Un conflict stupid: ce uita uneori investitorii romani din media*

Exemplu bun in cealalta extrema aveti chiar la dumneavoastra in curte… Nistorescu de la Cotidianul.

PS-ul e… penibil!
Sună exact ca pledoariile lui Mitică Dragomir care îi căinează pe bieţii investitori in fotbal.

Dacă nu am şti ce interese i-au mânat şi îi mână pe “investitorii în media”, am putea crede că grija acestora e doar informarea dezinteresată a maselor.
Informarea cu Ciutacu, Badea, Stan, Gâdea, Dumitrescu, Ursu, Creţulescu, Firea?!?!

Domnule, n-aş vrea să cred că dv. vă informaţi de la RTV sau A3. Ar fi sinistru.

_____________________________________
«*PS: Am preferat un titlu mai putin comercial, si am folosit, in loc de „mogul”, sintagma ceva mai lemnoasa, „investitor in media”.

„Mogul” mi se pare un apelativ deopotriva jignitor si nedrept pentru niste oameni care, indiferent de scopul lor final (putere, bani, alte interese) au investit sute de milioane de euro in ultimii ani in media romaneasca print, tv, radio, online etc, contribuind – voluntar sau nu – la dreptul fundamental al romanilor la libera informare.

Si, deloc de neglijat, generand mii de locuri de munca si oferind un generos si liber spatiu de exprimare, atat jurnalistilor, cat si publicului.»

…bravo, Dragos!

Articolul e bum, mi-a placut. Mai ramane sa mai gasim ziaristi onesti si reali investitori in media. Insa acum sunt mult mai multe constiinte de vanzare decat se pot cumpara si prea putini moguli dispusi sa faca bani din presa si sa nu o foloseasca ca pe o unealta (vehicul, berbece, etc.).
Ce ma fascineaza nespus pe mine e capacitatea noastra de a identifica problemele si de a indica foarte clar modul de rezolvare a problemelor. Nimeni insa nu e dispus sa treaca si la treaba. Aici e hiba: sunt prea multi spectatori si prea putini cei dispusi sa-si asume raspunderi (reclama aia la coniac (Unirea?) e un fel de Miorita contemporana).
Si despre cei numiti “peiorativ” moguli (care “au investit milioane si au generat mii de locuri de munca”)… Eu cred ca nu am avea absolut nimic de pierdut daca vreo 80% din televiziunile romanesti s-ar inchide, romanii petrec si asa cea mai mare parte din viata in fata televizorului.
Lucrurile sunt foarte discutabile si in privinta “dreptului fundamental la libera informare”; doar doua exemple: OTV si Realitatea TV.

@ion: posibil. eu cred insa ca si dl nistorescu crede in ceea ce spune, chiar daca nici eu nu sunt de acord mereu cu modul in care pune problema.

@Alexandru Mitache: Imi asum faptul ca acel PS poate suna penibil. Eu insa nu (mai) sunt jurnalist, ci manager media, prin urmare sunt obligat sa fiu corect si, dpdv business, ce am scris eu acolo este perfect valabil si corect.

@Lica: Un comentariu bun, pe care l-ati stricat la final. Acum, pe bune, nu puteti compara OTV cu Realitatea. Sau cu Antena 3. Sau cu orice post TV care incearca totusi sa genereze dezbateri civilizate, bazate pe schimbul de idei.

“voluntar sau nu – la dreptul fundamental al romanilor la libera informare.”
Adica minciuna, manipularea ,dezinformarea ,intoxicarea se numeste libera informare pt voi, cateii mogulilor?
Adica ce consemneza Raportul de tara al Comisiei Europene pe presa romaneasca cum ca e folosita pentru santaj si a improsca cu noroi adversarii politici si economici ai patronilor e dezinformare, nu?

“Si, deloc de neglijat, generand mii de locuri de munca si oferind un generos si liber spatiu de exprimare, atat jurnalistilor, cat si publicului.”
Mii de locuri de munca platite cateilor de stana nu din banii ciobanilor ci din rambursari ilegale de transe a 60 milioane Euro TVA sau din publicitate de la Buget.
Mai exact ofera mii de locuri de munca platite de la Bugetul de stat , din taxele si impozitele fraierilor pentru dezinformare si pentru modul de tratare ca “bizoni”, prosti,pulime… capsunari…

Un pic de aer curat am gasit in articolul dvs.
Apreciez respectul cu care va trateaza freedom.

@Freedom: Pana una, alta, tu ma poti injura aici si pe mine, si pe Vantu, pe banii celui din urma – ca dovada ca ceva-ceva libertate de exprimare e pe piata si ca sunt si niste spatii libere unde baieti curajosi ca tine au opinii ferme si principiale in spatele unui pseudonim. Noi sa fim sanatosi:)

@parafaragaramus: Multumesc. Si eu apreciez atat respectul, cat si curajul cu care semneaza opiniile sale ferme

[...] plăcut ieşirea lui Dragoş la rampă cu problema jurnalist pîrlit versus investitor de media (asa numeste el mogulii). Bun, sint moguli [...]

@dStanca
Ok, cred că putem ajunge la un compromis aici – am şi eu slăbiciunile mele, îmi place să mi se reamintească cum arată conştiinţa – dar, per carita, trebuie să puneţi toată diligenţa în următoarea precauţie: nu toţi odată şi nu aceiaşi tot timpul.
Cu respect din prea-plinul meu (..de respect, of course),
The Tycoon

citindu-l pe cyrano, si avind exemplul lui patriciu care a intrat la comentarii si l-a facut praf pe olteanu, ma gindeam daca vantu citeste sau mai intru sub pseudonim si mai zice cite una asa… Ce tare ar fi! Sa fim, de exemplu, concediati de la rubrica “Comenteaza”!:))

@ Costi Rogozanu
)))))))))))))))))) Asta a fost tare de tot ! Mi-e greu sa cred ca nu citeste ce se scrie pe aici !

“Totusi, unde gresesc cel mai adesea investitorii in media cand apar astfel de conflicte? Doua sunt greselile cel mai des intalnite:

A) Pornesc de la prezumtia de vinovatie si de rea credinta: nu pot admite ca jurnalistii nu au (in 95% din cazuri) niciun alt interes decat acela de a informa corect si de a castiga respectul breslei, a colegilor si a publicului”

Fals: mogulilor nu li se rupe de motivele si interesele tale ci de interesele lor; nu-i intereseaza constiintza ta; nu au bagat bani in media ca sa informezi tu corect si nici ca sa cistigi tu respect informind corect; e suficienta credibilitatea obtinuta prin manipulare.

“B) Uita sau, uneori, nu inteleg ca informatia nu poate fi controlata, ca acesta e un concept iluzoriu: orice material oprit de la difuzare loveste direct in core-business-ul in care au investit.
Iata si Marele Secret (al lui Polichinelle) : stirea va aparea oricum!”

Fals: informatia poate si chiar este controlata; nu este un concept iluzoriu ci o resursa si o arma; nu conteaza ca apare stirea ci cita lume o citeste. Si conteaza daca e credibila nu daca e adevarata si corecta. O poti foarte usor masca intr-un ocean de contra-stiri si o poti la fel de usor de-credibiliza.

Iar cea mai mare falsitate este pretentia ca mogulii au investit in media pentru bani. Nope. Nu pentru bani ci pentru puterea care-ti asigura imunitate. Mass-media nu mai produce profit financiar direct de multa vreme. Produce in schimb influentza politica. Asta era si scopul ei initial. In ultimile zeci de ani niciodata si nicaieri in lume vreo companie nu si-a sporit profiturile in urma reclamelor difuzate in mass-media in masura a acoperi cit a platit pentru reclamele alea.

Iti dau o veste proasta , ti-ai ales o meserie exact la spartul tirgului: mass-media ca si concept dar si ca intreprindere concreta este pe duca. Pa. Oricit de bine-intentionat si de corect ai fi. Oamenii comunica pe internet iar acolo n-ai moguli. Pentru distractie exista youtube si torentele. Pentru dezbateri exista blogurile pe orice tema de la politica la poponari. Manelistii si telenovelistele dispar fizic si sint marginalizati social. Aproape “nimeni” in lume nu mai citeste ziare iar la reclame schimba postul. Aia putini care mai butoneaza TV-ul din addiction. Mass-media nu mai are putere de influentza nu neaparat din lipsa de credibilitate: ci din aceea ca masele incet-incet descopera noua sursa de informatie si de distractie: internetul. Care detine ceva ce mass-mediei ii lipseste cu desavirsire de la nastere: interactivitatea. In mass-media ori asculti ce-ti zice/cinta mogulul ori inchizi televizorul. N-ai nici un cuvint de spus. Iti spune mogulul ce vrea el si iti cinta ce vrea el sa auzi. La un moment dat interesele lui contrare alor tale devin foarte vizibile. Dar nu ai posibilitatea sa-l contrazici. Si atunci il lasi sa vorbeasca singur.

Mass-media nu a fost si nu va fi niciodata corecta , prin definitie.

“ma poti injura aici si pe mine, si pe Vantu, pe banii celui din urma”

Fals: nu sint banii lui SOV ci bani furati de el de la amariti si deturnati de la Buget. Freedom are dreptate.

In plus: ai impresia ca nu puteai fi injurat in alta parte ?! Crezi ca-i trebuie cuiva nu-stiu-ce bani sau “platforma” ca sa-si faca blog ?! E plin netul de oferte gratuite de gazduire, ce naiba…

Parerea mea despre articol: ati terminat de reformat clasa politica si de distrus sistemul ticalosit si v-ati apucat de reformat mass-media. Din interior, desigur, cum altfel.

Credibilitate ?!

“Dragos STANCA este directorul companiei new media F5 din grupul Realitatea-Catavencu.”

Cum a ajuns SOV din infractor de drept comun mare patron de media ? Cine a fost si este in spatele lui , ca sa stim si noi ce credibilitate are personajul/grupul respectiv ?

Cineva plateste la greu functionarea grupului respectiv : cine, cu ce bani si in ce scop ?

Oricare trust media si corporatie media are din start si pina la final credibilitate zero. De-aia s-au inventat legile anti-trust , remember ? Pentru ca a functiona ca monopol, ca trust, ca si corporatie este extrem de suspect de rea-credintza si rea-intentie. Mass-media a devenit stridenta in biasul ei. Era si inevitabil.

Puteti voi sa-l aduceti si pe Coposu din groapa la vreun tocsou , lumea -din ce in ce mai putina- va priveste scurt si cu suspiciune. Pe merit.

Cind te-ai urcat pe o stiva de lazi in piatza publica si vorbesti pulimii trebuie sa spui cine esti si in numele si folosul cui vorbesti. Cui apartin lazile si cu cit si de ce te plateste sa vorbesti. Propagi interesele cuiva. Pe ale cui ? S-a terminat cu icoanele mediatice, am aflat ca in dulapul celei mai serafice mutre din mass-media se afla o gramada de schelete.

Intelege odata un lucru: s-a terminat cu mass-media ca putere de influentza asa cum a fost ea cunoscuta. Este extrem de vizibil pina si pe Discovery sau Animal Planet ca mass-media urmareste o agenda politica. Pina si in filme se face propaganda politica pentru globalizare sau impotriva -cica- incalzirii globale.

Internet-ul a stricat ploile mass-mediei. Pentru ca mass-media a fost si este prin definitie servitoarea cite unui sau a mai multor moguli. Astia nu ne vor binele. Tot prin definitie. Esti om cu carte si ar fi trebuit sa stii deja lucrurile astea.

Re-credibilizarea mass-mediei este re-incalzirea supei de alaltaieri. Supa aia pute deja. Valabil si pentru incercarea de re-credibilizare a politicienilor. Poti sa le pui cit marar si patrunjel vrei tu pe deasupra -tot degeaba. Pute bre. Pute rau.

„Acum, pe bune, nu puteti compara OTV cu Realitatea. Sau cu Antena 3. Sau cu orice post TV care incearca totusi sa genereze dezbateri civilizate, bazate pe schimbul de idei.“
Ba bine că nu! Domnule Stanca, chiar țineți să devalorizați acest articol excelent prin comentarii/răspunsuri? De când nu vă mai uitați la Realitatea TV?!
Este o întrebare retorică, nu trebuie să-mi răspundeți. Oricine are o limită a suportabilității. Încă o observație și gata! Formularea corectă ar fi „…încearcă să genereze dezbateri, bazate pe schimbul de replici.“ – pentru că trebuie să se supună Legii Audiovizualului, nu din alte motive.

[...] inceput inca unu [probabil scolit prin tzari straine] care jtie el cum TREBE sa fie relatzia dintre mogul si libertatea de exprimare a trustului de presa. mai lipsejte sa zica si cum ar trebui sa fie si relatzia dintre parlament si [...]