Am produs ceva anul ăsta: trei miliardari în Forbes. Elegie pentru Georgia pe muzică veselă de Patriciu

Daca scadem datoriile celor trei, fata de Statul Roman, s-ar putea sa cam iasa din top, sau sa ramana undeva pe la locurile 1000. Dar ce sa te faci cu naivii de la Forbes care cred ca astia ai nostri au facut banii precum primii din acelasi top? Mie mi s-ar parea mult mai interesant un top al datornicilor facut de FISC. Acela ne-ar arata clar cum functioneaza capitalismul la noi, cum firmele baietilor bogati au datorii imense la “Sanatate”, de exemplu, dar Statul nu-i deranjeaza, pentru ca sefii institutiilor care ar trebui sa-i someze sunt pusi direct/indirect de ei, asa ca e mai usor sa introduca coplata pe care s-o suporte prostimea. Vor marai cativa asigurati, dar cand ii va lovi vreo boala, gasesc ei acolo ceva sa dea la doctor. Acum, oficial! Pe langa ceea ce oricum dau medicului, asistentei, etc.
Adevarata greutate a bogatilor nostri este data de interesul marilor companii mondiale de a-i avea pe acesti specialisti in componenta lor, unde sa puna in practica metodele numai de ei stiute prin care au facut un miliard de euro in 10 de ani, cand occidentalii abia, abia au realizat un miliard in vreo 30 de ani, pornind de la zero. Asta ar fi un alt top interesant: “Topul celor mai bogati oameni din lume, pe care nu-i cauta nicio mare companie mondiala”.
P.S. Aceasta opinie NU a fost postata de “Realitatea”, desi am trimis-o de nenumarate ori. Asta apropo de temele vehiculate pe aici, despre criza presei de la noi!

corect cu C mare

Cum nu avem insule,Costi?
Avem Insula Ovidiu(din Mamaia) si Insula Mare a Brailei!
Si mai sunt cateva insulite prin Delta Dunarii,dar alea au suprafata cam cat sufrageria mea…

Da, ma rog, cand bloggul devine un fel de pagina de jurnal intim (de ex, ce mi-a mai secretat astazi bila), avem “journalism at its worst”.

Nici informatie, nici analiza, nici investigatie, nici macar apolog, ci o zeama tendentioasa, lunga si amara, care vorbeste mai mult despre autor decat despre subiect (care nici nu stim de fapt care este).

Erau multe de criticat la articolul lui Patriciu. Incepand cu titlul care e impropriu (avantajul cu pricina se numeste “competitiv” – sau macar, tradus ad literam, “comparativ”, nu “competitional”) pana la inconsecventa cu alte pozitii ale omului(prudenta bugetara parca nu era o mare problema cand promova deficitele, nu?).

De altfel, exemplul georgian nu este de liberalism al “manii invizibile” ci de prudenta bugetara (deci de control).

In schimb, cum spuneam, ne-ai dat chestia asta din care reiese ca desi matale esti la fel de destept ca ei, nu ai banii lor, deci esti nemultumit dar te vrei ironic-superior. Neinteresant si foarte, foarte comun.

Si a propos, cine are lichiditati in criza, face comparativ mai multi bani decat in vremuri de crestere economica, din motive nu atat de tehnice incat sa nevoie de specialisti ca sa le dibuiesti. Prea tendentios, urat.

@Rogozanu

si totusi asta nu te face “marxist” ( numai “extreme right wing” pot emite astfel de teorii rautacioase si incorecte)

- este unanim recunoscut in comunitatea sociologica faptul ca excesul disparitatilor societale agraveaza mersul economic si al dezvoltarii umane (desigur, acest fapt elementar este ignorat voit de catre media corporatsita).

- criza globala este un fenomen artificial generat de catre grupurile financiare si oligarhia corporatista trans-nationala…avind scopul de a captura segmente importante din PIB-ul natiunilor vulnerabile.

- o “natiune vulnerabila” este acea entitate societala care nu are suficiente mecanisme democratice pentru a preveni abuzurile asupra membrilor sai .

…romania, ukraina, georgia, mexic…there’s a patern here.

- accentuarea disparitatilor ..agraveaza costurile pe termen mediu si lung..deci ..ni se pregateste ceva.

Link-uri utile:
notre-europe.eu../

images.guerrasa../

cazul romaniei este cu precadere tragic, intrucit solutiile sunt relativ simple, resursele sunt disponibile… poate ca vom reusi sa iesim din cercul vicios .

@Yov: sunteti ironic si nu inteleg de ce .

mie postul mi se pare pertinent.

teoria dvs. nu mai sta in picioare dim momentul decalnsarii crizei ( care este dovada cea mai buna ca “legile pietei” au validitate limitata, la anumite procese comerciale si respctiv ca NICIODATA nu trebuie sa lasi finantistii, PR-ii si corporatiile sa detina controlul asupra societatii umane).

economia este doar o componenta utilitara a societatii umane ;lasata fara norme ea devine un fel de “securism” atroce.

cit despre “performanta” milardarului roman..ramine de vazut . cazul patriciu este cu precadere pilduitor ( individul e insuportabil de prost si probabil fraudulos la nivel “macro”; amuzant este ca mai si scrie “articole” la ziar)

ciudat este ca dvs., ca individ, va simtiti dator sa “aparati” un proces care este recunoscut in toata lumea ca anormal si detrimental.

@Leon

Despre ce teorie spuneti ca nu sta in picioare? Teoria ca cine are bani face mai usor bani in perioada de criza? Nu inteleg ce e misterios. Eu daca am 100 de euro in plin boom, intru in competitie pentru resurse si bunuri cu mai multi jucatori care se pot, spre exemplu, finanta in acelasi scop. Cand nu exista finantare, lichiditatea este comparativ mai valoroasa. N-am spus nici ca e bine nici ca e rau, ci ca e explicabil fara experti (ironia cu expertii fiind a autorului, nu a mea).

Sunt ironic pentru ca sunt dezamagit de calitatea articolului. Daca nu aveam asteptari, nu ma oboseam.

Apreciez teoriile dumneavoastra cu instrumentalitatea economiei si limitele pietei, insa nu vad legatura cu subiectul.

In final, nu stiu de ce e “ciudat” ca am o parere, dar sunt sigur ca dumneavoastra vi se pare cumva natural si de la sine inteles ca cei cu bani sa fie ipso facto criticabili si suspecti. Mie nu, eu prefer sa gandesc inainte. In plus, “procesul” de care vorbiti nu e recunoscut ca “detrimental” de chiar toata lumea. Mai precis, cei cu convingeri liberale, ca mine, vad lucrurile putin altfel. Existam si noi, cu permisiunea dumneavoastra (ok, scuze pentru ironie…)

yov – pai e un blog, nici mai mult, nici mai putin. iar intrebarile mele sint dincolo de truismul economic ca 100 de euro sint mai valorosi acum decit in 2007. Cum le raspunzi oamenilor care vad ca 100 de euro au ramas exact la fel ca in 2007 in ce priveste cheltuielile (utilitati de tot felul, rate etc) si acea 100 d euro sint cu totul altceva atunci cind vine vorba de salariile lor, de 4, 5 ori mai mici. Asta ca sa dau un exemplu de start….

@Yov:

ok – apartinem unor familii diferite (de gindire) si analizam lucrurile din perspective diferite.

respect dreptul dvs. (inalienabil) de a avea o opinie ( de aceea m-am “obosit” sa va raspund).

revenind la postul de fata – este ridikol , imoral , absurd si complet contra-productiv ca o tara ca romania sa “produca” miliardari, mai ales de soiul celor mentionati; e la fel de ridikol si aberant ca si existenta miliardarului mexican (!!!???!!) care surclaseaza pe bill gates ( acela cel putin rezulta din fenomenul normal, meritocratic- produci valoare pentru societatea- obtii gratificatie).

eu consider ca mecanismele dupa care functioneaza actualul proces economic sunt DEFECTE si trebuiesc REFORMATE ( inteleg ca nu sunteti de acord, respect asta, dar ramin la parerea mea, fundamentata pe date sociologice si stiintifice ).

repet – economia, finantele, banii, marketingul, …sunt DOAR mecanisme, instrumente..pentru a consolida, defini si imbunatati DEZVOLTAREA UMANA si CALITATEA VIETII … ( nu trebuie sa detina primatul deciziilor politice!!!)

fiecare tip de socitate da un raspuns propriu la acest tip de provocari..societatile cele mai precare raspund prin ..ACCCENTUARE DISPARITATILOR ( cred ca nu mai trebuie demonstrat si cred ca la asta se referea postul lui Rogozanu)( romania a luat un trend sud-american defectuos ce trebuie corectat ).

suces in afaceri!

@rogo: Pai ma gandesc ca daca tot nu e ziar si e blog, nu mai bine risti aici sa le raspunzi ceva nepopular? Sa lasam politicienii sa raspunda doar ce vrea lumea sa auda… Oricum, e cale lunga de la exemplul dat la vina cuiva. “Scurtatura” e doar psihologica – explicatiile “cu vinovati” ne par (in mod bizar, dar verificat experimental) mai plauzibile.

Instinctul justitiar care mi s-a parut ca-l incurajezi aici e un fel de fata mare care ascunde sub fusta chilotii tanga ai invidiei si resentimentului. Nu merita.

@Leon: Accentuarea disparitatilor? Eu credeam ca viata decenta pentru cat mai multi e scopul, nu diminuarea disparitatilor, care in fond, nu spune nimic despre calitatea vietii niciunuia dintre termenii de comparatie.

Daca Patriciu ar saraci, poate ca unii s-ar simti mai bine, pe mine m-ar lasa destul rece. In orice caz, nu ar face pe nimeni mai bogat (in afara situatiei in care ii da Vantu in cap si-i ia banii).

ce mai e miliardu’, in ziua de azi? un lung prilej de… stai, ca asta e alt subiect!…

@Yov:

Accentuarea disparitatilor ..adica marirea distantei societale este factorul principal de :
- periclitare a democratiei.
- suferinta sociala.
- inapoiere.
- conflicte.
- crestere a costurilor sociale.
- alterare a calitatii vietii.
- incalcare a drepturilor cetatenesti.
-scaderea nivelului de educatie.
- scaderea accesului la asistenta medicala.
- crestere a mortalitatii infantile.
- coruptie.

Nu e problema sa saraceasca patriciu, adiminune sau valivijelie…regret ca nu ati inteles.

e problema ca acest mecanism (ecom=nomia oligarhica de tip sudamerican)este defect: permite unor nulitati sa detina controlul asupra societatii si sa dikteze standardele…rezultatele se vad!!!

daca nu sunteti patriciu insusi nu are niciun sens sa va erijati in apratorul acestui domn.

iar daca sunteti patriciu insusi..atunci returnati, va rugam, statului roman si cetatenilor sai cele citeva sute de milioane de euro insusite fraudulos si datorate.

atit.

@yov –
PS.- totate consecintele enumerate mai sus duc la alterarea eficientei economice…dupa cum s-a vazut si in cazul crizei actuale .( adica teoria miliadrara si a aceea cu “disparitatile sociale sunt bune” – au fost invalidate !!! )( dar nu-i spuneti lui patriciu ca nu suporta sa fie contrazis )

ipoteza :

criza mondiala nu va putea fi solutionata nici economic nici la nivel de principii\teorii\doctrine\actiune politica…pina ce “biologicul” nu-l va elimina pe Soros din ecuatia puterii.

nu e normal si nici sanatos ca un numar restrins de indivizi ( cu evidente probleme psihice) sa “gestioneze” discretionar destinele citorva miliarde.

Lady Gaga şi Beyonce- “Telephone”, noul “Thriller”?
ionutjifcu.ro/2../

@ Rogozanu
Cred ca sunteti uneori superficial. Fara celebru. Cu marxismul cred ca e o pisiceala obraznica. Cat despre miliardari autohtoni, sa luam pasajul :

“Aceşti oameni sînt nişte genii, nişte tipi deosebiţi, care fac nişte afaceri minunate. Şi care sînt nedreptăţiţi de presa din România care nu le spune adevăratele fabuloase poveşti de succes care ne-ar inspira teribil pe toţi”.

Domnu’ Rogozanu n-ar fi rau sa stiti ca:

1. Un miliardar nu are 10 la puterea a 9-a bani lichizi in diplomat, in dulap sau la banca. Sigur stiti cum se evalueaza averea.

2. Stiti ca un miliardar de la noi , da de lucru la aprox.10.000 de oameni? Ca sunt orase intregi – Victoria, Fagaras – care mor daca acesti calai inchid “niste afaceri minunate” ?

3.Nu toata lumea ajunge miliardar. Nici macar patron. Spuneti ca ati vrea sa vi se povesteasca la o sezatoare ,ce si cum. Vreti sa deveniti miliardar, mister Rogozanu?! Rabdare. Bastonul de miliardar il avem fiecare in ranita. Faptul ca pana acum nici un miliardar nu a terminat filologia, e un avantaj pentru Dvs.
Dat de teoria probabilitatilor.

4. Credeti ca miliardarii sunt mai fericiti decat noi?

“Da-i unuia cateva sute de milioane de dolari si ai obtinut un miliardar cu probleme.”
“Disclosure” (1994)

Asta suntem cu totii, pana la urma: niste miliardari cu probleme. Cei mai multi cu probleme foarte, foarte mari.

@Mircea:

Pe linga faptul ca dvs. incercati sa sutineti ceva ce nu contesta nimeni …e ceva totusi ilogic in argumentatia dvs.

Eficienta economica si “locurile de munca” “creeate” de catre aceste “genii” NU se regasesc in societatea romaneasca .(Fagarasul e un oras distrus, mort din punct de vedere economic..ca sa nu mai vorbim de celebrele tranzactii internationale cu resurse si zacaminte energetice …ca sa nu mai vorbim de dezastrul ultimilor ani pnl-isti…, ca sa nu mia vorbim de greva fiscala mascata si de neplata obligatiilor fiscale la buget si la fondurile de solidaritate, pensii, sanatate, somaj, etc).

Cu alte cuvinte exista o disproportie marcata intre rata exponentiala a acumularii de capital miliardar…si respctiv dinamica economica a societatii si nivelul general de trai ( si sa nu-mi spuneti ca “romanul e lenesh..si prost..etc”) ; mecanismele economice si juridice care au permis acest fenomen sunt VICIOASE.
Planeaza suspiciunea fraudei sau\si a anumitor forme de inselaciune, trafic de influenta, etc.

Exista datorii fata de bugetul statului neachitate.

hai, nu mai fiti asa “aparatorul capitalismului” ca nu vi-l ia nimeni!!! (mai bine ar fi sa continuati sa scrieti la “adevarul”)

peste tot in lume insa, rolul omului de afaceri performant este sa si cladeasca societatea , nu doar sa abuzeze de ea.

ca sa nu mai vorbim de controlul absolut asupra mijloacelor de comunicare in massa, ingerintele politice, propaganda anti-nationala, emiterea unor teorii elucubrante ( cum ar fi eliminarea completa a rolului normativ al statului).

succese pe ramura .

lasati si scriitorul sa gindeasca si el..ca societatea umana nu este compusa numai dn bani si nici nu are ca obiectiv principal acumularea de capital…oricit de ciudat v-ar parea!

draga Costi,
Cred ca articolul tau a dat prilejul sa se amestece doua subiecte:
1.atitudinea fata de elite si sindromul romanesc(tipic pentru o societate tinara) de negare a elitei.Reactiile-cel putin pe Vox Publica -sunt la fel de alergice la grupul Patriciu and co ca si la grupul Plesu and co.(e.g.vezi comentariile/ateptarile dezumflate la cartea lui Marino) si probabil daca cineva ar incerca sa vorbeasca de elitele oricarei alte profesii am avea imediat 99% reactii din partea celor oripilati.

si
2.acceptarea sau nu a economiei de piata si a mainii invizibile.
al doilea subiect tine de credinta(si religia) fiecaruia din noi si in prezent sunt puse sub semnul intrebarii fundamente ale teoriei economice a pietelor eficiente etc.
deci nu cred ca cineva va putea da aici vreo solutie sau aduce lucruri noi.

merita insa discutat primul subiect cu atit mai mult cu cit articolele tale anterioare au fost destul de provocatoare (vezi comentariile la articolul lui Mungiu sau articolul cu tabloidizarea si elitele)

Exista in Silicon Valey credinta ca “daca ai reusit odata s-ar putea sa fi avut noroc daca ai reusit insa de doua ori, esti sigur bun”.
Asta ar trebui sa fie criteriul simplu de acceptat in societatea romaneasca pentru a incepe sa definim liderii(ca sa nu zic elitele) diferitelor profesii. Si probabil daca esti de buna credinta vei observa ca Patriciu nu e chiar atit de prost si ca Plesu spune lucruri interesante.

Ar exista desigur si abordari mai sofisticate:
1.teoria acumularii etichetelor de reputatie (exista in acest sens si o teorema a lui Anderson, sau asa ceva)
fiecare dintre noi acumulam pe domeniul in care vrem sa existam “etichete de reputatie”
pe masura ce am adunat teancuri respectabile de astfel de etichete devenim personalitati in acel domeniu- elite ale domeniului. In timp incepem sa giram cu etichetele de reputatie acumulate intr-un domeniu recunoasterea noastra in alte domenii. Actori romani au devenit pe baza etichetelor de notorietate acumulate inainte de ‘89 lideri politici; oameni de afaceri au incercat pe baza reusitei in business(si probabil facind confuzie intre succesul in business si acumularea de etichete de reputatie)sa foloseasca etichetele care le atestau reusita pentru garantarea reusitei politice si a binelui public.
Acumularea de etichete de reputatie care atesta apartenenta la elita si care sa fie recunoscute ca moneda de schimb dintr-un domeniu in altul e un drum lung.
Noi suntem inca o societate foarte tinara(si usor imatura)Pentru mine semnalul ca incepem sa recunoastem etichetele de reputatie va fi dat de aparitia primei universitati romanesti de prestigiu(la care diploma va fi prima eticheta de reputatie in viata cuiva care se considera intelectual) si a disparitiei nevoi sociale de diplome-patalama cu care se asigura “reputatia” de intelectual.
2.discutia despre elite in societatea romaneasca se margineste intr-adevar in prezent la persoane care creaza un “narative”
De curind News-week sau Time a avut o analiza a fenomenului.
In esenta pentru a deveni “vedeta” -si asta e ce se confunda la nivel de public cu notiunea de elita- e nevoie sa intretii o relatie permanenta cu televiziunile si tabloidele. jocul nu e pe constituirea teancului de etichete de reputatie sau macar a unui “narative” coerent.
Si aici insa suntem diferiti de societatile mature in care intr-un fel creaza un narative pentru a raspunde nevoii publicului printul X sau regina Elisabeta(aici e de comentat situatia in care este prins un personaj ca printul Duda) si in alt fel Paris Hilton.
La noi inclusiv modul de a crea povestea ramine primitiv/grobian.

scuze, sfirsitul e cam confuz, dar ma grabesc, daca nu sa mi mai platesc o rata, macar sa mai muncesc pentru o eticheta.

@florin de la Next:

- acceptarea economiei de piata este un fapt care s-a petrecut deja …e axiomatic..e implicit existentei\constructiei unei societati democratice.

- “piata libera” si “mina invizibila” scapate de sub control institutional si absolutizate ( vezi fetishizate) NU sunt solutii “miracol” si nici mecanisme infailibile- (vezi criza mondiala generata tocmai de “elitele”finaciare si marii cumularzi de capital).

- teoria cu “etichetele de reputatie” nu are nicio legatura cu subiectul ; stiti foarte bine ca media corporatista “construieste” astfel de “etichete ” la comanda si contra-cost.

- oricite etichete s-ar construi pentru cazurile mentionate in articol..acestia tot nu sunt si nici nu pot deveni “elite” ( decit in masura asumarii rolului social si al unei onestitati absolute si incontestabile- ceea ce nu e cazul!).

-eficienta economica se traduce musai in ameliorarea parametrilor de dezvoltare umana a unei societati si in consolidarea institutiilor statului(diferenta specifica dintre ‘capitalismul de balta” din Romania si respectiv variantele mature din tarile prospere vest-europene)

- cazul miliardarilor romani- cu cit actiunile de specula, frauda si manipulare sunt mai agresive si mai “eficiente” in plan personal…cu atit societatea pe seama careia se produce acumularea primitiva de capital este mai precara, mai indatorata si mai lipsita de mecanisme care sa asigure o calitate a vietii decenta cetatenilor.

- capitalismul de tip sudamerican ( sau de tip racket ucrainean) este , paradoxal, anti-democratic ; mimeaza democratia ..dar o fraglizeaza .
( efectul pervers cel mai evident in cazul Romaniei este capturarea mediei si deturnarea sensului ei netural de miscare).

unele dintre aceste aspecte au fost foarte corect analizate in recentul raport american referitor la societatea roamneasca ( raportul denunta- coruptia la nivel central, problemele de justitie\politie- bazate pe legaturile vicioase cu marii detinatori de capital, desigur , nu cu angajatii !!!.. precum si faptul ca desi exista libertatea de opinie si exprimare prin media, aceasta din urma este complet controlata de catre grupurile oligarhic- finaciare).

” costache, costache, …tu esti?”