Capitalismul ortodox, atunci. Acum… Nişte rugăciuni talineşti

Esti prea mic sa fii certat. Data viitoare incearca sa eviti tushele stridente pentru ca atrag atentia asupra …. propagandei mincinoase stangace

“Burghezia de sorginte ortodoxă nu are însă mentalitatea unei clase de mijloc occidentale, motor principal al economiei bazate pe producţie, ci îşi doreşte accesul la putere, iar capitalul se obţine nu de la zero, prin producţie şi comerţ, ci prin tranzacţii, împrumut cu dobîndă şi exploatarea unui bun economic sau financiar pre-existent.”

Paul, imi place in general atitudinea ta si ador spiritul polemic pe temele abordate. Da-mi voie totusi sa-ti fac o sugestie, spre texte cu mai mult cap si coada, paragrafe cu idei condensate, mai scurt si la obiect. Articolul acesta pare putin vraiste, un brainstorming, o incropire de ciopartiri de ici-colo. E foarte greu de citit, ca bati inspre prea multe directii deodata. Ar fi bun de un jurnal personal, dar aici cauti totusi sa comunici ceva altora.

Un articol interesant și corect.

Nu exista nicio BISERICA LATINA. Sa nu uitam ca Italia a fost aparata de BIZANT dupa ce Roma a cazut.
Biserica Catolica actuala a aparut dupa caderea si metamorfozarea romei de catre GERMANICI. Germanii fiind la inceput niste barbari primitivi, ca toti barbarii, cu o limba imposibila, plina de sunete turanice pana si azi (inclus FRANCEZA), care nu practicau AGRIcultura – si deci nici nu folosisera pana la relativa romanizare plugul cu niciun fel de brazdar.

“Primul răspuns al Patriarhiei a fost halucinant prin auto-suficienţa condescendentă din formulare, al doilea prin ipocrizie, la fel de condescendentă.”

Mai Vârvea, oamenii astia au fost “statutzi” cateva decenii, e normal ca acum sa aiba apetit de putere, bani si influentza; au fost umilitzi de un regim reprezentat prea des, la vârf cel putin, de catre unii chiar mai întunericitzi decat ei! Incearca si ramâi obiectiv…

“Între cele două replici ale BOR a stat o expunere de argumente a ASUR. Am pus linkurile pentru cine are timp şi chef să se amuze/enerveze de o parte sau de alta a polemicii care mi-a arătat, o dată în plus, nu că avem biserica “naţională” pe care o merităm, ci că suntem în halul în care suntem pentru că principalul factor de influenţă socio-culturală al românilor de-a lungul istoriei lor e aşa cum e.”

Esti pur si simplu paranoic… Faptul ca BOR, ca si statul român actual nu adopta pozitiile organizatiei ateilor (ca asta e ASUR), asta se intampla nu pentru ca biserica nationala ar fi cumva decazuta sau mai rea decat alte biserici nationale, si MAI ALES nu spune nimic despre români, ci pentru ca ceea ce blamati voi aici ca si practica e de fapt cutuma mondiala!!!
Scutirea activitatilor bisericii de impozit, ca si finantarea unor activitati legate de culte de catre stat, e moneda curenta in Occident, care pana una alta e modelul pe care ni l-am ales, si pe care voi insiva, ateii, l-ati ales. In Canada activitatile religioase sunt scutite de impozit, si fundatiile cu scopuri religioase de asemenea… cunosc personal paraziti care au trait o viata de pe urma unei astfel de fundatii. In SUA se intampla acelasi lucru; in Europa de vest, probabil la fel.
Cum spuneam, sa fi atat de orbit de ura incat sa nu vezi faptele astea, si sa nu realizezi ca departe de a fi niste inovatori, statul si biserica actuala sunt de fapt doar niste stersi copiatori, atat ai modelului occidental cat si al traditiilor antecomuniste, e dezamagitor…
Nu vreau sa fiu prost intzeles : principial gasesc si eu ca activitatile bisericii, unele cel putin, merita a fi impozitate. Nu sunt sigur insa ca daca as avea toate informatiile la dispozitie, as fi in stare sa sustin si sa demonstrez ca opinia mea actuala e corecta; si sunt convins ca nici tu nu poti fi sigur de asta: in ciuda aparentei bogatii a bisericii, a oamenilor ei, pariez ca exista o saracie totusi, cand e vorba de intretinerea constructiilor istorice; zic asta pentru ca o astfel de neglijare se intampla chiar in tari ceva mai bogate decat România, de ex. Canada, unde bisericile care nu pot dobandi statut de monument, sunt pur si simplu vandute pentru reciclare (devin blocuri de apartamente de lux, cladiri de birouri, etc.), chestie care e trista totusi.

“De peste o mie de ani, aşadar, biserica ortodoxă acumulează averi şi cîştigă putere şi influenţă în decizia politică (citeşte: căpuşează statul).”

Lasa, ca au muls-o comunistii destul, si cu mare branza tot nu ne-am ales.
Peste tot biserica acumuleaza averi; pana si la budisti… Daca il iei la bani marunti, am convingerea ca si Dalai Lama are o mica avere, acolo!
Cand e vorba despre religiile derivate din iudaism, lucrurile evolueaza in mod si mai natural inspre capatuirea clerului, caci averile aaronitzilor au starnit constant pofte la toti puternicii lumii, si nu degeaba, si d’aia i-au si “calcat” atat de frecvent puternicii zilei pe evrei. Istoricii ne spun ca Templul din Ierusalim, in afara de functia sa religioasa si nationala, a jucat intr-un timp si rolul de banca! Sa te mai miri ca peste tot evreii si azi “miros” banul mai bine decat orice natzie!? In SUA tele-evanghelistii au adunat si ei averi de miliarde, unii dintre ei se stie ca au facut pentru asta escrocherii, si cu toate astea orice ateu natâng e gata sa sara la beregata BOR-ului, uitand insa ca momentan avem un model global, un tatic si un stapân iubit, care vrem sau nu, ne influentzeaza enorm, atat in rau cat si in bine.

“Mai mult, de peste o mie de ani, ortodoxia generează burghezia parvenită (am bani, deci am putere), cu ambiţii de elită conducătoare.”

Nimic din citatul tau nu-ti sustine teza asta radicala: de ce ar fi burghezia ortodoxa “parvenita”, si cea catolica, sau protestanta, sau musulmana, nu?
Peste tot burghezia este parvenita, cel putin in faza initiala (de acumulare) a sistemului… Mai apoi insa!? Burghezia româna, din orice vreme, n-a fost si nu e nici acum un caz aparte. E clar ca ortodoxia are particularitatzile ei, care au influentzat evolutzia societatilor estice in rau, din anumite puncte de vedere, insa a vedea in ea un fel de Satan si nimic mai putin, cred ca e manie curata.

“În Ţările Române, tot biserica a generat clasa de mijloc, burghezia română dacă vreţi (sf. secolului al XVIII-lea pînă pe la 1848), pentru că devenise obeză din punct de vedere economic – avea, deci, nevoie de un balast controlat şi de estomparea clivajului dintre economia rudimentară agrară a enoriaşilor şi mijloacele de producţie pe care le deţinea biserica.”

De unde scoti afirmatiile astea? Pe cine mai citezi de fapt aici? Ah, citezi piticul (de pe creier)…

“Burghezia de sorginte ideologică ortodoxă nu are însă mentalitatea unei clase de mijloc occidentale, motor principal al economiei bazate pe producţie, ci îşi doreşte accesul la putere, iar capitalul se obţine nu de la zero, prin producţie şi comerţ, ci prin tranzacţii, împrumut cu dobîndă şi exploatarea unui bun economic sau financiar pre-existent.”

Paranoia mosule, imi pare rau ca trebuie sa-ti spun asta… Toata lumea vrea accesul la putere!
Normal, ca orice baiat cult, trebuia sa stii ca in general societatile capitaliste trec initial printr-o faza comerciala, “mercantilista”, pentru ca o clasa subtzire sa poata acumula puterea investitionala cu care mai tarziu acestia vor putea impinge sistemul in faza lui industriala, ca mai tarziu printr-o acumulare la o alta scara sa poate impinge sistemul – daca conditiile externe i-o permit – inspre o faza bancara. Situatia actuala a Vestului, in mare parte desindustrializat in termeni clasici, si bazata pe investitii si munca in alte tari, in timp ce acasa activitatea economica e centrata pe servicii financiare si pe servicii pur si simplu, ar fi trebuit sa-ti aprinda un beculetz… Faptul ca evreii au fost in România, ca si in alte parti, principala fortza destructiva a sistemului traditional, prin practica imprumutului cu dobanda, asta iar ar fi trebuit sa-ti modereze adversitatea fata de românii ortodocsi care s-au îmburghezit candva. In perioada interbelica, evreii, de ex., faceau maximum 5 % din populatie, insa erau 80 % dintre angajatii bancilor din Bucuresti si peste 90 % dintre brokerii Bursei de la Bucuresti!!! Sa ne mai miram c-au aparut dementi ca Codreanu si Sima? In Moldova cel putin, in perioada de dupa tratatul de la Adrianopol si pana la decaderea clasei boieresti, evreii, alaturi de greci si armeni, erau majoritatea atat printre arendasi cat si printre camatari, cat si printre cârciumari. Unde dracu’ sunt atunci românii aia ortodocsi malefici!??

“Vă sună cunoscut ? Jiji pravoslavnicul, de pildă, poate cel mai emblematic reprezentant al acestei şcoli ontologice? Toată cultura românească a “scăpătării”, atîrnătorismul de buget, filosofia lui “bă, tu ştii fiul cui sunt eu?”, propedeutica “descurcatului” şi “şmecheriei”, ştiinţe aplicate pe tot parcursul vieţii cu finalitatea mîntuitoare “să SE scoată, să SE ajungă” etc. etc – toate acestea inculcate de familie şi societate din fragedă pruncie?”

Iti inteleg frustrarea; aceeasi senzatie de scârba imensa o aveam si eu cand traiam in România; daca o tii tot asa, vei ajunge ca frustrarea asta sa-ti intunece toata mintea, facandu-te un fanatic subiectiv; atunci vei fi doar o replica in olginda a unuia ca Puscas… Cum ti-am zis, daca esti printre cei capabili sa perceapa haul in care zace România de azi ca si cea de ieri, sterge-o nenica repede acolo unde inca mai e bine! N-are rost sa-ti amaresti existenta, caci românii vor supravietzui nimicniciei lor, e garantat si deja probat asta, tu insa risti sa ajungi un blazat de toata mila.

“De peste un mileniu cu aceleaşi strategii, aşadar – mă întreb ce şanse-şi dă oricine încearcă să schimbe ceva în statutul de stat în stat al BOR – adică ce a încercat ONG-ul sus-amintit.”

Ce sanse!? Zero barat… Sa te pui contra tendintei istoriei, e naivitate: momentan România, si aproape tot globul, se transforma conform modelului american, in care exista si multa religie, si mult sinecurism, si mult rentierism, si multa goana prosteasca dupa putere, si mai ales multa condescendenta fata de restul omenirii. Si probabil si cu si fara SUA, valul asta de renastere religioasa tot aparea ca o molima printre ruinele razboaielor ideologice din sec. XX. Islamistii au dreptate: comunismul si capitalismul s-au sleit reciproc, doar pentru a-si arata reciproc desertaciunea; si au reusit… Doar imbecilii mai cred azi in comunism sau capitalism; e clar ca trebuie altceva, pentru a mai putea crede in vreo ideologie, insa nu e deloc sigur ca asa ceva exista sau ca va apare la timp, in timp util adica, pentru ca religia sa nu paradeasca orice sansa de progres.
Lasand influentele externe la o parte, România de abia acum îsi traieste azi propria istorie din plin, dupa o perioada in care i-a fost confiscat prezentul si viitorul de catre o ideologie straina, anume comunismul; sa lasam timpul sa-si faca treaba, si dupa aia sa judecam rezultatele! Daca e ca România ca stat si societate sa ajunga din noua pe fundul prapastiei, asa cum suspectez si eu ca se va intampla (se si intampla de mult timp, daca nu exista UE…), de abia atunci, si poate nici atunci, românii vor intelege cat de prosti sunt. Comunismul a avut la dispozitie jumatate de secol aproape, in care si-a aratat si partile bune si partile rele. Sa lasam si dreptei capitaliste si religioase timpul asta, si sa facem apoi comparatia.
Momentan românii sunt prea incultzi, si prea spalatzi pe creier de propaganda anticomunista, pentru a putea sa mai judece obiectiv in ce masura cresterea influentei bisericii este pozitiva sau de fapt negativa; in mintea lor inca rezoneaza ideea care zice ca tot ce-au zis comunistii e fals; drept pentru care daca comunistii au zis ca biserica e novica dpdv social, apai pentru ei de fapt adevarul e invers; dupa cum arata ultimul sondaj, 2/3 dintre români considera ca “biserica nu poate gresi niciodata”. Chiar esti atat de masochist si ratat incat sa alegi sa ai astfel de compatriotzi? Daca da, atunci suferintza usoara, nene…
Sfatul meu: grabeste-te s-o stergi in Vest, sa mai ai si tu ocazia sa traiesti macar cateva decenii intr-o societate decenta si civilizata, ma rog, cat se poate de decenta si civilizata in lumea asta, nu de alta, insa Vestul se “estizeaza” si “tiermondializeaza” si el extrem de repede, drept pentru care e posibil ca fereastra asta de oportuntitate in ce priveste un trai intr-o societate inteligenta sa se inchida la un moment dat si acolo, si inca pentru cine stie cat timp! Gandeste-te numai cat le-au trebuit europenilor ca sa se dezbare de superstitia asiatica care a fost crestinismul! O mie de ani. Daca nu de fapt mult mai mult decat atat…

“aruncaţi un ochi peste un mileniu şi ceva de creştinism răsăritean în spaţiul carpato-danubiano-blabla. Nici pentru statisticile recente privitoare la gradul de cunoştinţe ştiinţifice, de încredere în cele esoterice, înţelegere a cîştigurilor democraţiei sau de respect faţă de aproapele. Suntem produsul social, cultural, economic şi istoric a peste un mileniu de “cizelare” bizantină adusă şi menţinută de ortodoxie. Aşa că, une fois de plus, avem ce merităm.”

In continuare esti subiectiv… Românii nu sunt nici mult mai credinciosi decat americanii, nici mai mult fascinati de astrologie decat americanii (si occidentalii in general), nici mult mai incapabili de a intelege si a-si insusi faptul stiintific actual. Termina asadar cu tipul asta de acuzatie care te arunca intr-o lumina atat de proasta si care da apa la moara tuturor celor care vad in tine un extremist, incapabil de a ramâne obiectiv.

Am mai spus şi altă dată: ai ceva în cap, dar nu-ţi iese exprimarea. Caută pe cineva mai liniştit să-ţi exprime ideile. Scuză-mi exprimarea, dar semeni cu porcuşorul isteric. Eşti la fel cu unii (mulţi !!!) postaci de pe Vox publica care îl văd pe Băsescu oriunde, mai ales acolo unde nu e. Scapă de obsesie şi ură ca să te poţi exprima logic şi coerent. Altfel nu se vede acel ceva pe care ziceam că-l ai în cap.

Sau, mai ştii, poate că nu-l ai şi doar eu ghicesc că este ceva, aşa ca ăia care-l ghicesc pe Băsescu în adierea vântului sau în picurul ploii. Dar la ei adierea e furtună şi picurul potop.

Rk iti multumesc din nou pt posturile tale.

in Tarile Romane nu Biserica (buna sau rea) a generat clasa de mijloc, ci (in special) boierimea. Tocmai aici a fost una dintre marile probleme ale mijlocului de secol XIX: Biserica, stapana peste 1/3 din pamantul arabil si din fondul forestier, nu a participat in aceeasi masura la circuitul economic, multumindu-se sa tezaurizeze si sa creeze huzur pentru intai-statatorii sai.
In rest, sunt si eu de acord cu impozitarea tuturor veniturilor bisericesti, neuitandu-se sa se deduca din ceasta impozitare cheltuielile Bisericii pentru institutiile sociale si de cultura intretinute pe cheltuiala acesteia (scoli, spitale, azile). Pariem ca nu va fi prea mult de dedus, dar foarte mult de impozitat?

Hopa! A aparut catelul de serviciu, Paul Varvea. Frate, ori esti dus rau, ori esti platit sa faci asta.

@gondolin: nu era vorba numai de 25% din terenul agricol al principatelor, ci era vorba, se zice!!, de 75%, biserica uita sa pomeneasca de proprietatile inchinate manastirilor din tot orientul: istambul, muntele atos, etc, etc, etc.

in alta ordine de idei, imensa masa agricola nu a fost niciodata exploatata modern, nu a fost aici nici o revolutie agricola de genul celor promovate la inceputul mileniului de ordinele monahale occidentale, cu efecte sociale si economice majore in vest! aici nu a existat o abatie ca cea din cîteaux, care sa revolutioneze agricultura! care sa cultive terenul integral, in holde/ lanuri, care sa faca comert activ. nu, aici terenul era cultivat pe gospodarii in principal, adica fiecare familie de tarani lua in arenda o bucata de pamant si dadea un procent din recolta. restul pamantului era mai mult parloaga. taranii care fugeau de pe mosiile boieresti, sau care fugeau de oriunde, se asezau, ilegal, pe mosiile bisericii, care ii lasa un timp netulburati, pana isi faceau cateva casute/bordeie, cateva curti, o ulita intre case, prindeau un cheag, apoi veneau si le impuneau o arenda. asa a aparut o buna parte din orasul bucuresti, partea de la sud de dambovita, unde era teritoriu traditional agricol al bisericii.

@paul varvea: ai atins cuiul problemei, cu articolul asta!

iti recomand, daca nu ai nicit, chiar si istoria culturii si civilizatiei, a lui ovidiu dramba. nu e rea nici ea, daca vrei sa-ti faci o idee generala despre europa cand e vorba despre civilizatie.

Toti sunteti naivi !!! Basescu este “nebunul” pe un teren de sah .Se folosesc de el ca sa-si asigure suveranitatea urmatorii de-a lungul timpului .”CIINI INTRE EI NU SE MUSCA”.Asta in afara temei . Cit despre articol care il gasesc bun(chiar daca cineva il gaseste dezordonat in idei),este f.adevarat -AVEM CE MERITAM. In alte comentarii eu revendicam chiar asta .RESPONSABILITATEA TUTUROR RELIGIILOR DE PE FATA PAMINTULUI CA AU CREAT “SZOMBII”,si rezultatele sunt acestea -ne ucidem intre noi si nu mai avem respect ptr. viata si suferinta .ADICA PTR. ISUS HRISTOS -FRATELE NOSTRU IN SACRIFICIU.

@rk: În primul rînd, mulţumesc pentru comentariul nesperat de analitic, mă declar de-a dreptul măgulit de importanţa acordată rîndurilor mele.

Am doar o mică observaţie la observaţiile tale.

- existenţa unei “burghezii de sutană” e o idee preluată de la cel de la are încă am tupeul să mă revendic cultural – profesorul meu din facultate, Daniel Barbu, care afirmă, printre altele, în “Firea românilor”:

“Protopopii şi parohii, cu numeroşii lor vicari şi diaconi formau “burghezia” satelor. O burghezie pur “naţională” – oarecum distinctă de majoritatea negustorilor şi artizanilor urbani care erau, dacă nu alogeni, în orice caz sudiţi străini – dependentă, ca atare, de domnie. O burghezie adusă pe lume de statul administrativ, din moment ce condiţia indispensabilă a existenţei, recunoaşterii, consolidării şi clarificării misiunii sale era nu vocaţia religioasă, ci scutirea de dări. …”

Teza princeps, dacă vei parcurge capitolul din carte din care tocmai am extras un citat, este cea că o clasă de mijloc românească a devenit posibilă pe fondul clivajului dintre timpul liturgic şi timpul muncii, care nu mai corespundea celui liturgic – asta pe de o parte. Pe de alta, sus-numita burghezie în sutană, adică micul şi, uneori, mijlociul cler local se “rupe” de autoritatea ecleziastică centrală a Bisericii, considerată parte a elitei. Pe scurt:
- enoriaşul de rînd a rămas agrar, feudal, cu posturile, vremea secerişului, a aratului, paştele crăciunul rusaliile etc.
- marii ierarhi, percepuţi ca mari feudali în conştiinţa “publică” românească aveau raporturi tot mai autiste cu clerul local, care se autofinanţa, îşi administra parohii proprietăţ funciare etc fără să se mai raporteze altfel decît de jure marelui cler.
- între enoriaşi şi marele cler se află burghezia de sutană, formată deopotrivă din aspiranţi din păturile inferioare la statutul social de “popa satului”(aminteşte-ţi Suvenirurile din pruncie ale lui Creangă, de pildă) şi din “maziliţi” de la centru – faptul că ei acumulează capital din plocoane şi dări, precum şi faptul că îşi administrează mijloacele aproape independent îi transformă în burghezie.

În rest, îţi respect dreptul la o altă opinie, inclusiv cea de a mă considera paranoic – şi-ţi mulţumesc încă o dată pentru atenţie. Şi da, emigrarea în Canada începe să arate a luminiţă de capăt de tunel. Voi vedea.

Ah, încă ceva. Nu am avut şi nu am pretenţia obiectivităţii. Obiectiv sunt la serviciu şi atunci cînd mi se cere să fiu obiectiv. Aici, în spaţiu de opinii (anteprecizate, articolul e postat la categoria freestyle) propria subiectivare e un lux pe care toţi – autori şi comentatori deopotrivă – şi-l permit. Alors j’en profite.

Numai bine!

Cenzurat de antena 3 si realitatea. Col caie de go lani an al fabeti pe acolo ca gadea si badea si ursu ochi bla jini si bo vini.
Pentru voi Europa va introduce pedeapsa capitala. Sponsorii bandei iliescu, psdpcpnlprm, CARE DEMOLAU BISERICI OMORAU TARANII CARE NU VROIAU COLECTIVIZARE SI DETINUTII POLITICI, si sacrificau Revolutionari si pe ceausesti in Sfanta Zi, cei CARE REFUZA SA PLATEASCA MILIARDE DATORATE ROMANILOR. Acum ilici il asmute le tokes colegul lui de crime ale revolutiei care a tacut 18 ani si acum la ordinul lui ilici latra. Dati BANII datorati poporului sindicalistii si activisti comunisti CA PUSILE lui ilici. Va rupem pensiile voastre cri minale si dam afara pro geniturile voastre po tai para zite sabotori si teroristi. Dati BANII inapoi voi antenele 3 1 2 unde secu CONDAMNAT fe lix isi ascunde si spala banii fu rati din conturile ceausescu si ascunde neplata impozitelor SI ANGAJAZA BO LANZI CE DUC BOALA IN CASELE LOR PRIN COMENTARII BA GABOANDE PA RAZTE CARE ESTE. Dati Banii inapoi voi realitatea unde vantu isi ascunde banii fu rati de la falimentul bancii care a omorat PENSIONARI si banii datorati la impozite. Dati Banii inapoi voi hurezean tatulici ct popescu turcescu firea gadea badea ciutac tuca nistorescu rosca stanescu complicii cri minali lor vantu voiculescu la spalarea banilor FUR ATI sau DATO RATI poporului. In cloacele voastre vin toti bubosii criminali si hoti si complcii ca sa-i vopsiti sa para oameni. DATI BANII INAPOI patriciule si voi sindicalistii miliardari si toti ma fiotii ho ti de cimi tire pnl psd ca tariceanu vosganian crin hrebe mazare mitrea vanghelie si falcosii care mintiti poporul pe unde apucati pentru a ascunde furturile voastre. Vor urma sec hestrele si vom lua de la cei doi patroni si voi complicii lor si toti ho tii Romanior totul. Antenele si realitatea si jurnalul national si gardianul si gandul VOR MERGE LA GRO APA DE GU NOI dar casele si averile voastre vor merge la Romanii pe care i-ati FUR AT mi ntit INVR AJBIT intris tat OM ORAT ca sa ascundeti averile din furt si NE PLATA DATORIILOR de voi si patronii vostri.

Dar de unde pana unde Biserica a generat clasa de mijloc? De ce nu o genereaza si acum, ca lipseste? Biserica nu poate genera o clasa sociala. Clasele scociale egiptene sau siberiene tot de biroul de presa al BOR au fost generate? Mai degraba clasele sociale in structura pe care am avut-o au fost o combinatie slavo-bulgaro-bizantina. Institutia cnezatului sau a voievodului nu sunt produse de Biserica dragul meu domn. Nu avem prea multi domni care sa aiba profil crestinesc. Mandatele erau de 3 ani si arareori se materializa si un mandat secund. Un Stefan e o exceptie, printre tot felul de lichele, ca si prin Tara Romaneasca, tot soiul de descreierati, de toate natiile balcanilor, deloc crestini, foarte multi chiar turciti dupa mazilire, mercantili lana la grotesc. Un Radu de la Afumati sau un Brancoveanu sunt exceptii binecuvantate. Asta daca tii la o realitate istorica. Gandeste-te ca aveam armata profesionista regulata dinainte sa avem mitropolie. E absurd sa nu pricepi ca oranduirea din tarile romane a fost un mix mai degraba slavon, atat ca ierarhii de conducere a statului, in cancelarie cat si in organizarea sociala. Numai zaharul de pe coliva e bizantin, restul e slavon sadea. Si slavii isi pastreaza organizarea sociala de dinainte de orice crestinare. In realitate mult mai supla si mai eficienta decat cea bizantina. Boieriile nu erau ereditare si multi boieri mari au ajuns in opinci si viceversa. Erau foarte activi si ai o ploaie de cantece bulgaresti si sarbesti despre cnezi romanateni sau doljeni care faceau politica tarilor din jur. Registrele comerciale venetiene sunt pline de comertul pe Dunare cu cnezii de la Severin pana la Calafat, Nedeia sau Corabia. Multi dintre ei catolici, cum e cazul lui Litean sau Barabat. Slavii au adus toate cuvintele care presupun agricultura medievala moderna, de la partile plugului pana la denumiri de activitati agricole. Taxele erau stranse tot cu armata si organizarea semana mai degraba cu organizarea din Israelul din cartea judecatorilor. Mai degraba axata pe o putere judecatoreasca si mai putin pe dreptul monarhic. In Neagoe Basarab e reluata tocmai tema trecerii de la forma aceasta de republica cu cnezi neereditari (forma ce se pastreaza pana foarte tarziu in Vrancea, Bucovina sau cel mai evident exemplu Bania Olteniei)la forma de Domnie, mai degraba cu putere imparateasca, de autocrator decat de principe vasal. Exact tema din Samuel care da poporului israelian un imparat, in persoana lui Saul. Insasi numele de Ban inseamna ingrijitor, cioban insemnand si astazi in multe limbi pe langa Caspica ingrijitor de vite. Institutia banului era mult mai democratica decat orice tip de despotat sau sebastocratorat existent la acea ora. Ea reprezenta o putere judecatoreasca si CSAT in acelasi timp, o camera de comert combinata cu un sistem de carausie balcanica permanent citat ca fiind cel mai eficient pana foarte tarziu si asta avand o forma fabulos de precoce de armata permanenta la dispozitie. Paturile sociale romanesti sunt de sorginte slava, deloc o creeatie bisericeasca si extrem de putin bizantina. Insasi boier e cuvant slav, cat si opinca. Influenta greaca o avem dupa Mavrocordat, care desfiinteaza armata, reorganizeaza divanul dupa modelul turcesc si infiinteaza in loc o singura mare institutie: fiscul. Ispravnicia. Relatiile economice danubiene sunt mult mai serioase cu Venetia decat cu Constantinopolul, variatiile nomismei insemnau fix kk pentru cnezii romanateni care vindeau sare pe Dunare. Manufacturile de bani calpi erau pe toata raza Dunarii si multe nomisme au vazut lumina zilei in Dolj sau Olt. Dar m-am luat cu vorba. Ciao

@Paul Vîrvea: Bravooo,mie personal imi place acest stil al tau . PARANOICII SUNT FIXISTI SI METODICI ,deci nu vad ….

Cam incet,romanii incep sa deschida ochii si sa se uite in jur.ORTODOXIA este factorul principal care a generat inapoierea tuturol tarilor pe care le capuseaza,nu doar al Romaniei.Valorile specifice ORTODOXIEI,n-au insemnat nu doar inapoiere ci au permis si dezvoltarea ciumei COMUNISTE care s-a mulat perfect pe zona ORTODOXA.

“o clasă de mijloc românească a devenit posibilă pe fondul clivajului dintre timpul liturgic şi timpul muncii, care nu mai corespundea celui liturgic” – care clivaj, ca “timpul muncii” nu a existat de fapt (ca masurare si reglementare) in tarile romane pana tarziu in sec XIX, si nici atunci, daca vorbim despre mediul rural, ce inca era determinant in economia romaneasca. Eu nu sunt decat pulbere la picioarele d-lui D. Barbu, dar mi se pare ca acesta importa fara prea multe argumente ideile istoriografiei franceze despre respectivul clivaj. Ceea ce este valabil cand vorbesti despre orasele medievale din Europa de vest din sec. XIII-XV nu este valabil pentru Moldova si Tara Romaneasca nici macar la 1850.
Revin la ideea respingerii ideii “burgheziei in sutana”, devreme ce avem atatea dovezi (unele remarcabile) care ne spun cum o parte a boierimii romanesti s-a orientat inspre comert indeosebi dupa Tratatul de la Adrianopol (1829) formand atat cea mai mare parte a burgheziei mici/mijlocii cat si o parte insemnata a marei burghezii.
Dar, fireste, este o chestiune de bibliografii acceptate/respinse…
Indiferent de chestiunile de la “pasopt”, ramane faptul ca azi biserica ortodoxa se comporta parazitar… problema rezolvarii taxarii (sau nu) a veniturilor bisericesti va arata, in viitor, care este de fapt caracterul statului roman.
PS In orasul in care traiesc, pentru romani exista 1 catedrala greco-catolica si 1 catedrala + 6 biserici ortodoxe; in schimb exista 4 institutii de ocrotire sociala in îngrijirea clerului (greco)catolic si nici una in ingrijirea Mamei Biserici Ortodoxe.

Un răspuns la primul comunicat al patriarhiei:

zergu-si-credin../

Din cate ne amintim din istorie Alexandru cel MARE, zis si Macedon, era cam grecotei – cuceririle lui, ca un raspuns la invaziile persane, au dat nastere lumii elenistice -, iar Atena era in plina stralucire pe cand ROMA, si in niciun caz LATINII nu ieseau din CLOACA!
NU erau nimic pe aceasta LUME, fratelo!
Esti extrem – EXTREM de confuz.
Confunzi ROMA cu latinitatea, roma cazuta sub barbari si metamorphozata de acestia,
in LUMINA lumii civilizate, …CEEA ce nu e cazul!
Renasterea italiana nu s-ar fi produs in veci DE VECI
fara aportul anticilor greci, a bizantinilor si musulmanilor.
Azi traim, ca si intotdeauna, sub imperiul interdep si influentelor reciproce – vezi, VENETIA si mindria ei vis-a-vis de mostenirea BIZANTINA -, O lume in care imperii decad si se meta morfozeaza, iar altele abia se nasc …

Virveo, vezi ca ai o greseala de redactare chiar in randul doi: “sisifismul oricărui efort publicistic” e la tine SIFILISMUL oricarui efort publicistic cu care imputzi spatziul electronic.

@Paul, a fost o placere sa citesc comentariul lui @rk sub articolul tau

eu sustin urmatoarele:preoti ortodoxi,catolici alti conducatori de culte sunt interesati numai de a obtine mijloace financiare pt.a trai pe picior mare.se cunosc din istorie destrabalarile “banesti” ale papilor catolici-ce va mirati de clerul ortodox-doar au fost una pana la schisma.lupul schimba parul da naravul ba. cititi ISTORIA CELOR DOUA BABILOANE de WOODROW.

˝[La] Burghezia de sorginte ideologică ortodoxă capitalul se obţine nu de la zero, prin producţie şi comerţ, ci prin tranzacţii, împrumut cu dobîndă şi exploatarea unui bun economic sau financiar pre-existent˝

Tirada de mai sus seamana perfect cu infierarile antisemite.
La fel erau acuzati si evreii de catre diversi smintiti, ca nu produc ci fac avere din tranzactii, ca-s paraziti samd.
Regasesc in randurile lui Varvea discursul antisemit modern standard.
Numai ca in discursul lui Varvea ˝evreii˝ generici au fost inlocuiti cu ˝ortodocsii˝ generici.
Care ortodocsi, ca sa vezi, dau cu dobanda, speculeaza, paraziteaza.Discursul tipic.

Ceva, ceva, din tirada lui Varvea totusi e adevarat.
Anume ca primii dintre urmasii romanitatii orientale care au reusit sa se afirme in economia de anvergura au provenit dintre aromanii din sudul Dunarii.

Au fost familiile de bancheri si industriasi, deveniti extrem de influenti in Imperiul Austro-Ungar (dar nu numai acolo ci intr-o zona mult mai intinsa).
Au fost si nobili ai Imperiului KuK (Hagi Meitani, Hagi Moscu, Marcu Puiu) baroni imperiali (ai dracu burgheji, coane Varvea) proveniti din aceeasi zona.

Familiile Sina, Dumba, Belu, Mocioni, Darvari, Gojdu, Karajan (in original Caraiani, inaintasii dirijorului Herbert von) invarteau finante si influenta insemnate in Imperiul KuK si aiurea.
Cunoasteti in prezent vre-un bancher sau industrias roman de talia celor amintiti mai sus si care sa fi ajuns la o pozitie comparabila in finantele regionale macar? Eu nu cunosc.

Varvea mai are dreptate intr-un loc.
Acolo de unde reiese ca Jiji este o caricatura grotesca a urmasilor romanitatii orientale, aromani care la un moment dat trageau sfori in culisele Imperiilor epocii.

@ Varvea: Din citat si explicatii, vad mai potrivit termenul de “birocratie”, sau “noua mica nobilime/boierime”, decât acela de “burghezie”, care sugereaza cumva viata citadina, dinamism si comert macar, daca nu si productie. Ori popii despre care vorbesti si vorbeste profesorul tau sunt de fapt niste birocrati, niste sinecuristi sau niste rentieri.

@ edgar: CARE DEMOLAU BISERICI OMORAU TARANII CARE NU VROIAU COLECTIVIZARE SI DETINUTII POLITICI, si sacrificau Revolutionari si pe ceausesti in Sfanta Zi, cei CARE REFUZA SA PLATEASCA MILIARDE DATORATE ROMANILOR.

Edgare, lasa-i dracului pe ucigasii de biserici si demolatorii de tarani si mai bine “vroieste” si tu sa inveti a scrie corect româneste ma, ca altfel te rîde si tokes (care el saracu’ are atatea accente de pus pe bozgoreasca lui cate n-au românii, frantzuzii si nemtzii la un loc!)…

@ gondolin: ramane faptul ca azi biserica ortodoxa se comporta parazitar…

s-a comportat parazitar dintotdeauna; si asta nu e cea mai nociva sau nesuferita fire pe care o biserica putea s-o aiba; vezi biserica catolica, care a vrut sa fie si stat, si sef de state, si actor politic intern, sau mai rau, vezi caracterul de molima ale cultelor protestante, care se intind, se separa, se intind iar, apar noi forme prin sectarizare si iar se intind, pana la a face o societate detestabila cum e aia in SUA:

“Today, the United States boasts more religious cults and sects than any other nation on earth with over 1500 primary religious denominations, more than 200 exclusively Christian television and radio stations, more than 300 000 local congregations, and over 530 000 total clergy, conspicuously more than any other nation [...]” (Matthew Alper, “God Part Of The Brain”, Sourcebook 2008).

“PS In orasul in care traiesc, pentru romani exista 1 catedrala greco-catolica si 1 catedrala + 6 biserici ortodoxe; in schimb exista 4 institutii de ocrotire sociala in îngrijirea clerului (greco)catolic si nici una in ingrijirea Mamei Biserici Ortodoxe.”

E total normal: in BOR nu intri ca sa ajuti pe altii, ci ca sa-ti gasesti un rost, o profesie, cu care sa duci un trai usor si indestulat. E ca si cand te faci birocrat: stii ca ai un vad de prosti pe spinarea carora vei trai o viata bine, atat din salariu cat si din spagi/pomeni.

@ Catalin: e adevarat ca suntem destul de slavi atat etnic cat si organizatoric, fapt care nu inseamna intotdeauna ceva rau, dimpotriva, asa cum avem si destul sange turcic si e adevarat si ca influenta ortodoxa a fost in termeni practici destul de redusa o lunga perioada, caci nu trebuie uitat ca “Biserica Ortodoxa Româna” a fost cea mai lunga perioada a istoriei ei de fapt “Biserica Ortodoxa din România”, in care un cler strain parasutat de la Constantinopol parazita vartos economia locala, populatia si statul, sifonând fonduri si bunuri colosale spre gasca de grecotei de la stambul (si nu numai: poponarii de la Athos datoreaza enorm taranului român). Cu greu gasesti in istoria României o institutie mai tradatoare a intereselor etnicilor români decat biserica ortodoxa dinaintea autocefaliei, desi clasa boiereasca îi cam face o puternica concurenta, prin aliantzele ei constante cu dusmanii poporului, gen aliantza si servitul intereselor otomane, sau aliantza si servitul intereselor tzariste sau poloneze.

O aberație mare pe care o văd eu e una simplă: impozitarea pensiilor, a salariilor bugetarilor, a veniturile bisericii etc. De ce impozitează statul banii pe care-i dă tot el? Doar ca să învârtim aiurea niște cifre pe hârtii? Sau mai sunt unii de tip handicapați, revoluționarii… mă rog categorii, care nu plătesc impozite? Dă-le mai mult și gata… Aștept cardul de ortodox. Impozitarea șpăgii la popi. Odată cu cardul de asigurat se speră impozitarea șpăgii la medic. Mai bine i-ar impozita pe medici pentru șpăgile luate de la companiile farmaceutice pentru care nesimțiții ne obligă la cel mai scump tratament cu același efect ca și al unuia la un sfert de preț… Abia aștept discursul politicianului care lămurește un popă persoană juridică să-și țină contabilitatea… Sau vor apela iarăși la Isărescu săracu. Biserica și OMV-ul cei mai mari contribuitori la bugetul de stat… Biserici utilate din fonduri europene… Păi dacă le bagi casă de marcat în biserică nu o să se mai vadă icoanele de gume, cips-uri și ciocolăți nici în molu neamului. Nu gândise mai bine Ceaușescu și arh. Anca Petrescu o hazna mare pe deal în care să încapă toată mizeria poporului: politicieni, guvern, armată, funcționari… Cum popii nu-s nici ei mai prejos, saltă și ei acu’ sus în hazna. Roșcovanu’ de la Tanacu muncește pe brânci trei ani și nu face cât fac alții când plimbă o zi trei dejte pe la ușa bisericii în București… Într-un fel au și popii dreptate că poate politicienii ar trebui să plătească taxa pe manipulare înaintea lor. Măcar ei bagă aceeași placă de mii de ani. Asta-i treabă?

bine ai revenit, Paul!

cred ca e pentru prima data cand nu mai citesc comentarii absolut jenante la o postare cu semnatura ta, ceea ce din start e de bine

din pacate, nu vad decat doua solutii: fie alegi sa traiesti viata care ti-a mai ramas intr-o alta tara, una civilizata si toleranta, dar departe de tot ceea ce insemni, fie alegi sa ramai si sa incerci sa schimbi ceva, dar cu pretul vietii si fara nici o garantie de reusita.

orice vei decide, sper sa ai parte de experiente cat mai revelatoare! si sa mai scrii

Hmm, stai sa ma gandesc bine, ce perspectiva sa ma sperie mai mult, a unei biserici care, dupa cum ne spune Paul Varvea, de peste o mie de ani “căpuşează statul” in felul descris (e greu de spus, totusi, ce “stat” roman exista pana acum nici 200 de ani), si-ar mai vrea la fel si de-acum inainte, sau, cealalta alternativa dadatoare de temeri, a unui stat din ce in ce mai “flexibilizat” prin capusarea sa cu interesele vremelnice ale unei clase de politicieni-marioneta si ale unor capitalisti midlle or high class, romani ori ba – straini oricum de cauza romaneasca, dornici de beneficiu consistent repede transferabil in bancile cele mai sigure din tarile foarte civilizate, abia acolo simtindu-se ca acasa.
Prefer prima varianta; daca ceva imi mai da speranta ca romanismul va rezista veacurilor ce vin, aceea e Biserica Ortodoxa Romana si interesele ei, fie ele si prea lumesti uneori, multimilenare oricum.
Dar e loc mult in ea de curatire launtrica, admit.
Despre stat, s-auzim numai de bine, desi sufera astazi mult, nu atat de inanitie cat de prea drastice cure de slabire recomandate de interesati nutritionisti de renume mondial. Va iesi poate viu, oricum, de nerecunoscut, dupa crizele si transformarile ce vor sa vina.

Zic că idea cu emigrarea în Canada e perfectă. Numai să nu-si uite băiatul cutiuta cu vomitive, că sunt foarte căutate acolo.

P.S. Si să învete ceva engleză ca să nu-l curenteze politia de frontieră canadiană prea tare.

Salut!
As vrea sa-ti preiau articolul pe Madame Blogary, se poate? Poti sa-mi raspunzi la florin at blogary punct ro.
Merci

Foarte bine scris articolul !
Bravo

Catalin,
Pentru Catalin de la 16!!!

spui ceva foarte interesant:

… Erau foarte activi si ai o ploaie de cantece bulgaresti si sarbesti despre cnezi romanateni sau doljeni care faceau politica tarilor din jur. Registrele comerciale venetiene sunt pline de comertul pe Dunare cu cnezii de la Severin pana la Calafat, Nedeia sau Corabia….

Te rog, poti sa ma ajuti cu sursele? Unde ar trebui sa ma uit pentru detalii?

Cu multumiri anticipate,
DPA

Citat
“De peste o mie de ani, aşadar, biserica ortodoxă acumulează averi şi cîştigă putere şi influenţă în decizia politică (citeşte: căpuşează statul).”

Care biserica ortodoxa dle Varvea? Cea tolerata din Ardeal? Cea din Moldova si Valahia? Hai sa acceptam ca asa au facut. Am si eu o intrebare: ati auzit de secularizarea infaptuita de Cuza? Aceasta a luat toate proprietatile funciare ale Bisericii Ortodoxe si i-a transformat pe preotii de mir in functionari publici.

Ulterior, dupa instaurarea comunismului au urmat alte confiscari iar legile de restituire nu au remediat situatia (la fel si pentru celelalte culte).

Respect opiniile dumneavoastra insa utilizati date istorice exacte…