Matei 5;33 şi juratul pe Biblie

vezi domnule ca poti sa fii si concis si la obiect?

Foarte corect!

o tara nu se conduce cu biblia sau citate din ea,o tara se conduce cu oameni onesti si nu cu oameni care au vandut tara pe nimic si care s-au imbogatit in detrimentul poporului pe care trebuiau sa-i slujeasca

… de data asta ai scris un text scurt, foarte scurt!

Articolul precedent, cel al lui Buscu, e si pentru tine! In orice tribunal din lumea civilizata, se jura cu mana pe Biblie! Asta-i civilizatia noastra! Ai citit si pilda cu cine arunca piatra? Arunca o postare si despre asta! Si in primul rand, intreaba-l pe crestinul Turcescu, de ce a venit cu ideea asta! Asa, pentru echilibru!

Sincera sa fiu, m-a cam oripilat gestul lui Turcescu ,dar am ramas cu o nedumerire : daca e interzis de Biblie sa juri, cum de in procedura judiciara americana primul lucru pe care trebuie sa-l faca la proces un martor audiat este sa jure pe Biblie?

Pe cuvant de onoare ca la asta m-am gandit si eu azi de dimineata cand am citit despre dezbatere. Si nici macar nu sunt practicant, nu ma duc sa pup moaste si sa inaugurez biserici. Dar macar atat am retinut si eu din Biblie. Trist, ce mai pot zice.

corect. surpriza lui turcescu a fost de un prost gust neasteptat.

acest moment al dezbaterii a fost nimic pe langa tot ce ne-au aratat cei doi candidati pana atunci….acest moment doar ne-a inlaturat micile dubii ramase pana la sfarsit!!geoana ramane acelasi prostanac de pana atunci care isi ascunde incompetenta in promisiuni si minciuni…iar base e de neinvins…..cu el nu le merge,este sigur pe el si nu bate campii!!

Uite ca se poate. Felicitari!

Nu tin cu nici un candidat, dar vreau sa imi spun si eu opina personala.
D-nul Basescu a jurat ca nu l-a lovit cu pumnul, ceea ce deschide varianta ca se <> sa-l fi atins sau lovit cu palma pe copil, dar in acest caz nu a “jurat stramb” pe cand domnul Geoana a jurat, e adevarat, cu jumate de gura ca nu sustine nici un mogul, a facut-o totusi fara sa clipeasca, asta in ciuda faptului ca nu a explicat clar cum a obtinut Popa pasaportul cand acesta era ministru de externe si nici ce cauta la miezul noptii acasa la Vantu la doar cateva ore dupa ce Popa a fost arestat la Jackarta, asta inseamna ca d-nul Geoana a jurat stramb pe biblie. De unde trag concluzia ca nu da multe parale pe Biblie, si ca este un om fara frica lui Dumnezeu. In istoria noastra doar comunistii au aratat ca sunt o rasa politica atee.

si altii se lupta sa interzica simbolurile religioase- vezi Spania unde vor fi interzise crucifixurile in scoli…ah, patetismul romanesc!
in rest, imi pare rau ca societatea noastra nu a putut produce un politician tinar modern, etc.

OK. Problema cu juratul am tot vazut-o la televizor. Mii de pareri pentru nimic. Mai oameni buni, acolo faptele au fost cat se poate de clare. Geoana a jurat ferm, la obiect si fara retineri. Basescu a lasat o mie de semne de intrebare – parca a vrut sa spuna ca l-a lovit. Si daca nu a spus, ne-am dat noi seama. Nu e prima oara cand Traian Basescu nu-si gaseste scuze pentru incidentul de la Ploiesti din 2004. Vreau sa mai spun ca m-am hotarat. Voi vota Mircea Geoana. Daca trebuie sa aleg intre vizita lui Geoana la Vantu si inca cinci ani de scandal si dezbinare continua, aleg fara resentimente Mircea Geoana!

Ast’ lucru se intampla pt ca noi ne cramponam de credinta in biblie, si nu de continutul ei. Ipocrizie tipic omeneasca.
Si, fie vorba intre noi, nici n-ar fi mai bine sa ne cramponam prea mult de continutul credintelor noastre. Am da-o direct in fundamentalismul cel mai paranoic. Uite ca si aici trebuie sa alegem raul mai mic…

Mie sincer mi s-a parut patetic momentul. Nu stiu cine a fost cu ideea, dar a fost total aiurea.

Nu ma pronunt cu privire la Biblie, deoarece nu sunt o persoana credincioasa. Tocmai din acest motiv, pentru mine juramantul lor e fara valoare.

Buna ziua,
eu am fost oripilata din momentul in care am vazut ce se intampla in confruntare. Am urmarit reactiile celor 2 candidati. Nici macar nu conteaza functiile lor actuale.
Geoana s-a grabit sa jure. Basescu a spus doar “Nu am lovit”. Dar ceeea ce a fost de neimaginat a urmat la sfarsit, nu stiu cati intre voi au retinut mentionarea parintelui Galeriu de catre acelasi Mircea Geoana care a jurat. In fine, eu vreau sa ma consider practicant si nu vreau sa judec pe nimeni. M-a izbit puternic si juramantul si mentionarea parintelui Galeriu (Dumnezeu sa-l odihneasca in pace), putea macar sa taca

Am urmarit cu atentie intreaga dezbatere ba am si inregistrat-o… asa sa fie acolo. Mare rusine sa fim mintiti aproape de la un cap la coada de un mare “Prostanac” (ai zis si tu un adevar Iliescu). Cat despre Biblie… Dumnezeu ii va ajuta sau nu si va decide sau nu cine a pacatuit mai mult si sigur va avea grija sa i-o plateasca mai devreme sau mai tarziu.
Oricum, Geoana a fost un penibil. In primul tur am votat cu Crin Antonescu dar dupa marea tradare… voi vota cu Basescu. Constiinta nu ma lasa sa votez comunisti. SI asta pentru ca in ‘89 am fost in strada ca sa-i dau jos, sa scapam tara de ei. Poate acum la 20 de ani, dupa Revolutie mai avem odata sansa aceasta. Nu va fi liniste in tara pana cei din ordinul carora au murit oameni (vezi revolutie, mineriade) nu vor demult pe lumea cealalta. Abia atunci avem sanse sa ne construim cu adevarat o clasa politica curata. Dar acum, duminica 6 decembrie 2009, avem sansa sa facem curatenie in politica romaneasca, iar romanii au votat asta si dorinta lor trebuie respectata. Jos Geoana!!!

Aline (scuze pentru tutuiala), bag sama ca dragostea pentru cele sfinte te-a transformat intr-un fundamentalist (din cei pe invers) desuet. Iliescu era, in ateismul lui, mai cinstit. Pe vremuri iezuitii erau considerati niste oameni cu credinta in cele sfinte. Doamne si ce se mai ascundea in spatele credintei acestora. Stimabile, te rog sa ma ierti pentru ca indraznesc sa-ti fac o recomandare: Daca nu crezi cu adevarat, abtine-te de a cita din Cartile Sfinte>

Un prilej nimerit sa ne amintim de Ioan Budai Deleanu si a lui Tiganiada.

De-acord cu cele scrise, pentru ca intre crestini se practica legamantul, nu juramantul. La fel si Dumnezeu fata de poporul Sau… a incheiat cu Israel (cu noi) un legamant, nu un juramant. Legamantul are de-a face cu parteneriatul, iar juramantul cu a face dreptate… parerea mea, evident

cu juratul pe biblie m-a lasat rece…. si preotul jura ca nu futa dar de cate ori are ocazia iti baga mana in buzunar.am facut festanie la casa si ma gandeam sa-i dau 50 de lei ,preotul ce mi-a zis; d-na festania costa 130 lei.i-am cerut chitanta si ..ce mi-a zis nu am chitantierul la mine.asa ca …….d-ul turcescu trebuia sa-l intrebe pe geoana cite vizite a facut la moscova si in ce scop.

Este cat se poate de evident ca Popa l-o sunat pe Vantu si i-a zis ca trebuie sa-l scoata din necaz cumva, altfel o sa cante ca un canar. Tot atat de evident este ca Vantu a vrut sa stabileasca detaliile cu presedintele lui de paie pentru a se asigura ca lucrurile merg cum trebuie. Asta este probabil motivul pentru care Realitatea si-a indulcit abordarea fata de Basescu, ca sa nu fie Vantu in groapa in cazul in care castiga Basescu.

aveti dreptate!
un text interesant despre mica biblioteca de aseara: Codul bunelor maniere, Increderea lui Geoana si Biblia, cititi si aici:

markething.shor../

Inainte toti erau comunisti, acum toti sunt credinciosi.
Nu poti sa faci nimic important in tara asta daca nu e prezent si un sobor de preoti.
Mazare a facut la Constanta o mie de biserici si trage pe nas.
De acord din nou cu materialul prezentat.

Nici Robert Turcescu nu a deschis Biblia sa o citeasca ,altfel nu le-ar mai fi cerut sa jure pe Biblie.La biserica se duc doar daca se filmeaza,si atunci de unde sa stie mai mult?

poate mai mult decit despre juratul cu mina pe biblie, simbolic, am putea avea o discutie pe marginea valorilor prieteniei. Daca Vintu este prieten cu Geoana si este atit de destept, cum l-a lasat sa mearga la el, sau l-a chemat, stiind ca o sa-i faca rau? Cit de malefic poti fi intr-o prietenie? oare nu a stat Vintu asa izolat la resdinta lui si, avind in vedere si handicapul- l-a apucat brusc gelozia, invidia? oare cuvintul malefic folosit de Geoana nu l-a suparat asa de tare pe Vintu incit acesta sa se razbune pur si simplu din rautate?
apoi, daca ii e prieten, de ce nu a mers pina la capat cu dezvaluirile aseara, lasind-o in coada de peste, facindu-i si mai mare rau…
si eu care credeam ca numai fetele “e” rele

Aici a iesit la iveala nu jurnalistul Turcescu, nici moderatorul Turcescu, ci glossy-populisto-misticul fariseu Turcescu.
Am zis!

Episodul nu mi-a aratat nici jurnalistul Turcescu, nici moderatorul Turcescu, ci “misticismul” glossy-populist al lui Turcescu.

@Alin I

Tipul B. este satanic pur; am mai zis si t-am mai zis;
trebuie scapat neaparat de bestia asta (chair sa-i dea o insula si 0.5 din avere, fara lustratie, fara zuchthaus ul pe cre-l binemerita – cred ca vreo 35 ani batuti pe muchie ar merita)

( e bun si ca hipnotizator;
e un fel de Versucher/ deceiver/’malin’)

PS
Colegii de vox sunt jalnici:
Buscu (mana dreapta media Vantu), Liana (gingasa), scriitorul Critian Teo

PS2
Judecand bine: cred ca nici Alexandru Cautixx nu e om bun; asta din fapte (nu are treaba cu politica);
nu mai vreau sa aud de oamenii romanesti de felul asta…

Ce-aveti, ma, cu juratul pe Biblie? Biblia nu intra in enumerarea lui Matei. Cititi si voi un pic mai atent, ca nu va pica ochii.

“Arta de a avea întotdeauna dreptate” a lui Schopenhauer – este primul lucru la care mia zburat gândul aseară urmărind prestaţia lui Băsescu, şi nu numai aseară. Asta pare că a fost cartea de căpătâi a preşedintelui, mai exact a celor care l-au pregătit pentru această confruntare (nu de alta, dar Matrozu mai are de terminat pe Cărtărescu, pe urmă trece şi la “cheştii” mai grele). Linie cu linie, aproape punct cu punct. Caz şcoală. Acolo nu scrie nimic de recursul la argumente şi simboluri de natură religioasă. Sincer, majorităţii creştinilor practicanţi din România aceste nuanţe savante le scapă. Deşi mă pretind un pic peste medie la capitolul cunoştinţe în domeniu, (e un Hobby de-al meu, vorba lui finu de la Taxi, iniţial le-am studiat din raţiuni pragmatice. Ţineţi minte ce s-a deturnat discuţia de la “Banalitatea ipocriziei” pornind de la o singură observaţie aceea că în acord cu tradiţiile şi cartea sfantă a Islamului, Dumnezeu, Yahve şi Allah sunt Unul) sincer această interpretare la care faceţi referire îmi scăpase.

Aline, ai şi n-ai dreptate. Biserica creştină n-a rămas la Septuaginta, n-avea cum se-ntemeia rămînînd acolo. Dar hai să vedem, în jurămîntul cu mîna pe Biblie, proba de lepădare de Satana (Lenin, Marx, Belzebuth) pe care-au trecut-o toţi, pînă acum. Tu crezi că ăi doi de-aseară s-au lepădat de Satana? Unul – de Udrea, celălalt – de Ilici?
Acum, tu să fii în locul unuia dintre ei, te-ai lepăda de Udrea. Că eu m-aş lepăda de Ilici. Invers, însă, nu conta pe mine!

Doua lucruri sunt clare:

1. Pentru majoritatea celor care au acces la internet concluzia este simpla.

2. Televiziunile si presa scrisa au manipulat cu nesimtire, lucru constatat de CNA si Agentia pentru Monitorizarea Presei, printre altii.

Cu totii avem parinti, bunici, rude care se informeaza doar de la televizor. HAIDETI SA COMPENSAM NOI DEZECHILIBRUL CREAT, SA LE ARATAM AMBELE FETE ALE MONEDEI! SA NU LASAM NISTE TRUSTURI DE PRESA SA ALEAGA IN LOCUL LOR!

Argumentul teologic de a nu jura este in fapt “concursul” de juruinte a celor carora Domnul Iisus pe expliciteaza legea (vezi contextul Evangheliei). Vechiul Testament legitimizeaza juramantul, ca un act de dedicare. Domnul Iisus nu interzice explicit juratul, ci excesul de a-l uzita, care va duce in cele din urma la pierderea substantei (ex. rom.: sa mor io’). Ceea ce spune de fapt Domnul Iisus este ca nu ai nevoie sa faci juraminte daca esti recunoscut ca un om care isi tine cuvantul.
Adevarat e ca ambii sunt suspecti de acele lucruri pentru care au jurat. Ramane intrebarea: de ce sa juri daca nu ai cu ce sa fi dovedit vinovat?

Din Catena Aurea la Matei a lui Toma d’Aquino

Unde:
Jerome. – Fericitul (Sfantul) Ieronim
Aug. – Sf Augustin al Hipponei
(Sunt citate din comentarii la Predica de pe munte, lucrai dogmatice ( imptriva lui Faust maniheu etc)

Chrys. – Sf Ioan Gura de Aur
Rabanus – Rabanus Maurus
Hilary – Sfa Ilarie din Poitiers

33. “Again, ye have heard that it hath been said by them of old time,
`Thou shalt not forswear thyself, but shalt perform unto the Lord thine
oaths:’

34. But I say unto you, Swear not at all; neither by Heaven; for it is
God’s throne;

35. Nor by the earth; for it is His footstool: neither by Jerusalem;
for it is the city of the great King.

36. Neither shalt thou swear by thy head, because thou canst not make
one hair white or black.

37. But let your communication be, Yea, yea; Nay, nay: for whatsoever
is more than these cometh of evil.”

__________________________________________________________________

[TOMA]
Gloss. non occ.: The Lord has hitherto taught to abstain from injuring
our neighbour, forbidding anger with murder, lust with adultery, and
the putting away a wife with a bill of divorce. He now proceeds to
teach to abstain from injury to God, forbidding not only perjury as an
evil in itself, but even all oaths as the cause of evil, saying, “Ye
have heard it said by them of old, Thou shalt not forswear thyself.”

It is written in Leviticus, “Thou shalt not forswear thyself in my
name;” [Lev 19:12] and that they should not make gods of the creature,
they are commanded to render to God their oaths, and not to swear by
any creature, “Render to the Lord thy oaths;” that is, if you shall
have occasion to swear, you shall swear by the Creator and not by the
creature. As it is written in Deuteronomy, “Thou shalt fear the Lord
thy God, and shalt swear by his name.” [Deut 6:13]

Jerome: This was allowed under the Law, as to children; as they offered
sacrifice to God, that they might not do it to idols, so they were
permitted to swear by God; not that the thing was right, but that it
were better done to God than to daemons.

Pseudo-Chrys.: For no man can swear often, but he must sometimes
forswear himself; as he who has a custom of much speaking will
sometimes speak foolishly.

Aug., cont. Faust., xix. 23: Inasmuch as the sin of perjury is a
grievous sin, he must be further removed from it who uses no oath, than
he who is ready to swear on every occasion, and the Lord would rather
that we should not swear and keep close to the truth, than that
swearing we should come near to perjury.

Aug., Serm. in Mont., i, 17: This precept also confirms the
righteousness of the Pharisees, not to forswear; inasmuch as he who
swears not at all cannot forswear himself. But as to call God to
witness is to swear, does not the Apostle break this commandment when
he says several times to the Galatians, “The things which I write unto
you, behold, before God, I lie not.” [Gal 1:20] So the Romans, “God is
my witness, whom I serve in my spirit.” [Rom 1:9]

Unless perhaps some one may say, it is no oath unless I use the form of
swearing by some object; and that the Apostle did not swear in saying,
“God is my witness.” It is ridiculous to make such a distinction; yet
the Apostle has used even this form, “I die daily, by your boasting.”
[1 Cor 15:31] That this does not mean, your boasting has caused my
dying daily, but is an oath, is clear from the Greek, which is ne ten
humeteran chauchesin.

Aug., de Mendac. 15: But what we could not understand by mere words,
from the conduct of the saints we may gather in what sense should be
understood what might easily be drawn the contrary way, unless
explained by example. The Apostle has used oaths in his Epistles, and
by this shews us how that ought to be taken, “I say unto you, Swear not
at all,” namely, lest by allowing ourselves to swear at all we come to
readiness in swearing, from readiness we come to a habit of swearing,
and from a habit of swearing we fall into perjury. And so the Apostle
is not found to have used an oath but only in writing, the greater
thought and caution which that requires not allowing of slip of the
tongue.

Yet is the Lord’s command so universal, “Swear not at all,” that He
would seem to have forbidden it even in writing. But since it would be
an impiety to accuse Paul of having violated this precept, especially
in his Epistles, we must understand the word “at all” as implying that,
as far as lays in your power, you should not make a practice of
swearing, not aim at it as a good thing in which you should take
delight.

Aug., cont. Faust., xix, 23: Therefore in his writings, as writing
allows of greater circumspection, the Apostle is found to have used an
oath in several places, that none might suppose that there is any
direct sin in swearing what is true; but only that our weak hearts are
better preserved from perjury by abstaining from all swearing whatever.

Jerome: Lastly, consider that the Saviour does not here forbid to swear
by God, but by the Heaven, the Earth, by Jerusalem, by a man’s head.
For this evil practice of swearing by the elements the Jews had always,
and are thereof often accused in the prophetic writings. For he who
swears, shew either reverence or love for that by which he swears. Thus
when the Jews swore by the Angels, by the city of Jerusalem, by the
temple and the elements, they paid to the creature the honour and
worship belonging to God; for it is commanded in the Law that we should
not swear but by the Lord our God.

Aug., Serm. in Mont., i, 17: Or; It is added, “By the Heaven, &c.”
because the Jews did not consider themselves bound when they swore by
such things. As if He had said, When you swear by the Heaven and the
Earth, think not that you do not owe your oath to the Lord your God,
for you are proved to have sworn by Him whose throne the heaven is, and
the earth His footstool; which is not meant as though God had such
limbs set upon the heaven and the earth, after the manner of a man who
is sitting; but that seat signifies God’s judgment of us. And since in
the whole extent of this universe it is the heaven that has the highest
beauty, God is said to sit upon the heavens as shewing divine power to
be more excellent than the most surpassing show of beauty; and He is
said to stand upon the earth, as putting to lowest use a lesser beauty.

Spiritually by the heavens are denoted holy souls, by the earth the
sinful, seeing “He that is spiritual judgeth all things.” [1 Cor 2:15]
But to the sinner it is said, “Earth thou art, and unto earth thou
shalt return.” [Gen 3:19] And he who would abide under a law, is put
under a law, and therefore He adds, “it is the footstool of His feet.
Neither by Jerusalem, for it is the city of the Great King;” this is
better said than `it is mine;’ though it is understood to mean the
same. And because He is also truly Lord, whoso swears by Jerusalem,
owes his oath to the Lord. “Neither by thy head.” What could any think
more entirely his own property than his own head? But how is it ours
when we have not power to make one hair black or white? Whoso then
swears by his own head also owes his vows to the Lord; and by this the
rest may be understood.

Chrys.: Note how He exalts the elements of the world, not from their
own nature, but from the respect which they have to God, so that there
is opened no occasion of idolatry.

Rabanus: Having forbidden swearing, He instructs us how we ought to
speak, “Let your speech be yea, yea; nay, nay.” That is, to affirm any
thing it is sufficient to say, `It is so;’ to deny, to say, `It is not
so.’

Or, “yea, yea; nay, nay,” are therefore twice repeated, that what you
affirm with the mouth you should prove in deed, and what you deny in
word, you should not establish by your conduct.

Hilary: Otherwise; They who live in the simplicity of the faith have
not need to swear, with them ever, what is is, what is not is not; by
this their life and their conversation are ever preserved in truth.

Jerome: Therefore Evangelic verity does not admit an oath, since the
whole discourse of the faithful is instead of an oath.

Aug.: And he who has learned that an oath is to be reckoned not among
things good, but among things necessary, will restrain himself as much
as he may, not to use an oath without necessity, unless he sees men
loth to believe what it is for their good they should believe, without
the confirmation of an oath.

This then is good and to be desired, that our conversation be only,
“yea, yea; nay, nay; for what is more than this cometh of evil.” That
is, if you are compelled to swear, you know that it is by the necessity
of their weakness to whom you would persuade any thing; which weakness
is surely an evil. What is more than this is thus evil; not that you do
evil in this just use of an oath to persuade another to something
beneficial for him; but it is an evil in him whose weakness thus
obliges you to use an oath.

Chrys.: Or; “of evil,” that is, from their weakness to whom the Law
permitted the use of an oath. Not that by this the old Law is signified
to be from the Devil, but He leads us from the old imperfection to the
new abundance.

Asa este. Problema e ca nu s-a gasit nimeni aseara sa spuna aceste lucruri la Televiziune.Nici acum nu e prea tirziu, sa va citeasca oamenii textul si sa-i inteleaga sensul.Pentru ca acest text trebuie coroborat cu tot ce scrie in biblie, de pilda undeva in vechiul testament scrie: vai de cei de zic raului bine si binelui rau.Mi-as dori ca gestul dvs sa fie un prim ghiocel ca am inceput sa citim , intelegem si sa incepem sa aplicam in fapt, ce scrie in Biblie. O zi buna!

robert turcescu a făcut o greşeală. ştiu că nu poartă ochelari, dar ar fi trebuit ca, înainte de a-i pune să jure pe biblie, să-şi scoată lentilele de contact şi să-i întrebe dacă cred în dumnezeu.

nedo
n-ai inteles. repet. a jura indiferent pe ce (Biblie, cer, pamint, frati, neamuri, mama, carti, jucarii de plastic, parul din cap, muma padurii, etc) e un act interzis de Iisus in Noul Testament. Si Iisus le spune sa se abtia de la a jura tocmai celor care cred in Dumnezeu.

In plus, e contradictoriu in sine sa juri pe un text care iti interzice sa juri. Asta e ideea.

Concis, pertinent, dar mai ales de un elementar bun simt.
Deci, se poate.

S. Aug.Din Catena Aurea la Matei a lui Toma d’Aquino

Unde:
S. Jér. – Fericitul (Sfantul) Ieronim
S. Aug. – Sf Augustin al Hipponei
(Sunt citate din comentarii la Predica de pe munte, lucrari dogmatice – impotriva lui Faust maniheu etc)

S. Chrys. – Sf Ioan Gura de Aur
Rab. – Rabanus Maurus
S. Hil. – Sfa Ilarie din Poitiers

—————————————————-
La Glose.[TOMA]
Le Seigneur avait défendu précédemment toute injustice contre le prochain, la colère aussi bien que l’homicide, le désir en même temps que l’adultère, et le renvoi de l’épouse avec un acte de répudiation. Il défend maintenant toute injustice contre Dieu, en interdisant non-seulement le parjure comme un mal, mais encore le serment comme pouvant être occasion de péché : ” Vous avez appris qu’il a été dit aux anciens : ” Vous ne ferez pas de parjure “. On lit en effet dans le Lévitique (Lv 19, 12) : ” Vous ne commettrez pas de parjure en mon nom, afin que les hommes ne fussent pas exposés à regarder les créatures comme des dieux. Dieu avait ordonné de faire tous les serments en son nom, et défendu de jurer par les créatures. C’est le sens de ces paroles : ” Vous vous acquitterez envers le Seigneur des serments que vous avez faits ” ; c’est-à-dire, s’il vous arrive de faire un serment, vous le ferez au nom du Créateur, et non pas au nom des créatures. C’est ce qui est écrit au Deutéronome (Dt 6, 13) : ” Vous craindrez le Seigneur votre Dieu, et vous ne jurerez qu’en son nom “.

S. Jér. La loi leur fit cette concession comme à un peuple encore dans l’enfance ; elle leur permit de jurer au nom de Dieu, par la même raison qu’ils devaient lui offrir des victimes pour éviter de les immoler aux idoles. Elle ne regardait pas ces serments comme une chose bonne par elle-même, mais elle aimait mieux qu’on les fit au nom de Dieu qu’au nom des idoles.
— S. Chrys, (sur S. Matth). L’habitude de faire des serments fait infailliblement tomber dans le parjure, de même que l’habitude de trop parler expose nécessairement à dire des choses déplacées.

S. Aug. (contre Fauste, 19, 22). Comme le parjure est un péché grave, et qu’on y est beaucoup moins exposé en ne jurant pas du tout, qu’en ayant l’habitude d’affirmer la vérité sous serment, le Seigneur a mieux aimé que nous restions dans la vérité sans recourir au serment, que de nous exposer au parjure en jurant même selon la vérité. Aussi ajoute-t-il : ” Pour moi je vous dis : Ne jurez pas du tout “.
— S. Aug. (serm. sur la mont). En cela il confirme la justice des Pharisiens qui condamnaient le parjure, car on ne se parjure pas quand on ne fait aucun serment. Mais comme jurer c’est prendre Dieu à témoin, il nous faut expliquer comment l’Apôtre n’a point enfreint ce précepte, lui que nous voyons souvent recourir à cette espèce de serment, par exemple : ” Je prends Dieu à témoin que je ne vous mens point en tout ce que je vous écris ” ; et encore : ” Dieu m’en est témoin, lui que je sers en esprit “. Dira-t-on que le serment qui est défendu consiste à jurer directement par un être quelconque et que l’Apôtre ne jure ici en aucune façon, puisqu’il ne dit point : ” Par Dieu “, mais simplement : ” Dieu m’est témoin ? ” Ce serait là une explication ridicule. D’ailleurs, on doit se rappeler que saint Paul a fait des serments même de cette sorte lorsqu’il a dit : ” Je meurs tous les jours par votre gloire, mes frères “. (1 Co 15). Et on ne peut interpréter ces paroles en ce sens : Votre gloire me fait tous les jours mourir, car les textes grecs prouvent à l’évidence que c’est là une véritable formule de serment.
S. Aug. (contre le Mens). Il y a dans les paroles de l’Écriture bien des choses que nous ne pouvons comprendre ; la vie des saints nous apprend alors comment nous devons entendre ces passages dont on pourrait facilement détourner le sens, si leurs exemples ne nous en donnaient la véritable signification. Ainsi l’Apôtre, en employant le serment dans ses Epîtres, nous apprend comment nous devons expliquer ces paroles : ” Pour moi, je vous dis de ne pas jurer du tout “, dans la crainte qu’en employant le serment on n’y recoure avec trop de facilité, que cette facilité n’entraîne l’habitude, et que l’habitude ne fasse tomber dans le parjure. Aussi ne fait-il usage du serment qu’en écrivant, alors qu’une réflexion plus attentive met en garde contre la précipitation de la langue. Et cependant le Seigneur nous dit de ne point jurer du tout, et il n’a pas fait d’exception en faveur de ceux qui écrivent. Mais comme on ne peut sans crime accuser saint Paul de la violation d’un précepte divin, surtout dans des lettres écrites pour l’édification des peuples, il faut entendre cette expression ” pas du tout ” dans ce sens : ” Autant qu’il vous sera possible “. Vous ne devez ni affecter ni désirer avec un certain plaisir de recourir au serment, comme s’il s’agissait d’une bonne action.

— S. Aug. (contre Fauste, 19, 23). L’Apôtre fait usage du serment dans des épîtres où l’attention est plus scrupuleuse ; il ne faut donc pas croire que l’on pèche en jurant pour la vérité, mais comprendre qu’en nous abstenant du serment nous préservons plus sûrement notre fragilité du parjure.

- S. Jér. Remarquez enfin que le Sauveur n’a pas défendu de faire des serments au nom de Dieu, mais de jurer par le ciel, par la terre, par Jérusalem et par votre tête. On sait que les Juifs ont toujours eu cette détestable habitude de jurer par les éléments. Or, celui qui jure aime celui au nom duquel il fait serment, et les Juifs qui juraient par les anges, par la ville de Jérusalem, par le temple et par les éléments, rendaient à ces créatures l’honneur qui n’est dû qu’à Dieu, alors que dans la loi il est ordonné de ne jurer que par le nom du Seigneur notre Dieu.

— S. Aug. (serm. sur la mont., 31, 31 ou 17). Notre-Seigneur ajoute peut-être ces mots : ” Ni par le ciel “, etc., parce que les Juifs ne regardaient pas comme obligatoires les serments qu’ils faisaient par les choses inanimées ; il leur dit donc : lorsque vous jurez par le ciel et par la terre, n’allez pas croire que vous n’êtes pas redevables à Dieu de vos serments, car vous avez évidemment juré par celui qui a le ciel pour trône et la terre pour marchepied. Ces expressions ne signifient pas évidemment que Dieu repose ses membres dans le ciel et sur la terre, comme lorsque nous nous asseyons nous-mêmes ; le trône de Dieu signifie le jugement de Dieu. Le ciel est sans contredit la plus grande partie de l’univers créé ; on dit donc que Dieu est assis dans les cieux comme s’il y manifestait sa présence par une plus grande magnificence, et qu’il foule la terre aux pieds parce qu’il l’a placée au dernier rang, comme la partie la moins brillante de la création. Dans le sens spirituel, le ciel signifie les âmes saintes, et la terre les pécheurs, parce que l’homme spirituel juge toutes choses (1 Co 2, 15) et que Dieu a dit au pécheur : ” Tu es terre et tu retourneras en terre “. D’ailleurs, celui qui veut demeurer dans la loi est nécessairement soumis à la loi, et c’est avec raison qu’il est appelé : ” L’escabeau de ses pieds “. Notre-Seigneur ajoute : ” Ni par Jérusalem, parce qu’elle est la ville du grand Roi “, expression plus convenable que s’il avait dit : ” La ville qui est à moi “, bien qu’il le dise en termes équivalents. Or, comme il est en même temps le Seigneur, c’est donc à lui qu’on est redevable des serments que l’on fait par Jérusalem. Il ajoute enfin : ” Vous ne jurerez pas non plus par votre tête “. Que peut-on imaginer qui nous appartienne davantage que notre tête ? Mais comment serait-elle à nous, puisque nous n’avons pas le pouvoir d’en rendre un seul cheveu blanc ou noir ? C’est la raison que donne le Sauveur : ” Parce que vous n’en pouvez faire un seul cheveu blanc ou noir “. Celui donc qui veut jurer par sa tête est redevable à Dieu de son serment et ainsi des autres serments de même nature.

-S. Chrys. (hom. 17). Remarquez que si le Sauveur relève ainsi les éléments du monde créé, ce n’est pas en vertu de leur excellence naturelle, mais à cause des liens qui les rattachent à Dieu, pour ne point donner lieu à l’idolâtrie.

— Rab. Après avoir prohibé le serment, il nous enseigne comment nous devons nous exprimer : ” Que votre discours soit : Cela est, cela est, cela n’est pas, cela n’est pas ” ; c’est-à-dire, il suffit de dire d’une chose qui est, cela est ; et cela n’est pas, d’une chose qui n’est pas. Peut-être l’affirmation et la négation sont-elles répétées ici deux fois pour nous apprendre à prouver par nos oeuvres la vérité de ce que notre bouche affirme, et à ne point confirmer par nos actes ce que nos paroles auraient nié.

— S. Hil. (Can. 4). Ou bien encore, il n’est nul besoin de serment pour ceux qui vivent dans la simplicité de la foi, car avec eux, ce qui est est toujours vrai et ce qui ne l’est pas ne l’est pas, et ainsi tout en eux, parole et action est dans la vérité.

- S. Jér. La vérité évangélique n’admet donc pas de serment, puisque toute parole d’un chrétien équivaut à un serment.

— S. Aug. (serm. sur la mont). Aussi celui qui comprend que la vérité seule ne suffit pas pour légitimer l’usage du serment, s’il n’est d’ailleurs nécessaire, doit s’imposer un frein pour n’y recourir que dans le cas de nécessité, lorsqu’il voit par exemple des hommes peu disposés à croire des choses qui leur sont utiles, si on ne les affirme sous le serment. Ce qui est bien, ce qui est désirable est exprimé par ces mots : ” Contentez-vous de dire : Cela est, cela est, ou cela n’est pas, cela n’est pas, ce qui est de plus vient du mal ” ; c’est-à-dire que la nécessité où vous êtes de jurer vient de la faiblesse de ceux que vous voulez persuader, faiblesse qui est un mal. Aussi le Sauveur ne dit pas : ” Ce qui est au delà est mal “, car vous ne faites point mal en faisant usage du serment pour persuader à un autre ce qu’il lui importe de savoir, mais ” cela vient du mal “, c’est-à-dire de la mauvaise disposition de cet homme dont la faiblesse vous force de recourir au serment “.

— S. Chrys. (hom. 12). Ou bien cela vient du mal, c’est-à-dire de l’infirmité de ceux à qui la loi permet de jurer. En s’exprimant de la sorte, Notre-Seigneur ne dit pas que la loi ancienne est l’oeuvre du démon, mais il nous fait passer de l’état ancien si imparfait à une nouveauté bien plus parfaite.

domnule Alin, nu ati auzitsi dvs cum domnul Geoana l-a citat imediatdupa episodul cu Biblia pe parintele Galeriu? Mai spunea ca i-a datsi sfaturi…. penibil, eu ma uitam la tv cu sora mea si asteptam ca macar unul din candidati sa nu jure… evident nu s-a intamplat asa. Dar sa juri pe Biblie si sa aduci in fata camerei in discutie si persoana unui mare parinte, din pacate mort, mi se pare ceva neimaginat, oribil, de cea mai joasa speta. Nu stiu si nic nu vreu sa imi imaginez ce a vrut sa demonstreze dl. Geoana, dar dupa cum i-am spus pe loc surorii mele…”Mai bine tacea, daca ar fi mers la biserica si la preoti ar fi stiut ca nu trebuie sa jure, cu atat mai putin pe Biblie.”

@Alin Ionescu

“In plus, e contradictoriu in sine sa juri pe un text
care iti interzice sa juri. Asta e ideea.”

Vezi patristica;
pe-atunci nu era biblia, carte tiparita pentru fiecare om
(asta a venit mai tarziucu Luther/Guttenbeg etc)

Nu are nimic de-a face cu:
“contradictoriu”, “logica”, “silogism”, “inferenta”, valori de adevar, cuantificatori existential sau universal.

NU E ASA SIMPLU CUM ZICI

Am pus si in francais Comentariile.

@Alin Ionescu
cred ca “nedo” a facut trimitere la scena de la alegerile din ‘96, cand Constantinescu, scotandu-si tacticos ochelarii, l-a intrebat cu o voce pitigaiata pe Ilici: domnule Iliescu, dvs credeti in Dumnezeu? Raspunsul lui Ilici cred ca-l stiti.
In cazul de aseara raspunsul candidatilor ar fi fost:
Geoana(inevitabil): cred cu tarie…(restul poeziei)
Basescu: ha, ha, ha, daca a crede in Dumnezeu inseamna sa te bati cu mogulii rai, sa iubesti femeile si sa bei din cand in cand si cate un whiski, cred si eu cu si mai mare tarie! ha, ha, ha

Nimicuri
e ok, maestre. dar lumea nu citeste nici in romana chestii din astea. Asa ca mai bine dai direct Septuaginta, ce te mai complici:)) Cit despre chestia cu Biblia a aparut nu stiu cind e o discutie pe care nu vreau s-o dezvolt. Toate bune!

Aly
Aaaa, pai asa da. Inteleg ce vrea nedo sa zica.:))

Nimicuri….
Ne bucuram de opiniile dumneavoastra, dar pentru prostime…. care nu vorbesc fluent franceza si cu atat mai putin nu e vorba de citit in franceza… puteti posta comentariile si in romana? Stiti … romana … limba noastra materna si oficiala?
Va multumim!

Stimate domn Alin Ionescu,
observ ca va place sa filosofati pe teme care va sunt insuficient cunoscute. Argumentul dvs. este demontat tocmai de contextul in care acel lucru e scris acest “repros”, dar sper ca in viitor sa nu mai deschideti Biblia pentru a da in cap, ci s-o folositi cu frica de Dumnezeu… din reverenta, daca imi este permis si acest ultim comentariu.
Toate cele bune si un presedinte mai bun decat meritam!

PS: totusi nu am mai vazut niciunde un presedinte care sa jure inainte de alegeri ca nu a lovit un copil

vezi dumneata mai bine ti-ai vedea de editorialele tale si ai lasa tainele in grija oamenilor cu har!
As putea sa-ti spun ca Dumnezeau a cerut juraminte, si te poi interesa daca e adevarat sau nu foarte repede, si inca ceva atunci cand nu poti demonstra un lucro juramantul numai este pacat sau inrezis iar, te poti informa!

Alineeee! Băi, fratili meu,

gagiu de la #17 ti-a cam tras-o/bagat-o…hai sa-ti zic si io una tare pe care am bunghit-o ca cand ieram “student” la Universitatea Jilava de la baştanu Cristosu’:

“Nu judeca daca vrei sa nu fii judecat!”

Evribadi
Oameni buni, nu-mi mai adresati mie comentariile voastre. Eu doar am citat. Autorul e Altcineva. Incercati sa nu legati tot ce cititi de alegerile astea nenorocite sau de simpatiile voastre pentru candidati. Nu mai puteti citi nici macar un pasaj din Noul Testament fara sa-mi reprosati mie ca l-am copiat?

mai bine vezi-ti dumneata de editorialele tale si lasa “interpretarile” in seama celor cu “har” de toate stiti!pariu fac ca nu stii mai mult de 4 sarbatori crestinesti! cat despre juraminte daca aveai bunul simt sa intrebi un om mai mare ti-ar fi explicat faptul ca Dumnezeu insusi a cerut juraminte si mai mult juramantul poate fi facut in conditiile in care nu exista o alta posibilitate de justificare.Intelegi?!sau esti taliban si tu?!

e ok, maestre. dar lumea nu citeste nici in romana chestii din astea.

Nu e ok.
Nu e ok pt ca lumea nu mai citeste.
Ai zis bine.

Desertul creste – dar nu neparat in acceptiune Nietzsche
via Heidgger
Desertul crescuse deja inaintea lor

———–

Deci nu ma mai complic.
Zic simplu,pentru viitorul apropiat:

TB ->
10 – 15 ani cu judecata dreapta, unde vin probe cacalau si unde se jura (pe biblie /coran)
(chiar daca neomu asta se jura ca nu fura)
sau
mult mai bine , mai SOFT & Gentle
- o insulitza de liniste cu 0.5 avere, da sa nu-i mai vad mecla hidoasa.

@cineva

Cu bucurie as face-o.
Dar nu s-a indurat mai nimeni sa traduca.
S-au tradus Comentariile la Matei ale Sf Ioan Chrysostom,, ceva Augustin – foarte slab tradus.
Ieronim putin, Hilarie f putin, Rabanus Maurus deloc

Nici bengosii: Humanitas/Poliroam etc nu au facut traduceri la Catena Aurea.

Eu n-o fac pe gratis pentru ca tzarisoara asta mi-e f datoare deja cu cateva Mega EUR
(tzara lui beshescu sa ne-ntelegem , nu RO !).

S-o faca bengosii, boierii grasi:
Humanitas/Polirom etc
nu cred ca o vor face;
azi se traduc sau se publica ma mult chestii pt gagici/ asociate cu parfumuri de dat pe la pzda…
sau creme homofile sai homofobe…

@ bizzar

Bine, bine bizzar, iti inteleg punctul de vedere si presupun ca tu stii mai mult de 4 sarbatori crestinesti (ortodoxe) in an.

Nu, nu cred ca juramatul poate fi facut, decat in conditiile in care nu mai ai alte portite de scapare (ex. juramantul de la Tribunal si instalarea in anumite functii- fapte prevazute de lege). Iti spun asta pentru ca mie mi s-a solicitat un juramant… acum vreo 2 ani de zile. Raspunsul meu a fost: imi pare rau,eu nu jur si nici nu apreciez persoanele care jura. Eu pri religia mea inteleg ca nu trebuie sa mint. Daca lume crede ok, daca nu e treaba lor… eu nu jur.
Ma consider practicant… repet.. nu vreau sa judec pe nimeni… cel putin… in codul bunelor maniere nu scrie sa lase mortii sa se odihneasca in pace? ar trebui.

era o glumă. încercam să-mi imaginez cum îşi scoate turcescu lentilele de contact, le pune cu efect în pahar şi îi întreabă pe ăştia doi: credeţi în dumnezeu?
părerea mea este că turcescu are nişte reflexe pavloviene. am fost un pic derutat de bibliile vopsite în roşu. ar fi fost mai clar dacă erau una albă şi una neagră.

nedo
m-am prins mai tirziu;))

Preferam sa vad totusi textul in romana…. nu stapanesc f. bine limba franceza. Cititul unui text ca cel postat de tine ar fi foarte greu pentru mine. Am citit in engleza si italiana… daca gasesti acelasi text in una din aceste limbi…. eu sunt dispusa sa citesc.
Una peste alta, oricum au jurat amandoi. Meci egal aici, gestul a fost de prost gust, ma asteptam ca ceneva sa riposteze.Insa, daca tot cunosti partea asta, se impune o precizare: Nu se intampla nimic pe lumea asta fara ca Dumnezeu sa ingaduduie. Plata si-o ia fiecare. Nu am inteles insa ce a cautat si spun a treia oara, amintirea unei personalitati (a lumii crestin-ortodoxe romanesti) cum este parintele Galeriu (sper ca sutem toti de acord ca mai bine tacea).

Draga Alin,
chiar nu are nici un sens sa ma iau de tine. Incerc sa-ti explic, daca se poate, ca tu nu doar ai citat un text, ci l-ai interpretat si contextualizat. Sau poate ma insel si nu ai terminat jurnalismul, ceea ce ar fi greseala mea prin presupozitie.

Imi pare totusi rau ca un subiect destul de interesant cade in derizoriu

@cineva

Am postat si in engleza:
postarea mea 34.

Ma bucur ca va intereseaza si va cer scuze pentru anumite pasaje ale postarii mele anterioare.

Pentru Parinti ai bisericii in engleza aveti:

orthodox.cn/pat../

si aici:

ccel.org/father../

si aici:

seanmultimedia.../

si mai ales aici(si in engleza, italiana, latina:

documentacathol../

@cineva

Am postat si in engleza:
postarea mea 34.

Ma bucur ca va intereseaza si va cer scuze pentru anumite pasaje ale postarii mele anterioare.

Pentru Parinti ai bisericii in engleza aveti:

orthodox.cn/patristics/frchurchnewtrans_en.htm

si aici:

ccel.org/fathers.html

si aici:

seanmultimedia.com/Pie_homepage.html

si mai ales aici(si in engleza, italiana, latina:

documentacatholicaomnia.eu/a_1010_Conspectus_Omnium_Rerum_Alphabeticus_Littera.html

@ Iisus Hristos:

Da.

(cf. Alin Ionescu, 48)

BREAKING NEWS & NEWS ALERT

Basescu a recunoscut la Kiss FF ca s-a vazut de trei ori cu Vantu. Amanunte pe cotidianul.ro

Dane…
S-o fi intalnit mai,dar acum vreo 4-5 ani.
Ii da mana acum sa recunoasca. La si cu Ovidiu Vantu, sunt viteji rau amandoi.. dupa 5 ani.

@Nimicuri
multumesc pentru link-uri. Fiecare posteaza in functie de ce simte in momentul respectiv, dar e pacat ca nici o editura nu vrea sa publice traduceri de genul asta. Nu ca majoritatea romanilor ar da bani pe carti, sunt insa convinsa ca s-ar gasi cateva persoane interesate. Pacat… pacat de tara asta.. ca nu-i nici a lui Basescu, nici a lui Iliescu…. dar situatia tot aceeasi ramane. Nu, nu ar trebui sa traduca nimeni niste texte benevol si gratuit.

si daca vreti sa vedeti fata politicienilor nostrii… uitati-va pe link-ul de mai jos…. e putin cam veche, dar poate ati uitat
youtube.com/wat../

Excelent!

Draga Alin,

Povestea cu juramantul pe Biblie e o mitocanie jurnalistica made in Robert Turcescu. Iar Turcescu e un jurnalist mediocru, ce a involuat constant din momentul aparitei lui in media. m-as intreba care or fi cauzele, dar nu ma intereseaza, chiar nu importa…

Asa ca laudele si osanalele “Marelui Jurnalist” pe care i le-au adus unii confrati… demagogie si “bucurie” ranchiunoasa e putin spus!

deci basarica trebuia sa zica doar nu … dar n-a fost sa fie … matei 5;33 nu e de pe strada lui … si are plex si fatza

Buna seara.
Daca a iregistrat cineva confruntarea de aseara va rog sa o posta ti pe youtube.sa vedem si noi aici in spania.Multumesc si bafta sa alege ti pe cel mai bun.

dupa ce rup usile la biserica pentru pomeni,acatiste ,iertari de pacate,pupat poala popii,iaca romanii-s oripilati si ingrozisti,inpietriti de faptul ca se jura pe biblie.ne-am dat dracu!asta era cea mai mare problema a romaniei.

Felicitari pentru reatia ta

bunica-miu a fost popa si a murit in puscariile comuniste.daca-mi aduc bine aminte din vremurile alea,cineva undeva a zis(creca era kinez):sa nu te rogi la kip cioplit.si totusi…
d-aia-mi place si biblia si legile romanesti, ca poti sa le interpretezi cum vrei.mai ales daca biblia-i rosie iar legile invizibile.