Umanismul secular sau raţionalismul care sfidează raţiunea (1)

‘neata. Iti marturisesc ca pe mine m-au zgariat pe creier ambele texte – si cel pueril al umanistului, in privinta caruia nu te contrazic, si cel al lui M.M., a carui logica o ia frumusel pe campii cam de doua ori pe paragraf (fireste, ma declar dispus sa argumentez daca simte careva nevoia).
Dar ma iau cu altele: ce voiam eu sa-ti spun e ca acest “Evul Mediu n-a fost chiar atat de intunecat”, pe care-l aud si de la tine, si de la Fumurescu, si de la altii imi aminteste de “N-a fost asa rau pe vremea lui Ceausescu, s-au facut si lucruri bune”. Ihi, asa e. Am sa-ti dau si niste exemple: si comunistii au construit scoli, ba chiar cu duiumul. Acum, scolile de pe la tara dispar pe capete (si nu mai spun nimic de spitale), in schimb construim sute de biserici pe an.

puscas, n-am timp acum sa va parcurg mormanele de “literatura” (o scanare rapida ma face sa cred ca e slabutz materialul, indiferent de unde vine).

remarc doar cu tristete ca te-ai inflamat ca un copil de tzitza la insulta saltimbancului celuilalt. care totusi, btw, facuse misto cu Mos Craciunul in textul lui ironic, iar tu ni-l prezinti aici cu seriozitatea tipica habotnicului.

smile, man, smile! poate asta va lipseste acut astora (care va credeti) mult prea “puri”: simtul umorului

Raspunsul unui taliban catre piosul Puscas

Ma bucur sa constat ca ai avut timp sa scrii despre dezbaterea la care n-ai avut timp sa participi. Regret insa ca din argumentarea mea n-ai putut intelege decat ca sunt un “taliban ideologic” care militeaza impotriva crestinismului. Totusi, nu imputa greselile mele umanistilor, pentru ca eu nu reprezint toti umanistii. La fel cum greselile tale apartin crestinului Florin Puscas, nu Crestinismului.

In ceea ce priveste eticheta mea de “taliban” (copywritingul nu e punctul tau forte, nu-i asa?), ma obligi sa consider mesajul de facebook trimis in februarie ca fiind motivat. Si eu care, vai, ma asteptam sa obtin intelegerea si iertarea ta de crestin pios. Cine s-ar fi asteptat ca un membru activ al ortodoxiei sa se comporte mai rau decat un ateu?!? Doamne fere!

Cu drag,
Talibanul tau ideologic.

ps: asta nu inseamna ca nu putem ramane prieteni prin corespondenta;
pps: daca din acel mesaj de facebook ai dedus ca sunt intolerant, Dumnezeul Vechiului Testament, pe care il slavesti, cum ar putea fi catalogat? :>

LOL, DanielS )
din februarie era mesajul de faisbuci? si-l foloseste acuma?!

s-o fi suparat ca n-a castigat (concursul)
ca intre timp a aparut si unul Gotiu (ca sa nu amintim de veterani)

Credinciosul Mihnea Măruţă – analiză pe text

lazypawn.com/wo../

decat sa scrii si sa reproduci petarde pe voxpublica, mai bine ai fi participat la dezbatere; asa ar fi fost mai civilizat!

domnule florin puscas, evul mediu a fost foarte intunecos, foarte daunator de intunecos. ziceti ca scoli si universitati au fost infiintate de calugari? asa o fi dar sa nu uitam ca ascensiunea crestinismului a dus la distrugerea cu adevarat minunatelor scoli grecesti urmata de distrugerea in intregime a oricarei forme de invatamint. pe la 1848 cind englezii voiau sa introduca invatamintul obligatoriu s-au organizat in anglia mari manifestatii conduse de biserica pentru a bloca initiativa guvernului….

peste un mileniu, biserica a tinut europa in bezna inculturii si putem vedea asta in intervalul intre prima stiinta adevarata care a fost geometria lui euclid (aprox. 300 ien sau idc) si urmatoarea stiinta adevarata care a fost mecanica lui newton (aprox. anul 1750). au fost chiar 2000 de ani de bezna impusa de biserica…..doua milenii de bezna!

si chiar in jurul lui 1750 cind newton a elaborat mecanica existau riscuri. actiunea la distanta (forta de atractie gravitationala) era considerata sarlatanie si newton risca sa fie ars pe rug pentru asta. a avut sfatuitori buni si a scris ca nu este vorba de actiunea la distanta ci doar de un artificiu matematic…..

as zice ca timp de peste un mileniu am avut o lupta intre spiritul liber de gindire europeana si rigorile anti-europene de gindire si actiune ale bisericii…

Domnule Pușcaș, să înțelegem că aceasta e maniera în care ați întors și obrazul celălalt?

acel mesaj de la domnul umanist e inacceptabil. ma consider in afara luptelor de tip credinciosi vs. umanisti, dar la faza asta te sustin:)

@dorinteodor:
Stimate domn, dacă e adevărat ce spuneți, ne-ați putea lămuri de ce, în acești 2000 de ani de beznă creștină n-au explodat civilizațiile africane, asiatice, precolumbiene, de ce n-a înflorit știința în alte zări de soare pline, ci, culmea, tot pe sol creștin a zămislit?

Ați putea să ne lămuriți de ce un istoric de talia lui LeGoff are „tupeul” să considere că oricine spune că Evul Mediu a fost „întunecat” este un ignorant?

Lumina rațiunii l-a călăuzit și pe Marx, și tot ea i-a determinat pe revoltații de la ’68 să-i aducă elogii lui Mao și Che Guevara. Rațiunea asta care proslăvește criminali (mai mari decât orice Inchiziție) și care instigă la revoltă, la ură de clasă, la eliminarea celor de altă părere mie unul îmi dă mari fiori și niciun prilej de jubilație.

Cât despre știință, o grămadă de oameni de știință erau creștini practicanți. Există și anumite grupuri (și grupuscule) creștine care se tem de știință, însă nu există un conflict real între credință și știință. Pentru simplul motiv că știința nu poate nici valida nici invalida existența lui Dumnezeu.

@Mariuka: Dacă sunteți creștină, cred că ne puteți explica în acest context ce ar fi însemnat să „întoarcă și obrazul celălalt”. Dacă nu sunteți, atunci uzați de lucruri în care nu credeți, deci săvârșiți un gest lipsit de onestitate.

“model de raţiune şi toleranţă”

Faza cu toleranţa mi se pare oarecum tâmpită. Azi e musai să fii tolerant faţă de orice.
Dar nu mi-i clar al cui principiu de bază e toleranţa? Al religiei? Nicidecum – aş zice că religia (să zicem creştină) are foarte clar stabilit ce înseamnă binele şi răul, destul de diferit de moralitatea modernă.

Toleranţa e cumva principiul umaniştilor? Păi ăia sunt nemaipomenit de toleranţi cu ceea ce le convine şi atât.

7 @dorinteodor: 1)Absolut de acord. 2)Absolut amuzant faptul ca atacarea obscurantismului religios este un punct forte in ideologia … comunista (si asta blamabila). Umanism comunist? Absolut haios (si totusi … real?).

acesta e dumnezeul sadic a lu’ puscas

Samuel 1: 15
2. Aşa vorbeşte Domnul oştirilor: „Mi-aduc aminte de ceea ce a făcut Amalec lui Israel, când i-a astupat drumul la ieşirea lui din Egipt.
3. Du-te acum, bate pe Amalec şi nimiceşte cu desăvârşire tot ce-i al lui; să nu-i cruţi, şi să omori bărbaţii şi femeile, copiii şi pruncii, cămilele şi măgarii, boii şi oile.”

Leviticul 25:44-45
44. Dacă vrei să ai robi şi roabe, să-i iei de la neamurile care vă înconjoară; de la ele să cumpăraţi robi şi roabe.
45. Veţi putea să-i cumpăraţi şi dintre copiii străinilor care vor locui la tine şi din familiile lor, pe care le vor naşte în ţara voastră; ei vor fi averea voastră.

A doua carte a Împăraţilor 1:23-24
23. De acolo s-a suit la Betel. Şi pe când mergea pe drum, nişte băieţaşi au ieşit din cetate şi şi-au bătut joc de el. Ei îi ziceau: „Suie-te, pleşuvule! Suie-te, pleşuvule!”
24. El s-a întors să-i privească şi i-a blestemat în Numele Domnului. Atunci au ieşit doi urşi din pădure şi au sfâşiat patruzeci şi doi din aceşti copii.

intrebare @puscas si toti habotnicii: de ce alegeti sa urmati numai unele dintre regulile impuse de dumnezeu iar pe celelate le ignorati? de exemplu ca ar trebui sa omorati fetele care sa marita fara sa fie virgine…sau sa omorati copiii neascultatori:

Deuteronom 21: 19-21
19. tatăl şi mama să-l ia şi să-l ducă la bătrânii cetăţii lui şi la poarta locului în care locuieşte.
20. Să spună bătrânilor cetăţii lui: „Iată, fiul nostru este neascultător şi îndărătnic, n-ascultă de glasul nostru şi este lacom şi beţiv.”
21. Şi toţi oamenii din cetatea lui să-l ucidă cu pietre şi să moară. Astfel să cureţi răul din mijlocul tău, pentru ca tot Israelul s-audă şi să se teamă

@Teofil S:

“Stimate domn, dacă e adevărat ce spuneți, ne-ați putea lămuri de ce, în acești 2000 de ani de beznă creștină n-au explodat civilizațiile africane, asiatice, precolumbiene, de ce n-a înflorit știința în alte zări de soare pline, ci, culmea, tot pe sol creștin a zămislit? ”

1) In realitate au existat civilizatii precrestine care au explodat literalmente: vezi vechii greci, vechii chinezi, vechii egipteni. Nu este decat un exemplu cras de ignoranta sa nu recunosti istoria acestor popoare.

Grecii au “inventat” dramaturgia, filozofia, stiinta (vezi geometria lui euclid si faptul ca ei au calculat corect circumferinta pamantului la valoarea cunoscuta astazi)… cuceriri remarkabile facute fara a fi crestini!

Ca o ironie insa, grecii ortodoxi(!!) de astazi ….uite ca nu mai amintesc cu nimic din ce au fost odata…

2) Ideea ca civilizatia nu putea sa erupa decat in spatiu crestin este de fapt o adaptare si o mutilare a teoriei lui Weber care afirma ca “tehnologia” iluminista este posibila doar in spatiul protestant. Ideea a evoluat astazi si generalizata de la spatiu protestant la intreg spatiul crestin, in asa fel incat orice ortodox puturos sa se creada azi buricul pamantului.

3) Referinta la Mariuka: acolo este un exemplu tipic de ipocrizie pe care Mariuka o taxeaza, lucru vizibil si usor de inteles si de cel mai incuiat opm din lume, numai un “prealuminat” ca tine nu pricepe!

ana-liza #5: din pacate trebuie sa iti reprosez ca n-ai inteles nika din popper pe care, ca un facut, toti ateii cu pretentii il bagati la inaintare ca sa desfiintati credeti voi rational religia/religiile.
iaca ce zici tu :”rațiunea(…) caută răspunsuri care să se confirme la proba întâlnirii cu realitatea”
asta e o mare tampenie: sa reduci ratiunea la aspectul VERIFICABILITATII cunostintelor. verificabilitatea de altfel este RESPINSA de Popper, iar falsificabiliatea ESTE RADICAL OPUSA VERIFICABILITATII.
concluzie: ana-liza, precum onorabilul care semneaza “paganu” , n-ai inteles nika, dar nika, din ideea de falsificabilitate a lui popper. si daca n-ai inteles nika, cum poti sa ai tupeul sa-l citezi? cum? simplu. il citezi si gata, nimeni nu-si va da seama ca vorbesti aiurea

dupa teoria falsificabilitatii, trebuie sa-mi dovedeasca ateul ca Dumnezeu NU EXISTA. ca asta valoreaza Popper: ca ai gasit ceva care sa iti arate clar ca “ipoteza de lucru” e falsa.
nu milioane de confirmari, o singura infirmare. !!! e clar au ba?!?
deci nu mai aberati pe aici ateii cu Popper in sus Popper in jos.

@TX2:
Amice, responsabilitatea dovezii sta pe umerii celui care face afirmatia. Nu ateii trebuie sa dovedeasca [in]existenta lui dumnezeu, ci crestinii (sau alti credinciosi) ar trebui sa aduca probe verificabile. Altfel, ne intoarcem in epoca rosie cand inculpatul trebuia sa-si dovedeasca inocenta :>

@DanielS:

explica-i te rog lui Tx2 si altora ca el cum sta treaba cu “falsificabiltatea” la Popper, ca ce a inteles el acolo este varza.

Dupa tx2, Popper ar fi fost in stare sa afirme ca “atata timp cat nu exista proba contrarie ipoteza ca <> e valida!”

Evident, Popper nu putea sustine astfel de ineptii!

In realitate, ipoteza in cauza e lipsita de sens, atata timp cat nu e testabila: nu ar nici confirmare experimentala si nici predictii verificabile nu face!! Ciudat cat de multa lume abuzeaza de Popper asta!

DanielS:
1 esti si tu alt verificationist esuat
tocmai ai scris: “crestinii (sau alti credinciosi) ar trebui sa aduca probe VERIFICABILE”
mai nene, Popper va depaseste pe toti ateii, care il citati orbeste si cu increderea ca desfiintati voi religiile de orice fel.
2 verificabilitatea e pur si simplu un criteriu nu numai depasit, dar si idiot. tot ii dai cu verificabilitatea.
REPET: ai vo infirmare serioasa la afirmatia “Dumnezeu exista” ? ai? n-ai

Yorga: Popper nu ar spune mai bine: o ipoteza e valabila pana la proba contrarie. exact ceea ce tu zici ca e o ineptie
aberezi, aberati

@tx2

“verificabilitatea e pur si simplu un criteriu nu numai depasit, dar si idiot. tot ii dai cu verificabilitatea.”

Hai sa vedem cat de depasit este criteriul verificabilitatii:

Exemplul 1:
are sens sa sustin ca exista elefanti roz care-si fac cuib in copaci;

Exemplul 2:
are sens sa-mi depun banii intr-o banca fantoma de care nu stie nimeni doar pe temeiul ca mi se promite insutit dobanda… pe lumea cealata

Exemplu 3:
ipoteza… cailor verzi pe pereti!

ipoteza valida, nu valabila. mi-a scapat in #22. scuze

bai nea Yorga, eram aproape sigur, ca odata prins cu matza-n sac, o sa-ncepi sa dai exemple aiurea

Yorga #23: cum adica “are sens”? pai vorbim de absenta sau prezenta sensului? sau vorbim de ipoteze confirmabile/infirmabile? le amesteci cu gratie

@tx2:
“ipoteza valida, nu valabila. mi-a scapat in #22. scuze”

… si care e diferenta!

PS: ca sa vorbesti despre Popper e de preferat sa-l studiezi … si nu sa comentezi dupa ureche:
La Popper “falsificabilitate” este un “false friend” si e sininimc cu “testabilitate”, nu ce ai inteles tu!

Asa ca scuze….

nici geometria neeuclidiana n-avea “sens”. aberezi, Yorga.

Yorga: dupa ce aberezi e normal si sa deviezi discutia.
revin: ai O SINGURA INFIRMARE, una singura ar fi suficienta dupa Popper, al afirmatia: “Dumnezeu exista”? nu te baga iar in criterii extralogice( ca ar fi ca si cum tre sa demonstrezi ca esti nevinovat hahhaha) ca nu tine

@tx2:

Ooooooooooh! acu’ iti dai cu parerea despre geometrieeee, si inca neuclidiana! Mama-mama ce bashtept esti!

PS: sunt is asa destule maturi confuze care ne explica noua astora mai prosti “cum sta treaba cu stiintele astea”!
Vrei sa le ingrosi randurile …. be my guest!

@tx2:

Tu stii mai bine ca orice ca am dreptate cand am afirmat ca tu NU ai citit niciodata Popper, si comentezi dupa ureche!

Discutia cu tine e lipsita de orice sens! Period! fcking period!

Yorga: deci n-ai produs nici tu nici vreun ateu vreo infirmare la afirmatia ca “Dumnezeu exista”.
multa gargara, dar nimic la modul rational acceptabil. stai jos, 3

@tx2

Eu ti-am mai zis ca vorbesti aiurea cand o tii langa ca verificabilitatea e opusa falsifiabilitatii, dar n-ai vrut sa intelegi. Nu e opusa, monser. Falsifiabilitatea include verificabilitatea, in sensul ca tot ce e verificabil e si falsifiabil, dar nu si invers.

Cat despre noile tampenii pe care pe debitezi (“dupa teoria falsificabilitatii, trebuie sa-mi dovedeasca ateul ca Dumnezeu NU EXISTA.”), ele nu fac decat sa demonstreze fara putinta de tagada ca habar n-ai ce-i aia falsifiabilitate. Aia nu inseamna ca e treaba celor care resping o teorie sa demonstreze ca ea e falsa, ci ca cel care propune o teorie trebuie sa-si puna intrebarea: ce mi-ar demonstra mie ca teoria asta e falsa? Daca raspunsul e “nimic”, atunci poate sa-si bage teoria respectiva in fund, intrucat valoarea ei e zero barat.

Iar acum fa bine si intreaba-te: ce mi-ar demonstra mie (adica tie) ca Dumnezeu nu exista?

Yorga: tot ce stii tu despre teoria falsificabilitatii a lui popper e ca falsificabilitate=testabilitate. pai daca n-ai gasit mai mult pe wikipedia in romaneste
iti repet teza centrala a lui Popper, in cuvinte asa ca sa poti sa intelegi si tu: o singura infirmare a unei ipoteze da de pamant cu un miliard de confirmari ale ei, si acea infirmare arata un singur lucru: ca ipoteza e falsa

@tx2:

“deci n-ai produs nici tu nici vreun ateu vreo infirmare la afirmatia ca “Dumnezeu exista”.”

E simplu si la mintea cocosului: io nu pot sa produc o infirmare nici macar la ipoteza “exista elefanti roz care isi fac cuib in copaci”… insa, desi nu pot sa aduc nici o infirmare la ipoteza in cauza, este evident cu ochiul liber ca este lipsita de sens (pentru orice om sanatos la cap)! Asa sta treaba si cu ipoteza “D/zeu exista”! Insa numai in mintea unui bigot cele doua ipoteze sunt asimetrice si trebuie tratate diferentiat!

paganu: vezi ca ai mai servit-o o data, dar nu ti-a fost de ajuns
ce sustineti ateii sus si tare, nene? ca Dumnezeu NU exista. nu? pe ce baze, monsher, pe ce baze?

Yorga cu elefantii roz in copaci: ejti ca in bancul ala cu tzaranu care a stat 70 de ani la el in sat si a fost si el la orash, la gradina zoologica, a vazut o girafa si a zis: “asa ceva NU exista”.

@tx2:

“ce sustineti ateii sus si tare, nene? ca Dumnezeu NU exista. nu? pe ce baze, monsher, pe ce baze?”

Ateii nu sutin “sunt convins ca nu exista”, ci sustin “NU sunt convins ca exista”…. ceea ce este complect alceva!
Ai creat un om de paie cu care sa te bati… dar mai degraba iti batzi singur cuie in cap!

de ce ar trebui eu sa-i demonstrez prostului de data asta ca girafa exista?

@tx2:
bine…. daca in capul tu exista elefanti roz care isi fac cuib in copaci sa ne anuntzi cand pleci sa le dai de mancare!

Yorga: ce zici tu “nu sunt convins ca exista” e de tot rasul e o forma mai diluata de ateism, ca si ateismu asta e de multe feluri

Yorga: exista elefanti roz care isi fac cuib in copaci: sunt aia care zic ca nu-s convinsi ca Dumnezeu exista

@Teofil S: Ce importanta are daca crezi sau nu in ideologia crestina atunci cand il critici pe crestinul care nu-si respecta propria dogma?

bascalie, nebascalie, da sunteti la furat.
paganu a inteles el ceva, da n-a inteles esentialul: ca infirmarea decide in cele din urma validitatea unei teorii/ipoteze. sau se face ca nu intelege

@tx2:
de la Popper ai trecut la bancuri,….si inca ce bancuri…mai zi-ne ceva de geometria neuclidiana, ca ai inceput sa spui ceva si te-am intrerupt! Hai, baga ceva neuclidian sa fie mai palpitant, ca pe Popper l-ai facut praf!

Yorga: ESTI INCAPABIL SA PRODUCI O SINGURA INFIRMARE la afirmatia “Dumnezeu exista”. si asta e valabil pentru paganu si pentru toti ateii.
ca esti sau nu convins de existenta lui Dumnezeu NU INTERESEAZA PE NIMENI, la drept vorbind.
in rest nu prea am nimic de adaugat joaca-te in vorbe cu paganu, ca pune la status ca e available
nu stii decat sa te iei ca proasta de cuvinte izolate si sa dai exemple idioate, deci sa faci ridicolul succes!

@tx2

Ce vrei tu sa spui (lasa sticla aia la o parte, fa-ti mai bine un ceai de tei) e ca absenta infirmarii decide validitatea unei teorii/ipoteze. Ceea ce e o tampenie.

@tx2: NU infirmarea decide valabilitatea unei teorii/ipoteze.
Pentru a intelege in ce eroare esti, incearca sa-mi contrazici teoria conform careia un ceainic plin cu ceai verde orbiteaza in jurul Soarelui undeva intre Venus si Mercur.
Conform argumentatiei tale, teoria mea ar trebui considerata valida pana cand vei gasi mijloacele tehnice s-o infirmi, nu-i asa?

@tx2:

“ESTI INCAPABIL SA PRODUCI O SINGURA INFIRMARE la afirmatia “Dumnezeu exista””

Normal ca sunt incapabil! So what’s the fcking point?

oti: hai ca nu mai vorbesc cu yorga, dar vad ca va molipseste pe toti la capitolul exemple
“un ceainic plin cu ceai verde orbiteaza in jurul Soarelui undeva intre Venus si Mercur.”
un exemplu neaiuristic ar fi relatia dintre principiile mecanicii newtoniene si faptele fizicii experimentale: secole la rand acestea din urma au confirmat-o. era o teorie verificata in milioane de situatii .

oti #48 : deci DA, infirmarea experimentala in cazul mecanicii clasice a decis validitatea ei limitata , deci pana la urma faptul ca nu e valida. e clar?
si paganu si yorga inteleg perfect despre ce e vorba, dar fac pe prostii

oricum aici nu seminar de epistemologie. va doresc o seara placuta in continuare, si anuntati-ma si pe mine cand ati gasit O INFIRMARE, una singura, la afirmatia “Dumnezeu exista”.
nea puscas are mailu meu

@tx2

Cu ceainicul ala al lui, Oti tocmai ti-a infirmat experimental teoria conform careia infirmarea decide validitatea unei teorii.

@tx2:

“un exemplu neaiuristic ar fi relatia dintre principiile mecanicii newtoniene si faptele fizicii experimentale: secole la rand acestea din urma au confirmat-o. era o teorie verificata in milioane de situatii .”

NU ERA verificata in milioane de situatii: teoria lui Newton nu explica deplasarea perifeliului planetei Mercur, si in plus savantii nu erau atat de prosti la vremea respectiva incat sa nu suspecteze ca orice teorie are limitile ei de aplicabilitate si ca in definitiv stiinta evolueaza cumulativ! Tocmai daia isi si bateau capu sa le… testeze (falsifice).!

Ce nu intelegi e ca teoria lui Newton, ca orice teorie stiintica si din ziua de azi, este o teorie care FACE predictii ce pot fi testate de experiment! Deci sunt testabile/falsificabile in sensul lui Popper, si asta este motivul pentru care merita luate in discutie…spre deosebire de ipoteze/teorii care nu fac nici un fel de predictie cum ar fi ipoteza cailor verzi pe pereti, existenta divinitatii sau ce ai mai vrea tu!

yorga, paganu: baieti, sunteti pur si simplu de rea credinta la ce sa discut cu unu ca yorga pentru care teoria falsificabilitatii lui popper se rezuma la constatarea ca “teoriile FAC predictii ce pot fi testate de experiment”, DECI LA VERIFICABILITATE. e popper prea subtil pentru tine, yorga sau faci pe prostu.si te-a intrebat cineva cum evolueaza stiinta? pe langa, pe langa si iar pe langa subiect ca sa vedem noi ce destepti esti tu
iar paganu cu ceainicul lui de ceai tocmai spune ca NU infirmarea decide validitatea unei teorii bravo, paganu, tu recitesti ce scrii? ridicolul exemplului te duce direct in ridicolul concluziei.
oare cine se joaca cu mintea voastra de aberati asa? voi credeti ca voi va controlati gandurile, ideile, dar se pare ca ele va controleaza pe voi apropo, GANDURILE EXISTA?
vedeti ca nu sunteti decat niste mutzunaki?
totusi va astept cu o infirmare la “Dumnezeu exista”.
cu ceainicu e relativ mai ushor. are yorga binoclu acasa si infirma la orice ora
seara placuta , baetzi!

@tx2:

“paganu cu ceaincul lui” cel ridicol: o mica precizare nu este ceainicul lui paganu’, ci al lui Bertrand Russell…”tea pot paradox”
si precizez asta nu ca sa fac apel la autoritate, ci ca sa stabilim despre ce fel de “mutzunaki” vorbim aici!

Si acu’ treci de falsifica si noua mea ipoteza, aceea ca esti un mare bou!

yorga: sunt un mare bou. n-am ce falsifica
deci daca ai binoclu, rezolvi paradoxul ceainicului lui paganu/oti, ca russell nu l-a formulat asa, mutzunaki!
kiar tre sa ies, dar sa stii ca mi-a facut placere. merg sa cumpar un binoclu si eu, sa-ti infirm infirmarea ceainicului pagano-otic.
te astept cu o infirmare la “Dumnezeu exista”, mutzunaki!pa!

Inca o laba trista a unui ortodox ratat… Astept cu placere partea a doua. Poate acolo va fi dovedit un IQ mai mare decat numarul la pantofi, domnule Puscas.

Un bun crestin intoarce si celalalt obraz, Florine. Un bun crestin nu se miauna pe bloguri pentru ca stie ca internetul a fost inventat de Satana.
Dar dumneata nu esti un bun crestin, Florine, esti un retrograd xenofob est-european. Pe scurt, un taran.

@tx2

Eu te astept cu o explicatie a tampeniei conform careia infirmarea dovedeste validitatea unei afirmatii, la care vad ca tii ca gaia matu’. Intre timp, n-ai decat sa topai de bucurie pe motiv ca mutunachii de atei nu pot demonstra inexistenta lui Dumnezeu (si prin urmare Dumnezeu exista ).

@tx2 te rog frumos sa ma ajuti, ca vad ca te pricepi: nu cumva epicur asta deja a infirmat afirmatia “dumnezeul exista” prin argumentatia de mai jos (cel putin inseamna ca nu poate exista dumnezuel lu’ puscas, acela crestin)?

Paradoxul lui Epicur:

“Vrea Dumnezeu să oprească răul, dar nu poate? Atunci nu este atotputernic. Poate Dumnezeu să oprească răul, dar nu vrea? Atunci el însuşi este rău. Poate şi vrea Dumnezeu să oprească răul? Atunci de ce mai există rău în lume?”

dupa aia te rog sa te dai cu parerea si despre citatele din #14 si #15

1 paganu #60 : nimeni in afara de tine nu zice ca ” infirmarea DOVEDESTE validitatea unei afirmatii”
eu ma refeream la faptul ca infirmarea DECIDE validitatea unei afirmatii.
ce inseamna “decide”: inseamna ca daca ai macar un caz in care o afirmatie de tipul unei legi stiintifice DA RATEU, NU SE VERIFICA, atunci afirmatia( chiar daca este verificata pe 100 de milioane de alte cazuri) nu este valida.
AICI E REA CREDINTA , pagane, sa schimbi “decide” cu “dovedeste”. sau faci pe prostu? whatever
2 DAR STUPIDITATEA lui yorga e inegalabila, mai tzaraneasca, dar brutala. baiatu nici n-a citit paradoxul ceainicului lui russell si sare sa spuna in #56 ca de fapt oti enunta paradoxul lui russell in #48 paradoxul lui russell, aici:
en.wikipedia.or../

m:1 paradoxul lui epicur NU mi se pare ca s-ar referi la existenta lui Dumnezeu. mai degraba la existenta răului. discutia e lunga. apropo: cum ar arata lumea dupa tine daca răul nu ar exista?
2 nu ma bag in discutii cu privire la Dumnezeul Vechiului Testament(citatele din #14 si #15). mersi pentru intelegere

@tx2: da, se refera la existenta raului, dar in contextul ca exact existenta acestuia, prin deductia prezentata, dovedeste faptul ca dumnezeul crestin nu are acele calitati prin care, cica, se defineste: benevolent, omnipotent si omniprezent; se pune intrebarea: il mai numim pe acest individ dumnezeu? nu, deci nu exista

raspunsul meu la intrebarea ta este ca existenta insusi este raul, deci nu ar trebui sa fie nimic
dar, vai, tre’ sa existam mai intai ca sa realizam acest lucru oribil..un fel de capcana 22, cred
pacat ca nu te bagi la discutii despre dumnezeul manios, dar te inteleg; toate lumea face ca cele trei maimute intelepte: sa nu vezi, sa nu auzi si sa nu vorbesti despre raul.

[...] Umanismul secular sau raţionalismul care sfidează raţiunea [...]

O misconcepție des întâlnită despre ateism este că, fără o entitate supranaturală, oamenii nu ar avea niciun motiv pentru a se purta moral. Aceast raționament se bazează pe o premisă greșită, care presupune că oamenii se poartă într-un mod etic numai pentru că le-ar fi frică de repercursiunile pe care comiterea unui act ilegal ar putea să le aibă.

Majoritatea religioșilor tind să conecteze religia cu moralitatea într-un mod în care una devine de neconceput fără cealaltă. Astfel, religia adevărată, pură, te face o persoană morală, în timp ce a fi o persoană morală necesită religie adevărată. Niciuna dintre cele două afirmații nu este adevărată, conexiunea dintre religie și moralitate fiind în cel mai bun caz una incidentală.

Ideea că religia este necesară pentru un comportament etic, sau că ateii nu au motive să fie morali fără Dumnezeu sau religie, reprezintă cel mai des întâlnit mit despre ateism și se dovedește a fi contraintuitivă când istoria dezvăluie un număr important de acte imorale comise în numele religiei sau “în numele Domnului”. Câteva exemple ale unui astfel de comportament includ Inchiziția, Cruciadele și recentele crime împotriva unor doctori de avorturi in Statele Unite, comise de fundamentaliști creștini.