De ce militanţii împotriva familiilor homosexuale sunt mai corecţi politic decât ateii militanţi

“scuzaţi jocul de cuvinte, dar, neexistând argumete împotriva existenţei Divinităţii, şi ateii sunt tot un fel de credincioşi”

Florine, eu cred ca cerul e o struto-camila cu cioc de barza. tu crezi ca nu-i asa, dar nici dovezi ca cerul nu e struto-camila n-ai. dupa logica ta, devii si tu un “credincios”?

“Să presupunem că a fi corect politic este un lucru bun. Nu ştiu de când o fi bine ca oamenii să gândească şi să se exprime uniform până acolo încât să nu mai spună niciun lucru care ar putea ofensa mofturile cuiva, dar fie.”

corect politic nu-nseamna uniformitate de gandire si exprimare! ci, indiferent ce gandesti, sa reflectezi inainte de a deschide gura si sa o faci cu diplomatie, astfel incat sa nu aiba un potential impact negativ asupra unora. poti sa gandesti una si sa spui cu totul alta. iar personal gasesc ca-i bine doar in limitele diplomatiei, chit ca a ajuns de mult timp perfidie si minciuna.

…la restul nu ma bag, ca faci propaganda.

Eu cred că Dumnezeu are un plan secret de a salva lumea prin prin căsătoriile homosexuale. N-ai nici o dovadă că nu e așa. Deci dacă mă contrazici ești un ateu militant incorect politic.

Hihi. Inca unul care se declara rational, dar care, sub pretextul unei dispute cu o categorie de indivizi (in cazul de fata, ateii militanti) isi construieste un papusoi de paie pe care-l pocneste cu vatraiul. Ha! Tine-aici! Ia uite ce ti-am tras-o! Dupa care ranjeste satisfacut de isprava lui. Evident, papusoiul respectiv nu e decat o caricatura grosolana a celor cu care pretinde a se razboi eroul nostru – vezi “credinta” ateilor cum ca Dumnezeu n-ar exista (ca si cand n-ar fi suficient sa nu credem ca ar exista sau sa nu ne intereseze daca exista sau nu, dar astea deja sunt nuante extrem de subtile), vezi graba cu care ateii din capul lui FP se inghesuie sa interzica altora dreptul la credinta si asa mai departe. Si, in contextul de fata chiar mai important si mai saritor in ochi, vezi cum eroul militeaza pentru “pastrarea familiei ca uniune intre un barbat si o femeie” de parca ar fi propus careva ca familia ca uniune intre un barbat si o femeie sa dispara (asa e, homosexualii doresc abolirea familiei heterosexuale si disparitia speciei umane ). Ce propui mata, domnu’ Puscas, nu e “pastrarea familiei bla bla bla”. Sintagma asta e doar masca vopsita in termeni pozitivi a unei chestii negative. Esti si mata afectat de corectitudinea politica, altfel ai striga “sa interzicem!” (casatoria homosexuala), nu “sa pastram” (casatoria hetero – ceea ce e un nonsens in contextul in care nimeni nu vrea s-o elimine).
Ca sa inchei, declar ca sunt total pentru dreptul homosexualilor de a se casatori civil si pentru dreptul institutiilor religioase, ca organizatii private, de a refuza sa oficieze casatorii religioase homosexuale. E dreptul lor, si cine se supara din pricina asta inseamna ca ia religia prea in serios. Fireste, dreptul asta ar insemna, dupa mine, si abtinerea de la fonduri publice a ziselor institutii .

Te spun lu’ Paul!

“Să presupunem că a fi corect politic este un lucru bun. Nu ştiu de când o fi bine ca oamenii să gândească şi să se exprime uniform până acolo încât să nu mai spună niciun lucru care ar putea ofensa mofturile cuiva, dar fie.”

Pai daca tu dispretuiesti insusi conceptul si-l intelegi ca o respectare silita a unor mofturi, la ce bun il mai folosesti ca reper?
Mai productiv ar fi sa te referi la respectul verbal si prin comportament pentru drepturile omului, asa cum sunt ele definite si legiferate la un moment dat. Rosa Parks ii ofensa pe albi, Harvey Milk ii ofensa pe heterosexuali, Stalin ii ofensa pe ortodocsi; noi acum ne amuzam ca era nevoie de atata efort ca un gay sa fie ales intr-o functie publica, ne intristam ca negrii n-aveau voie sa stea in autobuz laolalta cu albii si ne infuriem ca Stalin impunea ateismul ca religie de stat. Deci lucrurile evolueaza, pana acolo incat intr-o tara care a legalizat casatoria homosexuala, e incorect politic sa militezi contra ei, iar intr-o tara care a legiferat libertatea religioasa, e incorect politic sa militezi contra ei.
E greu de crezut ca ne putem intoarce la un stadiu anterior, odata ce am ajuns intr-un punct (deci e greu de crezut ca dreptul homosexualilor de a fi alesi in functii publice sau al ortodocsilor de a-si manifesta credinta pot fi interzise, oricat de ofensati ar fi unii hetero si unii atei de stadiul asta), dar e greu de prevazut pana unde va merge evolutia, sau de la ce punct incolo ea ajunge sa devina inacceptabila si periculoasa pentru cea mai mare parte a societatii.
Iar de aici incolo iti dai singur raspunsurile. Intr-o societate unde libertatea religioasa (pluralista) e un punct castigat, ateismul militant e la fel de “corect politic” (peiorativ) ca si “corectii” care cer scoaterea pomului de Craciun pe motiv ca ii ofenseaza pe musulmani, dar aici corectitudinea politica are un sens evident ingust si se desparte de respectarea drepturilor omului. Intr-o societate unde casatoria homosexuala a fost deja legiferata, de ce ai mai lupta contra ei, din moment ce tu ai un argument legalist in expunerea ta? Acolo unde insa nu e legiferata, esti evident liber sa lupti contra legalizarii ei – nu vad ce considerent de corectitudine politica sau de alt ordin te-ar opri.

“Totuşi, creştin fiind, am convingerea că homosexualitatea este un lucru greşit. Cum nu mi-a trecut prin cap că ar trebui interzise prin lege invidia, trufia sau alte păcate, aşa nu mă gândesc nici la interzicerea homosexualităţii.”
Homosexualitatea este o orientare sexuală caracterizată de atracţia estetică, romantică sau sexuală către cineva de acelaşi sex, nu o “boala”, sa “un pacat”…
P.S. Nici eu nu sunt de acord cu casatoriile intre persoane de acelasi sex, am vrut doar sa-ti arat unde gandesti, pur si simplu, prost.

Copile (cu poponeatza rotunjoara) mai ai de mincat mamaliga:

in conditiile unui Dumnezeu atoatestiutor, atotprezent, atotputernic si etern , toata lumea executa ordinul Domnului. Si credinciosii, si ateii, si poponarii. Insh’Allah, nespa ? Ba cam spa….

Prin urmare politica si credintza nu merg impreuna in argumentatii; nici macar in dormitor. Ai incercat sa demonstrezi ca daca te furnica in pasarica precis ca si in furnica te pasarica.

trebuie sa intelegi contextul.
In canada, de cativa ani, este o presiune foarte puternica pentru introducerea unor cursuri de educatie asupra libertatii sexuale in clasele primare.
Opozitia parintilor e furtunoasa, asa cum ne-am astepta.
Un copil de 7-8-9 ani stie ca familia e formata din mama si tata.
Presiunea pentru asemenea cursuri, considerate inutile pentru copii asa de mici, este vazuta in doua feluri:
1. Ii pregateste pe cei mici sa devina viitori gay (nerealist);
2. Ii pregateste pe cei mici sa accepte alti copii care au tata-tata sau mama-mama.
In vest, problema familiilor gay nu se mai rezuma la proprietati comune sau credite comune etc. Exista conceptul de ‘convietuire legala’ care le da toate drepturile casatoriei.
‘bataia pestelui’ este pe adoptarea copiilor de catre homosexuali.
E nivelul doi. Si starneste aceleasi dispute aprinse ca si la noi.

Buna dimineata ! Bine si sa spunem ca nu pleci de acasa fara sa citesti cateva randuri din Noul Testament ( asa ai fost invatat de mic copil ), dar tu ai o chestie cu extraterestrii si nu cu maimutele lui Darwin, ca nu ai nimic cu homosexualii ( adica poti sa stai cu ei la masa si sa bei o bere <> )dar ca nu esti de acord sa se linga in public, dar ca esti de acord ca partenera ta sa faca si sex anal.Cu tine, evident. Ca naiba!! In ce categorie te incadrezi ?? Pe ce parte a baricadei te situezi ??

Faci cateva greseli :

1. Povara sa dovedeasca ceva e a celui care postuleaza existenta divinitatii si nu invers (vezi Russel’s Teapot).
2. Pentru a dovedi ceva extraordinar ai nevoie de dovezi extraordinare.
3. Ateii militanti n’au nimica cu tine daca a ta credinta ramane, asa cum si zice a voastra biblie, in viata privata. Problemele apar cand credinciosii incearca sa schimbe societatea, politica, oamenii pentru a se apropia de convingerile lor. Si in acest moment ateii militanti atrag atentia ca ceea ce cred religiosii nu are nici un fundament.

On topic :
– Toata comunitatea LGBT ar trebui sa aiba aceleasi drepturi ca si restul oamenilor asa-zisi “normali”.
– Nota aditionala … in cartile “sfinte” conceptu de familie se reduce la barbat si proprietatea sa – casa, animale, femeia, copii…

O zi faina

Ai dracu militanti atei, cum te persecuta ei pe tine, Florin Puscas. Vorbesti de parca traiesti intr-o tara in care crestinii sunt aruncati la lei, nu intr-una in care Biserica Dominanta primeste subventii masive de la buget si are o influenta uriasa in stabilirea politicilor publice, de la tipul de pasapoarte pana la donarea de organe si legile impotriva prostitutiei.
Cum iti mai place sa te autovictimizezi! Cum incearca militantii atei sa iti ia tie libertatea religioasa nu am inteles, dar iti promit ca daca vreodata vei fi nevoit sa te ascunzi in catacombe, iti voi oferi eu gazduire.

A.. si sa nu uit.. vezi ca la CEDO Italia (si prin extensia si Rumania) a pierdut procesul cu insemnele religioase in scoli….Daca tot aducem aminte de CEDO

Mai e un text care, in opinia mea, le bate pe toate celelalte:
We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.

The pursuit of Happiness! Nu ar intra aici si casatoria, dorinta de a-ti intemeia o familie?
Adevarat, textul asta e lipsit de forta juridica, dar cata intelepciune e in el. Cum au reusit sa cuprinda si ceea ce nu au gandit ei la momentul respecitv!

Cat timp casatoria, privita din punct de vedere strict juridic, e un contract de coexistenta, cohabitare intre doua persoane, as fi tentat sa le dau acord circumstante atenuante homosexualilor doritori de convietuire sub acelasi acoperis.
Problema e pretentia tragicomica a acestora de a-si pune si pirostriile in cap, odata cu semnarea in acte a obligativitatii atasamentului mutual. Adica, furtul, cu drept legal, a unei taine religioase, cea care a si inspirat institutia civila numita casatorie.
Nu si-ar putea reglementa juridic convietuirea – daca considera strict necesara reglementarea, altfel decat prin “casatorie”? Sau tintesc si mai departe, precum imi pare, si anume sa beneficieze si de sprijinul social acordat casatoriei si de toate drepturile ei?
Poate o societate, nu doar sa accepte, dar chiar sa si sprijine, prin institutia casatoriei, un astfel de comportament social? Evident, raspunsul nu poate fi decat unul!

@Adrian
“dar ca esti de acord ca partenera ta sa faca si sex anal.”

pariem ca va sustine ca nu-i de acord?
a invatat ce e co-rectul politic

…bre Florine, bre “Fost geograf devenit [...] soţ şi tată” (vezi ca altii-s si bunici), cand bagi marafeturi de-astea, cand vad destule comentarii critice, dar la obiect, mai pogoara-te, nea tulei, si printre muritori, cum faceai odata, si sustine-ti ideile, polemizeaza daca-i necesar, dar macar nu sta colo ca prostu’ doar sa te uiti stramb la ce apare, ca esti luat de galushca.

@io2: Ei, sunt om ocupat dom’le! Am de prestat prin alte părţi. Plus că un un copil mic. Nu mai pot fi toată ziua de aici…
Ori nici nu am văzut până acum vreun comentariu care să îmi demonteze afirmaţia din titlu. Mai aştept, că de discuţii pe arătură (oricât de mult mi-ar plăcea uneori) nu am timp acum.

@Adrian: Dacă îţi construieşti raţionamentul pe părerile mele despre sexul anal, ajungi în şanţuri…

@JohannM: Da, însă cursa asta după fericire implică şi ea nişte reguli. Homosexualii pot sa cate fericirea cum vor, dar cred ca instituria familiei trebuie sa ramana hetero. Si argumentatia pentru aformatia asta intra deja la alta poveste.

@paganu: Ei păgânule… intraşi la moderare. Bine că te-am recuperat.
Vezi tu care e treaba, că nu toţi ateii sunt aproape agreabili ca tine.

eh, acu scuze ca te-am luat asa, dar stii ca altfel nu scoteai capul

daca si tu desconsideri ce s-a spus, n-o sa te superi nici daca oamenii iti desconsidera ce-ai scris tu. c-asa e fair.

scuze inca o data de deranj, ne revedem la urmatoarea postare

@io2: Nu desconsider, doar ca majoritatea comentariilor fac referire doar la chestiuni punctuale, atacuri la persoana etc. Mai raspund si eu cum pot…
Următoarea postare să fie despre Elena Udrea? Asta văd că interesează p’acilea mai mult.

@Mike: Nu stiu… nu sunt doctor in politica, dar mi se pare corect ca dorinta poporului sa se concretizeze in legi si nu dorinta unor factori de influenta din exterior. In cazul in care crestinii sunt majoritari intr-o societate, mi se pare normal sa influenteze mersul ei.

“Următoarea postare să fie despre Elena Udrea? Asta văd că interesează p’acilea mai mult.”

nu, nu! despre “tzatza lui basescu”, asta era subiectul zilei!

(o fi tzatza? n-o fi tzatza?…)

@Florin Puscas:

“In cazul in care crestinii sunt majoritari intr-o societate, mi se pare normal sa influenteze mersul ei.”

Democractia nu inseamna dictatura maselor. Daca majoritatea vor salarii mari, tzie tzi se mare “normal” ca guvernul sa se conformeze, indiferent daca exista sau nu resurse!

Daca majoritatea sunt crestini, tzie ti se mare “normal” ca acea societatea sa ia decizii pe baza unor percepte religioase!!!!

Homosexualii de care vorbesti platesc taxe ca si tine, au deci aceleasi obligatii sociale ca si heterosexualii. DE ce nu ar avea si ei aceleasi drepturi? Raspunsul e simplu: pentru ca asa scrie in Biblie!! Potzi sa pui la indoiala textele sacre? Nici pomeneala! Daca majoritatea este crestina si deci a “votat” deja ce este sacru si ce nu, ce este deviatiantza si ce nu nu, ce sens mai are discutzia!?

@Yorga: După logica ta: “Şi zoofilii sunt plătitori de taxe şi au aceleaşi obligaţii sociale. De ce să nu legalizăm căsătoriile cu animale?”
Comparaţia e exagerată, dar e pentru scoaterea în evidenţă a erorii de logică din raţionamentul tău.

@io2 #1:

“Florine, eu cred ca cerul e o struto-camila cu cioc de barza. tu crezi ca nu-i asa, dar nici dovezi ca cerul nu e struto-camila n-ai. dupa logica ta, devii si tu un “credincios”?”

Pari a fi un tip istet (ti-am urmarit cateva postari pe blogul lui Alin Fumurescu) asa ca ma incumet sa iti raspund (in speranta ca parerea mea chiar iti poate fi de folos):

Desi o iei in tarbaca, afirmatia lui Florin Puscas este perfect adevarata: ateii sunt “credinciosi” in egala masura cu credinciosii, in sensul ca nici ei nu pot dovedi inexistenta lui Dumnezeu, dupa cum nici credinciosii nu pot dovedi existenta Lui. Oricare dintrre cele doua afirmatii (“Exista Dumnezeu”, respectiv “Nu exista Dumnezeu”) este rezultatul unei decizii pe care fiecare om o ia pe baza tuturor informatiilor/observatiilor referitoare la respectiva ipoteza pe care le are la dispozitie. Decizie care poate fi sau nu adevarata (fiecare o sa afle asta dupa moarte; sau nu ) si asta indiferent de cat de convins este omul de decizia lui. Si decizie care poate fi schimbata in cursul vietii pe masura ce se acumuleaza informatiile/observatiile.

@Mihai Ciuc: Mulţumesc pentru completare. Credeam că e evidentă chestia şi totuşi…

@Florin Puscas: Domnule, nu dvs. ma adresam, in particular, ci la modul figurativ. Ce Doamne iarta-ma ati inteles ??!! Chiar credeti ca nu am altceva mai bun de facut decat sa ma intereseze orientarea dvs. sexuala ? Mii de scuze pentru nefericitul mod in care m-am exprimat! Cu multumiri anticipate pentru intelegere,

@Adrian: A sunat ca şi cum erau în discuţie preferinţele mele sexuale. Ceea ce nu făcea subiectul postării, mai ales că, personal, consider sexul anal nu tocmai ok din punct de vedere fiziologic.

Mihai Ciuc (multumesc de aprecieri), Florin,

pe scurt si la obiect: folositi, fara sa va dati seama, un sofism (o judecata doar in aparenta corecta, dar fundamental gresita). eroarea vine din ambiguitatea verbului “a crede”, care are pe putin doua definitii DIFERITE, nicidecum similare:

1. a crede = a banui (in lipsa unor dovezi clare), a presupune, a nu exclude totusi posibilitatea, poate da-poate nu. “Cred ca afara ploua” – spui asta cand n-ai scos mana pe geam, sa te convingi, ai auzit doar zgomote

2. a crede in Dumnezeu = a avea crezul NESTRAMUTAT totusi ca Dumnezeu exista, a imbratisa aceasta ipoteza fara sa-ti mai pui intrebari, fara sa cauti dovezi.

…sa mai continui, sau deja vedeti diferenta?

imensa majoritate a ateilor nu sunt anti-crestini, ci nu cred (in sensul de la 1., ca nu vad dovezile analitice, stiintifice, empirice) in existenta lui Dumnezeu (de fapt e vorba de orice divinitate). din ne-credinta lor nu fac insa un mod de viata, o religie, un cult. repet: nu confundati ateii cu cei care au devenit si anti-crestini! (ca e cu totul alta mancare de peste).

cand afirmi ca ateii sunt de fapt tot “credinciosi”, ii incluzi de fapt in mod eronat in sectarism, in definitia a doua. ori cei mai multi nu cred intr-o divinitate superioara, la fel cum nu cred sa zicem ca universul e finit, sau ca lumea nu e doar o iluzie individuala a fiecaruia. daca vreodata devine evident (tot in sens stiintific) ca Dumnezeu exista, ar fi ca si cum ai accepta, cu naturalete si simplitate, teoria lui Einstein, odata ce-ai dat peste E=mc2.

…vedeti acum sofismul?

@Florin Puscas:

Mai sa fie tocmai tu esti expert in logica:
uite ca motivele pentru care nu-s de acord cu casatoria zoofililor nu-s derivate din premise biblice sau religoase. Asa incat esti complect pe langa!

In definitiv imi pui cuvinte in gura, ca si cum as fi afirmat ca pana si criminalii de razboi ar trebui sa beneficieze de drepturi legalizate, ca doar si ei sunt platitori de taxe, nu-i asa?

Comparatia pe care o faci cu zoofilii nu vine decat din cofuzia care o faci dintre bigotism si toleranta: nu sunt legalizate casatoriile zoofililor pentru ca animalelle nu au atributul de apartenenta al speciilor…
insa exemplu tau paralel cu zoofilia nu denota decat perceptia ta despre homosexuali: anume ca sunt “oameni” care apartin ALTEI specii!! E nerezonabil sa te supectez de rasism? Nicidecum: bigotismul il cultiva!

Cine decide ca homosexualii sunt de alta specie? Majoritatea democratica din care face parte si Puscas!

PS: Bine ca in loc de zoofili nu ai venit cu exemplul pedofililor! Si minuneaza-te de ce sunt convins ca pedofilia trebuie incrimintata chit ca nu dau doi bani pe biblie!

ca sa nu existe dubii, nu sunt ateu, ma vad mai mult liber-cugetator. cred in posibilitatea existentei unei spiritualitati superioare, in destin etc.

ma vad credincios, dar nu in sens bisericesc. cu alte cuvinte, pretuiesc credinta (si asta e doar experienta mea INTIMA cu …”dzeu”), dar ma uit urat la religii (opiumul popoarelor), in special la cele care inchisteaza omul in tipare si “obligatii” inventate de popi.

sorry, Florin

@io2: Bine, bine, dar tot despre “a crede” e vorba. Deci e exclusă superioritatea ateilor în faţa credincioşilor. Şi unii şi alţii zic aceeaşi chestie: “Nu am argumente să cred/să nu cred că Dumnezeu există. Intrăm aici într-un cerc vicios şi mă tem că amândoi avem dreptate în felul nostru.

@Yorga: Ah, nu-ţi place să vezi că şi alţii folosesc tehnica “punerii cuvintelor în gură”? Crezi că doar tu ai dreptul la asta? 90% din cometariile tale pe asta se bazează…

… homosexuali pro si contra !!! … cind o sa intelegeti ca romania ca si alte tari la fel de slabe sint doar un cimp de ”implementare” a unor moduri de viata absolut impotriva ideii de viata sociala normala care sa perpetueze acea tara … homoxesualitatea a fost scoasa din categoria bolilor MENTALE in ‘95 in urma unor manevre de lobby a unor faimosi poponici cu suficiente resurse financiare ca sa unga anumite rotitze … in urma acestei ”victorii” asistam la o excesiva campanie de publicitate pe care si-o fac … si unde sint mai agresivi ? … in tarile slabe unde se inghesuie oamenii normali sint aproape agresati de pretentiile acestora iar tinerii sint pusi in fata unor intrebari ”existentiale” despre propria lor sexualitate … si asa incep sa apara si altii sub lozinca – trebuie sa incerci ca sa stii ce esti !!! … e o spalare de creiere prin care se incearca ca lupii sa devina paznicii oilor … sa fim seriosi … viata in vest nu este ca in filmele siropoase americane despre homosexuali ”civilizati” si bine primiti peste tot …
dar in fond cei mai slabi trebuie sa isi infunde viata … nu ai ce sa le faci …

Florin, ai scris clar “ateii sunt tot un fel de credincioşi”, dupa ce singur ti-ai dat seama ca-i totusi un “joc de cuvinte”. eu ti-am explicat clar de ce.

lasa acum cioara vopsita, ca nu oricine …crede ca nu ploua afara, intra automat in clubul …CREDINCIOSILOR cu ploaia

@Florin Pușcaș: Care este poziția ta față de un cuplu de homosexuali sau lesbiene care se sărută în public? Ai vreo problemă cu asta?

I ha ha ha!!!!

“neexistând argumete împotriva existenţei Divinităţii, şi ateii sunt tot un fel de credincioşi”

1. Si tu daca nu ai argumente impotriva existentei lui Mos Craciun inseamna ca esti credincios? Credincios in ce?
2. Vezi ca avem destul argumente impotriva existentei dumnezeului crestin. Da si tu un search pe google sa vezi ce repede dai de ele.

““Orice persoană are dreptul la libertatea de gândire, de conştiinţă şi de religie. Acest drept implică libertatea de a-şi schimba religia sau convingerea”

1. Crestinismul neaga libertatea de-a avea alta religie. Vezi prima porunca.
2. Crestinismul neaga libertatea de constiinta deoarece va botezati copiii pana sa stie ce-i aia crestinism.
3. Crestinismul neaga libertatea de exprimare, deoarece interzice blasfemia
4. Crestinismul neaga libertatea de gandire deoarece incrimineaza faptul de-a gandi (sa nu poftesti bla bla bla)

Acuma, vorbind ceva mai serios, desi nici mai sus nu prea glumeam, imagineaza-ti crestine ca te duci la scoala si acolo ti se preda doar comunismul ca sistem politic. Nu anarhism, nu capitalism, nu liberalism, mai mult, acestea sa fie demonizate in mod sustinut. Ai putea sa spui ca ai libertatea de alegere a unui sistem politic? Nu cred – indoctrinare se numeste. Pacat ca n-ai trait pe vremea impuscatului, ca sa vezi si tu cum e aia.

Ca sa ai pretentia ca pruncii tai au libertatea de-a alege o religie trebuie sa le prezinti pe toate, macar budismul si islamul sa zicem; inclusiv optinuea de-a nu avea o religie – ateismul. Libertatea poate fi obtinuta prin informare, nu prin indoctrinare asa cum crezi tu. Aia e libertatea ta, nu libertatea copilului tau.

“Care este poziția ta față de un cuplu de homosexuali sau lesbiene care se sărută în public?”

1. homosexuali? in siberia cu ei!
2. lesbiene? s-o faca in privat! (la mine acasa )

“Bine, bine, dar tot despre “a crede” e vorba”

da, ca-n “eu seman porumb” si “eu seman cu tine”

@Florin Puscas:

“Crezi că doar tu ai dreptul la asta? 90% din cometariile tale pe asta se bazează…”

Bla-bla-bla! Am fost cat se poate de clar: o societate nu trebuie sa ia decizii pe criterii religioase. dar te faci ca nu intelegi, pentru ca nu e prima oara cand afirm principiul acesta. In alte randuri am dat si motive, with no avail!

Perceptiile religioase sunt prin natura lor subiective,
si nu pot fi folosite ca moneda de schimb intre indivizii care formeaza impreuna o societetae.

In cazul tau arbitrul care ia decizii este litera bibliei si nu argumentul rational!

E semnificativ in cazul tau ca in discutiile legate de homosexuali sa vii cu exemplul zoofililor!

Exemplul tau cu zoofilii nu releva decat aceasi dinamica a obsesiei de sex, de ce anume fac unii in dormitor/cotez. Probabil ca ai si un vecin de care stie tot satul ca si-a violat capra, iar tu nu mai dormi noaptea, ca cine stiie… poate sare gardul la tine si-si revendica “drepturi”!

PS: Da, un vecin a violat o capra! Who cares! Era capra ta? Vrea sa se insoare cu ea? Stabileste un pretz cum fac tziganii cand isi dau fata la maritat! Cine stie: poate iesi chiar in castig!

@Zergu:

“Care este poziția ta față de un cuplu de homosexuali sau lesbiene care se sărută în public? Ai vreo problemă cu asta?”

Aparent multa lume are problema cu asta, dar uite ca Puscas face o paralele cu zoofilia…

Hai sa ducem paralele pana la capat: am vazut nenumarate cazuri de iubitori de animale care se ling pe bot cu propiul caine…in public. Vezi frecvent pana si in parcuri asta…deci in spatiu public:

Ciudat insa e ca nu am auzit atata lume sa fie oripilata de linsul pe bot cu un caine cat am auzit lume scandalizata de pupaturile in public ale homosexualilor!

De unde o astfel de asimetrie?

“Dacă îţi construieşti raţionamentul pe părerile mele despre sexul anal, ajungi în şanţuri…”

aha, nebunaticule, iti place stramt si ingust! asa va-nvata la biserica?

(ok, m-am si amuzat, am fost si serios. nu mai poluez pe-aici, salutari si sper ca n-am abuzat)

@io2 #28:

Dimpotriva, cred ca tu gresesti.

Definitiile 1. si 2. sunt asemanatoare in substanta, diferentele intre ele fiind date doar de nivelul de aprofundare
a problemei si de gradul de certitudine asupra ipotezei respective.

Cu alte cuvinte, atat credinta lui G.K. Chesterton, ajuns la crestinism intr-un mod profund rational,
dupa ani de cautari spirituale, cat si credinta babei Rada din Adunatii de Sus, care crede pentru
ca asa a invatat-o pe ea ma-sa (si-atat!) sunt acelasi fel de credinta; atata doar ca inteligenta lui Chesterton
a avut nevoie de niste dovezi mai complexe, pe cand simplitatea babei Rada nu (ei ii e suficient ca asa a invatat
cand a fost mica si ca asa fac toate femeile din sat).

Exact acelasi lucru se intampla si cu ateii, fie ei militanti sau nu. Exista atei inteligenti, care isi pun intrebari si decid
in mod rational ca “nu exista Dumnezeu”, si exista atei mai putin inteligenti, care sunt convinsi de lectura nedigerata
a mai stiu eu ce “scriitori” din categoria Richard Dawkins, asta ca sa nu vorbim de “echivalentii” babei Rada mai sus-numite,
care nu cred pentru ca asa au invatat de la ai lor.

Dar si la unii si la altii e vorba de o decizie subiectiva in sensul ca niciun ateu sau credincios nu poate sa-si demonstreze
irefutabil punctul de vedere. Atat credinta cat si necredinta in Dumnezeu sunt o decizie personala (pe care omul o ia mai mult
sau mai putin constient) asupra unei ipoteze a carei valoare de adevar este inaccesibila oamenilor.

Si departe de mine de a folosi cuvantul “credincios” in sensul de “sectar”: I didn’t mean that…

@ florin sunt doau tipuri de casatorii:
- religioasa
- legala

la care te referi?

@Mihai Ciuc:

“departe de mine de a folosi cuvantul “credincios” in sensul de “sectar”:”

Si care e diferenta dintre “credincios” si “sectar”?

Vino cu un criteriu, dar altul decat cel al numarului de enoriasi, si altul decat cel al “traditiei”: pentru ca acu 2000 de ani crestinii erau o minoritate si inca una lipista de traditie!

@McGogoo: Eu mă refer la amândouă. Cea religioasă e din start explusă pentru că ar încălca organizarea interioară a cultelor. Cea legală ridică alte probleme. Nu e doar un act (care ar putea fi şi cu asta basta), ci e un şir de consecinţe. De drepturi şi obligaţii. Ori nu poţi pune la acelaşi nivel cuplurile gay şi cuplurile hetero. Pneutr că, oricât de toleranţi am fi şi orcât de mult s-ar schimba lumea, faptul că relaţiile homosexuale nu sunt un “firesc biologic” e un adevăr de netăgăduit.

@Florin (44)

Defineste te rog “firesc biologic”.

Caci :
1. Exista numeroase exemple de specii homosexuale in natura.
2. Daca te referi la capacitatea de procreere, atunci ar trebui sa luam drepturile de casatorie si celor sterili.

@Florin Puscas:

“relaţiile homosexuale nu sunt un “firesc biologic” e un adevăr de netăgăduit.”

Brambureala:
Cine a stabilit acest adevar de “netagaduit”?
Daca homosexualitatea are prea putin de a face cu procreatia, asta nu inseamna ca este ceva “nefiresc biologic”.

In general, in cazul heterosexualilor scopul sexului nu este procreatia…procreatia este un efect colateral. Daca ai doar un singur copil, nu inseamna ca ai facut sex doar o singura data cu nevasta. Asta dupa standardul tau ar trebui sa se numeasca deasemenea “nefiresc biologic”!

In biologie nu exista nici o notiune precum “nefiresc biologic”

Nu poti spune despre nici o specie ca fiind nefireasca din moment ce exista!
Doar pentru motivul ca nu-ti place de ea? Ce este firesc in cazul reptilelor sa se deplaseze fara picioare? Sau ce este firesc in cazul bacteriilor care par sa existe doar pentru a ucide?
Sau a microorganismelor care s-au adaptat in medii lipsite de oxigen?

In biologie notiuni de “firesc” sau “nefiresc”: organismele exista pur si simplu, si se simt bine in mediul lor nu pe criteriul firesc/nefirescului ci al adaptabilitatii!

In consecinta, la tine insa notiunea de “nefiresc biologic” nu denota decat orienatrea religioasa, litera bibliei, singura care iti ofere drept criteriu de decizie pentru a stabili ce este “firesc” sau nu!

Ce este poate fi “nefiresc” in cazul unui organism biologic care pur si simplu exista? Din moment ce exista si se simpte bine in mediul lui de unde ideea de nefiresc? E doar un non-sense!

Devianta de la norma nu inseamna nefiresc: e doar o fluctuatie statistica. In cazul in care e lispita de eficienta specia moare si dispare! Altfel daca fluctuatiua nu e letala poata fi instantiata intr-un organizm viu fara probleme!

“Altfel daca fluctuatiua nu e letala poata fi instantiata intr-un organizm viu fara probleme!

Yorga
2010-07-06 15:31:27″

Letal n-o fi, totusi eu am auzit ca prima oara cam doare; cand iti instantiaza fluctuatia drept in organismul viu… cica niste probleme totusi sint…

“bataia pestelui’ este pe adoptarea copiilor de catre homosexuali.
E nivelul doi. Si starneste aceleasi dispute aprinse ca si la noi.
gogu
2010-07-06 08:17:01 ”

Bataia pestelui este pe reducerea sporului demografic si a populatiei. Nu e nevoie de atatea miliarde, sint suficienti cativa sclavi care sa conduca tractoare si sa fie banci vii de organe.

@alin:

Depinde despre ce “fluctuatii” vorbesti: io nu vorbeam despre alea pe care le-ai “experimentat” tu, si la care ai avut grija sa te informezi daca doare sau nu.

In sfarsit, “bagatzei” de seama ca tine care tocmai au picat bacul dar sunt un munte de opinie si de obsesie cand vine vorba de sexualitatea altora …sunt cu duiumul!

„Prin atei militanţi mă refer la acei atei care nu se mulţumesc la a nu crede, ci încearcă să îi convingă şi pe alţii să au dreptate în ceea ce cred (scuzaţi jocul de cuvinte, dar, neexistând argumete împotriva existenţei Divinităţii, şi ateii sunt tot un fel de credincioşi).”

Faci, ca orice credincios un talmeș-balmeș între ateism, ateism pozitiv și definiția ateismului.

Ateismul nu este definit de susținerea unei poziții, ci este o poziție de răspuns. Cei ce nu răspund afirmativ la întrebarea „crezi că există cel puțin un (dumne)zeu creator?” sunt atei. Doar cei ce răspund pozitiv sunt teiști.

Când cineva spune „ateism” sensul corect este cel de identificare cu ateismul slab/negativ, cel care spune „nu cred că există”. În schimb, ateismul pozitiv spune „cred că NU există”. Diferența este esențială pentru că în primul caz nu există afirmație, deci nici cerința de a demonstra afirmația (pentru că nu s-a făcut nici una), în timp ce în al doilea caz se afirma non-existența unde e nevoie dovezi în sprijinul afirmației (pentru că se face o afirmație).

Mai multe detalii și diferența dintre termeni sunt aici:

zergu-si-credin../

„Vorbesc despre persoanele care îşi doresc ca bisericile de orice fel să dispară doar pentru că îşi imaginează că o societate fără credinţe religioase ar fi o societate mai bună. Aceia cărora nu le impune nimeni să creadă ceva, dar care îi dispreţuiesc pe credincioşi şi ar fi gata să le îngrădească drepturile.”

Hai nu zău, ar fi gata să le îngrădească drepturile? Care drepturi, cele de a îndoctrina copii în școli? Cele de a încălca dreptul la liberă exprimare prin promovarea de legi ale blasfemiei? Cele prin care se încalcă Constituția și se fac donații către BOR și diverși privați proprietatea publică de stat, ca în cazul Catedralei Mânuirii Banului? Drepturile de a impune ziua de rugăciune națională? Dreptul de a încălca dreptul altora de liberă exprimare la un concert rock pentru că nu-i place unui creștin aflat într-o funcție de decizie numele unei formații la Oradea?

Vă autovictimizați și clamați persecuția când creștinii fac abuzuri cu duiumul…

@Florin Puscas: Căsătoria civilă nu e treaba ta. Este un contract între două persoane care își declară una alteia loialitatea.

„Nu e doar un act (care ar putea fi şi cu asta basta), ci e un şir de consecinţe. De drepturi şi obligaţii. Ori nu poţi pune la acelaşi nivel cuplurile gay şi cuplurile hetero. Pneutr că, oricât de toleranţi am fi şi orcât de mult s-ar schimba lumea, faptul că relaţiile homosexuale nu sunt un “firesc biologic” e un adevăr de netăgăduit.”

În afară de a cădea în capcana erorii logice a naturalului, poți să dai niște argumente reale?

Ce consecințe, drepturi și obligații rezultă din căsătoria civilă nu consideri că ar trebui să le aibă cuplurile de homosexuali și de lesbiene?

Din moment ce asemenea relații există în natură și a fost observat în mod repetat și la alte specii chiar și la cupluri loiale, nu doar relații ocazionale, este din start falsă afirmația că n-ar fi „firesc biologic”.

Deci, dacă tot ai ignorat întrebarea mea referitoare la poziția ta față de săruturile în public ale homosexualilor sau lesbienelor, dă niște argumente ca lumea și spune ce drepturi și consecințe rezultă din căsătoria civilă pe care n-ar trebui să le aibă homosexualii și de ce nu ar trebui să le aibă.

“Yorga
2010-07-06 16:38:38″

dragul mieu… daca ai dreptul sa fii prost, de ce n-ai avea si dreptul sa fii poponar ?! din partea mea , fa ce te taie despicatura bucilor , no problem…. nu ai fi nici primul, nici ultimul. Bagarea pitpalacului la basau e un atavism , de pe vremea cand papagalii erau dotati cu cloaca. Ca e rau sau bine, asta numai voi , popii si politicienii puteti spune.

@alin:

“Bagarea pitpalacului la basau e un atavism , de pe vremea cand papagalii erau dotati cu cloaca.”

Prostovane:

1) mamiferele nu-s descendente din pasari
2) nu-s homo, si-n consecinta nu ma intereseaza ce fac altii in dormitor
3) nefiind homo e firesc ca, spre deosebire de tine,
nu mi-am pus problema daca homosexualitatea este o forma de atavism, si deci evoluata din “papagali”! Daca era atavism atunci homosexualitatea ar fi fost o norma precum apendicele sau parul de pe corp, defecte vizibile in orice individ.

Dar poate ca ai dreptate si este atavism: constat ca norma este pana la urma obsesia fata de homosexualitate,
ceea ce in termneni clinici ar trebui sa fie un “freudian slip”: cam la multa lume e constata lucrul asta!

Sunt si asa atatea cazuri predicatori anti homo care in realitate intretin acto homo ilicit: vezi cazul preotilor, calugarilor etc!

O fi adevarata si vorba din popor “hotul striga :hotul”!”

@Mike:

“Daca te referi la capacitatea de procreere, atunci ar trebui sa luam drepturile de casatorie si celor sterili.”

Mai mult chiar: ar trebui confiscat dreptul la casatorie si heterosexualilor intrucat de nenumarate ori, si noi facem sex cu un scop explicit altul decat intentia de procreatie…si deci degeaba suntem hetero!

Cred ca e destul de greu atunci cand, punand lucrurile cap la cap dupa ce ai auzit si opiniile altora, sa-ti dai seama ca un articol la care ai muncit si ti-ai batut capul, nu este decat o flotare ilogica. Ca “a avea ceva” cu homosexualii este doar ceva visceral, fara nicio justificare logica. Ca nu poti fi, in acelasi timp, si un campion al libertatii, si un credincios.
Suntem in 2010. Nu mai ardem de multa vreme vrajitoare, iar la sclavi am renuntat de ceva timp. Cred ca ar trebui sa mergem si mai departe.

“1) mamiferele nu-s descendente din pasari”

si nici felinele din canine; te stiu baiat cult in cap asa ca nu mai dezvolt;

“2) nu-s homo” te cred pe cuvant, da’ nu stie nimeni ce-i rezerva viitorul

” si-n consecinta nu ma intereseaza ce fac altii in dormitor ” nici pe mine, chiar si fara consecintza;

“3) nefiind homo e firesc ca, spre deosebire de tine,
nu mi-am pus problema daca homosexualitatea ”

firesc este sa pui intrebari , nu sa-ti faci probleme , cam despre orice indiferent daca te priveste direct si imediat ori ba;

“freudian slip” Adlerian tanga

“…si deci degeaba suntem hetero!” te flatezi…. te alinti…

“… “a avea ceva” cu homosexualii este doar ceva visceral, fara nicio justificare logica.”

adevarat; nici logica nici morala; si are toate justificarile logice, politice, morale atunci cand se refera la manifestarile publice ale acelora. Oricare organizare comunitara implica un control si o cenzura asupra intimitatii si individualitatii membrilor, asupra comportamentelor. Cat de intruziva si abuziva , asta e alta discutie.

“Suntem in 2010.” adevarat

“Nu mai ardem de multa vreme vrajitoare” fals

“la sclavi am renuntat de ceva timp.” fals

“Cred ca ar trebui sa mergem si mai departe” umplutura, gen “cred ca ar fi bine sa fie bine”.

@alin:

Tot ce se intele de la tine este ca incap ai o idee gen ala-bala; nu conteaza ce se discuta, important e sa te bagi in seama, sa-i tzii si pe altzii ocupati de existenta ta.

“firesc este sa pui intrebari , nu sa-ti faci probleme ”
pai firesc e sa fi rezonabil cand pui intrebari, nu sa batzi campii cu teorii despre “cloaca” ca si cum asta e tot ce stii si in consecintza te obsedeaza ideea!

Nu-s pshihiatrul tau de serviciu sa-ti lamuresc cum sta treaba legat de modul cum iti pui tu intrebaile, mod care, culmea, ti se pare si firesc pe deasupra!

@Mihai Ciuc, #41
domnule, e dreptul tau sa reinventezi si dictionarele sau logica, daca doresti (pe net totul e posibil), dar “credincios” (=cel care crede in Dumnezeu) n-are ca antonim decat pe “ne-credincios”. nu exista “credincios in necredinta” sau “credincios in pamantul e rotund”.
salutare si praz bej

@io2

copy-paste de pe dexonline.ro:

CREDINCIÓS, -OÁSĂ, credincioși, -oase, adj. (Adesea substantivat) 1. Care este demn de încredere, pe care te poți bizui; devotat, fidel unei persoane; nestrămutat, statornic față de un angajament, de o idee, de o cauză. 2. Care crede în existența lui Dumnezeu și se conformează practicilor religioase.

Eu ma refeream la sensul nr. 1. Daca insa nu intelegi (desi eu zic ca am insistat destul de mult asupra sensului cuvantului) nu e nicio problema: ne putem opri aici. Cele bune!

eram sigur c-o sa-mi aduci ceva de pe dexul online
(ai macar cea mai mica idee de cate aiureli dai pe acolo?)

deci conform “nestrămutat, statornic față de un angajament, de o idee, de o cauză”, hai sa scoatem o gama larga de noi produse:
- credinciosii in pamantul e plat
- credinciosii in carnatii e buni
- credinciosii in globalizare
… continui tu, ca am obosit

ba vreti sa faceti din toti cei care nu platesc impozit la biserica NEcredinciosi, ba vreti sa ne scoateti azi pe toti …credinciosi! hotarati-va odata, ca-i derutant!

@alin: nu stiu unde traiesti tu sau ce idei ai, insa in tarile civilizate s-a renuntat la arderea de vrajitoare si la sclavie. Pur si simplu n-a mai mers treaba. Niste insi au venit cu ideea absurda cum ca ar exista o anumita egalitate in drepturi intre oameni, iar arderea semenilor ar fi o practica lipsita de spirit educational.
“Oricare organizare comunitara implica un control si o cenzura asupra intimitatii si individualitatii membrilor, asupra comportamentelor”. Zau? Toate astea chiar si in cazul in care nu faci nimanui niciun rau? Ca asa vrei tu? Nu vrei si sa te bagi cu mine in pat sa ma controlezi ce fac? Sau doar o sa te rezumi in a-mi asculta telefoanele, a-mi urmari corespondenta ori a-mi cenzura dreptul la libera exprimare?
“umplutura, gen “cred ca ar fi bine sa fie bine”. Evident, esti un vrajitor care stie mai bine ca mine ce vreau sa spun.
Totusi ma bucur ca esti de acord cu mine ca suntem in 2010. Desi un evreu ortodox n-ar fi de acord. Ori un aztec. Ori un sumerian. Ce de treaba esti!

Sunt socat ca cele mai multe comentarii la porcariile astea retrograde sunt civilizate. Felicitari, domnule Puscas, pentru ca ati reusit sa atrageti atatia oameni civilizati care isi pierd timpul cu fituicile dumneavoastra.
Va atrag insa atentia ca xenofobia va scurteaza viata, asa cum este demonstrat aici: newscientist.co../

Bolnavii astia care indraznesc sa promoveze dereglarea genetica care (oops!) este homosexualitatea cred ca prin legi pot schimba natura umana. Va veni vremea, va veni! cand omul asta simplu, din turma, o sa traga linia in nisip ca la Alamo si sa zica Pan’aici! Specia noastra trebuie sa supravietuiasca si sa prospere, nu sa aiba printre stalpii sai promovarea unei afectiuni biologice care in esenta afecteaza fondul genetic uman. Ce faceau spartanii cu copiii handicapati? Astia care promoveaza homosexualitatea ar trebui sa tremure amarnic, stiind ca deja sunt create metodologii de a detecta afectiuni genetice, si ca astea ar putea intra in mainile celor sanatosi. Urasc pederastii de cand am avut contact direct cu unul (nu va ganditi la prostii) si acum cand vad cata propaganda se face pentru ei ca sa adopte copii nevinovati, asa i-as aduna pe toti propagandistii laolalta si le-as trage o bomba atomica…

@upps-ala: Foarte violent sunteti domnule sau doamna, nu-mi dau prea bine seama. Regret daca v-a deranjat sau lezat cineva, insa cred ca ar trebui sa faceti un mic efort de-a nu generaliza. Cat despre exemplul spartan e clar ca sunteti departe rau in a inlelege ca da..legile mai edulcoleaza putin natura umana..si trebuie s-o faca. alfel am trai intr-o barbarie ca cea spartana evocata de dumnevoastra. Comentatorii de mai sus au incercat fiecare sa aduca un argument, sa inteleaga problema, dvs… ati aruncat repede cu bomba. Si sub ce pretext?..ca este o “boala”..sau un “handicap”. Ati cunoscut persoane cu handicap? indiferent de ce fel?… ei bine va spun ca eu am cunoscut..si unii fac lucruri minunate… au o vointa de fier..isi infrang limitele si prejudecatile celor din jur…credeti ca aceste persoane ar trebui eutanasiate? v-ati gandit de doua ori inaite sa postati? Cu stima, kiritu!

Ai dreptate, nu este homofobie. Ci heterosexism, cu o doza mare de patriarhism. Nu conteaza ca sexualitatea umana este mult mai fluida decat ar veea unii sa creada, ca exista in lumea aceasta persoane homosexuale, bisexuale, asexuale, si pansexuale, nu conteaza ca homosexualitatea a fost observata si in natura, chiar si la “verii” nostrii mai distanti, nu conteaza ca definitia casatoriei s-a schimbat o data la fiecare cateva secole (de la poligamie de tip patriarhal, la casatorie monogama de tip patriarhal, desigur de fiecare data persoana de gen feminin fiind “animal de monta, sclava si piesa de mobilier” pentru barbati,). Deasemenea in opinia unora nu conteaza ca Biblia nu este altceva decat o scriere antica, cu nimic mai diferit de Epopea lui Homer (lasand la o parte discutiile teologice despre sacrificiu uman si fructele de mare). Nu! Tot ce conteaza este ca avem nevoie de tapi ispasitori pentru slabiciunile noastre. Acum nustiu cati ani se mai trezea cate un ” ‘telectual de analist al lu’ Iona in burta de chit prajit ” sa ne spuna cum uniunile interasiale, sau interconfesionale sunt “nefuresti, cum e mai corect sa fim impotriva lor decat impotriva religiei”. SI nu cred ca este necesar sa mai comentez despre “laurii superstitiei si ai religiei institutionalizate”. Apropo, cand eram credincios, “ortodoxia’ imi spunea sa urasc “jidovii pacatosi vinovati de deicid”, si ma mai invata “ca femeia tace si rabda, ca sclavia/robia este privita cu ochi buni de Trinitate” si alte aspecte dezgustatoare. Oare era mai bine sa ma iau dupa “conservatorii care militează pentru X credinta sau convingere xenofoba” sau “ateii” liberali “care visează extincţia religiei” ? Mai bine te-ai lasa de articole si comentarii despre cultura civia si te-ai intoarce la Ciao. Ca sa nu mai spun ca esti jalnic la capitolele biologie (cu subramura zoologie) si sexologie. Hai sa-i pedespsim pe cei care nu vor sa creasca copii, sau cuplurilke infertile, ca doar si ele sunt “nefirersti’ dupa criteriile tale. Jalnic articol, jalnice comentarii. “De ce sa nu ii tratam in mod egal cu acelasi drepturi si obligatii ? Ca nu vreau eu domnule, ca eu sunt ‘telectual!” .

“Şi zoofilii sunt plătitori de taxe şi au aceleaşi obligaţii sociale. De ce să nu legalizăm căsătoriile cu animale?”
Si totusi pristia nu este ilegala. Tare “dastept” mai esti mah, ‘telectualule. Compari o deviatie, o parafilie cu o orientare sexuala cu consimtamant dintre doi adulti. Sunt ilegale orice tip de relatie intima ce nu prezinta doua aspecte esentiale, consimtamantul, si faptul ca indivizii ce iau parte la actul sexual respectiv sunt adulti. Apropo la capitolul “nefiresc”, pentru homosexuali “pitzipoancele” sunt la fel de nefiresti pentru ei. Dar nu am auzit pana acum de vreo persoana ce nu este heteronorm,ativa sa se loveasca cu caramida in piept ca el detine adevarul cand vine vorba de sexualitatea umana. Daca tot esti asa inteligent de ce nu propui tu “o solutie finale la problema homosexualitatii” ?