Despre pericolul de a fi creştin în Europa

poate ca din cauza ca cei care promoveaza crestinismul sunt niste lepre care profita de naivitatea celor care sunt cam rupti de realitate.

cred ca denaturezi. una la mana, ce numesti tu valori crestine exista la altii sub forma de principii morale, si-s vechi de dinaintea lui Iisus sau exista cu variatii la mai toate celelalte religii. deci sa nu facem morala sau chiar civismul apanajul crestinismului.

a doua e ca abuzurile mentionate de tine anterior eu nu le vad anti-crestine, ci mai degraba sanctiuni fata de cei ce nu accepta un set de reguli general dintr-o institutie. daca eu imi trimit copilul la o scoala de maici, as putea oare sa il sustrag de la orele despre Iisus Hristos? tot asa, intr-o scoala laica accepti din start regulile bune pt toti de-acolo. (cazurile tale au desigur si picanteriile lor extreme, dar sunt specifice).

a treia e ca titlul e total scos din burta si menit doar sa capteze. ca liber ganditor preponderent laic (sunt crestin, dar nepracticant, iar credinta si biserica sunt pt mine lucruri diferite), am o toleranta instinctiva fata de oricare altul (nici n-as putea-o numi “toleranta”, ca-mi vine natural si nu vad pe altii pe-o treapta mai jos daca-s diferiti). prin natura lui insa, crestinismul e la baza intolerant fata de necredinciosi. sau ii considera cel putin impuri, “rataciti”, “in pacat”. deci cand ma iei cu intoleranta fata de crestini sau abuzurile fata de ei, eu nu prea pot sa te iau in serios…

Uite c-am trait s-o vad si pe-asta! Cum adica persecutati? Ei, persecutati? Care minoritate le incalca drepturile in Romania? Nuuuu… Problema alta este!

Si imi permit sa o argumentez prin experienta proprie. In timp ce eu eram in scoala primara (nu acum mult timp, prin ‘94), eram pedepsiti la orele de religie sa stam in genunchi cu mainile sus, daca nu invatam datile tuturor sarbatorilor din calendarul ortodox. Cand nu mai puteai sa stai, aveai dreptul sa iei loc in banca, cu 4 in catalog. Acum, ca am crescut, imi permit sa le pun la indoiala “valorile moral-crestine”. Si ca un om bun si rational ce sunt, nu arunc cu noroi. Intreb, dezbat, argumentez. “Crestinii” care ar trebui sa apere aceste valori, care ar trebui sa raspunda punctual la intrebari punctuale, o dau cotita. Cand se infunda: “nebanuite sunt caile domnului!” Sa faca bine sa recurga la logica, sa-si apere ce au de aparat si imi recunosc infrangerea! Imi cer si iertare. Pana atunci, insa: sa se scoata din scoli! Sa se taie fondurile bisericilor! Nu as vrea sa se inteleaga, totusi, ca asta e motivul pentru care pun la indoiala existenta lui dumnezeu. Sunt nenumarate motivele. Asta este numai un exemplu oarecare.

Cat despre “armele” lor, asta e partea amuzanta. Nu inceteaza sa ma uimeasca ipocrizia unor “crestini”, care se manifesta astfel, aproape intotdeauna la fel: cand vine vorba despre dumnezeu: iubiiiiiiire, moraaaaala, vaaaaloooori! Cand vine vorba despre altceva, injura lejer, de mama, de tata, de pasti, de dumnezei, ca orice birjar. Si atunci, cu ce altceva as putea sa privesc decat cu repulsie? Si mai apare cum ca ar fi discriminati. Da, aceste asa-zise valori (care sunt ele nu poti niciodata sa afli, fiind numai intitulate generic “valori”) sa fie scoase cu forta din mentalitatea colectiva. “What they think hurts us as a species!” Ca sa nu mai vorbesc despre ceea ce fac acesti “crestini”, inclusiv sustinatorii acerbi! Si sa fie lasati toti copiii sa invete despre trupul lor si despre sex si despre sexualitate! Si sa se predea evolutia!

surprinsa neplacut de un astfel de articol!dumneata confunzi fundamentalismul crestin de care mata suferi cu persecuita!oare ce fel de jurnalist esti mata?in Occident ai fi preot cel mult iar ca jurnalist ai fi somer

@c

Prin natura sa si a valorilor promovate, crestinismul e la baza tolerant fata de necredinciosi. De oameni. Nu repudiaza oamenii, ci viciul. Privirea de sus se vede doar prin prisma celui nefamiliarizat cu valorile autentice crestine.

Ca si crestin, tocmai faptul ca ai fost salvat nu prin propriul efort, ci ca un dar nemeritat din partea Divinitatii, te obliga sa te smeresti si te face dator sa le spui si celorlalti despre acceptarea darului.

Ca unii inteleg si altcumva, e partea a doua. Dar cel mai usor mod de a intelege crestinismul autentic e sa ne uitam la punctul de pornire, la Isus, si modul sau de a se raporta la ceilalti.

Parerea mea.

Crestinii nu sunt in pericol pentru ca au de partea lor un aliat mai puternic decat oricine. Primejdiile adevarate vin din interiorul nostru: iubirea de arginti, trufia, neiubirea celui de langa noi, nepasarea, cinismul si multe altele care ne determina “realitatea”. Cea pe care apoi ne dam mari ca o cunoastem. Normal, doar am creat-o noi.

@George, am spus ca la baza sunt totusi crestin, am citit biblia si stiu despre religii mai mult poate decat Florin aici

dar am zis bine ce-am zis, iar tu confirmi: caci crestinismul foloseste totusi termenul acesta de “toleranta”, care (oricat l-ai intoarce) insemna fie inghititul in sec la altii care nu-s ca tine, ori plasarea pe-o treapta diferita (evident superioara, mai “pura”). ca laic, eu nu folosesc si n-am in gandirea mea interioara (sau in comportament) asemenea concepte. deci?

ps: discutiile despre religie au darul sa devina luuuungi si stufoase. prevad de-acum ce-o sa iasa si pe aici. eu cautam totusi sa comentez doar ce scrisese florin si n-o sa ma aventurez cu altele

@c:

Am folosit termenul de “tolerant”, doar ca si raspuns la termenul propus de tine: “intolerant”, pentru contrast.

Insa am facut-o in sens apreciativ, in care crestinul ia ca implicit faptul ca ceilalti oameni pot adopta alte valori decat el si nu ii desconsidera ca fiinte umane si nici nu se vede pe sine mai bun, stiind ca nu a facut altceva decat sa accepte darul Divin necuvenit, lucru care-l obliga la o atitudine umila.

Insa daca e constient de originea omului ca si creatie Divina, nu poate accepta pervertirea deschisa a valorilor inspirate de Divinitate. Nu e reprobat omul, ci atitudinea. Nu persoana, ci pacatul.
Exista o diferenta. Crestinul nu e mai bun decat altul, ci doar mai dator fata de el, sa-i spuna ca poate fi mai fericit daca vrea.

In fine, ca laici, multi adopta tocmai atitudinea descrisa de tine (plasarea pe o treapta diferita) fata de formele de credinta activa.
Astfel, e discutabil cine e tolerant fata de cine. Nu se poate arata cu degetul decat avand inca patru indreptate spre sine.

Discutiile despre religie pot deveni lungi si stufoase, intr-adevar. Dar la fel si cele despre politica, economie, lifestyle, sport.
Parerea mea.

@George, in vocabularul bisericii crestine exista clar si fara echivoc acest termen, de “toleranta”. in al meu nu. iar pt mine toleranta e doar o forma ipocrita de …intoleranta

m-am saturat de impletirea statului cu biserica, m-am saturat de catedralelel mantuirii neamului, m-am saturat de oamenii prosti dar credinciosi, m-am saturat de dicutiile intelectuale despre valorile morale ale crestinismului, m-am saturat!

@c

E si asta un punct de vedere. Sunt de parere, totusi, ca discutam mai mult de interpretarea semantica a termenului decat de crestinism si implicarea culturala.

In fine, eu consider ca fiecare purtam in mod necesar o atitudine de toleranta fata de oricine care nu ne este copie la indigo a propriei personalitati, fie ca o verbalizam sau nu.

Pentru ca fiecare credem in ceva. Pentru ca nu poti sa nu crezi in nimic. Chiar si pentru aia e o nevoie de credinta, si implicit, de acceptare fata de cei care nu ne impartasesc convingerile.

Dar de aia suntem oameni si nu animale. Pentru ca credem.

of doamne… tu chiar vrei sa ma convertesti, nu?
nu tzine, mi-am ales demult calea. in deplina cunostinta de cauza
multamiri pt predica si ma opresc aici

@c

Cautam doar sa dezbatem un pic taramurile crestinismului in plan social.

Oricum, multumesc si eu pentru ascultare.
Termin la randul meu schimbul de ganduri lasandu-te cu o nestemata de-a lui Augustin: “Iubeste-l pe Dumnezeu si fa ce vrei”.

Florin, foarte bun articol. Adevarat si dureros in acelasi timp. Te incurajez sa mai tragi semnale de alarma. Poate se vor trezi si alti crestini. Doamne ajuta!

Nu ma indoiesc ca nu numai crestinii, ci adeptii religiilor majore sunt priviti daca nu cu ostilitate crescanda, cel putin cu din ce in ce mai multa condescendenta. “Vestul” o sa cam aiba de furca cu atatia musulmani care NU sunt fundamentalisti, imigrati de pe vremea coloniilor. Lacomia de a avea colonii in slum-regions cu o cultura total diferita de a lor (Africa, Asia) au acum efect de “backfire” asupra fostelor imperii. Sute de mii de musulmani credinciosi sunt in intreaga Europa, si isi rad matele de secularizarea ridicola la care sunt supusi concetatenii lor bastinasi. Vor fi mari probleme. In Anglia, “grupul” Islam4UK a fost interzis fiindca vezi Doamne, voia sa protesteze impotriva a ceea ce face Anglia in Afganistan, dar parerea mea este ca de fapt actiunea lor ar fi dat apa la moara altor organizatii islamice de CREDINCIOSI, iar oameni manati de credinta in preceptele unei religii majore s-ar fi aflat la baza unui protest. Ei, asta nu e permis in contextul in care defaimatori ai religiei excesiv de rationalisti, ca Richard Dawkins, castiga teren pe taramul intelectualitatii “luminate”. Mai puteati da exemple de persecutie, tot de pe site-ul “religios” citat – asistenta canadiana care a fost data afara fiindca a vrut sa se roage pentru un pacient, o invatatoare britanica data afara fiindca a vrut sa se roage pentru un elev bolnav and so on and so forth. Pentru cei care nu cred in ce spune domnul acesta in articol, sa stie ca lucrurile astea se intampla. Nu ajunge un singur articol pentru a expune realitatea ascunsa, intr-adevar, de mainstream media. Nici nu trebuie sa se panicheze crestinii din cauza asta, dar de situatia musulmanilor in Europa si de actiunile care dovedesc intoleranta fata de ei si care mai mult ii intarata ar trebui sa fie totusi speriati.

Atata vreme cat europenilor le e rusine sa isi fundamenteze viitoarea constitutie pe crestinismul european de teama de a nu supara pe musulmanii implantati in Europa, avem ceea ce meritam.
Pe de alta parte se observa de prin anii 60-70 ai secolului trecut o fuga a crestinilor catre religii mai exotice ceea ce inseamna ca crestinismul european (catolic, mai ales) si-a cam uitat menirea sau si-a cam incheiat misiunea.
Oricum viitorul pare sa fie al moscheilor si nu al catedralelor.

De la postarea de-acum cateva zile a lui I.T. Morar, care-l cita pe Dragos Paul Aligica deplangand persecutarea crestinilor prin alte parti, dar si in Europa (?!) si pana la cea de mai sus, observ c-a dat mania persecutiei in crestini grav de tot. E drept, crestinismul are asta in sange, de pe vremea cand persecutia era reala, iar adeptii lui serveau drept gustare pentru lei in arena, dar tare usor uita ei persecutiile ereticilor, sau, ca sa n-o iau de la Adam Babadam, tare usor uita bataile mancate de neoprotestanti prin Bucovina pe motiv ca fac prozelitism, tare usor uita antisemitismul inerent al Bisericii (pentru cine pofteste, pot sa dau citate din Sfintii Parinti care tare suna a Goebbels), tare usor striga ca urasc viciul, nu pe pacatosi, tare usor uita ca in Romania a fi ateu e un stigmat, atat in privat, in familie, printre prieteni si cunoscuti, cat si in public, atunci cand vine vorba de a fi ales intr-o functie (chiar credeti ca politicienii isi fac crucile alea mari din prea multa evlavie?), tare usor uita de influenta covarsitoare a BOR in politica. Si uitand de toate astea, tipa ca-s persecutati pe motiv ca niste nemti au facut puscarie. Au facut puscarie pentru ca au tinut sa aiba copii ignoranti, indoctrinati si rusinati de propriul lor corp.

@paganu: Despre persecutarea crestinilor in Europa si aiurea – mai informeaza-te, fiindca se vede ca nu stii prea multe despre subiectul discutat in articol, si abia apoi poti avea si folosi indreptatit semne de intrebare. De fapt, poti zice mersi crestinilor ca tolereaza argumente inutile de felul celui pe care-l sustii. Ia incearca sa faci la fel intr-o tara musulmana, apoi povesteste-ne ce s-a intamplat. E usor sa faci bravada intr-o societate toleranta (Romania de care iti razi), nu? Apoi, du-te si mangaie-ti copiii asa cum te invata “organul” acela german, fiindca atat timp cat ti se da liber de la stapanire nu mai ai nevoie de morala sau precepte morale, crestine sau altfel.

valori crestine?morala crestina?ce tot trancaniti aici?crestinismul a fost cea mai rea plaga aparuta de 2000 de ani incoace, a facut sa creasca generatii de labili psihici,bolnavi mentali,introvertiti si masochisti care indemnati de o religie bolnava in insasi doctrina ei i-a dezumanizat si i-a indepartat de natura de oameni inoculandu-le o doctrina a “pacatului” a vinei fata de niste himere.nici islamul nu este o religie justa din punct de vedere social insa interesati-va si o sa constatati ca de-a lungul istoriei islamul a fost mult mai bland cu adeptii altor religii din tarile ocupate decat “crestinii” care ucideau copiii nativilor din america de sud inainte de a-i ucide pentru ca acestia sa ajunga in “rai”.societatea secularizate in care valorile bunului simt sa fie cele care conditioneaza viata si nu valorile unei mentalitati bolnave bazate pe control prin asa-zisele norme morale crestine ar fi de preferat.daca ar fi sa fie dupa autorul articolului am fi ramas in secolele umbrelor cand un Torquemada era legislatorul absolut in societate.si citand-ul pe nietsche “ar trebui sa va fie rusine sa va numiti crestini”

@mihai: Valori si morala crestina, da. Pe langa crimele pe care nu le contesta nimeni (exista vreun judecator?) crestinismul a oferit indirect omenirii capodoperele marilor artisti pictori, muzicieni, il face pe Obama sa se inchine si sa spuna God bless you America, ofera speranta unei salvari atunci cand materia nu ti-o mai poate promite, etc etc, iar toate astea pentru MULT mai multi oameni decat au schingiuit si ucis fundamentalistii sai. Nu e mentalitate bolnava, este un set de reguli care, asa cum ii invata pe evrei sa se taie imprejur, a facut din sacrificiu si martiri eroi ai luptei impotriva intunericului spiritual si a disparitiei granitei dintre bine si rau. Ca TOATE religiile majore, de altfel. Asta nu convine celor care izbesc in religie cu valori laice (dintre care nedemne de mentionat sunt avortul la liber, eutanasierea, eugenia, supunerea neconditionata fata de Stat, extremismul rationalist si pretinsa intelegere completa a lumii numai prin interactiunile materiale).

(desigur ca taiatul imprejur era dat ca exemplu de set de reguli de urmat impus de alta religie majora, ca exemplu de influenta pe mii de ani pe care il are religia; a urma setul ala de reguli e mentalitate bolnava? inainte de a raspunde trebuie sa apreciem daca e bolnav punctul de vedere)

Se pare ca cei mai multi comentatori resping termenul de “persecutie” la adresa crestinismului – cel putin in Europa. Dar si in America de Nord. Amintind insa de “istoria persecutiilor”, autorul sare calul. In afara de anumite perioade de la inceputul mileniului Unu, din momentul in care crestinismul a ajuns religie de stat si pina mai de curind, crestini au fost cei ce au persecutat pe cei avind alte credinte! De la distrugerea a intregi civilizatii pina la uciderea a milioanelor de “pagini”, crestinismul le-a facut pe toate.

Iar “persecutarea crestinismului” vazuta (si traita) de mine in Romania a fost cea indreptata de BOR, cu ajutorul statului comunist, impotriva “sectelor”; discriminarea impotriva greco-catolicilor a continuat (si continua) si azi. Deci, nu din partea musulmanilor, intotdeauna mai toleranti cu alte credinte. In unele tari, intr-adevar, sunt impotriviri la adresa evanghelizarii – dar e o reactie mai curind impotriva “americanizarii”. Unii refuza “democratizarea” cu forta – in schimbul resurselor naturale…

hai sa nu exageram! nu e nici un pericol…
putem doar spune ca nu mai e “la moda” sa fii crestin

@al-romanu:

“Despre persecutarea crestinilor in Europa si aiurea – mai informeaza-te, fiindca se vede ca nu stii prea multe despre subiectul discutat in articol”

A se scuti. In momentul de fata, Europa ofera mai multa libertate religioasa decat orice alt loc din orice alt moment al istoriei umanitatii. Dar evident ca un habotnic nu se poate multumi cu atat .

“poti zice mersi crestinilor ca tolereaza argumente inutile de felul celui pe care-l sustii.”

In primul rand, nu prea vad toleranta din partea crestinilor. In speta, din partea ta, care banuiesc ca esti crestin . Pot zice mersi constitutiei laice a Romaniei, care nu permite habotnicilor sa puna botnita celorlalti in numele “valorilor crestine” pe care le fluturati cu mandrie si pe care prea putini dintre voi le iau cu adevarat in seama.

“E usor sa faci bravada intr-o societate toleranta (Romania de care iti razi), nu?”

Olanda e o societate toleranta. Suedia e o societate toleranta. Danemarca e o societate toleranta. In Romania, avem antisemitism cat cuprinde, se arunca cu pietre in homosexuali (ah, am uitat, nu in homosexuali, ci in homosexualitate; crestinul uraste viciul, nu pe vicios. Problema e ca homosexualii se aleg cu cucuie), reprezentantii unor culte minoritare iau bataie de la binecredinciosii ortodocsi mustind de valori crestine. Mai scuteste-ma cu toleranta romaneasca, daca singurul motiv pentru care ar trebui sa-i recunosc existenta e acela ca nu ma asteapta puscaria dupa ce voi fi trimis comentariul asta.
Cat despre comparatia cu tarile musulmane, nu e prima data cand vad habotnici privind cu admiratie mai bine sau mai prost ascunsa catre ele, mai exact catre totalitarismul religios de acolo.

” într-o situaţie de viaţă şi de moarte, probabil peste 90% dintre noi am renunţa cu bucurie la titlul de creştin”

păi în afară de inchiziție a mai avut creștinismul ceva de oferit? ah, da, a debutat uc o crimă monumentală și cu arderea bibliotecii din alexandria

valori? care valori?

nu cred ca in istoria noastra multimilenara a existat vreo perioada in care poporul (populatia) sa fi actionat in baza normelor crestine. coruptia si furtul care sint in mod clar anti-crestine, la noi sint generalizate si chiar institutionalizate pina la situatia in care sint rar sanctionate de sistemul juridic. in aceste conditii despre ce crestinism discutam? despre respectarea traditiilor? pai din tot crstinismul nostru nu a ramas decit respectarea traditiilor….. despre ce educatie crestina discutam? copiii memoreaza texte fara continut si corespondenta in lumea reala in care vor intra. iar odata intrati in lumea reala, se vor comporta dupa spiritul societatii super-laicizate. nu sint primul care spun ca adevarul ar trebui interzis deoarece este insuportabil…..

E periculos sa fii crestin in Europa? Stai sa vezi cum e sa gandesti liber in Romanica!
Si de ce nu ne povestesti si despre inchizitie sau pogromurile “crestinesti” si cruciade? Alea au existat cu binecuvantarea lu’ doamne-doamne, deci au fost bune?
Sa-ti fie rusine (chiar daca asta nu e un sentiment crestinesc).

“Tot acolo unde, în 2007, ministerul familiei emitea un document prin care încuraja incestul şi pedofilia.”

Asta stii tu despre Germania? Ai stat inchis in chilie pana acum si ti-au dat drumu’ pe strazi?

Le recomand tuturor inversunatilor impotriva crestinismului dar si oricui vrea sa citeasca o carte frumoasa “Cea mai frumoasa istorie a lui Dumnezeu” de Jean Bottero, Marc-Alain Ouaknin si Joseph Moingt (adica: un asirolog, un rabin si un preot iezuit).

Felicitari din inima pentru articol. Sunt surprins (si nu prea) de majoritatea comentariilor de aici. Am senzatia ca cei mai multi dintre cei care comenteaza, s-au oparit tocmai pentru ca s-au simtit cu musca pe caciula cand a fost vorba de persecutia altor crestini (indiferent ce forma ar lua aceasta). Stati linistiti dragilor, articolul acesta nu va acuza ca ii persecutati pe altii. Va acuza (si stiu ca asta va mustra constiinta rau de tot, de-asta ati si sarit ca hienele pe autor) de pierderea valorilor crestine, si de eliminarea lor din societate. Nu dati vina pe mass-media, normal ca ei vand doar ce se cumpara… Si oare cine ii considera penibili, ridicoli, pe cei care inca mai incearca sa pastreze intacte valorile crestine in viata lor, si sa le transmita si copiilor lor? Hm? CINE? Domnezeu sa va ierte pe toti!

vad ca sunt multi talibani pe aici. Si nu ma refer la fundamentalistii crestini, ci la aia anti. Crestinii sunt persecutati nu in Ro, ci in tarile asiatice si africane. Acolo libertatea religioasa e un moft. Iar pe aci pe la noi, de ce cind calcam pe Biblie sau il injuram pe Isus e libertate de exprimare iar cind zicem ceva de Coran, Mahomed sau Budha e incalcarea valorilor religioase? Eu vreau un raspuns clar la treaba asta. Si nu, nu sunt din aia care se duc zilnic sa se calce in picioare la moaste. Ipocrizia e mare pe aci.

e unu mihai mai sus care ii trage cu islamul cel blind!!! Daaa, foarte blind, lapideaza femeile, mai taie o mina, ce mai libertate totala. Iar in istorie au facut aceleasi masacre pe care le-au facut si crestinii. Insa una e istoria si una e prezentul. Crestinismul s-a adaptat, islamul nu. Si ii rog pe respectivii sa faca o vizita prin Sudan sau Afganistan.

ooof, domnule Puscas, n-ai nimerit-o bine cu articolul asta… cetateanul roman e cam “Gica-contra-crestinism”; sau, ma rog, cetateanul roman cititor de voxpublica…

eu zic ca a fi crestin e OK, dar daca auzi ce zic unii preoti ortodocsi romani despre sex si educatia sexuala, te iei cu miinile de cap si… iti faci cruce. E de tot risul. Sau plinsul. Sexul e ceva frumos si oricit se vor chinui fetele bisericesti sa-l uriteasca – n-o sa le iasa…

Sorry, traim in alta epoca

@c: “crestin nepracticant” este c asi cum ai spune “tata virgin”.

WOW! Omule, pune mana pe niste carti! Incepe cu Biblia, ca eu fac pariu ca n-ai citit-o, si educa-te un pic cu privire la religia ta si sa vedem dupa aia daca mai vezi doar iubire si iertare. Documenteaza-te cu privire la felul in care sunt tratati oamenii in general in tari precum Malaezia. Te doare persecutia? Atunci baga in articol si femeile care sufera in statele islamice si nu-i uita pe homosexuali si chiar pe musulmanii care sufera chiar de pe urma fundamentalistilor din tarile lor! Ar mai fi multe de zis, dar asta ar fi un inceput…

A dracu’ realitate, ce greu de inghitit e pentru unii!

persecution.net../ persecution.net../ persecution.net../ persecution.net../

The Voice of the Martyrs (multi dintre ei au fost romani, si nici pana astazi nimeni nu a spus nimic in privinta aceasta, doar Lucia Hossu-Longin). Si acum e persecutie in Romania.

BAI FRATILOR!!!!! hai sa lasam faza cu crestin / ne crestin pentru moment. dar cum sa-mi dea statul o carte care sa-mi spuna ca trebuie sa-i masez partile delicate ale copilului meu???? (nu stiu germana, insa chiar ar vrea sa pun mana pe un exemplar. daca are cineva acces la unul, poate se indura si posteaza un link.) astia care postati aici, care va mangaiati copii seara pe sub pijamalutze? fie ca sunteti crestini, musulmani, hindu, jain sau alte religii

Un articol inutil si lipsit de sens. Crestinii ar trebui sa fie cei toleranti fata de minoritatile religioase, sexuale si etnice si nu sa ceara toleranta.

Vad ca si tie ti-a fost rusine de ce ai scris, din moment ce nu ai raspuns la comentarii.

@paganu: Prin “toleranta” citata prefer (ce-i drept) sa inteleg tolerarea grupusculelor vocale in a defaima “ignoranta” credinciosilor, ceea ce a dus treptat la marginalizarea celor care se agata de valori morale solide impuse de o religie majora – fie ea crestinism sau islam. Tolerarea micro-religiilor, a sectelor violente, a cultelor sinucigase. Ce ai de zis despre caricatura daneza cu Mahomed? De afisul neo-zeelandez cu Maria si Iosif sub cearceaf? De scoaterea din scolile italiene a crucilor? De concedierea celor care isi declara deschis intentiile benefice dictate de religizitate? Daca asta intelegi prin toleranta in Europa, nu inteleg ce vrei sa aperi/justifici, de vreme ce e clar ca religia nu e pe lista de piloni ai civilizatiei asa cum ii vezi. No offence.

Mi se pare aberant sa vorbesti despre pericolul de a fi crestin in Europa de azi si mai ales sa zici asta dintr-o tara unde orice taiere de panglica sau adunare de mai mult de 5 oameni trebuie stropita de un popa.

Domne, ce atitea comentarii savante si prolixe?
Domnu Florinel Puscas se da neo-con ca sa-l remarce si pe el unchiu Tizmaneanu si varu Patapievici.
Ce dracu’, pardon, Dumnezeu, sa se plimbe in Amerika doar Biju T Morar?

Felicitari pentru articol! In ceea ce-i priveste pe “laicii” care comenteaza aici, e bine de stiut ca a fi ateu nu e tocmai o calitate. “Da bine”, dar nu e… Este doar o forma de… retard sufletesc. Ma rog, unii prefera sa se traga din cercopitec si sa refuze cel mai nobil dar: acela de CHIP SI ASEMANARE A LUI DUMNEZEU. Dar sa ne rugam Maicii Domnului si lui Iisus Hristos sa ne lumineze mintile si ca “sufletele noastre moarte sa auda glasul lui Dumnezeu si sa invie, intru bucurie”(Sf. Siluan Athonitul). Doamne ajuta!

Discriminarea religioasa este o realitate pentru orice religie, asa ca sa nu incepem sa ne plangem de mila pentru ca nu e cazul.

Din punctul asta de vedere suntem cu mult in urma oamenilor primitivi.

Cat de ipocrit imi pare un articol despre pericolul de a fi crestin in Europa, intr-o tara in care Biserica ortodoxa cere necontenit fonduri si salarii pentru preoti, si gasesti o biserica noua aproape in fiecare cartier. Nu conteaza ca in istorie au fost arderi pe rug pana in secolul al XVII-lea, si cred ca nici o alta religie a lumii n-a asasinat atatia oameni pe motiv exclusiv de dogma, nu de altceva…
Insa absurdul acesta ma deranjeaza si mai mult de cand am avut viziunea Marii Zeite. Am fost vreo treizeci de ani crestin si n-am simtit nimic special, insa am inceput sa cercetez religiile antice de vreun an si, intr-o zi, Marea Zeita, careia egiptenii ii spuneau Isis, m-a inundat cu lumina ei. Insa, apropo de persecutii, nu indraznesc sa impartasesc nimanui aceasta traire de teama ridicolului si a persecutiilor, la serviciu, intre prieteni, etc.. Nu mai spun ca nu exista nici macar un altar, nu mai spun de templu, dupa 2 milenii de “toleranta” crestina.
Mai, lasa-ne cu iubirea ta crestina, caci e o mare minciuna!

@cum adica un parinte sa-si maseze erotic copilul????

bineinteles ca e o porcarie asta, dar este exagerarea care raspunde altei porcarii – aceea de a-ti pedepsi copilul atunci cind il prinzi cu minuta sub plapumioara.

calea “de mijloc” este de aur

Eu unul ascult stiri de genul asta. Se dau pe posturile de radio crestine din Romania. Foarte bun articol! Sa traiesti!

Misha, ai grija, viziunea aia cu “Marea Zeita” e un altfel de a spune ca te dai in balansoar cu dracu’. Eu spun sa-ti gasesti un duhovnic si sa scoti “balega din sufragerie” pana nu e prea tarziu. Dumnezeu sa-ti ajute!
P.S.: Arderile pe rug nu le-a facut Hristos… Ci tot oamenii. Lasati-l in pace pe Dumnezeu, nu mai dati vina pe El pentru toate neputintele si porcariile voastre!

@Tudor:
“asa ca sa nu incepem sa ne plangem de mila pentru ca nu e cazul.”

e, asa ii sta bine crestinului: sa se considere obidot si victimizat; fenomen tipic mioritic: de la poporul victimizat de istorie am trecut la crestinii persecutati!

Sunt convins ca fenomenul di Germania mentionat de autorul blogului nici macar nu este real; de altfel si sursele sunt “convingatoare”: “un email personal”; despre care presa nu scrie nimic, ceea ce dupa mintea lor dovedeste ca “anticrestinismul s-a institutionalizat”;

@Domnul Puscas,

in Europa cea “anticrestina” de care vorbesti au fost adoptate legi care incrimineaza (!)
critica credintelor religioase. Irlanda si Polonia au adoptat astfel de legi! Faptul ca Patapievici considera “Animal planet” canal de propaganda anti-crestina, dovedeste cat de usor poti intra sub incidenta unei astfel de legi! Io ca fan al acestui canal TV, desi NU l-am considerat niodata anti-crestin (cum draq sa-mi dea prin cap una ca asta???), uite ca de fapt fara sa vreau intru sub incidenta acelei legi daca ma declar fan al acestu canal!!!!

Pe mine ma ingrijoreaza mai mult asaltul religiei musulmane asupra valorilor Vestului si modul in care societatea occidentala il tolereaza….

@florina: Excelenta carte! Sunt de parere ca fiecare dintre comentatori are dreptatea lui, in functie de punctul de unde priveste problema in discutie.Unii sunt oripilati, intelegand ca religia nationala este in toate drepturile, chiar peste masura de activa, dar in manifestari formale. Altii, au ramas cu un gust amar lasat de abuzurile teribile facute de-a lungul istoriei in numele religiei, ca impostori.Apoi, nu putini au experienta directa sau informatii neclare despre luptele interconfesionale, care, de asemenea se autoexclud de la categoria pusa in discutie.
Autorul articolului se refera,cu siguranta , la crestinismul in dinamica, autentic, necuantificabil dacat in ultima instanta, nicidecum la nivel de discutii stufoase la periferia realitatii.Se refera la cei care, in numele crestinismului, au de luat, pe raspundere proprie, decizii de viata si de moarte, la cei care, in numele unor valori in care cred, relativizeaza imediatul si se conving pas cu pas ca vor fi fost facut cele mai drepte alegeri.Acestia, vor avea cu siguranta de suferit, nu doar in Europa, nu doar in tara lor, ci chiar in familia si casa lor, de la cei mai dragi lor,

@c: Perfect adevarat.La fel,in ceea ce ma priveste declar ca sunt tolerant pentru ca nu gasesc un cuvant mai bun.In realitate ma intereseaza orice forma de manifestare a conditiei umane.In taoate cazurile cel castigat sunt eu.Asta nu inseamna ca renunt la conditia mea destinata.Sunt si raman ceea ce am fost destinat.Nu-mi pare rau si din orice lucru se poate scoate ceva bun.In alta ordine de idei:cititi,macar odata,cateva randuri din orice gazeta legionara(scoasa pe vremea capitanului,desigur)Ma indoiesc tare ca veti mai ramane militant crestin.daca sunteti cat de cat normal.

Persecutia crestinilor? Ha, ha ha.
Vorbim de persecutia crestinilor intr-o tara care are program de indoctrinare religioasa crestin-ortodoxa fortata a elevilor? O tara in care nici un WC public nu poate fi construit fara o sleahta de preoti care sa-l binecuvanteze? O tara in care politicienii se intrec in a fi cei mai umili servitori ai bisericii, pentru a castiga voturi de la lelea Floarea? O tara in care evolutionismul e scos din manuale, ca in Iran, pentru a face loc miturilor provenite din epoca de bronz?
RUSINE! Treziti-va din somnul ratiunii. Suntem destul de inapoiati oricum, ca mentalitate, ultimul lucru care ne lipseste este o si mai mare indobitocire religioasa a populatiei.

Problema e ca istoria crestinismului nu poate fi citata ca si argument pro sau contra crestinismului, atunci cand avem de-a face cu popoare crestinate in masa cu sau fara voia lor, cu mercenari angajati in Cruciada intr-o epoca in care analfabetismul a atins cote nemaintalnite in istoria civilizata. Putini stiau sa citeasca Biblia (si aia in latina) si oamenii aveau nevoie de desene (icoane) pentru a-si face idee despre ce e vorba.

Cat despre Inchizitie, a nu se confunda Catolicismul corupt de Ev Mediu cu Crestinismul din primul secol. Isus nu a fortat niciodata pe nimeni sa-l asculte sau sa ia decizii in numele altora.

Crestinismul primar a suferit mutatii grave de-a lungul istoriei, multi utilizand acest termen pentru a-si justifica actele de coruptie.

Si oricum, majoritatea misionarilor crestini de astazi (persecutati sau nu) nu sunt ortodocsi.

@c: “Crestinismul e la baza intolerant” Sugerez sa citesti Noul Testament sa vezi care sunt principiile tolerantei pe care s-a construit ulterior democratia.

Nu se relateaza nimic despre aceste probleme pt ca stanga academica americana care are destul de multi bani s-a autoproclamat protectorul absolut al minoritatilor din lume, iar cum stanga americana uraste Europa ‘aristocratica” si-a infipt propaganda peste tot. Pt stanga americana, Crestinismul e egal cu Inchizitia iar noi europenii toti la un loc. Daca vrei sa cauti originea fenomenului te duci la americani. Ei tocmai redescopera comunismul dupa ce conservatori crestini evanghelici au furat planeta in numele a ceea ce numesc ei “Crestinism”.
Nu ma intreba ce salarii are un “stangaci” din academia americana ca devine subit o problema “conservatoare”.
Intelege ce se poate…dar citeste America cu mare bagare de seama ca nu ne iubeste asa cum s-ar crede.

Si crestinii din RO sunt persecutati: uite ce mistocareala se face pe seama pupatorilor de moaste!

@dan dumitru
Urata exprimare si o dovada de toleranta tipic crestina. Multumesc, binevoitorule!
Cat priveste arderile pe care le-au facut oamenii, nu Hristos, ingaduie-mi sa te intreb: daca Hristos e atotputernic, fiind la dreapta Tatalui, de ce le-a ingaduit? De ce a acceptat persecutarea a mii si mii de nevinovati? Oare, cine s-a dat in “balansoar cu dracu’” de-a lungul istoriei? In sufrageria cui a fost “baliga”?

Multumesc Florin pentru articol.
Sunt convinsa ca nu esti deloc surprins de reactiile de mai sus……
Am si o explicatie(poate cunosti pasajul)
“Veţi auzi cu urechile voastre, şi nu veţi înţelege; veţi privi cu ochii voştri, şi nu veţi vedea.
Căci inima acestui popor s-a împietrit”…..drept urmare nu cred ca gresesc daca afirm ca foarte putin ” au inteles” mesajul tau……
Si unde asa ajunge la afirmatii superficiale si facute in totala necunostiinta, cum ar fi “sunt crestin,dar nu practic,,,,etc”
Ce? se poate sa fi fumator si sa nu fumezi?bautor si sa nu bei…….daca nu fumezi, inseamna ca nu esti fumator, daca nu bei inseamna ca nu esti bautor……asadar o logica normala si banala ma duce la concluzia ca : NU POTI FI CRESTIN NEPRACTICANT” e un oximoron, un nonsens…..daca nu practici nu esti crestin…..
in sfarsit…..
Inca odata Florin,keep doing the good work!

Apropo de persecutii ale crestinilor optlasuta.wordp../ , ele au derivat in mai multe forme… Astazi avem “Legi” care sa-i ajute pe diavoli. optlasuta.wordp../

@Simona: Ce e urat in toata povestea e ca denigratorii vad numai ce le convine (faptele rele ale clerului/ale uneltelor lor), dar cand vine vorba sa asculte si cealalta parte, raman orbi la persecutia – care DA! are loc, chiar daca sporadic! – oricate informatii le-ai pune pe tava. A fi ateu si extremist rationalist este din ce in ce la moda de cand s-a creat unul care sa vorbeasca in numele acestora si care sa justifice neasumarea niciunui ideal moral specificat de religie – numitul Richard Dawkins. Ei sustin ca simtul unei morale sanatoase/corecte se poate naste si prospera in lipsa unor viziuni abstracte. Principalele lor arme sunt ridiculizarea turmei de vite credincioase si fara exceptie amintirea crimelor Inchizitiei. Uita sa specifice foloasele pe care le-a tras omenirea din eforturile _spirituale_ ale societatii laice.

@Slowman: “RUSINE! Treziti-va din somnul ratiunii. Suntem destul de inapoiati oricum, ca mentalitate, ultimul lucru care ne lipseste este o si mai mare indobitocire religioasa a populatiei.” Cred ca esti usor in urma cu politica, fiindca poporul asta e crestin de cand are fiinta nationala si mai de demult.

Ce comentarii misto!
Autorul poate fi bucuros, i s-a dat dreptate: 90% dintre crestini, de fapt nu sunt crestini!

@elodia: Biblioteca din Alexandria a fost rasa de arabi, nu de crestini, in baza unui rationament impecabil: daca ce scrie in cartile alea scrie si in Coran, cartile sunt inutile; daca scrie altceva decit in Coran, sunt periculoase. Deci, oricum, trebuiau distruse.
Este un rationament impartasit, in general, de Religiile Cartii. Ba chiar, Islamul a fost mult mai permisiv cu practicantii altor religii, in istorie.

Multumesc tuturor pentru comentarii si opinii! Evident, o mare parte dintre dumneavoastra ati trecut peste subiectul dezbatut si ati vorbit de alte lucruri. E de inteles intr-o oarecare masura. Asa cum remarca si comentatorul V.N., nu ma refeream la institutia Bisericii, ci la crestinismul autentic, dezbracat de forme fara fond. La ceea ce conteaza cel mai mult pana la urma, relationarea directa om-Dumnezeu.
Ma mira in continuare inversunarea impotriva crestinismului. Chiar daca, de fapt, nu impotriva crestinismului sunteti inversunati, ci impotriva unui sistem defect, impotriva unor greseli comise de niste oameni care au actionat in numele lui Dumnezeu.
Ramane aceeasi intrebare: de ce suntem gata sa fim toleranti fata de orice, mai putin fata de crestinism? De ce sunt mai buni cei care cer casatorii intre persoane de acelasi sex decat parintii germani care si-au cerut dreptul de a-si educa sexual proprii copii dupa alte valori decat cele laice?
Da, poate titlul e exagerat, insa nu se observa oare o tendinta anti-crestina? Mi-ar placea sa ma insel, insa ramane de vazut cat de ingradit va fi crestinisul in viitor.
Multumesc inca o data pentru lectura si opinii. Nu va cer sa iubiti crestinismul si crestinii. Doar sa judecati obiectiv. Daca judecata voastra obiectiva duce tot la blamarea crestinismului, atunci asta e. Va respect opiniile!

P.S.: Pentru un comentator care se indoia ca am citit Biblia: am citit-o…. de mai multe ori.
Pentru toata lumea: ar fi mai intelept sa nu pleci de la premisa ca interlocutorul tau e prost. Nu de alta, dar necunoscandu-l, nu ai de unde sa stii daca e mai prost sau mai putin prost decat tine.

@ Florin Puscas
Corect punctat.
In plus, validitatea unui argument nu depinde de persoana care il enunta. Aceeasi fraza poate fi adevarata si relevanta indiferent daca o spune Einstein sau taranul asudat de pe camp.

@al-romanu

Toleranta aia la care te referi nu este caracteristica adeptilor crestinismului – e cazul sa vin cu exemple clare de intoleranta crasa si violenta pe care crestinii au manifestat-o si inca o manifesta fata de cei de alte credinte sau fata de necredinciosi ATUNCI CAND AU OCAZIA? Toleranta de care vorbesti se datoreaza secularizarii (pe care, dupa cum sunt sigur ca ghicesti, eu o consider insuficienta) societatii, in niciun caz crestinismului. “Cine este fara de pacat sa ridice primul piatra” e o fraza mult fluturata si prea putin urmata in randurile credinciosilor.

Cat despre ignoranta credinciosilor, nu fac parte dintre ateii care considera ca automat un credincios e idiot pentru simplul fapt ca are credinta. Cunosc, personal sau din diverse scrieri, prea multi credinciosi cu capul pe umeri ca sa cred una ca asta. Dar credinciosii aia cu capul pe umeri nu sunt dintre cei care acuza persecutii imaginare, care se calca in picioare la chefurile cu moaste ale BOR, care sunt oricand gata sa impuna celorlalti propriile precepte si tabuuri imediat ce legea le lasa o portita in acest sens.

Despre caricatura daneza si afisul neozeelandez am de spus doua cuvinte: libertate de exprimare. Da, acea libertate de exprimare care permite unuia sau altuia sa afirme ca ateismul inseamna “retard sufletesc”, ca “ateii sunt oameni periculosi”, sau, vorba lui Tutea, cu nimic mai buni decat dihorii. E nasol cand libertatea de exprimare functioneaza in ambele sensuri, nu numai in cel care iti convine?

Scoaterea crucilor din scoli: crucile au ce cauta in scolile religioase finantate din fonduri private. Acolo, parintii credinciosi isi pot trimite copii sa fie educati dupa cum cred ei si profesorii de cuviinta. Au dreptul asta, printre sustinatorii caruia ma aflu. In scolile de stat, simbolurile religioase nu au ce cauta. Mi-e lene sa repet argumentele expuse de gramezi de oameni inaintea mea; daca e cazul, pot sa o fac.

Concedierea celor care isi declara deschis intentiile benefice dictate de religizitate: mi se pare stupid sa concediezi o asistenta care se roaga pentru un pacient. Daca asistenta hartuieste din motive religioase o femeie care vrea sa faca un avort, atunci sa fie data afara. Daca vrea sa bage pe gat un anumit crez unui pacient profitand de nenorocirea acestuia, sa fie data afara. Daca insista sa se roage ostentativ langa un pacient bolnav atunci cand acesta refuza acest lucru, sa fie data afara. Daca se roaga pur si simplu, cu demnitate si discretie (asa cum inteleg eu, cu mintea mea de ateu – poate sunt subiectiv – idealul rugaciunii crestine), atunci e o tampenie si o discriminare crasa sa penalizezi in vreun fel chestia asta. Nu stiu exact care a fost situatia la care te referi, asa incat n-am sa ma pronunt asupra cazului concret.

Felicitari! Este un articol realist. Imi place sa citesc comentariile celor care vad in el „fundamentalism” si „denaturare”. Simpatici! Apararea dreptului porcului de Craciun se cheama umanism, iar sacrificiul lui Wurmbrand in inchisoare este o pedeapsa dreapta pentru ca nu a respectat principiile stailiniste fata de religie! Cu o asa rasturnare a sistemului valoric, nu mai are rost sa ne miram ca persecutia impotriva credinciosilor este ignorata astazi.

@paganu: Despre libertatea de opinie nu pot sa spun ca nu e buna, ba dimpotriva. INSA: atunci cand stii ca ai de-a face cu o populatie sau minoritate inversunate religios (ca sa nu zic quasi-fundamentaliste) nu te apuci sa-i calci in picioare credintele – cel putin din bun simt, un fir de respect si TOLERANTA! Valabil si pentru crestini, si pentru musulmani. Nu faci asta si fiindca, daca iti permite cultura generala sau te ajuta macar un singur sfetnic nelobotomizat, nu iti poti permite sa periclitezi ordinea sociala; totusi, poti sa faci asta daca stii ca nu vor exista reactii semnificative. Operatiuni ca alea enumerate de mine (caricatura, afisul, concedierile) dau oricum un rezultat: se obtine nivelul de trezie a populatiei deranjabile. In privinta asta crestinismul accepta sa fie benevol ciuca batailor, fiindca spre deosebire de tarile islamice unde de denigrarea religiei (de stat, ori majoritare) se pedepseste aspru, imbie la pace si la iertarea aproapelui (ca nu stie ce face, yeah right). A profita de slabiciunea asta (prescrisa de fapt in cartile sfinte ale acestei religii, IMHO fara pic de fler din partea realizatorilor asupra situatiei care se va putea dezvolta in urma propovaduirii benevolentei) este o atitudine josnica. Crestinii isi pot lasa calcata in picioare credinta si se pot lasa batjocoriti fara sa incendieze ambasade sau steaguri (ale cui? tot ale fratilor de sange caucazian?), fara parade cu spargere de geamuri, fara pic retaliere in general decat o mentiune scandalizata in discursul Urbi et Orbi. Musulmanii nu pot accepta atitudinea asta – oare de ce (raspuns cerut daca se insista pe faptele de arme de acum 400 de ani ale clerului fundamentalist crestin)? Bine ar fi sa invatam valoarea REALA a religiilor majore – astea n-au rezistat mii de ani numai fiindca era populatia ignoranta, ci fiindca au oferit si sprijin la nevoie. Va mai amintiti de filmul ala in care Bruce Willis umbla despuiat la pielea alba printr-un cartier de negri cu un afis pe care scria ca uraste negrii? Asta as vrea sa vad la ateii militanti (aka fundamentalisti) si intotdeauna guralivi – autobuze in Mecca sau Teheran spoite de ONG-uri “luminate” cu cuvintele “Dumnezeu (Allah) nu exista, sunteti niste fraieri”.

Este incredibil, ce alta dovada mai vreti in sprijinul acestui articol decat comment-urile de mai sus ale celor carora li se zburleste imediat coada si parul pe spinare doar la auzul cuvantului “crestin”, o societate degenerata, inoculata, oameni fara valori si fara cunostinta lui Dumnezeu, aflati in imposibilitatea de a recunoaste spiritul vremurilor in care traim, spiritul total Antichristic care actioneaza la toate nivelele socio-politice si strange incet-incet latul in jurul adevaratilor crestini, adevaratilor dusmani ai celor ca ei, ai celor ce conduc din umbra si se razboiesc cu sfintii, nestiind decat in cercurile superioare de cine sunt calauziti si ai carui supusi sunt, victime fara speranta de scapare, dar imediat reactivi la auzul oricarei notiuni crestine. Ce trist…

@al-romanu

“In privinta asta crestinismul accepta sa fie benevol ciuca batailor, fiindca spre deosebire de tarile islamice unde de denigrarea religiei (de stat, ori majoritare) se pedepseste aspru, imbie la pace si la iertarea aproapelui (ca nu stie ce face, yeah right). A profita de slabiciunea asta (prescrisa de fapt in cartile sfinte ale acestei religii, IMHO fara pic de fler din partea realizatorilor asupra situatiei care se va putea dezvolta in urma propovaduirii benevolentei) este o atitudine josnica. Crestinii isi pot lasa calcata in picioare credinta si se pot lasa batjocoriti fara sa incendieze ambasade sau steaguri (ale cui? tot ale fratilor de sange caucazian?), fara parade cu spargere de geamuri, fara pic retaliere in general decat o mentiune scandalizata in discursul Urbi et Orbi.”

Tu chiar crezi ce spui?? Crestinismul n-a accepta niciodata benevol sa fie ciuca batailor. Cat timp s-a aflat in capul bucatelor si a fost sprijinit de puterea seculara, crestinismul a taiat si-a spanzurat (la propriu si la figurat), si-a eliminat de multe ori fizic “concurentii”, a legiferat si-a reglementat viata supusilor pana in cele mai mici detalii. Intr-adevar, crestinii din ziua de azi nu incendiaza ambasade sau steaguri precum fundamentalistii musulmani, dar daca ati ajuns sa va comparati cu fundamentalistii musulmani, responsabili de mii ca sa nu zic zeci de mii de morti, atunci ati ajuns tare rau. Nu, crestinii din ziua de azi mai ucid cate un obstetrician prin State, mai scot cu anasana o menora evreiasca dintr-un parc din Chisinau, mai arunca o rosie stricata in homosexuali, mai bat niste pocaiti, mai injura niste evrei – ucigasi ai Domnului, dupa cum se stie. Si se mai exprima cum nu se poate mai dispretuitor fata de atei . Intr-adevar, treburile astea sunt mai soft decat datul cu avionul de niste zgarie nori, dar nu cred ca ai dreptul moral sa povestesti despre cum se lasa bietii crestini calcati in picioare, batjocoriti si eventual haliti de niste feline mari. Ca sa rezum toata poliloghia de mai sus, nu mai confunda ce scrie in cartile voastre sfinte cu realitatea.

“Asta as vrea sa vad la ateii militanti (aka fundamentalisti) si intotdeauna guralivi – autobuze in Mecca sau Teheran spoite de ONG-uri “luminate” cu cuvintele “Dumnezeu (Allah) nu exista, sunteti niste fraieri”.

De unde si pana unde trebuie sa faci puscarie sau sa ti se ia gatul pentru libertatea de exprimare ca spusele tale sa aiba valoare? Oare nu ai dreptul de a fi ateu decat in societati dominate de totalitarism religios? In plus, citatul de mai sus e valabil si pentru crestini – unde v-a disparut pofta de martiriu? Mergeti intai si raspanditi Evanghelia printre pagani, ca niste buni si onesti marturisitori intru Hristos. Si inca o chestie – ateu militant, asa cum pari a intelege tu termenul, inseamna un ateu care nu se sfieste sa sustina diverse puncte de vedere legate de ateism; de ce pui semnul egal intre asta si fundamentalism?

Pe 11 ianuarie 2010, Hotnews.ro publica un articol al domnului Aligica: Persecutia crestinilor, realitati si intrebari. Articolul este in mare majoritate acelasi cu articolul publicat de revista “22” in august 2007 sub titlul “Crestinism si Persecutie: realitati, taceri, complicitati”, al aceluiasi autor.

In cele ce urmeaza, o sa demonstrez ca articolul domnului Aligica nu ar fi trebuit publicat nici in 2007 si cu atat mai putin in 2010 si nu cred ca poate fi folosit ca argument.

Chiar daca ignoram faptul ca (mai) toate informatiile prezentate de Paul Aligica pot fi regasite in articolul semnat de Browne si o buna majoritate a opiniilor dansului sunt aceleasi cu ale lui Paul Marshall (si ale Lelei Gilbert in special cele privind o conspiratie a tacerii occidentului –vezi cartea lor Their Blood Cries Out pag 149-210 din 1997), ceea ce publica autorul este departe de a fi un articol echilibrat.

Articolul in opinia mea este confuz si ar putea fi amuzant daca nu am considera tema aleasa si reactiile extrem de pozitive ale cititorilor, asa cum pot fi regasite pe hotnews. Ca un exemplu, cititorul poate descoperi in propozitia numarul doi a articolului de pe hotnews (primul paragraf) ca:… in pofida blocajului mediatic si placiditatii opiniei publice occidentale, o tema [persecutia crestinilor]izbucneste regulat in prim-planul dezbaterii publice.

Acest lucru este contrazis de propozitia numarul 3 a paragrafului 2 din acelasi text care ne spune ca: Tema[persecutia crestinilor] nu face prima pagina niciodata.

Paul Aligica scrie la inceputul articolului: Exista in acest moment in lume sute de milioane de oameni asupra carora planeaza continuu abuzul sau violenta, pentru simplul fapt ca au o anumita credinta religioasa: mai precis, pentru ca sunt crestini. Altfel spus, crestinii reprezinta grupul cel mai persecutat din lume.

Fals. Conform rapoartelor ONU, 1 in 3 femei sunt victime ale violentei domestice. Peste 50 de tari inca nu pedepsesc violul daca violatorul este sotul victimei. Femeile reprezinta fara dubii grupul cel mai persecutat din lume si nu crestinii. In plus, exista zeci de rapoarte independente care demonstreaza ca mai peste tot unde crestinii sunt majoritari, musulmanii sunt discriminati (Europa, Rusia, America de Sud si de Nord, Australia, tarile cu majoritate crestina in Africa, precum si in India, China).

Singurul argument care incearca sa justifice afirmatia domnului Aligica il gasim in partea numita “Fetele Ipocriziei” In lume sunt, conform estimarilor Centrului pentru Libertate Religioasa, “peste 200 de milioane de crestini aflati sub amenintarea violentei din cauza credintei lor” si “aproximativ 350 de milioane care sunt discriminati in mod legal in ceea ce priveste accesul la locuri de munca, locuinte si conditii de viata”. Dupa cum concluzioneaza Alianta Evanghelica Mondiala intr-un raport inaintat mai demult Comisiei ONU pentru Drepturile Omului: “crestinii sunt cel mai mare grup din lume caruia ii sunt refuzate drepturi fundamentale din cauza credintei”. Doamnul Browne ne da in articolul dansului si sursa intr-un text identic: “Dr Paul Marshall, senior fellow at the Centre for Religious Freedom in Washington, estimates that there are 200 million Christians who face violence because of their faith, and 350 million who face legally sanctioned discrimination in terms of access to jobs and housing […]

In continuare, autorul afirma: Supusi discriminarii legalizate, violentei, inchisorii, deportarii si convertirii fortate, soarta acestor oameni ramane un secret bine ferit de atentia opiniei publice globale.

Si totusi, stirea despre Malaysia poate fi gasita pe CNN, BBC, Reuters si practic pe toate cele mai mari canale de stiri din lume. In comparatie moartea a peste 4 milioane de oameni in conflictul din Republica Democrata Congo unde mii de femei sunt tratate cu bestialitate in fiecare zi se bucura de o atentie infinit mai mica si nimeni nu da vina pe o conspiratie internationala a tacerii sau pe interesul stangii liberale de a ascunde subiectul.

“Magnitudinea fenomenului ar cere-o. Prioritatile par insa altele. In ultimele sase luni s-a scris mai mult despre soarta ursilor polari decat despre soarta acestor semeni.”

Atat textul publicat in 2007 cat si cel in 2010 sunt identice in ceea ce priveste ultimele 6 luni. Acestea ar putea fi si undeva in 2005 cand a aparut articolul domnului Browne.Partea despre ursii polari este decat o opinie a autorului neputand fi verificata.

“La varful piramidei, in marile trusturi media occidentale, unde se da tonul si acolo unde se afla principala sursa a acestui blocaj informational, tema este considerata ca prea incorecta politic si prea subversiva pentru noua ideologie a stangii liberale promovata de aceste institutii.”

Nu exista nicio cercetare serioasa care sa dea validitate argumentului de mai sus. Oricine poate crede ca la varful piramidei mediei occidentale sunt Stalin, Trotski, neo-marxistii sau ursii polari atata timp cat nu incearca si reuseste sa fie publicat intr-o revista prestigioasa asa cum este Revista 22.

“In lumina acestei ideologii, tot mai influenta in redactiile si studiourile de pe toate meridianele, crestinii sunt, alaturi de evrei, agresorii si exploatatorii acestei lumi. Prin definitie, nu pot fi victime. Iar daca realitatea contrazice dogma, cu atat mai rau pentru realitate!”

Crestinismul (ca religie) domina Europa, Rusia, America de Nord si de Sud, Australia, Africa de Sud si multe alte tari din Asia si Africa. Faptul ca exista exploatare si ca sunt multe companii dominate de crestini implicate in abuzuri este un lucru bine stiut si demonstrat. Asta nu inseamna ca exploatarea este justificata de religie. In acest context cuvintele definitie, ideologie, realitate si dogma sunt folosite stangaci, daca nu manipulativ

“Si totusi, evidenta pare sa fie covarsitoare: traim o epoca de mari persecutii anticrestine. Iar acestea se intampla, paradoxal, cu tacerea complice a mass-media occidentale si sub ochii popoarelor crestine, abulice in fata agresivitatii purtatorilor altor credinte si resemnate in fata edictelor liberalismului corect politic.”

Desi laudabila, mentionarea evidentei ar avea nevoie de ceva mai multe lucruri covarsitoare care sa justifice idea preluata de autor.

“Situatia este atat de frapanta, incat, pentru a nu parea de domeniul fabulatiei, orice discutie trebuie sa inceapa lasand pur si simplu faptele sa vorbeasca, urmandu-l pe Anthony Browne, unul dintre putinii jurnalisti din marile trusturi de presa interesat de chestiunea persecutiilor crestine si care, mai mult, ateist declarat fiind, nu poate fi acuzat de partinire.”

Ceea ce scrie un ateu poate fi acuzat de partinire sau de echidistantanta daca avem argumente bine documentate care ne permit sa judecam ca lucrurile presentate de acesta sunt fie partinitoare fie echidistante. Daca am urmari aceasi logica din articol, domnul Aligica ca si domnul Paul Marshall nu ar putea fi decat partinitori cand scriu despre crestinism, datorita faptului ca sunt crestini.

“Preoti crestini decapitati in India. Politia egipteana aresteaza si tortureaza in Cairo convertitii de la islamism. Atacuri asupra bisericilor in Pakistan. In Coreea de Nord, preotii risca in orice clipa condamnarea la moarte. Si acestea sunt doar o mostra.”

Sigur ca toate cele de mai sus sunt fapte brutale si trebuiesc oprite. Asa cum brutala a fost si omorarea a 168 de inocenti de catre crestinul Timothy Mc Veigh in 1995. Sau felul in care sunt ignorati zecile de mii de afgani, irakeni, sudanezi si alti necrestini care sunt omorati si trecuti la “colateral damage” de catre bombardamente efectuate de crestini. Sau miile de refugiati africani care au murit incercand sa isi gaseasca o viata mai buna in Europa crestina, care nu odata le-a scufundat ambarcatiunile.

“Cei preocupati de eradicarea discriminarii, scrie Browne, pot usor gasi in Malaysia singura politica de actiune afirmativa in care o majoritate este privilegiata in fata unei minoritati. Este vorba de majoritatea mahomedana, ce are asigurat accesul privilegiat la slujbe, case si la educatie. In Pakistan, peste 5 milioane de crestini traiesc ca paria, aspirand la cariere cum ar fi curatatul toaletelor. Tot acolo, potrivit legislatiei, un mahomedan poate sa depuna marturie in justitie impotriva unui crestin; invers, nu.”

Suna bine, dar iarasi este decat o afirmatie falsa a autorului citat de autor. Sunt inca zeci de universitati in SUA (tara crestina) in care exista politici afirmative pentru majoritate. Uniunea Europeana prin Comisia Europeana recunoaste existenta discriminarii (incluzand religie) si lipsa egalitatii de sansa in UE, implicit existenta unor avantaje ale majoritatii. In 2006, raportul de tara pe Bulgaria si Romania discuta despre necesitatea eliminarii rasismului institutionalizat ceea ce se poate traduce ca ar exista metode institutionale “afirmative” care duc la promovarea majoritarilor.

“In Egipt, coptilor le este interzis prin lege accesul la functia de sef al statului, accesul la universitatea de elita a tarii si sunt impiedicati in mod legal sa patrunda in randurile politiei si armatei. De facto, le este interzisa orice functie politica sau economica mai inalta.
Pentru a-si repara o biserica, coptii trebuie sa ceara aprobare de la presedintele tarii. Televiziunea publica promoveaza deschis propaganda anticopta, fara a da drept la replica acestora. Convertirea la crestinism este interzisa prin lege, iar tinerele crestine si chiar sotiile de preoti sunt rapite si convertite cu forta la Islam.”

A scrie despre discriminarea coptilor in Egipt fara a discuta despre discriminarea Fratiei Musulmanilor si abuzurile ingrozitoare impotriva membrilor acestei organizatii este fie partinitor, fie o dovada a necunoasterii situatiei in Egipt. In plus, o buna parte din argumentele domnului Marshall despre Egipt au fost puse sub semnul intrebarii de alti cercetatori.In Bosnia daca esti tigan sau evreu nu poti sa ai acces la functia suprema in stat; iar in SUA constitutia interzice acelasi lucru tuturor cetatenilor americani care nu sunt nascuti pe teritoriul SUA.

“In Nigeria, 12 regiuni au introdus sharia, obligandu-i pe crestini sa se conformeze ei. In aceeasi tara, mii de crestini au fost asasinati in ultimii ani si numarul violentelor anticrestine este in crestere.”

In aceasi tara, Royal Dutch Shell (dominata de europeni foarte probabili crestini) a jucat un rol important in moartea a zeci sau poate sute de mii de oameni si a platit omorarea lui Ken Saro- Wiwa un activist pe drepturile omului. In plus, in articolul domnului Browne, acesta spune ca sharia a fost impusa si musulmanilor (majoritatea musulmanilor nu accepta sharia ca lege si nu vor sa fie obligati sa o accepte).

“Nenumaratii occidentali afluenti ce-si gasesc o identitate si un sens vietii dedicandu-se unor cauze precum “apararea drepturilor omului” sau “salvarea mediului” par sa accepte in mod senin ideea ca discriminarea, lipsa de respect si violenta verbala sunt acceptabile, atat timp cat este vorba despre crestini si credintele lor.”

Formularea nenumaratii occidentali afluenti( unde se varsa ei nu stim ) fara a da macar un singur nume precum si a scrie ca acestia par sa accepte in mod senin ideea ca discriminarea, lipsa de respect si violenta verbala sunt acceptabile, atat timp cat este vorba despre crestini si credintele lor sunt lucruri care desi ating o coarda sensibila nu au ce cauta intr-un text echilibrat.

In concluzie articolul pe care va bazati nu are argumente indeajuns de solide incat sa justifice ceea ce scrieti.

“Nu inceteaza sa ma uimeasca ipocrizia unor “crestini”, care se manifesta astfel, aproape intotdeauna la fel: cand vine vorba despre dumnezeu: iubiiiiiiire, moraaaaala, vaaaaloooori! Cand vine vorba despre altceva, injura lejer, de mama, de tata, de pasti, de dumnezei, ca orice birjar”.

Nici pe mine nu inceteaza a ma “minuna” hemiplegica ori partizana metoda cu care viscerele, HQ al organelor de gindire si simtire, orienteaza privirea “unora” doar in directia ce le furnizeaza pretexte, nu argumente .

Nu m-as fi afisat cu o interventsie aci daca n-ar fi fost sa fie spre un marunt omagiu unor nestiuti care au ajuns sa-si faca din viatsa jertfa. Sint dintre fericitii care cunosc (chiar de foarte aproape), numeroase cazuri de insi care au abandonat confort, cariere, familii in numele credintsei si simtsirii, spre incerca sa faca o citusi de marunta diferentsa in locuri unde, oroarea , deznadejdea , neiubirea, uitarea par sa aiba salas trainic. Iata, cu cu tristete nemasurata, de citeva ore, despre citiva trebuie sa spun ca i-AM CUNOSCUT, la trecut . Stiu si ca, acolo pe unde acestia au fost, s-au insotsit in solidaritate cu unii ce-si ziceau atei dar care, in mod cert erau simtsitori (spre deosebire de multi iluminatsi de pe-”aci” cu vezica biliara hipertrofiata). Spre o mai buna asezare intru seninatate, n-ar fi oare, folositor, ca minunarea sa fie cel putsin la fel de echilibrata ca baleiajul “obiectiv” si neangajat al unei camere video de supraveghere?

@ Valeriu Nicolae
Majoritatea asa-ziselor dumneavoastra contra-argumente sunt simple interpretari tendentioase, presupuneri pur personale si scoateri din context.

Nu am timp chiar acum sa raspund la toate, insa o sa dau doar doua exemple:
“Femeile reprezinta fara dubii grupul cel mai persecutat din lume si nu crestinii.”
Cred ca era limpede pentru toti cititorii ca referirea se face la grupul religios cel mai persecutat, nu la grupuri in general si aleatoriu. Iar termenul de “cel mai persecutat” se refera la numarul de acte grave comise in numele credintei impotriva acestora.

“Partea despre ursii polari este decat o opinie a autorului neputand fi verificata.”
Autorul se referea clar, intr-un mod plastic, la tema incalzirii globale, atat de prezenta pe toate canalele media. Lucru care nu cred ca-l poate contesta nimeni.

“Faptul ca exista exploatare si ca sunt multe companii dominate de crestini implicate in abuzuri este un lucru bine stiut si demonstrat.”
Nu e bine stiut si nici demonstrat. Dati-ne, va rugam, exemple de organizatii/companii cu orientare explicit crestina implicate in abuzuri.
Ca sunt companii unde mai lucreaza si crestini sau crestini cu numele si unde se practica abuzuri de catre management, e partea a doua. Dar legatura dintre crestinism si acest tip de activitate e practic inexistenta.

“Ceea ce scrie un ateu poate fi acuzat de partinire sau de echidistantanta daca avem argumente bine documentate care ne permit sa judecam ca lucrurile presentate de acesta sunt fie partinitoare fie echidistante. ”
Interpretare tendentioasa. Autorul facea clar referire la relatia crestin-ateu, in care prin deductie logica un ateu nu poate fi acuzat de favorizare a discursului crestin.

“Asa cum brutala a fost si omorarea a 168 de inocenti de catre crestinul Timothy Mc Veigh in 1995. Sau felul in care sunt ignorati zecile de mii de afgani, irakeni, sudanezi si alti necrestini care sunt omorati si trecuti la “colateral damage” de catre bombardamente efectuate de crestini.”
Atentatul lui Timothy McVeigh din 1995 nu a fost facut in numele credintei. In plus, el se declara agnostic, sau, in cel mai bun caz catolic nepracticant. Si asta foarte vag. Nu exista practic nici o legatura intre acel incident si convingerile sale religioase.
Bombardamentele din tarile mentionate nu au ca tinta oamenii in functie de religie. Daca erau crestini, budisti, islamisti in casele respective, era totuna. Soldatii nu erau comandati de biserica si nici nu actionau in numele ei.
Ma uimeste indrazneala cu care faceti astfel de conexiuni total invalide si la intamplare.

“Sunt inca zeci de universitati in SUA (tara crestina) in care exista politici afirmative pentru majoritate.”
Ceea despre ce vorbiti vine ca si contra-raspuns la politicile afirmative pentru minoritate incorect aplicate, in care se ajungea la cazuri in care un negru cu un scor mai mic era admis in fata unui alb cu nota mai mare, doar pentru a asigura diversitatea.

“In 2006, raportul de tara pe Bulgaria si Romania discuta despre necesitatea eliminarii rasismului institutionalizat ceea ce se poate traduce ca ar exista metode institutionale “afirmative” care duc la promovarea majoritarilor.”
Nu vad legatura cu crestinismul sau alte religii. In plus, cazurile concrete din Malaezia sunt cat se poate de clar si explicit discriminatorii fata de ce se intampla in Europa.

“In aceasi tara, Royal Dutch Shell (dominata de europeni foarte probabili crestini) a jucat un rol important in moartea a zeci sau poate sute de mii de oameni.”
Supozitii, presupuneri. Shell nu are in agenda de activitate promovarea valorilor crestine. Extinderea activitatii comerciale a unei companii de petrol la convingerile religioase ale fiecarui individ care lucreaza acolo imi pare, din nou, surprinzator de naiva.

“In concluzie articolul pe care va bazati nu are argumente indeajuns de solide incat sa justifice ceea ce scrieti.”
O avea sau nu, ramane la aprecierea fiecaruia, dar cert e ca dumneavoastra nu aveti contra-argumente aproape deloc.

Iata ca ai dreptate, prigoana e foarte reala, se vede din comentarii.
Ar trebui sa se inventeze un nou termen: Crestinofobia

pentru cine are timp si curiozitatea sa vada acest filmulet – cam lung ce-i drept

multimedia.heri../

si inca un link, e mai vechi … foxnews.com/sci../

Nu uita! Google are grija de tine!

PS. ce este porcatia aia cu noi vrem respect? este mantra voxpublica acum?

@Mona: Chestia asta cu “noi vrem respect” e o chestie noua anti-spam. Nu stiu pe ce criterii s-au ales cuvintele, insa am vazut si variante mai ciudate…

tineti-l pe dumnezeu asta sau cum ii ziceti la voi acasa.

@Daniel StPaul
Da, intr-adevar! Desi nu am avut onoare sa cunosc asemenea crestini, cu siguranta ei exsita! La fel ca si ateii simtitori. La fel ca si crestinii ipocriti si ca ateii nesimtitori.

Observand acestea, cred ca pot sa afirm fara rezerve ca faptele lor incontestabil umanitare nu tin de “valorile moral-crestine” si nici de “ratiune”. Si nici nu cred ca astfel de oameni vor fi vreodata persecutati. In orice caz, in eventualitatea in care sunt, aceste cazuri sunt departe de generalizarea care s-a facut in acest articol (desi am citit un comentariu al autorului in acest sens).

@ Florin Puscas
Daca vorbim despre “crestinismul autentic, dezbracat de forme fara fond”, unde este persecutia? Sau ce inseamna “crestinism autentic”? Nu se manifesta el, in colectiv, prin reprezentantii lui? Cine se opune unei relationari directe intre om si divinitate? Asta este deja un lucru intim si intangibil si nu in ultimul rand INDIVIDUAL. In momentul in care acest “individual” incearca sa fie ridicat la rangul de ordine fireasca unanim acceptata (cum ar fi botezul la nastere), atunci este cazul sa fie dezbatut si contestat.

As indarzni sa raspund unor intrebari pe care le-ai pus:
1) “de ce suntem gata sa fim toleranti fata de orice, mai putin fata de crestinism?”
- pentru ca in crestinism (intelegand prin asta manifestarile lui de genul biserica, reprezentanti si dumnezeu) i se promite omnului “bunatate absoluta”, “pace”, “iertare”, “iubire absoluta”. Unii oameni nu gasesc in crestinism aceste raspunsuri. Si isi pun intrebari care sunt lasate, invariabil, fara raspunsuri logice. Altii, constata ipocrizia institutiei si a reprezentantilor ei.

2) “De ce sunt mai buni cei care cer casatorii intre persoane de acelasi sex decat parintii germani care si-au cerut dreptul de a-si educa sexual proprii copii dupa alte valori decat cele laice?”
- pentru ca cei care cer casatorii intre persoane de acelasi sex, intr-o oarecare masura, cer o rezolvare a unei situatii dificile pentru ei, fara sa ii afecteze pe ceilalti.
- cei care cer sa-si educe sexual copiii dupa ureche, dau nastere unei situatii potential periculoase, anume copii nepregatiti corepsunzator pentru realitati cat se poate de actuale.

@ahem: poate va faceti insiva onoarea; cautati-i! Sinteti liber sa credeti ce poftiti. Asta nu inseamna si ca aveti dreptate. Iar rezervele sint si o binecuvintare. Incercati-o, fie si extradenominativ.

Extraordinar articol! Felicitari pentru curajul de a scrie aceste randuri. E absolut normal sa iste asemenea comentarii. Bravo!

“ahem”: “pentru ca cei care cer casatorii intre persoane de acelasi sex, intr-o oarecare masura, cer o rezolvare a unei situatii dificile pentru ei, fara sa ii afecteze pe ceilalti”
Autorul n-a intrebat, dar intreb eu: ce te faci cu aceia care solicita si casatorii homosexuale, si dreptul sa adopte copii? Ii afecteaza pe copiii aia faptul ca pot fi intrebati la scoala: asta e familia ta, in poza asta cu doi barbati? Care e unchiul? Dar mama ta unde e? Sau cand intreaba chiar el/ea: “Dar mama unde e?”
Oricum, ati dat raspunsuri slabe de tot la intrebarile celelalte, asa ca nu astept un raspuns solid si coerent.

@upps-ala

Da, raspunsurile mele sunt slabe de tot, dar cautand intre cele de mai sus nu am gasit niciun raspuns al dvs. Am sa incerc, cu toate astea, sa raspund “solid” si “coerent” la ceea ce ati subliniat atat de frumos prin intrebari altfel previzibile.

1) Intr-adevar, vad cum un copil, pus in fata unei asemenea intrebari la scoala ar putea sa fie afectat. Dar ceea ce-l afecteaza nu este situatia lui de-acasa (cu care mai mult ca sigur s-a acomodat pana a ajunge la scoala) ci este caracterul josnic si rau intentionat al intrebarii. De exemplu, in situatia ipotetica pe care ati luat-o, dvs., ca profesor, cu siguranta nu ati pune intrebarea doar pentru ca nu corespunde normelor dvs. Avantajul unei familii homosexuale in contextul adoptiei ar fi pentru copil faptul ca oprobriul – nemeritat, zic eu – ii constrange pe parinti sa fie mult mai responsabili in cresterea copilului. Spre deosebire de actele uneori de-a dreptul barabre ale unei familii heterosexuale care sunt deja adanc implantate in normalitatea unanim acceptata (exemplele sunt in plus aici, le cunoaste toata lumea).

2) Sunt de acord si cu necesitatea unei prezente feminine in viata unui copil (asta pt ca dvs. ati ales situatia in care familia se compune din doi barbati). Aceasta prezenta ar putea fi inlocuita – partial, desigur – cum este inlocuita atunci cand intr-o familie heterosexuala mama isi gaseste refugiul in alcool. Sau cand in urma unei depresii postpartum, se hotaraste sa isi dea copilul la un centru de adoptii in cazul fericit in care nu-l ineaca sau nu-l arunca la gunoi. Cu atat mai mult tine de invatatoare, profesoara, matusa, bunica samd. sa suplineasca ceea ce nu a putut sa ofere o mama.

Sper ca este suficient de solid si articulat pentru dvs. In caz contrar, combateti, va rog.

Am citit linkurile (cred ca putini au facut-o) si da, este posibil ca statul sa fi exagerat cu acele ore de educatie sexuala,asta avand drept comparatie recomandarile deplasate, care erau facute parintilor cu copii de pana la 3 ani. Personal, cred ca astfel de ore sunt necesare de la o anumita varsta, insa ramanand doar in limite informative.
Insa, ceea ce vreau sa subliniez, articolul tau este cam ambiguu. Practic, nu poti desparti notiunea de crestin de religie, deci de biserica. Adica sistemul defect, cum ai spus-o chiar tu, la postarea 62. Iar sistemul acesta , accepta si chiar incurajeaza manifestarile extreme ale destulora dintre credinciosii sai, care numai in spiritul moralei si al iubirii de aproape nu se fac. Te-ai gandit, poate din cauza aceasta sunt atatia care au retineri, privind bunele intentii ale crestinilor?
Ai zis „drepturile ne-ar fi mai în siguranţă şi dacă am fi musulmani, homosexuali sau porci de guineea”… adica, musulmanii si homosexualii ii vezi de la aceeasi inaltime de la care te uiti la porcii de guineea? generalizezi la aceste categorii, dar cand vine vorba de crestini, ii delimitezi de sistemul defect. Dar, conform acestui principiu, nu ar trebui sa spui ca a fi homosexual nu inseamna automat a fi un degenerat sexual iar a fi musulman nu inseamna a fi kamikaze? Tu nu faci discriminari?

@ahem: Permite-mi, te rog, o intrebare personala: tu ai avut o copilarie fericita? Adica ai avut parte de cele trei ingrediente de baza, si-anume o mama, un tata, si o relatie buna intre ei?

Si a doua intrebare: tu mai tii minte cum era cand erai copil?

pai fratele meu intru Hristos….probabil ca nu sunt mediatizate(abuzurile asupra crestinilor)din acelasi motiv pentru care nu aparea in “Monitorul de Jerusalem”abuzurile crestinilor asupra musulmanilor sau abuzurile inchizitorilor prea crestini asupra crestinilor prea prosti ca sa se apere….si sa nu cumva sa imi zici ca aia era alta treaba si ca ati evoluat ca te scuip……
Este totul o problema de roata….se invarte!Stai linistit ca peste vreo 3200 de ani vor fi budistii la putere si vor fi abuzati toti copiii care refuza sa faca ore de kung-fu shaolin in scoala…

@Dina: Nu am intentionat sa pun semnul de egalitate intre musulmani, homosexuali si porci de guineea. Daca am fost ambiguu in privinta asta am gresit. Respect orice fiinta umana, indiferent din ce minoritate face parte.

@george: @m: mi-a placut partea cu aliatul suprem…

@ahem: Raspunsurile sunt coerente si solide, insa ridicole pana la Dumnezeu. Poti sa raspunzi si la intrebarea “Dar copiii (crescuti in “familii” homosexuale) de unde vin?”, dar vazand acum ca aperi o afectiune biologica la nivel de ADN spunand ca ofera avantaje “familiilor” homosexuale care vor sa adopte copii, ma retrag din polemica cu netarmurit dezgust. Ai incerca(t) sa explici asa frumos si parintilor tai? Sau aveti si voi, aparatorii bolilor degenerative ale societatii, un inceput al decentei? Asta macar de dragul familiei, fara ghilimele.

Articolul e bun şi binevenit.
Uluitoare sînt însă unele comentarii, încît mă întreb: în ce ţară am ajuns să trăim? Cum de s-or fi putut coace în minţile unora blestemăţiile pe care le tastează fără să respire despre creştinism?!
A confunda creştinismul cu bazaconiile pe care le-ai auzit/citit, fără a fi avut măcar curiozitatea să intri într-o biserică, la o slujbă, să verifici autenticitatea trăirii, puritatea îndemnurilor biblice reiterate din altar, armoniile cîntărilor bizantine de la strană ş.a.m.d. e incalificabil!
Eu n-aş putea scrie un cuvînt rău despre mahomedanism, bunăoară, dacă n-aş verifica doctrina, obiceiurile, transpunerea faptică a învăţăturii lui Mahomed!…
A te afla în treabă e păgubitor, aşadar, în toate circumstanţele, dar e de-a dreptul sfidător să denigrezi creştinismul mai ales în situaţia în care Dumnezeu ţi-a dat viaţă într-o ţară creştin-ortodoxă!

@upps-ala

Da, pot sa raspund. Copiii crescuti in familii homosexuale pot sa vina de la familiile heterosexuale care nu mai pot sau care nu mai vor sa-i intretina. Ar putea sa vina de la o mama surogat pe care si familiile heterosexuale o folosesc (nu neaparat pentru ca femeia nu poate sa poarte sarcina, ci uneori din alte motive, mai mult sau mai putin intemeiate). Eu cred ca de preferat ar fi prima varianta, pentru ca astfel o familie homosexuala ar putea sa sprijine o viata care exista deja, in loc sa creeze una noua.

Eticheta “afectiune biologica” va apartine, aveti tot dreptul la ea, dar asta nu ii confera valoarea de adevar. Este pur si simplu parerea dvs., neargumentata. Va inteleg punctul de vedere, dar cred ca ar fi bine daca l-ati si sustine cu ceva substanta, astfel incat micul nostru schimb de replici sa poata depasi rangul de pseudo-polemica. Altfel, v-ati retras “cu netarmurit dezgust” inainte de a incepe sa argumentati.

Ma amuza intrebarea mai mult decat personala despre familia mea, dar am sa raspund, oricum. Nu am dezbatut problema deoarece nu am avut niciun motiv personal sa o aduc in discutie. Insa, daca se va ivi o asemenea dezbatere, imi voi sustine punctul de vedere cum fac si cu dvs. Cu ocazia asta, am sa raspund si celui de mai sus care ma intreba despre copilaria mea. Da, a fost fericita, peste media pe care am cunoscut-o eu. Si mi-o si amintesc, in buna masura.

Dar acum este randul meu sa va intreb ce credeti, poate ca in felul asta atingem si subiectul articolului – pericolul de a fi crestin. Pentru asta voi intra putin in logica dvs., anume plecand de la premisa ca dumnezeu exista, la care adau atributele pe care le-am invatat la ora de religie: omnipotent, omniscient si omniprezent.

1) De ce credeti ca dumnezeu a permis ca astfel de copiii sa se nasca, avand aceasta “afectiune biologica la nivel de ADN” care le determina orientarea sexuala?
De ce ii lasa el, in nemarginita-i iubire de oameni, sa se nasca sub semnul “bolilor degenerative ale societatii”?

2)O data ce a permis ca ei sa existe, de ce nu sunt ei orice altceva numai crestini nu?

3) De ce ii supune dumnezeu pe acesti copii nevinovati viitoarei bataii de joc a maselor care nu ii accepta si care nu are nici cea mai mica compasiune pentru “boala” de care sufera de la nastere? Nu poate dumnezeu sa opreasca “boala”? Atunci nu e dumnezeu. Nu vrea? Atunci e rau intentionat si iar nu e dumnezeu.

4) Poate imi veti da raspunsul biblic ca “boala” lor e data de “vrajmas”. Atunci, nu este suficient de puternic dumnezeu sa-l opreasca?

5) Sau poate dumnezeu vrea sa-i puna la incercare pe acesti “bolnavi”. Atunci pe ce criterii face selectia “bolnavilor” si cat de morala este o astfel de selectie divina?
____________________________________________________
Cu siguranta veti da niste raspunsuri coerente si solide care bineinteles ca nu se vor limita la “nebanuite sunt caile domnului”.

Scuzati greselile de gramatica, dar e a treia oara cand incerc sa postez comm si mi se restarteaza computerul inainte sa termin de scris. O fi vreun semn divin… Am apasat “trimite” inainte sa mai verific textul.

@ahem: Marea majoritate a celor pe care tu ii numesti crestini sunt de fapt doar in actele de pe la recensamanturile de populatie declarati crestini si poate intr-un registru de la biserica unde au fost botezati. In realitate sunt mai mult agnostici. Asa ca nu ii baga in aceeasi oala cu un crestin adevarat. Un crestin adevarat este cel care respecta intr-o masura foarte mare perceptele date de profetii Vechiului Testament si mai apoi de Isus Hristos. Si aici e de discutat. Sunt unii care prefera perceptele vechi ebraice gen “dinte pentru dinte si ochi pentru ochi” si nu pe cel al iertarii si iubirii de aproape dat de Isus. Cand vrei sa te referi la un crestin veritabil refera-te la un Arsenie Boca, la un Ilie Cleopa dintre ortodocsi de exemplu sau la Padre Pio ori Abatele Pierre (de la catolici) si nu la omul de rand care se proclama crestin si de fapt e doar cu numele si cateva participari la ritualuri, cum se spune “din An in Paste”.

@ahem: Citind majoritatea comentariilor am fost tentat sa nu ma amestec dar in comentariul dumnavoastra fiind vorba despre aceste tare biologice pe care stiinta le studiaza dar nu le poate explica am sa incerc sa deslusesc misterul folosind unele explicatii din Biblie. Biblia pornind de la niste mituri stravechi este cea mai complexa lucrare filozofica ce incearca sa desluseasca tainele nasteri universului uman, a interactiuni dintre om ca entitate si univers ca realitate. Marele Creator i-si incepe lucrarea prin constructia realitati, a universului, desparte intunericul de lumina, apele de uscat, creeaza pamantul soarele luna si stelele, apoi in centrul lor il aseaza pe Adam, Omul, identitate simpla fara sex la inceput, asemeni celulei primordiale din care din punct de vedere evolutionist s-a nascut viata. Marele Creator descopera ca aceasta viziune asupra lumii este imperfecta ca lipseste ceva. Prima sa actiune asupra universului a fost creerea dualismului, intuneric-lumina, apa-uscat. Regula trebuia urmata, omul trebuia sa aiba o pereche, ceva asemantor si totusi opus, si astfel a aparut Eva perechea lui Adam, urmeaza descoperirea unui alt aspect al dualitati, despartirea binelui de rau ce a vut ca consecinta alungarea celor doi din gradina Raiului. Apare ispita ca factor al determinari raului implicit a fortelor intunecate numite Diavol. Deci draga domnule in univers de obicei dualitatea este una si aceeasi ea imbracand anumite forme pe care noi le numim uneori energii negativ-pozitiv, lumina-intuneric, rau-bine etc. Acestea trebuiesc sa existe intr-o anumita cantitate care creeaza un echilibru. Probabil la cei cu inclinatii Homosexuale echilibrul genetic este distorsionat existand mai mult din barbatul primordial si mai putin din Eva, ceia ce contravine regulilor universal valabile pe care Marele Creator lea implementat prin creeare universului de factura dualista. Asa ca ei trebuiesc tratati cu mila si compasiune eventual ca niste bolnavi, dar nicicum de pe pozitii egale. De obicei aceasta boala descoperita la timp si consiliata psihic are sanse de a fi vindecata in mare masura inducanduise individului un mod de viata normal cu relatii sexuale normale.

@Conservatorul

Imi place aceasta filosofie a dualitatii si subscriu la ea din nenumarate puncte de vedere.

Dar eu nu le consider “tare biologice”, incercam doar sa preiau viziunea interlocutorului. Cred ca exista niste DIFERENTE BIOLOGICE intr-adevar, dar nu stiu cat este de bine pentru acesti indivizi ca ele sa fie corectate. De ce? Nu fac nimic rau prin orientarea lor sexuala diferita de a noastra si nu exista riscul transmiterii acestei gene. Este ca si cum am incerca sa corectam culoarea pielii afro-americanilor. Si cred ca daca ar fi sa decida cineva daca aceste diferente sunt rele sau bune, ar trebui sa fie fiecare individ in parte care le are. Conform principiului medical “primum non nocere, deinde salutate” (intai sa nu faci rau, apoi sa vindeci). In plus, dvs. sugerati sa fie corectata o asa-zisa modificare genetica (deci o boala organica) prin consiliere psihologica. Din nou, modificand natura acestor oameni, asa cum le-a fost data din nu se stie ce motive, riscam sa mutam dezechilibrul genetic din planul organic in cel psihologic cu consecinte cel putin la fel de grave.

Aspectele biblice pe care le-ati enumerat, desi au sens in ordinea asta de idei, tot lasa loc pentru numeroase intrebari. Prima la care ma gandesc, ar fi: daca dumnezeu l-a facut pe om in asemanarea lui, de ce dumnezeu nu are aceeasi natura duala? De ce o data cu despartirea binelui de rau (si implicit cunoasterea acestora de catre om) fericirea suprema (raiul) i-a fost interzisa? De ce a permis dumnezeu aparitia ispitei, din moment ce omul nu avea nicio masura de referinta si nu putea sa ia decizia cea buna? Astfel, dumnezeu pedepseste nu un om, ci umanitatea pentru nerespectarea unei reguli impuse fara nicio justificare. Problema devine cu atat mai sensibila cu cat dumnezeu interzice omului tocmai cunoasterea, diferentierea intre bine si rau.

@ahem: Datorita faptului ca am prea putin timp pentru internet i-ti raspund cu intarziere. Educatia celor cu inclinatii homosexuale eu nu o vad ca pe o incercare de a corecta culoarea pieli spre exemplu, ci mai degraba un mod de a-si infrana acele porniri antinatura sa le spunem, un mod de a gasi un drum alaturi de cei normali de a invata ca pana la urma fizic ei sunt barbat/femeie dupa caz iar ceia ce li se intampla tine de o anomalie la nivel hormonal si nu fizica. Se spune ca gena care i-l face pe om violent ajungand pana la faza de crima o detinem toti oamenii. Ea este mai puternica, mai activa acolo unde lipseste educatia sau unde educatia este necorespunzatoare. Deci cum s-ar spune ea exista la nivelul subconstientului mostenit si devine activa prin stimuli psihici. S-ar putea ca in acelas mod sa se manifeste si comportamentul sexual anormal. De aceea eu cred totusi ca homosexualitaea sub toate formele ei poate fi tratata ca o boala mai degraba de natura psihica decat de natura fizica. Nu poti sa te crezi femeie si sa detii organ sexual masculin sau sa te consideri barbat si sa detii organ sexual feminin. Fizic nu ar avea sens. Asa cum am mentionat in postarea precedenta cauza trebuie cautata in subconstientul mostenit, acolo unde stiinta bazata pe realitate este neputincioasa de unde si nevoia de Dumnezeu si aici incerc sa-ti raspund si la intrebarea referitoare la presupusul egoism al Creatorului. Nu Dumnezeu nu este egoist, noi insa am incercat intodeauna sa vedem in El perfectiunea. El este insa tendinta noastra spre perfectiune.
Facandul pe om dupa chipul si asemanarea sa ii da posibilitatea acestuia sa tinda spre perfectiune. Pute foarte bine sa creeze un robot cu un anumit program care asculta de anumite reguli impuse. El insa creeaza Omul dupa chipul si asemanarea sa dandui posibilitatea sa se perfectioneze deci sa tinda spre perfectiune. Daca ati citit Biblia Omul intodeauna este scris cu litera mare. Deci creatia trebuie sa tinda spre nivelul de perfectiune al Creatorului. Avand in vedere dualitatea existentei universului a realitati evidente nu putea face abstractie de existenta raului a ispitei si atunci pentru a creea cadrul perfectiuni al echlibrului perfect emite prima lege restrictiva, „sa nu gustati din fructul cunoasteri binelui si raului”conditie necesara pastrarii perfectiuni primordiale. Eu cred mai degraba ca acesta a fost un test de proba a Creaatiei sale lasandule de fapt librul arbitru, puterea de a decide singuri ce cale vor apuca, daca vor imbratisa binele sau raul. Eu consider Biblia o parabola a existentei umane in raport cu universul si in perfecta comuniune cu Creatorul cu divinitatea pe care o vad nuatat ca Om ci mai degraba ca o puternica forta benefica, o energie creatoare care tine universul in echilibru si care probabil acumuleaza energiile pozitive a tuturor vietuitoarelor inteligente care au traversat universul de-a lungul timpului.

Un bun articol, informativ, scurt si exact, asa cum putine sunt (înca?). A atins exact nervul, dupa cum se vede si în prea multele comentarii ale acelor sclavi debusolati, înselati, descrestinati, uniformizati, care se cred “liberi” dar care de fapt au creierul vartos spalat, pentru primirea fara discernamant a Erei Noi, cea savant pregatita de catre agentii mondializarii. BRAVO Dle Puscas!

@Conservatorul

Nu este o pornire anti-natura. Dimpotriva. Este o pornire conform naturii care le-a fost data genetic. Numai ca normalul lor nu este acelasi cu normalul nostru. Dar este NORMAL. Si atata vreme cat nu fac absolut niciun rau, de ce sa se faca vreo corectura? Poti sa-mi raspunzi de ce e rau felul in care se comporta aceasta categorie de oameni? Subliniez: nu de ce este anormal? DE CE ESTE RAU? Intr-adevar, violentii, pedofilii, zoofilii etc trebuie ajutati. Ei fac rau societatii in concret, celorlalti oameni sau animalelor. Dar homosexualitatea?

Despre dumnezeu (conform judecatilor mele si conform argumentelor preluate de la nenumarati altii) exista nenumarate probleme de logica:
- daca dumnezeu e perfectiune si l-a facut pe “Om”, de ce atunci cand l-a facut i-a interzis tocmai diferentierea intre bine si rau? inteleg ca asta a fost conditia primara (asa scrie) dar de ce? care este motivatia?
- “Omul” are liberul arbitru. omul nu putea si nu avea voie sa discearna intre bine si rau. dumnezeu ii trimite ispita. De ce il pune pe om in fata unui test pe care nu avea cum sa-l treaca?
- dumnezeu este omniscient. Daca stie totul, nu putea sa prevada calea pe care o va alege omul (in necunostinta de cauza, oricum)? Il supune unui test inechitabil.
- dumnezeu e bun. Daca dumnezeu e bun de ce pedepseste o omenire pentru ceea ce a ales un singur om fara sa discearna? Si mai ales in conditiile in care dumnezeu oricum stie totul.

Despre divinitate:
- divinitatea ar putea sa existe sau nu, ar putea sa fie energia care tine universul in echilibru sau ar putea sa fie rodul imaginatiei noastre pentru a explica unele lucruri sau pentru ca nu dispunem de timpul necesar pentru a le intelege pe cele deja explicate.
- raspunsul meu la problema divinitatii este “nu stiu!”
- alegerea mea de a crede sau nu in “divin” este personala si am s-o pastrez asa (nici nu e cristalizata, dealtfel)
- dar divin nu inseamna dumnezeu

[...] Voxpublica [Florin Puscas]: Despre pericolul de a fi creştin în Europa [...]

[...] femeie vorbeam cu pisica mea aşadar un editorial despre creştinism care mi-a amintit imediat de o postare mai veche a lui florin cînd m-am luat eu de el in fine editorialul cu pricina adică ăsta din românia liberă a fost un [...]