Dr. Culianu, mare magician şi cognitivist

Un bun cititor de Harry Potter. Poate, prin magie, faci din Boc un imens prim-ministru? Sau tot un broscoi iese…

14: exemplul cu constientizarea unei a treia dimensiuni pentru fiinte bidimensionale e un fel de “matematica pentru prosti”. Intreaba un fizician de ce are nevoie pentru a explica o alta dimensiune, de matematica, sau de ezoterism/fabulatii si vezi ce va raspunde.

patapievici a lucrat la cnsas. ca lucrator la cnsas a avut cunostinta de dosarul lui antohi (asta e de norietate) si a stiut exact ca antohi turna la securitate familia culianu, pe parintii lui culianu, pe sora lui culianu si pe sotul acesteia.
patapievici l-a acoperit pe turnatorul familiei culianu sorin antohi cu care este prieten foarte apropiat dupa decalaritiile publice ale ambilor.

intrebarea este: este indreptatit patapievici, care in calitataea lui de membru cnsas, nu numai ca a avut cunostinta ca prietenul sau antohi turna familia culianu la securitate dar a vut chiar obligatia sa-l desconspire pe sorin antohi (un personaj dubios care intre altele a acces la pozitia de profesor universitar pe baza unor declaratii false despre un doctorat la universitatea iasi pe care nu-l absolvise niciodata), sa faca bani si notorietea cu opera inegalabilului culianu???

cam atit despre “boierul mintii” patapievici ocrotitorul turnatorilor familiei culianu dar care face bani si notorietate peseama operei marelui culianu. nesimtirea nu are margini.

@ Razvan Ilie – un sfat: nu dispera din cauza genului de comentarii de mai sus. Unii citesc, nu comenteaza, dar pricep si le tihnesc astfel de texte(chiar daca nu sunt 100% de acord . Bunaoara magia ESTE bunica stiintei rationale (dar a rationalitatii instrumentale – faci A, se intampla B) – nu e nici o eroare initiala. Si-ar mai fi cateva. Dar mi-a tihnit sa citesc un asemenea text. Multumesc.

razvan ilie- 1 mi se pare ok sa pui accentul pe “sentimentul cautatorului” in opozitie cu cunoasterea rece a principiilor. “sentimentul” cautatorului gnostic(aici le amesteci,dar sunt subordonate, magia gnosticismului, mai exact) merge de la teroarea singuratatii si a “parasirii” la extazul reintalnirii cu adevarata sa natura, divina, aflata in acelasi timp in afara lumii si in el insusi.

2 gnosticii descriu situatia omului in lume asfel: somnolenta, betie( mahmureala? ), teama, amestec, cadere, afundare, captura, zgomot asurzitor al lumii, otrava, intuneric.

3 la un moment dat in istoria omenirii, lumea de sus pana jos e vazuta ( din motive care scapa oricarei analize rationale) ca loc de exil, ca inchisoare, ca prezenta opresoare, ca ordine excesiva, ca locul sclaviei scanteii divine din om.

4 lumea prin ordinea ei la toate nivelele, e( luata in intregul ei) un obstacol, o tesatura intunecoasa si antidivina. totul in lume e facut ca sa-l tina pe om inauntrul ei. omul uita ca e mai mult decat lumea, ca e cu totul altceva decat lumea. incearca sa se faca atat cat poate de comod in lume, sa se realizeze in lume. cauta, uneori cu disperare, fericirea in lume. evident ca nu o va gasi niciodata. cum ai putea fi fericit intr-o inchisoare, fie ea si cea mai frumoasa dintre inchisori?

5 picatura de lumina divina din om trebuie intai regasita, trebuie cautata si apoi salvata.

6 omul se va trezi din toate acestea DOAR DACA e chemat din exterior sa se trezeasca.

7 Cine il cheama e Dumnezeul transcendent, cel ce se afla in afara sistemului inchis intr-o lege= lumea.

8 omul raspunde cand e chemat. dar nu toti raspund la fel. cel care se simte in exil si in inchisoare in lume, se va bucura ca e chemat astfel. cel ce se simte comod in lume si tine cu unghiile de comoditatea, bunastarea, pozitia de putere, “avantajele” dobandite in lume va reactiona violent impotriva unei astfel de chemari si a celui care o pronunta.

cam asta e schema generala gnostica, si ai doua modele mari si late, cel iranian( al lui mani) si cel siriano-egiptean(valentin), intunericul care absoarbe lumina vs lumina care se intuneca.

amandoua sunt saturate de imagini si de o imaginatie uluitoare si in care lesne te poti pierde fara un ghid.

dar ideea cea mai importanta e ca ai principiile de baza ale gnosticismului in practicile ascetice ale TUTUROR marilor religii. gnosticismul, in formele lui cele mai dezvoltate teoretic, ofera o HARTA a lumii cautatorului, celui pentru care lumea nu e totul.

fara informatia care sa te ghideze esti pierdut, si nu e sufient feelingul si pasiunea cercetarii

@ tx2 – hopa! nu contenesti sa ma surprinzi!

Un text surprinzator pentru vremurile acestea si nivelul epistemic al poporului roman. Felicitari, mi-a tihnit, vorba lui Fumurescu. Ar fi fost perfect fara “ipoteza nenecesara – d-zeu” si repulsia pe care Patapievici, fara vina autorului, o provoaca prin inclinatiile sale politice.

Dacă faci o paralelă între Fiul-molecular, Sfântul Duh – atomic şi Tatăl – cuantic ai putea explica oarecum logic “magia” din religiile întâlnite pe Terra.

Nu pot să mă abţin si să nu preiau textual: „Dacă am fi fiinţe bidimensionale şi am trăi pe suprafaţa unei supe aflate într-o farfurie din care, cu o lingură tridimensională, un om tridimensional tocmai mănâncă, atunci stadiul nostru de cunoaştere ar consta în capacitatea de a concepe lingura, fără a avea nicio reprezentare asupra lumii din care lingura vine să intersecteze suprafaţa supei în care ne trăim viaţa”.

…textul de mai sus îmi aminteşte de Arborele Sephirotic, în care regnul mineral nu poate concepe regnul vegetal, cel animal pe cel uman ş.a.m.d. Ei, de la “uman” până la “Dumnezeu-Tatăl” ar mai fi câteva trepte (sfere concentrice/dimensiuni) de urcat. Atunci daca de la niveluil nostru nu putem concepe nici îngerii, darmite Arhanghelii… ce pretenţie mai avem să-l putem concepe/pricepe pe Dumnezeu???

Eu rămân la varianta mea: ştiinţa, religia si esoterismul nu se exclud una pe alta, ci sunt faţete ale aceluiaşi Adevăr Unic, adevăr care poate fi revelat (parţial) doar prin unirea acestor trei dimensiuni ale cunoaşterii

exile- fara “ipoteza nenecesara – d-zeu”, cum zici tu, nu ai gnosticism, care inseamna obligatoriu dualismul, separarea radicala intre lume(cu legile ei) si Dumnezeul ultratranscendent(aflat in afara lumii dar si inchis in om) .

e loc de polemica atat cat doresti pe tema asta , dar, repet, FARA Dumnezeul care e in afara lumii( si trimite un salvator de aceeasi natura cu el in lume, sa-l trezeasca pe om spre recunoasterea si recuperarea adevaratei lui naturi, divine) nu ai gnosticism

youtube.com/wat../

@Razvan Ilie
La punctul 1 ai scris 5 nume reprezentand 5 rafturi de biblioteca. La care pagini sau declaratii “controversate” te-ai gandit? Eu unul m-as feri sa dau exemple atat de cuprinzatoare si ambigui. Ce folos ar avea?
Uite, dau si eu un nume: Kierkegaard, si ii redau si postulatul “anapoda”: “subiectivitatea e echivalenta cu adevarul si adevarul e subiectiv.”

Habarnam -pentru gnostici NU e diferenta de esenta intre om si Dumnezeul transcendent.

omul are in el scanteia dvina, ESTE scanteia divina iar ceea ce are de facut este sa se intoarca in afara lumii, SUS, in Tatal ultratranscendent.

drumul separarii de lume, care include separarea de toate mecanismele inclusiv sufletesti care il tin pe om in lume, e lung, enorm de dificil, omul are nevoie de un ghid care sa ii spuna cum se face asta(salvatorul trimis de Dumnezeu). ca face sau nu ce ii spune salvatorul, e partea a doua

asta spune gnosticismul in toate variantele sale. loc de polemica atat cat incape, cum ziceam mai sus

pentru gnostici, omul e un strain in lume, si ei insista ca omul sa ia treptat distanta de mecanismele de putere ale lumii( avutie,sex, pozitie sociala), de orice din lume, mai putin de oamenii care sunt “colegii” lui intru natura divina captiva in lume

deci nu acomodare ci instrainare . o” esentiala rezerva fatza de cele ale lumii”,asta e expresia lui hans jonas

@Tudi: nu stiu cum e cu modelele matematice pentru n dimensiuni, dar ma indoiesc ca te ajuta sa intelegi efectiv cum arata o lume imaginata cu o dimensiune in plus. In spiritul metaforei lui Culianu, cred ca iesirea de pe suprafata supei inseamna inclusiv o matematica noua, mai ampla decat cea conceputa pe linia supei. Plus: calatoria, experienta este altceva decat calcul abstract pe hartie.

@Otto: nu vreau sa comentez suspiciunile de imoralitate de care vorbesti, nici optiunile politice ale lui Patapievici. Nu au legatura directa cu intentiile textului, in plus cred ca este foarte-foarte usor sa te inseli atunci cand judeci moralitatea altcuiva. chiar daca esti bineintentionat

@Alin Fumurescu: multumesc de incurajari:) nu stiu daca tihna este cel mai de dorit efect al unui text:) tind sa cred ca magia, alchimia si alte “discipline” nu sunt doar precursoarele stiintelor naturale, ci mai degraba incercari cu tema diferita, care acopera zone diferite din sufletul omenesc; modernitatea a mers pe linia dorintei de instrumentalitate, de efect, pe cand in disciplinele hermetice cred ca miza era/este transformarea sinelui

@tx2: foarte interesanta si pasionata expunerea gnosticismului facuta de tine, chiar daca “sentimentul ca lumea nu e totul” nu apartine doar gnosticilor iar “cautator” poti sa fi si in afara presupozitiilor gnostice. Si tema “iesirii” (din conditia data, din starea de decadere) poate fi foarte bine o tema de mistica crestina, fara nicio erezie. Nici magia in sens larg nu este neaparat subordonata gnosticismului, o gasesti si in spatiul mental budist, de exemplu, care nu merge pe un principiu dualist de tip gnostic.
Spui ca fara informatie esti pierdut in labirintul lumii-inchisoare. De fapt ceea ce l-a “deprimat” teribil pe cautatorul Culianu in cercetarea gnosticismului si ceea ce l-a iluminat totodata pe omul de stiinta Culianu (facandu-l sa conceapa metoda lui universala de creare a productiilor mentale) este tocmai haosul de informatie din miturile gnostice. Este o harta care nu te duce nicaieri. Nu e un haos ca la carte, care ti-ar mai lasa speranta unei cautari, ci este o exuberanta a inventiilor care acopera toate posibilitatile logice. Daca vrei sa te orientezi dupa aceasta harta gnostica ajungi in final la agnosticism.
Una peste alta, cautarea spirituala nu inseamna obligatoriu oprire in zodia gnosticilor. Oricare ar fi drumul cautarii, vroiam doar sa spun ca este trist blocajul intr-o rationalitate limitata… foarte surprinzator comentariul tau, prin verva si aprofundare

@Razvan Ilie: Felicitari, Razvane, pentru subiectul abordat, pe care l-ai tratat in mod competent, cu decenta si respectul cuvenit pentru profesorul Ioan Petru Culianu, precum si pentru popularizarea excelentei carti a lui H.R. Patapievici….nu e cazul, asa cum spune si Alin Fumurescu, sa iei in seama comentariile de pe aici ale unor insecte fara creier, complet lipsite de cultura si de bun simt!

@calin: Ma gandeam la apropierile lui Jung de paranormal si alchimie si la integrarea divinitatii si raului in gandirea lui, la “semnele” lui Eliade si la cautarea eternitatii in timp, la rasturnarea ideilor de fiinta si lume la Heidegger sau la stranietatea realitatii “executive” la Ortega.

@exile: “ipoteza ne-necesara Dumnezeu” imi aminteste de “cred tocmai pentru ca e absurd”. absurditatea in fata careia suntem goi face plauzibila “ipoteza” non/necesara

@Habarnam: s-ar putea ca existenta noastra sa fie ca o scara (“areopagitica”>), sa nu vedem/intelegem decat in jos nu si in sus…dar totusi sa urcam

@Habarnam:

@garabet
esti mai redus decat Geoana,doar infatuarea iti este mai mare.Oricum,esti genul perfect de ratat.
@Razvan Ilie
eu am acasa niste ochelari 3D,cand ma uit in ei ma intrupez cu natura si devin initiat!
Am vorbit cu niste tarani despre Jung et Cie,iar ei mi-au spus ca prefera La tiganci,oricum,oricand.Curios!
Ce mi-a spus in schimb bunicul meu,este faptul ca invatacelul lui Eliade,Culianu,a fost omorat din dragoste.Serios,crima din state avea substrat amoros,nici pe departe prostiile cu securitatea,cu masonii,cu initiatii,cu sionistii samd.Tataia nu minte,ca e batran si neinitiat dar stie sa caute rodul pamantului,ca nimeni altul si vindeca animalele betege doar cu un toiag de alun si coaja de salcie,stie vremea din timp si dupa cum zboara pasarile,se teme de naluci si iele dar crede in Dumnezeu cel bun.Nu l-a citit pe Heidegger si nu ii pare rau.

@Garabet: Protestez in numele insectelor. Păstrand proporțiile, nu au mai puțină substanță nervoasă decat oamenii, iar simțurile lor sunt foarte bune. Aș vrea eu să văd un om care s-ar descurca măcar onorabil cu 3 perechi de picioare + 2 perechi de aripi. Sunt niște sisteme extraordinare. Fascinante.

Am citit cu mare plăcere articolul lui Răzvan, dar n-am să mă apuc să comentez pe marginea lui. Este teritoriul alt(x2)ora. Eu consider gnosticismul, ezoterismul, transcendența… scamatorii psiho-filosofice.

“„Dacă am fi fiinţe bidimensionale şi am trăi pe suprafaţa unei supe aflate într-o farfurie…”

Mi-am adus aminte de anii `80, cand asteptam cu nerabdare cate un episod al cunoscutului serial “Cosmos- Calatorie prin univers” al astronomului american Carl Sagan, difuzat o perioada si la noi (va amintiti?). Intr-unul dintre episoade, Sagan, imbracat cu nelipsita-i helanca pe sub sacou (de ce mi-oi fi amintit si amanuntul asta?), explica in cuvinte simple imposibilitatea perceptiei unei noi dimensiuni a spatiului de catre fiintele traitoare intr-un spatiu cu cel putin o dimensiune in minus.

Era in fata unei mese pe care asezase cateva cartonase taiate in forme oarecare, cartonasele respective (pe care le misca mereu in timpul explicatiilor) fiind, in exemplul sau, fiintele traitoare in bidimensional care nu puteau percepe tridimensionalul. Fireste, era vorba de un serial extrem de binevenit si necesar intru popularizarea stiintei, care a scapat si la noi, atunci, pe unica televiziune (dar nu stiu daca au fost difuzate toate episoadele), pentru un pic de timp. Si pe care as vrea sa-l revad, ca sa fiu sincer.

Acum, nu stiu daca, cel putin in incercarea de exprimare plastica a fenomenului, Carl Sagan s-a inspirat de la dl Culianu (“fiinte bidimensionale care traiesc pe suprafata unei supe”) sau invers. Si nici nu cred ca are vreo importanta, la urma urmei.

@Răzvan Ilie:

“@Otto: nu vreau sa comentez suspiciunile de imoralitate de care vorbesti, nici optiunile politice ale lui Patapievici. Nu au legatura directa cu intentiile textului, in plus cred ca este foarte-foarte usor sa te inseli atunci cand judeci moralitatea altcuiva. chiar daca esti bineintentionat ”

Stiu ca nu are legatura cu subiectul, dar la comentariul care l-ai facut lui Otto trebuie sa intervin:

Patavieci a recunoscut cam prin 2006 ca stia de dosarul lui Antohi din 2000, si a declarat ca nu l-a facut cunoscut pentru ca … Antohi nu ocupa nici o functie publica! Ceea ce este dovada de ipocrizie, deoarece, tot timpul acesta Antohi a evoluat in GDS, iar apoi, fara sa-l traga nimeni de maneca, a intrat si in Comisia Tismaneanu.

Asa ca nu mai insist, pentru ca ar trebui sa vezi problema sau mai bine zis trebuia sa fi stiut de ea inainte sa comentezi ca un imbecil la remarca lui Otto(cu atat mai mult ca nu era nici la subiect!)

@Razvan Ilie
Si ce formulari anapoda sunt in in apropierea de alchimie a lui Jung (iau doar atat din replica ta). Foloses anapoda in acceptia propusa de tine, “aparent contradictoriu”, sau ireverent fata de tenet-uri academice sau traditionale.
Iata inca

Iata inca o formul anapoda, de la Kierkegaard: “Individualul este deasupra Universalului” (din preambulul la Teama si Tremur).
Ma asteptam la formule precise, nu ambigui. De ambiguitate avem parte la tot pasul.
Nu-mi raspunde, las-o asa.

@Garabet:

“sa iei in seama comentariile de pe aici ale unor insecte fara creier, complet lipsite de cultura si de bun simt!”

Dementza asta despre magie se numeste cultura? A evoluat paranormalul si ocultismul de la OTV intr-o forma culta si este mai credibil daca despre el scrie Culianu, Patapievici, Ilie, etc?

@marius v:

“Eu consider gnosticismul, ezoterismul, transcendența… scamatorii psiho-filosofice.”

Nu crezi ca ar fi cinstit sa le numeasca mai bine SF ca sa nu mai induca lumea in eroare ca ar insemna “cunoastere”?

@Yorga: Nu! Din cauza acelui „S“.

Dubios mi se pare modul in care Patapievici incearca sa convinga lumea ca moartea lui Culianu este una “metafizica” si nu una politica. Ce interes are tov. Patapievici in a face asta? Sa ne intrebam cui foloseste. Sa nu uitam ca Iliescu la moartea lui Culianu nu a avut nici un regret, ba dimpotriva s-a declarat multumit, ca si Gelu Voican, directorul serviciilor secrete din acea vreme. Cat despre afirmatia stupida cum ca moartea lui Culianu a fost cauzata de faptul ca ajunsese la profunzimi filosofice nepermise, sa ne gandim numai la Hermann Hesse sau Thomas Mann, sau Goethe, toti octogenari. Sa intelegem ca acestia nu au ajuns la profunzimi?

Ce varza de prost gust…

marius v, Yorga- n-ai sa vezi sa nege undeva gnosticismul in orice forma ar fi, ordinea, legile de functionare ale universului, metoda stiintifca, poftim.

gnosticismul face diferenta atunci cand afirma insa ca ordinea lumii e EXCESIVA si ca de fapt lumea e ostila omului, care e un strain in aceasta lume, dar imbracat in hainele pe care i le ofera lumea, corpul si sufletul sunt haine pentru ei

deci n-ai sa vezi sa spuna gnosticii ca lumea nu poate fi studiata si cunoscuta din ce in ce mai bine in legile ei de functionare.

diferenta e ca ei spun ca lumea e o inchisoare enorm de complexa in care intri cand te nasti si din care iesi cand mori. prison break mai e cate unul care stie cum functioneaza inchisoarea si vine sa spuna ca exista viata si in afara inchisorii si ii aminteste omului ca a fost odata ca niciodata cand a intrat in si ca trebuie sa si iasa din

( ei descriu fara insa sa se rezume doar la asta drumul sufletului dupa moarte, care e o calatorie inspre exteriorul lumii, din “cer” in “cer”, in care la fiecare granita ti se cere viza si tre sa lasi ceva. ai viza, bine, n-o ai, naspa, acolo ramai )

gnosticii stiu exact unde vor sa ajunga dupa moarte, in afara lumii, oamenii vin si se intorc in afara lumii, care lume nu e eterna oricum, asta zic ei.

e problema fiecaruia ce crede si la ce se limiteaza. va place lumea? faceti-va fratilor comozi in lume, intelegeti-o si cercetati-o! restul e scamatorie

@tx2:

“marius v, Yorga- n-ai sa vezi sa nege undeva gnosticismul in orice forma ar fi, ordinea, legile de functionare ale universului, metoda stiintifca, poftim.”

Tocmai ca neaga metoda stiintifica si deci nu pot avea pretentia ca ei cunosc “legile de functionare ale universului”

Tu faci o confuzie: gosticismul a intrat in istorie cu mult timp inaintea altor metode de cunoastere (cum ar fi ceea stiintifica), si din acest motiv gnosticii au o scuza ca sa creada ceea ce credeau ei.

Astazi, principiile gnosticismului, cele pe care tu le-ai enuntzat foarte frumos, fac obiectul unui studiu de istorie. Eliade insusi arata cum se face acest lucru.

Dar a face o confuzie intre studiul unor idei si credinte invechite si “adevarul” lor pana intratat incat sa incepi sa le si crezi cum face Patapievici sau Ilie, nu este scuzabil.

“gnosticismul face diferenta atunci cand afirma insa ca ordinea lumii e EXCESIVA si ca de fapt lumea e ostila omului”

Ce inseamna ordine “excesiva”? Nu recunosc nimic excesiv in legile naturii. Ele doar sunt!

“care e un strain in aceasta lume, dar imbracat in hainele pe care i le ofera lumea, corpul si sufletul sunt haine pentru ei ”

Din nou: asta e (probabil) ceea ce credeau gnosticii! Tu ce motiv ai sa crezi asta, altul decat ca asa iti convine tzie!

“deci n-ai sa vezi sa spuna gnosticii ca lumea nu poate fi studiata si cunoscuta din ce in ce mai bine in legile ei de functionare.”

Ar fi fost si culmea sa pretinda alceva, din moment ce ei insisi pretind ca ar cunoaste lumea!

“diferenta e ca ei spun ca lumea e o inchisoare enorm de complexa in care intri cand te nasti si din care iesi cand mori. prison break ”

Vorbe!

” mai e cate unul care stie cum functioneaza inchisoarea si vine sa spuna ca exista viata si in afara inchisorii si ii aminteste omului ca a fost odata ca niciodata cand a intrat in si ca trebuie sa si iasa din”

Da stim: astea se numesc religii. Diferenta fata de gnosticism este…

Oamenii de ştiinţă pot combate aici:

Teologii pot combate aici:

Erudiţii, filozofii, nihiliştii, şamanii, nubiriştii, Pavel-Coruţiştii, Gică-Contriştii pot combate aici:

1. LEGEA MENTALISMULUI: Totul este spirit, Universul este mental.

Aceasta lege explica faptul ca Totul este Realitate Substantiala, aflandu-se in toate manifestarile si aparentele ei exterioare pe care le cunoastem sub denumirea de Universuri materiale, Fenomene ale Vietii, Materie, Energie – intr-un cuvant, tot ceea ce este perceput de simturile noastre materiale, este spirit. Acest spirit nu poate fi explicat si definit, dar poate fi considerat si gandit ca un spirit universal, infinit si viu. El explica Adevarul ca Lumea. Universul nu-i decat o creatie mentala a TOT-ului. Prin urmare, in acest spirit noi traim, actionam si suntem noi insine.

2. LEGEA CORESPONDENTEI: Ceea ce este sus este si ceea ce este jos, Ceea ce este jos este si ceea ce este sus.

Aceasta a doua lege explica faptul ca exista o armonie, un raport constant, o corespondenta intre diferitele planuri de manifestare ale Vietii si Fiintei – respectiv planul material, mental si spiritual. Aceste planuri sunt asemanatoare, diferenta intre ele fiind doar de grade si nivel de vibratii – sunt creatii ale TOT-ului si exista in spiritul infinit al TOT-ului

3. LEGEA VIBRATIEI:Nimic nu este in repaus, totul se misca, totul vibreaza.

Aceasta lege este cea mai importanta pentru cunoasterea si intelegerea fenomenelor mentale si spirituale. Aceasta explica faptul ca miscarea se manifesta pretutindeni in Univers, ca nimic nu este in stare de repaus, ca totul se misca, totul vibreaza. Diferentele care exista intre variatele manifestari ale materiei, energiei si sufletului, se datoreaza gradului diferit de vibratie. De la TOT CE ESTE, care este SPIRIT PUR, pana la cele mai grobiene forme ale materiei, totul vibreaza; cu cat este mai intensa vibratia, cu atat este mai inalta pozitia pe scara. Vibratia Spiritului este atat de intensa si atat de rapida, incat, practic, pare in repaus, la fel cum o roata care se invarte cu viteza foarte mare pare oprita. La cealalta extremitate a scarii sunt formele grobiene ale Materiei, ale carei vibratii sunt atat de lente incat parca nici nu ar exista, la fel ca unele sunete de mica frecventa pe care urechea umana nu le percepe. Intre acesti doi poli opusi, exista o infinitate de grade diferite de vibratii.

4. LEGEA POLARITATII:Totul este dublu, orice lucru are doi poli, totul are doua extreme, asemanatorul si neasemanatorul au aceeasi semnificatie, polii opusi au o natura identica insa de grade diferite, extremele se ating, toate adevarurile nu sunt decat semiadevaruri, toate paradoxurile pot fi conciliate.

Aceasta lege arata ca in orice lucru sunt doi poli, doua aspecte opuse, iar contrariile nu sunt in realitate decat doua extreme ale aceluiasi obiect, intre care sunt intercalate grade diferite. Caldura si frigul, desi par opuse, in realitate sunt acelasi lucru, distingandu-se doar prin diferenta de grade. La fel, dragostea si ura, binele si raul – depinde doar de vointa noastra de a le transforma dintr-una in alta.

5. LEGEA RITMULUI:Totul se scurge inauntru sau in afara, orice lucru are durata sa, totul evolueaza apoi degenereaza, balansul pendulei se manifesta in toate si masura oscilatiei sale la dreapta este asemanatoare cu masura oscilatiei sale la stinga, ritmul este constant.

Aceasta lege explica ca in orice lucru se manifesta o miscare masurata de plecare si venire, un flux si un reflux, o balansare inainte si inapoi, o miscare asemanatoare unei pendule. Exista intotdeauna o actiune si o reactiune, un progres si un regres, un maxim si un minim.

6. LEGEA CAUZEI SI A EFECTULUI:Orice cauza are efectul sau, orice efect are o cauza, totul se intampla conform Legii, hazardul nu este decat un nume dat unei legi necunoscute, sunt numeroase planuri ale cauzalitatii insa nimic nu scapa Legii.

Aceasta lege explica faptul ca totul se intampla conform Legii, ca niciodata nu se intampla ceva neprevazut, accidental, ca hazard nu exista, deoarece exista planuri diferite de Cauza si Efect, iar planul superior domina intotdeauna planul inferior. Un eveniment este ceea ce survine, se produce ceea ce se intampla ca rezultat sau ca o consecinta a unui eveniment precedent. Un eveniment creeaza prin el un alt eveniment, el constituie o veriga in marele lant al evenimentelor ordonate, iesit din energia Creatoare a TOT-ului. Exista o continuitate intre toate evenimentele precedente, rezultate si urmatoare.

7. LEGEA GENULUI:Este un gen in toate lucrurile, totul are principiile sale, Masculin si Feminin, genul se manifesta pe toate planurile.

Aceasta lege explica faptul ca Genul se manifesta in orice lucru, ca principiile Masculin si Feminin sunt totdeauna prezente si active in toate fazele unui fenomen, pe oricare plan de viata. Cuvantul “gen” deriva dintr-o radacina latina care inseamna “zamislire, procreare, a face sa se nasca, a produce”. Acest cuvant are o semnificatie mai larga si mai generala decat cuvantul “sex”, care defineste deosebirile existente intre lucrurile vii (masculin si feminin). Rolul principiului Masculin este de a dirija catre principiul Feminin o anumita energie inerenta si de a pune astfel in miscare Procesul Creatiei. Unul sau altul – luate separat ca principii – sunt incapabile sa zamisleasca fara existenta celuilalt.

Sunt 7, nu 10. Fără ele puteţi comenta alandala. Cu ele ca bază de pornire mai stăm la discuţii

@Habarnam:

“Totul este spirit, Universul este mental.”

Da, am mai auzit asta: Universul este “permeat” de constiinta! Chiar si bolovanii au constiinta! Argumente “garla” din fizica moderna (aia pe intelesul “tuturor”)!

In rest nu mai comentez…. ca ma doare ficatul!

yorga : zici ca “gnosticismul a intrat in istorie cu mult timp inaintea altor metode de cunoastere (cum ar fi ceea stiintifica)”

1 cele doua mari modele gnostice doctrinare “intra in istorie” cu valentin, sec 2 si cu mani, sec 5. inainte de valentin nu poti vorbi nici de doctrina nici de “metoda de cunoastere gnostica”

2 si daca stii foarte bine ca aristotel pusese bazele metodei de cunoastere stiintifice in forma ei clasica cu 6(sase!) secole inainte de valentin, atunci cand distinge si analizeaza intre diferite forme de rationament,

efectiv nu are sens sa spui ca “metoda gnostica ” a intrat in istorie INAINTEA celei stiintifice. simpla chestiune cronologie, cum zicea cineva pe aici pe vp

habarnam-frate, m-ai spart.

ai auzit de link?

unde ajungem daca incepem sa dam toti copy-paste pe texte care ni se par fundamentale?

@tx2:

Alta confuzie. Metoda stiintifica presupune printre altele in a testa pe baze experimentale idei si teorii. Asta vine de la Galilei si nu Aristotel. Aristotel se folosea de logica, dar logica nu este suficienta in cunoasterea stiintifica. Punct!

yorga – pai ia si contrazi-te tu cu cine se pricepe
. metoda stiintifica a aparut INAINTEA “metodei de cunoastere gnostice”.n-ai dreptate. punct

Scientific_method#Classical_model

en.wikipedia.or../

yorga mai zici ca “Metoda stiintifica presupune printre altele in a testa pe baze experimentale idei si teorii.”

ce vorbesti?!? asta inseamna ca teoriile matematice pana nu le testezi experimental nu-s stiitifice? lol

@tx2:
Unde este recursul la observatie si experiment la Aristotel? Metoda stiintifica, asa cum este ea inteleasa astazi nu are nimic de a face cu ceea ce credea Aristotel!

Astazi se stie foarte bine ca o teorie matematica poate fi foarte bine perfect coerenta din punct de vedere logic(!) si in acelasi timp sa nu aiba nici o legatura cu realitatea!

Metoda lui Aristotel consta in recurs la logica, si mai putin la observatie si experiment! Si reiese asta chiar de pe linkul tau wikipedia!

Tu nu intelegi, ca dupa Aristotel un corp isi mentine starea de miscare cu viteza constanta NUMAI sub actiunea unei forte, desi evidenta empirica era sub nasul lui!

Daca el ar fi facut “religie” din evidenta empirica conceptul de inertie ar fi fost elaborat cu aproape 2000 de ani inaintea lui Galilei si Newton.

Nu e problema mea ca nu intelegi linkul de pe wikipedia!

@tx2:

“asta inseamna ca teoriile matematice pana nu le testezi experimental nu-s stiitifice?”

Repet: teoriile matematice pot fi perfect coerente din punct de vedere logic si in acelasi timp sa nu aiba legatura cu realitatea!

Eu pot construi foarte usor un model de interactiune intre particule, perfect just dpdv matematic si logic si totusi acel model sa nu respecte legea de conservare a energiei! E foarte usor sa face astfel de constructii!

In al doilea, rand, iar faci o confuzie: matematica este stiinta, dar nu este o stiinta a naturii cum e fizica de pilda! Este metoda de cunoastere logica(!), dar logica desi este absolut necesara cunoasterii stiintifice, NU este si suficienta!

@tx2:

“yorga mai zici ca “Metoda stiintifica presupune printre altele in a testa pe baze experimentale idei si teorii.”

ce vorbesti?!? asta inseamna ca teoriile matematice pana nu le testezi experimental nu-s stiitifice? lol”

Asa cum arat si la #42, confuzia ta aici este ca tu ai inteles de la mine ca matematica nu ar fi necesara, cand in realitate eu am afirmat ca NU ESTE SUFICIENTA!

yorga- esti prea inteligent ca sa te cobori la shmekerii

eu te intreb de daca e sau nu stiintifica o teorie matematice (inca) neverificata experimental, si tu ii dai cu coerenta, suficienta etc

E SAU NU STIINTIFICA METODA DE ELABORARE A UNEI TEORII MATEMATICE, DA SAU NU?

nu ma lua cu coerenta inca o data ca ametesc. stii sa raspunzi la intrebare?

@tx2:

“nu ma lua cu coerenta”,

Cum sa nu te iau cu “coerenta” logica, cand vorbeam de matematica?

Ti-am raspuns la intrebare, nu stiu unde e problema!

Daca iti convine sa consideri “smekerii” argumentele mele, e treaba ta.

yorga – iar linkul pe care l-am dat in #39 SPUNE CLAR ca metoda stiintifica, modelul clasic, repet, metoda stiintifica , modelul clasic, apare la aristotel. metoda stiintifica. modelul clasic ok?

prefer sa-i cred pe cei care au scris articolul despre metoda stiintifca pe wikipedia, chiar stiu despre ce vorbesc, si nu-i intoarcem noi cum ni se pare

@tx2:

“E SAU NU STIINTIFICA METODA DE ELABORARE A UNEI TEORII MATEMATICE, DA SAU NU?”

Matematica este stiinta dar NU este stiinta a naturii, pentru ca despre stiintele naturii vorbeam aici! Ce nu este clar!

Ce este stiintific intr-un model matematic care nu respecta legea de conservare a energiei?
Dpdv matematic, logic etc este perfect coerent, consistent logic etc., dar lipseste ceva: bazele empirice ale postulatelor din acea teorie, si din acest motiv acel model matematic prezice alceva fata de ce se observa in realitate!

yorga- stiintificitatea metodei de CONSTRUCTIE a unei teorii matematice e una, confirmarea ei experimentala e alta.

stiu ca doare, si ca nu se potriveste cu definitia ta a metodei stiintifice, dar asta conteaza mai putin

eu ma opresc aici mai vorbim

@tx2:
“yorga – iar linkul pe care l-am dat in #39 SPUNE CLAR ca metoda stiintifica, modelul clasic, repet, metoda stiintifica , modelul clasic, apare la aristotel. metoda stiintifica. modelul clasic”

Repeti ca un robot: metoda stiintifica a lui Aristotel NU este metoda stiintifica la care ne referim noi astazi de la Galilei incoace. Daca e vorba pe wikipedia de acelasi termen “metoda stiintifica”, nu inseamna ca are aceasi semnificatie!

Imi pare rau ca nu intelegi!

ok, yorga, am inteles. tu vorbeai de stiinte ale naturii, dar NU ai precizat ca vorbesti de stiinte ale naturii.

cele bune

@tx2:

“yorga- stiintificitatea metodei de CONSTRUCTIE a unei teorii matematice e una, confirmarea ei experimentala e alta.”

O fi pentru tine!

@Yorga: #35 Este de înţeles superioritatea cu care tratezi bolovanii. Dar să nu te mire superioritatea cu care te tratează pe tine spiritele elevate… Aşa cum tu priveşti de sus bolovanii, tot aşa te privesc şi pe tine acele entităţi superioare. Cum care “entităţi superioare”? Nu le vezi, nu le simţi, nu le concepi? Păi vezi că eşti bolovan?

@tx2: am auzit de link, dar dacă dădeam spre un site de esoterism, ocultism, filosofie sau astrologie, rămâneam cu linkul. Ignoranţa venea din partea comunităţii pseudo-ştiinţifice sau pseudo-religioase. Aşa cu copy/paste au materialul să-l combată. Dacă au cu ce.

@Yorga: #38 păi şi tarotul, ghicitul în stele, în maţe de gâscă sau zaţ de cafea tot pe baze experimentale se face, pe statistică dovedită în timp: se arată A = se întâmplă B. Şi asta nu în timpul unui experiment de laborator de o oră, ci în mii de ani de “experienţă”

@tx2:

“dar NU ai precizat ca vorbesti de stiinte ale naturii. ”

Am precizat, dar nu intelegi:

Vorbeam de metoda stiitifica asa cum este ea inteleasa astazi si care nu este aplicata nicaieri altundeva decat in stiintele naturii, ceea ce si tu ar fi trebuit sa stii! Nu poti sa pretinzi ca mai trebuia ceva precizat!

In fond si Aristotel a pretins ca era preocupat de cunoasterea naturii!

@Habarnam:

“păi şi tarotul, ghicitul în stele, în maţe de gâscă sau zaţ de cafea tot pe baze experimentale se face, pe statistică dovedită în timp:”

Dovedita pe draqu! Asta e ceea ce crezi tu!

@Habarnam:

“Este de înţeles superioritatea cu care tratezi bolovanii. Dar să nu te mire superioritatea cu care te tratează pe tine spiritele elevate…”

Nu te mai prapadi tu de grija mea!

@Habarnam:

“Nu le vezi, nu le simţi, nu le concepi? Păi vezi că eşti bolovan?”

Esti liberi sa-ti depui banii intr-o banca pe care nu o vezi, nu o simti, nu o cunosti si nu o cunoaste nimeni, insa doar pe baza promisunii ca ti se va plati insutit dobanda pe lumea cealata!

Asta e logica ta!

@tx2:
“prefer sa-i cred pe cei care au scris articolul despre metoda stiintifca pe wikipedia, chiar stiu despre ce vorbesc, si nu-i intoarcem noi cum ni se pare”

Pai trebuia sa-i crezi, dar ai citit de acolo numai ceea ce-ti convine, anume “modelul clasic”, fara sa te intrebi ce este aia.

Daca tot esti dispus sa-i crezi, trebuia sa observi PRIMUL PARAGRAF, pe care sigur l-ai vazut, d’ar te-ai facut ca nu pricepi:

Uite’l aici:

“Scientific method refers to a body of techniques for investigating phenomena, acquiring new knowledge, or correcting and integrating previous knowledge.[1] To be termed scientific, a method of inquiry must be based on gathering observable, empirical and measurable evidence subject to specific principles of reasoning.[2] A scientific method consists of the collection of data through observation and experimentation, and the formulation and testing of hypotheses.”

Si ti-am atras atentia ca nu ai inteles linkul care tu singur mi l’ai dat!

@tx2:

“stiu ca doare, si ca nu se potriveste cu definitia ta a metodei stiintifice, ”

Stiam ca stii ca doare: vezi #57!

@Habarnam:

“Cum care “entităţi superioare”? Nu le vezi, nu le simţi, nu le concepi? Păi vezi că eşti bolovan? ”

Fa un mic experiment si du-te la un spital de nebuni sa vezi cate “entitati superioare” percep si simt aia cat sa te faca sa te simti tu bolovan! Muhahahahahahaha!

@Yorga: Păi vezi, musiu !?

D-aia prefer să vorbesc doar cu bolovanii, ei au conştiinţa pe care eu le-o confer. Tu pe de altă parte, cu metoda ta ştiinţifică nu poţi să-ţi dovedeşti nici măcar ţie că eşti posesor de conştiinţă

@Habarnam:

“Tu pe de altă parte, cu metoda ta ştiinţifică nu poţi să-ţi dovedeşti nici măcar ţie că eşti posesor de conştiinţă”

Esti prost!

@Yorga: Sunt prost? Nu te cred: dovedeşte-mi “ştiinţific” !

@Habarnam:

“Sunt prost? Nu te cred: dovedeşte-mi “ştiinţific” !”

Dovada stiintifica ca esti prost:

Tu esti cel care la #52 ai afirmat:

“păi şi tarotul, ghicitul în stele, în maţe de gâscă sau zaţ de cafea tot pe baze experimentale se face, pe statistică dovedită în timp: se arată A = se întâmplă B. Şi asta nu în timpul unui experiment de laborator de o oră, ci în mii de ani de “experienţă””

Dar nu tie iti pot dovedi ca esti prost, pentru ca daca esti prost nu-ti pot dovedi nimic tie personal, tot asa cum un nebun nu poate fi convins de nimeni ca este nebun!

Problema ta consta intr-o patologie in care nu’s expert si nu te pot ajuta si dovedi nimic tie personal: intreaba mai bine un specialist, un psihiatru!

@Habarnam:

Aici este raportul stiintific al majoritatii din care faci parte si care cred in superstitii, bazaconi, tarot, ghicit in stele etc., si convinsi ca Soarele se invarte in jurul pamantului!

stisoc.ro/docs/../

Asa ca nu te intrista daca te-am dovedit ca esti prost: bucura-te ca esti majoritar, si inca unul cu drept de vot!

Pfff… citisem undeva că oamenii folosesc doar 10% din creier pentru construcţie şi restul pentru obstrucţie. Păi dacă un pescar din Sulina vede orizontul Mării Negre şi pentru el acolo se termină lumea “dovedită”, nu văd de ce pentru unul ca tine lumea nu s-ar termina la metoda concretă de lucru, ca la ciclul primar de învăţământ.

Repetă după mine: Ana are mere.

@Yorga: #64

Din ce “majoritate” zici că fac eu parte?

Aia religioasă? Adică fraierii care cotizează la Biserica Oneroasă Română slăvind pe Mamona? Nu cred: adevar.wordpres../

Aia pseudo-ştiinţifică? Adică cei 87% din populaţia pământului care îşi formează propriile opinii bazându-se pe opiniile inoculate de alţii? Nu cred: youtube.com/wat../

Aia esoterică? Adică ăia care încearcă singuri să desluşească misterele vieţii, nelăsându-se nici îndoctrinaţi de pseudo-ştiinţa limitativă şi nici manipulaţi de înaltii prelaţi religioşi ???

Poate că da: youtube.com/wat../

@Habarnam:

“Repetă după mine: Ana are mere.”

Repeta de unul singur, dreaqu de handicapat!

@Sorin C: aceasta e tema, bine văzut!