Google prostește omenirea? Experții cred că nu, voi ce credeți?

[...] zise, să ne luăm de lucruri serioase și să vedem despre ce e vorba (exact cum am văzut și pe Voxpublica , dar acolo s-or găsi mai mulți să dea cu roșii după mine și oricum stric acuma peisajul [...]

Google e ca si armata, pe unii ii prosteste (cu un nivel superior de cunoastere si perceptie), pe altii ii desteapta (cu un nivel inferior de cunoastere si perceptie)…

Nu stiu daca pierdem sau castigam inteligenta (nu stiu cata avem deja) dar un mediu virtual in care sa joace numai Google, ca motor de cautare…(sau inca doi-trei grasi) da prilejul unor grupuri sa manipuleze subtil informatia astfel incat s-ar putea ca, in orice “magazin” intram, sa gasim, exclusiv crevetii in cutii de culoare albastra, de pe timpul lui Ceasca si nimic altceva.

E o problema privind calitatea si accesibilitatea informatiei. Un mare rechin va impune aproape intotdeauna niste bariere de intrare: bani, cenzura, rating… chestii din astea, care ar putea limita si filtra informatia. Omul ar putea citi, ce se gaseste, cu iluzia ca a citit ce trebuie sau tot ce e disponibil (vezi cazul China, cu filtrarile subtile a unor pagini locale).

O alta mare problema e iminenta introducerii platii informatiei curente cu cardul, concomitent cu saracirea informatiei de calitate, disponibila, la liber… fapt care ar transforma internetul intr-un Carrefour, cu marfa “modificata genetic” si “plina de E-uri” pe bani.. si nu putini ci multi.

Indobitocirea maselor nu va rezulta din calitatea intrinseca a internetului ca mediu de comunicare ci din informatia disponibila si din posibilitatea oamenilor de a lucra cu ea intr-un mod flexibil si democratic.

Intrucat, marile grupuri de interese nationale sau multinationale au dovedit din plin, ca sunt capabile de tot felul de manipulari, intoxicari si escrocherii pentru bani (vezi gripele fantomatice sau problemele globale combatute cu taxe pe emisii de carbon), e firesc ca si Internetul sa fie tzinta unor tactici sau strategii, care ar putea limita, in final libertatea beneficiarilor, in diverse moduri (constrangeri de plata, solicitarea de informatii personale, filtrare de content, reclame nesolicitate cu nemiluita, limitarea posibilitatilor de a alege, etc.)

Doamna,
Reticenta (sa-i spunem asa) profunzilor in fata internetului si a goagalizarii umanitatii imi aduce aminte de impletiturile logice vehiculate in presa vremii (de alta pleiada de ganditori la adancimi nebanuite) dupa realizarea primei fertilizari in vitro…
Intre timp, cei nascuti prin metoda ce stirbea atributele divinitatii au ajuns mai numerosi decat numarul de semne al articolelor care anuntau inceputul sfarsitului.

La intrebarea dvs (ce credeti!?) am un singur raspuns… care e de altfel cuprins in chiar textul dvs: diferit nu inseamna mai putin profund.

care are inclinatie spre superficialitate… merge spre supericialitate, indiferent de modalitatea de acumulare a cunostintelor. Nu as spune ca “google” in mod special inseamna evolutie, ci intregul ansamblu. Lumea are acces la informatie mult mai usor decat in secolele trecute. Secole in care, erai privilegiat daca apucai sa citesti o carte. Lecturile lungi exista si pe in cadrul internetului. Exista carti in format electronic… etc etc alabalaportocala.

Dupa parerea mea,google si internetul in ansamblu,
dezvolta anumite abilitati intelectuale precum
asociativitatea,sinteza,memoria si nu in ultimul rand,
intuitia.Este foarte posibil ca in timp sa se dezvolte acea inteligenta fluida.Raman la parerea ca internetul aduce mari beneficii la nivel de umanitate,cu toate nejunsurile colaterale.

sa fim sinceri… in ce masura este folosit internetul pentru informare si in ce masura pentru divertisment? bine… unii considera ca daca citesc diferite articole din ziare electronice, se informeaza. internetul creaza dependenta , asta e demonstrat, divertismentul prin milioanele sale de manifestari (jocuri,muzica,reviste,retele de socializare,etc) genereaza un fenomen numit rudimentar “pierdere de timp”. nu sunt un invechit si nici unul care respinge tehnologia. sunt student la o facultate de profil IT, insa imi e deajuns sa ma uit in jur si sa constat efectele. atata tot.

ionutjifcu.gdo.../

@cata: cred ca trebuie sa ne gandim la efecte pe termen lung.Banuiesc ca asta este intrebarea autoarei.

imi pare rau, foarte slab articol, si-o sa-ti explic de ce:
1. in primul rand confunzi amarnic google cu internetul. cu sau fara search engine-uri (si au mai fost – mai sunt inca – yahoo, msn, alta vista, magellan etc) si inainte ajungeam la pagini de continut pe net. ce-are google de a face insa cu ce citesc cu-adevarat?! google nu recomanda ce sa citesc, ci imi depisteaza cel mai eficient paginile de continut. atat.
2. de unde prostia asta ca inteligenta aceea “fluida” (de conexiuni si patternuri) s-ar dezvolta abia acum, si datorita internetului? vad ca esti tanara, dar io unul aveam o varsta rezonabila cand abia mijea inetul (sa nu mai zic cand nu era deloc). si cred sincer ca rationam pe-aceleasi baze si inainte.
3. textul tau suna pe-alocuri ca unul tradus la gramada (ai folosit Google Translate?). ce-i aia “a cerut respondenților”? da, stiu de “repondants” (am trait ani de zile printre francezi), dar sincer vad ca la unii internetul le mareste mai degraba lenea (de-a gasi niste exprimari mai potrivite) si-a scrie chestii originale. furam mai degraba ce-au zis altii, punem de-o carpeala-doua fara sa gandim, si iese gaselnitza!
4. “credeți că până în 2020 folosirea intensă a Internetului va reduce IQ-ul utilizatorilor?”. asta-i ca “crezi ca madonna mai infiaza un copil?”, tabloid ieftin, de genul “hai sa bag si io ceva pe vox, da’ ce?”

fa o informare mai serioasa data viitoare, nu mai culege tu de pe net orice tampenii, screme-te sa scoti cat de cat si ceva inteligent (pareri, opinii, cugetari) din propriul tau capshor, nu mai confunda search enginurile cu ce citim (ca nu citim google, mai fato), si identifica ceva mai bine cauzele prostelii de la virtual. daca bagai retelele sociale (google a fost pana recent mai mult impotriva lor – iar daca stii de ce iti dau si-o bila alba!), dependenta de net (dar de alt gen), statul prea indelungat in fata calculatorului, era cu totul altceva.

Comentariul lui c e foarte clar. Google e un motor de cautare care te ajuta sa gasesti ce vrei pe internet. Sa ne imaginam o biblioteca dezordonata, in care nu exista nici un index pe baza de titlu, autori, etc. Ar fi dezastru. De unde si pana unde google prosteste oamenii nu inteleg.`Si de ce google si nu Yahoo Search sau Bing (de la Microsoft)
Sa inteleg ca orice masura de a organiza sau a-ti permite sa gasesti mai usor informatia e o prosteala?

varza.
bag si eu un comentariu (de profunzimea clatitei) ca sa nu fie ca nu a functionat smecheria cu Google in titlu.

cu inteligenta ne nastem, nu o dobandim; depinde de noi ce facem cu inteligenta noastra: unii o folosesc ca sa fure, altii ca sa invete, altii ca sa vindece oameni si altii ca sa-i omoare; orice masinarie (telefon, internet, etc.) va fi folosita de inteligenta noastra, dar nu o va subjuga niciodata; aceleasi fapte bune si aceleasi crime se comiteau si pe cand nu exista nici curentul electric

Internetul folosit in exces dauneaza, intradevar !
Majoritatea copiilor care isi pierd timpul in fata calculatorului au tendinta sa aplice metoda “click sau dublu click ” si in viata de zi cu zi .
Este foarte vizibil faptul ca cei care petrec foarte mult timp pe net , se simt foarte nesiguri pe ei in provocarile cotidiene .
Google, ca orice alt produs , poate dauna ,atunci cand este folosit in exces !

din nefericire, internetul are multe ‘cioturi’ si informatii fie gresite de-a binelea fie incomplete.

Mi se pare ca mult mai importante sunt alte doua aspecte: 1. ca oamenii scriu din ce in ce mai aiurea (sub adapostul unor prescurtari uzuale, s-a ajuns la tot felul de idiotenii gramaticale) si mai ales 2. dependenta de net care duce la alienare si la tot felul de tulburari.

Motoarele de cautare? Nu, n-au cum sa te faca mai tampit, e ca un sistem de arhivare mult mai bun.

OK, deci parerea mea e asa: Google e o sursa de informatie. Daca Google e *singura* sursa de informatie e posibil sa apara tot felul de efecte perverse pe care nu le cunoastem inca (de ex intoarceti-va in timp 10 ani, 20 de ani si explicati-le dependenta de internet) pentru ca nu am practicat suficient (ca si specie) cautarea pe Google incat sa putem cuantifica efectele secundare. In esenta ar trebui sa ne educam, pe noi si copii nostri, sa folosim diverse surse de informatie, si daca se poate verificate. La asta biblioteca e inegalabila, pe net e mai greu sa cerni informatia.

Deocamdata habar nu am de efectele asupra IQ-ului dar efectele deschiderii largi spre informatia universala asupra evolutiei speciei ‘om’ sunt infinit pozitive. Daca nu ma credeti, data viitoare cand cititi o carte si nu intelegeti un termen sau nu recunoasteti un caracter, in lo sa googalitzi incercati sa obtineti raspunsul altfel.

Cheia e in “cititi o carte”. Cred ca formula “cititi o carte” + “google search” face bine atat la IQ cat si la eficienta

Problema e asemanatoare cu cea care era la moda cand eram in clasa intai:”Nu foflsiti pixul pentru ca va deformeaza scrisul”
Google ne ofera doar o unealta. Depinde de fiecare ce face cu ea. Orice unealta poate deveni o arma feroce. Ar trebui sa renuntam la unelte?

Si daca te documentai putin la articol dom’soara aflai si tu ca searchul pe google si selectarea unei informatii pertinete ne foloseste mai mult creierul decat cititul unei carti. Na ca am comentat iar pe situl asta de redusi care ma pune sa completez cuvinte capcha

Eu zic asa: Folosit de persoane cu fibra morala slaba si nereglementat, Google ar putea reprezinta mijlocul ideal de realizare a unui comunism virtual, prin controlul informatiei si a continutului, precum si prin alte restrictii.

vad ca unii au ce au cu “google”; daca aveti presimtziri ca va prosteste de ce il mai folositi?

Asa ca mai lasati google asta deoparte, nu care cumva sa va prosteasca

PS: articol superficial, cu exagerari evidente…este acest articol cumva un produs “google”?

@Cris: De acord ca Google ca unic motor de cautare (sau printre foarte putinele) nu e o solutie de dorit si pericolul manipularii e serios. Dar problema ridicata de Carr era alta: ne schimba Internetul modul de a gandi in sensul ca ne dezvoltam capacitatea de a face conexiuni, dar pierdem capacitatea de a analiza in profunzime? Si daca da, inseamna aceasta o pierdere pentru capacitatea noastra de a gandi?

Google era doar folosit ca fiind reprezentativ pentru Internetul actual.

@Yorga: Ori ai citit articolul pe diagonala, ori nu l-ai citit deloc.

@val_one: Ai dreptate, era vorba despre efectele pe termen lung. Nimeni nu contesta oportunitatile oferite de Internet. In articolul sau, Carr argumenta insa ca s-ar putea insa ca Internetul sa ne influenteze chiar mai mult decat credem, sa ne transforme modul de a gandi si se intreba daca in transformarea aceasta nu pierdem cumva ceva esential: capacitatea de analiza in profunzime.

@c si @ROmanul Precum scrie in articol, Google e folosit ca reprezentativ pentru Internet, nu ca echivalent (“posibilul impact al lui Google (ca esență a Internetului)”). Dar daca asta va deranjeaza, considerati ca ar scrie peste tot Internet, si apoi spuneti parerea.

“Prostia” cu inteligenta fluida e atribuita in text sursei, asa ca poti afla usor de unde vine.

Evident, daca c nu si-a schimbat modul de a gandi de cand se stie, inseamna ca nimeni nu si-l schimba. Si in plus e clar ca nu se descopera nimic nou. Normal.

@Zorin: Corect, cu inteligenta ne nastem. Ideea era insa daca Internetul ne schimba modul de a gandi intr-un fel semnificativ. Si daca da, e schimbarea aceasta spre bine sau pierdem ceva esential?

@alexut: Daca citeai articolul la rand domnule, aveai deja raspunsul la comentariul care te-a facut sa-ti incalci principiile.

@pinky: Draga pinky, ai mare dreptate in prima partea a comentariului tau. Cat despre motivatia comentatorilor, e la latitudinea fiecaruia.

@Yorga Dupa comentariu, ori ai citit articolul pe diagonala, ori nu l-ai citit deloc.

@Diana:

” Ori ai citit articolul pe diagonala, ori nu l-ai citit deloc.”

Normal ca l-am citit pe diagonala: ai fi putut sa crezi alceva?

PS: intodeauna e de vina cititorul, nu-i asa?

Raspunsul e intradevar ‘depinde’.
Depinde de fiecare. Pentru cineva cu o anumita disciplina mentala, Internetul e o sursa aproape inepuizabila de resurse. Pentru cineva care abia incepte sa isi dezvolte abilitatile, poate fi extrem de sufocant.
Cu alte cuvinte, cum a zis cineva mai sus, e o unealta. Care, ca orice unealta, in maini bune aduce valoare adaugata si in altele poate mai mult sa strice. Nimic nou, nu?
Argumentele contra accesului instant la informatii le vad mai mult la persoanele la care statutul social depinde mult de faptul ca sunt ‘biblioteci ambulante’ (in general sau intr-un domeniu). La care, la limita, inteligenta este doar in functie de cantitatea de informatii asimilata. Daca asta e inteligenta, atunci, da, devenim toti prosti, dar doar relativ unii la altii. Creste media.
Capacitatea de a crea valoare adaugata din informatiile pe care la acumulam nu depinde de Internet, nu depinde de orele petrecute in biblioteci si nu depinde de scolile pe care le-am urmat. Pana la urma, e un ’springboard’ – ne poate ajuta sa ne indentificam centrele de interese. Restul depinde doar de noi.
Acum, cata informatie poate procesa creierul uman pana sa o ia razna, cu totul alta discutie. La fel, Google ca ‘esenta a Internetului’ (un concept care devine din ce in ce mai fals), cu totul alta discutie.

1) “Deja sunt semne, spun cercetătorii citați de Cascio, că am dezvolta o “inteligență fluidă” caracterizată prin capacitatea de a face conexiuni și de a observa tipare. ”

“Inteligienta fluida” e un termen preluat de tine de la un autor care nu prea lamureste in ce consta…iar nici tu nu il clarifici suficient.

Spui ca “inteligenta fluida” e caracterizata princapacitatea de a face conexiuni…aceasta capacitate exista in creierul nostru inca de la emergenta noastra in istorie ca specie: “capacitatea de a face conexiuni”
si a “observa tipare” sunt caracteristici unei definitii a inteligentzei in general…inteligenta pe care o avem de 60 000 -200 000 de ani de cand existam ca specie sapines.

Internetul ne mareste doar posibilitatile de alegere, capacitatea de a procesa insa infrmatie este insa nativa… si nu evolueaza ca rezultatul unei presiuni de selectie creata de internet: nici n-are cum… internetul este un instrument prea recent pentru a discerne un impact evolutiv; ceea ce ne diferentiaza insa de parintii nostri, sau de oamenii de acu 20 de ani este doar nr mar de optiuni, prin care putem deveni mai informati; in rest: avem acelasi “hardware” in creier ca si parintii si bunicii nostri.

nr de optiuni si posibilitati de alegere EVOLUEAZA, nu capacitatile noastre native; (vezi mai bine si Daniel Dennett “Freedom evolves” ).

2) Din nou, enumeri niste studii care par sa ajunga la niste concluzii ca si cum nu ar mai fi necesare noi intrebari (un studiu stiintific care ajunge doar la concluzii, nu insa si la noi intrebari este dupa parerea mea neinteresant; asta este si motivul pentru care nu sunt entuziast de prezentarea ta de azi.)

Intrebari care ar fi putut sa fie puse de tine ca autor care citeaza niste studii:

de ce nu s-ar face si o analiza comparativa pentru a intelge si impactul surselor clasice de informare pe langa cea de internet; de pilda in era pre-pc si pre-internet…aparitia presei scrise ne-a facut mai inteligenti sau mai prosti? E un om care citeste zilnic ziarul mai informat, sau mai usor de manipulat? Devine el mai inteligent sau mai prost?

Lectura cartilor, in era pre-internet: a marit nr. prostilor care iau lectura unei carti fara nici cel mai mic discrnamant critic? Io cred ca majoritatea cititorilor “furiosi” citesc totul de la romane politiste la filozofie fara sa chestiona critic textul citit!
Si totusi, exista vre-o evidenta ca ne-am prostit de cand cu revolutia Guttenberg? Io cred ca nu!

@c:
1 – Nu cred că acum 5 sau 10 ani lumea spunea să cauți pe Yahoo, Excite, Altavista atunci când nu știai ceva. Nu se compară popularitatea lui Google cu ce aveau vechile motoare de cautare.
3 – dexonline.ro/se../

În cee ce privește cititul lui Google, cred că e destul de clar că articolul vorbește despre utilizarea unei unelte (un motor de căutare mai exact) și mai puțin despre lectură.

@Yorga Nu, cititorul nu este de vina niciodata daca intelege altceva decat a vrut autorul sa spuna. Dar n-are scuza daca nici nu incearca sa inteleaga ce citeste.

1. Nu am intentionat sa definesc in detaliu inteligenta fluida in acest articol. Inteleg ca ar fi fost esential, tin minte pentru data viitoare. “Hardware-ul” exista cum spui tu inca de la inceputurile speciei umane, de acord. Dar ideea era ca facem altfel de conexiuni pentru citirea pe Internet fata de cele pentru citirea cartilor. Mi se pare normal ca nici unul din cele doua moduri nu este 100% ceva nou, dar problema e care e domninant. Si Carr cel putin considera din proprie experienta ca aceste doua moduri de “conectare” nu coexista cu adevarat, iar tranzitia de la unul la celalalt (daca e posibila), necesita cel putin o perioada de timp substantiala. Dincolo de parerea si experienta fiecaruia, pentru demonstratie 100%, eu nu vad decat ceva gen vizualizarea activarii creierului sau alte tehnici mai avansate de studiu a modului in care ne folosim propriu-zis creierul. Daca vrei intrebari, asta ar fi o intrebare care mi se pare mai interesanta: in ce masura coexista cele doua moduri, cum interactioneaza, cum/daca trecem de la unul la altul.

2. Retin ca vrei sa citesti si intrebarile noi descoperite de anumite studii, multumesc pentru sugestie. Uite ca nu ma gandisem ca asta ar fi de interes pentru o platforma publica si nici nu ghicisem din comentariile anterioare ca asta ar fi problema.

Carr chiar face o paralela intre revolutia Guttenberg si “revolutia” Google (cum spun si in text, articolul lui e o analiza foarte pertinenta, nu in ultimul rand pentru ca nu se rezuma la o singura perspectiva). Nu intentionam sa repovestesc cele doua articole ci sa atrag atentia asupra ideilor continute si poate sa starnesc interesul oamenilor de a le citi si a explora directiile mai departe. Intentionam si sa aflu opiniile si experientele proprii ale altora despre ce inseamna sa citesti preponderent carti sau preponderent pe Internet.

Tot ca intrebare ar fi pana la urma: cum evaluam de fapt daca ne-am prostit sau nu?

“Dar ideea era ca facem altfel de conexiuni pentru citirea pe Internet fata de cele pentru citirea cartilor.”

Tocmai ca nu inteleg prin ce ar fi diferite “conexiunile”
facute prin citirea pe internet fata de citirea cartilor: in realitate este acelas proces cognitiv de procesare a informatiei, iar conexiunile au pana la urma aceasi natura cu cele pe care le facem in viata de zi cu zi.

Singura differenta poate fi ca de pe net procesezi un volum mai mare de informatie, dar procesele cognitive de procesare, recunoastere, interpretare, sau facut conexiuni sunt acelasi…Intratat cred ca ar consta diferenta: informatie mai multa, procesata intr-un timp mai comprimat…si ca atare nu poate stimula decat viteza de reactie, si nu procesul de gandire in sine. E doar un proces de adaptare cognitiva la noul tip de environment oferit de net: fara sa insemne ca devii mai “smart”…ci doar mai informat!

Ca o parnteza: a “fi mai informat” poate sa creeze iluzia ca esti mai “inteligent”: nu este cazul! Daca vei compara un om de la tzara cu 4 clase cu unul de la oras cu “facultae” ai senzati ca cel de la oras este mai “inteligent”.
IQ-ul lor este comparabil insa… cel de la oras are mai multe optiuni doar… intrucat a fost expus unui volum mai mare de informatie.

Ca ai deveni mai superficial in procesarea informatiei de pe net prin asta…iar nu este cazul: oricum, si o carte de o citesti, de 200-300 de pagini, atentia ta nu are fitness constant pe tot parcursul lecturii, si detalii oricum se pierd si prin lectura clasica (nu degeab a senzatia ca intelegi cartea mai bine la o a doua lectura); nimeni nu citeste o carte decat tolanit pe canapea sau in fotoliu, insa foarte putine persoane au si un creion la indemana ca sa faca adnotari, sau si mai mult sa consulte surse alternative de informatie (alte carti de exemplu.)…deci sa “studieze”.

“Tot ca intrebare ar fi pana la urma: cum evaluam de fapt daca ne-am prostit sau nu?”

Din nou, o comparatie cu informarea clasica, prin lectura cartilor: unele persoane chiar se prostesc citind (se “indoctrineaza” citind selectiv literatura fara supervizarea unei alte persoane; unde crezi ca ajung cei care citesc romane-telenovelistice: “tarabele” de carti sunt pline de junkuri…si totusi chiar nu exista evidente ca ne prostesc cartile);

altii insa chiar prind “minte” prin lectura: citind autori buni, pentru ei lectura poate deveni un exercitiu interactiv: isi poate asuma un alt mod de gandire, o alta perspectiva, intelege ca mai exista si o alta lume dincolo de limitele “satului” in care traieste.

Intreband “cum evoluam”…daca ne-am prostit etc… in primul rand trebuie sa pleci de la asumtia ca orice tip de evolutie este ne-teleonomic si nimeni nu are un glob de cristal pentru a discerne in viitor un sens al evolutiei: daca e in bine sau nu.

Singurul mod de analiza este insa cel al datelor istorice: nu stiu daca in cei 10-15 de cand exista google ar fi suficient sa tragem o concluzie (io zic ca nu!); asta este si unul din motivele pentru care ma asteptam la o analiza comparativa cu alt tip de informare care a putut fi observat pe o durata mai indelungata (sute de ani in cazul lecturarii cartilor)!

articolul imi aduce aminte de o ipoteza SF despre viitorul media pe internet: “prometheus, revolutia media”

youtube.com/wat../

nu vroiam sa mai insist, dar ma jeneaza efectiv cand vad ca am urmat aceeasi facultate. deci nu esti vreo piarista careia i se nazare ca e experta in online!

intrebi pe altul mai sus: “cum evaluam de fapt daca ne-am prostit sau nu?”

cu un articol ca asta. cand incerci s-o dregi cu “bine, hai, luasem de fapt pe google ca reprezentativ pt internet”, si dau de cioara vopsita. ca pe blogul tau i-ai dat un titlu si mai bombastic: “Google te prostește? Nu, îți oferă doar mai multe oportunități să o faci singur”. bravo, ai profitat de ele…

ps: si tot nu mi-ai raspuns (ca tot te dai experta-n google) de ce, pana de curand (ca doar de google buzz oi fi auzit), compania asta n-a imbratisat retelele de socializare (i-au batut la fund facebook, twitter etc)

hai, ca-ti dau si-un pont: angajatul lor care venise cu sloganul “We are not evil” a plecat de la ei ca sa porneasca un startup tocmai cu o retea de socializare

am citit articolul. am citit si comentariile, comentariile mai mult in diagonala.

1. agresivitatea de cioban intelectual “ti-am zis eu mai fato..” e penibila; necesita 2 palme peste bot, mai ales ca “fata” a propus o tema, n-a zis ea ca netul prosteste. A citat 2 autori care prb stiu mai mult despre tema respectiva, care au o polemica. conform inefiabilului romanesc al batei, ascunsa dupa un IP pe net, as spune ca “internetul prosteste” si ca nu exista cultura dialogului…

2. revenind la oaia noastra, google, desi iti ofera informatia in timp rapid, culegi informatie extrem de repede…, intr-un fel incurajeaza lenea creierului. “nu-mi vine sa ma mai gandesc, sa analizez ce inseamna x sau y”. pur si simplu “ii dau un google” si am terminat mai repede decat “daca as fi gandit”. chestia e ca asta acceseaza in primul rand ceea ce in Neuroscience se numeste “short term memory”. Daca nu se repeta, “zboara”, a.i. “data viitoare” poti folosi google….exact pt acelasi cuvant pe care l-ai folosit “data trecuta”; efortul de gandire(fin’ca e efort…) necesita mai multe sinapse, iti ofera un “mecanism”, nu un “produs finit”. a.i. “ramai cu mai multe”, daca gandesti de unul singur, ceea ce ar accesa mai mult LTP(long term potentiation).
raspunsul? pai ca intotdeauna, rima e sub apa

bre “Nemo”, ciobane, dar agresivitatea ta, cu IP atat de vizibil si intuitiv, pe unde o punem? sari ca boul doar cu “palme peste bot”. macar la mine a fost polemica, dar clar cu argumente. ‘te-n balarii de-aici, pramatie

@”c”, vorbeam de ciobani la modul general…, da’ daca tot te-ai simtit atins, asocierea cu tine cre’ca-i insulta:lol:
“bre”, am impresia ca matale ai cortexu’ cam osificat, este?
ps. restul e vizibil(dar IP-u’ e fluid, mobil cum s-ar zice) iegzact ca asa am vrut io sa fie. cand esti “ready”, bagam o discutie despre modelarea sinapselor, neural networks,etc, etc, da?

da, si io vorbeam de nemo al lui jules verne. ai “Intel Inside”, nu te-ai prins?
si gata, te las sa-ti etalezi in continuare mitocania, ca e exact genul de “discutie” tampa la care io nu particip

@Diana: esti tuta rau! ce-are cititul pe diagonala? ma tem ca te descalifici din nou, iesi afara!

@c: Titlul de pe blog era ironic. Se vede treaba insa ca n-a fost suficient de exagerat cat sa se prinda toata lumea. Asta e.

Chiar nu discut in articol despre Google ca si companie! Alti comentatori chiar au inteles si fara precizarea mea ulterioara. Tu in schimbi consideri precizarea drept a drege. Dreptul tau.

Nu vad legatura intre intrebarea ta despre de ce Google nu a …si textul articolului.

Si nu m-am dat nicaieri experta.

@angelica: ai putea să dezvolți puțin ideea?

@c: acum observ că te-ai legat de Google și rețelele de socializare. Dar de Orkut care a fost lansat în ianuarie 2004 ce mai spui?