Jurnalistul in criza: intre cavaler si dragon

Un pic ironic, venind din partea artizanului “captcha”-urilor consumeriste (cer scuze daca ma insel).

o corectura: ea nu-si compromite cariera deloc. poate ca si-o distruge, dar nu si-o compromite ever and ever.

pentru un feeling complet, uita-te si la who wants to kill veronica guerin. se completeaza.

by the way, ma enerveaza sa tastez brokerulzi…

Crezi tu ca “trebuie sa fie”? De ce sa nu mai fie?!

Se vrea frumos, dar e patetic. trebuia sa fie facut cu un barbat. nu exista femei de genul asta.

@vlllad: poate un regizor se gandeste si la rosca stanescu si la chiriac .sic!

@D.Stanca

Un fenomen identificabil si dezbatut in media internationala este scaderea semnificativa a gradului de incredere al publicului in informatia vehiculata prin media .Daca in urma cu 20-30 de ani afirmatia ” am auzit la radio” sau “am citit in ziar” avea o anumita valoare, valida in buna parte informatia ,acum publicul este mai curind reticent al sceptic.
Paradoxal, publicul consumerist cocheteaza cu media- distractzie…consuma telenovele si materiale de scandal…dar taxeaza cu neincredere continuturile, in special economice si politice…De aici pleaca si o diversitate crescinda de teorii “conspiratzioniste” care sugereaza ca media ar fi devenit un instrument in mina puternicilor si a corporatiilor.

Fenomenul, extrem de detrimental pentru conceptul si esenta democratiei si a dreptului la informare ,nu pleaca din media ci din schimbarea paradigmei economice si politice in plan global. Tot asa cum lanturile farmaceutice si mega-mall-urile au eliminat micile afaceri individuale bazate pe profesie si libera intreprindere individuala..trusturile media au diminuat pina extrem valoarea profesiunii jurnalistice , inlocuind valoarea umana , talentul , dedicatia, etica si determinarea cu clishee media si fluxuri de stiri… diseminate corporatist si in massa.
(de aici si intersul crescind al publicului pentru canalele de informare ‘ne-conventionale”- bloguri si on-line…care au si ele capcanele lor in vehicularea unor informatii ne-validate).
Lumea s-a schimbat iar “ciinele de paza al democratiei” a adormit, sau a fost dresat sa pazeasca altceva.

miradaglobal.co../

“”"One must also analyze the scope and limitations of the market-oriented nature of many media –large and small–, which can easily lead them to sensationalism and not to balanced and truthful information in order to sell more. The famous rating can become a double-edged sword. We should have an adequate formula –as UNESCO once suggested– to declare the “air” as a World Heritage and something that can be monopolized by whoever has the largest resources.

But we cannot think that this is only a moral and aesthetic matter. Just as freedom of expression, access to information, it is a human right, both guaranteed by the constitution. The roads to find solutions go through institutional mechanisms which, without violating the right to freedom of expression and freedom of the press, favor a free yet respectful and autonomous but –and- responsible practice; in other words, self-regulation.”"”

Pai el nici cu jurnalismul n-are treaba. Rusine, Dinu Patriciu !

Un film care mi-a placut in mod special. Daca imi amintesc bine, filmul a fost facut dupa baze reale. Deci exista femei d-astea. As spune ceva despre jurnalistii romani…dar inca mai sper ca din cauza crizei s-or mai sorta putin…pacat ca sortarea se cam face invers. raman cei care ar trebui sa plece. In Romania degeaba exista Cod Deontologic…si cand te gandesti ca totul se trage de la cenzura din comunism.

Jurnalism, onoare, verticalitate, obiectivitate etc etc etc… Priviti cine conduce presa romaneasca macar de vreo 15 ani. Cum au dat cu nasul de bani… gata cu deontologia. E un pricipiu bun doar in cursurile de jurnalism.

@ Dragoș Stanca: Off-topic, context “Mârlanul de internet. Exemplificare” – Florin Puscas.
Imi permit o sugestie:
deschiderea pe site a unei rubrici/”casete” cu doua compartimente: “Cele mai apreciate” si “Cele mai dezagreate” Comentarii. Casetele sa fie completate, prin vot/mentionarea doar a pseudonimului (nick), atat de catre autorii de articole cat si de catre comentatori si, periodic, sa se publice (de catre administratorii site-ului) un clasament/top al fiecarei categorii, doar si exclusiv prin pseudonim (nick) si dupa criteriul frecventei de mentionare a acestora.
Tehnic, este posibil prin atasarea, la fiecare Comentariu, a optiunii “Voteaza”, pe langa optiunea existenta “Raspunde”.
Am convingerea ca astfel se vor mai “responsabiliza” comentatorii si va creste tinuta Comentariilor.

@Americanul (11): “voteaza”, sau “apreciaza”, sau “califica”, etc.

@don quijote

serios? pe ce te bazezi cand afirmi asa o marlanie misogina?

Reiau, cu completare:
@ Dragoș Stanca: Off-topic, context “Mârlanul de internet. Exemplificare” – Florin Puscas.
Imi permit o sugestie:
deschiderea pe site a unei rubrici/”casete” cu doua compartimente: “Cele mai apreciate” si “Cele mai dezagreate” Comentarii. Caseta sa fie completata, prin vot/mentionarea doar a pseudonimului (nick), atat de catre autorii de articole cat si de catre comentatori si, periodic, sa se publice (de catre administratorii site-ului) un clasament/top al fiecarei categorii, doar si exclusiv prin pseudonime (nick) si dupa criteriul frecventei de mentionare a acestora.
Tehnic, este posibil prin atasarea, la fiecare Comentariu, a optiunii “Voteaza”, pe langa optiunea existenta “Raspunde”. (“Voteaza”, sau “Apreciaza”, sau “Califica”, etc.).
Votul preia si stocheaza automat pseudonimele, permitand ulterior sortare, numararea si alcatuirea clasamentului.
Am convingerea ca astfel se vor mai “responsabiliza” comentatorii si va creste tinuta Comentariilor.

Un alt film excelent este Network(1976), despre un prezentator de stiri care se transforma intr-un monologhist cu discurs anti-sistem (gen Mircea Badea) care prinde la public. Dupa o discutie inflacarata cu ‘mogulul’ dupa ce rating-urile incep sa scada discursul lui anti-sistem se schimba cu 180 de grade. Calitatea dialogurilor este punctul forte al filmului.

Din câte ştiu a existat în SUA un astfel de caz cu o jurnalistă care a făcut puşcărie pentru că a refuzat să dezvăluie sursa unor informaţii de interes naţional. Din păcate nu îmi aduc aminte acum numele ei.

“serios? pe ce te bazezi cand afirmi asa o marlanie misogina?
whatever
2010-01-27 11:53:52″

Pe realitate. Nu e nici un misoginism , este realitatea care spune ca femeile si barbatii sunt construiti pentru lucruri diferite. Exista multe activitati si profesii in care femeile nu vor reusi niciodata a fi decit cel mult mediocre. Lucru valabil si pentru barbati in privintza altor profesii si indeletniciri.

“Americanul
2010-01-27 11:36:16″

Propunerea ta este minunata si total inutila: contoarul se afla la sediul trustului. Pierzi timpul de pomana, cunoastem metoda de marketing prin manipularea datelor despre o pretinsa “audientza”. Cunoastem si tactica “good cop – bad cop”.

@Americanul:

Multumesc mult pentru idei. In principiu, lucram in permanenta la filtrarea cometariilor, in asa fel incat nivelul sa se ridice cat mai mult. Filtrul “Raporteaza” functioneaza deja, vom implementa si altele, pe masura ce vom reusi…

@robo crap(17): Corect, dar eu ma refer nu la audienta/numarul de comentarii (marketingul cantitativ) ci la calitatea acestora, reflectata in opinia cititorilor.
Nu vad vreun interes al trustului in a “deforma” voturile (la care insa poate sa participe).

don quijote/jac si rac: n-am vrut iniţial să comentez, pentru că mă deranjează că mi se impune să completez câmpurile ălea. dar când văd misoginism şi lipsă de informare la un loc nu mă pot abţine să nu scriu.

pe scurt, filmul de care zice stanca este bazat pe povestea reală a jurnalistei Judith Miller, reporter de investigaţii la The New York Times, care, în 2005, a făcut trei luni de închisoare pentru că nu a dat numele persoanei care i-a spus că Valerie Plame e agent CIA, dezvăluire ce fusese făcută publică în ziar. cum ar veni, nu şi-a divulgat sursa.

în schimb, cel de-al doilea ziarist implicat în caz, bărbat de data asta, Matt Cooper, de la revista Time, a scăpat de închisoare pentru că şi-a divulgat sursa. asta apropo de diferenţele dintre bărbaţi şi femei.

“laura
2010-01-27 16:17:38″

Fals. Identitatea sursei era si este arhicunoscuta : CIA. Intentia a fost de a compromite prin ricoseu credibilitatea lui Wilson, barbatul lui Valerie, cel care a demascat conspiratia lui Bush/Cheney pe cazul Irak si materialul radioactiv din Africa.

Jurnalista a “demascat-o” la comanda lui Bush pe Valerie ca sa loveasca in Wilson , barbatul ei.

Interesant este altceva: “jurnalista” trebuia sa faca inchisoare pentru expunerea unui agent antitero , ofitzer acoperit si in functie. Madame Valerie era ofitzer antitero iar devoalarea identitatii ei constituie infractiune federala si chiar tradare.

Asa ca s-o lasam mai moale cu “jurnalista”, individa a facut jocul CIA . Ulterior declaratiile ambasadorului Wilson au fost confirmate iar “jurnalista” nu a fost niciodata pedepsita pentru infractiunea comisa. Jurnalista a facut un deserviciu publicului.

Macar da un wiki inainte de a posta aberatii. Cazul Valerie Palme-Wilson demonstreaza exact ca Miller nu era jurnalista ci agent CIA.

“ma refer nu la audienta/numarul de comentarii (marketingul cantitativ) ci la calitatea acestora, reflectata in opinia cititorilor.”

Nimeni nu poate cunoaste reala opinie a cititorilor/comentatorilor de pe net si nici motivatia care-i determina sa voteze intr-un fel sau altul.

In plus, gloata ia cele mai gresite decizii posibile; asta-i un fapt demonstrat stiintific. Pune douazeci de oameni destepti si cu bun-simtz impreuna si cere-le sa ia in comun o decizie. Vei avea mari surprize.

Pe toata platforma VoxPublica si Realitatea.net ai maximum 100 comentatori. Probabil mai putin de 60. Dintre ei cel putin jumatate se afla in exercitiul functiunii si folosesc mai multe cai de acces si nick-uri. Opinia comentatorilor sau a cititorilor exprimata prin vot este ca votarea lui Iliescu in anii trecuti. Ma refer si la votul pro si la cel contra.

@dStanca (18): Opinie: filtrarea nu asigura un feed-back spre comentatori; desi aparent puerila, metoda “stalpul infamiei” respectiv aprecierile pozitive/laudative, a dat de multe ori roade (am lucrat in domeniu).
(Am vazut comentarii indignate la adresa altor comentatori, cu efect de “domino” printre cei ce citesc/scriu comentarii. It’s up to you, anyway).

@bibicu3 (22): Nu va contrazic, s-ar putea ca, mai ales in Ro,. sa aveti dreptate, dar opinez ca se poate incerca.
Nici unde in lume nu exista locuri absolut “free” de manipulare, dar se incearca si contracarari, mai ales ca in cazul de fata intereseaza strict doar reducerea comentariilor “neavenite” (exprimare, subiect), sector in care efortul manipularii il vad ca non-sense.

Americanule, saitul asta si trustul patronal au un stapin si un cazier. Sunt recidivisti cu multe alte agravante. Adevarul ca “nimic nu-i perfect” nu e un argument. Treaba lor, vor continua sa faca ce au facut si pina acum, asta e parerea mea. Se sinucid. Se afla pe o cale gresita nu numai fatza de societate ci chiar si fatza de interesele lor oricit de meschine sau egoiste ar fi ele. Indiferent ce urmaresti prin folosirea mass-mediei ai nevoie de profesionalism iar ei nu au asa ceva si sunt si refractari la a invatza. Eu cred ca nu au “simtz” , chemare pentru asa ceva. In mass-media si in online daca n-ai si un pic de “talent” , de chemare cam degeaba faci sapte facultati . E ca la medici si la dascali, s-a mai spus. La un moment dat valorile reale se filtreaza.

@D.Stanca

Nu cred ca ideea cu votul si ratingularticolelor este productiva. asta ar duce inexorabil la situatia acreditarii formale sau a auto-acreditarii din ambitie, sau a manipularii mediei.

Forumul este intotdeauna benefic, atit pentru cititori cit si pentru autori- te face sa gindesti si\sau sa observi trend-urile ideologic-manipulative.

orice demers de acest gen- trebuie sa ajunga la maturitate, pentru a putea fi evaluat.Asta cere timp.

@chinezu(25): Va respect parerea (poate mai autorizata decat a mea) si cine are urechi de auzit, sa auda.
Eu ma rezum strict la un (eventual) demers care sa mai reduca din “urat”, concretizat aici in comentarii, hai sa zic, “disgratioase” (cum, cu neplacere, am vazut destule).

@ada(26) & ALL: propunerea mea nu are absolut nici o legatura cu rating-ul, numarul de comentarii, popularitatea postarilor sau a autorilor, etc!
Este vorba strict de “tinuta” comentariilor, in principal ca vocabular si mod de adresare!

@ada(26): Votul (aprecierea, calificativul) NU se refera la ARTICOL/AUTOR ci la COMENTARII ale cititorilor!!!
Daca vreti, stabileste un rating al cititorilor care comenteaza, nu al autorilor care posteaza texte!

@Americanul:

bine, dar nu ai cum sa normezi asa ceva, decit cu pretul amendarii libertatii de expresie.

e ca si in presa – ori ii lasi sa vorbeasca liber si sa se ..auto-selecteze ..ori cazi intr-o forma sau alta ( ca sunt multe!)de incalcare a dreptului la libera exprimare.

si-apoi noi suntem “doar”…publicul, consumatorii, galeria care maninca seminte , hiduie , etc.

asta in cazul in care admitem ca toti ne aflam aici exclusiv din interes fata de aceste productii media.

sunt pentru raportarea limbajului injurios si a sugestiilor rasiale , sexiste sau jignitoare . atit.

si nu ma deranjaza captcha ..doar textele sunt uneori puerile – dar asta e chestie de advertizing si PR- alta meserie, alt domniu ..media.

@ada(30): Regret, ma dau batut …
(Sorry, just forget it!)

loara: dacă te bazezi atât de mult pe “wiki”, poftim, am dat pe wiki (ceea ce tu nu cred că ai făcut):

“In July 2005, Miller was jailed for contempt of court for refusing to testify before a federal grand jury investigating a leak naming Valerie Plame as a covert CIA agent.”

“On September 29, 2005, after spending 85 days in jail, Miller was released after a telephone call with Libby”

“wiki” zice tocmai ce spuneam eu. altceva mai doreşti?

@dStanca: Una zic eu si complet altceva vad ca inteleg altii.
Sper ca Dvs ati inteles exact despre ce e vorba si la ce se refera propunerea mea (chiar daca va ramane in acest stadiu).

@Americanul:
no harm done!
eu nu cred ca e util ce spui, pentru ca urmaresc de mult fenomenul ( si oarecum din interior); mult prea adesea comments-urile sunt “vinovate” , adica “on purpose”"- deci nu consider ca e relevant un soi de scor sau voting ..or something.

cineva se uita mereu la ce vorbim noi pe forumuri, cu atit mai mult in cadrul unui demers ceva mai evoluat.

am asistat si la cazuri de ‘omorite” ( ucidere) a unor forumuri , prin clonare, barbarie de limbaj, targetare a unui autor si respectiv a unor citititori, etc.

be aware! be very aware!
(altminteri, sunt de acord cu tine, e nevoie de un spatiu normat pentru lectura, media, arta, dezbateri, bn simt..)

“laura
2010-01-27 19:23:14″

De ce insisti ? Vad ca stii citi in engleza , in plus mentionarea lui Libby demonstreaza inca o data ceea ce am spus eu: Miller a fost agent sub acoperire. Deci nu putem vorbi de deontologie. Ceea ce a facut ea n-a fost jurnalism sau protejare a sursei. Libby insusi a fost condamnat penal si mai apoi gratiat de Bush. Si nu mai invoca zilele alea de puscarie ca sa nu aduc in discutie cazul ofiterului ala francez cu vasul Greenpeace si asa-zisa detentie impreuna cu sotia lui pe insula aia.

Problema lui Miller nu sta in aceea ca n-ar fi expus sursa ; n-avea nici o importantza cine i-a spus ca Valerie este ofiter antitero; important este ca cineva a dorit expunerea lui Valerie , ca s-a folosit de presa pentru o manevra politica ilegala.

Iar Miller a fost pedepsita pe drept, si moral si legal: nu ai dreptul moral si nici legal sa tainuiesti numele unui infractor : devoalarea unui agent antitero este infractiune si morala si penala.

Tocmai exemplul tau a dovedit ca individa NU a manifestat nici un fel de deontologie. Ai dat exemplul prin care ai demonstrat ca o muiere nu poate fi jurnalist.

Nu e vorba de misoginism : muierile au o structura psihologica ce le face incompatibile cu profesia de jurnalist. In primul rind au plozi sau ii doresc, pentru ele este cea mai puternica motivatie subconstienta iar asta le face vulnerabile la presiuni. N-ai ce sa faci, asa le-a cablat Darwin. Pe urma au perioada aceea din luna cind le iese creierul in stare lichida pe jos. Pur si simplu meseria de jurnalist nu e pentru muieri. A, ca o fac multe si ca o fac mediocru , asta e adevarat si am spus-o si eu. Nu a existat si nici nu va exista vreodata femeie-jurnalist. Si nici femeie-magistrat. Decit niste palide imitatii. Nu sunteti construite pentru genul asta de ocupatii. Aveti alte domenii in care excelati , domenii la fel de sau chiar mai importante. Si pentru voi, si pentru noi si pentru societate.

“dacă te bazezi atât de mult pe “wiki”,.. ”

Nu m-am bazat pe nici un wiki. Ti-am recomandat sa consulti MACAR wiki inainte de a aduce in discutie nume si subiecte cu pretentia de argument.

Nici macar nu ai citit atent ce am scris eu dar te-ai si repezit fuga-fuga la cuvintul “wiki” , exact ca tuta la maritat. Citeste din urma ca sa te convingi.

@americanul: da, am inteles perfect. studiem ideea. multumesc.

dragule, eşti confuz total în argumentele tale. şi de unde scoţi tu faza asta cu miller agent sub acoperire, tot nu mă dumiresc. asta e concluzia ta pe baza a tot ce ai citit sau apare vreun raport sau articol pe undeva pe care noi, ăştia de rând, nu l-am găsit? ca să ştiu şi eu cum stăm şi cu ce argumentăm.

iar aia cu “nu invoca zilele de puşcărie ale lui miller că aduc în discuţie francezul care..” e jenantă rău. amesteci mere cu nuci din dorinţa de a avea dreptate.

cât despre demonstraţia pe baza căruia femeile nu pot fi jurnaliste… e prostie în stare pură, no offense. probabil că pentru tine Elizabeth Shepley, Katharine Graham sau Oriana Fallaci, spre exemplu, nici n-au existat. sau or fi fost bărbaţi travestiţi în femei.

în fine. am pierdut prea mult timp aici. eşti liber să crezi ce vrei despre miller, femei şi jurnalism. la bună vedere.

problema nu este ca nu mai am incredere in presa, ci mai mult ca acum trebuie sa citesc mai multe ziare ca sa-mi formez o opinie personala, pentru ca nu vreau sa fiu obiectiv (n-am pentru cine:)
cu alte cuvinte trebuie sa dau la o parte mai mult rahat ca sa scot informatia.