Puric

Puric. Dan Puric. Danboulea!

Pe al nostru nepretuit ”mesia” l-am numit intr-un articol mai vechi ”acest Savonarola carpatin”. Greu de crezut cate injurii au urmat.

@voxpublica

1) Prin ce e diferit de legionarism amestecul de nationalism si ortodoxism la Puric?

2) Faptul ca il imita pe Tzutea, cum zice Plesu (si sunt de acord), e un misnus la Puric, sau este un minus la maestrul pe care il copiaza? Nu era Tzutea insusi un amestec de nationalism si ortodoxism?

@Vlad Stoiculescu:

Cu ce este diferit Puric de Tzutea, dupa tine?

unora le place jazul, altora pe place expozeul lui Dan Puric…
eu ii admir rezistenta in fata avalansei de zoaie aruncate peste el…
poate ca-i necesar si un asemenea individ care vrea sa scoata “omul frumos” din ideea de roman decat sa auzi permanent ca romanii sunt un rateu al istorie – cel mai bine le zice Patapievici

@tatelu:

“decat sa auzi permanent ca romanii sunt un rateu al istorie – cel mai bine le zice Patapievici”

La patapievici era o constatare istorica (empirica) si nu o opinie!

Cand ma gandesc la Puric ma ia cu frisoane. Omul e complet izolat in lumea lui, el traieste intr-o lume paralela cu realitatea. Bun, asta nu ar fi o problema, daca nu l-ar da nimeni la TV si s-ar face peste tot glume pe seama lui. Numai ca din pacate chiar unii dintre realizatorii considerati seriosi, cum e Turcescu, l-au avut la el in emisiune si implicit l-au validat in fata unui public pe care nu mi l-as dori pe atat de numeros pe cat este.
Ma tem ca daca ar candida la Presedentie, Puric ar lua cateva procente bune )

Bun, acum parerea mea:

Dan Puric este excelent.

@mac gregor:

“Dan Puric este excelent.”

Cum adica excelent? E marca de inghetzata? E un parfum?

puric face bine ce face!e mai exaltat , nu mesianic!

Yorga : Prin faptul ca Tutea a luat-o razna de la o varsta , scrierile timpurii erau departe de dementa asta pseudo-nationalist-crestina. Prin faptul ca Tutea nu avea capacitatea de a face adepti la fel de usor ca D.Puric.(avea poate adepti in gandire, simpatizanti neolegionari si oameni care-l preferau ca lectura dar nu adeptii lui directi)

Ambii au totusi ceva in comun : Au avut/au talent intr-un domeniu dar pe care-l infesteaza din nefericire cu o pseudofilosofie ce distruge credibilitatea.

@yorga

Dan Puric reuseste sa fie vocea unei parti a populatiei. Mai mult, el adauga la valorile pe care le reprezinta, nu le scade, ceea ce inseamna ca le reprezinta cu succes.

Singurul meu regret este ca alte categorii ale populatiei nu se bucura de asemenea lideri.

Este ca si cum ar beneficia de impunitatea unui om politic pentru declaratiile politice – prin el se exprima ce gandeste o intreaga parte a populatiei.

Este mai bine ca aceste lucruri sa poata fi spuse liber si combatute pe argument si de aceea el trebuie lasat sa vorbeasca liber.

@Vlad Stoiculescu

nu prea vad cum ai putea cataloga ceva ca fiind “pseudofilozofie”. Toate sistemele filozofice sufera de contradictii interioare masive si se bazeaza pe axiome nedemonstrabile. Tocmai de aceea nici unul nu este considerat ca “adevarat”, ci mai mult ca exercitii de gandire speculativa.

Tocmai, Puric a prins un sector demografic foarte numeros. E vorba de crestinii care nu-s obsesiv de habotnici dar nici destul de deschisi incat sa accepte alternativele. E vorba de oamenii care n-ar da in cap pentru tara dar nici nu se feresc sa faca afirmatii goale pentru a o apara. E vorba in fond de o majoritate a populatiei posibila datorita anomiei de dupa 90′, de intoarcerea la ”ce stiam” (adica nationalism prost inteles si valori crestine). Nu-i vorba nici de prosti, nici de elita intelectuala ci de acel sector care pur si simplu vrea un ghid, un reper cultural-traditional de orice fel.

Nu-l vad ca fiind periculos in momentul de fata insa daca isi duce la absurd complexul mesianic si incepe sa scoata lumea in strada, se schimba lucrurile. Segmentul asta de public este in general pasiv, cel care prefera conferintele lui Puric in detrimentul actiunii reale. Totusi, la carisma individului, putem avea surprize…

Mac Gregor : In sensul ca e vorba de ceva destul de slab sustinut, de o ”filosofie de principiu” (Dogmele ii sunt enumerate dar cumva demonstratia si cautarea pura, filosofica, lipsesc)

Îmi vine să râd, ori de câte ori îl văd la televizor. De văzut live nici nu poate fi vorba, dar dacă îl văd pe ecran, imediat îl asociez cu greieraşul dintr-un desen animat Disney. E foarte nostim cum se zbate să se dea un fel de Socrate român ortodox, şi nu prea observă că filozofia naţional-ortodoxă e un nonsens. E de fapt tragicomic, în fine…nu cred că publicul care merge să-l vadă are curajul sau capacitatea să-şi pună două întrebări de capul lui, mai bine acceptă halucinantele teze filozofice de doi lei, expuse de greieraş.

@Vlad Stoiculescu:

OK! Tu stii mai multe de Tzutzea… io nu stiu nimic de scrierile lui timpurii! Daca potzi sa-mi dai informatzii…multzumiri anticipate. Io pot sa spun ca am incercat sa citesc de Tzutzea “Omul Tratat de Antropologie”… si n-am inteles nimic! Dear me!

Yorga : Tutea a fost publicat dupa Revolutie nu pentru ca atunci a scris ci pentru ca atunci s-a putut. Chiar el facea la un timp diferenta intre filosoful Tutea si crestinul Tutea (format in perioada legionara dar confirmat odata cu nefericita expeirenta comunista). Pur si simplu am simtit nevoia sa-i separ.

Alaturarea cu Tutea e nefericita. Puric e un biet actoras care si-a construit un rol de mesia cu poze din Codreanu si cu replici din Tutea, Noica et alii. El e un semidoct, sarmanul, nu se poate masura nici pe departe cu Tutea. Tutea era doctor in drept, specialist in economie politica si un om formidabil de cultivat. Puric e un fel de reader’s digest in raport cu Tutea, vinde chestii superficiale mintilor superficiale, necultivate.

@Vlad Stoiculescu:

Ok! Da-mi titlul unei lucrari de referinta a “filozofului” Tzutzea, ala care tzi-a placut tzie mai mult sau il consideri mai reprezentativ, sa il caut si io …:)

In minte imi vin doar eseurile din Filosofia Nuantelor acum.

In fine, nu sunt un mare fan Tutea si nici nu stiu exact de ce aducem aici discutia. De fapt, citind pana la capat articolul Hotnews, constat ca domnul Puric ma sperie din ce in ce mai mult.

Exemplu :

”Pentru Comunitatea Europeana primeaza dimensiunea politica, cea sociala, si in ultima instanta cea morala. Omul nostru, nu asta a “super-avea”, romanul, are o dimensiune crestina, sufleteasca. El stie ca socialul si politicul sunt improvizatie istorica, el stie ca nu ele mantuiesc. Poporul roman trimite un Inger de Lumina la Bruxelles, ca ei sa aiba capacitatea sa-l vada si pe celalalt.”

@Vlad Stoiculescu

pai articolul de pe hotnews care se discuta aici mai prezinta un punct de vedere lamuritor: Dan Puric fascineaza nu prin filozofie, ci prin credinta, ori asta am cam uitat cum se face.

Nici nu ai cum sa te intilnesti cu el pe terenul homo philosoficus, pentru ca la el credinta e primordiala si in jurul ei se tese gandirea filozofica.

Mac Gregor : Am observat, dar asa cum scrisesem si mai sus, nu poti construi filosofie doar pe ”dogma” (pe adevaruri, cum spune Puric in acelasi articol). Iti trebuie si o demonstratie, o argumentare, fie ea tot de nivel teoretic. Ori in general, discursul lui Dan Puric se rezuma la : Propozitie cu iz de dogma + Banc,snoava, parabola care sa o ilustreze (construita pentur asta, nu o consecinta naturala a demonstratiei).

Pe scurt, pentru ca e tarziu si deja m-am pierdut intre paralele cu Tutea & altele : Dan Puric nu argumenteaza, el declama (prin urmare rezoneaza cu oamenii care aveau oricum aceeasi orientare sau care aveau nevoie de un ghid)

Ce-i aia “pseudofilosofie”?
Adica, daca nu ti-o valideaza filosoful consacrat X, sau/si nu te inscrii intr-un “curent” filosofic, nu ai o filosofie “autentica” (ce-o fi si aia?)?
Se poate extinde conceptul la a intelege ca fiecare intemeietor de curente filosofic a promovat o pseudofilosofie?

Mie imi place Dan Puric. Are a sinceritate debordanta si profunda; ma regasesc in ceea ce spune.

Upps : Am mai explicat, nu mai repet. E vorba de a argumenta vs. ”a spune/a declama”.

Si intr-adevar, omul e sincer convins de ceea ce spune. Cred ca asta si atrage cel mai mult la el.

Uneori poti transmite ceva pur si simplu, fara a argumenta; din contra cand incepi sa arumentezi se pierde “vraja”. Tine de credinta, cred.

“Nu-l vad ca fiind periculos in momentul de fata [...] putem avea surprize” (Vlad Stoiculescu)
Periculos pentru cine?
“Noi” cine?

Upps-ala : Pentru sanatatea mentala si ideologica a unei societati si asa facute zob. Un lider religios si carismatic ne-ar mai lipsi sa ne intoarcem intr-un Ev Mediu din care n-am iesit complet ideologic.

Omul spune ce ”trebuie”, adica ce vrea sa auda un public care nu are timp sa citeasca o lucrare politica sau istorica dar poate asimila notiunea de ”neam sfant”.

In fine, nu vreau sa se inteleaga ca am ceva cu fanii lui sau cu el personal. Pur si simplu mi se pare ca fenomenele de gen trebuie privite cu circumpsectie, nu imbratisate.

Credeti sau nu, imi recunosc ignoranta si zic ca habar n-am ce spune “pseudofilosofia” lui Puric. Stiu doar ca a scris “Omul frumos”, ca tine conferinte unde-si expune punctul de vedere asupra unor subiecte mari – religia si natiunea romana. E cineva care are rabdare sa-mi spuna in cateva cuvinte care este mesajul lui? Am cautat pe net articole scrise de el, dar in 2 minute n-am gasit nimic Multumesc.
(Ca sa inteleg de ce m-ar deranja sau atrage. No spin, please)

Un terorist baiatul asta Puric…

@Vlad Stoiculescu

Oare credinta nu isi poate gasi locul in societatea noastra post-moderna? Trebuie sa o respingem/desfasuram ofensiva ideologica impotriva ei/persecuta?

SUA sunt in continuare un stat care dovedeste ca se poate si cu credinta, si nu traieste in Evul Mediu.

Ascultand marturisirile domnului Rogozanu vizavi de experienta sa postdecembrista si comparand-o cu cea a lui Dan Puric, mi-am dat seama ce inseamna sa-ti traiesti exasperant prin altul obsesia neimplinirii.

Exista oameni care traiesc permanent cu obsesia de a nu-si fi implinit menirea, ca intr-un fel de vis erotic definit de Freud.

Ei, pai tocmai asta incearca sa demonstreze domnul Rogozanu, comparandu-se cu Puric: ca este un stangist ce tanjeste dupa geniul dreptei.

jalnic articol, zau. Pe mine m-ati pierdut de client pe vox. Unde e toleranta de care faceti bravada?

Cosmopolitismul si fitzele e bune; traditionalism e rau. Mentalitate de alba -neagra, imprumut americanesc.

Din nou, jalnic.

@mac gregor:

SUA se indreapta spre evul mediu!

Marc : De ce nu si-ar gasi rostul ? Oamenii ca Dan Puric au rostul lor, pana la un punct. Problema e cu transformarea unui om cu ceva idei (cam fixe dar pentru multi satisfacatoare) intr-un sfant. Culmea, aici nu e vina lui ci a simpatizantilor din media. Dar in fine, discutia cred ca e deja obositoare. Ma mira totusi cat de civilizat a decurs (cu mici exceptii).

Upps-ala : Nu e sintetizat in articolul Hotnews ?

@george:

georgica, tu vrei traditionalism d-ala de epoca bronzului?
chiar ca ar fi jalnic! Muuuhahahahahahahaha!

Costi Rogozanu:

Cred ca Dan Puric, daca tot te-ai decis sa ii acorzi atentie, merita ceva mai multa acuratete in observatiile critice facute. Sunt cam dezlanate si lipsite de substanta. In plus, sunt chiar banale, sa imi fie iertat. Fanatic, ortodoxist, mesianic, astea sunt cliseele cu care a fost etichetat pana acum. Ce salutar ar fi fost demersul de a deschide o receptare, chiar si critica, dar iesita din clisee! Pentru ca omul spune chiar multe lucruri si traseul lui e mult mai complicat decat cliseele si etichete voastre. La care se adauga spaimele iliescene legate de nu stiu ce resurgenta legionara (voi pe ce lume traiti? e ca si cum ne-am teme de o revolutie stangista a la anii ‘60).

Ce e mai rau e ca nu ai facut decat sa il arunci in mocirla balacarelilor (vezi doar ce comentarii au urmat). Se pare ca asta este soarta oricarei tangente cu religiosul pe aici.

Tratarea cliseica si zoaiele balacarelilor din comentarii nu fac decat sa il ’scoata’ inca o data pe Dan Puric basma curata iar pe voi sa va situeze in zona “la trahison des clercs”.
Precizez ca nu sunt un fan D.P., dar nici un critic acerb.

si ca sa dau si un exemplu> acu vreo doi ani, trebuia sa se publice o carte in Belgia despre Romania ultimilor 50 de ani, la care aveam si eu o contributie. Prima cerinta a fost sa indulcim tonul cu privire la perioada comunista, ca acolo sunt multi intelectuali de stanga…S-au tot scos articole (autorii nu cedau) pana cand n-a mai ramas mai nimica.

Rau cu extremismul socialist…publica doar ce le convine. Ce nu, e rau, e traditionalist, e legionar. Pun eticheta si gata. Mai rau e cand te spurca – vezi cazul Panait Istrati – te devoreaza de viu.

Si inca ceva> partidul lui Hitler se numea national-socialist. Asta pentru aducere aminte

@Yorga: imi calc partial promisiunea de a te ignora, doar ca sa lamuresc o chestiune>
omul de tip nou al lui Ceausescu e un om fara traditii, dezradacinat si fara bruma de 7 ani de acasa. Care a fost lenes la sat si betiv la oras. Care tragea chiulul la munca, asta cand nu fura.

E ala care a facut copii in blocurile gri. Copii care cand nu injura pe scara sau scuipa pe strada, injura pe bloguri. Il recunosti?

@george:

hai beih? In Belgia? Cenzura la anticomunism? Muuuuuuuhahaahahahahaha!

“trebuia sa se publice o carte in Belgia despre Romania ultimilor 50 de ani, la care aveam si eu o contributie. ”

N-am intzeles: contributzie aveai la carte sau la cei 50 de ani de comunism? Muuuuuuhahahahahahaha! LOL!

@george: “Il recunosti?”

Cum sa nu: e neamul lui george! Muuuuuuuhahahahahaha!

discursul lui dan puric pare menit sa valideze integritatea moral-crestina a poporului roman, in ideea de a-l “imuniza” de curentul anticrestin european. insa argumentatia lui, de cele mai multe ori, nu este dusa pana la capat, cum insa ideea crestinatatii nu va putea fi niciodata argumentata. pentru ca niciodata nu poti argumenta un mit…

@Vlad Stoiculescu: Vlad, who the fuck are you? (asta, ca sa ma exprim pre limba ta, ca in romaneste cred ca iti pute…) Esti un vigilante? Si ce daca Dan Puric ar scoate lumea in strada? Ce s-ar intampla? Poti sa ne faci o predictie?

@klondian:

” curentul anticrestin european. ”

Si care e curentul ala anticrestin european? Nu de alta dar in cultura crestinopatilor cam totul e anti-crestin: pana si canalul TV “Animal Planet”, exact asa cum sutine Patapievici, in Omul Recent!

@Vlad Stoenescu

” Am observat, dar asa cum scrisesem si mai sus, nu poti construi filosofie doar pe ”dogma” ”

Si in matematica cunoastem unele echivalente dogmatice ale acesteia … uite , faceti o comparatie intre simbolul alef a lui Cantor si formula dogmatica a lui Filon si o sa fiti surprins . Puteti gasi o dezvoltare mai frumoasa a acestui subiect in cartea lui Lucian Blaga, Eonul Dogmatic , unde acesta face o analiza extraordinara acestui mod de gandire care vad ca e ciudat pentru unii

@Baldr:

??? Fi mai explicit te rog!

Esti sigur ca nu confuzi niste metafore, alegori, distopii etc. cu ce se face cu adevarat in matematica?

@Baldr:

Hai ca m-ai facut curios. Ce anume e dogmatic in formula Filon? Sau de care formula Filon vorbesti?

Desi majoritatea marilor filosofi au avut tangente puternice cu matematica (nu ma refer doar la Descartes) tirajul verbal al lui Dan Puric n-are nici concretetea sau finalitatea matematicii, nici frumusetea filosofiei. Este pur si simplu facil si flatant. Suntem cei mai buni, neamul e sfant, etc.

In fine, din punctul meu de vedere discutia se incheie aici. Nu venisem nici sa sustin articolul , nici sa-l condamn pe Puric. Cred ca mai frumos a spus-o cineva pe Hotnews : Vreti cultura si informatie practica ? Mergeti intr-o biblioteca sau la universitate, nu la conferintele lui Puric ( e comentariul lui ”deceptionant” si n-are sens sa-l mai citez aici).

N-are sens sa pornesc discutia pe tema tratarii facile a unor subiecte in discursul public.

@ Yorga

Filon din Alexandria …

“Muuuuuuuhahahahahaha!

Yorga ”

….
omule, nu te mai stradui, omul nu se trage din primate. Iar in caz ca nu stii, stramaosul comun inca se cauta. Nu se stie cum arata si cum se exprima. Cumva in felul de mai sus?

@Baldr:

despre ce formula Filon vorbesti?

Despre asta: vezi link

mathworld.wolfr../

sau alceva?

@george:

georgica, stramosul comun al primatelor e infinit superior stramosului comun al tuturor vietzuitoarelor si orataniilor de pe lumea asta… si aia este o bacterie!

Ei bine, bacteria aia te bate pe tine la table!
Si cu Dan Puric tzinut de mana, tot te bate la table, georgicaaaaaaaa! Muuuuuuuhahahahahhahaha! LOL

“Dar ce e rău în a vorbi despre …” C. Rogozanu
“In fine, din punctul meu de vedere discutia se incheie aici.” V. Stoicescu

Cam asa actioneaza manipularea si propaganda. Nu ganditi, oameni buni, nu ascultati alte variante, alte variante decat ale noastre sunt preaste – ne spun cinstitii autori.

Pai, cam asa am fost invatati nu demult…doar ce spune in carte este bun, restul sunt nimicuri. In fosta RSS Moldoveneasca era si mai drastic – daca te declarai roman, primeai un bilet numa’ dus catre Siberia.

Iar noi, cinstitii autori de pe Vox, cu furie proletara va spunem…

@Baldr:

Filon de car ezici tu este cumva acesta?

en.wikipedia.or../

PS: io tot caut, da tu nu te superi

@george:

“nu ascultati alte variante”

…ia baga, georgica, si varianta ta! Ce te opreste?
Suntem ochi si urechi!

Nu Yorga … e vorba de teoria lui Cantor referitoare la multimi . Ce am vrut sa zic este ca aceasta teorie larg acceptata de catre matematicienii zilelor noastre este un fel de echivalent matematic al dogmei … si am dat exemplul cu formularea dogmatica a lui Filon din Alexandria deoarece “merge” pe ac logica cu teoria lui Cantor referitoare la multimile transfinite . Aceasta spune ca “substanta primara nu sufera nici o schimbare prin emanatiile care se desprind din ea” . In fine , nu stiu daca are mult sens ceea ce eu incerc sa iti explic deoarece am sarit peste o intreaga constructie logica pe care nu are sens sa o prezint aici …

@Yorga

Uite un oarecare rezumat a ceea ce incerc sa iti explic … poate te lumineaza un pic . savulescu-md.ro../

@Baldr:

” Ce am vrut sa zic este ca aceasta teorie larg acceptata de catre matematicienii zilelor noastre este un fel de echivalent matematic al dogmei …”

Nu inteleg de ce Teoria lui Cantor ar fi un echivalent matematic al dogmei: orice teorie matematica are la baza un set de axiome sau postulate (adica propozitii care sunt acceptate fara demonstratie logica); orice teorema din aceasta teorie este o consecinta logica aa acestor postulate; ca postulatele ti se pot parea tzie “mirombolante” asta nu ar face nici un echivalent al dogmei, … pentru ca asa e orice teorie in matematica!

….vad ca mi-ati sters comentariul in care vorbeam de cenzura si admonestarea parerilor contrare!

Bravo dle Rogozanu, v-ati dat arama pe fata!

sau o fi intrat in “spam”?

Domnul Puric s-a vandut la fel de bine ca Luara Andresan.Dumneaului este un fundamentalist religios carismatic pt unii ce-i seamana…..!!sper sa nu ne trezim cu un stat religios.Daca ar fi dupa ambitia lui Puric am avea si o Sharia.Fereasca Dumnezeu si traiasca eternul 89 a romanilor an Puric

Discursul lui Puric pare de om nevorbit mult timp. Pentru un maestru al pantomimei pare normal sa se defuleze astfel. Dar totul nu e decat un fel de diaree verbala a unui tip care, e drept, a citit la viata lui mai mult decat ziarul Libertatea in metrou… Dar diareea tot diaree e.
(As vrea sa nu fiu inteles gresit. Am tot respectul pentru Dan Puric, actorul si creatorul de spectacol. Dar am rezerve fata de Puric-Cel-Ce-Iti-Explica-Cum-E-Chestia-Cu-Isus-(virgula)-Hamangia-Si-Poporu’.

Dan Puric este actor.
El face un rol.
El vehiculeaza ideologie sub forma unui spectacol.
Exista o putere de seductie a actorului , ca o arma, ca o…”planta etno-botanica” ( scuzati pleonasmul atit de des fluturat).
Oamenii aplauda si ii cumpara cartile.
El e “bun” in comparatie cu orice altceva care este “rau”in jurul nostru.

…si de-aici incepe drama!

El amestaca planurile si explica oamenilor “credinta”.
El asuma rolul de cunoscator.
El exalta anumite vederi politico-ideologice amestecindu-le cu religiosul din om.
El “confisca” ortodoxia.
El da sentinte.
El are opinii ferme in domneii pe care nu le cunoaste.

…oamenii aplauda…oamenii tropaie …se simt…frumosi..

Dan Puric este un actor , vehicul.
…Crestinismul este ceva individual..se petrece in sinea cuiva..nu in sala de spectacol..

@Stoiculescu
daca vei vizita site-urile\blogurile ‘de gen” vei vedea cita nevinovatzie se dezlantuie in aceasta pseudodoctrina pseudocrestina…

Este Puric un produs media?

@Yorga: ba, da prost mai esti!

Poate ca Dan Puric exagereaza. Dar este si o reactie la nesimtirea din societatea romaneasca, la indolenta si exageratul instinct de conservare a intelectualilor romani.
Daca nu esti indiferent si vrei sa te auzi in marea asta de nesimtire, atunci esti obligat sa exagerezi.

Culmea cinismului este ca unii profita de greselile lui Dan Purica ca sa-si mascheze egoismul, iar altii ca sa o faca pe desteptii, desi nu sunt.

Puric e un fel de preacherman, un fel de evanghelist american…imbina discursul religios moralizator nationalist cu showul actoricesc…Oricat s-ar stradui, nu poate sa scape de aureola de cabotin…Ok, discursul lui ar fi mai potrivit la o bere, cu amicii, dar sa te apuci sa tii conferinte?!!!!! Isuse.

al

Dl. Puric are o problema.
Incearca sa contrapuna atacului valorilor occidentului traditionalismul. Domnia sa se teme, si poate are dreptate, de faptul ca suntem pe punctul de a ne pierde identitatea ca natie. Spiritual, cultural.
Ceea ce il strica si ii strica este adoptarea unui ton mesianic schizoid legionaroid.
Dar sa nu uitam ca domnia sa este actor si, ca atare, stie sa intrepreteze roluri.
A ales cu buna stiinta rolul lui Zelea Codreanu?
A ales cu buna stiinta sa reia ideile protocroniste ale lui Ceausescu transformate in teze de nefericitul Edgar Papu, prizonier al lui Eugen Barbu si Vadim Tudor?
Dar ce ma deranjeaza in particular la dl. Puric este avlansa obositoare de citate din scrierile sau grairile unora sau altora, incat imi pun intrebarea daca domnia sa are si ceva original.

OK.Nici nu ma mir ca se arunca cu noroi in oameni care vor sa ne scoata din bezna asta in care traim…Mai bine sa il alungam, sa nu mai spuna lucruri care sunt adevarate, dar dor, si mai bine ne mintim. E trist, oricum, Dan Puric e un om extraordinar!

O observatie interesanta: Dan Puric nu are priza la fanaticii ortodocsi.

Acestia il ignora pentru simplul motiv ca la ei numai popa are dreptate, orice alta gandire e suspecta.

@mac gregor:

“O observatie interesanta: Dan Puric nu are priza la fanaticii ortodocsi.”

Oh! Yeah???!!

Cainii latra, caravana trece. Cred ca unii intelectuali de fitze de pe la noi sunt invidiosi pe succesul la public al lui Puric. De ce are el succes? Pentru ca vorbeste acelei majoritati tacute si ignorate pe care “elita” tarii o desconsidera si incearca sa-i formateze gandirea in cadrele europenismului-globalist. In aceasta tara traiesc un numar important de crestini. Faptul ca suntem crestini si romani, ne defineste identitar. E firesc sa ne regasim si sa apreciem pe cei care vorbesc in apararea credintei si a neamului nostru. Eu nu sunt “european” si nici “cetatean al lumii”. Sunt crestin roman, asa cum e si Puric si multi altii. Si fie ca traim intr-o tara libera sau nu, intr-o democratie sau nu, ne luam libertatea de a ne manifesta si de a afirma public ceea ce credem.

@elenA:

“E trist, oricum, Dan Puric e un om extraordinar!”

Ai dreptate! Sparge muntzii numai cu capu’!

In sfarsit a zis cineva cu voce tare si asta. Mie mi se parea de vreo 2 ani ca Dan Puric e cam prea exaltat… ca sa nu zic “dus”. Imi cer scuze celor pe care afirmatia mea ii deranjeaza, dar asta cred, asta zic.

Mulţi gânditori şi-au şi jucat rolul nu numai l-au scris. Artist, Puric seamănă întrucâtva cu Nichita – omul metaforă care înconjurându-se cu diversitatea psiho-fizică a amicilor, îşi activa cu fiecare în parte sau cu toţi, prin diferenţa de potenţial (până şi a înălţimii sale faţă de majoritatea celorlalţi) tensiunea pe care el o făcea să scapere cel mai intens ca metaforă propriu zisă. Nu puţini s-au simţit geniali în apropierea lui, beneficiari nu ai vreunei contaminări personale, ci ai contextului provocat (involuntar) de Nichita.
Cred că Puric are percepţia acestui proces, publicul condiţionându-i inspiraţia. Dacă izbuteşte să “dezmorţească”, indiferent de câmpii pe care îi bate, nu-i bine?

Din perspectiva politica si ideologica imi displace profund discursul acestui domn- e exagerat si bate-ntr-o extrema neplacuta.

Din punct de vedere religios ma ofenseaza modul in care sugereaza ca a fi crestin trebuie musai sa semene cu domnia sa ..ori cu gruparea care il cultiva.

Din punct de vedere actoricesc, e un tip OK, plin de talent si resurse.

Din punct de vedere literar si filosofic teoriile dumisale nu ma atrag; cred chair ca ele NU reprezinta calea se crestere si dezvoltare a acestei natiuni .

Amestecul de religie, filosofie , rrromanism si actorie mi se pare ..indigest.

@) mihai rogobete

la nikita mai conta si vodca care ii dadea uneori aripi, care ii transforma pe profitorii din jurul lui in oameni simpatici, chiar prieteni.
nikita insa era sincer.
pe puric nu il suspectez de asa ceva.
e prea teatral.

“De multe ori ai impresia ca unora ar trebui sa li se interzica accesul la biblioteca. Ii sminteste.” (Liviu Ornea, profesor universitar la Facultatea de Matematică din Bucureşti)”

despre ce vorbim? despre intoleranta, extremism, nondemocratie, anticultura la Dan Puric sau la acest profesor Ornea?
inca putin si matematicianul pune kalashnikovul la usa bibliotecii…

Ca toti oamenii, d-l Puric crede ca are ceva de spus celorlalti.Si acesta e un drept natural.Cine vrea il asculta, cine nu, nu. Dar a incerca sa arunci cu zoaie in el, e cu totul alta chestie.Cel ce foloseste bidineaua cu cxxxt impotriva cuiva, prinde un miros mai persistent si mai durabil , decit cel impotriva caruia e folosita.Ne va trebui cred timp, sa invatam sa polemizam cu cineva, atacind concret o anumita idee cu argumente recunoscute.Am retinut de la batrinul domn Coposu , ideea ca nu ar fi jignit pe cineva adresindu-i epitete, dar cind cineva spunea o prostie, spunea clar: aceasta e o prostie.La noi inca se merge pe artibuirea de diagnostice persoanei, nu pe combaterea explicita a ideilor. Semn de infantilism. O zi buna!

saptamana trecuta am vazut pentru prima data o piesa de a lui Dan Puric. Cred ca e un om de teatru genial si desi “discursul” sau are o evidenta linie religioasa cred ca depinde de cheia in care vrei sa-l privesti pe Puric, eu n-am vazut crestinism, am vazut conditie umana, de exemplu. iar aceasta subestimare a oamenilor care ar putea sa-l crediteze pe Dan Puric omul si influentele lui toxico-national-ortodoxe este ca si cand ai spune ca Gigi Becali nu ar mai trebui difuzat la tv pentru ca oamenii sunt influentabili si ar putea sa-l voteze presedinte data viitoare. sa avem mai mult respect pentru semenii nostrii si pentru opiniile pe care le-ar putea sau nu imprumuta.

@tatelu (81), @sile(82)

am citit si comenturile si postul – mie nu mi se pare ca da nimeni nici cu ” kalashnikovu’ ” nici cu “zoaie” .
se discuta .
se discuta civilizat.
nimeni nu pare sa ii restringa d-lui Puric dreptul la libera exprimare artistica\filosofica..sau altceva.

daca problema dvs. este ca nu toata lumea ii impartaseste ideile…apoi atunci venim la democratie. e permis inclusiv sa nu fii de acord cu dl.Puric.

mai mult, faptul de a analiza, decripta..un act artistic ( caci domnia sa este actor) si de comunicare face parte din normalitate.

Niste purici incearca sa-l scarpine pe Dan Puric )

Redau citatele din D-l Plesu pe aceasta tema.
Analiza domniei sale este nu doar savuroasa ci si riguros corecta + prietenoasa.

“”"”Domnul Dan Puric a ieşit din sfera [actoriei, n.n.] unde este cu adevărat competent, înalt competent. A făcut un sindrom de guru. Părerea mea sinceră este că el nu este pregătit pentru acest rol, din două motive. Unu: se simte indecent de bine în el, iar asta se vede din mica pompă profetică a discursului. Doi: n-are cultură suficientă, iar asta se vede din modul cum dă citate. Citatul este nemilos. Felul cum citezi te dezbracă. Regula e să nu citezi mai mult decât citeşti.

……………………
La cât e de inteligent şi de angajat spiritual, aş fi aşteptat să-l văd mai smerit, mai aproape de discursul unui mărturisitor decât de acela al unui gânditor amator. Dar mai e ceva: domnul Puric a adoptat o strategie pedagogică riscantă. Când vrei să educi pe cineva, nu începi prin a-l flata. Dacă vrei ca cineva să înveţe ceva, nu-i spui mereu că n-are nimic de învăţat. Or, domnul Puric încurajează un soi de legendarizare arbitrară a naţiunii, din care rezultă că ea frizează desăvârşirea. Atunci la ce bun s-o mai dăscăleşti? Suntem unici, persecutaţi de tot mapamondul, singurii creştini adevăraţi, speranţa lumii, gloria speciei! Asta e gândire de tip Becali. Domnul Puric n-ar trebui să facă posibile asemenea analogii.”"”"

Ar mai fi si ipoteza ca cineva se foloseste de ingenuitatea si fervoarea d-lui Puric, incercind sa ataseze patriotismului si religiozitatii domnieie sale si alte…conotatii, mai putin ‘ortodoxe”.

oricum, ramin cu placere la textul d-lui Plesu!

Va simtiti mai intelectual, domnule Rogozanu, acum, dupa ce i-ati infipt cazului Puric un bold in fund si l-ati agatat in insectarul dvs.? L-ati pus sub lupa mintii dvs. luminate si ati expectorat diagnosticul: Puric e unul de se crede mesia, un fanatic care gadila clisee interbelice periculoase. Asa o fi, daca spuneti dvs. Da’ ce te faci cu atat amar de lume care-l asculta, care-l citeste? Or fi cu totii niste fanatici, niste legionari? Si asta este posibil. Dar pot fi, de asemenea, niste oameni cu sufletul bolnav, asa cum sunt copiii nedoriti, carora li s-a spus, timp de 20 ani, ca sunt niste ramasite umane, niste resturi ale istoriei. Ca sunt nici prea prea nici foarte foarte. Adica nicicum, nimeni pe bat. Pai daca nu existam, sau existam prost in toate planurile posibile la ce bun sa ne mai batem capul cu viitorul? Cum poti sa-i ceri cuiva sa cladeasca ceva daca lui i se frang mainile orice ar atinge?
Dan Puric vine sa spuna adevarul lui despre Romania, opunandu-se vehement adevarului cu care suntem obisnuiti de atata vreme. E un fel de Don Quichote care-si adora Dulcineea. Un crestin care vede in Maria-Magdalena sfintenia, nu pacatul. E, in sfarsit, un copil care poate vedea oaia din cutia Micului Print. Pentru ca el vede cu inima, nu cu mintea aranjata cuminte in categorii sofisticate si reci.

@sierra:

nu inteleg deloc despre ce vorbiti dvs.
nu ma simt niciun fel de “ramasita” .
elucubratiile acestea mistico-istorico-maniacale mi se par ..iertati-ma..anormale- oricit de estetice si teatrale ar fi.

din metafora in metafora..alunecam spre niste dogmatisme periculoase.

e prea cazon discursul..e prea putina seva si prea multa intentie politica!

iar domeniul acela politic “s-a inchis”.

bravo ca face spectacole, bravo ca scrie carti, bravo ca isi face reclama, bravo ca se declara crestin ( desi stiti cum se spune “sa nu ispitesti pe Dumnezeu”…sau “si diavolii cred si se cutremura”),dar toate aceste merite NU ii acrediteaza aprioric doctrinele si mai ales orientarea politica . Tot asa ar putea zice si mihaela radulescu sau andreea esca- ma iubeste poporul, imi cumpara cartile..deci…am dreptate! detin adevarul!etc.

imi place si nu imi place de Puric !( dar cred nu si-a gasit rolul potrivit)

cred ca e vorba de sindromul oreste.prea mult locuit in gradina maicii domnului fara acte duce la nebunie patriotica.suntem atat de speciali;ne tragem din daci i-am colonizat pe romani,am inventat tot ce e mai bun pe lume de la tehnica la morala.ne-o palit ezoterismul.diferenta intre petre tutea si puric? asta din urma chiar a luat-o razna consecinta fiind nr mare de imbecili care il adora.dl tutea era mai exclusivist. va amintiti acu ceva timp de puric si becali avand cauze comune de sustinut.ala a fost indicatorul ca nu mai deosebeste pantomima de adevar.oricum aspiartia catre dumnezeu care duce la nationalism miroase a neuroni prajiti

E remarcabil titlul articolului, prin sarcasmul şi ridicolul subsecvent: numele propriu, fără determinant, zoologic – o mică răutate auctorială…

Chestia cu dicteul automat e o intuiţie: l-am ascultat zilele trecute, într-un dialog (?) halucinant cu un Iaru întărâtat la început şi complet descumpănit pe urmă. La sfârşit am făcut o recapitulare mentală a discursului: omul nu spusese mai nimic. E un diluviu verbal în care sunt adunate (înecate?) anecdota cu formula apodictică, definitivă, incontestabilă. Pur şi simplu nu te puteai agăţa de nimic (oi fi eu tâmpit) ideile erau îmbucătăţite, dezordonate, declamate cu patos (patetism?)

Puric are şi chestii bune, interbelice, dar bune: conferinţele publice – e acolo un soi de elan iluminist pe care cultura română la pierdut: cultul pentru comunicarea publică, pentru discurs. Sunt foarte puţini vorbitori buni între intelectualii români (desigur, Puric nu-i printre ei, din motivele exprimate mai sus)
Ar mai fi proiectul ăsta (trecem peste maniera cu care o face) de optimism identitar. Curajul ăsta de a se împotrivi îngrozitoarului monopol al ideilor din cultura română, confiscată ba de Dilema, Humanitas, 22, ba de marginali (şi acolo destule resentimente).
Unele declaraţii sunt, desigur, contrariante. Însă, iertată să-mi fie comparaţia, declaraţiile xenofobe şi anti-musulmane ale lui “Ulbec” sunt, cred, mai scandaloase – tipul e în schimb la modă. Şi ar mai fi…

inca un articol interesant pe aceasta tema – Plesu

dilemaveche.ro/../

…si un citat din acset articol:

“”"Un important teolog grec contemporan – Christos Yannaras – are curajul să spună răspicat: „…cred că trăim astăzi realitatea unui stat laic cu totul descreştinat, extra-eclesial. După părera mea, o separaţie certă între Biserică şi Stat este necesară“.”"

Una din cele mai nefericite idei laice este sa implici religia in conflicte civile, sau sa cauti rezolvari de natura religioasa unor chestiuni ce tin de administratie.

Merlin,

“La cât e de inteligent şi de angajat spiritual, aş fi aşteptat să-l văd mai smerit, mai aproape de discursul unui mărturisitor decât de acela al unui gânditor amator” – good point!

Numai că mărturisitor era şi discursul Sf. Ap. Pavel sau, şi mai “tare”, al Sf. Ioan Botezătorul – smerenia şi mărturisirea nu-s lucruri deosebite. Amatorismul, în schimb, e evident. Puric e fragmentar din neputinţa întregului nu din vreun capriciu al inteligenţei. Ţuţea era, totuşi, tobă de filosofie şi un gânditor foarte articulat (cu erorile şi fanatismele lui). Faptul că popularitatea i se trage din cărticele gen nu ştiu câte sute de vorbe celebre ţine de comerţ şi de cocoanele cărora le e mai uşor aşa, între 2 ciorbe.

Ah, scuze, era citat din Pleşu.

Citez din dl Rogozanu : “Şi, un punct greu anti-Puric mai este Andrei Pleşu care l-a criticat destul de dur la un moment dat. Lucrăm cu un guru împotriva altuia …”

Dle Costi Rogozanu, numa in mintea dvs Andrei Plesu LUCREAZA pe post de guru. Ca si dvs, dle Rogozanu, Andrei Plesu nu face decit sa scrie si sa vorbeasca, iar scrisul si vorbitul lui suna inconfundabil. Va citesc cu toata consideratia, am remarcat ca si dvs aveti admiratori, imi amintesc de o postare in care cineva va spunea ca sunteti pt ea (era cititoare, daca nu ma insel) un model, un fel de mentor spiritual. Sa inteleg ca si dvs sinteti un guru care lucreaza in aceeasi gradina cu Puric?! Eu chiar nu vad nici o legatura intre dvs si Puric, asa cum nu vad nici o leg intre Andrei Plesu si acelasi Puric. Sunt lucruri care va deosebesc de Andrei Plesu, dar e vorba de diferente demne de tot respectul, ar trebui sa va pufneasca risul cind va trece prin minte sa/l priviti de sus. Cum va stiu in toate mintile, eu chiar cred ca stiti sa rideti la gindul asta.

Dan Puric este un caz clasic de paranoic indragostit mortal de imaginea sa, la care lucreaza pina la dementza. Fiecare iesire in public a jalnicului Puric lasa in urma un delirul paranoid sistematizat care il recomanda a face parte din categoria PARANOICILOR VELEITARI, un termen psihiatric care pe romaneste s/ar traduce PARANOICUL GURIST. Gurist de la guru. Paranoicul gurist se recunoaste dupa dumnezeul pe care il poarta in dintzi pe toate drumurile, pe unde el striga exact asa cum striga Puric, ca “adevarul ii apartine lui dumnezeu” si ca el este chemat sa strige adevarul : “eu strig lucruri adevarate’ . Asa graieste sfintul puric. Haleluia!

Justificarea in ceea ce-l priveste pe Puric poate fi mai cuprinzatoare decit orice tratat de axiologie..cum de altfel este si justificarea in ceea ce-l priveste pe..sa ziceeeemm..Yorga,acest Dan Puric al bloagelor…pai n-ati vazut pe ce ton (si mai ales pe ce vocalize)le stie el pe toate..va dati seama ce-ar iesi daca ar tacea si s-ar crestina? Ia Yorga,ia fii tu mimul propriului tupeu!

@Vlad Stoiculescu: daca nu ai nici o legatura cu crestin-ortodoxia, cu Dumnezeu, n-ai sa poti intelege niciodata ce spune si ce vrea Dan Puric sau altii ca el.Sa va ierte Dumnezeu pe tine si ceilalti ca tine, ca nu stiti ce spuneti si ce faceti.Sper sa nu fie prea tarziu cand romanii vor intelege ca cel mai mare rau care l-a facut comunismul si il face si ,,capitalismul” de dupa 1989, a fost si este indepartarea de Dumnezeu.Intr-o zi oameniivor fi suprasaturati de pornografie, sex, droguri, de grotesc.Acum nu-i guverneaza decat acestea si BANUL cu orice pret. Foarte curand copii celor din massmedia si ai politicienilor vor fi victimele propriilor parinti. Dar si copii celorlalti care s-au hranit numai cu Click, Can-Can, Libertatea,OTV, manele, etc.

Ioan: As prefera sa-i ierte pe cei care nu i-au citit cartea dar pretind ca inteleg, pe cei care-s mereu cu batul si crucea in mana, sa-i ierte pe ignoranti si sa-i invete sa gandeasca.

” Nu noi trăim taina, ci taina ne trăieşte pe noi.” … Pai daca esti jita ! mergi la pascut, balegi, comiti lapte in galeata … si dupa aia te ascunzi dupa impacarea unei ordini morale bazate pe un adevar transcendent … da’ tot se numeste ca ai trait ca un bou, pina unde au vrut proprietarii sa te lase sa pasti …

puric e artist. dar daca faci inutilul efort de a vedea ce are puric de spus si in cuvinte…mai bine abandonezi. n-are nici un farmec sa incerci. “ai lui” il inteleg. dar daca il auzi prima data vorbind pe puric intelegi ce e aia haos mental

I worth the article post. Thanks Again. Maintain writing.

I pertained below in order to learn about something absolutely diverse than the things I might. I adore to digest as much new data since possible, this becomes the most reliable component concerning your life. People contain a site as well, click on the link to come on by way of as well as find exactly what people are embracing.

I have been absent for some time, but now I remember why I used to love this website. Thank you, I will try and check back more often. How frequently you update your web site?