Vocea lui Roberto. Topul religiozităţii

Imi place mult asta cu “Biblia care le explica pe toate”. Right…

Este una din tehnicile de cosmetizare a egoului. Isi asuma o identitate falsa folosind concepte religioase ca arma in conflictul cu ceilalti. Din pacate multi cad in capcana unor asemenea “conferentiari”. Sint din aceeasi specie cu politicienii si preotii. Trist mod de a-ti afirma superioritatea penibila. Poate ca ei cred ca pot ajunge sfinti daca afirma ca 1 + 1 = 2. Concluzia articolului este in concordanta cu trista realitate.

mie mi-a placut mai mult aia cu proiectul blue beam. cum nu auzisem pina acum de asa ceva, m-am gindit ca o fi vreun proiect stiintific gen LHC, dar cind colo, teoria conspiratiei in cea mai schizofrenica forma posibila.

ca sa va scutesc de goagle, NASA si James Cameron (!!!) planuiesc sa simuleze venirea lui isus prin proiectarea unor imagini holografice, si astfel sa cucereasca lumea (pe scurt). And they actually believe this crap? Zici ca-i din Pinky and the Brain.

Dar totusi, lumea araba nu simuleaza si ei venirea lui mohamed, sau ce omolog au ei pentru isus? un red beam ceva?

Salut Paul

Daca ai timp, uita-te pe revelatia.ro../. sunnt cateva seminarii foarte bune.

p.s. persoane ca Robert aduc prejudicii serioase Crestinismului adevarat.Eu sunt crestin si nu subscriu celor spuse de Robert, in mod deosebit, spiritului in care sunt spuse..

Prietene, asta nu e efectul credintei religioase ci al nestiintei care se baga in seama. Discursul unui activist de partid ateu nu e cu mult mai destept, nu? Nu face aceleasi greseli cu cei pe care ii critici. Adica rationamente de genul: un tolomac scrie incoerente religioase deci religia e naspa; popii fac magarii deci ortodoxia e o tampenie. In locul tau pana nu as aprofunda temeinic istoria, sociologia si filosofia religiilor, m-as abtine de la prea multe pareri publice pe tema asta. Nu de alta, dar risti sa fii un perfect.roberto la alta scara. Respect

@daniel: no true scotsman fallacy. deja m-am saturat de aceasta pseudologica, preluata sub o alta forma si de manelist.

Robert are probleme psihice, nu are rost sa ii raspundem, mai ales ca nu stim cine a fost la inceput, oul sau gaina

Ar fi amuzant daca nu ar fi foarte multi ca acest Roberto. Una ca el m-a intrebat daca nu mi-e frica sa NU cred in dumnezeu…

Ai grijă, Paul, ai creat un precedent. Acum să vezi cum sar toţi “roberţii-perfecţii” cu comentarii, doar-doar îi faci şi pe ei vedete

@fsg: Niet no true scotsman, sed argumentum ad hominem.

ideologie comunista: religia e opiul popoarelor. cite lume inventeaza mii de zei pentru confortul lor spiritual si cred ca tot ce li se intimpla, bun sau rau, e din vointa acelor zei? cit de mari sunt zeii aia, fizic vorbind, sa poata juca biliard sau popice cu planetele? zeii sunt la sufring, in hawaii, cind se intimpla catastrofe si crime in masa, si profita dracu’, caci din vina lui se intimpla astea? e un meci etern intre capetele cu aura si cele cu coarne (asa cum si le imagineaza credinciosii)? zeii mai reduc din populatia creata de ei, cind trebuie sa aplice pedepse aspre? si oamenii nu inteleg niciodata asta? ierta-ma, sa mai fac si alta data? credinta, biserica si clerul, cred eu, cel putin in ultimele 500 de ani, au avut prea putin in comun!

corectie: ultimii 500 de ani

Paul, esti o comoara cu ultima cintare(manea latino!!) ma educa fiu-meu cind nu-l lasam cu prietenii vineri seara, intelegi ce inseamna pe la 1 noaptea cind ai adormit linistit sa-ti puna cineva muzica asta la maxim! cit despre emanatiile tipului robertperfect sa fim seriosi! aiurelile unora nu pot si nu trebuie luate in consideratie…

@manelist: am zis ca ai reluat sub o alta forma “no true scotsman” pentru ca ai zis ca elucubratiile “perfectului” sint efectul nestiintei, or un crestin *adevarat* nu vorbeste out of his ass.

in legatura cu a doua parte a comentariului, da, ai deturnat discutia intr-un atac la persoana autorului. sau argumentum ad hominem, mai pe intelesul catolicilor

wow, cate ineptii a putut sa insiruiasca omul in comentariu.

eu sper sincer ca acest personaj posteaza doar ca sa se afle in treaba, nu ca el chiar asa gindeste.
este pur si simplu inspaimintator!

Robert e bolnav. Nu cred ca ar trebui sa glumim, tipu’ chiar e bolnav.

@fsg: Teribil! N-am zis nimic de ce ar face un crestin adevarat, nu pune de la tine premise. Am scris ca vorbeste gura fara roberto perfectul, ca se baga unde nu stie. Dar asta o poate face oricine, nu tine de religie (despre asta era partea a 2-a a comentariului). Exista lichele religioase cum exista si idioti atei, n-are treaba una cu alta. Ziceam ca Paul Virvea ca multi altii foloseste argumentum ad hominem in articolele lui, ironizand religia prin contraexemple. Am si dat niste exemple de asa rationament (popii). A observa ca cineva se da cu parerea despre un domeniu in care nu e specialist, nu e atac la persoana Hai sa nu ne pierdem timpul

@Manelist: ok in cazul asta am interpretat gresit prima parte a mesajului tau.
Iar Paul Virvea cred ca e prima data cind recurge la aceasta tehnica, restul articolelor sale au fost un model de rationament logic.
Cat despre specializarea de care vorbesti, sa nu exageram, nu vorbim totusi de fizica nucleara, chimie moleculara, matematici avansate sau mai stiu eu ce. Orice s-ar zice, a fi specializat in teologie e acelasi lucru cu a fi specializat in astrologie, numerologie si alte pseudostiinte. Ceea ce permite tututor sa-si dea cu parerea.

In fine, ce mai conteaza citeva minute, cind, ca civilizatie, am pierdut timpul mii de ani.

Felicitari celor care au reusit sa citeasca chestia aia pina la capat – aveti o rabdare de ceasornicar! Eu dupa primele 2-3 inferari absurde m-am lasat, cu mincarimi de piele. Next!

Aaa, Paul, mi-a placut mult insa aia cu ‘ateistii’. Mi-a amintit de cum ne numeau bastinasii locali pe noi, ascultatori de Metallica si Slayer: ‘rockhisti’. )

@Paul Virvea

Ati gasit pe unul si generalizati cu o voluptate demna de o cauza mai buna.
Cum a comentat si @Tallis ceva mai sus, nici eu n-am avut rabdare sa citesc pana la capat. Textul, ca sa-i spun asa, e incoerent, plin de greseli gramaticale (typo-urile se exclud) si foarte usor de demontat daca n-ai altceva mai bun de facut intr-o seara tarzie de luni.

Observ insa la Dv usurinta cu care loviti prin ricoseu, generalizand nepermis: “Te salut, creştine [...] Sunteţi ceea ce meritaţi să fiţi.”. Cu ce veti fi mai bun decat un mistic indoctrinat, in momentul in care oricine nu se incadreaza strict in sistemul Dv ideatic (n-am spus-o eu, generalizarea va apartine) este in mod necesar un retard misticoid?

Va atrag atentia ca insesi argumentele Dv, in forma lor enumerata, nu formeaza un intreg logic si le banuiesc a fi aruncate “la deruta”. Ce-are a face ironizarea nationalismului ieftin (“popor ales intru popoare”) cu religia, filosofia si morala (“intelegerea deplina a mesajului cristic”)?

La fel, stiinta nu are-a face cu “hula” si “faradelegea” decat daca vreti Dv sa aiba (a propos, folositi sinonime de data recenta; arhaismele, desi servesc retoricii, imi starnesc zambete chiar si mie, care “combat” aici). Matematica nu exclude filosofia. Cine a inteles cu adevarat analiza matematica nu se poate sa nu se fi gandit chiar niciodata la natura infinitului, fie el mare sau mic. Macar in noaptea de bere de dupa olimpiada

As putea, printr-o analogie cam neslefuita, sa fac misto de semenii nostri educati stiintific pe Discovery, dar care comenteaza frenetic pe tema “gaurilor negre” pe care LHC-ul elvetian le-ar putea, pasamite, crea. As trage apoi concluzia facila ca intreaga comunitate stiintifica este formata din idioti care nu stiu ce-i aia o functie de unda.
Dar n-o voi face, din respect pentru Dv.

-Bogdan

@Bogdan: V-am oferit un răspuns în articolul pe care tocmai l-am postat. Creştinii “luminaţi”, în frunte cu administratorul religiei lor – biserica – au datoria să educe retarzii în spiritul vremurilor pe care le trăim. O menţiune, corect e “argumentele dumneavoastră însele”, deşi aş recomanda o formulare mai simplă, de genul “chiar argumentele dumneavoastră”.

1. Toata lumea pare de acord ca zicerea lui “Roberto” este un lung sir de ineptii. Opiniile se despart la:

2a.) Religia predispune la acest mod de “gandire”, la nulitate intelectuala. Roberto este reprezentativ ca homo religiosus. Cu toate ca exista oameni religiosi mult mai bine educati decat R, discursul lor este, in esenta, acelasi.

versus

2b.) Comentariul lui R este un rezultat al lipsei de educatie si nu are nimic de-a face cu religia. R putea compune un discurs idiot fiind cu desavarsire ateu.

Problema cu 2b e ca nu prea gasim atei lipsiti de educatie. Sigur, ateismul nu e un certificat de excelenta. Insa orice ateu este asa datorita unui declic individual: la un moment dat X decide, din pozitia unui credincios sau a unui simplu observator al fenomenului religios (al unui om care este constient ca religia exista, dar nu are o opinie clar definita, vezi copiii din familiile areligioase), ca “Dumnezeu nu exista”. Or, acest declic presupune o judecata, o luare de pozitie rationala. Un ateu nu “crede” ca Dumnezeu nu exista, el afirma asta, si are un esafodaj logic (mai solid sau mai subred) in spatele afirmatiei sale. Or, acest esafodaj logic presupune o oarecare educatie. Prin comparatie, convertirea (fenomenul invers), nu presupune nicio componenta rationala. Un idiot sau un om educat pot fi la fel de bine loviti de fervoare religioasa.

Cati atei lipsiti de educatie cunoasteti? Ar fi interesant de aflat.

Din cate inteleg citind articolele lui Paul Virvea (s-ar putea sa inteleg gresit), el tinde mai degraba catre 2a: religiozitatea este intotdeauna si peste tot un semn al declasarii intelectuale.

Corect sau nu? Depinde ce intelegem prin religiozitate. Daca intelegem strict credinta, atunci probabil ca nu. Fiind ateu, nu inteleg intocmai ce inseamna “credinta”, dar banuiesc ca pot s-o clasific sub categoria “irational, personal”. Or, atata timp cat credinta este un fenomen personal, nu putem s-o spunem ca fiind buna sau rea, fie ea irationala. Dragostea este catalogata in acelasi fel, si nu cred ca ar putea cineva argumenta ca dragostea e “rea” pe motiv ca e “irationala”.

Cu religiozitate = credinta + dogma, se schimba lucrurile. Dogma e credinta obiectivata, pretentia ca Dulcineea din Toboso e frumusetea universala. Or, trecerea de la credinta la dogma nu mai beneficiaza de acelasi declic intelectual care ii transforma pe oameni in atei. De cele mai multe ori dogmele au o motivatie istorica (reprezentantii unei biserici ajungand inaintea
reprezentantilor altora la un sinod, o familie simtindu-se neglijata in succesiunea Profetului). In
plus, rezultatele concrete ale trecerii de la credinta la dogma se vad: nesfarsite razboaie religioase. Un om educat nu poate omori in numele dilemei “azima vs paine dospita” (iar faptul ca astfel de dileme au constituit de multe ori doar un pretext nu e un factor favorizant).

Ca o paranteza: o dogma poate fi la fel de bine laica. Celor care invoca fanatismul Gauleiterilor sau al secretarilor de partid atei: nimic nu diferentiaza fanatismul religios traditional de cel al respectivilor, in afara de detaliile asupra dogmei in sine. Comunismul sau nazismul sunt la fel de mult religii ca oricare altele.

Concluzia ar fi ca trecerea credintei in dogma e intotdeauna rea, iar religia, ca institutionalizare a dogmei, este rea de asemenea. Problema este ca nu religia l-a creat pe Roberto, ci dimpotriva: un Roberto care are habar de quarci si gluoni ar omori mai putin in numele “consubstantialitatii Fiului cu Tatal” (ceea ce in sine este un Level 15 pentru Roberto-ul din comentariu, care abia a trecut de stadiul alfabet). Lovind in Religie, s-ar putea sa lovim intr-un straw man; ar trebui sa lovim in educatie si in consumul mediu de pasta de dinti (poate ca e bine pentru Paul Virvea ca Roberto s-a exprimat in scris).

Pentru Paul Virvea: daca aveti vreo modalitate de contact al acestui individ, ar fi interesant sa-i transmiteti articolul + comentariile. Oare care ar fi reactia?

@Paul Vîrvea: Ups, greseala mea.

> ‘Creştinii “luminaţi”, în frunte cu administratorul religiei lor – biserica – au datoria să educe retarzii în spiritul vremurilor pe care le trăim.’

Tot ce se poate. Iar a “ateilor luminati” este sa faca misto de toti ceilalti…

Principalul repros pe care vi l-am adus legat de acest articol este ca loviti intr-o categorie mai larga decat permit argumentele pe care le-ati pus la bataie. Si ca, de dragul retoricii, folositi un instrument logic invalid (generalizarea prin contraexemplu).

-Bogdan

@Aaragn:
Nu gasim atei lipsiti de educatie? O, doamne, cred ca glumesti.
Ii gasesc in fiecare zi pe strada, dand drumul din mana la gunoaie, tratandu-si semenii ca pe jaloane, ori ca pe obstacole.
Exista atat crestini educati, cat si atei educati. Precum si crestini needucati si atei needucati.

Mult timp mi-am pierdut sa le dovedesc multor atei ca ma pricep mult mai bine decat ei la domenii aflate la limita cunoasterii, cum sunt astronomia sau genetica. Si m-am straduit sa le arat ca orice cucerire stiintifica se va face vreodata ea nu va avea cum sa contrazica adevarul religios. pentru ca adevarul religios nu are nici o legatura cu stiinta.

Whatever…

Site-ul bash.tlp.ro/../ contine o colectie uriasa de baliverne pravoslavnice. Enjoy!

@keep it simple
Eu nu i-am vazut pe cei ce de care vorbesti sa fie atei – dimpotriva: se inchina in fata fiecarei biserici. Cred ca ar reactiona destul de violent daca ar auzi ca-i categorisesti de atei.

“Nu exista atei lipsiti de educatie” inseamna ca procesul prin care un individ devine ateu este unul care presupune un rationament, o baza educationala. De asta nu cred ca indivizi ca cei de mai sus sunt atei: daca ar fi nu s-ar comporta asa.

Nimeni nu neaga ca un om religios poate fi mai documentat in astronomie sau genetica decat un ateu, dar nu stiu ce demonstreaza asta. Nu era un concurs cu premii.

Cat despre “adevarul religios” – atata timp cat nu explicitezi notiunea, doar tu stii ce vrei sa spui

@Aaragn:
Intrebare: te nasti ateu sau cu conceptiile vreunei religii inradacinata in mintea ta?
Raspuns corect: te nasti ateu.

Referirea la astronomie sau genetica era cu privire la diversi atei care-si justifica pozitia fata de religie prin a invoca aparitia universului sau existenta speciilor in alt mod decat explicatia puerila a religiei crestine. Cand ii iei de fapt la bani marunti referitor la cunostintele lor de astronomie sau genetica ii vezi ca sunt varza.

Adevarul religios nu am de ce sa-l explicitez. E subiectiv. E al meu. Cert este ca nu are cum si de ce sa interactioneze cu adevarurile stiintifice. Sub nici o forma. Individul care gaseste asemenea interactiuni are fie prima forma a fanatismului religios (daca nu e ateu), fie prima forma a falsei categorisiri a unui concept (religia) pe care doar il neaga fara sa-l cunoasca, asemenea unui copil mic (daca e ateu).

@keep it simple
Eu nu cred ca te nasti ateu – cred ca termenul corect ar fi areligios. In ultimul caz nu am nicio perceptie asupra religiei, sau sunt constient de ea ca de un fapt oarecare al lumii, pe cand ateismul presupune o judecata, un proces constient (“Nu exista Dumnezeu pentru ca..”).

In rest, intru totul de acord.

Wow, tipul a fost bestial! Prima data nu am reusit sa citesc tot, dar dupa ce am luat o aspirina mi-a fost mai usor.

Felicitari Paul! Avem nevoie de mai multi “ateisti” care sa faca iasa la lumina si sa scrie despre inaptii religiosi.
Poate poate s-or trezi unii din somnul cel de moarte.

Asa ca, acum, in saptamana prostului pastelui, eu va urez un Deus Non Serviam, Ratio Per Evolutio.

\m/ Ne vedem la Sonisphere! Slayer!!!

Sa raspund la ce s-a scris mai sus.

Nu te nasti ateu/ateist, ci fara vreun dumnezeu, si asa traiesti si asa mori. Stii de ce? Pentru ca niciun zeu nu a existat vreodata. Si nici nu exista si nici nu va exista. (intrati pe tlp.ro pentru dovezi cu carul – sau ganditi mai rational decat ati facut-o pana acum).
Stiu ca e greu sa procesezi astfel de informatii si iti par aruncate doar ca sa insulte, dar zeii nu exista.

Practic, ateii/ateistii recunosc asta declarandu-se fara dumnezeu, pe cand oamenii religiosi/credinciosi, chiar daca sunt fara vreun dumnezeu (dupa cum am relatat mai sus) ei refuza sa recunoasca acest lucru si traiesc toata viata o minciuna.

Pentru unii e mai usor, pentru altii e un calvar. Si inca ceva, in afara subiectului: omul nu se trage din maimuta!!! Are un stramos comun. Multumesc!

Erata. Am facut unele mici greseli cand am scris. Imi cer scuze.

@Inca un ateist:
Ce intelegi prin zeu? Ce este pentru tine un zeu?

Esti de acord ca existenta unei persoane, a unui lucru ori a unui concept se poate dovedi prin existenta urmelor lasate de acea persoana, lucru ori concept?

De exemplu ca eu am o dovada ca strabunicile mele au existat la un moment dat pentru ca, in caz contrar, eu insumi nu as fi existat?

De ce se teme cel mai tare Dumnezeu? De indiferenta. Haideti sa ii oferim indiferenta noastra.