Cînd anticomunismul trece în mîrlănie. Moraru şi Iliescu

Acum si tu ,la ce te astepti de la unu’ care crede ca Basescu este cel mai mare anticomunist ? Da’ pana la urma cine e Radu Moraru ?

Candidatura pentru bere: Iliescu a avut si si-a dezvoltat abilitatea de a convinge. A gasit in ceea ce a facut reperele care l-au convins pe el si pe care acum ni le transmite noua.
Baietii fini, cosmopoliti s-au sifonat incercand sa separe lovitura de stat, de miscarea poporului in tot procesul atat de amplu si inchegat al revolutiei. Poate au obosit si le e greu sa accepte ca a fost in acelasi timp si “lovitura de stat” si vointa poporului, si rusii, si influentele inetrnationale.
Ca sa imi maresc sansele la castig, te rog tine cont ca habar nu am de politica!:D

Foarte bun articolul. Felicitari!

Am baleiat si eu peste emisiune dar nu m-am oprit fiindca-mi era jena de ca urma sa aud
finalul povestit de dvs nu e jena de care ma temeam, ci explicatiile
sa regret ca m-am inselat?
cele bune
Radu

Slabuț ca articol (poate la o bere cu băieții să fie pertinent, dar altfel…), ca mai toate în ultimul timp. hai să comentăm despre ce au comentat alții depsre vorbele altora.

Iliescu sa convinga o instanta de judecata nu pe noi.Si daca se poate la Haga pentu crime in potriva poporului ROMAN.:D

Daca dupa toate dovezile celor care au participat la evenimentele din dec.’89,dupa tot ce s-a spus,nu realizati ca un grup restrans a confiscat puterea si a incetinit atat
cat a putut de mult schimbarea sociala si politica,sunteti naivi sau orbi.
Daca lucrurile ar fi stat altfel,atunci,astazi am fi fost
mult mai departe.
Nu sustin,aberant,ca Iliescu ar fi reinstaurat comunismul.
Nici nu avea cum.Contextul era altul.Nu facea ce vroia el.
Dar,socialismul lui “cu fata umana”(denumire la care a
renuntat,ca nu mai dadea bine la popor)si democratia lui
“originala”,ne-au facut sa pedalam in gol,ca pe bicicleta
de la sala de gym.
Chiar nu are voie nimeni sa-l mai “deranjeze”,din cand in
cand?Macar pentru cateva lamuriri.Pe care,oricum,nu le va da.De 20 de ani repeta,ca o flasneta,acelesi minciuni,
de 20 de ani ne spune ca tot ce a facut atunci a fost sa
“evite o si mai mare varsare de sange”.
Adica,dupa ce ca ne sfideaza,ne mai crede si prosti.
In rest,facand abstractie de tot ce am scris mai sus,nu ma feresc sa recunosc:omul e de admirat.Diabolic,dar de
admirat!Toata configuratia scenei politice de azi este
creatia lui.Cu buni si rai!

Eu nu ştiu unde sunt băieţii ăia fini, cosmopoliţi, nu prea ai cu cine sa faci comparaţie.
La ce indivizi au ajuns acolo, unul fura altul e prost de duduie, altul smecher, ifose peste ifose, unii sonaţi de-a dreptul, alţii mai comunişti decât comuniştii, toţi mint.
parca e casa de nebuni din care ăştia au rămas asa, mai prostuţi şi cuminţi
Mâine poimâine te ia şi jalea

Pastrand proportiile ai acelasi lucru in alt tip de batalii istoriografice, de exemplu, istoria inceputului razboiului rece. Un simplu exercitiu de imaginatie ar ajuta. Ai, de exemplu, Gar Alperovitz si inca doi grupies intr-o emisiune unde intervine George F. Kennan (mentin proportia Iliescu nu va fi niciodata Kennan! Ever! ). Oricat ar incerca ultimul sa explice partea lui ceilalti vor zice, ticluit, ca n-a avut dreptate bla bla, mentinand ascunsa partea simpla, de exemplu: clarificarea si separarea istoriei de istoriografie, pentru ca nimeni nu o sa predea David Hackett Fischer la facultatea de istorie, pentru ca nimeni nu mai citeste Bentham, pentru ca, pentru ca…

Daca nu exista, Iliescu trebuia inventat. Tot raul care a izbucnit la suprafata dupa dec. 89, raul din noi, copt in jumatate de secol de comunism, trebuia sa poarte un nume. Si i-am zis Iliescu. Peste partea lui de vina am asezat partile noastre de vina. Il uram cu o energie demna de cauze mai bune, fara sa ne intrebam daca el este singurul vinovat. Probabil la fel se intampla si cu Basescu. Ei n-ar fi fost cu putinta fara complicitatea noastra.

Si ca sa raspund si la intrebare, din doua, una: ori s-a schimbat Iliescu, ori ne-am schimbat noi. Iliescu pare egal cu sine insusi de 20 ani…

@sierra: Raul enorm facut de tovarasul Iliescu a fost ca in jurul sau s-au adunat si reorganizat securistii si activistii vechiului sistem. Fara el, aceasta actiune ar fi fost dificila sau imposibila ca in unele tari fost comuniste. Basescu a reusit sa-i readune pe acesti securisti si activisti deveniti intre timp “oameni de afaceri” pe langa el . Mafia lor conduce si acum, iar anticomunismul trebuie sa se adapteze la acesti nesimtiti .

N-am văzut emisiunea. Radu Morararu e un pic prost, indiferent ce subiect abordează. Iliescu un ticălos. Iar tu tragi dintr-o conversaţie a lor concluzii aproape metafizice.

Dle.Costi,astea-s teribilisme,parca nu te prea prind.Nici in gluma sa nu-l lauzi pe Iliescu.

n-am vazut emisiunea la care te referi dar la intrebarea ta despre iliescu am de ceva vreme cateva intuitii (in lipsa studiilor istorice sau sociologice) care cred ca ar putea sa explice nebuloasa extraordinara care inconjoara evenimentele alea nenorocite din ‘89. senzatie mea este ca acolo a fost pur si simplu o mêlée cu foarte multi participanti care au incercat sa traga un maxim de profit in timpul cel mai scurt. noi il identificasem pe iliescu ca inamic nr 1 si toti ceilalti erau prietenii nostrii care voiau sa instaureze democratia. dar nu cred ca asta este adevarul. erau pe acolo taranisti care-si voiau pamanturile, popi care-si voiau padurile, intelectuali care voiau editurile, jurnalisti care isi doreau spatiile, in fine nu cred ca era un surub pe care sa nu fi pus cineva ochii. plus o masa mare de manevra, studenti mai ales dar si gura casca si indivizi cu pietre pentru vitrine. dintre toti actorii acelor vremuri, daca-i exceptam pe natangii invinsi de diferite comploturi si doi sau trei idealisti care mai fac si acum greva foamei – tot respectul -, singura persoana a carei evolutie se bazeaza pe propriul sau program este iliescu. nu l-am simpatizat niciodata dar trebuie sa-i recunosc calitatile.

Mirlania si grohaitorii sint la putere acum…

In ziarul Adevarul de azi aveti toate dovezile ca Iliescu e un mincinos.

bine, nici băieţii şlefuiţi de altădată nu mai sînt ce fură. mai căzu din poleială, îşi mai pierdu luciu’, mă-nţelegi, fratele meu? ia, cîţi din băieţii cu şcoală nu se ciomăgiră în ultimii dooj’ de ani ca la uşa cortului, ă?
gata, că mîncai nişte făsui, frăţică, nu mai pot sta mult!

Uite ca din unele comentarii de aici deja reiese un raspuns. Sunt unii care in continuare dorm cu pacarda “Jos Iliescu” sub perna.
Astia vor inghiti de la alde Ridzi orice numai sa auda ca se spune si “jos comunismul”.
Cineva ar trebui sa le spuna ca s-a terminat…

@sierra: Esti tare, tata…Daca nu exista, trebuia inventat!Sa fie de capu’tau!Eu as zice ca daca tot exista,trebuia suprimat.

mai ieri aparuse si dinescu care incerca sa ne convinga ce baiat finut este iliescu si ce bun simt are, acum tu ne induci ideea de iliescu pacificatorul, restul fraierii care au nesimtirea sa-l deranjeze, maine poimaine parca vad ca or sa apara unii care sa ne convinga ca inainte de moarte ar mai merita un mandat…eventual sa vina cu un guvern din subteran sa puna floricele in piata Victoriei si Universitatii .bravos

Daca ati ajuns la nivelul in care sa-l spalati pe Iliescu de pacate nu ar mai fi multe de spus.

“În 90, din cîte îmi amintesc, anticomunişti erau băieţii fini, cosmopoliţi, educaţi, oamenii care credeau în schimbare, în viitor”

La inceputul anilir `90 de-abia trecusera-ti de 13-14 ani; mai, da precoce erati.

am eu ce am cu tine barbita! eu pe tine te consider un tip misto (categoria cu barba, che, lenin, castro)

Ce s-a intimplat? Uite, s-au gasit niste judecatori dintr-un aparat construit de Iliescu sa il scoata nevinovat pe criminal. Si inca se mai gasesc asa zisi jurnalisti care cu mult cinism, aleg sa il prea-maresca incercind sa acopere crimele de la revolutie si de la mineriade.

Si uite asa – cu multa nesimtire si mult tupeu – o persoana care ar trebui sa stea dupa gratii, ne tine lectii la televizor. Asta este reperul dumneavoastra de bun simt?

Ce sa inteleg eu de aici? Ca daca nu esti tu cel omorit, atunci nu te intereseaza? Frumos… Nimic de spus…

“Ei, ce dracu s-a întîmplat în zece ani că Iliescu a ajuns reperul bunului simţ. Iar anticomunismul a ajuns un soi de pelerină fleşcăită pentru activişti mărunţi şi nu prea mobilaţi? Cine răspunde la asta convingător va primi o bere:)”
Rogozane, daca Iliescu e reper de bun simt inseamna ca s-au intimplat urmatoarele:
1. nu mai exista nici un supravietuitor dintre revolutionari (nu ma refer la securistii cu diplome impartite cu larghete de Iliescu si GVV)
2. Iliescu este imbalsamat si plasat in cavou sub arcul de triumf (pe model sovietic … )
3. sediul psd din Kisselef este decretat “kilometrul 0 al anti-anticomunismului” si figura zimbilicitoare este pictata pe asfaltul bulevardului devenit cale exclusiv pietonala…
4. Re(ct)alitatea tv este unicul post de televiziune si Costi Rogozanu este invitat permanent la toate talk-showurile si buletinele de stiri; grila de programe este extinsa la doua ore zilnic
AMIN

Pai baietii aia anticomunisti,educati ,revolutionari etc etc,au incercat ei sarmanaii sa faca schimbarea ,mai ales cand si-au dat seama ca au fost doar niste pioni la un schimb de putere si nu a existat nici o revolutie in fapt,doar ca nea Iliescu,acest sferto-doct de mare clasa,care in viata lui nu a spus mare lucru a chemat niste baieti,mari maestrii in extragerea carbunelui si au reasezat societatea romaneasca pe fagasul “normal”.Apoi ,ca o ironie a sortii,conducatorul turmei de mineri a facut puscarie cat pt toata clasa politica la un loc(cea pe care o salvase),ciudat insa ,seful suprem al turmei nici macar o zi,cu toate ca atunci ,pt singura data in viata si cariera sa politica,a fost clar,chiar explicit si direct la tinta,siguranta statului este amenintata si a rugat cu niste cuvinte clare ca lumina zilei venirea dansilor pe la BUcuresti.Si au venit,si au dat si au luptat si au readus “ze democraci” pe fagasul normal.Daca il intrebi pe dl Iliescu daca se simte vinovat pt victimele din Piata REvolutiei pe cat facem pariu ca nu o sa auzi un DA mare ca lumina zilei ci o gargara cu :e regretabil cu ce s-a intamplat dar el nu e vinovat,venirea minerilor a fost un act impetuos necesar,dar nu e de acord cu manifestarile regretabile si ca el nu e de vina de comportamentul “idiosincrasic” fata de bunele moravuri si ar putea continua cu limbajul lemnos la nesfarsit.

De ce a prins apoi Iliescu in viata politica din Romania,o sa ti se pare stupid raspunsul meu,dar parerea mea e urmatoarea,omul Iliescu e un om ”corect” dpdv pecuniar,adica nu pune domne botu la spaga,nu are castele ,n apartamente si h masini,iar pt un popor care in al doilea razboi mondial era prezentat americanilor in felul urmator ,de catre conducatorii lor, cand i-au parasatut pe la noi-Luati 20 de $,pt bunurile pe care le doriti de la taranul roman( o gaina,o maslina) e mai mult decat recomandabil sa platiti,pt ca devin f violenti in momentul in care sunt furati.Poporul nu s-a simtit furat de Iliescu,nu a existat fii de gen Dragos Constatinescu sau fiicele mai nou.Iar pt o simpla calitate a omului Iliescu,el a facut istorie in politica romaneasca.Si la astea se mai adauga zambetul ala inconfundabil,care a uns pe suflet o mare masa de femei de o sensibilitate (eu i-as pune mai senilitate)acuta.

baietii aia fini si cosmopliti se autodenumeau GOLANI ….si acum sunt prin Canada sau USA . au mai ramas alde Moraru ,dumneavoastra si “smecherii” care au crezut ca ilici(bunicuta) e suportabil si au confundat ceea lovitura de stat din ro. cu revolutia franceza.monnarhia salveaza romania si…mai bine golan decat comunist au strigat in zadar cei care nu sau resemnat si care nu l-au vazut pe iliescu ca salvator al natiunii.acelor golani trebuie sa le cerem scuze, sa-i rugam sa se intoarca in ro. sa inlocuiasca puslamalele politice de azi (toti urmasii lui ilici) doar atunci o sa avem romania civilizaata la care visam.

nu cred ca va intereseaza pe dvs de revolutie, iliescu sau de trupele sovietice. problema e ca moraru face concurenta, d-aia va luati de el.
ma dezamagiti cand ziceti ca iliescu e reperul bunului simt. poate la voi in trust, pentru multi dintre noi inseamna altceva. viata noastra ar fi fost mult mai buna daca nu-l aveam presedinte.

Mi se pare interesant ca de la o discutie Moraru- Iliescu se ajunge la o discutie despre comunisti-anticomunisti.
Moraru nu este un exemplu nici de moderator nici de anticomunism iar din pacate cele doua notiuni sunt manuite de multe ori gresit chiar cu intentie pentru ca sunt oameni care au fost membrii PC si care gandesc mai democratic decat altii care n-au fost niciodata.
Ion Iliescu este un politician cu o cariera aparte. Este socotit fondator al PSD desi a fost 11 ani presedinte si in acest fel era inafara partidului , n-a facut parte niciodata din executiv si in felul asta nu i se poate reprosa nicio actiune dubioasa, privatizare , etc si tot in felul asta el putea sa priveasca lucrurile de pe margine cu detasare si regretand excesele, facand pe moralizatorul.
Ca sa nu mai spun de celebra sintagma-sarac si cinstit desi ea nu este spusa cum trebuie , ar trebui spus – sarac dar totusi cinstit.
Cat priveste rolul in revolutie, nimeni nu poate spune ca nu este ciudat cum n-a fost prins niciun terorist si cum teroristii n-au trimis niciun comunicat, actiunea lor in favoarea lui Ceausescu fiind una dedusa ceva ce este nemaiintalnit fiindca prima grija a teroristilor din toata lumea este sa-si clameze pretentiile altminteri insemand ca sunt niste sociopati care omoara din placere oameni.

@ Costi Rogozanu: Imi amintesc ca prin ‘90-’91, conferintzele de presa cu Ion Iliescu erau tare frustrante. Tu intrebai de mere, el raspundea de pere. Si te enervai si ziceai: “Domnule Presedinte, repet intrebarea”. La care Ion Iliescu se inrosea, se invinetzea, iti arunca fulgere din ochi si raspundea pe ton rastit. Uneori, cand il enervai destul, ii mai scapa si cate un porumbel. Mai vechii breslasi ai presei stiu bine despre ce vorbesc.
Aseara, telefonic, Ion Iliescu a facut acelasi balet, al jumatatilor de adevar, raspunzand cu pere despre mere. Si m-a enervat iar, ca acum 20 de ani. N-am vazut reactia lui Radu Moraru, deci n-am ce comenta, dar daca i-a sarit tzandara, il intzeleg.

Iliescu a ajuns reper al bunului simt ? ) probabil ca pt Rogozeni,da:))

vreau heineken.

de cand unul ce a fost ofiter acoperit la anvers pe timpul lui ceausescu si apoi in mica nomenclatura comunista, a devenit port stindardul luptei anticomuniste.aaa, si de cand urmasul partidului comunist roman – fsn – a devenit partid de drepta, avand ca teoreticieni o pleiada stralucita de intelectuali conservator-liberal-populari cu accente crestin democrate.

S-a intamplat ca anticomunismul a devenit o moda. La lansarea acestei mode au contribuit baieti finuti, destepti, creatori de mode ideologice, indragostiti de arta si creatia lor. Au avut mare succes, merita felicitati, moda a prins de la vladica pana la opinca, chit ca purtatorul de opinci isi mai vinde cate un rinichi sau cate o copila pentru propria supravietuire. Da’ e anticomunist, frate, ca-si mai aduce aminte cu nacaz cum lucra din greu la comunisti, si n-avea nici mynele-tv, nici kent nu fuma, nici telefon celular, nici banane la aprozar.
Asta e.

dana 43 are dreptate. Iliescu este maestrul intorsului vorbei in gura.

iar Radu Moraru este un fel de Mircea Badea mai curatel.

alo……..nea costi, le cam incurci, frate !!!…asta, blind spus !

o armata de frustrati i-ar manca boasele lui Iliescu pentru ca individu a “confiscat” revolutia!!!
ha,ha,ha!
pai, Moraru si Cartianu (!) n-u de ce pt ca revolutia confiscata de Iliescu le-a facut avere fratilor Paunescu sau lui Dinu Patriciu prin confiscarea bancorexului ori petromidiei… Morarule, nici o emisiune despre?

sunt sigur ca ciorba reincalzita cu comunistul iliescu nu va tine de foame pe aceasta criza cumplita prin care suntem tarati de bashescu & co

Domnule Rogozanu

Era un banc pe vremuri care spunea cam asa:
Oamenii se impart in oameni buni, oameni rai si soferi.
Astazi, in locul soferilor, as pune ziaristii.
O mare parte din vina pentru divizarea societatii romanesti o purtati voi, ziaristii.
Pentru ca niciodata nu ati militat pentru adevar. Ati facut ca minciuna sa para adevar. Si ati raspandit-o cu voluptate.
Nu sunteti numai ziaristi, sunteti si procurori si judecatori. Nu aveti niciodata rabdare sa ascultati pana la capat argumentele celor cu care discutati. Si, daca le ascultati, le alegeti numai pe acelea care va convin.
Si mai aveti o boala: nu va respectati intre voi. Si asta pentru ca va uriti meseria. Nu va place.
O faceti pentru ca altceva nu stiti sa faceti. Aveti familie, rate la banca, ipoteci, o viata amara, deci.
Si atunci va varsati resentimentele in ziare.
Nu sunteti capabili sa va obiectivati in raport cu propriile voastre frustrari.
Acum sa ajung la Radu Moraru. Bun, nu va place. Nasului dumneavoastra fin ii pute. Dar asta nu e un argument.
In ceea ce priveste situatia domnului Iliescu un lucru e sigur: a ratat. A ratat puscaria care l-ar fi putut face mare. Asa va ramen in istorie ca uzurpatorul lui Ceausescu si omul care a tinut Romania in loc pentru asa a vrut el.
Ar fi foarte multe de spus, dar mi-e sila.
Asa ca o sa beau o vodca si o sa ma uit la doctor House.
Este mult mai util.

Daca vreti sa ne convingeti ca Ion Iliescu nu are nici o raspundere fata de situatia in care ne aflam acum , inseamna ca sunteti la fel de parsiv ca el. O zi buna!

Salut,

Foarte misto scris, tema cu Iliescu si bunul simt e inca vie si apare ca “o palma” pentru astia care sunt badarani, angrenati etc.

Dar hai sa nu uitam ceva: Iliescu nu este un cetatean oarecare! Nu are grija intretinerii, sau a banilor de medicamente, a ratelor la banca pentru garsoniera. Nu-l jupoaie statul cu impozitele. Nu pierde procese in justitie pentru ca, sa vezi minune, procesele lui nu progreseaza sau faptele se prescriu. Sau se gasesc tot felul de motive pentru care nu se intalneste si nu se va intalni niciodata fata in fata cu un judecator. Si cam toate mizeriile care i se intampla mie sau tie sau oricarui “civil”.

Biletele de favoare pe care le-a facut cat timp era in functie nu erau ale lui, ci exclusiv atributul puterii de care a fost “foarte pasionat”.

* Gratiera lui Cozma de pilda. Avea legal dreptul sa-l gratieze, dar nu era moral, acest drept apartinea victimelor minerilor, si nu lui Ion Iliescu.
* Sa presupunem ca evenimentele din decembrie nu l-ar incrimina, normal ar fi fost sa se afle adevarul despre Revolutie. A tergiversat procesele, le-a impiedicat, aflarea adevarului era o reparatie morala pentru cei ucisi atunci si familiile lor.
* Faptul ca in anii din mandatul sau a trecut o multime de oameni la pensie si nu in somaj a fost o masura prin care azi sistemul de pensii arata asa cum este azi, si la care platesti de te spargi si tu si eu si orice azi e om activ sau are o afacere. Ne-a grevat cu datorii multi ani de aici incolo, cu ce drept?

Ion Iliescu este doar un om caruia i s-au adresat badaranii si uneori i se mai adreseaza, dar astea trec. Da, in comparatie cu ceilalti da bine, asta pentru ca astia sunt mult mai nesimtiti dar si si pentru ca lui Ion Iliescu nu i se aduc critici pertinente.

Inainte de impresiile despre emisiunea de aseara (pe care am urmarit-o)va pun o intrebare: pe cand un articol despre grobianismul unor realizatori tv de la Antene si Realitatea? Sau credeti ca nu exista? (grobianismul lor).
Referitor la emisiune; si eu am avut , si nu o singura data, impresia ca Iliescu nu este cinstit sau spune jumatati de adevaruri. Stiindu-l ca un om cu un intelect dezvoltat cum poate afirma ca nu isi mai aminteste ca l-a gratiat pe gen. Draghici sau ca nu stie ca Brucan a vorbit cu rusii in zilele Revolutiei. L-a facut mincinos pe unul din revolutionari si neaga si declaratiile lui Lupoi,data intr-un interviu pt. francezi. Eu zic sa nu ii luati apararea lui Iliescu, ca nu este pur si imaculat. Cat despre faptul ca a pierdut timp,cam 2 ore, ca sa vorbeasca in aceea emisiune , eu va intreb: Aveti idee cat timp am pierdut noi, poporul roman, ca l-am avut atatia ani presedinte?

@avocatul diavolului: ‘Nu sunteti numai ziaristi, sunteti si procurori si judecatori”

Asta-i un lucru bun pentru ca procurorii (de drept) au fost, din pacate, rechizitionati de tovarasul basescu – probabil, societatea romaneasca, confruntata cu asemenea fenomene de rechizitionare a procurorilor, de intimidare a judecatorilor, de instituire a monopolului pe anticomunism etc., generate de personaje care chiar au “probleme” cu justitia si care au “luptat” impotriva comunismului de la Anvers, incearca sa reechilibreze situatia: presa a fost intotdeauna o arma cu care societatea se apara de abuzurile puterilor in stat.

@dana43, #29: “… repet intrebarea”. La care Ion Iliescu se inrosea, se invinetzea, iti arunca fulgere din ochi si raspundea pe ton rastit…”

Astazi lucrurile au “evoluat”: s-a pastrat tonul rastit, dar a fost asezonat cu termeni de specialitate precum “tiganca imputita, gaozar, pasarica, pui de comunist…”.
In privinta “jumatatilor de adevar”, in comparatie cu “epoca Iliescu”, in “poca basescu” lucrurile au “progresat” si aici: “prezidentul” nu ne mai onoreaza nici macar cu jumatati (sau sferturi) de adevar; de exemplu, a declarat ritos “voi face publice documentele care dovedesc provenienta fondurilor” si… asa a ramas totul, intr-un viitor incert tinzand spre niciodata.

Ca direct profitor al mostenirii lui Iliescu, nici nu puteai sa zici altceva, Costele. Adevarul care nu-tzi convine e simplu, rogo: ILIESCU ESTE BLESTEMUL ASUPRA POPORULUI ROMAN – pentru ca in calitate de lider al partidei rusesti a facut in 26 decembrie 1989 targul cu securitatea lui Ceausescu acaparand viitorul Romaniei. A facut-o nu pentru ca nu stia cine sunt teroristii – luptatori specializatzi in gherila urbana “activatzi” de sinistrul cuplu de generali Vlad-Guse in seara de 22 cand au vazut ca agentura sovietica in frunte cu Iliescu vrea sa-i inlature de la ciolan, ci pentru ca si-a pus in practica crezul de om bolnav de putere – impartzim cascavalul cu totzi dar eu raman cel care face jocurile. Si le tot face de 20 de ani. Iar tu, Costele, esti creatzia media a creatziei lui Iliescu – sov, puscariasul de drept comun marionetizat de securisti ca tov.colonel Ratziu – ultima mana dreapta a lui Vlad, ca sa le asigure lor “retragerea” linistita si imbelsugata pe banii prostilor, prosti si in 89, prosti si azi.

@carmen, #39: ” eu va intreb: Aveti idee cat timp am pierdut noi, poporul roman, ca l-am avut atatia ani presedinte?”

Da, 8 ani (constitutional).
Si acelasi popor roman are “sansa” sa mai treaca in “palmares” inca 10 ani pierduti, avandu-l ca presedinte pe acest basescu

Da’ cine l-a ales presedinte ? Nu cumva aceeasi gloata care l-a reales si pe Basescu? Minerii care in 90 spargeau capete prin Piata Universitatii, dupa o “depresie postorgasmica” precum cea descris de domnul Rogozanu ieri, si-au descoperit vocatia anti-comunista si au pornit cu acelasi elan bolsevic sa faca anticomunismul portocaliu in Romania!

Sau votantii lui Basescu vor sa spuna ca ei sunt cei 12 la suta si copiiii lor care au votat contra Iliescu in 1990 ?

@uzum

V-ati impiedicat in prima propozitie si asa ati ramas. Poate nu m-am exprimat eu suficient de clar; voiam doar sa spun ca un singur om nu putea vindeca o intreaga tara bolnava. Putea sa vina si Obama calare pe Air Force One, lucrurile n-ar fi stat in mod fundamental diferit. Apropos de Obama, acu’ un an spunea “Yes, we can!”, acum spune, in legatura cu sistemul de sanatate american, ca nu e vorba despre oameni, ci doar despre companii si profitul lor.
Revolutia din ‘89, anticeausista sau anticomunista (si aici ar fi o discutie), trebuia sa instaureze un nou regim politic. Iliescu, cu reflexe comunistoide deprinse in zeci de ani, nu putea sa-si imagineze altceva decat un comunismo-socialism cu fata umana, ceva soft dar neaparat de stanga. Noi, noi habar n-aveam de capul nostru, eram animalele carora li se deschisese cusca si erau manate sa guste libertatea junglei. In acest rastimp, sistemul (nomenclaturisti, securisti, activisti etc) era “sur place”. Si a fost primul care s-a dezmeticit. S-a strans-unit in jurul lui Iliescu, in masura in care a recunoscut in el un om al sistemului. Complicitatea trebuia sa devina solidaritate in fata pericolelor aduse de vremuri. Numai impreuna isi puteau pastra privilegiile, sau, mai important, puteau scapa nepedepsiti. Asa ca si-au schimbat placuta de la intrare, s-au declarat anticomunisti si democrati pana-n cromozomi si au inceput acumularea salbatica de capital. Tabloul Romaniei de azi a fost pictat de niste orbi. Si ticalosi, pe deasupra. N-acea cum sa arate altfel.

Radu Moraru n-ar putea sa mimeze atat de bine prostia, in lipsa unor date naturale care sa-l ajute la asa ceva. Cateodata ai impresia ca o auzi pe Simona Sensual (cred ca aia pricepe mai mult).

pentru ca iliescu e mai destept decat toti politicienii nostri la un loc si detine mistere pe care nimeni nu le va deslusi niciodata.

poate peste vreo 20-30 de ani, va aparea un nou Pacepa si ne va lumina prin literatura fictionara.

pls Iliescule, spune-ne cine a tras in noi dupa 22

Lasati-l pe iliescu in pace.Locul lui in istorie este asigurat. Simbriasi de teapa lui moraru sint multi dar vor ramine niste anonimi asa cum si sint.Disperarea primului betiv al tarii este ca iliescu este intrat in istorie, iar el are asigurat locul la “si altii”.Si tot pune slugile sa caute “dovezi”adica cai verzi pe pereti.
Va ramune si el in “istorie” cu comicaria ultimilor douazeci de ani “Condamnarea comunismului”Cine l-a condamnat? Un fost nomenclaturist din cei 2040 Membrii ai CC PCR si securist pe deasupra.Asta sa nu mai enumar cine a “lucrat” la ea,nomenclaturisti,securisti, turnatori unul si unul.Credeau ca intra si ei in istorie dar au intrat in gard.A fost gluma ultimilor doua decenii.

@mihail:
Imi permiteti domnule sa va adresez aceeasi intrebare?
Dar dvtra Mihail,cine sunteti?

De remercat ca de-alungul interventiei dnii Stoenescu,Cartianu si Moraru se adresau dlui Ilescu folosind pronumele de politete dvtra iar acesta din urma intrebuinta cand ,,matale,dumneata”s.a.m.d.apelative care greu ascundeau acel ,,tu” gros pe care-l intrebuintau superiorii in comunism fata de cei subordonati lor.Obiceiul se mai afla si astazi viu si nevatamat printre noi.
Dle jurnalist acest lucru nu v-a deranjat auzul?

@lumina

Iti multumim ca incerci sa ne luminezi in portocaliu, dar nu era nevoie. Varsta lui Iliescu (80 de ani) ii PERMITE folosirea modului de adresare cu “dumneata, matale”. Varstele celor trei iterlocutori ai sai ii obliga la “dumneavoastra”.
Folosirea acelui “,,tu” gros pe care-l intrebuintau superiorii in comunism” de care vorbesti se intalneste in cazul binecunoscutului incident care la avut ca protagonist pe tov. basescu: “iar TU pari a fi un puiutz de comunist” – presupun ca esti profund indignata, in acest caz, de comportamentul lui basescu si te invit sa o faci si in scris, aici

Si ca sa imi continui ideea in legatura cu ziaristii nostri neprihaniti, sa comitem un exercitiu de imaginatie (intelectual dupa altii)daca in locul lui Bob Woodward si al lui Carl Bernstein am fi avut doi ziaristi romani, sa zicem Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chireac sau si mai jos, Cornel Nistorescu si Horia Alexandresc, Nixon ar mai fi ajuns in pozitia de a demisiona?

Pornind de la celebra campanie ”Dati un leu pentru Ateneu!”, se cuvine sa o adaptam la “Dati un ban pentru Rogozan!”, poate asa il salvam pe Costi de la inanitie si articole penibile, care starnesc deopotriva furia si mila celor care aveau in ’89 o varsta ce le permitea sa inteleaga ceea ce se intampla in Romania. Du-te, Costi, intr-o familie care a intrat in doliu in decembrie 1989, pentru ca un membru al ei a participat la Revolutie, si spune-le lor despre “ciorba reincalzita” a mortilor de atunci din cauza teroristilor, despre care nu stie nimeni, nici chiar Iliescu, cel care si-a justificat hotararea de a-l impusca pe Ceausescu tocmai invocand teroristii, du-te si le spune acelor vesnic indoliati ca ”nu stiu sa citeasca o carte de istorie”, altfel ar intelege cine i-a bagat in doliu, du-te si le spune ca o intrebare de genul “cine a tras in noi dupa 22?” este o intrebare cretina, in conditiile in care pentru cei ramasi fara alinare intrebarea se traduce “cine mi-a ucis copilul, tatal, sora, mama?”, du-te, Rogozane, du-te si vorbeste-le despre lucrurile astea “neimportante” pentru ei, si inca pentru multi! Mai spune-le acelor oameni ca este o lipsa de bun simt sa nu crezi raspunsurile fostului presedinte al Romaniei, cand, la intrebarile concrete, bazate pe documente si marturii ale celor aflati langa Iliescu, acesta spune “e o minciuna”, “n-am stiut nici atunci si nici acum nu cunosc, am auzit ceva, dar nu cred”, “astea sunt povesti”,”sigur, cei care spun despre mine ca am facut nu stiu ce, au si ei o varsta si nu-si mai amintesc bine ce s-a intamplat atunci, in plus era o anumita stare emotionala…”, etc. Deci, in opinia ta, de jurnalist, Iliescu a raspuns corect, adevarat la intrebarile alea de le zici tu “cretine”, iar cei trei din studio sunt niste nesimtiti, asa-i? Du-te la o familie despre care ti-am spus si posteaza aici continutul dialogului. Arata-ne forta ta de jurnalist!

Excelent comentariu, el starneste tot felul de reactii, dar pina la urma concluzia asta este: Iliescu a evoluat binisor, in vreme ce altii au involuat ingrijorator!
Priviti la “calitatea” realizatorilor de talk-show-uri, la lipsa de calitate a comentatorilor politici care mai apar pe diverse canale si spuneti drept daca nu va apuca groaza sau lehamitea sau amindoua!

@sierra: Acum o sa ma impiedic in a doua propozitie (fraza) :
1. ca nu ati explicat bine, nu e vina mea (consider ca am inteles, totusi, bine, intentia de a da “o fata umana” diavolului)
2. acel singur om nici n-a incercat sa salveze o tara bolnava, a profitat de bolile ei, de aceea
3. nu-i mai cautati scuze
4. reafirm ceea ce am scris in finalul primei postari.

Asa a fost de la bun inceput. Tout anticommuniste est un chien!

Dle Rogozan. Eu asta inteleg din articolul Dvs: ca Iliescu e inocent si ca Moraru si noi nu stim sa citim o carte de istorie. Fie, va cred. Consecinta este ca ardem dosarele revolutiei, inchidem anchetele si nu mai discutam de subiect caci l-ati rezolvat Dvs. Va felicit pentru genialitatea de care dati dovada. Voi urmari si alte articole de ale Dvs considerandu-va un Da Vinci al gazetariei romanesti.

sa inteleg deci ca a afirma despre cineva ca e Neanderthal nu e marlanie? avem deci o opinie diferita fata de marlanie.

In revista “Der Spiegel” din aceasta saptamana este publicat un articol a patru mari specialisti germani (un fost ministru al apararii, un fost sef al statului major al Bundeswehr, doi directori – din min. de externe si al apararii), care afirma cu argumente ca viitorul organizatiei NATO sta in admiterea Rusiei in NATO. Dar la noi se bate apa in piua cu pericolul rusesc si nevoia de scut de aparare impotriva rachetelor. Ridicol!

…Mama ce de lume isi da cu parerea pe-aici: multe fete si baieti,ginete si cucuieti,da´lipseste Nepotu ,caCris e ! O stiti pe aia: frunza verde de urzici, noi avem salarii…maaaari! frunza verde de dudäu,o s-o ducem si mai bineeee… traiasca Base,portocalii,pupincuristii si….serviciile! VA SALUT DIN MERS POSTACI CE VA PIERDETI TIMPUL PE-AICI! SA TRAITI BINE !