… cum a palit (fara sa vrea) atentatorul din Oslo stanga-n moalele capului (+ 2 UPDATES)

nebunia si prostia nu tin cont de stanga sau dreapta, de origine, religie, sex sau culoare…sunt uniform raspandite pe suprafata pamantului.

pe urban l-ai intrebat ce parere mai are? sau pe ala care cica il mai lasa cateva ore, sa vada cum evolueaza…

si daca il intrebi de acum inainte, intreba-l si daca va trimite condoleante familiei holst, pentru ca s-a confirmat ca fiica lor, karin, este printre victime. urban zicea ca liderii europeni si multiculturalismul sunt de vina, nu breivik, ala saracul asa a fost programat drept care i se iarta.

pacat ca norvegienii astia n-au pedepse mai grele, sau conditii mai rele de executare a pedepselor, ca sa se invete breivik minte. poate totusi il lasa “la liber” intre alti condamnati, si rezolva aia situatia, cum s-ar intampla prin alte locuri.

ca era de dreapta sau de stanga, ca era convins ca are dreptate sau era un nebun, nici n-ar trebui sa conteze. a tras in 76 de oameni, a pus o bomba (vedeti ca pe raniti nu ii mai numara nimeni – sau nu deocamdata), si i se cauta in continuare scuze…

omul e vinovat, prins cu arma in mana, nu e loc de gasit motive si dezgropat secrete mondiale. sistemul e populat cu oameni, nu e o inteligenta malefica separata de oameni, asa ca indiferent pe cine invinuim, ne pierdem in detalii. mult mai simplu e sa plateasca fiecare pentru faptele sale si nimic mai mult.

da’ eu tot vreau sa aflu si parerea revizuita a lui urban.

@ribelalu`:

Ce chestie! Tu singur te-a gandit la acest adevar profund? Tare, cu asa filozofi ca tine PDul e pe cai mari.

nu prea am inteles ce ai vrut sa zici cu stinga e la podea insa in Norvegia atacul aluia a avut efect contrar si partidul de la putere de stinga care avea 28% in sondaje acu o saptamna inainte de atac acum are 38%. stinga aici e victima dupa parerea mea.

Tragedia e ca nu era un norvegian PUR – polonez?
Iar mare nedumerire
e ca
nu a omorat niciun musulman in direct, nici indirect, ci 99% norvegieni-vikingi sadea.
(prin asta e nebun de legat – nu ca teroristii musulmani ar fi sanatosi la cap. dar macar omoara, in 90% din cazuri, pe cei carora li s-a pus pata, peste 75% nonmuslimani

Un articol OK. Corect. Intotdeauna responsabilitatea deciziei ne apartine. Si adevarat, stanga nu poate recunoste omul asa cum e. Are nevoie de un om ideal pentru care incearca mereu, obsesiv sa creeze o lume ideala. Si evident totul se termina in distrugeri, sange si suferinta. Extrema cealalta la afirmatiile Dvs. este atunci cand stanga ajunge la putere si incepe sa construiasca societatea ideala. Atunci omul devine vinovat ca nu corespunde sistemului ideal. Si e impuscat.

Stanga?
Sa fim seriosi: partidele de extrema dreapta din toata Europa au de pierdut ( si au pierdut) din toata povestea asta. De o saptamana nu scot un cuvintel despre tragedia din Norvegia; nu va spune nimic tacerea asta?

Relativ la “update” si coroborind cu “definitia” stingii din amonte, este cel putin la fel de fascinant cum ai reusit in ultimile 3 propozitii ale update-ului sa faci o ciorba din toata constructia (si asa suferind deja de) logica a articolului initial. Cu dreapta in stinga lovind, cu fascinantul pe fascinant calcind… cu nimic neraminind.

Am gasit textul original al lichelei.
Plasat, cu mindrie, sub motto “totul in scris”

“06 mai 2010
Tăcerea e de aur – prostia nu
Ce e mai periculos: o revărsare ipotetică de cianură sau o epidemie reală și activă de prostie? Prima e o ipoteză din ciclul conceptual “drobul de sare”. Singurul ei efect constatat în ultimii cîțiva ani e numita epidemie de prostie. Chiar dacă Parlamentul European a adoptat, miercuri 5 mai, cu un vot categoric, o Rezoluție care cere interzicerea mineritului cu tehnologie bazată pe cianuri, situația nu se schimbă: industria tembelă a binelui a atins cota de supraproducție.
Rezoluția Parlamentului e stearpă legislativ. Ea nu obligă și nu impune ci exprimă un punct de vedere. Comisia Europeană poate să preia sau să nu preia această recomandare. E limpede că recomandarea nu va fi preluată. Dacă mediile de informare ar fi urmărit cu adevărat disputa de la Bruxelles, ar fi avut, poate, onestitatea să relateze că reprezentanți ai Comisiei au precizat clar, încă de acum o săptămînă: nu se schimbă nimic înainte de 2012.
De ce, atunci, o rezoluție fără șanse, pe tema mineritului cu cianuri? Pentru că, în ciuda lipsei de efecte legislative, o asemenea rezoluție are conscințe morale și de imagine considerabile. Cine urmărea și de ce a mizat pe o lovitură de mare impact mediatic și etic? De la bun început (ianuarie 2010) mania cianurii a fost privilegiul exclusiv al unui grup de eurodepurtați maghiari. Obiectivul (neprecizat în textul rezoluțeiei dar menționat furibund în discuții oficiale și neoficiale): Roșia Montană.
E greu de spus care e dedesubtul acestui interes aparte al politicienilor maghiari dar e cert că obsesia pentru Roșia Montană e profund suspetctă. Nimeni și nimic nu va reuși să facă din acest demers o chestiune de civism ecologic european. O asemenea aplecare nobilă nu are cum să apară brusc, sub forma unui atac de conștiință care invocă, deodată, un accident ecologic grav petrecut la Baia Mare, acum 10 ani. Ar fi ridicol, dacă n-a fi pervers. Îngrijorarea convocată de europaralmentarii maghiari cu 10 ani întîrziere, e echivalentul unui proiect de lege care interzice construcția de piscine, la 10 ani de la ultimul înec. O sugestie tardivă pentru colegii maghiari: cinaura putea fi interzisă cu desăvărșire și chiar scoasă din dicționare. Argumentul decisiv: anul acesta se împlinesc exact 530 de ani de la nașterea Lucreziei Borgia. Cifră rotundă – lege de fier.
Textul rezoluției a fost descris de mai mulți parlamentari drept un dezastru juridic. Cîteva exemple vizibile. Protecția diversității biologice poate fi asigurată numai prin interzicere mineritului cu cianuri. Implicație: alți poluanți nu există sau au fost demult convinși să se pensioneze. Rezoluția solicită Comisiei Europene să inițieze interdicția totală a mineritului cu cianuri. Consecințe: dispariția totală a exploatărilor de aur în Europa și șomaj instantaneu. Eurodeputați ecologiști și liberali din Finlanda (Laponia) și Suedia au explicat din răsputeri că o asemenea inițiativă ar distruge social și economic regiuni și comunități care nu au altă vină în afara exploatărilor de aur, altfel exemplare. Finlanda și Suedia, două state care au dezvoltat un cult ecologist de stat și au impus norme draconice de protecție a mediului continuă să opereze exploatări miniere cu cianuri, fără să fi ajuns la concluzia că viitorul e garantat catastrofic.
De ce n-au avut greutate explicațiile și protestele eurodeputaților care știu cîte ceva despre minerit? Simplu: pentru că procedura care a adus rezoluția în plenul Parlamentului a fost condusă incorect de inițiatori, a evitat dezbaterile de grup politic și a fost catapultată direct în ședința plenară. Documentele care o dovedesc sînt publice. Calculul psihologic al inițiatorilor s-a dovedit corect. În plen, marea majoritate a europarlamentarilor n-a îndrăznit să voteze împotriva unei rezoluții pe teme de mediu. Tema e sacră iar ereticii sînt condamnați la dezonoare eternă. Dintre toate temele de dezbatere și deczie care trec prin Palramentul European, protecția mediului e, probabil, singurul caz de deliberare sub șantaj. Cu excepția convertiților, nimeni nu are curajul să spună ce crede. Nimeni nu crîcnește, pentru că nimeni nu dorește să devină un paria. Bineînțeles, inițiatorii rezoluției au avut grijă să manevreze pentru adoptarea procedurii de vot nominal: expuși, foarte mulți parlamentari au trecut la votul conform și obedient.
Rezoluția a trecut. Victoria e a adversarilor proeictului Roșia Montană. Adepții panicii naturiste se consideră, în mod fundamental, apărători ai libertății și dreptului la viață. Acum, distinșii protectori ai păpădiei și rîmelor, își pot adăoga încă un merit: mizerie garantată pentru Apuseni. Dacă nu se va mai scoate aur de la Roșia Montană, Apusenii se vor adînci în disoluție economică. E adevărat, însă, elitele urbane și industria binelui își vor felicita egourile și îndestula setea de auto-gratificare.

P.S. Un exmplu tipic de ignoranță sppecializată e de admirat în intervențiile pe tema Roșia Montană pe care le datorăm, de un timp, lui Mihai Goțiu (în paginile Vox Publica). Goțiu a produs un număr zdravăn de compuneri fictive pe tema Roșia Montană – prefață a Apocalipsului. Una din intervențiile de gazetărie profundă ale lui Goțiu informează onor public în legătură cu activitățile Elenei Băsescu, europarlamentar PD-L, aflat – după forajele de mare adîncime ale jurnalistului – în slujba Asoicației Europene a Minelor. Dovada: e mail-uri în care Eelena Băsescu solicită altor europarlamentari să voteze împotriva Rezoluției și atașază documente de expertiză ale Asociațeiei Europene a Minelor (Euromines). Concluzia:” Așadar, să nu mai spună cineva că Elena Băsescu nu are o activitate constructivă în PE. Ori că nu știe pe cine reprezintă. Ori că e o persoană care nu-și onorează obligațiile și datoriile. Deși, eu nu înțeleg de ce EuroMines nu le-a prezentat direct euro-parlamentarilor punctul lor de vedere și de ce trebuie Eba să facă acest lucru.” Ce nu spune Goțiu, în ciuda aplecării sale vădite pentru bun simț natural: mailurile europarlamntarilor nu sînt documente publice. Chiar și așa, informatorul lui Goțiu a omis să comunice beneficiarului că asemenea mailuri sînt legale și foarte frecvente. Palramentarii își scriu și își cer sprijin, pe diverse teme de lucru (adevărat, fără să îl informeze pe Goțiu). A doua noutate pentru Goțiu: Euromines nu avea nevoie de serviciile de impresariat ale Elenei Băsescu. Euromines și-a prezentat pe larg studiile și concluziile în fața europarlamentarilor, la o întrunire care s-a desfășurat, în ciuda absenței lui Goțiu, marți 4 mai, între orele 17 și 18.30. Grupul mediatic de sensibilitate ecologistă mai are timp să afle: tăcerea e de aur, prostia nu.”
Publicat de Traian Ungureanu – TRU la 12:02 AM
213 comentarii:
traianungureanu../

si un comentariu al subsemnatului la text

“Sunt siderat de “inocenta” preopinentilor…
Ma prinde mirarea ca lui TRU nu-i crapa obrazul de rusine…
a fost odata, ca niciodata un “drod de sare” pe undeva prin India, apartinator falnicei multinationale chemikoase UNION CARBIDE (din usa)(multinationala raposata intre timp) care se ocupa cu fabricatia de pesticide…BHOPAL e numele localitatii.
Acu’, nimeni nu isi mai aminteste, la anul de gratie 1984 in noaptea de doi spre trei decembrie a avut loc un accident cumplit in care au murit, instantaneu si pe loc, mai mult de 2500 de suflete (8000 dupa alti autori)…
Sa va las sa ghiciti care a fost numele substantei kriminale? HCN e raspunsul scurt. Acid cianhidric pe intelesul tutulor…
MAI MULTE DETALII PE WIKIPEDIA SAU GOAGLE pentru neincrezatori…
Acelasi “meniu”, HCN, a fost “servit” sub un alt nume, locuitorilor unui stabiliment din Polonia pe a carui firma scria, cu majuscule, ARBEIT MACHT FREI… “Preparatul” se numea CYCLON B dupa fantezia doktorilor….AR FI CAZUL SA LASATI GLUMELE INTR-O PARTE…cu cianurile cestea…”

8 mai 2010, 20:00

Ilinca, faptul că partidelor şi grupărilor extremiste de dreapta le-a (cam) fugit preşul de sub picioare nu poate decît să ne bucure.

dar hai să nu punem (în mod fals) pe acelaşi plan extrema dreaptă cu dreapta politică europeană, aşa cum nici stînga politică nu poate fi comparată în vreun fel cu extrema stîngă.

si eu cred ca hitler este singurul vinovat de tot ce s-a-ntamplat prin anii 30-40! ceilalti au fost simpli executanti ai unui lider crud si rau; au gresit cei care i-au condamnat!

o analiza stupida si deplasata demna de gradinita…
autorul arunca toata vina pe acest hehring dezaxat care arata in manifestul lui ca are un mentor iar acela este un lider de extrema dreapta englez care se dezice de asemena discipol…
a scoate individul din contextul si mediul in care traieste este o aberatie pentru ca individul este un produs social…
putem sa contatam ca acei copii care dintr-o intamplare nefericita au trait in primii ani de viata inafara contactului uman devin niste rebuturi sociale irecuperabile

@trolu
tu esti oricum prea prost pentru secolul asta!
Chiar iti inchipui,in prostia ta,ca te ia cineva in seama?Sancta simplicitas!

Poate n-am înţeles eu bine (sigur, asta cu stânga care este ÎNTOTDEAUNA vinovată nu e greu de înţeles, are şi domnul Fumurescu un tic!), dar ce calibru trebuiau să-şi asume, pe post de responsabilitate individuală, victimele idiotului, întâmplător membre ale unei organizaţii de tineret a unui partid de stânga, deci iresponsabile prin definiţie?

Ce era la Oslo din opoziţia “responsabilitatea omului vs.responsabilitatea sistemului”, de vă bucuraţi că stânga a fost lovită în moalele capului? Nu vi se pare că sunteţi puţin tâmpit?

youtube.com/wat../

nea fumu, de apreciat faptul ca ai dormit bine si ai gasit un element rational puternic, in jurul caruia se poate discuta. RESPONSABILITATEA PERSONALA.

un alt element rational, la fel de puternic, mi se pare cel al LIBERTATILOR PERSOANEI. pur si simplu inca nu avem o cultura in care sa acceptam libera circulatie si libera sedere a altora pe teritoriul nostru. strainul e amenintare, cu cat se inmultesc strainii la tine acasa, cu atat te simti mai amenintat in libertatea tale.

la limita, nici macar omul ideal de stanga moderat in toate n-ar accepta pentru toata viata sa imparta in tara lui aceeasi bucatarie si aceeasi baie cu inca trei familii, una din vietnam, alta din congo si alta din bolivia.

deci moneda are doua fete- responsabilitate personala, libertati personale.

Draga domnule Fumurescu se pare ca ai ochelari fumurii si nu mai vezi bine realitatea.Cea care a primit o lovitura in moalele capului e dreapta europeana si in nici un caz stanga.Dar hartia(HTML-ul) suporta orice, inclusiv parerile dumitale.

@Alin Fumurescu : cand vorbiti despre “om” ,socot ca va referiti la “persoana” adica “ceea ce este liber in om ” dupa cum spunea Nikolai Berdiaev . Spre deosebire de animal , omul este liber .Adica ,intotdeauna ,in orice situatie omul ,are cel putin doua optiuni . Chiar si cand esti cu streagul de gat, si cu mainile legate la spate ,esti liber ,poti accepta sau nu ca vei muri . Frankl zicea ceva de genul “in ultima instanta ,ne ramane atitudinea ” si baiatul a trait-o pe propria piele in lagarele naziste .Daca tot ati adus vorba de Sartre …suntem condamnati la libertate …paradoxal nu ? A fi responsabil ,inseamna a fi autorul a ceva ,tot Sarte zicea . Breivik e responsabil pt ca este autorul deciziei de a le lua vietile acelor oameni . In cazul lui Breivik ,eu il vad ca fiind psihopat . Chiar daca el spune ca a avut o copilarie fericita ,este exact pe dos . Negarea este la el foarte puternica ,altfel nu ar fi ajus aici . A ajuns aici pt ca l-a durut prea tare respingerea mamei ,tatalui . A vrut sa nu mai simta nimic si iata ca a reusit . I-a paralizat simtirea .Pt el ,viata nu are nicio valoare pt ca nu mai simte teama si nici durerea ,poate doar o neliniste ,care il impinge la rele …
Sistemul …ce este sistemul ? oranduirea sociala? dreptatea ? pai dreptatea ce este ? niste convetii sociale . Pe unele le internalizam ,pe altele nu .

Fara subiect

Tu ai pipat cu pipa-n gura
N-ai scris nimic asa se pare
Dar de ce mergi pe aratura?
Cand tara noastra drumuri are!

Dezinformarea-i arma voastra
Dar n-aveti nici un interes
Sa redeschideti o fereastra
Spre adevar si inteles?

Dar cine poate sa plateasca
Articolele voastre stranii?
Si nu va doare nici la basca
Doriti sa va luati doar banii!

Chiar de urlati voi tonomate
Plangandu-ne chiar si de mila
Cuvinte goale si desarte…
De-ajungem sa ne fie sila!

Doar delegat European
Azi ne aduce veste buna
Asa ca la-nceput de an,
Voi ne aduceti doar minciuna!

A confirmat si presidentul
Cand a iesit pe sticla seara.
Spunand cu flerul si talentul
Ne redresam incet in tara.

@nelutiu:
Bai nelutiu, iepocala chestia cu ” tu ai pipat cu pipa-n gură”! De mai umblai un pic la organe (in loc de gură să fi folosit p–ă) efectul ar fi fost distrugător.

De ce cred ca Norvegia nu a fost nici realista si nici pregatita. Si se pare ca nici nu e. Naivitatea “intelighentiei” de stanga a fost dovedita intotdeauna in istorie. De la Kadeti si Seristi la Tiananmen.

“Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them.”

Karl Popper

Un ultim comentariu. De 2-3 ori pe an, un nebun intra intr-o scoala, mall, birou in SUA si impusca oameni. Nimeni nu vorbeste de stanga si vina societatii. Pe de alta parte, nici numaul victimelor nu atinge 77. De ce ? Pentru ca politia americana intervine in 5-15 minute. Si politistul american e antrenat sa traga pentru a ucide. Putin ii pasa de vina societatii ca explicatie comportamentala. Oare cati ar fi trait astazi daca in loc de politisti patternali si holisti care sa intervina in 1 ora ar fi fost vorba de 2-3 americani ? Sau Elvetieni pentru ca veni vorba. Sunt sigur ca parintii victimelor vor da politia in judecata. Reactia PM-ului Novegian a fost politica, incercand sa abata atentia de la gradul sporit de insecuritate al Norvegiei. In UK, dupa primele postari pe net, individul ar fi fost deja sub supraveghere. Si nu te poti opri sa te intrrebi cate celule Al Quaida sunt in Norvegia.

@Radu Korne: @20-21

Subscriu!

si eu subscriu aprecierilor pozitive cu privire la oportunitatea temei “raspundere individuala vs vinovatie sistem”.
1. Sistemul nu e deasupra oamenilor. Prin faptul ca el garanteaza libertatea votului, permite propria distrugere, daca votantii, intr-o zi, isi doresc asta! Se vorbea pe aici de Hitler. El prin vot liber a fost ales si a condus!

2. Sistemul nu trebuie (cel putin) sa isi propuna determinarea, conditionarea in vreun fel a actiunilor la nivel individual.
E normal sa construim un sistem, in sensul de a automatiza, de a procedura tipul de reactie in fata deviatiilor. Punem semafoare ca sa nu ne intrebam de fiecare data cine trebuie sa treaca primul, stabilim ca a baga cutitul intr-un alt om e rau, indiferent de dimensiunea cutitului sau daca e de pizza sau de peste si asa mai departe. Dar toate aceste conventii au drept scop ca, in ultima instanta, individul sa pastreze libertatea actiunii, a confortului exprimarii. Daca un om e conditionat in exprimarea votului, de exemplu, de constrangeri financiare, etnice sau de alta natura, atunci sistemul a esuat!
Dar ce e cel mai important este ca odata ca garantarea independentei deciziilor individului, se realizeaza si responabilizarea lui. El si numai el este responsabil de ceea ce face.

Ganditi-va, particularizat la societatea RO, cate povesti de adormit copiii scuteam, cu colaborarile cu securitatea sub diverse forme, pe motiv ca “nu am avut incotro”.

Ba da! Intotdeauna ai doua optiuni!

Ar mai fi o intrebare… Daca sistemul permite optiune, e responsabil sistemul si de formarea constiintei? Si daca da, exista o definitie a constiintei? Exista una crestina si alta musulmana? Una socialista si alta conservatoare? Oare chiar asa de greu este sa existe una, bazata pe valori general umane (sau deja suna de stanga ce spun acum?)