…religia a murit, filosofia a murit, noroc ca Hawking se simte mai bine!

Da,

Hawking ar fi putut avea eleganta sa se exprime strict in zona stiintifica fara sa amestece filozofia in acest demers. Nu e nicio competitie intre filozofi si fizicieni in explicarea universului si Hawking (cred) ca stie mai bine decat oricine ca, la nivel subatomic, domneste incertitudinea si ca exista o posibilitate, cel putin teoretica (neverificata cu mijloacele actuale) ca universul sa se fi format, la inceputurile lui, din … nimic.

E cunoscut ca, pana si Einstein a ajuns la un punct in care s-a indoit de judecatile si rationamentele sale, vazand ca nu ajunge nicaieri in formularea “teoriei campului unificat”.

Pe guralivul fizician l-a clasificat perfect Dan Negru .

La fel ca multi atei si Hawking are frustrarile lui.

Foarte frumos si precis spus.

Daca imi este permisa o observatie legata de intensitatea reactiilor in urma feluritelor declaratii ale lui Hawking. Cand a avut in colimator religia, teologia, mistica, reactiile au fost mai degraba asezate, aprobatoare pe alocuri. Un atac asupra filozofiei, treaba mai pamanteasca, mai la indemana macar dpdv profan, suporta reactii fatise, directe, mai angajante. Cred ca daca maine spune ceva de spiritism, astrologie sau metapsihism, apoi chiar o sa zica lumea, in corpore, ca e nebun. Inversiunea asta a valorilor noastre (daca observatia e corecta) e destul de trista.

@Cris:

“vazand ca nu ajunge nicaieri in formularea “teoriei campului unificat”.”

Teoria Campului Unificat nici macar nu exista, ptr ca nimeni nu a reusit sa o formuleze pana acum! Nici macar nu se stie daca e vorba de o teorie de camp, sau alceva! Si din moment ce acea teorie nu exista, cum putea Einstein sa sustina ca nu duce nicaieri.

Prin urmare ce spui tu este apel la ignoranta (eroare logica grosolana!), dublat si de o minciuna sfruntata: Nu poti sa pui pe seama lui Einstein lipsa ta de logica; Einstein! Ai inteles tu prost!

Mr. Hawking, ca matematician, poate a vrut sa spuna ca nu este necesar sa introduca INCA o variabila in ecuatie.
Stiind ca este vorba de un om foarte bolnav, am putea totusi, daca nu si intege, macar sa admiram curajul de a nu crede intr-o viata de apoi. Sa nu uitam, ca este legat de un scaun special, fiind constient ca zilele, poate si minutele-i sunt numarate, se exprima cu doua-trei degete prin intermediul unui aparat. S-ar putea sa aiba multe de spus, dar pur si simplu NU SE POATE EXPRIMA, decit cam asa:
inainte de Big-Bang: 0
dupa marele Bumm: 0 =(+E) + (-E)

@Fumurescu

“La subiectele astea toata lumea e indreptatita la o parere : buna sau proasta, mai mult sau mai putin informata. ”

NU! Conteaza ca o parere sa fie INFORMATA! O societate nu poate sa ia decizii pe seama unor dogme de presupus a fi nechestionate, cum sunt cele religioase!

Ca individ insa, esti liber sa crezi ce vrei! Insa nu ai dreptul sa institutionalizezi dogma ta sub pretextul ca este un “adevar revelat”. Metodele astea de propaganda sunt cunoscuta inca de pe timpul comunismului; n-ai facut nimic decat sa inlocuiesti o dogma (comunismul) cu o alta (ortodoxismul)!

Eu nu mi-as face griji. Cam in fiecare generatie, de la Nietzsche incoace (cel putin) au existat voci reputate care au proclamat moartea lui D-zeu si/sau a filosofiei. Peter Sloterdijk plaseaza, de exemplu, inceputul mortii filosofiei la Francis Bacon (de cand filosofia nu mai e “iubire”, ci “putere” – “knowledge is power”; desigur, pe atunci, filosofia insemna SI stiinta). Nietzsche insusi spunea ca, de fapt, cu Socrate a inceput totul. Iar atitudinea pe care Hawking o are fata de filosofie si “moartea” ei o gasim in mod explicit si foarte vocal la Ludwig Wittgenstein (cel putin in perioada “Tractatus”-ului, la inceputul secolului trecut). Ca sa nu mai intram in discutia “ipotezei Dumnezeu”. Intrebare: parerile lui Hawking ne fac sa “credem” mai putin in teoriile lui? Daca da, e ceva in neregula cu noi si cu ideea noastra de stiinta. Daca nu, who cares?

recunosc, ma nedumereste un pic inversunarea lui Hawking.
si da, a afirma ca Dumnezeu nu exista e cam tare, mai tare chiar decat a spune ca El exista, tocmai pt. ca ultima afirmatie se sprijina pe credinta (iar credinta, aproape inevitabil, contine o doza de indoiala), in timp ce prima ar trebuie sa se sprijine pe ratiune. intr-un fel, un credincios e mai rational decat ateul, pt. ca pe el il incearca indoiala propriei credinte, pe cand ateul n-are indoieli. daca le-ar avea, s-ar proclama agnostic si nu ateu.
sincer, mi se pare aroganta pozitia lui Hawking. pt. ca e prea finala. nu e o afirmatie, ci de-a dreptul o conlcuzie. e pretentia de a intelege universul, chiar inainte chiar de a-l putea descrie. din punctul asta de vedere, concluzia e aproape prosteasca.

“ca atata vreme cat exista un plan exista si un proiectant.”

Pana sa ajungi la un proiectant, de unde stie Lennox ca exista planul ala? Nu poti sa bagi pe usa din spate niste ipoteze care nu sunt validate pe baza de evidente!

“Daca exista vreun computer, dezactivat sau nu, trebuie ca mai intai de toate, cineva sa-l fi gandit.”

Extraordinary claims, requires extraordinary evidence!
Nu poti sa generalizezi pe seama artifactelor umane si sa tragi concluzia ca exista un designer (care sa-l fi gandit etc.). Asta se numeste cherry picking, si deci catusi de putin un argument convingator in favoarea unui designer!

Alternativ insa, un sistem biologic, desi perceput ca un computer (de mentionat: cu un DESIGN DEPLORABIL, ptr ca este plin de defecte), este explicat ca fiind produsul selectiei naturale: care nu este proces random, din moment ce este proces de selectie (face difrenta intre bun si prost)! Iar in favoarea selectiei naturale exista un munte de evidente!

Proces natural fiind, fara minte si creier, ambitii si viziuni teolonomice, este firesc ca designul rezultat din astfel de proces sa fie defect!

Designul la care se refera Lennox, defect fiind, nu indica sub nici o forma o minte inteligenta care sa-l fi conceput! Un inginer proiecteaza mai bine designul ptr ochiul uman: fara pata oarba, cu conexiunile neuronale in spatele fotocelulelor, si NU in fata lor etc.!

@JohannM:

“si da, a afirma ca Dumnezeu nu exista e cam tare, ”

Hawking a afirmat ALCEVA: a afirmat ca nu este necesar ptr a explica realitatea observata! Nu mai baga de la tine minciuni sfruntate si halucinatii!

yorga, daca cumva am interpretat gresit afirmatiile lui Hawking, imi retrag afirmatiile cu privire la el (nu si cu privire la ateism).
in alta ordine de idei, n-ai vrea tu sa canti la alta masa?

“refuzul indoielii, setea de certitudini.”

Ipse dixit!(Logica zero!)

Hawking nu refuza indoiala, refuza sa creada in lipsa evidentei, e cu totul alceva! Daca ar refuza indoiala nu s-ar fi ajuns niciodata la o teorie stiintifica valida!
In asta consta metoda stiintifica!

Nu accepti aceasta metoda, atunci inseamna ca esti liber sa accepti sau sa crezi in lipsa evidentei orice, dar absolut orice: chiar sa si crezi ca cutremurele de pamant sunt cauzate de elefanti subterani aflati la orgasm!

Methoda stiintifica ofera check points ptr a filtra bazaconismele care se pot strecura in teorie. Metoda religioasa ignora aceste filtre (ba chiar insista ca cei care nu pun intrebari sunt cei virtuosi!), si in consecinta gandirea religioasa genereaza dogme fara sa principii de selectie valorica. Asa se explica de se se ajung unii sa creada ca fecioarele pot fi nascatoare sau moatele pot vindeca de cancer!

@JohannM:

Afirmatia “D/zeu nu exista” este lipsita de sens stiintific si nu face obiectul stiintei: nu poti sa afirmi ca nu exista ceva ce nici macar nu poti defini fara ambiguitati, d’alminteri sa-l observi empiric!

Afirmatia “pot ignora Divinitatea ptr a explica lumea inconjuratoare” tzine de meoda stiintifica!

Cand un fizician afirma: “pot explica miscarea planetelor fara existenta unei forte divine care sa le miste pe cer”, comunitatea stiintifica ii spune doar atat: DEMONSTREAZ-O!

Asta e modul prin care au fost validate si acceptate ca teorii stiintifice Mecanica Cereasca a lui Newton, electromagnetismul lui Maxwell, Teoria Relativitatii, Terosia Selectiei Naturale a lui Darwin etc.!

Iar metoda stiintifica NU a fost inventata de Hawking (asa cum cred multi), ci de Galilei cu 500 de ani in urma!

@Yorga:

Te rog sa-l tratezi pe Cris cu mai multa intelegere. Foamea este motivul pentru care el se lasa manipulat. Pai daca el este manipulat pana si de pseudo-jurnalistii de la iRTV si Antene, iti dai seama ce efect au asupra lui vorbele marelui pseudo om de stiinta Nassim Haramein. Ignoranta lui vine din foame ! Deci, intelegere iti cer !

@Alin Fumurescu:

Cred ca Hawking se referea strict la filosofii stiintei. Ca de la Carl Popper incoa, exceptandu-i pe David F. Peat si David Bohm, nu prea mai exista adevarati filosofi ai stiintei. Inainte filosofia era cea care dadea directia de cercetare in stiinta, era o deschizatoare de drumuri pentru oamenii de stiinta. Astazi, filosofii stiintei sunt mai mult atasati de ezoterism si pseudostiinta. Ei nu inteleg bazele fizicii moderne, dar o combat, avand un singur scop: profitul !

Hawking are drepatul sa creada ca nu exista D-zeu, la fel cum cei cel contrazic au dreptul sa creada in existenta Lui. Diferenta dintre haking si ceilalti este ca primul isi intemeiaza credinta pe niste dovezi stiintifice (insuficiente, deocamdata), pe cand ceilalti… Asa lucreaza stiinta, cu dovezi ! Oamenii de stiinta isi propun doar sa explice cum functioneaza Universul si legile ce-l guverneaza, nu si de ce functioneaza asa. Asta e treaba filosofilor ! Ei chiar nu au nevoie, in cercetarile lor, de existente vreunei fiinte supranaturale pentru a explica ceea ce si-au propus.

Dupa cum spunea si Cris, la nivel cuantic domneste incertitudinea. Adaugand la aceasta credinta lui Einstein ca “God does not play dice”, pana si asta poate fi un argument suficient impotriva ideii creationiste.

@JohannM:

“n-ai vrea tu sa canti la alta masa?”

Am oferit niste argumente: daca nu esti de acord cu ele, erai obligat sa arati prin contraargumente defectul lor!

In schimb “sa cant la alta masa” este invitatia de a nu supune discutiei si obiectiei afirmatiile tale (dovedite de mine ca fiind si minciuni sfruntate puse pe seama lui Hawking)!

Asa ca ia fa bine, si vino cu referinte care sa arate ca Hawking a afirmat “D/zeu nu exista”! Nu esti in stare, atunci tu esti cel invitat sa-ti canti halucinatia la alta masa!

Afirmatiile facute in lipsa de argumente sunt respinse fara argumente! Lamurit?

Nu ma intereseaza disertatiile tale de burtologie si filozofia ta crestinopata!

“Sau trebuie sa-l urmam pe Hawking : dam la o parte interventia personala si sustinem ca motorul cu reactie a aparut in mod natural, ca o consecinta a legilor fizicii ?”

Da, trebuie sa-l urmam pe Hawking ! Asa cum creattorul motorului cu reactie a aparut, in mod natural, ca o consecinta a legilor fizice, asa si motorul cu reactie este o consecinta indirecta a acelorasi legi !

@marean:

“Cred ca Hawking se referea strict la filosofii stiintei. Ca de la Carl Popper incoa, exceptandu-i pe David F. Peat si David Bohm, nu prea mai exista adevarati filosofi ai stiintei. ”

Popper da: cand a formulat principiul falsificabilitatii Popper credea ca o teorie stiintifica poate fi respinsa doar pe baza unei singure evidente, ceea ce e o bazaconie.

In realitate, si Popper parea sa fie de acord, nici o teorie stiintifica NU poate fi validata DOAR pe baza unei singure evidente, ceea ce est corect. Daca el accepta asta, atunci respingerea unei teorii pe baza unei SINGURE evidente este contradictie logica!

Bohm: nu stiu in ce consta meritele lui in filozofie; ideile lui cu creierul cuantic, si universuri paralele nu au dus nicaieri; iar astazi, retrospectiv privind, pot zice ca filozofia lui consta mai degraba in abuzuri de interpretare!

nici budhismul nu mizeaza pe un Dumnezeu. evident ei oricum nu au vazut calea cea dreapta pentru ca doar crestinismul si anume cel ortodox si anume ortodoxia romaneasca (cea cu iz legionar si comunisto-securist, iar mai recent si foarte vivace economic), doar ea detine Adevarul Absolut.
Hawking si-a castigat dreptul sa aiba pareri demne de luat in seama.

@yorga
Ba baiatule,daca nu te superi, tu esti cumva un fel de ciuvica pe vp.?
Nu de alta dar te vad mereu batand campii pe aci.
Lasa fizica,religia si marele sistem si iesi tata la o bere.
Face bine la astia inversunati si categorici.

@marean:

Afirmatia citata de tine la #17 este deopotriva apel la ignoranta, cherry picking cat si un red herring!

1) apel la ignoranta: daca nu as avea o teorie valida, atunci automat teoria ta (existenta designerului) este cea adevarata

2) cherry picking: ia ca evidenta doar arefactele umane, pe baza carora generalizeaza salbatic!

3) red herring: deviaza discutia si pierde din vedere ca EXISTA la ora actuala teorii care sa explice aparitia unui design sofisticat doar pe baza unor legi naturale (precum teoria selectiei naturale a lui Darwin, termodinamica de non-echilibru, tranzitii de faza etc!)

Cine e autorul acelei afirmatii, ca este absolut criminala prin muntele de ignoranta vomitat?

@karellen:

“Nu de alta dar te vad mereu batand campii pe aci.”

Ipse dixit!

Unde anume bat campii? Invata sa-ti dublezi afirmatiile cu argumente logice!

yorga: afirmatia de a canta la alta masa a fost formulata intuitu personae. anyway, poti canta cat vrei, dar sa nu te astepti la bacsis.

@Yorga:

O teorie stiintifica chiar poate fi respinsa doar pe baza unei singure observatii care contrazice predictiile facute de teorie. Sau, in cel mai bun caz, daca teoria, in ansamblul ei, nu este respinsa, atunci ea trebuie revizuita.

Am facut referire la cei doi, David F. Peat si David Bohm, pentru ca ambii au cochetat si cu filosofia, avand insa la baza studii universitare in domeniul stiintei. Deci, chiar daca ideeile lor filosofice nu au adus un progres real in ambele domenii, filosofie si stiinta, spre deosebire de ceilalti, care se apuca sa combata filosofic stiinta, neavand nici macar cunostinte elemntare despre fizica moderna, primii sunt mult mai indreptatiti sa-si dea cu parerea si, eventual, sa fie bagati in seama.

@JohannM:

NU! Afirmatia aia a fost formulata ILOGIC, pentru ca initial ai spus:

“daca cumva am interpretat gresit afirmatiile lui Hawking, imi retrag afirmatiile cu privire la el (nu si cu privire la ateism).”

Deci esti dispus sa recunosti o greseala de interpretare, dar ma inviti la alta masa, in loc sa-mi multumesti ca ti-am atras atentia ca delirezi!

In plus, nici acuma nu ai venit cu referinta unde anume a afirmat Hawking “Nu exista D/zeu”, pentru a-ti sustine afirmatia ta pusa pe seama lui Hawking!

PS: Tu esti ala care deunazi a afirmat ca bine au facut atenienii ca l-au otravit pe socrate! Si ti-ai sustinut teza deliranta cu citate (interpretat de tine) din Jefferson (deci, deopotriva red herring si apel la autoritate)!

Nu am uitat: stiu ca esti doar un bazaconist crestinopat!
Scuza-mi ad hominemul!

@Yorga:

Exact asta am spus si eu in #17. In baza unor legi naturale a aparut un design sofisticat: creatorul motorului cu reactie.

@marean:

“O teorie stiintifica chiar poate fi respinsa doar pe baza unei singure observatii care contrazice predictiile facute de teorie. ”

1) NU poate ptr ca observatia aia este intodeauna interpretabila, si nu ai certitudinea ca interpretarea nu e gresita!

Din motive similare:

2) Nici o teorie stiintifica NU este acceptata DOAR pe baza unei singure evidente. Esti de acord cu asta? Daca nu esti de acord, nu are sens sa trecem mai departe!

Prin Urmare: Afirmatia: “O teorie NU poat fi validata doar pe baza unei SINGURE evidente” are consecinta LOGICA “o teorie nu poate fi respinsa pe baza unei singure evidente!”

Intradevar: sa respingi o teorie pe baza unei singure evidente, inseamna sa accepti ca teoria=”vechea teorie este falsa” ar fi validata doar pe baza unei singure evidente (si care e evidenta care contrazice teoria veche)!

ps: Daca besrevi 100 000 de mii lebede albe. Ipoteza ta este “toate lebedele sunt albe”. Apoi ca din senin apare o lebada neagra. Ce faci: respingi ipoteza “toate lebede sunt albe” numai pe seama unei singure lebede negre observate? De unde stii ca evidenta e interpretata corect? De unde stii ca nu a vopsit-o cineva in negru?

@marean:
“Exact asta am spus si eu in #17. In baza unor legi naturale a aparut un design sofisticat: creatorul motorului cu reactie.”

Da! Si sunt de acord cu tine! Te-am intrebat: de la cine ai luat citatul ala “dur”!

Foarte interesant acest ping-pong (vezi: tenis de masa)
Chiar si aici, pe acest petic loc de comentariu, nu se mai stie cine a dat acea “prima lovitura”. Daramite, cine a dat acel minuscul de impuls de au zburat galaxiile care, incotro.
Concluzia mea:
Nu a murit inca nici filozofia, nici religia.
Contiuati, va rog!

Adevarul este ca oricat ar cauta orice minte sa explice realitatea in care ne aflam printr-o forta divina, va esua. Ganditi-va ce s-ar intampla daca ar reusi, absolut oricine ar accepta existenta lui Dumnezeu, credinta ar fi inlocuita de cunoastere, iar incercarile de a-L cunoaste pe Dumnezeu ar merge pe calea ratiunii mai degraba decat pe calea emotiva ca si acum, ceea ce ar fi un dezastru (mintea nu poate sa-L inteleaga, sufletul mai are sanse). Amintiti-va de dicotomiile kantiene, cu bariera pusa de Marele Anonim intre planul superior si cel inferior. Nu am facut decat sa ne lovim de bariera, si oricine va incerca sa includa interventia divina in realitate sau sa-L explice prin ratiune se va lovi de asemenea de aceasta bariera. Suntem cu cateva mii de ani prea tineri ca sa putem sa spargem acea bariera prin intermediul ratiunii. Vorbim de niste maimute care inca ucid din placere, care inca urasc, care urmeaza ca o turma de ovine orice orator suficient de carismatic, oricat de rau intentionat ar fi (vezi e.g Hitler, si nu exista nimic care sa excluda un Hitler mondial), care au dezbateri de genul Dumnezeu e barbat sau femeie, sau Iisus era negru nu alb. Nu avem dreptul sa-L contestam inca, mai intai hai sa-L definim cum trebuie.

@marean:

“O teorie stiintifica chiar poate fi respinsa doar pe baza unei singure observatii care contrazice predictiile facute de teorie. Sau, in cel mai bun caz, daca teoria, in ansamblul ei, nu este respinsa, atunci ea trebuie revizuita.”

1) Si atunci, pe baza carui criteriu decizi daca teoria trebuie respinsa sau revizuita, in conditiile in care ai doar O SINGURA evidenta care contazice teoria?

2) Uite un exemplu concret: la vremea lui Newton putea explica cu teoria lui miscarea tuturor planetelor cunoscute la vremea aceea, cu o singura exceptia: Mercur! Teoria lui nu putea sa explice deplasarea perifeliului lui Mercur.

Totusi, doar pe baza unei singure evidente (Mercur), teoria lui nu a fost respinsa; dimpotriva, a fost folosita si aplicata mai tarziu pentru a prezice si detecta pe baza ei existenta unor noi planete: Neptun, in sec 19 si Pluto in sec 20.

PS: Astazi deplasarea perifeliului planetei Mercur este explicata de relativitate. Teoria lui Newton nu este invalidata de relativitate, in sensul ca ea rezulta din teoria lui Einstein ca un caz asimptotic (conform unui principiu de corespondenta)!

@unulAltul:
Cam asa zic si eu. Inainte sa ne lovim cu capul de acea “bariera” (credinciosul spera ca acea bariera exista, si va trece dincolo de ea), avem multe lucruri de facut AICI, pe planeta Terra.

Hawking ca Hawking dar ce ziceti de CTP? I-ati citit comentariile la asta?

Interesant cum il catalogam drept prost si ii catalogam pe atei ca fiind frustrati. Voi nu intelegeti ce inseamna ateu. Nu inseamna cineva care il uraste pe Dumnezeu (Si aici orice credincios trebuie sa REALIZEZE ca Dumnezeul lui e unic doar pentru el si religia lui!). Inseamna cineva care nu crede ca Dumnezeii in religiile monoteiste sau politeiste exista in realitate. Ma intreb daca fiecare credincios nu isi pune intrebarea de ce exista miliarde de oameni care cred lucruri total diferite de el, si totusi le cred cu aceeasi convingere, poate chiar mai puternic.

Si cautati in adancul sufletului vostru daca aveti dovezi ale existentei. Dovezi ! nu asocieri convenabile gen m-am rugat/am primit – ca pe alea le tineti minte, restul m-am rugat/n-am primit de obicei se sterg din memorie! Dar stiu ca nu o sa cautati pentru ca indoirea pentru voi inseamna NEMANTUIRE! LASATI RATIONAMENTUL pentru oameni rationali. Si ganditi-va mai bine de ce ar fi atei frustrati? Pentru ca vad ca 90% din populatie traieste intr-o iluzie? Cati dintre voi, cei ce credeti ati sapat in biblie sa ii vedeti si fata razboinica, razbunatoare, egoista al Dumnezeului crestin? Mie personal mi se pare atat de contradictoriu (urmeaza Dumnezeul iubitoar dupa isus) incat mie foarte clar ca daca ar exista ar avea o gandire primitiva…

Si sa ne mai lamurim odata. Nu ateii trebuie sa demonstreze ca Dumnezeu nu exista. Problema se pune invers. De mici ni se canta un singur lucru: crede sau ajungi in IAD. In MOS CRACIUN ati incetat sa credeti de la o varsta, cand cei mari v-au spus ca de fapt nu exista…

Exista ceva mai presus de intelegerea noastra. Probabil. Sau nu.Din punct de vedere stiintific e ceva neinteles! ATAT! Dar e greu de crezut ca e descrierea folosita de mai marii evrei ca sa isi tina turma sub control, sau de mohamed ca sa cucereasca cat mai multe tari, etc.

@Yorga:

Te contrazic ! Teoria lui Newton a fost respinsa si a fost inlocuita de Teoria relativitatii. Faptul ca Teoria lui Newton poate fi folosita cu succes atunci cand vorbim de viteze nerelativiste, asta nu inseamna ca ea este si universal valabila. Erorile de calcul din Teoria newtoniana a gravitatiei exista si la viteze nerelativiste, insa sunt atat de mici incat pot fi ignorate. Asta nu inseamna insa ca teoria nu e gresita.

@rony:

CTP are niste comentarii foarte de bun simt si vadit documentate despre acest subiect.

Unele comentarii din cele de mai sus întăresc afirmaţia lui Hawking cum că iubirea de înţelepciune a murit.

Acuma, pe bune, io cred că Hawking a avut nevoie de o lovitură de marketing. Altminteri nu ar fi umblat cu demiurgării materialiste în lipsa materiei. Nu ar fi însărcinat Nimicul să rămînă gravid pentru a naşte gravitaţia. Contrarierea contrariilor duce la creşterea vînzărilor.

@marean:

“Teoria lui Newton a fost respinsa si a fost inlocuita de Teoria relativitatii.”

1) Daca este adevarat ce spui, tu crezi ca in ziua de azi, un inginer care proiecteaza un motor de automobil chiar face calcule de relativitate?

2) Esti de acord ca teoria lui Newton rezulta din relativitate ca un caz asimptotic pe baza unui principiu de corespondenta? Daca da, cum poti zice ac o teorie este respinsa, daca rezulta dintr-o alta teorie considerata ca valida.

3) Pana sa se ajunga la elaborarea relativitatii in sec 20, ai observat ca teoria lui Newton nu fusese rspinsa doar pe baza unei singure evidente, cea a lui Mercur, din moment ce ea a fost folosita cu succes ptr a descoperi planeta Neptun in sec 19?

Deci in practica, o teorie nu este respinsa be baza unei singure evidente! Cand Neptun a fost descoperita, Teoria lui Newton nu fusese respinsa in sec 19. Relativitatea aparuse mai tarziu, in sec 20.

@Marius Delaepicentru:

“Hawking cum că iubirea de înţelepciune a murit.”

Ipse dixit!

A murit iubirea ptr intelepciunuea aia care o intelegi tu cum iti convine: adica “intelepciune” de a crede in lipsa evidentei.

In opinia ta este probabil intelept sa crezi in lipsa evidentei, de pilda sa crezi ca cutremurele de pamant au fost create de elefanti subteranti cand au orgasm!

ba Fumurescule, ba! se pare ca Hawkings e mai filozof decat tine.
in primul rand “a nu avea nevoie de dumnezeu” in a explica originea universului. asta e o chestiune de metodologie stiintifica de baza. daca il bagi pe dumnezeu in teorii stiintifice atunci poti sa explici orice, poti sa faci “salturi” oricat de miraculoase, etc, etc.
punctul doi, “daca exista calculator, exista si proiectant”. rubbish! ‘calculator’ e o metafora acolo. tipul iti expune o teorie din FILOZOFIA mintii/spiritului: functionalism.
plato.stanford.../

pe bune, parca e un articol scris de bunica din Apahida!

Va dau eu 2 intrebari care vor demonstra ca discutia e pirdere de vreme (sau de bere daca stati la bere) iar singurul castigat e Fumurescu ca-i facem trafic (sa aiba EL bani de bere (benign zicand)).
1. Cine l-a creat pe Dumnezeu ?
2. Ce este dincolo de dincolo de dincolo ….. ? Chiar si de universul in 10 dimensiuni.

@Marius Delaepicentru:

“Acuma, pe bune, io cred că Hawking a avut nevoie de o lovitură de marketing. ”

Ce fel de marketing? La ce i-ar folosi, mai ales la cat de prapadit este in scaunul ala cu rotile! Si daca ar face un kakalau de bani, tot nu i-ar folosi, data fiind si varsta pe langa handicapul lui!

Aaaaah, inteleg: poate insinuezi ca face propaganda ideologica anu stiu cui! Daca este cazul, esti invitat sa prezinti argumente logice si probe! Altfel te acuz ca halucinezi crestinopat!

Este oarecum nefiresc ca Hawking s-a pronuntat in legatura cu Dzeu si cu filozofia. Mai mult ca sigur ca n-a facut-o din proprie initiativa ci tras de limba de vreun asa-zis jurnalist “deontolog” care simtea, musai, nevoia sa-i auda opinia pe aceasta tema.

Sunt convins ca toti filozofii din lume asteapta cu nerabdare sa iasa ceva la iveala din LHC, ca a costat fix o carutza de bani si nu am auzit sa se fi obtinut ceva palpabil.

@marean:

“Faptul ca Teoria lui Newton poate fi folosita cu succes atunci cand vorbim de viteze nerelativiste, asta nu inseamna ca ea este si universal valabila. ”

Perfect de acord cu tine, dar unde am afirmat io ca trebuia sa fie universal valabila?

Crezi ca relativitatea e considerata universal valabila?
Chiar si pe scara Plank? Crezi ca sunt sanse ca pe viitor sa avem o teorie absolut universal valabila?

Fiecare teorie are domeniul ei de applicabilitate si validitate. Teoria lui Newton are relatia ei “speciala” cu relativitatea, in sensul ca rezulta din ea asimptotic (viteze nerelativiste etc), nu ca ar fi invalida. Relativitatea e o extensie a teoriei lui Newton (la viteze mari, etc.)

@flo:
A fi ATEU este un CREZ dobindit (de buna voie si nesilit de nimeni) in timp indelungat, citind pe altii, in mod autodidact (familia nu te va incuraja)… Citesti pe Voltaire, Leo Taxil, etc. Poti, daca vrei, sa inveti si de la filozofii antici (“Stiu ca nu stiu nimic”).
Dar este foarte greu sa cred in Sfinta Scriptura in forma in care ni se prezinta in Biserica.
Am gasit explicatii (ici-colo) la toate intrebarile mele.
Horribile dictu! Nu cred in moartea lui Hristos pe cruce, ca prea tare a singerat cind a fost agresat de lancea unui soldat roman.

@Cris:

“ci tras de limba de vreun asa-zis jurnalist “deontolog” care simtea”

Si care sa fie jurnalistul ala daca nu delirezi ca un apucat? Cand faci o afirmatie, intelegi ca trebuie sa prezinti si motivele pentru care o faci?

Problema ontologica a preocupat mintea umana de mii de ani, chiar si atunci cand nu existau jurnalisti care sa te traga de limba!

@Yorga:

Repet, modelul mecanicii newtoniene este valabil pana la un punct. Daca vei incerca, de exemplu sa verifici validitatea modelului newtonian al miscarii corpurilor, majoritatea experimentelor il vor confirma. Foarte putine (si anume, in cazurile limita cum ar fi: viteze apropiate de cea a luminii, campuri gravitationale foarte puternice) il vor infirma – de exemplu, dupa cum ai precizat si tu, precesia periheliului planetei Mercur. Intodeauna, un model construit, reflecta numai cunostintele dobandite pana la acel moment. Newton nu avea de unde sa stie ca modelul construit de el este unul incorect pentru viteze mari. In cadrul modelului newtonian multe lucruri, confirmate experimental, si explicate de teoria relativitatii, sunt ilogice.

yorga, am impresia ca nimeni nu are maruntis pt. tine. ))

@marean:

“Foarte putine (si anume, in cazurile limita cum ar fi: viteze apropiate de cea a luminii, campuri gravitationale foarte puternice) il vor infirma – de exemplu, dupa cum ai precizat si tu, precesia periheliului planetei Mercur. ”

Bun! Dar discutia era daca poti respinge o teorie existenta doar pe baza unei SINGURE evidente.

La vremea respectiva teoria lui Newton NU fusese respinsa doar pe baza unei singure evidente. Dimpotriva era aplicata cu succes sa prevada existnta lui Neptun, cu muuuuuult timp inainte sa fie cunoscuta relativitatea!

@JohannM:

“yorga, am impresia ca nimeni nu are maruntis pt. tine.”

Si bineinteles asta demonstreaza ca bine au facut atenienii ca l-au otravit pe Socrate, asa cum ai sustinut crestinopat fara argumente!

@Yorga:

“Si care sa fie jurnalistul…?”

Vreun specimen din ala, trepanat, cu creierul spalat care chiar crede ca daca avem oameni de stiinta omenirea merge intr-o directie buna.

Problema ontologica n-ar trebui sa impiedice oamenii de stiinta sa spuna ceva, daca au ceva de spus… Eu cred ca au cam ajuns “in boscheti” cu demersul stiintific.

@Cris:

“Vreun specimen din ala, trepanat, cu creierul spalat care chiar crede ca daca avem oameni de stiinta omenirea merge intr-o directie buna.”

Pai, care anume? Vino cu nume, arata ca esti informat si stii despre ce vorbesti, si nu ca delirezi ca un cretin!

“daca avem oameni de stiinta omenirea merge intr-o directie buna.”

Da! Daca avem omeni de stiinta, chiar mergem in directia buna! Scepticismul si deciziile informate nu au fost inventate de gandirea crestinopata.

@Cris:

“Eu cred ca au cam ajuns “in boscheti” cu demersul stiintific.”

Nu intereseaza pe nimeni ce CREZI tu in lipsa oricarui motiv! Neavand argumente, dai doar dovada ca halucinezi cu febra mare!

@Yorga:

Bai tu esti “tamp”… tu chiar nu ai inteles sensul exprimarii ce drk. Iti dai seama ca habar n-am cine i-a luat interviul dar nu s-a dus Hawking de unul singur la vreun “deontolog” sa se bage in seama.

Imi pare rau pentru tine. Faptul ca avem oameni de stiinta nu e in nici un caz garantia faptului ca omenirea merge intr-o directie buna, fraiele deciziei fiind in mainile unor escroci si mafioti (vezi cazul Romaniei, o tzara derapata de mult de la o linie normala de evolutie).

PS. Deciziile asa-zis “informate” sunt luate de niste constipati in functie de cum se simt in acea zi, nu de cum ar fi interesul general.

PPS. Du-te si te impusca!

Motto: ”Cel înţelept învaţă din greşelile altora, prostul însă nu învaţă nici măcar din greşelile lui.” Proverb românesc

Pe faţa pământul trăieşte un grup de oameni care cred că punctul lor cel mai tare este JUDECATA sau GÂNDIREA LOR LOGICĂ (nu-i voi enumera, fiecare este liber să-şi facă propria lui listă). Acesta însă este, în realitate, de multe ori punctul lor cel mai slab. Ştiu că sună extrem de scandalos această afirmaţie, dar ai puţintică răbdare… Spun aceste lucruri după ce am studiat şi filtrat, cu foarte multă atenţie şi analiză, afirmaţii grele făcute la ”case foarte mari” (Einstein, Bertrand Russell, Marx etc). Voi aduce argumentele necesare pentru a-mi justica poziţia. Va trebui însă să faci şi tu un mic efort de gândire, căci dacă nu înţelegi despre ce este vorba, atunci chiar că nu ai nicio scuză… Voi prezenta lucrurile atât de simplu încât şi un copil să le poată înţelege.

Se duce Dănilă Prepeleac la pădure ca să aducă lemne. Intră în pădure, alege un copac mai mare. După aceea stă un pic ca să gândească din punct de vedere logic lucrurile. Nu ar fi bine să tai copacul astfel încât acesta să cadă direct în car? Ar fi minunat, mă scuteşte de o muncă în plus. Zis şi făcut, copacul tăiat cade direct în car. Stupoare însă, carul este distrus, iar boii omorâţi. Ce s-a întâmplat? Avem cumva o problemă de logică? Iată ce s-a întâmplat: problema nu a constat în faptul că Dănilă Prepeleac nu a dat dovadă de gândire logică, ci în faptul că această gândire logică a lui nu a reuşit să identifice şi să ia în calcul toţi factorii esenţiali care au avut de jucat un rol în conjunctura dată (în speţă nu a ţinut cont de greutatea şi forţa extrem de mare a copacului aflat în cădere).

O întrebare foarte bună ar fi: ce-l împiedică pe un om să vadă de multe şi cele mai evidente lucruri? M-am gândit mult la această întrebare, iar răspunsul meu este acesta: gândirea umană se loveşte de multe ori de anumiţi factori care îi blochează înaintarea. Şi nu ştiu alţi blocanţi mai puternici pentru gândirea umană decât PROSTIA şi MÂNDRIA. Iar lucrul cel mai interesant este acesta: unde este mândria va apărea la scurt timp şi prostia, aceste două nu pot supraveţui foarte mult timp una fără de alta!

În concluzie: oricine n-ar fi persoana, orice realizări nu ar avea într-un domeniu sau altul, oricât de logic nu ar gândi acea persoană… dacă nu reuşeşte, cu ajutorul raţiunii şi a gândirii sale logice, să identifice toţi factorii esenţiali care pot explica o realitate sau alta, atunci acea persoană va ajunge, ca să mă exprim plastic, şi cu carul spart şi cu boii ucişi; iar, dacă este să mă exprim în termeni academici, atunci acea persoană NU VA REUŞI să ajungă la o înţelegere satisfăcătoare în privinţa subiectului asupra căruia a ales să se pronunţe. Mai mult decât atât va ajunge de multe ori la concluzii prăpăstioase, fatale pentru viaţa sa şi pentru viaţa altor oameni, iar aceasta nu mai este o glumă, ci o tragedie deplorabilă.

Ok, avem deja cadrul de la care putem porni. De Einstein, Bertrand Russell, Marx ne vom ocupa probabil altă dată. Acum hai să ne ocupăm de S. Hawking şi să vedem cum stă la capitolul gândire logică.

@Yorga:

OK, daca te deranjeaza termenul de “respinsa” o sa folosesc “gresita”. Teoria lui Newton e gresita si s-a aflat asta exact in momentul in care nu putea explica precesia periheliului planetei Mercur.

Repet, faptul ca aceasta teorie e folosita in continuare, doar datorita modelului matematic mult mai simplu decat cel al teoriei relativitatii, asta nu inseamna ca teoria nu e gresita. Inseamna doar ca erorile de calcul care deriva din aceasta teorie sunt atat de mici incat ele pot fi ignorate, la viteze nerelativiste.

@Cris:

” tu chiar nu ai inteles sensul exprimarii ce drk.”

Normal ca nu am inteles ptr ca te exprimi ambiguu si ilogic!

“Iti dai seama ca habar n-am cine i-a luat interviul”
Pai daca nu ai habar, atunci despre ce mai vorbesti? Nu-i asa ca esti cretin?

” dar nu s-a dus Hawking de unul singur la vreun “deontolog” sa se bage in seama.”

Hawking a scris o carte, ca asa a vrut el DE UNUL SINGUR. Interviul a fost DUPA! In interview sustine aceleasi lucruri ca si in carte! E ceva rau ca un savant da interviuri?

Faci doar afirmatii fara acoperire!

“Privesc creierul drept un computer care va inceta sa mai lucreze cand componentele sale se epuizeaza. Nu exista niciun rai sau viata de apoi pentru calculatoarele stricate; asta este o poveste pentru oamenii care se tem de intuneric“, afirmă Stephen Hawking.

Hawking aseamănă creierul uman cu un computer, ceea ce mie, ca programator, mi se pare în regulă, cel puțin până la un anumit punct. Însă raționamentul pe care Hawking îl aduce este nu, pur și simplu, GĂUNOS, ci FOARTE GĂUNOS, atât din punct de vedere logic, cât și din punct de vedere practic. Lui Hawking îi scapă (intenționat cumva?!) o serie de lucruri foarte importante. De fapt, Hawking face aceeași greșeală pe care o face și Dănilă Prepeleac, nu se deosebește foarte mult personajul lui Ion Creangă. Hai să vedem cum stau lucrurile…

Un computer are două mari grupe de componente: componentele hard și componentele soft. Componentele hard se uzează într-adevăr în timp. Componentele soft însă, PRIN NATURA LOR, nu se supun uzurii – datele și software-ul, fără de care computerul nu mai este computer, nu se supun legilor uzurii; componentele soft, atâta timp cât nu se intervine asupra lor, RĂMÂN LA FEL. Desigur, îmi veți spune că datele pot fi pierdute la un moment dat (se arde harddisk-ul, de exemplu). Și vă spun că aveți dreptate, lucruri de aceastea se mai întâmplă (o spun din experiență!). Dar, există un dar… orice programator pățit știe să se pregătească pentru un asemenea caz nefericit. Cum? Simplu: prin implementarea unei soluții cu ajutorul căreia se efectuează copii de rezervă a datelor (backup-uri), care fiind salvate pe unități de stocare EXTERNE, asigură recuperarea, FĂRĂ PIERDERE, a datelor în caz de dezastru.

Și mai este încă un lucru de subliniat: într-un computer lucrurile cele mai importante nu sunt componentele hard (procesor, memorii, harddisk etc), ci componentele soft (programele informatice și datele). Se arde procesorul? Asa e! Te costă un ban, dar te poți duce oricând să îți cumperi un alt procesor. Ceea ce vreau să spun este acest lucru: ATÂTA TIMP CÂT AM ASIGURAT BACKUP-ul COMPENENTELOR SOFT, EU POT ORICÂND SĂ-MI RESTABILESC COMPUTERUL LA STAREA INIȚIALĂ (iar dacă între timp pot să mă aleg și cu un procesor mai puternic nu mă dereanjează deloc, doar mă bucură!!!).

La fel stau lucrurile și cu ”computerul” uman. Vine dezastrul, aceasta este scos din ”priză”, iar rezultatul este MOARTEA omului. Lutul se întoarce în pământ de unde a fost luat. Însă nu este nicio pagubă!!! Și stiți de ce? Pentru că Dumnezeu păstrează, secundă de secundă, o copie de rezervă a ”datelor” din ”computerul” nostru. Totul – gândurile noastre, sentimentele și trăirile noastre, trăsăturile de caracter etc – este cunoscut lui Dumnezeu, iar partea frumoasă este că El nu uită nimic nicioadată!!! Așa că, la momentul potrivit, atunci când va veni pentru a învia morții, El nu va avea nicio problemă cu restaurarea ”computerului” la starea lui inițială (lut, slava Domnului, există din belșug pe acest pământ – se îndoiește cineva de acest lucru?!), iar ”componentele soft” ale personalității noastre se află în cel mai sigur loc din univers: în mintea și inima lui Dumnezeu!!!

”Adevărat, adevărat, vă spun, că cine crede în Mine, are viaţa veşnică.” Ioan 6:47

@marean:

Discutia a pornit de la intrebarea daca o teorie poate sau nu poate fi respinsa doar pe baza unei singure evidente cunoscute care o contrazice!

Exemplul cu Newton si Mercur arata ca in practica teoriile nu se resping/invalideaza(cum vrei tu sa te exprimi) doar pe baza unei singure evidente.

la #27 am adaugat si motivatia logica ptr care se procedeaza astfel!

Mai mult de atat nu am ce sa adug!

@altVasile:

foarte corect ce ai scris acolo…Explica-i si lui Yorga ca e “plin de logica”… Da pe afara.

Adevarul e ca, pt omenire, n-a murit nici filosofia, nici religia, iar stiintele se simt chiar foarte bine. In schimb, omului zilelor noastre ii lipseste o viziune mai cuprinzatoare, care sa le includa pe cele 3 intr-un tot cat de cat unitar. Hawkink nu face exceptie, e doar un foarte mare om de stiinta si-atat. Putem sa-i reprosam asta? Evident ca nu. Putem sa-i reprosam ca nu s-a abtinut sa taca? Nici. Si-atunci?!…
P.S. Nici Nietsche n-a murit – Dumnezeu. Deci, slavita-i fie milostenia lui!

@Yorga:

Fara indoiala, Newton a fost si va ramane unul dintre cei mai importanti oameni de stiinta din toate timpurile. teoria sa, de asemenea, a fost un pas urias in evolutia stiintei. Era o intrebare celebra care circula prin mediile academice serioase: “Who’s the smartest scientist in the world? Answer: Since Newton, except Einstein, no one came close.

Teoria relativitatii e cu siguranta si ea “gresita”, in primul rand, pentru ca este incompleta, insa, ca si modelul standard, face predictii verificabile in domeniul ei de aplicabilitate. Ambele sunt un pas hotarator si important in perspectiva elaborarii “teoriei totului”, asa cum a fost, la randul ei, teoria newtoniana.

Citind chestia asta: “Repet, omeneste vorbind, dupa o asemenea viata aparent lispita de noima, ii pot intelege setea de certitudini demonstrabile matematice” m-am gandit ca nici nu merita sa incerc un raspuns. Esti atatat de josnic in mizeria ta incat cel mai bun lucru este sa te ignor. Da’ n-am rezistat.

Filosofia “este moarta” este o metafora care spune ca filosofii au cam ramas fara materie prima intrucat stiinta a clarificat multe din temele lor. Sa te apuci in anul 2011 sa filosofezi despre originea universului e ca si cum ai filosofa despre forma Pamantului: e sferic sau e plat?

Filosofii (si ma refer la cei adevarati nu la cei inchipuiti) nu par sa poata tina ritmul cu descoperirile stiintei. Cand vorbesti de M-theory esti de doua ori ridicol. O data pentru ca habar nu ai ce inseamna (altfel n-ai mai mentiona-o, si sa fiu sincer, am mari dubii ca ai putea vreodata sa o intelegi, nu de alta dar banuiesc ca ai cam lipsit la lectiile de fizica si matematica, ocupat fiind cu studiul vietii de apoi) si a doua oara pentru ca o teorie nu este niciodata validata 100%. E poate fi doar invalidata. Spre deosebire de teoria creatiei care se valideaza doar prin faptul ca multi cred orbeste in ea (desigur, poti consulta biblia daca nu esti convins de validitatea teoriei).

Peste decenii, secole, se va invata in manualele de stiinta despre descoperirile lui Hawking, in timp ce tu vei fi ajuns de mult la cosul de gunoi uman. Viata lipsita de noima? Da, trebuie obligatoriu sa mentionezi boala lui daca vrei sa ii combati ideile, altfel nu ai suficienta greutate. Si e de inteles, tu stai bine la capitolul fizic, nu intelectual. Bine ca are noima viata ta, te poti lauda cu multe realizari marete pe lumea asta. De exemplu …. da’ uite ca am uitat….

“Privesc creierul drept un computer care va inceta sa mai lucreze cand componentele sale se epuizeaza. Nu exista niciun rai sau viata de apoi pentru calculatoarele stricate; asta este o poveste pentru oamenii care se tem de intuneric“, afirmă Stephen Hawking.

Acum hai să vedem un alt lucru important care îi scapă lui S. Hawking. Înainte de a continua însă trebuie să subliniez un lucru: toată stima pentru Hawking pentru realizările, mari sau mici, din lumea fizicii. Însă, să fim bine înțeleși, degeaba ai mari realizări într-un domeniu (oricare n-ar fi acesta) dacă în DOMENIUL PRINCIPAL (cel care ține de viață și de moarte) te trezești cu ”computerul” virusat și-ți tai (unica) cracă de sub picioare (ajungem iarăși la poveștile lui Ion Creangă!). Or lui Hawking i-a scăpat TOTAL chestiunea aceasta legată de faptul că un computer poate să fie atacat și virusat de către dușmani deloc binevoitori. Crezindu-se buricul pământului crede că este imun la orice atac căruia este supusă gândirea lui și nu are nevoie de un ANTIVIRUS pentru devirusare (”Mândria este începutul căderii” – spune Solomon). Și tocmai aici este marea lui greșeală, iar această greșeală, dacă nu-și vine în căciulă la timp, îl va costa viața (și nu mă refer la viața aceasta scrută, ci la cea veșnică).

”Şi ce foloseşte unui om să câştige toată lumea, dacă îşi pierde sufletul?” Marcu 8:36

Așa că sfatul meu prietensc este acesta: nu mai privi cu teama asta sfântă la niciun om – oricât de savant nu ar fi acesta. Este doar un om – un om supus greșelii – care poate și deseori chiar se și întâmplă să greșească. Da, da, se întâmplă ca și la ”case foarte mari” (Einstein, Bertrand Russell, Hawking…) să găsești găuri în gândire de te doare capul… și te întrebi cum au putut oamenii aceia să fie atât de orbi…

Dar hrana tare este pentru oamenii mari, pentru aceia a căror JUDECATĂ s-a deprins, PRIN ÎNTREBUINŢARE, să deosebească binele şi răul. Evrei 5:14

@Yorga:

Raspunsul e DA. Categoric, o teorie stiintifica poate fi respinsa in baza unei singure observatii care contrazice predictiile pe care le face teoria respectiva.

@Yorga: Teoria eterului, folosita pentru a explica propagarea luminii in vid la sfarsitul sec. XIX a fost infirmata de o singura experienta – Michelson – Morley. Dupa aceasta experienta, teoria a fost abandonata complet, nu inclusa ca un caz particular intr-o alta mai cuprinzatoare ( cum a fost inclusa mecanica newtoniana in teoria relativitatii de exemplu ).

@marean:

Sunt de acord cu ce spui legat de Newton.

Insa nu am pus in discutie reputatia lui Newton. Vorbeam despre alceva. Daca vrei sa schimbam subiectul discutiei, accept cu placere, insa te rog sa ma avertizezi cand vrei sa o faci, ptr ca altfel interpretez mesajele tale ca tinand de o “logica” de tip red herring!

Poate ti se pare exagerat ca tin sa descalcesc “riguros”
principiul falsificabilitatii formulat de Popper, dar am facut-o tocmai ptr ca foarte-foarte multa lume (in special absolventii de la Filozofie) sunt confuzi in privinta lui!

In rest putem discuta si despre alceva: who is the smartest?

My answer: dumb question! Ce criteriu de smartness folosesti, si la ce iti folseste pana la urma topul savantilor?

@eon:

“Dupa aceasta experienta, teoria a fost abandonata complet,”

NU! NU a fost abandonata DUPA experimentul M-M, ci dupa aparitia relativitatii lui Einstein. Pana la Einstein, Lorentz si Poincare cautau argumente sa coroboreze experimntul M-M cu teoria eterului, deci nu era respinsa dupa momentul M-M!

@eon:

In plus poti verifica ca Lorentz si Poincare publicau teorii “eteriste” chiar si dupa 1905, dupa publicarea teoriei relativitatii de catre Einstein. Deci nici vorba ca teoria eterului sa fi fost respinsa dupa experimentul Michelson-Morley.

Intentia lor nu era chiar stupida, intrucat relativitatea NU a fost validata chiar a doua zi dupa publicarea ei!

Deci, parea firesc si scuzabil ca la nivelul anilor 1905 sa-ti permiti “luxul” de a ignora relativitatea!

@marean:

“Categoric, o teorie stiintifica poate fi respinsa in baza unei singure observatii care contrazice predictiile pe care le face teoria respectiva.”

Hm! DACA ce scrii tu mai sus este adevarat, atunci implicatia LOGICA(!!!) a afirmatiei de mai sus este ca “Poti accepta o teorie DOAR pe baza unei SINGURE evidente”.

Ceea ce este o aberatie, deci afirmatia ta trebuie sa fie falsa!

Vezi rationamentul de la #27 punctul 2)

Prosteasca “razbunare” a estropiatului impotriva Creatorului sau, dar circumstantzele atenuante sunt evidente. Bref: a se scuti.

Corectie #70
“Poti accepta o teorie DOAR pe baza unei SINGURE evidente care O CONFIRMA”.

@Yorga:

Nu e nicio implicatie ILOGICA in ceea ce am afirmat. O teorie serioasa face mai multe predictii testabile, verificabile prin experimente sau observatii. Daca o singura observatie intra in contradictie cu o predictie a teoriei, teoria este gresita, indiferent daca celelalte predictii sunt valabile.

Pentru ca o teorie sa fie complet valabila e nevoie de mai multe observatii care sa ddemonstreze ca toate predictiile teoriei sunt valabile.

@marean:

Pai da… dar la nivel subatomic nu poti sa faci observatie in mod direct ci poti sa observi efectele unor fenomene… si de aici apare indoiala daca nu cumva, incercand sa observi denaturezi mediul supus observatiei, caz in care nu mai e stiinta ci “dat cu banul”.

@marean:

“Daca o singura observatie intra in contradictie cu o predictie a teoriei, teoria este gresita”

Inca odata: de unde ai tu garantia aia ca observatia aia care contrazice teoria este de fapt INTERPRETATA CORECT?

PS: Tu intelegi rationamentul de la #27 2), ca nu imi place sa ma repet!

@marean:

“Pentru ca o teorie sa fie complet valabila e nevoie de mai multe observatii care sa ddemonstreze ca toate predictiile teoriei sunt valabile.”

Da, si implicatia LOGICA a acestei afirmatii este “O teorie NU se respinge doar pe baza unei singure evidente care o contrazice!”

“Nu e nicio implicatie ILOGICA in ceea ce am afirmat.”

Ok, atunci trebuie sa DEMONSTREZI unde este eroarea de rationament la #27 2)

@marean:

Neah! Lovitura de teatru: tocmai bazaconistul ala de Cris nimereste un raspuns corect:

Majoritatea observatiilor empirice din fizica nu sunt direct accesibile simturilor noastre, si din aceasta cauza sunt susceptibile unor interpretari gresite.

Asta este unul din motivele majore pentru care NU accepti o teorie pe baza unei singure evidente, si tot din acelasi motiv NU respingi o teorie doar pe baza unei SINGURE evidente!

@Yorga:

Ceea ce spui tu nu tine de metoda stiintifica, ci de filosofie. Stiinta lucreaza cu niste reguli clare. Interpretarea observatiilor experimentale se face strict dupa aceste reguli. Daca tu nu vrei sa tii cont de ele, e treaba ta si poti sa filosofesi in continuare, dar sa nu ai pretentia ca oamenii de stiinta sa te ia in seama.

@Yorga:

Tu de ce crezi ca s-au inventat telescoape si alte instrumente folosite la experimente stiintifice capabile sa detecteze unde electromagnetice care nu sunt direct accesibile simturilor noastre ??? E o tampenie ce zice CRis, stiinta a rezolvat de mult timp problema asta.

@parere: “Pe guralivul fizician l-a clasificat perfect Dan Negru .”

ROFL!
Dan Negru l-a pus la punct pe Hawking! O, Doamne!
))))))
Ma dor obrajii de ras.

@marean:

“Ceea ce spui tu nu tine de metoda stiintifica, ci de filosofie. ”

Ipse dixit!

“Stiinta lucreaza cu niste reguli clare”

Exista cumva si o carte in care sunt scrise aceste reguli de aur?

“Daca tu nu vrei sa tii cont de ele,”

Ipse dixit!

Daca nu am tinut cont de regulile de care vorbesti, atunci arata unde este eroarea de rationament la #27 2).
Altfel se vede ca faci afirmatii fara sa le dublezi cu argumente!

Daca nu argumentezi, atunci sunt indreptatit sa iti intorc afirmatia “Ceea ce spui tu nu tine de metoda stiintifica,”!

@yorga: Cu tot respectul, nu cred ca e adevarat ce spuneti la #70. Daca o afirmatie e adevarata, atunci e adevarata contrara reciprocei ei si nu insasi reciproca. Faptul ca reciproca e falsa nu implica si ca propozitia initiala e falsa. Cu alte cuvinte daca un program soft trebuie validat sa zicem cu 100 de teste, daca pica un test e clar invalidat, insa daca trece oricare din teste nu inseamna ca e ok, trebuie sa le treaca pe toate.

@marean:

“Tu de ce crezi ca s-au inventat telescoape si alte instrumente folosite la experimente stiintifice capabile sa detecteze unde electromagnetice care nu sunt direct accesibile simturilor noastre ??? ”

Red herring: nu cunosc nici o teorie care sa fi fost validata DOAR PE BAZA UNEI SINGURE EVIDENTE colectata cu telescoape alea sofisticate!

“E o tampenie ce zice CRis, stiinta a rezolvat de mult timp problema asta.”

Pai inseamana ca tampiti erau si savantii care foloseau teoria lui Newton sa prezica planeta Neptun, din moment ce ei stiau ca e contrazisa de evindenta Planetei Mercur!

(NB: Neptun a fost descoperit pe baza teoriei lui Newton in sec 19; relativitaea a aparut ceva mai tarziu!)

@calin:

Citeste cu atentie #27 2) si indica precis unde ar fi eroarea de rationament acolo!

“Faptul ca reciproca e falsa nu implica si ca propozitia initiala e falsa”

La nr #27 2) se demonstreaza echivalenta intre afirmatii!

“Cu alte cuvinte daca un program soft trebuie validat sa zicem cu 100 de teste”

Red herring: testul ala pentru soft o fi probabil conceput ca fiind infailibil, dar o evidentza experimentala in fizica este susceptibila erorilor de interpretare. Si prin urmare ceea ce pare sa contrazica (confirme) teoria, poate in realitate sa o contrazica(infirme)!

Ca sa validezi o teorie in fizica iti trebuie un munte de evidente. Una singura NU este suficienta! La fel pentru a invalida o teorie!

Ca un aside: o teorie stiintifica nu este niciodata, dar absolut niciodata sigura cu certitudine 100%; in cazul cel mai bun, e considerata corecta DINCOLO DE ORICE DUBIU REZONABIL IN LIMITELE OBSERVATIILOR CUNOSCUTE!

Aceste atribute NU corespund cu exemplu tau din software, si analogia ta se respinge!

@CORECTIE #84

Si prin urmare ceea ce pare sa contrazica (confirme) teoria, poate in realitate sa o CONFIRME (respectiv, infirme)!

@yorga: OK, sunt de acord cu argumentatia de la #84. Sa va spun insa altceva: am citit acum cativa ani 2 carti mai vechi ale lui Hawking, “Scurta istorie a timpului” si “Visul lui Einstein”. Intr-una din ele era o propozitie care mi-a placut asa de mult ca am zis ca nu o sa o uit niciodata, zicea ca Dumnezeu ar putea fi raspunsul la intrebarea “de ce se oboseste Universul sa existe”. De aceea sunt putin dezamagit de ce zice acuma mai nou, desi citind toate comentariile de la acest articol am inteles ca nu neaga ferm existenta lui Dumnezeu.

@calin:

“zicea ca Dumnezeu ar putea fi raspunsul la intrebarea “de ce se oboseste Universul sa existe”. ”

Era o exprimare metaforica! Imi pare rau daca te-a dezamagit, Hawking era acelasi! “Abcesele” lui ateiste erau cunoscute inca inainte de a scrie “Scurta istorie” a timpului. Deci nu e vorba de o schimbare de atitudine!

@calin:

“am inteles ca nu neaga ferm existenta lui Dumnezeu.”

Tu crezi ca ai putea sa negi ferm ceva ce nu poti DEFINI fara ambiguitati, si nici macar observa?

El neaga ferm sa creada ceva in lipsa evidentei, tot asa cum si tu ar trebui sa negi ferm in lipsa evidentei ca cutremurele de pamant ar fi cauzate de elefanti subterani cand au orgasm!

Alin Fumurescu,

eu zic ca mare greseala ai putut face incercand sa-l descifrezi pe Hawkins, nu numai atat, hotarandu-te sa-l desfiintezi!

Nu se face asa ceva! Parerile unor asemenea oameni sint deasupra unor judecati simpliste.

P.S. Gluma din josul articolului este o contradictie! Dumnezeu nu putea semna certificatul de deces a lui Einstein, deoarece il avea pe acesta linga el, in Rai. Daca acesta exista.

Cul. Hawkins este CUL. C U L.
In rest, fain articol, chiar daca locul este asa cum il stiam eu, dupa atita timp.
Keep good work up, Alin!

Ultimul cui in sicriu lui dzeu ii a treia mare revolutie stiintifica a secolului 20. Teoria haosului … care arata ca e posibila auto organizarea unui sistem haotic intr-un sistem (aparent) ordonat, fara nici o interventie.

@Yorga: La chesti cu Popper gresesti (= nu l-ai inteles)!
Popper zice :
1. o evidenta oarecare poate fi luata ca fundament pe ntru o teorie oarecare (teorie care e mult mai mult decat pursi simplu DESCRIEREA acelei evidente oarecare ! teorie care GENERALIZEAZA si abstractizeaza(simplifica!) aceea evidenta!
2. O teorie oarecare (generalizarea abstracta a cel putin unei evidente empirice!) poate fi falsificata (in GENERALIZAREA sa ….in GENERALIZAREA sa !!!! ) daca e in contradictie cu cel putin alta evidenta empirica , a carei TEORETIZARÌ , contrazice prima teorie !

Exemplu clasic :

1. Uite o lebada alba …uite inc-o lebada alba ….uite un miliard de lebede albe …..FAIN => teoretizare :Toate lebedele-s albe !
3. Uite-o lebeda negra …=> Teoria ca toate lebedele-s albe cade ca CONTRADICTORIE primei

PS: Popper nu contrazice evidentele empirice (asta fac doar NEBUNI !) ….el spune doar ca evidente empirice DISTINCTE nu pot fi construite intr-o teorie INCOERENTA (ILOGICA) .

….vezi fizica lui Newton si periheliu lui Mercur !

Filosofia a murit pentru ca dupa ….Hawking acum ….STIINTA isi pune intrebarile ….la care tot ea cauta raspuns !(Are dreptate!) => Filosofi de meserie nu dispun de cunostinte aprofundate in restul stiintelor EMPIRICE pentru a …INTREBA !)

1. NU EXISTA nici o teorie stiintifica in stare sa explice CAUZA nasterii universului, adica ce s-a intamplat de la secunda 0 la momentul 10 la -15 s . CAUZA ,deci, a EXPANSIUNII INITIALE.

2 crestinismul spune ca nasterea universului e rezultatul unei decizii constiente, a unui Creator, Dumnezeu.

inainte de big bang NU EXISTAU nici spatiu nici timp nici energie.

spatiul, timpul, energia, conform teoriei big bang ,au aparut ODATA CU universul.

aparitia lor nu poate fi datorata decat unei decizii constiente a unui Creator.

3 insasi teoria big bang DEPINDE DE DOUA PRESUPUNERI INCA NEDEMONSTRATE PRIN METODA STIINTIFICA–1) universalitatea legilor fizicii 2) principiul cosmologic, care au fost doar verificate , pana la un anumit nivel respectiv scara.

@Radu D. L. Popescu: “Parerile unor asemenea oameni sint deasupra unor judecati simpliste.”

De acord ca deschizind subiectul pe vox Alin il impinge un pic in trivialitate. Dar popularizarea (trivializarea) de care a beneficiat interviul lui Hawking ii da dreptul lui Alin sa-l trateze ca pe un subiect de larg interes, chiar cu riscul de a cobori nivelul discutiei. As zice ca Alin e aici 60% ziarist si restul filozof.
Macar cu un “Pe ce te bazezi?” avem si noi voie sa emitem, mai trece vremea pina om afla singuri raspunsul…

ateismul se bazeaza EXCLUSIV pe stiinta. dar stiinta nu poate spune absolut nimic, din punctul de vedere strict al metodei stiintifice,in ceea ce priveste CAUZA nasterii universului.

@IQarus:

3. “Uite-o lebeda negra …=> Teoria ca toate lebedele-s albe cade ca CONTRADICTORIE primei ”

FALS: de unde stii ca lebada aia nu a fost vopsita in negru de cineva!

@IQarus:

“Popper nu contrazice evidentele empirice”

Huh!?? Cine a afirmat ca Popper ar contrazice evidentele empirice? Si ce legatura are remarca ta cu ce s-a discutat?

“.el spune doar ca evidente empirice DISTINCTE nu pot fi construite intr-o teorie INCOERENTA (ILOGICA) .”

Non-sense, ilogic! Ce inseamna dupa tine evidente empirice CONSTRUITE(!!!?) intr-o teorie (fie ea si ilogica).

Nu cred ca Popper a afirmat asa ceva: vino cu un citat precis, sa inteleg despre ce vorbesti, daca nu e vorba de vre-o interpretare de a ta aiuristica!

@adisabeba: Va dau eu 2 intrebari care vor demonstra ca discutia e pirdere de vreme (sau de bere daca stati la bere) iar singurul castigat e Fumurescu ca-i facem trafic (sa aiba EL bani de bere (benign zicand)).
1. Cine l-a creat pe Dumnezeu ?
2. Ce este dincolo de dincolo de dincolo ….. ? Chiar si de universul in 10 dimensiuni.

(Ce e mai jos ROG a nu fi luat in serios=sofistica! ):

1. Dumnezeu e infinit in timp spatiu si informatie ! Pentru al crea (ar fi trebuit un PLAN dupa care sa fie creat si acle plan ar fi fost de fapt tot dumnezeu insa itr-o forma anterioara adica ca si plan => Dumnezeu s-a creat din el insusi inainte fiind doar palnul inteligent si forta proasta ….dupa creera sa devenid Dumnezeu unul )
2.Dincolo de dincolo e ….AICI . Exista doar AICI si in afara AICI-ului adiac DINCOLO => Dincolo de dincolo NU e Dincolodedincolo pnetru ca nu exista asta cum am zis mai sus …=> rezulta ca e defapt …
…AICI-ul !

@tx2:

“dar stiinta nu poate spune absolut nimic, din punctul de vedere strict al metodei stiintifice,in ceea ce priveste CAUZA nasterii universului.”

De unde stii tu asta? Acu 500 de ani, inainte de Newton, probabil ca ai fi spus ca nu se pot prezice miscarile planetelor!

@Yorga: Evidente empirice construite :
1.Pamantul (vazut-empiric) plat = teoria care zice ca sub pamant e doar pamnat si nu si stele si galaxii si ….CERUL
2Pamantul (vazut-empiric) globular =teoria ca pamantul e sferica daca e vazut=empiric din cosmos

Evidentele astea empirice nu pot fi construite teoretic in prima teorie …pentru ca se contrazic acolo (tot teoretic si nu empiric , empiric sant ambele adevarate ….aka vazutul ala nu e halucinatie ).

PERCEPI ?

@tx2:

DEPINDE DE DOUA PRESUPUNERI INCA NEDEMONSTRATE PRIN METODA STIINTIFICA–1) universalitatea legilor fizicii 2) principiul cosmologic, care au fost doar verificate , pana la un anumit nivel respectiv scara.

Cele doua ipoteze sunt sustinute de observatii empirice beton, si pana la proba contrarie sunt sustinute ca fiind dincolo de orice dubiu rezonabil!
In plus sunt falsifiabile (atribut care tzine STRICT de metoda stiintifica), deci nu abuzeaza nimeni de ele in sens dogmatic!

Prin urmare, ce sens are remarca ta?

@IQarus:

“Evidente empirice construite :”

Te-am intrebat: unde a folosit Popper termenul “evidenta empirica CONSTRUITA”! Ai remarcat termenul boldat? La aia ma refer!

Pana nu vii cu citatul in cauza, nu ma intereseaza interpretarile tale personale, dar puse pe seama lui Popper!

@IQarus:

“Evidentele astea empirice nu pot fi construite teoretic ”

Evidentele empirice nu pot fi construite TEORETIC intr-o (alta) TEORIE: evidentele alea ORI sunt TEORETICE, ORI sunt EMPIRICE!

Ambiguitatile tale logice nu te ajuta sa fii inteles! Sorry!

@Yorga: Lebada (SINGURA) chiar si vopsita negru contrazice teoria :
-Toate lebedele sunt albe !

PS: Ai auzit de ” experimetum cruci ” (asta e ceea ce poate contrazice SINGULAR o teorie !

PSPS: Se vede ca nu esti de meserie …hahaha(nu stii face SOFISTICA …..sau poate stiiii ? )

yorga– ca sa poti spune ceva CONFORM METODEI STIINTIFICE cu privire la cauza nasterii universului, ar trebui sa poti reproduce CONDITIILE INITIALE intr-un laborator, oridecate ori e nevoie, sa obtii acelasi rezultat de fiecare data.

evident, e imposibil, stiinta are limitele ei, e condamnata la ignoranta si descrieri aproximative.

predictibilitatea stiintifica nu e absoluta, cum vor sa dea impresia ateii, ci da intotdeauna cu virgula

@Yorga: Evidentele’s doar empirice (“e – vidente” …aka “ceva vazut” )

….restu-s TEORII in care-s construite (teoretic) evidentele alea empirice …

PS: Evidentele teoretice sunt de fapt …..TAUTOLOGII ….adica … DEFINITII .

@tx2:

“1. NU EXISTA nici o teorie stiintifica in stare sa explice CAUZA nasterii universului, adica ce s-a intamplat de la secunda 0 la momentul 10 la -15 s . CAUZA ,deci, a EXPANSIUNII INITIALE.”

Asa si? Ce e cu asta?

“2 crestinismul spune ca nasterea universului e
rezultatul unei decizii constiente, a unui Creator, Dumnezeu.”

Crestinismul spunea ca Soarele se invarte in jurul Pamantului! Ce motiv as avea sa iau de buna orice afirmatie facuta dogmatic de crestinism in lipsa oricarui alt motiv?

“inainte de big bang NU EXISTAU nici spatiu nici timp nici energie.”

Asta cine a afirmat? Crestinismul cumva? Ca in teoria BigBangului nimeni, dar absolut nimeni nu a facut o astfel de afirmatie!

“spatiul, timpul, energia, conform teoriei big bang ,au aparut ODATA CU universul.”

FALS! Teoria BigBangului este muta la o astfel de posibilitate! Ia arata-mi tu mie cu referinte, unde in Teoria Big Bangului se afirma asta! Ca sa-mi arati ca nu halucinezi ca un cretino-crestinopat!

“aparitia lor nu poate fi datorata decat unei decizii constiente a unui Creator.”

Si asta tot Teoria BigBangului afirma, nu-i asa?

E comod pentru tine sa-ti proiectezi halucinatiile si neputinta gandirii logice pe seama oamenilor de stiinta!

@IQarus:

“Lebada (SINGURA) chiar si vopsita negru contrazice teoria :
-Toate lebedele sunt albe !”

NU! Lebada vopsita este evidenta mistificata: asta se numeste frauda!

Ti-am cerut sa-mi arati UNDE a folosit Popper termenul de “evidenta CONSTRUITA”! Exista un astfel de termen la Poper, sau a fost INVENTAT de tine! Lamureste-ma!

@tx2:

“predictibilitatea stiintifica nu e absoluta, cum vor sa dea impresia ateii,”

Care anume atei au afirmat a predictibilitatea stiintifica este absoluta?

Esti sau nu in stare sa-ti dublezi afirmatiile cu argumente, sau tu sustii doar minciuni sfruntate pe aici!

@IQarus:

“Ai auzit de ” experimetum cruci ” (asta e ceea ce poate contrazice SINGULAR o teorie !”

Am auzit: dar experimentum crucis(!) nu este folosit ca evidenta UNICA ptr a respinge o teorie!

Da-mi un exemplu!

nu avem nici pe departe o demonstratie completa, conform metodei stiintifice, a insesi premiselor teoriei big bang–universalitatea legilor fizicii respectiv principiul cosmologica

@IQarus:

“Evidentele teoretice sunt de fapt …..TAUTOLOGII ….adica … DEFINITII .”

Pai si atunci de ce folosesti tautologii? De dragu’ de a te face inteles sau de dragu de a crea confuzie? Bine ca tot tu erai ala care ma intreba daca pricep! Buuuuhahahahahhahahhaha!

@tx2:

“nu avem nici pe departe o demonstratie completa, conform metodei stiintifice, a insesi premiselor teoriei big bang–universalitatea legilor fizicii respectiv principiul cosmologica”

Da! Si? Ce e cu asta? Ce vrei sa arti cu afirmatia de mai sus?

@Yorga: stiinta teoretica ce-i ?
De exemplu sistemul standard ….nu e altceva decat o “evidenta teoretica” adica construita din imbinari(=constructii) de ….evidenta empirice si mergand un pic peste ele !

Cu ce ?

Cu faptula ca orice teoretizare de orice fel e o …DOGMA (fara dogme nu exista predictii!)

DOGMA 8stiintifica sau religioasa!) spune …..predictii !

Adica pe scurt si simplu spus ….dogama (colectie oarecare de adevaruri prezicatoare )
Exemplu de DOGMA : SUPERSIMETRIA …. prin care se fac predictii…

sau …legea lui PASCAL…. prin care se fac predictii…
sau …garvitatia…. prin care se fac predictii…

sau crestinismul ……. prin care se fac predictii…

PS: Dogma = a lua ceva ca adevarat si a gandi dupa adevarul ala in lipsa altuia ….mai bun !

@Yorga: “experimentus crucii” …Michelson – Morley

@IQarus:

Red Herring: nu continui discutia cu tine pana nu lamuresti termenii folositi!

E a 4-a oara cand iti cer sa ma lamuresti daca “evidenta CONSTRUITA” este un termen folosit de Popper sau este inventat de tine!

Cat timp nu-ti lamuresti termenii, disertatiile tale nu pot fi decat burtologice!

@Yorga: Cauta cu gogu…hahaha

PS: Chiar mura’n gura nu vreu sa-ti dau ! Esti Dr.Yorga (aka DOCTOR !)

….ce naiba’n …puii mei !

@IQarus:

“experimentus crucii” …Michelson – Morley

Am lamurit asta la #68 si #69! Nu mai repet!

M-M este interpretat istoric post-factum ca fiind crucis!
Teoria eterului nu a fost respinsa DOAR pe baza acestui experiment, insa a jucat un rol deciziv (picatura care a umplut paharul, adica!)

PS: crucis, nu crucii! Crucii zici cand vrei sa injuri, cum ar fi “tu-ti crucea ma-tii”!

@yorga. Cind vei fi conectat la Calculatorul quantic vei simti tot adevarul pe pielea ta.

@Yorga: “experimentus cruciim” a lui M-M daca era cu altfel de esire => ne pisham pe ea de teorie a relativitatii …aka ….crucii (s) !

PS: Intrebare : Cum impacam capra cu varza in cazu’ lui periheliu lui Mercur fara …..EA ?

Raspuns : Construiam “evidentele empirice” in alta teorie ….

A mai trecut o zi pe rabojul istoriei. Inca o victorie stralucita pentru apostolul stiintei si logicii. Dusmanii zac in tarina. Sau chelalaie umiliti si-si ling ranile dogmatice.

Somn usor, maretule!

(Fumi, mai des de astea. N-am mai ris de multa vreme in halul asta.)

@IQarus:

“DOGMA 8stiintifica sau religioasa!) spune …..predictii !”

Ce inseamna aia DOGMA STIINTIFICA?

“Adica pe scurt si simplu spus ….dogama (colectie oarecare de adevaruri prezicatoare )”

Asta inseamna dupa tine dogma? Adevaruri prezicatoare?
Pai ori e adevar, ori e dogma? Daca e dogma, de unde stii ca este adevarata??? Buuuuuuhahahahaahahaha!

“Exemplu de DOGMA : SUPERSIMETRIA …. prin care se fac predictii…”

Este supersimetria o dogma, sau o ipoteza stiintifica?
Nu-i asa ca tu nu sti sa faci diferenta? Imi place ca mai tzineai si disertatii din Poper!!!

“sau …legea lui PASCAL…. prin care se fac predictii…
sau …garvitatia…. prin care se fac predictii…”

Legea lui Pascal sau Legea gravitatiei sunt Dogme???!!

Iti recomand un psihiatru, ptr ca io nefiind de specialitate, nu sunt in masura sa te consult!

“sau crestinismul ……. prin care se fac predictii…”

Care sunt predictiile facute de Crestinism? Cumva ca pamantul se invarte in jurul Soarelui? Sau dilatarea timpului? Sau evolutzia speciilor pe baza selectiei naturale? Buuuuuuuuuuuuuhahahahahahahaaha!

Minunat text, domnule Fumurescu! Imi deveniti brusc simpatic atunci cand nu scrieti despre viata politica din Romania.

Vad ca sunt multi evolutionisti prin zona (sau e unul singur, atat de activ incat pare ca sunt mai multi ). Mi-am amintit de un text scris de Michael Behe, un reprezentant de seama al Intelligent Design, ma gandesc ca le-ar prinde bine darwinistilor sa stie ce zice si partea adversa. So, enjoy!

“The First Rule of Adaptive Evolution”: Break or blunt any functional coded element whose loss would yield a net fitness gain
Michael J. Behe

In its most recent issue The Quarterly Review of Biology has published a review by myself of laboratory evolution experiments of microbes going back four decades. The paper (entitled “Experimental Evolution, Loss-of-Function Mutations, and ‘The First Rule of Adaptive Evolution’”) is available as a free pdf on my Lehigh University website (lehigh.edu/~inb../). The chief question asked in the paper is the following: does evolution more often proceed by endowing an organism with a new function, by taking away an existing function, or by tweaking (modifying) a pre-existing function? Darwin himself realized that evolution did not always have to proceed by gain-of-function events. For example, in some of his writings he described male barnacles that had undergone gross simplification.

For most of history such a question could not be investigated, but with the tools that have become available to molecular biology in the past few decades, a good start can be made on addressing it. The gist of the paper is that so far the overwhelming number of adaptive (that is, helpful) mutations seen in laboratory evolution experiments are either loss or modification of function. (I make a number of distinctions defining gain-, loss- and modification of function mutations, so for the complete story please read the paper.) Of course we had already known that the great majority of mutations that have a visible effect on an organism are deleterious. Now, surprisingly, it seems that even the great majority of helpful mutations degrade the genome to a greater or lesser extent.

Although the data reviewed are mostly from laboratory experiments, there are good reasons to think that the same situation would hold for Darwinian evolution in nature, too, as I discuss in the paper. From the data I propose a rule of thumb that could help guide researchers in their expectations of what they will find much of the time in studies of evolutionary adaptation. I dub it “The First Rule of Adaptive Evolution”: Break or blunt any functional coded element whose loss would yield a net fitness gain.

yorga

io zic- “spatiul, timpul, energia, conform teoriei big bang ,au aparut ODATA CU universul.”

tu zici–”FALS! Teoria BigBangului este muta la o astfel de posibilitate! Ia arata-mi tu mie cu referinte, unde in Teoria Big Bangului se afirma asta! Ca sa-mi arati ca nu halucinezi ca un cretino-crestinopat! ”

iaca unde se afirma asta-

# Steven W. Hawking, George F.R. Ellis, “The Cosmic Black-Body Radiation and the Existence of Singularities in our Universe,” Astrophysical Journal, 152, (1968) pp. 25-36.
# Steven W. Hawking, Roger Penrose, “The Singularities of Gravitational Collapse and Cosmology,” Proceedings of the Royal Society of London, series A, 314 (1970) pp. 529-548.
in the late ’60s and early ’70s three British astrophysicists, Steven Hawking, George Ellis, and Roger Penrose turned their attention to the Theory of Relativity and its implications regarding our notions of time. In 1968 and 1970, they published papers in which they extended Einstein’s Theory of General Relativity to include measurements of time and space.

2 According to their calculations, “time and space had a finite beginning that corresponded to the origin of matter and energy.”

3 “The singularity didn’t appear in space; rather, space began inside of the singularity. Prior to the singularity, nothing existed, not space, time, matter, or energy – nothing.”

acuma daca imi spui ca teoria big bang nu zice nimic de o singularitate initiala, iti spun pa, si iti doresc o zi buna

@Yorga: Teoria lui Newton a fost o DOGMA si prin ea se faceau predictii …insa la periheliu lui Mercur a dat chix !….aka noua DOGMA (la fel de neconrazis in..

….asteptarile predictorice….!!!!!

ca antemergatoarea …..pana la alt “periheliu”)

DOGMA e faptul de a lua o colectie de adevaruri-empirice ca ….adevaruri-construite-abstractizate-teoretizate-generalizate si nu ca …..adevaruri-CONSTRUITE .

ps. Ia zii ceva impotriva DOGMELOR PREZICATORE DE ADEVARURI (ca de ex. Gauri negre si materia la fel)…si aia sa vezi cum vei fi rapid …

….EXCOMUNICAT din (religia/SECTA) STIINTEI !

@tx2:

Nu pune afirmatiile tale bazaconiste pe seama lui Hawking;

Hawking insusi a recunoscut ca nu exista (inca) o teorie validata stiintifica referitoare la ce a fost inainte sau in momentul Big Bang, si deci nu poate afirma ca spatiul-timpul-energia au aparut taman atunci!

Putea sa fi fost un univers anterior care sa fi colapsat in Big Crunch, si apoi sa reapara apoi prin BigBangul cunoscut, fara sa recreezi spatiul-timpulenergia, din moment ce preexistau!

Neavand o teorie validata fizic, Hawking nu are cum sa exluda posibilitatea de mai sus, si prin urmare afirmatia ta este o pura halucinatie pusa mincinos pe seama lui Hawking!

In plus, Hawking afirma explicit:Intrebarea “ce a fost inainte de inceperea timpului” este POSIBIL sa fie lipsita de sens tot asa cum e lipsita de sens intrebarea “Ce e la Nord de Polul Nord”!

Asa ca mintzi cu nerushinare!

@IQarus:
Poti sa delirezi cat vrei…! Nu ma intereseaza bazaconiile tale mincinoase si nici ce dictionare ptr definitia termenilor folosesti!

@IQarus:

“DOGMA e faptul de a lua o colectie de adevaruri-empirice ca ….adevaruri-construite-abstractizate-teoretizate-generalizate si nu ca …..adevaruri-CONSTRUITE .”

Hm! Si asta tot Popper a zis-o, nu-i asa? Gatzii masii de cretin! Buuuuuuuuuhahahahahahahaha!

@sierra:

Nu intereseaza pe nimeni partzurile creatzioniste ale lui Behe din moment ce a afirmat public in procesul de la Denver ca “Astrologia este Stiinta”!

@Yorga: Ce e la Nord de Polul Nord?
E polul SUD ! (daca nu ma crezi intr-ntr-o sfera si puneti intrebarea din nou !
Cum putea fi numic inaintea BB ?
Pur si simplu consideranda spatiul ca nonliniar=asimptotic aka ….la fel cum nu poti atinge viteza lumini FIZIC oricat te-ai straduii desii viteza asta nu e infinita …..la fel nu poti atinge marginile universului oricat te-ai straduii desi el e finit …cu cat te apropii de marginile finite ale universului cu atat spatiul afecteaza FIZICA in asa fel incat desii esti in miscare nu le atingi ( aka desii arzi carbuni nu atingi viteza luminii)

PS: Scuze nde analogiile greoaie insa ….altfel nu prea merge la …..anti-dogmaticii sau excomunicatii din SECTA_STIINTEI (=stiu ei ce stiu si asta GRATIS ? )

@sierra: Ai perfecta dreptate si faptul ca ASTROLOGIA E STIINTA e recunoscut !

PS: E o stiinta teoretica coerenta si dupa reguli logice…are definitii si are …

ce?

PREDICTII !

Cei care n-o cred STIINTA spun doar ca e STIINTA insa —NE-EMPIRICA ci TEORETICA (=doarlogica )

Daca n-ar fi STIINTA ….ar fi INCOERENTA , ILOGICA, CONTRADICTORIE si fara

AXIOME !

@IQarus:

“Ce e la Nord de Polul Nord?
E polul SUD ! ”

Desigur: in logica lu’ Peshte prajit!

@Yorga:
Sa zicem ca tu esti PE o sfera :
Ce e la NORD de polul NORD ?

Sa zicem ca tu esti INTR-O sfera :
Ce e la NORD de polul NORD ?

PERCEPI ?

PS: Poate te-ntrebi de ce varianta cu “inauntru” si nu ceea cu “pe” ….D’aia ca varianta cu “pe” presupune iesirea din sfera(aka UNIVERS) .

PS: Nu le prea ai dar te straduiii ….hahaha

Vad ca te boicoteaza puternic

cei care se ocupa de

INDOBITOCIREA noastra!

Uimitor!
…aproape toti presarii nostri
sunt satanici – lucreaza raul si ne urasc de moarte.

(…pooliticieni”, politruci…, par example

@IQarus:

“Sa zicem ca tu esti PE o sfera :
Ce e la NORD de polul NORD ?

Sa zicem ca tu esti INTR-O sfera :
Ce e la NORD de polul NORD ?

PERCEPI ?”

Explica-i lui Hawking: si el avea dificultati sa priceapa asta cu ce e la Nord de Polul Nord!

Cine stie: poate esti doar un geniu neinteles!

Manipularea e o ARTA !

De ce ?

Presupune TALENT si IMAGINATIE innascute ….aka …n-onveti la scoala !

PS: D’aia se fac de ras ….vizibil ….imitatorii de buzunar ….aka “desii cu urechea ciuta van Gogh auzea culorile ”

Yorga, daca nu jumatate, macar o treime din postari iti apartin. Greu te exprimi, daca nu ai reusit deja sa transezi disputa in favoarea adevarului. Cel neintrupat.

Logic, exista si posibilitatea ca oponentii tai sa fie batuti in cap (mie nu mi se pare, doar de dragul logicii). Dar atunci n-ar fi logic din partea ta sa-ti vezi de altele? Sa nu risipesti orzul pe giste?

In 3-4 postari tx2 a punctat ce n-ai reusit tu in 30-40 (n-o sa reusesti nici in 300, sau 3000). Singularitatea initiala. Aia cu care incepe timpul, spatiul, energia, materia… stiinta.

De la 0 la secunda 10 la puterea -15 teologul, filozoful, Hawking sau plantonul de la Scoala Centrala Baneasa au acelasi argument: nu se poate demosntra, dar trebuie sa ma credeti pe cuvint, pentru ca am avut dreptate cind am spus ca…

@Corson:

“(mie nu mi se pare, doar de dragul logicii).”

Nu de dragul logicii, ci de dragul dogmei cretinopate in capul tau!

“De la 0 la secunda 10 la puterea -15 teologul, filozoful, Hawking sau plantonul de la Scoala Centrala Baneasa au acelasi argument: nu se poate demosntra…”

Hawking nu a afirmat asa ceva, anume ca “nu se poate demonstra”, evident! Ia arata-mi tu mie unde a venit Hawking cu “acelasi” “argument”?

Ai dovezi pentru afirmatiile facute sau halucinezi ptr ca esti un cretin?

@Yorga
pe Hawking il inteleg pentru frustrarea lui,dar pe tine nu te inteleg!Esti la fel de stramb si de neputincios ca el?
Ca de inteligenta in exces nu te-am acuzat niciodata(si nici tu pe mine)
Tu nu gandesti ca omul ala chinuit chiar uraste notiunea de Dumnezeu?(ar avea motive)

@Corson:

“In 3-4 postari tx2 a punctat ce n-ai reusit tu in 30-40 (n-o sa reusesti nici in 300, sau 3000). Singularitatea initiala. Aia cu care incepe timpul, spatiul, energia, materia… stiinta. ”

N-a punctat nimic: ca sa vorbeasca de singularitatea initiala, aia cu care incepe timpul etc., trebuia sa aiba evidente si teorii validate care sa o sustina! O astfel de teorie nu exista (inca)! Ea exista doar in capul lui tx2, care oricum habar nu are de Gravitatie cuantica, si nici macar de fizica in general! E doar un crestinopat care halucineaza, ca si tine!

@tamara’s nephew:

“Tu nu gandesti ca omul ala chinuit chiar uraste notiunea de Dumnezeu?(ar avea motive)”

Nu! Einstein nu avea “motive”, dar nici lui nu-i placea de ‘mniezau!

eu cred ca pe Yorga la futat in popo popa si cu tarcovnicu, cand era cantaret de strana. de atunci a ramas socat.

@clopotaru:
Eu pun pariu ca i-a placut, de fapt pe surse umbla zvonul ca zilnic se pune in genunchi si baga capul sub patrafirul popii pentru spovedania orala.
Deh taica, are pacate multe ce trebuie lecuite.

@clopotaru:

Io cred ca pe tine te-a futat tactu in popo si tzi-a dat si mue crezand ca esti ma-ta; si cand a vazut cea facut si te-a recunoscut a zis ca ia placut si te-a mai luat la o tura!

@Alin Fumurescu. Citind acest articol mi-am schimbat radica paraea dumneavoastra , ignoranta si mai ales vanitatea de care dati dovada plasandu-va langa indivizi care nu au intelese nici macar fizica de liceu.

Inprimul afirmatia lui Einstein se refere la caracterul dominant al fizici cuantice (determinist sau statistic) iar celebru citat spunea cam asa. Einstein nu credea in caracterul statistic al fizici in special in domeniul cuanti si de aici celebra fraza. A o interpreta in stilul acesta nu dati dovada decat de ignoranta si eventuale lucrari de epistemologie va va ajuta sa treceti peste.

Cat priveste Stephen Hawking cel putin in chestia cu filozofii (fara a avea pretentia ca am citit tot despre filozofia fizicii) inclin sa cred ca are dreptate . Din pacate acum toate ideile care imping fizica inainte (si chestia se intampla cam de 100 de ani) vin din zona matematici si nicidecum din zona filozofiei.In general filozofie interpreteaza rezultatele fizici din alte puncte de vedere si nicdecum nu vine cu idei noi.
am citit pe sarite comentarile si exceptie cativa (l-am remarcat pe Yorga) nimeni nu a trecut de lecturile obligatorii de clasa 4-a cand vorbeam de capra cu 3 iezi samd.

@Virgil
bosoar edec ruj!(dialect creol)
Chesca tu fe?Esca tu em ancor leo vieu Iliesco?Me chesca tu di de son serv,leo bet Joana?
Alor,lese moa tranchil avec tez ide!
Isi se ne pa le lieu pur de coshon com toa!
PS-scuza-mi franceza,dar este mai bine decat nimic.N’est ce pas?Mon Dieu!(Crin dixit)

@Yorga:
Bai poponautule, vorbeste bai frumos pe net, tu nu vezi bai cretinule idiot ce esti ca aici se dezbat subiecte de mare inteligentza.
Sau te inchipui in spatele altarului luind-o la botic, homalaule ce esti.
PS—sper ca ai observat ce civilizat ti-am vorbit, gaozarule !!!!

@virgil
cum coane,tu in clasa a patra mai credeai in Capra cu trei iezi?Biet naiv!
Pai atunci cum sa nu crezi ca Geoana este presedinte!

@Yorga
te place Virgil!Crezi ca iese ceva?
Warning;Virgil este practicant BDSM!(sa nu zici ca nu te-am avertizat)

@virgil: …bla …blabla….toti sant prosti si fara scoala !….blablabla…….EINSTEIN….!!!…..
….CEL MAI DESTEPT SANT EU => RESTUL SANT PROSTI !

PS: Mai VIRGILE …..mersi ca ne-ai desteptat !

virgil=>virgo …
Ca esti inca vergin ….? ….hahaha….NU TE CRED !!!

@tamara’s nephew:

“Virgil este practicant BDSM!”

Tu stii ptr ca esti patit, sau cum? Urmareste ce a patit cretinul de The hangover!

@virgil:
Anunturile matrimoniale, cererile in casatorie, logodna, flirturile cu poponauti gen Yorga , au los pe alte site-uri.
Dar fiindca tot i-ai facut ochi dulci lui Yorga pe Vox, ce pot sa spun, sa va fie de bine si casa de piatra (sa nu ma chemati la botez)

“”"am citit pe sarite comentarile si exceptie cativa (l-am remarcat pe Yorga) nimeni nu a trecut de lecturile obligatorii de clasa 4-a “”"

@The hangover: @IQarus: @tamara’s nephew: Baieti v-ati simtit cu musca pe caciula ? Tocmai ati demonstrat ca nu sunteti decat niste idioti .

@The hangover:

“aici se dezbat subiecte de mare inteligentza.”

Precum cele dezbatute de tine: zi-ne mai bine cum te-a futat tactu pe intuneric si tu i-ai supto ca sa-ti mai dea pace ca te ustura gaoaza! Si cum te-ai imbolnavit de priapism de la muma-ta!

@Yorga
nu sunt patit,multumesc pentru grija! Nu stiu daca stii,dar Virgil este un profesor de fizica,ce si-a ratat cariera din cauza alcoolului si ultima lui sansa pentru a scapa de stigmat a fost emigrarea.Fara gluma si fara misto!
Omul a lasat in tara niste amintiri neplacute colegilor de profesie si nu numai.
Daca vrei amanunte,intra cu el in vorba pe mail si castiga-i prietenia!No jokes!

@Yorga
devii scabros si nu-ti sta bine,tu fiind un baiat finut de altfel.Chiar ma mir de toleranta astora de pe Vox.Pe mine m-au sters ieri ca i-am cerut lui Guta(Gotiu)inca un articol cu Udrea!

@tamara’s nephew:

“Fara gluma si fara misto!”

Why don’t you fck yourself?

“No jokes!”

Yeah! I am not joking! Fck yourself!

@tamara’s nephew:

Ba marlane parca facusem conventia sa ne ignoram. Nu de alta da esti mai prost decat prevede legea. Mars javra de aici daca nu esti in stare sa discuti

@Yorga:
Cum trec anii fiule.
Am trait cu greutatea pacatului comis in tinerete atata timp incat simt ca trebuie sa-ti spun tot adevarul.

Sunt tatc-tu (e adevarat , mi-e rusine cu tine), dar in tinerete obisnuiam sa ma imbat manga si sa foot pana si maimutze paroase (imi aduc aminte de una care mi s-a prezentat drept d-na Yorga senior).
Beat fiind am gresit orificiul si i-am tras-o la gaozel, dansa m-a anuntat peste 5 luni ca e gravida (ceva imposibil), dar se pare ca avea dreptate saraca fiindca ai iesit tu pe lume, maron si putzind ca un RAHAT, cu muste bazaindu-te permanent.Cei care spun ca te-ai nascut prin cezariana mint—ai fost scremut, defecat
Hai nu deveni lacrimogen, asta e adevarul, dur .

Fizica e buna ….mda …..insa de ce nu e indeajuns pentrua explica : CHIMIA ?

PS: Einstein zice ca “Dumnezeu nu joaca zaruri” …fitica zice ca materia in intregime e DUALA(unda-particola)
Hawking zice ca la nord de polul Nord “§nu se stiie ce e”

Eu zic :
Daca de la 10 miliarde de km porneste o lumina spre noi de o lungime de o ora (unda) ….ce se intampla cu energia spatiului (vidului ) pe unde trece lumina asta …..aka in puii mei ce-i energia neagra ….

PS: quasar la 10 md km ….sursa de lumina o ora ….lumina vine in pachete/cuante inspre noi ….e o mare perioada de timp un segment ca un sarpe venind spre noi …..e ENERGIE …..ce se intampla cu energia spatiului in timpul trecerii sarpelui/undei-finite-luminice ….

AKA….intrebare de baraj …..CE-S PARTICOLELE VIRTUALE ???

;D ;D ;D

@tamara’s nephew: Nepoate din betie te mai trezesti din prostie nici odata .

@virgil:
Cu mine nu ai nici-o conventie, deci pot sa sa-ti spun ca esti bou ratat

@virgil: …virgile ….
sa-ti aduc aminte ce face ISTORIA cu prea desteptii…

GIORDANO BRUNO !

percepi ?

@The hangover: E criza de distonocalm in romania sau asa esti tu ?

@IQarus: Din pacate ai dreptate dar la scara istoriei se stie de GIORDANO BRUNO si nu de cel ce a pus focul la rug

@Virgil
tocmai asta spuneam si eu;sunt prostut dar citesc pe Wiki in draci!Am lacune dar il am pe Yorga care ma lumineaza.
Chiar asa,aseara am aflat cum a devenit Yorga un ateu gay,a fost ceva induiosator!
Dar betia care ti-a ratat viata este greu de sters din memoria celor care te-au cunoscut in tara.
Pacat,promiteai sa fii cineva dar Muscatelul ti-a venit de hac!
Am citit undeva ca Basescu ar fi de vina ca ai luat calea carciumilor.E true?

@Virgil
PS-nu am facut nici o conventie cu tine,niciodata!Cu ratatii nu fac conventii!

@tamara’s nephew:

Zi-i mai bine ca aseara dadeai limbi ma-tii, si halucinai din cauza mirosului!

@Yorga
asta a fost grea de tot!Chiar ai reusit sa ma enervezi teribil!Sunt asa de nervos ca o sa mai beau un pahar de vin,sa uit de injuriile tale infame,odiosule!
Da’ mai bine intru pe You Tube sa ma uit la Geoana cum topaia de bucurie ca este presedinte.Si o sa ma gandesc cu bucurie ca si tu ai topait cu el si te-ai bucurat laolalta cu toata hoarda de fomisti,atei sau nu,gay sau da!
PS-astept altele si mai nashpa,ca sa ma enervez si mai tare!

@virgil: la fel cum se stie (tot la scara istoriei) de Hitler si nu de ….ythak si strully morti la Auschwits ….sau cum se stii de Ceausescu si nu de aia din “experimentul Ploiesti” !

PS: Istoria e o …..LATRINA !

La Realitatea,plasarea de produse atinge noi culmi! Afla ca sa stii!
irealitatea.net../

“atata vreme cat exista un plan exista si un proiectant”

O fi, dar nu oriunde ţi se pare ţie a fi un plan chiar este un plan. În însuşi cuvântul “plan” ai pus deja un planificator, dar tu n-ai voie să foloseşti cuvântul ăla până n-ai descoperit vreun planificator. Nu faptul că numeşti un lucru arbitrar “plan” face instantaneu să apară din nimic un planificator ca să-ţi dea dreptate în alegerea etichetei. Mai întâi arăţi că există planificatorul şi abia apoi poţi numi “plan” ceva ce el a produs.
Deci vezi că pui carul înaintea boilor (nimic surprinzător, venind de la un religios, adică un certat cu logica).

“Un finit, rational vorbind, nu poate avea acces deplin la infinit.”

Absolut de acord. Aşadar toată vorbăria fără rost a finiţilor despre infinit – cunoscută ca “religie” sau “superstiţie” – trebuie să înceteze numaidecât. (Cel puţin dacă respectivii finiţi au cumva interesul să iasă din ridicolul în care se scaldă de mii de ani, de când îşi tot scriu şi vorbesc prostiile.)

Şi vezi că mai uiţi un fapt demonstrabil ştiinţific din seria aia începută la Sorbona şi continuată pe Internet:
<>

«Nietzsche a existat! – Registrul Naşterilor»

Imi place in general cum scrieti. Acest articol insa m-a dezamagit nitel. Logica din pacate nu este punctul dvs. forte. Atacurile la persoana va trimit pe dvs. putin in penibil, nu pe Hawking.

Greutatea cade pe umerii dvs. in a demonstra ca exista un plan, un creator, o creatie si nu pe cei ai ateilor, fizicienilor, etc. De ce? Fiindca e teoria dvs.

Argumente defecte reciclate. Știi că ceva e proiectat pentru că ai un termen de comparație. Hawking spune clar și la obiect, gravitația e suficientă pentru a apărea universul, nimic altceva.

@Cris: daca Dan Negru reprezinta un reper major in lumea ta, atunci n-are rost sa-ti dau un raspuns foarte detaliat. te rog doar ca, spre deosebire de cel care a scris acest articol, sa citesti cartea lui Hawking – The Grand Design – inainte sa faci afirmatii intr-o directie sau alta.

teaser: in ciuda a ceea ce-a scris Alin Fumurescu in articol, Hawking nu afirma ca filozofia e moarta in sensul ca e inutila. “The Grand Design” e scrisa in stilul unei lucrari de filozofie si face multe speculatii despre ce este dincolo de ce putem observa cu ajutorul stiintei. reprosul pe care acesta-l face filozofilor de formare clasica este ca nu au tinut pasul cu descoperirile stiintifice moderne si continua sa speculeze pe subiecte deja intelese; le reproseaza filozofilor faptul ca-l forteaza sa speculeze in legatura cu ce se afla dincolo de limitele stiintei…

Io zic ca cel mai ..la nivelul romanilor o zice Everett !
PS: “PLANUL” nu e decat unul oarecare din infinitele existente insa e planul in care ne aflam NOI !

E ca si cu planetele universuzlui…..Terra e a noastra si altel cu viata din univers’s ale altora !

etc.

Chaosul e multitudinea tuturor planurilor … !

Si numarul PI exista si daca nu-i vom cunoaste VECI zecimalele …aka cu ce e mai cu mot numarul 3 decat numarul PI ( cu faptu ca bibilika noastra e construita pentru 3 si nu pentru PI ) ….la fel cu misterele universalae ….nu-i capu nost facut pentru ele !

…doar popii stiu …dar tac !

Argumentul ceasornicarului a murit, traiasca argumentul ceasornicarului. Felicitari, tocmai l-ati descoperit:

en.wikipedia.or../

Cu adevarat, este inclinatia naturala a omului, in aceasta lume plina de obiecte complexe si utile proiectate si construite de om sa extinda impresia necesitatii unui creator sau proiectant pentru orice obiect complex pe care il intalneste. In realitate, cel putin cea a biologiei contemporane, devine din ce in ce mai clar ca nu exista niciun fel de “proiect” in spatele vietii pentru simplul motiv ca nimeni, cu atat mai putin un posibil Dumnezeu, nu ar proiecta un sistem intr-un mod atat de incurcat, complicat si plin de erori.

@câmp obligatoriu:

“devine din ce in ce mai clar ca nu exista niciun fel de “proiect” in spatele vietii”

Desi aparent corect ce spui, it’s not exactly the point:

1) exista evidente beton ca viata a evoluat pe baza unui proces natural (selectia naturala)

2) nu exista nici un fel de evidenta ptr o teorie alternativa cu “proiecte” si designeri divini.

3) exista evidente beton ca designul biologic este imperfect si neinteligent (ochiul are pata oarba, coneiunile neuronale sunt in fata fotocelulelor si nu in spate-un inginer proiecteaza un aparat foto muuuuuuult mai bine; scheletul uman este imperfect ptr ca distribuie tensiunile mecanice defectuos etc. )

Pe scurt, the point is, DINCOLO DE ORICE DUBIU REZONABIL, viata a aparut si evoluat din cauze naturale!

Daca ar fi sa iau apararea POPILOR …acii !

As zice ca un plam totusi exista ….!…
….care-i ala ?????

E …?…..!….TAMAN “LANTUL CAUZAL”
Explicatie pentru “toti” ….lumea nu e absurda si imprevizibila …nu e !
Din contra lumea e logica , ordonata si respecta reguli care se conserva in timp (REGULILE=legile naturii)… care sant acele reguli adica care e …. MAMA TUTUROR REGULILOR NATURII ???

- CAZUALITATEA !

“PLANUL” e pe scurt ….ordinea de neinlaturat si de ne exclus a realitati ….e ordonatul = planificatul = PREDICTIBILUL = ANTI-CHAOSUL care ne permite …prezice viitorul (gandind in conformitate ci “PLANUL”).

De ce cititorule mana ta are 5 degete si nu 6 ? De ce esti atras gravitational …. de ce PLANUL spune ca daca bagi limba-n priza la 220v mori sigur ….de ce poti prezice ( d’aia ca planul exista !).

“PLANUL” lumii exista adica complectitudinea tuturor LANTURILOR CAUZALE care nu permit aparitia CAUZELOR DIN SENIN …..=….TOATE cauzele si toate efectele LUMII sant legate intre ele si ….nu lipseste nimic …

aka

Orice eveniment in VIITORUL LUMII va exista pentru ca are o cauza …si nu va exista vr-unul care asa fie acauzal .

ACUM pentru popi (de la mune dr.dr. !):

PLANUL E tocmai existanta imbarligaturilor efecto-cauzale ASA CUM SANT ELE REAL SI NU CUM (in infinite alte feluri ar putea fii!).
De ce e PLANUL asa cum e si nu altfel ? = Pentru ca asa a vrut DUMNEZEU !

Yorga e randu’ tau la …SOPFISTICA !
Sa-ti vad ….SCOALA (?logicii?)

@IQarus:

“As zice ca un plam totusi exista ….!…
….care-i ala ?????

E …?…..!….TAMAN “LANTUL CAUZAL””

Lantul cauzal este “dovada” unui plan tot asa cum miscarea Soarelui pe cer e “dovada” ca Soarele se invarte in jurul Pamantului!

Ce ti se pare tie plan nu are nici o legatura cu realitatea; e doar o halucinatie din capul tau care vede dumnezei si designeri in fiecare tufis.

Te intreb …..maine vei fi in doua locuri simultan ?

Cu siguranta vei fi doar intr-un singur loc !
De ce vei fi insa in acel loc si nu in altul ….hmmm?
De ce nu vei fi la Paris si inacelsi timp la Londra ?
#
de aceea pentru ca lumea asta e cauzala ….si lantul cauzal al lumii e liniar (efect/cauza-efect/cauza-efect/cauza…etc).

Daca msine te vei intreba de ce esti TAMAN acolo unde esti (maine!) ….iti vei raspunde :
-de aceea pentru ca din cauza CAZULALITATII (a lantului cauzal ) nu puteai fii in alt loc ….ca daca cazualitátea(GOD) ar fi vrut altfel …te -ai fi aflat in alt loc insa ea n-a vrut(GOD) sa fie altfel deci TUUUU maine vei fii in acel loc(SINGURUL= in care vei fii maine pntru ca CAZUALITATEA (=GOD) a vrut asta !

PS: De ce exsita omul daca facem abstractie de creatie/evolutie ?

D’aia pentru ca indiferent de creatie/evolutie CAZUALITATEA (=GOD) a vrut asta ….adica lantul INFINIT cauzal avea de3 nesters si VERIGA OM in el !

PS: Baga tu amu’ (tot asa sofistic/imaginativ ) ….hahaha
PSPS: Va rog nu luati in seros ce scriu …e doar un JOC de CUVINTE !

….e cum ar fii de…ar fiii THE PLAN IS GOD AND GOD IS THE REAL-CASUALITY !

@Yorga (179): Nu stiu de ce ai zis ca “it’s not exactly the point”, eu sunt de acord cu tot ce ai scris in replica.
Atentie doar ca “evidentze” (evidence din engleza) ar trebui sa fie tradus “dovezi” sau “rezultate experimentale”.

@IQarus (182): Banuiesc ca peste tot unde ai scris “cazualitate” vroiai sa scrii “cauzalitate”, caci “cazualitate” inseamna “caracter intamplator, accidental”. Si unde ai scris “GOD IS THE REAL-CASUALITY”, probabil ai vrut sa scrii “causality”. Altfel, se intelege ca “Dumnezeu este adevarata victima (intamplatoare)”. Probabil Nietzsche ar fi de acord

Minkowsky

Daca ai un pic de habar de fizica vezi clar ca timpul e a 4-a dimensiune SPATIALA !

SPATIALA

Planul e forma STATICA a univesului QUADRIDIMANSIONAL !

PS: GOD=cazualitate(=a 4-a dim.) e DEFINIT stiintific aici !

De ce se intampla ce se intampla acum si de ce se intampla ceva PRECIS si UNIC maine ?

D’aia ca asa vrea Domnu’(=cazualitatea= universul relativistic quadridimansional e STATIC si etern … constiintele noastre eterice se plimba IMATERIAL-liniar pe EL )

@câmp obligatoriu: Banuiesti gresit !
GOD e mersul-temporal UNIC si indubitabil al REALITATI …aka …”sageata timpului”

PS: Stiiam eu ca de la un anumit nivel …”filosofia” e greu !

…… C O N S T I I N T E L E noastre ETERICE se plimba IMATERIAL/SPIRITUAL pe UNIVERSUL material QUADRIDIMENSIONAL…(RELIGIA e general la fel de indreptatita ca si o SECTA a ei …aka stiinta!)

…interactionand cu el …si ….totusi ne-modificandu-l (Ca doar-ai STATIC,infinit si ETERN)!

MDA !

V-am dat ….gata ….puteti cadea pe spate !
:S

@câmp obligatoriu:

“Atentie doar ca “evidentze” (evidence din engleza) ar trebui sa fie tradus “dovezi” sau “rezultate experimentale”.”

Mea culpa!

@IQarus:

“C O N S T I I N T E L E noastre ETERICE se plimba IMATERIAL/SPIRITUAL pe UNIVERSUL material QUADRIDIMENSIONAL…”

Nu sunt cunostinetele NOASTRE! Vorbesti ptr tine, crestinopatule!

Notiunea “cunostinte eterice” este un eufemism ptr halucinatii, mai nou?

@câmp obligatoriu:

“Nu stiu de ce ai zis ca “it’s not exactly the point”, eu sunt de acord cu tot ce ai scris in replica.”

Afirmatia mea cu “DINCOLO DE ORICE DUBIU REZONABIL” este mai ferma, spre deosebire de tine care ai zis “devine din ce in ce mai clar …”.

Nu tin catusi de putin sa te corectez, daca gandesti exact in termenii in care te-ai exprimat!

Insa daca nu e cazul, sugerez doar ca e mai bine sa spui verde in fata exact ce gandesti, fara sa te lasi intimidat de retorica pseudo-filozofica a unora ca alde Fumurescu!

@Yorga: Crestinopat n-ajunge ….Fa-ma si prost cu …skula mica !

PS: Desi-s ateist … mi-e scarba de co-crezatori ca tine !
Arunci cu gunoi in OGLINDA … si n-ai pic de logica …apropo => C O N S T I I N T E si nu cunostinte ….”EU”-ri !

“DINCOLO DE ORICE DUBIU REZONABIL” …e o ABERATIE ….din cauza cuvantului orice …..pune mana pe Abecedar ca esti moale !
Mecanica lui Newton era “DINCOLO DE ORICE DUBIU REZONABIL” … in puii mei ! Pana la cntraexperimentul ce a anulat …particola “orice” si particola “rezonabil” din siru’ de margele pt. indieni …proshti !

Bai frate …. numa fudulia-i de tine !

@IQarus (191): PartiCola sa fie o Cola speciala pentru petreceri?

Sa stii ca nu-mi place sa fiu luat in deradere !

Chiar ma-nfurii !

Fac URAT !

PS: Bäää , ai inteles ceva sau mi-am pocit TASTATURA d’geaba ?!

@Yorga: Despre “devine din ce in ce mai clar”, vroiam sa spun ca din ce in ce mai multi oameni (de stiinta, printre altele) tind sa fie mai mult in acord cu aceasta varianta.

Ca un fapt simpatic legat si de articol (prof. Lennox), am citit undeva ca printre matematicieni sunt cei mai multi “teisti” dintre oamenii de stiinta, iar printre biologi, cei mai putini. E greu sa nu crezi ca e legat de faptul ca, desi matematica sustine toate stiintele naturii, nu este ea insasi o stiinta a naturii.

@câmp obligatoriu:

“Ca un fapt simpatic legat si de articol (prof. Lennox), am citit undeva ca printre matematicieni sunt cei mai multi “teisti” dintre oamenii de stiinta,”

Cred ca esti de acord cu mine ca Lennox nu este un vorbitor prost! Are persuasiune, nu-i asa!

BUN! Pai si daca este matematiciani, cum iti explici atunci ca el face confuzie intre retorica si logica?
Ai un termen pentru acest gen de confuzie in cazul unui matematician?

Io nu am! Am in schimb o Ipoteza: Lennox e doar o jigodie educata!

PS: L-am vazut atribuind mincinos afirmatii pe seama lui Dawkins!

@câmp obligatoriu: e stiinta tautologiei !

PS: Matematica fara “=” …adica fara ceea ce reprezinta la cel mai ABSTRACT NIVEL simbolul asta “=” e ZERO..
….si cu EL(=) e doar stiinta TAUTOLOGIEI (care e adevarata prin ea insasi)…

….etc.

Parerea mea dupa ani grei(pierduti aiurea prin aule si biblioteci ,postdoctorate si tot balciul ) e ca …. :

Religia ca si Stiinta , MORALA si ETICA …. sant o FRECANGEALA !
…ceea ce conteaza sant ….reflexelenaturale si instinctele ! Si cu astea te nasti ….nu le inveti sau le imaginezi ….aka TOT DE CHAOS DEPINDEM !

PS: Daca te uiti la un … bonobo …il doar fix in pix de religie si stiinta . Traieste insa bine mersii in armonie cu natura !

MDA ….OMUL E O SPECIE CU ….MOFTURI !

IQarus nu trebuie “citit” după litere

@Sieglind
Cele doua modalitati de “citire” nu se exclud, dimpotriva, se presupun reciproc, cum si-n cazul combatantilor cazului de fata. Totusi, unde a ajuns Icarus nu poate ajunge Ratio, ca-i cam sec si limitat, chiar de o fi fost exact. Asa si-n istoria stiintei, nu numa’n povesti.:)

@Sieglind:

“IQarus nu trebuie “citit” după litere”

Adica? Dar cum ar trebui citit zarzavatul ala bazaconist!

@IQarus
“bonobo …il doar fix in pix de religie si stiinta . Traieste insa bine mersii in armonie cu natura !”

Asa si? Stii pana la urma sa faci diferenta dintre oameni si animale? Vrei sa traiesti ca un animal?

Daca tu ai trai bine mersi in armnie cu natura, ai avea probabilo durata de viata medie de 20 de ani si ai muri de dureri de dinti groaznice, fara paracetamol si fara dentist! Fara nici un fel de asistenta medicala: ptr ca te doare “fix-in-pix” de stiintza!

Buuuuuuuuuhahaahahahahahaha! Auzi la el: se vrea bonobooooooooo!

@Yorga: da, încearcă să nu te mai propteşti în “litere”; încearcă să suplineşti golurile, încearcă …

IQarius e o perpetuă provocare

@play-off: de acord – de fapt, ăsta era sensul intervenţiei

IQarus

” … bonobo …il doar fix in pix de religie si stiinta . Traieste insa bine mersii in armonie cu natura !

MDA ….OMUL E O SPECIE CU ….MOFTURI ! ”

@ Fumurescu

Pentru un articol pretins intelectual (cum ai putut sa-l citezi pe Lennox care e un retardat, ce dracu’, nu l-ai vazut in nicio dezbatere?), mi se pare cel putin infantil sa inchei cu glumita aia. Ce sa inteleg, ca pentru tine “dovada” existentei lu Al de sus este ca i-a aparut semnatura pe un zid? Penibil, penibil, penibil.

“Atat timp cat exista un plan exista si un proiectant”. Sa presupunem ca se dovedeste intr-adeva existenta planului (ceea ce e doar presupunere cretina in momentul de fata), ce ne spune asta noua despre proiectant? Absolut nimic. Si ce ne spune asta in general? Tot nimic.

Cretinii religiosi (inteligent design tipe) cred ca au dat vreo explicatie la ceva daca postuleaza existenta unui creator. E ca si cum incearca sa simplifice o expresie matematica si nestind cum sa faca asta o noteaza cu x si cred ca au rezolvat problema (numai de aici iti dai seama cat de paralele este Lennox chiar cu matematica).

Nu, taticu, degeaba postulezi creatorul, trebuie sa arati cum functioneaza. Asa cum selectia naturala arata cum a avut loc evolutia, plecand de la simplu la complex, toti cacanarii care considera ca exista un creator trebuie sa arate cum functioneaza acesta de la simplu la complex. Altfel sunt doar povesti ridicolecu zane si spiridusi pentru copii cu retard usor. Daca acel creator nu poate fi descris si nu putem intelege cum anume a “lucrat”, nici nu ma intereseaza daca exista sau nu. Daca eu nu inteleg in ce mod poate el avea legatura cu lumea, ce rost mai are sa ma gandesc la el? E pur si simplu absurd. Chiar exista oameni care nu-si dau seama de asta, ca tine de exemplu, Fumurescule? Ca ei isi dau seama sigur, dar iau o gramada de bani de la organizatiile religioae ca sa aduca pe piata cacaturile astea. Premiul Templeton iti spune ceva? E un premiu acordat in America pentru oamenii de stiinta care spun ceva pozitiv despre religie. Adica mita pe fata. Ia intreaba-l tu pe Lennox asta al tau de cate ori l-a luat.

In ceea ce priveste afirmatia lui Hawking ea este stupida intr-adevar. Eu mi-am dat seama ca nu exista viata de apoi de cand eram in clasa a IV-a, ca orice om intreg la cap. Cum ar pute constiinta si memoria mea sa supravietuiasca in afara creierului? E o absurditate fara margini. e ca si cum ai spune ca exista informatie pur si simplu, fara suport material, in afara timpului si spatiului. E un nonsens si nimic mai mult.

@adrenalitera: Problema informatiei e prost intelesa dealtfel ca si cea a multidimensionalitati !
Gandim cu marfa ce-o avem != … aka pentru a gandi presupune orecare posmagi in hambarele memoriei (cum zicea Eminescu !).

Pun o intrebare simpa cu un raspuns complex :
Avem AZI(=prezentul!) si avem VIITORUL (=mainele) …materie si energie peste tot azi si maine !

…

Unde e scris informational(=ca informatie !) si PE CE SUBSTRAT(materoal???) infinitateatea ordonata a strilor viitoare(INFINITE) a unei bucati FINITE a universului de tocmau AZI ?

Daca eti destul de maturizat intelectual te vei intreba desigur ….CUM POATE FI O CANTITATE INFORMATIONALA INFINITA(= VIITORUL VESNIC SI FARA SFARSIT CARE VA URMA) “”SCRISA”" pe un SUBSTRAT “”finit”" ???

PS: Poate te ajuta Sieglinde …nu cu raspunsul (ca asta necesita ani de studiu!) ci cu …..”intelesul intrebari mele”.

@Sieglind:

“IQarius e o perpetuă provocare”

O fi ptr tine o “provocare”, dar tot zarzavat ramane!

“încearcă să suplineşti golurile, încearcă …”

Incearca tu!

@IQarus:

CUM POATE FI O CANTITATE INFORMATIONALA INFINITA [...]“”SCRISA”” pe un SUBSTRAT “”finit”” ???

Tot asa cum cercul reprezinta un numar infinit de puncte, desi ecuatia cercului e stocata intr-o formula “finita” x^2+y^2=R^2.

PS: IQarus, cat timp nu sti sa te faci inteles, tot ce scrii tu acolo tot bulshitareala de carciuma ramane!

@Yorga: Nu vorbii in numele altora ! TU nu ma intelegi pentru ca …n-ai scoala mea

Babeste Viitorul ca potential (= informatie ) e inclus in Presntul material …..aka “PLANUL” e imaterial insa totusi real existent pe langa materialitatea PERCEPUTA ( de ateii si nu agnostici).

Substratul informational al unei bucati de univers (sa zicem galaxia noastra care-i mare dar FINITA)…e tocmai materia galaxiei (de ex.)….asta e finita …..INFORMATIA ca lant cauzal INFINIT (= infinitate de biti!) trebuie dupa tine a fi scrisa in materia multa dar finita a galaxiei

insa informatia viitorui vesnic al galaxiei(acii) e INFINITA ….aka ….cum scrii potentialiatea (inf.) a viitorelor stari ale galaxiei pe sbstratul ( fin.) al ei ?

PS Rezulta spiritualitatea exista …. aritmetica INFINITULUI nu e una predata la scola ci loa …
…BISERICA !

etc. ( Mai vrei ? ….sieglinde hilf ihm , bitte !)

@IQarus:

“INFORMATIA ca lant cauzal INFINIT”

In ce tratat de burtologie e definita informatia ca “lant cauzal” fie el si infinit?

Nu poti sa te joci cu definitii arbitrae in termeni; tot arbitrare sunt si rationamentele, intocmai ca si termenii folositi.

Cu astfel de manarii ilogice, poti sa elaborezi orice si sa explici orice!

Nu e nici o diferenta intre conexiunile arbitraro-aberante ca ale tale de aici si “teoria” unuia care explica cutremurele de pamant ca fiind cauzate de orgasmul unor elefanti subterani!

Si tu si ala cu elefantii lui aveti ceva in comun: bazaconism infinit, dar stocat undeva in creierul vostru finit si certat cu logica!

PS: Normal ca Ratio e limitat (cum zice “superinteligentul” play-off) si nu ajunge unde ajunge IQarus, pe culmele ineptiei, adica! Buuuuuuuuuuhahahahahahaha!

@IQarus:

“TU nu ma intelegi pentru ca …n-ai scoala mea”

Normal ca nu am scoala ta: as zice ca ai facut scoala la birt! Nu-i asa ca ai o lada de wisky langa tine cand scrii pseudo-filozofiile astea poetice despre “infinit”?

@Yorga: Ma dau batut …m-ai invins …ooooo geniule !

@IQarus: nu pot … “nu cu raspunsul (ca asta necesita ani de studiu!)”

e (încă) la lecţia de “ortographie” – apoi, mai e şi foarte nerăbdător (de exemplu, uite cât şi ce a reţinut despre elefanţi)

Aline, degeaba ei tu atitudinea superioara, al unuia care le intelege pe toate, ca nu este asa. Deplangi “refuzul indoielii, setea de certitudini” – multumesc frumos, n-am nevoie sa sa-mi explice altcineva cum este cu incertitudinea si de ce ar trebui sa nu ma indoiesc de viata de apoi. Religia nu este nimic altceva decat prostirea adultilor cu povesti de copii. Nu ma intereseaza daca universul este planificat de catre un programator nici daca ar fi programatorul insasi, demonstrarea lui Dumnezeu (asa cum si-L inchipuie oamenii) NU este un fapt stiintific!

Iar incheierea ta nu este decat o ironie ieftina, la adresa unui om care chiar a lasat ceva pentru mintea umana, nu a venit cu promisiuni mincinoase, cu scopuri de a manipula.

@Yorga: Ce dovezi exista ca viata a aparut natural? Ca a evouluat natural sunt de acord, exista destule dovezi, dar la faza cu aparutul mai e de munca.

@Graethel:

“Ce dovezi exista ca viata a aparut natural? Ca a evouluat natural sunt de acord, exista destule dovezi, dar la faza cu aparutul mai e de munca.”

Demonstratia per se de laborator in ce priveste apariatia primei forme de viata nu exista inca; exista in schimb un nr de observatii empirice care converg catre concluzia ca viata a aparut pe baza unor procese naturale; (ignorarea acestor evidente si invocarea lipsei demonstratiei propriu zise se numeste argument prin ignoranta si este folosit de creationisti ca argument in favoarea “ipotezei” divine: argumentul prin ignoranta este o eroare logica)

Printre argumentele care converg catre concluzia ca viata trebuie sa fi aparut din cauze naturale se numara:

- substantele organice pot fi sintetizate din substante anorganice prin reactii chimice cunoscute (prima demonstratie ii apartine lui Friedrich Wöhler pe la 1828; pana la Wohler se credea ca materia vie are un atribut special, ce reveneau substantelor organice in sensul ca ele nu ar putea sa fie sintetizate din substance anorganice)

- life building blocks (peptide, aminoacizi, polipeptide, proteine etc) sunt sintetizati prin procese naturale; o demonstratie este oferita de experimentul Miller-Urey cam prin anii 1950.

- teoria evolutiei prin selectie naturala ofera un argument in sine: ea ofera fara dubiu existenta unui ancestor comun ptr toate formele de viata cunoscute, insa evidentele indica o forma de viata primitiva extrem de simpla, din care organismele complexe de mai tarziu au evoluat.

Daca a aparut natural, este firesc ca prima forma de viata sa fie cea mai simpla cu putinta, ori teoria evolutiei a lui Darwin pointeaza nu intamplator catre cea mai simpla forma de viata.

- argumente venite din domenii interdisciplinare: fizica-biochimie demonstreaza aparitia pe cale a naturala structurilor complexe din structuri simple prin self-organizare: o crestere spontana o ordinii in system (in contradictie aparenta cu Legea doua a termodinamiici care pretinde crestere de entropie: interpretare gresita ptr ca entropia creste doar in sisteme izolate, ori systemele din natura, inclusiv sistemele bio sunt sisteme deschise!!!- (contra)-exemplu empiric apa ingheata spontan, dar se ordoneaza intr-un crystal si entropia ei scade, dar nici o contradictie cu legea a doua a termodinamicii, ptr ca apa care ingheata intr-un vas e system deschis)

Aici, legat de self-organizare poti urmari si o prezentare generala la

en.wikipedia.or../,

dar poti acorda atentie in detaliu la cateva exemple oferite ca subtopic prin hyperlincuri
precum micelles
en.wikipedia.or../

sau reactii auto-catalitice, crystale lichide etc.

Exemplul micelles nu il dau intamplator, ptr ca reproduce structura membranei cellulare in cazul celulelor vii.

(mai multe linkuri nu pot sa dau ptr ca nu permite voxpublica, dar le poti urmari plecand de acolo)

Conditiile obligatorii care trebie indeplinite de “prima” forma de viata trebuie sa fie replicare (inmultire), autonomie (se “hraneste” singura), metabolism.

Din acest motiv, se mai adauga la lista deevidente:

- Aceste conditii (replicare, autonomie, metabolism) sunt intelese in detaliu in cazul organismelor simple unicelulare, cum ar fi in cazul bacteriilor. Metabolismul si inmultirea lor sunt intelese si descrise pe baza proceselor naturale cu o foarte buna precizie.

Problema este de a gasi acel ancestor care sa fi facut trecerea de la materie “moarta” la materie “vie”.
Aceatsa tranzitie nu este de asteptat sa fie o frontiera bine definita, tot asa cum nu e o frontiera bine definita intre substante organice si anorganice (sunt, de pilda: amoniacul si metanul substance organice? dupa ce criteriu?- par sa fie intre si intre)

Candidatul cel mai bun pentru cel mai simplu (primitiv) ancestor imaginabil poate fi reprezentat de un conglomerat de substance organice care se angreneaza intr-un ciclu autocatalitic de reactie; acestea pot avea propietatile de replicare si autonomie cerute.

Dar exemple de cicluri autocatalitice sunt cunoscute in chimia organica de astazi, insa problema este ca aceste reactii auto-catalitice se aprind doar in interiorul unei membrane: aceasta este proto-membrana celulara (compartimentul ei joaca rolul de reactor de reactie, altfel produsii de reactie se risipesc si reactia se stinge). Se argumenteaza ca rolul proto-membranei putea fi jucat de porii rocilor, insa modele alternative sunt deasemenea prezente.

In sfarsit, aici, exista mai multe modele competitive, iar validarea lor este o problema delicata in sensul ca necesita cautarea acului in carul cu fan. Este de asteptat deasemenea, sa fie descoperite mai multe mecanisme posibile, nu in mod necesar compatibile conditiilor de pe Terra de acu’ 4 miliarde de ani. De pilda, desi este posibibil ca in conditii de laborator sa fie creata o forma de viata oarecare, ramane inca de demonstrat daca conditiile de laborator ar coincide cu conditiile de pe terra de acu 4 miliarde de ani.

Pe scurt, din punct de vedere conceptual este depasita problema aparitiei primei forme de viata pe baza proceselor naturale, tot asa cum sinteza materiei organice din materie anorganica era depasita in anii 1828 de catre Wöhler

Noroc cu mamaia din bobor dle Fumurescu si cu alte perle de prostie romaneasca evident legate de cu delir religios cu accente de grandomanie. Noroc ca nu va doare. Noroc bun

« Dumnezeu a murit ! – Nietzsche »
“Nietzsche a murit! – Dumnezeu”

“Nietzsche a existat” – Registrul naşterilor!

religia a murit adica idolii vostri deseri si tot ce ati produs o mare inselatorie inclusiv matematica voastra sau altceva sunteti la pamant asa ca lingeti tarana

tot a murit a ramas Dumnezeu ,mortii Tai vor invia Doamne ,puteti sa va luptati cat veti voi tot va vom invinge

Firule,

prafuri sau asta-i starea ta naturala ?