Comentarii la: A avea sau nu scut american. O problema de barbatie. Si o decizie istorica

De către: info1188

info1188 — Thu, 28 Apr 2011 11:40:35 +0000

@trişaţi: nui de ris!dai de plins

De către: info1188

info1188 — Thu, 28 Apr 2011 11:39:42 +0000

@Lenin:
da nu tii dushe tu akolo rominule!

De către: trişaţi

trişaţi — Sun, 16 May 2010 21:27:15 +0000

HA HA HA

De către: Lenin

Lenin — Sun, 09 May 2010 04:57:20 +0000

rusii,rusii rusii ,ia mai daii dracului

De către: tareuca

tareuca — Wed, 05 May 2010 07:09:00 +0000

De ce nu ?
Un scut care sa ne pazeasca de rusi , ca doar ne stau char linga noi .
Poate ca nu va fi mare folos din el dar totusi va fi ca un os in gitul rusului , plus la toate va fi un argument impotriva rusilor.

De către: rezina

rezina — Fri, 30 Apr 2010 19:15:18 +0000

Rusia nici nu s-ar deranja de scutul pus aici ?
ba char se deranjeaza si inca cum – nu demult liderul de Transnitriei Igor Smirnov ( din numele intregului popor Transnistrean ) a propus rusiei sa mareasca numarul de soldati dislocati in Transnistria si sa aduca si rakete , ca sa se simta ei mai bine si in siguranta . Dupa cum se stie Smirnov nu face nici o miscare fara indicatiile de la Moscova ( iar voi ziceti nu s-ar deranja – deja se deranjeaza )

De către: Uşor cu scutul pe scări! «

Uşor cu scutul pe scări! « — Mon, 15 Feb 2010 22:07:26 +0000

[...] sistemului anti-balistic american am citit pe Codex Politicus, pe Teophile Politeia, pe blogul lui Mihai Goţiu şi pe blogul lui Mihnea Măruţă. Analize pertinente asupra acestui subiect au fost publicate în [...]

De către: Bogdan

Bogdan — Tue, 09 Feb 2010 14:44:31 +0000

Ce le doua motive care v-au facut sa zambiti sunt doar pareri si supozitii personale. Va doresc o zi buna!

De către: Scutul anti-whatever | FocusBlog

Scutul anti-whatever | FocusBlog — Sun, 07 Feb 2010 14:47:42 +0000

[...] Davidescu (aici), Laura Cernahoschi (aici) si Mihai Gotiu (aici si [...]

De către: calin

calin — Sat, 06 Feb 2010 11:07:48 +0000

am asa o intrebare: daca, prin absurd, in georgia ar fi fost instalat un scut antiracheta ar mai fi indraznit rusia sa intre cu tancurile? nonsalanta cu care rusia a invadata georgia trezeste unele intrebari si in legatura cu romania. aici chestiunea e simpla: de fiecare data cind romania a intrat in relatii cu rusia s-a ars – 1711 dupa batalia de la stanilesti rusii se retrag, iar turcii impun regimul fanariot, razboaiele ruso-turce din secolele XVIII-XIX s-au purtat toate pe teritoriul romaniei fiind ocupate cind de una cind de alta, anexarea bucovinei in 1774 de catre austria s-a facut cu acordul rusiei, anexarea basarabiei in 1812, regulamentele organice, razboiul ruso-turc din 1856, pierderea celor trei judete din basarabia in 1878, desi romania luptase cot la cot cu rusia, iar aceasta mai si semnase un tratat prin care garanta integritatea romaniei, primul razboi mondial cind armata rusa desi superioara numeric pierde dobrogea si impune armata romana sa se retraga in moldova pierzind cam 500000 ostasi, perioada interbelica cind rusia a finantat instigatori si agenti sovietici in romania, tratatul molotov-ribbentrop, notele ultimative din 1940, anexarea pe linga a basarabiei a bucovinei de nord si tinutului hertei, in 1944, chiar si dupa ce romania a intros armele, armata rosie continua sa faca prizonieri pe care sa ii trimita in lagare (unii s-au intors din mila rusilor si dupa zece ani), anexarea basarabiei dupa razboi si pierderea cadrilaterului, desi armata romana pierduse sute de mii de ostasi in luptele cu nemtii din slovaci si ungaria, impunearea comunismului, nationalizarea, colectivizarea, canalul dunarea-marea negra, jilava, caer, ceausescu, pcr, in 1991, in razboiul de la nistru trupe sustinute de rusia omora romani, iar in transnistria sunt suprimate limba si cultura romana – o restrospectiva superficiala, apare intrebarea ce motive a dat rusia romaniei pentru siguranta pina acum, mai mult, medevedev spune raspicat ca rusia isi rezerva dreptul de a lovi preventiv,asa ca amplasarea rachetelor ii va face pe multi sa se gindeasca de 2 ori
nu inteleg cum multi prefera rusia in locul americii atunci cind romania a avut numai de cistigat din relatia cu sua, tara a intrat in nato desi nu era pregatita, tara primeste bani de la sua pentru baza militara de la constanta, si va primi si pentru complexele de rachete, in germania cit e ea de antiamericana au fost probleme mari atunci cind americanii au decis sa scoata baza din germania dat fiind faptul ca aceasta aducea la bugetul statului 1mlrd de dolari
prin amplasarea scuturilor antiracheta romania cistiga o pondere pare in cadrul nato si devine unul din punctele de sprijin ale usa in europa de est, iar americanii nu ii numesc pe romanii care trudesc “ijo di puta” si “tiganos” asa cum se intimpla in italia, franta, spania
faptul ca tara s-a inglodat in datorii datorita creditelor este problema strict a guvernarilor romaniei fiindca atunci cind iei un credit de 1 mlrd de euro pe 20 de ani cu 0.5%-1% dobinda si perioada de gratie de 10 ani si el dispare undeva nu mai e vina americii
cit despre gazul rusesc tine sa atrag atentia ca rusia are nevoie de cumparatori la fel de mult cum are romania de gaz, din cauza asta gazpromul semneaza contrate pe zeci de ani cu tarile europei in care se prevad penalitati in caz ca tara respectiva nu cumpara volumul de gaz specificat in contract

De către: john

john — Sat, 06 Feb 2010 10:04:05 +0000

http://www.hotnews.ro/stiri-politic-6879964-scutul-antiracheta-cum-primit-romania-decizie-istorica.htm

De către: Rudi

Rudi — Fri, 05 Feb 2010 17:51:18 +0000

@romeo: Cum spunea , pe ocolite , și autorul articolului,e o chestiune de cojones. Suntem în NATO, vom participa la acest scut, ne asumăm riscurile (dar tipic românește,mulți ar vrea să ne asumăm doar beneficiile,sacrifciile să le facă alții )și avantajele, cui nu-i convine să fie sănătos! Se plângeau atâția că nu ne bagă aliatul în seamă, acum se plâng c-o face. Că ne vom face dușmani noi, nue o noutate. Mai bine cu scutul în spate și dușmani mai mulți, decât cu capul în nisip sau cu buzele pe fesele tututror, deh, să nu-i supărăm.

De către: valer

valer — Fri, 05 Feb 2010 15:14:43 +0000

@Bercea Mondiealu:

slab – naşu musai să fie Băse; sau măcar EBA

De către: vasile

vasile — Fri, 05 Feb 2010 14:47:27 +0000

@Steluta: “MULT”

De către: upps-ala

upps-ala — Fri, 05 Feb 2010 14:43:05 +0000

De ce nu pune Imperiul baze si rachete in Turcia, care are granita cu Iranul?

De către: Stefan Caliga

Stefan Caliga — Fri, 05 Feb 2010 13:57:16 +0000

Pericolele care vin din Est nu mai tin neaparat de vecinii traditionali (fostul Imperiu, astazi Ucraina si oarecum Rusia) ci de Statele din Orientul Mijlociu.
“Paza buna trece primejdia rea” ramane o zicere mereu actuala. Romania urmeaza doar o politica a interesului national si a securitatii regionale. Lucrurile trebuie privite cu calm si seriozitate adica fara infierbantare politicianista aducatoare de voturile “speriatilor’ care clameaza mereu grija pentru “Tarisoara” vesnic amenintata de dusmani imaginari.
Viata a dovedit ca aderarea la NATO nu a dus la pieirea Romaniei (dimpotriva!) iar intrarea in Uniunea Europeana aduce in egala masura indatoriri si avantaje.
Nu exista insa nici o indoiala ca si acest nou statut taie din avantul patriotilor de mucava care in anii ‘90 au provocat framantari interne daunatoare Tarii.
Vremea “nationalismului de braserie” a trecut de multisor.

De către: six

six — Fri, 05 Feb 2010 13:45:04 +0000

Cu riscul de a ma repeta reamintesc tuturor celor care au opinii pro sau contra ca amplasarea rachetelor este o problema care excede decizia noastra in aceasta directie si astfel discutiile sunt totsl inutile:
http://domnulsix.wordpress.com/2010/02/04/antirachetele-si-petardele-din-psd/

De către: idiotpdlist

idiotpdlist — Fri, 05 Feb 2010 13:35:52 +0000

cazul razboiului ruso-georgian va spune ceva domnule Gotiu?va spune ceva faptul ca razboaiele se castiga astazi economic si nu militar.va aprindeti cam usor in a sluji cauze ce nu va apartin.ati spus ca sunteti documentat in cazul Rosia Montana si va cred.In acest caz ati dat cu bata-n balta,dimpotriva, vom fi si mai mult in vizorul Rusiei.noi trebuie sa cumparam tehnologie militara americana(cand nu astea-s prioritatile) , treebuie sa fim carpa tuturor.si eu sunt pro-american dar Rusia e mai aproape decat SUA si nu stiu in ce masura ne-ar ajuta SUA, cea pt. care ca sa ajungi la ea trebuie sa te milogesti la ambasada pt un rahat de viza.
chiar credeti ca o amarata de baterie ne poate salva de zecile de mii de focoase nucleare ale Rusiei?de ce nu judecati inainte de a scrie?polonezii , cehii sunt mai tampiti decat noi?

De către: Bercea Mondiealu

Bercea Mondiealu — Fri, 05 Feb 2010 11:54:23 +0000

Deci haoles baoles care mam cosultat cu fratieoru lui nasicu meo deci care a-m ajus la cocluziea ca ie ua probema da barbataie si ua deceziea iztoryca.
Deci care acoma m-a simnt an sfircsit coplect portejeat.
Deci satamina tracuta am entrat an familiea lui Don Profsor Da Alte Cuardenate Isterice ear satamina azta mea pus Donmu Busi zcutu antyrachita dasupra la propietatili mele care mi lea dat da bunavoe nijte cetatiani.
Deci aciasta pa parta da decezie iztoryca.
Pa parta ailanta da barbataie deci cin am aozit ca sa senmat tratatu cu hamericani o data mii sa zcolat paula am loata pa poradela me-a emedeat pa la zpate pa la zpate deci an noo luni ma-i o sa avem uan botez si daca e puradel o sai dam nume nato ear daca e poradela o sai dam nume Uniuna Europana.
Deci nasu o sa fia donmu Hory Patapopovici si boteazu la ICreu.
Deci jos comunizmu si cikalikaciakacia!

De către: oarecare

oarecare — Fri, 05 Feb 2010 11:50:30 +0000

Instalarea scutului antirachetă în România ameninţă securitatea Moscovei, spune un analist rus

Planurile americane de a instala elemente ale scutului antirachetă în România reprezintă o ameninţare reală pentru securitatea naţională a Rusiei, a declarat un analist militar rus, citat de RIA Novosti.
“Vorbim despre plasarea sistemului terestru Aegis în România până în 2015, care foloseşte noul interceptor de rachete SM-3. Această armă ar putea, fără nicio îndoială, să reducă semnificativ capacitatea de disuasiune a Rusiei”, a declarat colonelul Igor Korocenko, redactor şef al revistei Apărarea Naţională.

El a precizat că rachetele SM-3 vor putea intercepta rachete balistice rus la scurt timp după lansare, pe traiectoria lor iniţială de zbor.

“Rusia trebuie să avertizeze România că, dacă elemente ale scutului antirachetă sunt plasate în ţară vor deveni ţintă a tirurilor de rachete de prevenire ale Rusiei”, a spus Korocenko.

Asta pentru teza cum ca Rusia nici nu s-ar deranja de scutul pus aici.

De către: ostrogotu

ostrogotu — Fri, 05 Feb 2010 11:47:14 +0000

Un scut pentru protectia “democratiei” securistice.
Baze americane sant si in Columbia, de ce nu si in singura tara bananiera din EU, condusa de securisti

De către: Cris

Cris — Fri, 05 Feb 2010 11:44:21 +0000

De ce rade Basescu cand se plimba prin Palatul Victoria?
Il gadila Boc la fund (sau il … pupa?)

De către: olteanu

olteanu — Fri, 05 Feb 2010 11:24:44 +0000

Daca nu veneau astia cu scutul se zbiera pe toate canalele cum ne ignora SUA si cum nu suntem bagati in seama de catre marile puteri si cum ne sta noua in fire gaseam rapid maxim 3 vinovati(asta e cifra maxima de vinovati la noi si in toate cazurile altii sunt de vina si niciodata noi.Cand o sa vina ziua in care un roman o sa isi recunoasca 100% vina si sa spuna EU SUNT DE VINA o sa fie soare in IAD).Acum ca Obama a schimbat strategia militara si a abandonat planul BUsh cu amplasarea scutului in Polonia si Cehia si a ales ROmania au si aparut zvonurile cum ca polonezii si cehii nu l-au dorit etc etc si ca noi suntem de umplutura,deja clasica nebunie made in Romania unde orice faci niciodata nu e bine.Dpdv militar e o reusita,noi nu am fi in stare nici in 1000 de ani sa avem un astfel de sistem si nu din lipsa de materie cenusie(ca avem destula)ci din surplusul major de prostie pe care il avem si asta nu doar ca anuleaza materia cenusie de buna calitate dar o pune si intr-o inferioritate clara.

De către: ian

ian — Fri, 05 Feb 2010 11:19:36 +0000

@neaFlorica: Nene, incerca sa intelegi ca oricine declara razboi Aliantei, declara automat razboi si Romaniei, asa cum oricine ar declara razboi Romaniei (putin probabil in viitorul apropiat, intr-adevar) declara razboi Aliantei. Am intrat in hora, jucam pana la capat. Nu ne convine? N-avem decat sa parasim Alianta

De către: oarecare

oarecare — Fri, 05 Feb 2010 11:18:11 +0000

Nu se poate respinge chiar asa usor problema TINTEI militare. STRATFOR spune ca deplasarea riscului asupra partenerilor face parte din strategia SUA:

Washington can simply defend its allies, letting them absorb the risk and then the first strike before the United States counterstrikes rather than rely on its intelligence and offensive forces in a pre-emptive strike. This defensive posture on Iran fits American grand strategy, which is always to shift such risk to partners in exchange for technology and long-term guarantees.

http://www.stratfor.com/weekly/20100201_defensive_buildup_gulf?utm_source=GSWeekly&utm_medium=email&utm_campaign=100203&utm_content=GIRtitle&elq=b88f6ca3dbee4e2b8dc2ef620e93fe63

Deci problema se pune nu din frica, ci tot in termeni de realpolitik. Pur si simplu nu ne alegem cu mai nimic dintr-o astfel de pozitionare.

Faptul de a fi granita nu este niciodata ceva care sa reprezinte element de siguranta. Cu totul dimpotriva. Macar precedentului Imperiului Roman ar trebui sa ne aminteasca acest lucru. Zonele de granita ale imperiilor sunt cele mai vulnerabile si sunt “calcate” de toti in picioare.

In schimb, intriga termenii in care puneti problema – care sunt efectele pe care scutul le poate avea asupra libertatilor civile?

De către: strong007

strong007 — Fri, 05 Feb 2010 11:15:11 +0000

@Karl: tu cumva te numesti KARL MARX????!!!Dupa comentariul tau acesta pari a fi……

De către: Steluta

Steluta — Fri, 05 Feb 2010 11:13:00 +0000

Super articol, felicitari! Ma bucur ca exista oameni care gandesc!

De către: Cris

Cris — Fri, 05 Feb 2010 10:11:48 +0000

@ 16 trolu:

Da, si eu sunt de acord ca seamana mai mult a articol din revista “Pentru patrie” decat a punct de vedere jurnalistic.

De către: iosif

iosif — Fri, 05 Feb 2010 10:11:28 +0000

A MAI TRAS UN TUN IN ROMANIA AMERICANU SA VEDETI CIT O SA COSTE ASTEA TOATE LA UN LOC IAR ISI VIND NISTE ARME CA DOAR AMERICANILOR NU LE MERGE BINE TRBUIE SA VINDA ARME DACA NU EI NU POT SUPRAVIETUI ASTEA SINT JOCURI POLITICE SI CORUPTIE CARE INCEPE DE LA FMI ITI DAU CU O MINA SI IAU CU DOUA PLUS DOBINDA CHIAR DE ASTA AVEM NEVOIE DRAGI ROMANI

De către: trolu

trolu — Fri, 05 Feb 2010 09:59:33 +0000

@zorin: nu sunt jurnalist, n-am stil, am doar ofuri sau pareri pe care le expun cum stiu!!
de obicei nu ma deranjeaza pozitiile dlui Gotiu sau ale altor jurnalisti dar acum cred ca a exagerat prezentand o opinie care ar putea fi si a unui consilier pe aparare de la Cotroceni care vrea sa ne convinga de binefacerile scutului ceea ce ar fi ok dar un jurnalist ar trebui sa prezinte si inconvenientele problemei

De către: Liviu

Liviu — Fri, 05 Feb 2010 09:57:52 +0000

Ca de obicei, Iliescu este pro rus si antiamerican, Geoana o scalda pentru ca nu are curajul unei opinii, iar Nastase incearca sa fie proamerican.

De către: Ionel Nedelcu

Ionel Nedelcu — Fri, 05 Feb 2010 09:52:49 +0000

O gândire bună se exprimă în enunţuri clare şi logice. Semnalez o greşeală de acord în articolul dvs: “Prezenţa rachetelor americane (…) au nevoie…”.
Detaliez pe http://dictare-online.blogspot.com .

De către: Dragoş Nicolae

Dragoş Nicolae — Fri, 05 Feb 2010 09:20:45 +0000

Cred ca decizia de ieri are mai mult legatura cu consolidarea parteneriatului dintre SUA si Romania, nu cu siguranta in fata unui atac din partea Rusiei.Asta in ceea ce ne priveste. In ceea ce-i priveste pe americani, Obama vrea sa-si faca simtita prezenta si aici, asta pentru ca lupta pentru Orientul Mijlociu se va intensifica in urmatorii ani. Altfel, forta militara a lui Medvedev&Putin ar spulbera orice scut antiracheta din Polonia, Cehia si Romania.
Motivul invocat de americani, protectia in fata unui eventual atac din partea Iranului sau Coreei de Nord, e o tampenie. Ar fi absurd ca in eventualitatea unui conflict dintre Teheran pe de-o parte, SUA si Israel de alta parte,iranienii sa-si bata capul cu cateva trupe americane de pe teritoriul Romaniei sau cu forta militara a noastra. Ei abia vor face fata atacului cu focoase nucleare venit din Israel si din golf.
Desigur, scutul antiracheta din Europa de este si un mesaj pentru absurdul si megalomanul Ahmadinejad, care n-o sa renunte la programul nuclear pana cand nu va fi inlaturat de la putere.

De către: zorin

zorin — Fri, 05 Feb 2010 09:16:48 +0000

@valer: de rusi ma tem ca nu ne apara; ca rusii n-au nevoie de rachete, ca sa ne dea peste cap; ajunge un robinet de la gaz…

De către: zorin

zorin — Fri, 05 Feb 2010 09:15:40 +0000

@trolu: ai fi mai convingator daca te-ai concentra asupra unui singur subiect; in principiu sunt de acord cu tine, dar de ce sa citesc intai perdaful adresat lui gotiu, care nu e subiectul dezbaterii, ca sa ajunf in cele din urma la subiect?

De către: valer

valer — Fri, 05 Feb 2010 09:15:18 +0000

Şi la urma urmei DE CINE ne apără drăgălăşenia asta de scut dacă nu de ruşi? Ne-au pus iranienii gând rău? A dat ayatollahul vreo fatwa că s-a trezit dimineaţa nervos pe vlahi? Sau pakistanezii, saudiţii, “uite-l, nu e” Bin Laden?

A, dacă se vede la orizont unirea cu Basarabia, iar scutul foloseşte ca Rusia că nu-şi scoată colţii e ok.

Dar mi se pare doar un fel de Bechtel, să se mai scoată un ban din jerpelitul nostru buget: “să salvăm România, fără scut or să sară toţi s-o facă ferfeniţă mai rău ca maidanezii pe o friptură de porc”. Revin: care “toţi”?

De către: zorin

zorin — Fri, 05 Feb 2010 09:13:15 +0000

perceptia noastra in aceste chestiuni e, ca sa nu zic ciudata, cel putin diferita: cel mai bun prieten al meu, plecat cu 35 de ani in urma in SUA, unde e o “poveste de succes”; cand noi ne dadeam de ceasu’ mortii sa intram in NATO, el imi scria: la ce-i trebuie Romaniei NATO? N-am corespondat cu el, dar ceva imi spune ca m-ar intreba: la ce va trebuie acum scut antiracheta?

De către: trolu

trolu — Fri, 05 Feb 2010 09:12:02 +0000

M Gotiu: crezi ca daca esti jurnalist ai calificarea sa faci analize de la miscari sindicale la flacara violet??? ca si Lauriciu care a fost translator la SRI iar acum e experta in politici externe?

faptul ca detii un echipament militar ultraperformant indreptat agresiv impotriva unei tzari belicoase poate constitui un motiv de ingrijorare pt orice individ..
am inteles, chestia este pretul platit ca suntem membrii NATO dar sa sustii a la gâgă, ideea ca rusii nu vor ataca acele echpamente (nu Romania!!) este ilogic, pt ca sensul scutului antiracheta este sa intercepteze rachetele intercontinentale rusesti (nord coreenii si aiahtolahii sunt glume pt prosti?) inca din faza initiala, pe traiectoria ascendentă si sa le distruga! exect pe zona noastra nord-est-europeana!! si nu te intreb daca stii ce incarcatura au acele rachete, in nici un caz nu au porumbei ai pacii…

De către: romeo

romeo — Fri, 05 Feb 2010 09:07:32 +0000

Nici nu am observaat titlul, e ca nuca in perete. Problema de barbatie???? In politica internationala in acesti termeni se pune problema, barbatie???

In relatiile internationale, in afara de o matematica rece, nu exista niciun fel de sentiment sau principiu chiar daca ele sunt declarate. Aici exista doar interese. Primele si cele mai importante sunt cele economice. In cazul de fata este vorba de producatorii echipamentelor respective care trebuie sa vanda si de protejarea zonelor de interes economic pt. americani. Pentru politicienii romani interesele sunt sutinerea politica din partea Americii si eventuale contracte pt. construirea bazelor militare ce vor adaposti scuturile antiracheta. Apoi urmeaza apararea nationala. Dar daca tinem cont la cat de des am fost atacati de la sfarsitul celui de al doilea razboi mondial aceste scuturi nu se justifica.

De către: Eman

Eman — Fri, 05 Feb 2010 08:53:13 +0000

unde e problema de barbatie din titlu???!!

Vad ca tu vorbesti cand de SUA cand de NATO amestecandu-le si punand una ca justificare pt alta! Un fel de falfait cu gratie, dar falfait!

Raspunde-mi scurt: Scutul asta antiracheta este american (only SUA) sau este parte a apararii NATO??
Bazele americane de la noi sunt baze SUA sau baze NATO (in fin militari americani sub conducere NATO!
Pana la urma noi suntem parte NATO sau facem alianta separata cu un singur membru NATO, chiar in pofida altor membri NATO!?

De către: romeo

romeo — Fri, 05 Feb 2010 08:51:57 +0000

Hei, te grabesti. Nu-i bun rationamentul tau. Prin amplasarea scutului antiracheta Romania poate deveni tinta unor atacuri TERORISTE si nu tinta efectiva a unor rachete. Asta e frica cea mare.

E suficient sa sara un mall in aer si romanii isi schimba radical pozitia fata de scutul antiracheta

Pozitia Rusiei nu trebuie neglijata. Este destul de puternica si de influenta. Ne poate crea mari probleme.

E foarte bine ca am accepta acest scut, dar prezenta lui ne face dusmani noi. E pregatita Romania sa le faca fata??? Asta e tema de discutie!

De către: Bagator de seama

Bagator de seama — Fri, 05 Feb 2010 08:49:17 +0000

“..trauma nevindecata inca-moartea lui Teo Peter” Domnule,sunt zeci de familii omorate pe soselele Romaniei si soferii criminali nu sunt condamnati. Ne-am pus un “fix” pe nenorocita catana americana fara sa vedem civilii romanasi [si nu numai civili] aflati in aceeasi situatie: fuga de la locul crimei si facuti scapati de justitie. Nu cred ,sincer, ca rusii,chinezii,iranienii,pakistanezii,indienii ne-au pus gand rau cu ocazia acestui acord. Cel mult ne simtim noi,romanii, oleaca mai bine. Si as vrea sa-l vaz si eu pe acela care va explica,poporului, exact si precis in ce consta “scutul” .Sa nu uitam ca un asteroid hiclean pandeste a lovi si nimica nu stim despre locul cu pricina.

De către: Cris

Cris — Fri, 05 Feb 2010 08:45:55 +0000

“Cu toate acestea, Emil Boc are dreptate. Prezența rachetelor americane (așa-zișii ”interceptori” sunt, practic, rachete, să nu ne ascundem după cuvinte), a bazelor și trupelor americane pe teritoriul țării noastre au nevoie de un nivel ridicat de stabilitatea politică și, implicit, economică.”

Romania nu in nici un caz o tara stabila politic (vezi circul politic din a doua jumatate a anului trecut) si nici economic (suntem aproape de incapacitatea de plata, daca ni se taie liniile de finantare, n-avem bani nici de mancare).

“Pentru că România nu era pregătită din punct de vedere militar să facă parte din NATO”

Romania nu e pregatita nici acum sa faca parte din NATO (nici tehnic, nici operational – n-are bani suficienti pentru asa ceva, in conditile in care imprumuta bani pentru mancare). Mai suplinim si noi cu cate o trupa de mentinere a pacii in zonele de conflict.

De către: neaFlorica

neaFlorica — Fri, 05 Feb 2010 08:45:24 +0000

au şi apărut lăudătorii; aplaudacii.Unul din zecile de mii este acest Goţiu care se miră şi iar se miră de ce unii nu pricep ce bine e sub americani.Mihai Goţiu nu o să fie Romanika mai tare dacă e sub un scut străin, că nu ai fost tu mai tare cînd te-ai ascuns după fusta mamei. De unde să vină azi un atac? Ne ameninţă Rusia cu ocuparea,Ungaria cu luatul Ardealului?
Ce deranjament a provocat Romanika Rusiei? A orăcăit oleacă Băsescu? Şi pt asta tu eşti speriat şi vrei scut antirachetă?
2) Amice la chestiunea cu planul Marshall eşti total pe dinafară. Planul acela nu a scos Europa din rahat, ci a fost un plan de creditare din care a cîştigat SUA şi fraţii tăi perciunaţi. În acadrul acelui plan cela mai mari credite le-a primit Anglia, pe locul 2 Franţa şi Deutschland care pînă în 1949 nici nu a existat ca stat a fost pe 3. României i s-au dat credite uriaşe şi de aia a ajuns în asemenea hal. Tu apucă-te de grădinărit că aici îţi prinzi urechile.
Cît costă treaba asta şi cine plăteşte nici nu te-ai întrebat,ziaristule fripturist.

De către: Karl

Karl — Fri, 05 Feb 2010 08:12:14 +0000

Era mai sugestiv titlul anterior In rest, sunt perfect de acord.