Adevărul e că 20 de ani au fost protejaţi bogaţii. Iliescu egal Băsescu egal Patriciu

Domnule Rogozanu,de 20 de ani noi nu am avut o politica de dreapta sau de stanga.Doctrinele sunt fara nici o valoare pentru politicienii nostrii.Singura politica cat de cat coerenta a fost satisfacerea clientelelor politice ale tuturor partidelor.(toate au fost la guvernare).Acum se cere solidaritate.Cu cine,cu clientela politica?!

Pentru ca nimeni nu cade de acord cu nimeni, pentru ca fiecare considera ca numai el are dreptate si ca doar solutiile lui sunt cele corecte, presupun ca pana la urma ne vom intoarce la socialismul mai mult lateral dezvoltat, unde toti vom fi egali in saracie, unde perspectivele vor fi aceleasi pentru toti si nu vor mai fi probleme pentru care sa ne certam pentru ca vom duce acelasi jug toti.
Cine nu isi recunoaste istoria sigur o va repeta.
Si cred ca ne si place ca popor masochist ce suntem
Ne trebuie sa gasim doar un Ceausescu.
Basescu nu e indicat. Strica peisajul.

Parerea mea e ca tu gresesti cind spui ca “Iliescu a pa tronat capitalismul anilor 90″. Eu as zice ca in acei an nu prea exista capitalism si nici capitalisti(sau “bogatii” cum ii mai numim azi)ci era 99% socialism si comunism. Eu zic ca Iliescu i-a ajutat pe unii sa devina capitalisti pentru ca tara nu prea avea dupa iesirea din comunism.

Mircea Badea este un cretin sau face pe cretinul ca sa aiba gurita lui piinica…si tre sa fi sau sa te simti cu adevarat frustrat ca sa-l mai bagi in seama…cit despre ce ati scris dvs aici…mult prea destept ca sa destepte…prostii! intr-o tara normala poate opinia dvs ar conta cu adevarat…

adevarul e ca asa-i de cand e lumea. nu ai descoperit mare lucru!

domnule Rogozanu. am o intrebare. de ce nu il treceti si pe Vantu in titlu?

si… Iliescu e bogat?

Domnul Marius Oprea a declarat ca sunt 2 securiști în
Guvernul României cu numele Aurel Teodorescu și Silvian Ionescu, oare acești securiști ai regimului criminal comunist nu puteau fi schimbați???
Domnul președinte declara ca nimeni nu este de neînlocuit în aceasta țară.
Câți agenți ai securități criminale comuniste care au lucrat în exterior și terorizau exilul romanesc au fost deconspirați,numărul lor trebuie sa fie de ordinul miilor, zecilor de mii de informatori,care majoritatea acceptau de buna voie sau prin șantaj, cedau și acceptau sa fie recrutați sa obțină blestematul de pașaport!?

Sau încercă salvare,protejarea, menținerea și promovarea lor ca mari capacități cum a procedat Emil Constantinescu “securiști buni și securiști rai”.
Astăzi ni se sugerează sub o alta forma tot la fel “securiști care au făcut politie politica” și “securiști care nu au făcut politie politica”.
Securistul chiar dacă a torturat și asasinat cetățeni nevinovați, dacă dosarul nu exista și obține de la or ce instanta ca vezi doamne nu a făcut politie politica este curat ca lacrima.

Asta este țară?? In care criminali poporului sunt protejați și respectați ???

Costi titlul nu e bun.”Adevărul e că 20 de ani au fost protejaţi bogaţii.”

pai in Romania nu exista o clasa de mijloc care sa fie portejata excesiv.statul romanesc e un stat de stanga clar.

din buget se plateste penntru o clasa mare de oameni si pentru o categorie restransa:
- o clasa mare a pensionariilor si de bugetari, care se hraneste populist si cu un scop electoral intodeauna prezent in minte. Este supapa politici romanesti, apreciata atat de mult de PSD in special. vin algeriile marim pensiile , marim contributiiel statului pentru o clasa cat mai larga de oamnei si nu mai avem nevoie de reforme. Si a fost apreciata de PSD dintr-un singur motiv. E eficienta, foamea bate orice criteriu de performanta, pentru ca pretul votului e foarte ieftin.Cu un mic si o bere, cu promisiuni de crestere a suportului statului castigi repede suportul unei clase disciplinate electoral.easy….. Intreaba-l pe Oprisan.
- si mai este o categorie de oamenii care se hransesc din bugetul de stat. Sunt cei care au contracte cu statul. Fatpul ca sunt excesiv de bogati nu e un semnal ca statul e de dreapta, ci ca statul e corupt. Categoria asta nu e de dreapta, e cat se poate de bugetara, pentru ca contractele fabuloase sunt platite din buget.
Ei nu sunt o clasa sociala desi ar trenbui sa fie la cat consuma din buget. Astia sunt cei care finanteaza partidele politice, care la randul ei finanteza pomeniile electorale. Primi isi pastreza accesul la bugetul statului, iar politicul isi pastreaza puterea.

E un cerc vicios, coruptii fura din bugetul statului, si platesc o clasa politica ca la randul ei plateste pomeniile electorale. Fiecare plateste pentru a-si pastra beneficiile.

E un cerc vicios care merge atata vreme cat:
1) cheltuielile pentru clasa defavorizata sunt mici.
2)bugetul de stat e destul de mare pentru a putea fii capusat, si banii pot fi scosi prin contracte fabuloase.

Ei conditiile astea 2 in Romania nu au mai putut fi indeplinite.
1) Prin pomenii electorale succesive,(aminteste-mi te rog o crestere a venituriilor bugetare bazata pe performanta) costul paturii de jos a crescut semnificativ.
2) Venituriile la buget au scazut.

Pur si simplu politicul nu isi mai poate platii si capusele, si patura sociala intretinuta electoral din bani mai putini. De aici criza.

Atata vreme cat achizitiile statutuli nu devin transparente inclin sa cred ca statul prefera sa isi protejeze capusele.

Am fost recent in Romania si am urmarit discutiile in media. Nu exista dezbatere.. Nimeni nu cauta sa vada unde s-a gresit. Pe nimeni nu intereseaza asta. Pentru ca nu vor alternative, vor bani.

Este o tampenie sa-l caomaparam pe Badea cu Vox, omul acela intentiont face emisiuni pt publicul larg,foarte larg, prea larg.

O intrebare Costi:
de ce exista sindicate puternice doar pentru bugetari?
de ce nu exista sindicate puternice si a celor care lucreaza in privat? de ce nu exista un sindicat a celor care lucreaza in IT? de ce nu exista un sindicat al jurnalistilor?

Domnule Rogozanu :
Ca de obicei, Dorin Tudoran…SCRIE si ARDE !
Articolele domnului Andreescu au fost deosebite,le-o fi citi si domnisoara Corlatean ?

aveti 100% dreptate!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

nu mai am nimic de adaugat.

de 20 de ani in Romania politica se face pe interese iar presa “pune botul” la ideologii deshantzate!!!!!!

avetzi dreptate.

stiglitz si struss-kshn nu sunt nici “comunishti” nici tampitzi ; sunt doar profesionishti care spun fatzish ceea ce expertiza lor le dikteaza.

masura luata in Romania este absurda si inedita.

saracii si angajatzii platesc pentru profiturile uriashe ale clasei dominante politico-economice.

“comunismul s-a privatizat” !!!!!!!!!!!!!!!

vasilescu de la BNR deklara ca s-a stiut de citziva ani ca se va ajunge la acesta situatzie ; faptul ca angajatzii platesc atit profiturile NEFISCALIZATE cit si imprumuturile private…este SCANALOS!!! nicaieri nu s-a mai intimlat asha ceva!!!

este cel mai mare rapt din istoria tzarii, mai mare chiar shi decit natzionalizarea de la “pashopt”.

multzumesc pentru articol !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@exilat: cei din IT lucreaza nu au timp e sindicate si sunt valorosi oricum si afara au de lucru cit vor daca nu le mai prieste aici, in sectorul privat tre sa se faca bani ca daca nu crapam cu totii si uite asa ramin bugetarii sindicalisti…cei de la companiile statului s-au facut lideri politici si cei care au ramas sunt atit de bogati ca li se fiilfie

costi: ntz. nici bogatii nici hotii. RISIPA bugetara. macar atat am invatat de la lucian davidescu: se fura/s-a furat RELATIV putin cand compari cu restul pana la 15% din cheltuielile bugetare ampulea. dau in copy paste ce zice davidescu: e imaginea romaniei de azi, cam la fel de vreo 20 de ani. risipa care ne-a dus in prapastie, dar care a dat de mancare la cea mai ciudata clasa medie din lume: aia a lipitorilor, clientela politica medie:
“Pensii: 12 mld. euro/an
Salarii: 10 mld. euro/an, cu tot cu ălea date degeaba
Investiţii: Cum se vede în grafic, 20 mld. euro în ultimii 5 ani. Cum se vede pe teren, rezultate spre zero.

Încasări bugetare: 32% din PIB
Cheltuieli bugetare: 40% din PIB
Deficit bugetar: 8% din PIB
Necesar bugatar (pensii, sănătate, educaţie, poliţie, administraţia necesară lor): ~25% din PIB
Risipă bugetară (agenţii, deconcentrate, cheltuieli curente, investiţii, personal contractual-500 mii persoane, care acum 5 ani nu existau ca atare): 15% din PIB, adică 2x deficit.
Într-un exerciţiu bugetar e greu de înţeles mare lucru, dar la scara a 20 de ani, lucrurile ăstea devin foarte limpezi.”
NU VREA NIMENI SA OPREASCA RISIPA ASTA. prefera sa taie de la profi, medici, pensionari decat sa opreasca risipa banului public

- bosul FMI, Iliescu, Stiglitz, Krugman, toti intr-un articol al lui Rogozanu. Nepoate, iti multumesc ca nu m-ai adaugat si pe mine in acesta lista de banditi, imi stricai numele. Apropo, sotia ta stie ca il admiri pe unul care face schimb de neveste ? Ma refeream la DSK, ca stiu ca nu iti faci temele.
- e posibil sa nu te inseli foarte tare cind spui ca “bogatul roman” a fost de prea putine ori “antreprenor”. Si el, ca si restul romanilor, a trebuit sa o ia de la zero, multumita tovarasilor tai ideologici, cu invatarea mecanismelor de piata.
Nu ai decit sa il belesti si mai mult decit e belit deja, va creste si mai tare somajul, dar aste e o perspectiva care nu cred ca te ingrijoreaza, pentru ca vad ca tare iti mai place Alinsky.
Problema e ca daca te caci in mediul de afaceri, capitalistilor aia straini, o sa le mute nasul, si o sa aterizeze pe tarimuri mai prietenoase.
Cind o sa reusesti sa ii nationalizezi pe primii, si sa ii gonesti pe cei din urma, albania o sa iti para un paradis pe linga ce o sa fie la noi.
Stiu, stiu, nu te ingrijoreaza asta prea tare, pentru ca asa se naste revolutia, visul de aur ar oricarui trotzkist. Ce ar trebuii sa te intereseze e ca asa cum unii fani ai tai de pe aici au liste cu aia bogati pe care vor sa ii beleasca la propriu, exista si cei care sint pasionati de lectura intelectualilor stingisti…:D
- am inteles, papagalii se ocupa de economie, tu vrei filozofie. Stii ce e interesant ? Si prin Europa a inceput sa bata vintul schimbarii ideologice, dar nu in sensul in care speri tu . Ti-am zis ca statul social, asa cum il tot visezi tu, a murit de mult, dar tu esti in denial, tu nu si nu : e batman, e batman.
Guvernele nu isi mai permit sa plateasca pentru promisiunile facute pulimii timp de aproape un secol. Chiar daca miine ar nationaliza totul.
Ori Europa, si sa speram ca nu ne uita si pe noi, se trezeste, devine conservatoare, capitalista, responsabila, si termina cu cacaturile sociale, ori ni se deschid perspective interesante, de la razboaie pina la regimuri de tip chinezesc, sau pentru amuzamentul tau si al prietenelor tare feministe, ori queer, un califat european wahhabit .

P.S.
Nu mai fi suparat pe M.B., ai inceput sa ii semeni din ce in ce mai mult.

si eu am fantezii cu stat minimal, dar sunt constient ca nu prea se poate acum si aici.

pentru ca, desi nimeni nu vrea sa recunoasca, statul si sistemul privat sunt forme de distributie a averii incredibil de asemanatoare – cel putin in romania

cred ca avem o probleme de terminologie. eu as vorbi de salariati si de platitorii de salarii (particulari sau de stat). daca protejezi salariatii atunci imparti echitabil saracia. daca protejezi platitorii de salarii atunci vor fi unii excesiv de bogati (ce “salariu” are patriciu?) iar ceilalti pot fi oricum (bogati sau saraci).

In timpul guvernări CDR când era Președinte Emil Constantinescu au fost dați afara peste 1 milion de oameni de la Stat, una din cerințele organismelor internaționale sa se facă reforme profunde în aceasta țară.
Sa se reducă birocrația etc.Astăzi sa aflam ca acum câteva luni sau ani erau angajați pe ușa din dos peste 500000 de bugetari??
La ce ministere sunt angajați acești misterioși bugetari??
Sau sunt pe hârtie,angajați???
Este secret de stat?

Si Ciutacu egal Rogozanu egal Stan Laptop egal Iulian Leca egal Nistorescu egal Gidea…

Subscriu la cele spuse de Costi Rogozanu. Trebuie renuntat, in sfarsit, la utopia liberala (i.e. stat minimal, capitalism laissez-faire etc.) si adoptata calea de mijloc, atat de fructoasa in Nordul Europei.

P.S. Din pacate, comentariile de aici lasa de dorit, ca de fiecare data. “costelmarxistul” e reprezentativ pentru romanul care posteaza comentarii pe Internet: semidoct, autosuficient, agresiv, trivial, el se chinuie sa faca pe desteptul, dar nu spune nimic substantial, nimic argumentat, se chinuie sa fie ironic, dar nu face decat sa cada in derizoriu, vrea sa para superinformat, dar se deda la tot felul de amanunte meschine (de pilda, ce relevanta poate avea viata intima a lui DSK pentru discutia de fata?!). Trist…

Oameni buni,va rog sa ma iertati,dar pentru ca nesimtitul de papagal portocaliu,ITMorar a inchis comentariile ,va rog sa ma gazduiti putin pentru ai transmite morarului pupincurist :
S-O IEI TU IN BARBA ,MORARE,CU TOTI BOCII SI MARINARII TAI !

Semnul de egalitate exista intre toti cei care sunt opozanti, protestatari si rau facatorii acestei tari. Clar NU Basescu & co.

gherman – asa, ca sa te amuzi, am descoperit ieri. stii cit cistiga tinarul Iliescu reformist in anii 60? 7260 de lei pe luna.

A PLECAT UN TONOMAT DE LA REALITATEA MOGULULUI.IL CHEAMA RAZVAN DUMITRESCU.CRED CA STITI UNDE S-A DUS…LA PUBELA 3 LA CELALALT MOGUL.TONOMATELOR DIN TOATA PRESA UNITI-VA!O SA AIBA O EMISIUNE INAINTE DE EMISIUNEA LUI GADEA.
PENTRU TONOMATELE MAI MICI CU LIMBUTZE MAI PUTIN MESERIASE AFLATI CA RAZVANEL A CASTIGAT IN 2 ANI 16 MILIARDE DE LEI VECHI…..ASTA INSEAMNA CA A MANCAT RAHAT CU SPOR. IN CURAND LA PUBELA 3 SE REUNESTE CORUL MARONIILOR ANTIBASESCIENI….HI!HI!HI!….ATENTIE MIRCEA BADEA CA ASTA VA CASTIGA MAI MULT DECAT TINE….

La ce se refera Costi Rogozanu cand vorbeste de “bogati”? La salariatii din IT, pharma, banci, cu salarii de 1000-2000 EUR pe luna sau la patronii si tepuitorii cu un nivel de venit sensibil peste? (Probabil Costi Rogozanu nu face diferenta, ce e peste 4000 RON noteaza cu infinit)

Daca ii atingi pe primii prin impozitare progresiva, ti-ai omorat clasa de mijloc, cea care ar trebui sa duca in spate economia unei tari. Hai sa le luam banii si sa-i impartim “bugetarilor saraci” si asistatilor social, sa vedem ce iese. Hai sa-i pedepsim pe cei care au investit in educatie si au aptitudini mai mari decat media, sa se invete odata minte.

Inainte de discursuri nebuloase despre “bogatie” si “capitalism salbatic”, ar trebui definiti termeni si clase de venit. Facute tabele de decizie. Discutat in contextul unei strategii pe termen mai lung. Etc etc. Dar e plicticos, e mai simplu sa infieram chiaburii si dusmanii poporului.

Pana una alta, capitalismul a fost singura organizare sociala care a adus fericire si bunastare unei mase mari de oameni. Daca nu ma credeti verificati de ce toti vor sa se stabileasca in tarile cu economie de piata dezvoltata in loc sa traiasca in tari socialiste.
In Romania (vezi piata muncii de exemplu) e o poveste cu protectia bogatilor. De fapt s-a permis o oarecare acumulare de bogatie, atat cat s-a putut face in 20 de ani (fata de 60-600 de ani in Vestul Europei) si cat a permis exploatarea de catre stat si povaara sociaalismului pe care o caaram in spate.
Fara bogati (bogaatie acumulata-capital, chiar ar fi bine de citit Mrax aici) nu se pot faace investitii. E o tampenie chestia cu dezvoltarea asiguraata de catre investitiile de stat. 60 de ani de comunism au demonstrat-o de la Phenian la Havana.
Asa ca e prea devreme sa trambitati exploatarea explotatorilor. Nu poti trai din jaf decat cand ceeea ce jefuiesti nu e suficient de mult (cum au constatta repede si cumunistii in anii 50). Toata averea lui Patriciu e mai putin decat cheltuim pe an pentru Servicii si Politie (de exemplu). QED

La aparatul critic al teoriei capitalismului clasic ca singura solutzie de optimizare a vietzii economice l-as’ mai adauga si pe Will Hutton.

Pt Radu Korne : ITZI ESTE FAMILIARA SPER TEORIA LEGII CERERII SI A OFERTEI. Stii ca punct cu punct a toate presupozitziile respectivei teorii au fost demonstate experimental si statistic ca drept fiind false in cazul economiei modern-industriale , economie caracterizata de prezenta monedei in economie care o face sa devine mult si net diferita de “state of nature” ,aia la care visezi tu aia “red in teeth and claws” ?

De ex ce se intampla cu pretzul marginal al fiecarei unitatzi noi produse din legea cererii si a ofertei, creste n’asa ? Hmm ….De tare ce creste atunci cand le creste productzia in cazul imensei majoritazii a producatorilor industriali moderni acestora le scad costurile unitare (ca doar de aia se si fac toate fuziunile sau nici ele nu exista ?) Ha ? La fel si cu saturarea cererii (d-aia Nastase n’spe case si daia smecherii anu 2-,3,4 masini prin casa dulapuri de haine si catre o plasma prin fiecare camera de tare ce se satureaza cererea de produse industriale adica alea pe care noi le cumparam in majoritate timpului )

Si tot asa pentru TOATE presupozitiile legii cereii si ofertei. Toate, toate, TOATE. Hmmmmm. Naspa sitzuatzie, cand teoria mult iubita e invalidata punct cu punct de realitatea observabila si masurabila in care din (ne)fericire traim.

Acuma pentru sfertodoctzii care tot ce stiu e sa repete ca papagalii manelisti vorbele altora am o intrebare:

Teoria Hurwitz a stabilitatzi sistemelor liniare e de stranga sau de drepta?
La fel si a studiile lui Roy Radner (Econometrica)?

Pentru ca respectiva teorie afima si demonstreaza ca in anumite conditzii sistemele pot fi stabile sau instabile fara nici-o diferentza fundamentala de structura sau topologie in functzie de amploarea si sensul constrangerilor sau feeed-backuriel la care sunt voit sau invitabil supuse.

Pentru ingineri e bine cunoscut ca intre un amplificator si un oscilator nu e nici-o diferentza tehnologica ( ci doar una de proiectare si de cunoastere a parametrilor reali si nu banuitzi cartzei si teorie a componentelor folosite) atata doar ca un oscilator care nu amorseaza sau un amplicator care oscileaza sunt … o dovada de proasta inginerie.

In econometrie teoria demonstrata matematic si validata statistic spune ca : “the model of competitive general equilibrium ‘ is trained to the limit by the problem of choice oif information. It breaks down completely in the face of the ability of the agents to compute optimal strategies”

Penru noi cei ce observa lumea o intrebare se ridica :
1950-1970 perioada de continua si accelerata crestere economica caracterizate de o inalta rata de investitzii si o rentabilitate medie scazuta a stock exchange.

1980-2010 perioada de din ce in ce mai violente si mai adanci crize economice (stie cineva cum arata un oscilator cand amorseaza la inceputul intrarii in oscilatzie ) perioada caracterizate de o rata mica a investitziilor o rata medie redusa de crestre economica, crestere obtzinuta in special o prin restucturari si fuziuni plus niste orientari spre nise si o rentabilitate din ce in ce mai crescuta a stock exchange-ului.

Va rog sa explicatzi diferentzele fara a recurge la lozinci si “infierari cu manie proletara”

Principial vorbind trebuie renuntzat la TOATE utopile fie ele liberaliste sau comuniste si trebuie adoptata o strategie mai pragmatica acolo unde teoriile nu sunt fetisizate si “ba p-a matii” nu tzine loc de aparat matematic or baza statistica de verificare.

PS acu ca Razvan Dumitescu a plecat de la Realitatea, acu poate ca se incheie si blocarea conturilor Realitatzii sub preteztul controului fiscal ce dureaza de 5 luni neintrerupt de catre fiscul lui Basescu.
Acu ca dusmanul a fost alungat si Realitatea e fost epurata devenit la loc atat de pupin-bashinista cat a fost pana in campania electorala acu abuzul poate inceta. Nu asa ?

PPS “Guvernele nu isi mai permit sa plateasca pentru promisiunile facute pulimii timp de aproape un secol. Chiar daca miine ar nationaliza totul.” LA PARIU ?

@laur22-o varianta foarte demna de luat in seama. Mica ipoteza: “criza” se adinceste, bancile ajung la masive executari silite. Oricine nationalizeaza tot se poate inscauna si rege. Lejer. Numa’ pulimea sa nu plateasca pentru stupizenie. Nimeni nu ar zice nimic nici la un nou Ceausescu, cit timp i-ar lasa sa scape. Le-ar “da”.

@laur 22
poate găseşti nişte răspunsuri aici:
mises.ro/663/../

Criza a provocat-o Statul, când a convins băncile să-i crediteze pe toţi votanţii stângii.

mai tare ca zeigeist-ul:
mises.ro/257/../

@para: incerca cu Will Hutton nu doar cu new right care e la free pe net asa pt “Audiat Audi et alteram partem ”
Daaa tb sa fii dispus platesti pt asta.
en.wikipedia.or../
en.wikipedia.or../
en.wikipedia.or../

Si nu uita trista realitate ca potzi sa faci bine si incercand cu tot dinadinsul sa aplici o teorie eronata si reciproc.

Incerca sa citesti operele in original si in context.

Am citit undeva, nu’s unde, ca cica unu Moise, a despartzit apele resusind sa merga pese Marea Rosie ca peste uscat si el si ciracii lui, ceea ce, celor de dupa el nu le-a mai prea reusit. Tu propui acu sa incercam si noi sa facem la fel? Ce zici, avem sanse?

PS partea prospera a Prusiei nu era nici Prusia Orientala a lui Kant nici Pomerania, nici Brandembugul ci Sielzia si valea Rhinului. Asa caaaa… totusi.

Cat despre “dezetatizarea” “miracolului econimic” al “economiei sociale de piatza” din link-ul tau, ce vrei sa zici cu asta ? Dincolo de shmenul intelectual care este evident “dezetatizarea miracolului economic a economiei sociale de piatza” wow.

Germania de Est a fost daca nu mai prospera macar auto-suficienta economic vorbind inainte de reunificare si trilionul de marci turnat in ea pana acuma nu a reusit s-o faca nici macar in stare sa-si platesca singura pensiile si salariile bugetarilor. Pana una alta, Germania de Est este inca in faliment de pe urma dezetatizarii ei. Pana una alta.

Si nici Germania de West nu mai are acelasi ritm de crestere economica. Cica tot din aceiasi cauza.

@para: incerca cu Will Hutton nu doar cu new right care e la free pe net asa pt “Audi et alteram partem”. Daaa tb sa fii dispus platesti pt asta.
en.wikipedia.or../
en.wikipedia.or../
en.wikipedia.or../

Si nu uita trista realitate ca potzi sa faci bine si incercand cu tot dinadinsul sa aplici o teorie eronata si reciproc.

Incerca sa citesti operele in original si in context.

Am citit undeva, nu’s unde, ca cica unu Moise, a despartzit apele resusind sa merga pese Marea Rosie ca peste uscat si el si ciracii lui, ceea ce, celor de dupa el nu le-a mai prea reusit. Tu propui acu sa incercam si noi sa facem la fel? Ce zici, avem sanse?

PS partea prospera a Prusiei nu era nici Prusia Orientala a lui Kant nici Pomerania, nici Brandembugul ci Silezia si valea Rhinului. Asa caaaa… totusi.

Cat despre “dezetatizarea” “miracolului econimic” al “economiei sociale de piatza” din link-ul tau, ce vrei sa zici cu asta ? Dincolo de shmenul intelectual care este evident “dezetatizarea miracolului economic a economiei sociale de piatza” wow.

Germania de Est a fost daca nu mai prospera macar auto-suficienta economic vorbind inainte de reunificare si trilionul de marci turnat in ea pana acuma nu a reusit s-o faca nici macar in stare sa-si platesca singura pensiile si salariile bugetarilor. Pana una alta, Germania de Est este inca in faliment de pe urma dezetatizarii ei. Pana una alta.

Si nici Germania de West nu mai are acelasi ritm de crestere economica. Cica tot din aceiasi cauza.

Dar despre Vintu, nimic? nici macar acolo o atentie, o maslina, ceva?Principalul tartor rasmine insa Ion Iliescu , el ne-a pricopsit co constitutie si o legislatie care impiedica orice om normal sa-si desfasoare o activitate economica teafara. Iar peste astea , troneaza un aparat birocratic, obez si corupt pina in maduva oaselor.De-aia citeva milioane de romani si-au luat cimpii. Si vor pleca in continuare. O zi buna!

@laur22
bine.
Germania de Est a împărţit în mod egal sărăcia.
Eu dau link către mamăl capitalismului, tu replici cu un jurnalist obscur.
ro.wikipedia.or../

Draga Para

Ash-i incerca sa port o dicutzie cu tine. Da nu pot s-o fac daca atunci cand incercam sa purtam o discutzie cu argumente pe baza unor texte scrise de altzii pe respectivele texte le-am citit doar eu iar tu vii doar cu lozinci gen reducerea la castravete.

Adica tu Krugman nexam citit (cartzi nu articole). Eu da. Cum putem comenta impreuna pe tema “the return to crisys economics” cand tu nu stii la ce ma si se refera?

Stiglitz nu l-am citit decat partzial da nu pot uita ca el a fost promotorul privatizarii neconditzionate e estului si apoi vazand uinde a dus asta s-a cam sucit precum Cristoiu deci aici egalitate.

Hutton o fi el obscur pentru tine care nu l-ai citit daaa cum putem comenta impreuna argumentele sale contra teoriei “free market as an optimum on modern industrial economy” daca iarasi tu in loc sa-tziu faci lectiile si sa citesti ca sa stii macar ce ce nu esti de acord si ce nu-tzi convine vii cu lozinci de genul “Eu dau link către mamăl capitalismului” si “Germania de Est a împărţit în mod egal sărăcia .”

Hutton da citate de economisti americani ce demonstreaz cu date statistice verificabile ca pilonii legii fundamentale a teoriei economiei de piatza, legea echilibrului cererii si ofertei nu se mai aplica in majoritatea ramurilor economiei moderne industriale.
S-o fi putut ea aplica in economia de secol XVIII da noi nu mai traim atunci ci traim acuma.

Asta e o afirmatzie teoretica fundamentala si in loc sa verificam daca si cat are dreptate el, el si ciurda de economisti ce sustinm asa ceva, tu vii cu lozinci.

Ce sa discutam ?

Nu mai da link asa cu “mamal & tatal”, argumenteaza ca uite Krugmnan, recunoaste aparatul matematic a lui Milton Fridman (asta e mamal si tatal noii drepte) daaa ii da acestuia o alta interpretare.

Intrepretarea Krugamn a teoriei money supply o lui Friedman o potzi comenta ?

Amandoi au luat Nobelul in economie deci … amandoi stiu ce vorbesc. Amandoi sunt de acord cu NUMERELE da ajung la concluzii IDEOLGICE CONTRARII.

Asta o potzi comenta ?

Hai sa scriu si eu cateva observatii, ca tot somez

“încordarea guvernului Boc e penibilă mai ales în acest punct – nu vă atingeţi de bogaţi!”

Din cate stiu eu s-a discutat de majorarea TVA (cu 5-6%) si a cotei de impozit pe venit cu 4%( plus REDUCEREA salariilor bugetarilor cu 15-20%, ca vad ca lumea uita)

Impozitele alea de mai sus se aplica bogatilor in primul rand? Pentru un angajat in mediul privat am fi avut o scaderea a puterii de cumparare cu 10-15%. Pentru unul din mediul de stat o scadere a puterii de cumparare cu 30-40%!!. Astia sunt bogatii Romaniei si nu stiam eu? Si toate astea doar pentru a oferi o oarecare protectie celor 6 milioane de pensionari, pentru ca ar fi resimtit si ei din plin cresterea de TVA (estimarile vorbeau de o crestere reala a preturilr de pana la 10% la o crestere de TVA de 6%). Btw castigul mediu intr-o familie de pensionari e peste castigul mediu in familiile tinere, iar cine nu crede sa imparta doua venituri medii la 4 – o familie cu doi copii- si sa compare cu pensia medie: obtinem 675 vs. 710)

Eu vad ca de fapt tot fragila clasa de mijloc din Romania ar fi fost jupuita, in niciun caz bogatii Romaniei. In plus, economia Romaniei, asa anemica si obosita cum este, numai de cresterile astea de taxe nu ducea lipsa. Forfetarul a fost un mizilic, de aici urma un al doilea val de falimente si concedieri.

Revenind la bogati, daca ar fi sa ajungem la acei bogati ar merita utilizata o taxare progresiva, dar cu diferente foarte mari intre treptele de impozitare: adica impozitarea maximala sa se aplice la venituri chiar mari (zeci de mii/sute de mii de euro anual). Plus impozite adevarate pe proprietate si accize pe lux (care deja se cam practica) Daca nu facem asa, ne intoarcem la “socialismul” lui Iliescu.

Pentru ca pe mine ma seaca la lingurita ipocrizia unora ca Iliescu saau Nastase. Isi mai aduce cineva aminte cum era taxata “clasa muncitoare” in 2000-2004?
- taxe sociale foarte mari, ca si acum, iar impozitul pe venit de 40% la TOT CE TRECEA DE 299 de USD. Wow, asta era bogatasul lui Iliescu care trebuia jupuit. De fapt Iliescu nu vroia sa creasca o clasa de mijloc mai puternica financiar si care sa nu depinda de stat. Pentru un salariat cu un salariu decent se platea, din cheltuiala salariala, pana la 65% taxe si impozite catre stat!!
- pentru o persoana care detinea de exemplu o companie care facea un profit de 1 milion de dolari: 25% impozit pe profit, apoi 5% impozit pe dividende. Undeva la 29% IMPOZIT FIX. Poate multi nu au inteles, impozitarea graduala s-a aplicat in Romania NUMAI SALARIATILOR. Niciodata bogatilor, care castiga nu din fluturasul de salariu, ci din dividende, chirii, dobanzi, castiguri pe piata bursiera, etc. La aceste venituri nu s-a aplicat NICIODATA impozitarea graduala.

Curat guvernare socialista, tov Iliescu si domnule Nastase..

Si inca ceva, cota unica nu a facut decat sa impuna un pic de echitate, credeti sau nu: toate veniturile au fost impozitate cu 16%. In plus veniturile din profitul unei companii se mai impoziteaza inca o data cu 16% la ridicarea dividendelor, adica un capitalist isi retrage profitul din firma in propriul buzunar platind cam 30% din bani statului. Cam ca si pe vremea lui Iliescu&Co.

In momentul actual de dezvoltare al Romaniei, cand trebuie sa crestem foarte repede, ca sa reducem decalajele fata de tarile din Europa, cota unica eu zic ca e utila si merita pastrata.

Si inca ceva relativ la:
“Dar cît o să mai funcţioneze bogăţia ca o ameninţare? Trebuie mîngîiaţi pe creştet oamenii cu bani altfel ne iau şi locurile de muncă şi nici nu mai plătesc taxe! – asta trebuie schimbat; dacă vrem să mai avem vruen viitor.”

Curat manifest de stanga . Eu zic ca nu trebuie mangatiati pe crestet oamenii care sunt antreprenori (observati ca nu am zis bogati), dar nici nu trebuie starpiti. Pentru ca nu sunt multi. Nici in Romania si chiar nici in lume. Cine crede ca e usor ce fac acesti oameni, are o cale simpla de urmat: sa faca la fel. Si banii vor curge valuri, nu-i asa? Guvernul Boc te va mangia duios pe frunte si jeep-ul te va astepta in fata vilei..

@laur22
sper că n-aveţi pretenţia să rezolvăm, noi doi, în acest subsol de pagină, economia mondială.
Nu am studii în domeniul economic, deci (şi) aici mă pronunţ ca un manelist, aşa că îmi scuzaţi erorile.
Ceea ce constat, în general, este că toate construcţiile care nu sunt clădite pe fundaţii solide şi în spiritul naturii, odată tot crapă.
Prea mult economiştii citaţi de dvs. se joacă cu cifre şi cu ţări, uitând că totul porneşte de undeva. De la om, şi cum este el construit. Se propun principiile bunăstării pentru toţi, tot felul de redistribuiri, echilibrări-manipulări prin trişare (tipărire de monedă), exclusivităţi ale investiţiilor(hedge-funds), diluări ale riscurilor, etc.
În plus, nu cred că se poate gândi sistemul economic doar matematic, în sensul că, în practică, piaţa liberă este expresia libertăţii omului, care e un lucru mult mai vast şi implică mai multe discipline: dreptul, teologia, istoria.
Cât despre Germania de Est, de bine ce le era, oamenii îşi riscau viaţa să treacă zidul Berlinului, în Vest.
Despre Nobel, am mari dubii de când l-au premiat pe Obama pentru ceea ce a promis că va face, nu pentru ce a făcut.
Din punctul meu de vedere, din ce am citit până acum, şi aveţi dreptate că trebuie să mai citesc, există două direcţii: una, a libertăţii individuale, care duce în extremis la un stat minimal, puternic pe partea drepturilor omului, şi alta, a Statului socialist, care intervine în viaţa omului până în patul conjugal.
Este foarte posibil ca percepţia mea să fie dezechilibrată de eşecul comunismului.

@para: Cu Nobelul e lamurita mai demult, cu Obama s-a revarsat paharul.
Vezi si cele pentru literatura.

@Laur22,

Ai dreptate in ce spui cu abordarea pragmatica si renuntarea la ideologii, perfect de acord. Dar discutia ulterioara, cu legea cererii si ofertei si invaliditatea liberalismului clasic, nu are nicio relevanta cu privire cu articolul lui Rogozanu.

Rogozanu sustine urmatorul lucru:
- dupa ‘90 anumiti indivizi au comis diverse infractiuni, in urma carora s-au imbogatit. Concluzie: bogatia e rea, eradicati bogatia.
Corolar (dint-un articol anterior): ca prim pas, trebuie sa impozitam progresiv veniturile.

Nu vezi nicio eroare de judecata aici?

Dupa cum vezi, nu vb in lozinci, nu citez din Mises, Hayek sau d-na Aurica de la 2. Discutia nu era una de teorie economica generala.

@Aaragn
bogăţia are şi ea morala ei.
Mi-e tare frică să nu fi greşit Max Weber când a inclus facerea de bani în rândul meseriilor onorabile. În zilele noastre, cine face banii îi face la imprimantă, şi se dă onorabil. Ba mai ia şi premiul Nobel, pentru ideea de a arunca banii din elicopter.

@para

Cred ca prin “bogatie” Rogozanu comaseaza atat averile mari cat si veniturile clasei de mijloc. Care clasa de mijloc trebuie saracita prin impozitare – ca sa mananca si gura “cetateanului” care face copii pentru alocatie. Postarea #38 a lui silicon_v mi se pare ca sesizeaza destul de bine problema asta.

Draga Para

Eu din nefericire am si studii economice da asta nu ma ajuta cu nimic in problema enuntzata.

Daca teoria ignora datele concrete care se pot masura …. concentrandu-se insa pe niste concepte si idealizari, teoria e irelevanta deorece nu potzi proiecata ceva doar teoretic in abstract si in ideal daca nu masori in prealabil si nu testezi materiale pe care le folosesti in conditziile in care acestea tb sa lucreze rezultatele vor fi…. dezamagitoare.

Economia ca si ideologie politica e la fel de nociva si atunci cand e socialism stiintzific (da, da am dat examen si la el la vremea mea) si atunci cand e economomie politica de piatza libere (ghinion de nesansa am luat si respectivele examene in democratzie).

Atunci cand proiectul ignora relitatzile asa cum pot si trebuiesc acestea obsevarte si masurate …. proiectantul “minune” obtzine cu tot strofocul sau rezultate dezamagitaoare. In cazul inginerului amplificatorul ii oscileaza si oscilatiorul nu-i porneste in cazul economistului criza il falimenteaza.

Acum sa nu confundam premiul Nobel pentru politica sau cel pentru literatura cu ce pentru stiintzele exacte gen fizica si culmea economie. Ghinion de nesansa nici-un primitor de Nobel in economie nu l-a primit doar pentru ca a dat cu ciocul ci …. pentru ca aparatul matematic propus de el a putut fi verificat cu date empirice din statistica disponibila.

SUBLINIEZ aparat matemetic, date satistice.

Ca sa intzlegi despre ce vorbesc i-a d-aci free un flavour pages.stern.nyu../

Concluziil MATEMATICE a lu nenea omu :

“This exploration suggests that a general equilibrium theory incorporating the most important aspects of money and liquidity cannot be based on a “classical”
approach with thoroughgoing optimizing, and therefore that there may be little hope of extending the classical theorems of welfare economics to the more general case. Such an extension, however, does appear possible if one is satisfied with concepts of equilibrium and optimum that are defined in terms of long-run statistical averages; but this represents a program for future research.

Adica prezenta banilor purtatori de dobanda modifica echilibrul dintre cerere si oferta in economie in plus
“The demand for liquidity also arises from computational limitations. and with such limitations would be present even in a world of certainty about the environment, if that world were sufficiently complicated. Of course, uncertainty about the
environment vastly complicates a decision problem, and so indirectly contributes to the demand for liquidity.”

Adica se spunea “tatucu” Ludwig von Mises ca :

“o economie socialistă, care este lipsită de sistemul de preţuri al pieţei libere şi în care proprietatea privată asupra bunurilor de capital este abolită, nu permite alocarea eficientă a factorilor de producţie şi nici calculul raţional al costurilor.”

fara sa o demonstreze matematic onor Roy Radner o DEMONSTREAZA MATEMATIC, daaa ghinion de nesansa o demonstreaza IN CAZUL ECONOMIEI DE PIATZA CAPITALISTE CU BANI HARTIE adica cu rate flotane al dobanzii adica in cazul LUMII DE AZI

Adica in vorbirea lui “…. can achieve an optimum
allocation of resources, relative to the given structure of information. In this “Arrow-
Debreu world” there is no money and no demand for liquidity.”

ADICA TRADUS : DOBANDA FIXA. IN ABSENTZA EI RATZIONALIATERTA ECONOMICA NU SE POATE CALCULA. PUNCT.

Ca sa-si acopere subtzirimea “Mises vorbeşte despre calculul economic – privit diferit de cel matematic – în termeni apriori, ca despre un calcul al eficienţei, ce nu este posibil la nivelul unei colectivităţi, ci doar la nivelul individului. ”

Radner demonstreaza imposibilitatea calculului matematic in cazul economiei de piatza cu bani hartie adica cea in care ne aflam de la Ludovic al XV-lea incoace. Ceva trebuie facut. QED

@laur22
Oamenii nu sunt cifre, nici marfă.
În efortul de a oferi predictibilitate s-au croit teorii complexe fără a se ţine cont că oamenii, în general, mint.
Golden boys îmi pare că se pierd în cifre şi grafice, nişaţi în turnurile lor din City of London. Îşi bat joc de noi, întreţinând iluzia că bunăstarea este nelimitată şi concentrându-se pe analiza matematică a spumei valului, ignorând forţa motrice a vântului. Nu mai bate vântul, marea e ca o baltă; nu mai mişcă nimic.

când zic vânt, mă gândesc la iniţiativa privată, sau la castravete, nu la proprietarul acestei platforme, sper să fiu bine înţeles.

„Punctul esential este ca analiza în termeni de echilibru nu ne ofera
o reprezentare a realitatii <>, ci este mai degraba o metoda pentru descrierea
realitatii, iar aceasta metoda poate fi aplicata indiferent de ceea ce se întâmpla sa fie
realitatea. Echilibrul observat poate avea vreun sens doar prin comparatie cu erorile ce
puteau fi evitate, dupa cum eroarea observata poate fi înteleasa doar referindu-ne la un
echilibru la care s-a renuntat. Aceasta comparatie între ceea ce este si ceea ce ar fi putut
sa fie – în termeni de succes si eroare – este exact ce face analiza echilibrului”297. Analiza
este pur individualista, fiind efectuata „din punctul de vedere al persoanei implicate, care
actioneaza”, dar relatia echilibru individual generalizat – echilibru general ramâne
neelucidata.”
Hulsmann

draga para

Daca ce zice Hulsman e adevarat ceea ce descriele e un cacat in ploaie.

Daca analiza pe care el o poate face nu “reprezinta” realitatea ci doar o “descrie” post factum atunci de fapt care sunt virtutzile respectivei analizei ?

Stii cum se chema ceea ce a descris el atat de pretenzios in cuvintele sale:

“Echilibrul observat poate avea vreun sens doar prin comparatie cu erorile ce puteau fi evitate, dupa cum eroarea observata poate fi înteleasa doar referindu-ne la un echilibru la care s-a renuntat. Aceasta comparatie între ceea ce este si ceea ce ar fi putut sa fie – în termeni de succes si eroare – este exact ce face analiza echilibrului”

Un minim/maxin local.

O analiza matematica care isi declara limita potentzei numai in a determina minimul sau maximul local doar dupa ce a trecut peste observatorul respectivul dar isi declatra complecta impotentza in a putea prezice existentza sau inexitentza unui minim sau maxim global pentru tot domeniul de definitie nu e analiza matematica ci empirism vedem ceea ce vedem si observam post factum cand o dam in bara DOAR DUPA CE AM DAT-O IN BARA.

Daca respectiva analiza nu este in stare sa reprezinte ceea ce ar putea sa fie da inca nu este, adica sa prezica cu o acuratetze rezonabila ci doar se limiteaza a descrie ceea ce tocmai s-a intamplat adica doar sa manelesca la ordin “cin’ mi-a omorat mainutza” care sunt virtutziel ei stiintzifice?

Iar daca in plus e si individuala si ignora feedback-ul mediuluii la actziunile individului unde se poate ea aplica cu acuratetze ?

“Analiza este pur individualista, fiind efectuata „din punctul de vedere al persoanei implicate, care actioneaza”, dar relatia echilibru individual generalizat – echilibru general ramâne neelucidata” atunci ea ce elucideaza ?

Cum sa traisca omul bine mersi rupt de lume deorece ce se intampla cum reactzioneza lumea la compartamantul sau economic ramane neelucidat ? Orice vanzator excroc care a tras o tzeapa 2 , 3 , 4 stie ca lumea dupa o vreme se prinde si reactzuioneaza.

Adica daca ea analiza ignora feedback-ul existent in relatzia individ-grup ce elucideza ea ? Adica mai precis unde se poate aplica unde respectivul model unde feedback-ul este inexistent ?

Acolo unde cei prostitzi nu invata nicidata nimic din ceea ce li se intampla si pot fi prostitzi in mod repetat si plin de suces mereu mereu si mereu cu acelsi smen ? Corect ? Traim oare in acesta lume ?
UNII CRED CA DA, EU MA INDOIESC DE ACESTA.

DACA OAMENII NU POT FI REDUSI LA NUMERE atunci orice tentativa de planificare prognoza si managemt e inutila. Realitatea industriala imediata contrazice o asmenea ipoteza.

Daca un lucru nu se poate calcula el nu se poate prognoza iar daca nu se poate prognoza atunci tot efortul de a-l conduce justifica prin optimalitatea globala a deciziilor celor ce conduc deci implicit toata posibilitate de consensulitate a conducerii bazat pe promisiunea unui optim a unui bine comun pica.

Inseamna ca conducerea se poate justifica si exercita exclusiv prin fortza, santaj si prosteala si nidecum consensual prin afiliera la un bine comun la un optim global care inglobeaza o suma de optimuri individuale.

Daca asa este insemana ca actul real de condcere in absenta capacitatzii de prognozei si a urmaririi unui bine comun = optim global se rezuma in esentza se la santaj, manelism si prosteala si toata infrastructura de conducere consensual-democratica si deci implicit toata infrastructura democratica e inutila? Asa sa fie oare ?

Daca optimul global nu poate fi prezis apriori atunci democratzia care se bazeaza pe vanzarea lui periodica in alegeri nu e nimic altceva decat o imensa excrocherie la care noi majorittEA suntem silitzi sa participam. Eu nu cred asta .

Subscriu: Mircea Badea e doar un instigator cretin iar Romania fara masuri anticriza ar ajunge la dezastru financiar

@laur22
Oamenii nu sunt doar cifre, şi în mod sigur nu sunt marfă. Ai dreptate, aşa trebuia spus. nu sunt DOAR cifre.
Economia, calculele economice, au ajuns să fie rupte de realitatea societăţii, criza în care ne aflăm, mie asta îmi spune.
Democraţia înseamnă contract social liber asumat. Democraţia înseamnă dreptul unui stat de a avea o monedă.
Democraţia înseamnă Justiţie şi egalitate de şanse şi liberă concurenţă.
Lucruri naturale, simple, grădinăreşti. Problema apare când “binele comun” este acaparat de către raţiunea câştigului. E o criză a Statelor, care au ajuns mai slabe decât instituţiile financiare private- băncile.

laur22
se prea poate să mă înşel, asta e perspectiva mea, de la firul ierbii. Nu ştiu ioc economie, eu doar îmi fac meseria în pătrăţica mea proprietate privată, muncesc şi primesc bani pe ce produc.
Hai să nu mai continuăm, te rog. Mulţumesc pentru dialog.

ptr laur22:
youtube.com/wat../

In Romania nici Iliescu nu a vrut socialism.
Exista in anii ‘90 un cantec intitulat “Tzara te vrea prost” (Sarmalele reci). Lucrul asta e adevarat si astazi ca si atunci.

Important este sa fi prost si sarac caci astfel poti fi manipulat mai usor, iar votul tau e mai ieftin.

Romanii din multe sate sunt lenesi cronici si alcoolici – deci usor de manipulat si ieftini (multi nu-si mai lucreaza nici gradina ca au bani de legume)(mana de lucru ieftina nu mai gasesti la tzara ca exista ajutoare sociale si saracii nu mai au interes sa munceasca).
Daca reusim sa-i facem si pe oraseni la fel atunci ne-am asigurat voturile, indiferent de partid.

Asta este obiectivul nedeclarat al tuturor politicienilor, nu socialismul (protectie sociala, acces egal la educatie s.a.).

Eu nu inteleg ce tot aveti cu bogatii, desi nu sunt nici pe departe un bogat, sau nu am rude bogate.
Mi se pare stupid sa impozitam mai mult pe “bogati” doar pentru ca au fost in stare sa invete mai mult, au muncit mai mult si au avut idei bune decat unul care a preferat sa care saci cu roaba, a baut la crasma si a fumat non-stop, iar la pensie s-a trezit ca are 10 ani de munca. Ma refer doar la acei “bogati” care si-au facut averea pe bune.