Ateii împotriva bisericii: un meci perdant pentru un secol care, dacă va fi, va fi social

- ‘plictisitoarea dezbatere de principiu dacă există sau nu Dumnezeu’, serios?

@sorin: Sorinache — iar te-ai dus la culcare fara sa-ti scoti ciorapii?

Intamplator sau nu,sunt un cunoscator,pot spune, deplin al crestinismului ca religie si al Bibliei,ca baza a acestui crestinism.De aceea afirm fara nici o retinere ca am o perspectiva ampla asupra acestui fenomen numit religie.Nu stiu ce vrea autorul acestui articol.ce uemareste el de fapt,dar cred ca indignarea lui fata de scaderea interesului populatiei fata de predarea religiei in scoli este total nejustificata,pentru simplul fapt ca predarea aceasta este profund nedreapta fata de unele categorii de oameni.Ateii,spre exemplu,au dreptul sa fie atei,adeptii altor culte devat cel ortodox,au dreptul la libertatea de a nu fi ortodoxi.Atunci,cum poti veni cu aceasta idee de biserica nationala si sa sustii aberatia ca predarea religiei ortodoxe in scoli este ceva normal si nemaipomenit de necesar? Am lucrat vreo doi ani la o scoala crestina din Ohio.Se numeste Dayton Christian School.In ceasta scoala,in care sunt clase de la gradinita ,pana la liceu,este interzisa predarea religiei,pentru ca in America,fiecare om este liber sa-si aleaga religia pe care o doreste.In scoala respectiva invata copii din tpate confesiunile religioase si ar fi inadmisibil sa se predea,spre exemplu,religia ortodoxa sau oricare alta obligandu-i pe neoprotestanti sa invete catolicismul sau alte religii. Biserica trebuie separata de stat si de scoli.Propovaduirea din acest articol este falsa si induce in eroare populatia. Oamenii trebuie sa fie lasati liberi sa-si aleaga religia nu sa le fie impusa in scoala ca materie,iar practicare acestei religii sa se faca in biserici si numai acolo.Biserica este scoala in care omul poate sa invete si sa-si practice religia,iar scoala nu este o biserica.In America,aceasta problema este reglementata de mul.Religia nu este permisa ca materie in scoli.Daca aici,in America,un ziarist ar scrie un articol precum cel de fata,el ziaristul ar fi desfiintat imediat si catalogat drep anatema,ca sa folosesc un termen religios.

-’de vina este Gauss’spunea cineva pe blog; ori:
-’efectul paralelei 45,romanii ca populatie au o constiinta echilibrata’ glumea acad.Gr.Moisil

‘atei entuziasti’ sunt probabil tot atati cat si ‘credinciosi habotnici’;

marturisesc: recunosc incapacitatea mea de a confunda ‘credinta in Dumnezeu’ cu ‘credinta in institutia bisericii’ pana la punctul de a accepta oricare dintre credinte drept ‘nationala’.

nici nu-mi amintesc dealtfel ca ‘nationalismul’ (de altfel un concept aparut mult mai tarziu la scara istorica)sa fi fost o virtute propovaduita de Iisus.

mai au loc credinta si morala crestina in cadrul acestei ‘relatii oficiale intre stat si biserica?’

as raspunde afirmativ poate daca BOR ar fi preocupata mai putin de rasplata si puterea lumeasca insa mai mult de rasplata din viata vesnica si puterea lui Dumnezeu,ori nu crede …ca va beneficia de acestea?

“Religia,o fraza de dansii inventata…”Cred ca in scoala studiul religiei ca atare nu are ce cauta.Daca vorbim de studiul istoriei religiilor este alta ar si acesta trebuie predat de profesori calificati si nu de preoti care oricum vor face prozelitism.Este imposibil sa predai o religie (ex.ortodoxa)intr-o clasa eterogena din punct de vedere religios(ortodocsi,catolici,neoprotestanti,musulmani,etc.)In schimb o istorie a religiilor ar fi binevenita pentru studiu.Inclusiv studiul razboaielor religioase,pentru a se trage concluziile de rigoare.(vezi cruciadele,jihadul,conflictul catolici-protestanti din Irlanda de Nord,etc.)

@ Ciprian Siulea

1. Nu sunt la fel de increzator precum dumneavoastra in desteptarea poporului roman cu privire la cele religioase. E adevarat, poate ca unii credinciosi mai de bun-simt sunt un pic scandalizati de jaful (subliniez JAFUL) pe care BOR il face in aceasta tara, dar tot cu prietenul lor imaginar raman. Si tot crestini ortodocsi se declara la recensamant acordand legitimitate BOR.

2. Ateii nu sunt “fiinte superioare”, nici un ateu nu crede asta despre el. Ateii sunt oameni normali. Credinciosii insa sunt inferiori din punct de vedere intelectual. Scepticismul in fata aberatiilor lipsite de orice dovezi sau argumente este obligatoriu daca vrei sa ai pretentia bunului-simt intelectual si a normalitatii. Ceea ce ne conduce la 3:

3. Oare chiar exista atat de multi rearzi cati credinciosi declarati avem? Evident nu. Oamenii sunt doar ipocriti. Domnule Siulea, acuma sincer, cati credinciosi declarati care se comporta exact precum niste credinciosi autentici cunoasteti? Eu cred ca nici unul. Oamenii respecta din dogma ceea ce le convine ca sa se poata indigna in momentul in care cineva se comporta impotriva gusturilor lor (vezi, de exemplu, “problema” homosexualilor) dar considera imediat ca dogma este interpretabila daca cumva intra in contradictie cu modul lor de viata. Daca asta nu este ipocrizie crasa,exemplu de manual, altceva nu mai stiu ce ar putea fi.

4. Spuneti ca nu trebuie sa fie o dezbatere dogmatica discutie despre secularizare. Evident nu, unde ati vazut dumneavoastra discutie dogmatica??!! Asta e o contradictie in termeni. Spuneti ca nu trebuie sa fie filozofica. Nu stiu aici la ce va referiti. Eu prin filozofica inteleg rationala, corectati-ma daca am inteles gresit. Pai cum mama masii sa nu fie rationala? Tocmai asa trebuie sa fie. Spuneti ca trebuie sa aiba o singura perspectiva: cea sociala. Perfect de acord. Eu inteleg prin asta ca trebuie sa purtam discutia in asa fel incat sa respectam drepturile omului. Iar daca vrei sa respecti drepturile omului atunci trebuie sa fiti de acord cu principiile de mai jos:

A. Fiecare are dreptul sa creada si sa gandeasca ce vrea si sa-si exprime public credintele.

B. Daca cineva considera ca credinta unora este idioata atunci el, la randul lui, poate sa exprime aceasta pozitie.

(De unde rezulta ca pretentia de superioritate intelectuala a ateilor este indreptatita. La urma urmei exact la fel procedeaza si credinciosii: de cate ori pornesc o discutie cu un astfel de specimen si il inghesui intr-un colt cu ajutorul ratiunii, o baga p-aia cu lipsa capacitatii mele de a simti dumnezeirea, vezi doamne el are un organ in plus iar eu, bietul de mine sunt un handicapat. Mi se pare de-a dreptul o imbecilitate, in acest caz, sa sustineti ca ateii sunt cei care se considera superiori. Din acest punct de vedere, al cui se simte “mai superior” crestinii dau lectii. Superioritatea mea amarata in fata credinciosului poate fi spulberata foarte usor daca acel individ isi foloseste bunul simt si ratiunea (asa cum o face in restul domeniilor, ca doar nu cred si in spiridusi sau Mos Craciun). In timp ce superioritatea lor de credinciosi este irefutabila si inegalabila. Ei au “organ’, noi astilalti nu. Deci? Ati prins nuanta? Sper ca nu o sa mai comiteti niciodata aceasta eroare grava cum ca ateii sunt mai agresivi in pretinsa lor superioritate. E ca si cum ai vedea un negru reguland o fetita de trei ani si primul gand care ti-ar trece prin cap ar fi sa acuzi fetita de faptul ca violeaza negrul. {Nu sunt rasist, dar se stie ca astia statistic au scula mai mare, de-aia l-am folosit in exemplu.})

Acuma, daca A si B sunt acceptate de toata lumea, putem trai in pace si buna intelegere. Dar asta numai in cazul in care suntem de acord si cu C. si D.

C. Daca un grup de oameni au o credinta oarecare, nu pot obliga ceilalti oameni sa plateasca pentru credinta lor. Ceea ce se intampla astazi in Romania. BOR trebuie finantata strict de catre credinciosi, nu de stat. De-aia mi se pare pur si simplu idioata constitutia: pe de o parte declara statul roman ca find secularizat, pe de alta parte prevede cheltuiri bugetare pentru BOR. WTF??!!!

D. Atat timp cat la scoala invatam ca nu trebuie sa acceptam idei si fapte fara dovezi si argumente, nu poti sa propui o “disciplina” care sa contrazica aceste principii nici macar in cadru facultativ. Religia nu are ce cauta in scoala pentru ca se incalca principiul fundamental al invatamantului: sa nu accepti decat cea ce poate fi dovedit sau argumentat. Pai daca se preda religie in scoli nu inteleg de ce nu se preda si astrologie, homeopatie si ghicit in cafea. Chiar nu inteleg.

In concluzie, orice discutie cu privirte la secularizare trebuie sa se termine cu acceptarea de catre toata lumea a principiilor A., B., C. si D. pe care le-am expus mai sus. Si neaparat trebuie sa folosim ratiunea in momentul in care discutam aceste teme. De aceea va intreb, sunteti de acord cu cele 4 principii pe care le-am expus?

@sase sase intr-o clasa de 40 de elevi in Romania, peste 80% sunt ortodocsi. Nu suntem in AMerica sa nu avem o majoritate covarsitoare. Asa ca de ce cei 80% sa nu faca religie – pana in clasa a 8 a de exemplu? Ce este rau in a-ti lasa copilul sa participe la o ora de religie. Bun , tu esti ateu ca parinte si copilul tau face religie la scoala, cand vine acasa iti povesteste ca i s-a predat la ora de religie. Tu ca ateu poti face o dezbatere cu el si ii poti da contra argumente – dar pana la urma tot el hotaraste, ca doar nu asa pretindeti toti ” ca omul hotaraste” .Asadar fie ca participa la religie sau nu, daca el vrea sa fie ateu va fi, indiferent de ce ii va preda profesorul. Efecte negative nu gasesc, pt ca in mod normal religia ortodoxa nu indeamna la violenta, la desfranare, minciuni si aletle dimpotriva te indeamna sa fi un om mai bun din toate punctele de vedere.
Daca imi permiteti sa exagerez un pic , cam pe aceeasi logica o sa ne intrebam ca de ce sa facem geografie sau istorie sau alta materie mai putin importanta, ca oricum copii nostri vor fi matematicieni, sau economisti si nu le trebe alte materii.

@ sase sase

Evident, a preda istoria religiilor in locul religiei este un pas inainte. Dar daca tot vrei sa predai istoria prostiei umane, de ce nu predai, de exemplu, istoria erorilor stiintifice. E mult mai educativ pentru ca miza este intelegera corecta si profunda a teoriilor actuale. Care e miza predarii istoriei religiilor? Ce gasesti educativ la faptul ca unii prosti credeau (sau cred) in Zeus si altii in Visnu su Isus? Un elev normal ar intreba: “Asa, si?”

@ izmail

Nu ma, nu hotaraste el, ca nu e in stare, e doar un amarat de copil. Daca ii predai la scoala teoria lui Pitagora si ii predai si invierea din morti l-ai nenorocit pe viata. ai inteles acuma de ce nu trebuie predata religia in scoala? si vrei sa auzi una tare? Nici acasa!!!!!!!

Pentru ca icrele tale imi afecteaza viata. Progeniturile tale care cred in prieteni imaginari mai tarziu vor avea drept de vot si vor vota sa se inchida spitale si scoli si sa se construiasca biserici. Eventual in scolile ramase sa se predea religie.

Ca sa nu mai vorbesc de faptul ca turnand prostii in capul copiilor tai esti mai rau decat un violator de copii. Un viol amarat acolo este o trauma peste care se poate trece mai usor, dar sa-i speli creierul de mic cu nasteri virgine si iaduri in care o sa arda pe veci daca se masturbeaza asta e abuz pentru care ar trebui sa faci puscarie.

si apropo, din cate tin minte in clasa a 5a, cand se introducea religia ca materie, in prima ora erai intrebat carei reigii apartii. Tin minte ca la mine in liceu ortodocsii faceau la un loc ora, catolicii aveau clasa separata si elevii protestanti sau apartinand altor religii faceau in cadrul comunitatii lor. Nu te forta nimeni sa participi la ora ba iti intrebau parintii dca te lasa si trebuia scrisoare scrisa de parinti ca sunt de acord sa participi la ora de religie.

@adrenalitera: pe acelasi rationament pot spune si eu la fel despre tine si icrele tale. Exagerezi incat devii o insulta la adresa omului ca fiinta.

@izmail: @izmail: Domnule dumneata habar nu ai ce este religia.Cum poti sa compari religia cu geografia? Religia este ceva care tine de constiinta omului pe cata vreme geografia te invata despre relief,despre fenomenele naturale,etc. Religia este in legatura cu Dumnezeu si cu Biblia,iar daca unul vrea sa afle despre aceste lucruri o poate face mergand la biserica.Daca scoala se transforma intr-un loc in care se invata religie,biserica ce rol mai are?Pentru ce mai este nevoie de doua cladiri care sa adaposteasca invatatura religioasa? Nu e de ajuns una si un singur profesor care este preotul?Pentru ce preotul trebuie sa mearga si la scoala si la biserica? El poate sa cheme pe oameni la biserica si sa le spuna ce are de spus.La scoala,oamenii trebuie sa invete lucrurile pamantesti.Cele ceresti,sa le zic asa,trebuiesc propovaduite si invatate la biserica.Asta este starea normala a lucrurilor despre care vorbim aici.Daca vrem sa le intoarcem cu fundul in sus .o putem face,dar la ce bun?

@adrenalitera: @izmail: este foarte bine sa se predea religia -evident cea majoritara- in scoli;in fond,ar deveni si aceste institutii utile intrucat din rezultatele examenelor la diverse nivele pare ca cca.70% dintre elevi figureaza fara rost in cataloagele scolare.

macar si-ar putea insusi acele deprinderi necesare supravieturii in tara nostra stramoseasca,cultivate cu asiduitate de Biserica Nationala,de ex.;
-sarbatorile si ceremoniile religioase, hramurile si
periodicitatea alegerilor electorale;toate cele
enumerate anterior ierarhizate dupa pomeni (importanta
sociala),cantitate si frecventa;
-cum sa te imbulzesti ca sa te capeti, cand si unde sa o
faci,care pomeni sunt insotite de program artistic cu
manele ori taraf in curtea sf.biserici sau manastiri
etc.,scl.

in rest,e suficient sa ne uitam in jur….

@dumitru vaduva: am spus clar ca am exagerat cu aceea comparatie, dar incercam sa arat ca asa gandesc unii oameni, de genul ” pai de ce copilul meu sa faca religie ca oricum eu stiu clar ca nu exista Dumnezeu si copilul meu va ajunge tot ateu. ” Mi se pare dovada de ipocrizie.
De asemenea din moment ce religia se bazeaza pe credinta eu nu te pot forta sa crezi dar nici tu ca ateu nu ma poti forta sa nu cred si sa ma acuzi si sa ma jignesti. Nu tin partea BOR ci tin pareta religiei, deoarece ea a tinut unite popoare in vrmeuri grele, a ajutat oameni mai mult decat stiinta sau orice alte lucruri pamantesti. Vezi toti detinutii politici din periaoda comunista cum au rezistat detentiei si torturilor. Prin religie si credinta.

Izmail: Ceea ce spui tu acolo nu mai este valabil în şcolile româneşti de astăzi.
Acum fie mergi la ora de îndoctrinare ortodoxă, fie nu mergi deloc. Însă e crunt de complicat să te retragi de la ora de religie.

Actualizează-ţi informaţiile.

Salut.

@izmail: cei care au rezistat in inchisorile comuniste prin religie si credinta au fost greco-catolicii;iar ortodocsii, in mare parte, au trecut in inchisori sau lagarele de munca la religiile neo-reformate,desi erau si preoti ortodocsi detinuti in mijlocul lor.

e o constatare pe care am facut-o de mult timp fara sa insist insa a-mi explica motivele; de altfel,cred ca aceasta constatare poate fi verificata.

Dacă e sondaj al fundaţiei Soros e clar că e măsluit, pentru că oricum nu e o fundaţie de încredere, e o fundaţie cu interese obscure.

Pentru cei care sunt împotriva predării religiei în şcoli :
În primul rand v-aş întreba (nu trebuie să-mi raspundeţi, ci să vă raspundeţi vouă înşivă) : Cu ce vă deranjează predarea religiei în şcoli ? Câte cunoştinţe de religie creştină aveţi ? Cunoasteţi temeinic învăţătura creştină sau doar aşa, câteva noţiuni prinse din zbor? Cred că, mai degrabă a doua variantă, pentru că, dacă aţi cunoaşte în mod temeinic învăţătura creştină, nu aţi fi împotriva predării religiei în şcoli.
Doriţi cumva întoarcerea la comunism când religia era interzisă în şcoli?

Există un mare gol de informaţie religioasă în rândul populaţiei. Orele de religie sunt mai mult decât necesare în şcoală de la început până la sfârşit şi chiar ar trebui introduse şi în facultăţi. Sunt necesare şi cât mai multe emisiuni religioase la televiziune şi radio. Este foarte ruşinos şi foarte grav că, într-un popor care se declară creştin în proporţie de peste 90% şi de 2000 de ani, o mare parte a populaţiei nu ştie nici măcar noţiunile elementare de religie creştină. Informaţiile creştine trebuie sa fie date în primul rând în familie. Numai că mulţi părinţi nu au cum să le transmită copiilor noţiuni de religie, pentru că fie nu cred, fie nu le ştiu nici ei. Şi chiar dacă sunt părinţi care ştiu informaţii religioase şi le transmit copiilor lor, predarea religiei în şcoală tot ar fi necesară, pentru că în şcoală elevul poate să aprofundeze ceea ce a învaţat acasă de mic. Daca omul nu are aceste informaţii de mic, (« de pe genunchii mamei », cum spunea cineva), sunt slabe şanse să caute singur mai târziu. La fel ca şi un pom care, dacă a crescut strâmb, sunt slabe şanse să se îndrepte mai târziu.

nea Siulea,

1 felicitari pentru tonul echilibrat

2 ELVETIA e suficient de buna ca exemplu pe zona educatiei religioase in scolile publice?

cu exceptia a doua cantoane , Elvetia plateste profesori ca sa predea religie in CELE MAI MULTE SCOLI PUBLICE . lol

VORBIM DISCUTII, MAN.

dar, inca o data,felicitari pentru tonul echilibrat.

“Religious education is taught in most public cantonal schools, with the exception of Geneva and Neuchatel. ”

state.gov/g/drl../

biserica trebuie sa faca educatie religioasa doar in cadrul confesiunii la dorinta parintilor, fara nici o legatura cu invatamantul public.situatia existenta acum in Romania mi se pare total absurda, mi se pare total aiuritor ca ar trebui sa argumentez interzicerea religiei in scoala publica.

deci daca nu va convine ca se preda religie in scolile publice din romania puteti cere oricand azil politic pe motivul asta in elvetia lol

(Continuare)
Recomand o carte cu titlul „Calauziri pentru cresterea si educarea ortodoxa a copiilor”. Chiar dacă prin titlu se poate înţelege că e vorba de educaţia ortodoxă, cartea conţine sfaturi care se pot aplica în educaţia religioasă a oricărei confesiuni creştine. Poate fi citita direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), accesand linkul urmator:
profamilia.ro/t../

Religia trebuie să fie obligatorie din simplul motiv că şi alte materii de studiu sunt obligatorii. De ce ar trebui ca alte materii de studiu să fie obligatorii şi religia nu ? Religia este mult mai importantă decât orice altă materie, pentru că omul trebuie să cunoască ceea ce a revelat Dumnezeu. Scopul oricarui om trebuie să fie mântuirea, după cuvintele Domnului Cristos, care a spus să cautăm mai întâi Împărăţia lui Dumnezeu şi dreptatea lui. Din orice Biserică am face parte, important este să fim creştini autentici, nu creştini doar cu numele, crestini de formă, pentru că nu ne mântuieşte faptul că figurăm într-un registru al unei Biserici sau al alteia. Dan Puric a susţinut conferinţe şi a vorbit şi la emisiuni TV, criticându-i pe cei care sunt „creştini de formă, de spoială” şi subliniind necesitatea de a fi creştini autentici, din oricare Biserica am face parte. Primul pas pentru a putea fi creştini autentici este informarea creştină. Şi înainte de perioada comunistă religia era obligatorie în şcoală. Menţinerea religiei în şcoli ca materie obligatorie este o necesitate şi în acelasi timp este unul dintre cele mai importante drepturi.

Mai multe puteţi citi şi vedea pe un blog foarte interesant:
cezar-iasi.blog../
De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV on line şi de radio, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante, etc. Vă rog intraţi pe blog şi trimiteţi-l mai departe ca să folosească şi altora.

CS: “[…] tematizarea acestei probleme enorm de importante pentru noi, evoluţia BOR. Pentru că miza acestei probleme enorm de importante e discutarea BOR ca instituţie a societăţii, în relaţiile ei cu statul, cu normele şi cu cetăţenii generici, nu ca producător de dogmă şi gestionar eventual de conştiinţe religioase.”

Ateii, ateii lucizi adica, ar trebui sa deplore adversitatea care incepe sa se înfiripe in societate contra BOR. Alternativa – pentru ca intotdeauna in chestiunea asta exista o alternativa, si ea nu e aceea visata de atei – este înspaimântatoare si periculoasa, anume spargerea monopolului BOR pe piata spirituala sau mai exact religioasa. Inca mai e timp pentru a evita un rau mai mare, drept pentru care ateii ar trebui sa ia o pauza de vreo cateva decenii, lasand ierarhia noastra religioasa sa se adapteze vremurilor; alungându-i si demonizându-i azi, riscam sa ne trezim mâine ca sectantii îmbolnavesc cu virusul lor ucigator de ratiune transe importante de societate. Modelul românesc, situatia de la care pornim acum, prezinta niste virtuti, iar potential oferit de acestea n-ar trebui risipit. Laicitatea nu poate supravietui decat intr-un mediu in care adversarii acestreia sunt o institutie clar identificabila; te poti rafui cu succes c-o biseica si o ierarhie, nu ai sanse sa sa castigi o confruntare cu populatia pe care chipurile vrei s-o aperi de excesele religiei. Esecul oribil al laicitatii in America de nord ar trebui sa puna pe ganduri pe cei care vor sa-si iroseasca acum toata munitia secularista pentru a distruge un partner foarte pretios, care valoreaza greutatea lui in aur, popi si biserici cumulati. Si asta, pentru bruma de bani pe care ateii o platesc ca impozit ce merge si pentru finantarea BOR!

Ce-mi place la Siulea e ca da adresa inspre un articol (de “jurnal”), cand vorbeste despre un raport, ca si cum lucrurile astea ar fi sinonime… Ne bombardeaza cu cifre (pe care pesemne trebuie sa le credem ca ni le spune el) si mai ales concluzii personale pe baza acestora, insa ne tine departe de sursa lor, exact in buna traditie ortodoxa, in care preotul pontifica cu Biblia aproape, in timp ce prostimea, ea, n-are doctrinar vorbind acces la (interpretat) document(ul) decat prin marele intermediar din altar.

@rk: aveti dreptate,atata tinde sa valoreaze astazi BOR: greutatea ei in aur; cel mai sugestiv argument, pe care l-ati dat chiar dvs.

Ciprian Siulea

articolul tau a prins multe nuante si le-a scos in evidenta cum se cuvine.

Ceea ce ma mira enorm, este ca, faci o mare si grosiera confuzie, in neconcordanta vadita cu subtilitatile din cuprins, referitoare la asazisii atei.

De unde deduci ca cei care se pronunta impotriva religiei sunt atei? Poti sa le spui cel mult, nereligiosi.

Studiile europene facute in acest sens se refera doar la religiozitatea unor popoare, care, da este in scadere. De aici si pana la ateism, e cale lunga!

Sincer sa fiu, pe mine unul, care sunt o persoana nereligioasa, ma deranjeaza sa fiu pus in aceiasi oala cu un ateu.

@tx2:

stii bine ca in scolile din Romania nu se face religie asa cum ar trebui, adica istoria religiilor sau morala crestina ci doar un soi de ortodoxie habotnica fara cap si fara coada.

Decat asa, sincer, as prefera un curs de morala sau chiar unul de igiena.

originalitati de facebook bune pentru agatat gagici.

dar gagicile nu se uita la cat de tare esti tu in ateisme, incep sa se plictiseasca, ele vor sa vada daca esti cu lovele pe tine, daca ai macar un bmw de 2005

tx2:

Si ca sa ceri azil politic in ziua de azi, e greu, frate, nu te mai crede nimeni!

cezar: Religia trebuie să fie obligatorie din simplul motiv că şi alte materii de studiu sunt obligatorii. De ce ar trebui ca alte materii de studiu să fie obligatorii şi religia nu ?

Trebuie, intr-adevar, sa fie materie obligatorie, problema este insa cum este ea predata; la muzica nu inveti despre un singur compozitor, la desen nu deprinzi tehnicile unui singur pictor sau scoli de si curent in pictura, tot asa cum la filozofie nu inveti ideile unui singur filozof, si, mai important, NICAIERI intr-o astfel de disciplina care nu este o stiinta (afirmatiile lor neadmitand deci regula verificarii empirice si logice), nu ti se serveste “adevaruri”.
Religia trebuie sa fie materie obligatorie incepand inca cu invatamantul primar, insa ea trebuie sa fie predata tinand cont de faptul ca religia nu e tot aia cu credinta: se pot preda istoria, traditiile si doctrinele ortodoxiei, fara dogmatism. Scopul trebuie sa fie informarea si cultivarea, nu convingerea copiilor ca au de-a face cu niste adevaruri, care din pacate nu-s adevaruri…

cezar: Religia este mult mai importantă decât orice altă materie, pentru că omul trebuie să cunoască ceea ce a revelat Dumnezeu.

Care Dumnezeu, ca-s mai multi, cate religii sunt; care dintre ei, deci? Si daca Dumnezeu asta nu-i un idol de lemn vopsit, ci o fiinta, de ce nu-si vinde el insusi imaginea si ideile? De ce sa faca asta un cler bazandu-se pe o carte aiuritoare, plina de afirmatii ridicule, si compusa si editata in plina Antichitate?

Radu D. L. Popescu- citeste intai ce scrie in raportul oficial american, in scolile publice din elvetia se face EDUCATIE RELIGIOASA CONFESIONALA in scolile publice, adica daca aveau ortodocsi faceau ed rel ortodoxa.

“Classes in Roman Catholic and Protestant doctrines are normally offered; some schools also cover other religious groups living in the country”

state.gov/g/drl../

iar cliseele cu ortodoxia “habotnica” predata in liceele noastre sunt din ce in ce mai plictisitoare man

@dumitru vaduva: Stimate Domn, snut bucuros ca nu sunt singurul care sustine ca religia trebuie facuta in biserica si nu in scoala si ca omul trebuie sa aiba libertatea de a-si alege singur religia. Ma bucur ca exista o tara, SUA, in care aceasta problema a fost rezolvata in mod corespunzator adica logic. Poate vom lua si noi exemplul american si vom da BOR locul care i se cuvine si nu un loc privilegiat. Biserica trebuie sa traiasca din ceea ce produce ea ca biserica si din influenta pe care o are in viata credinciosilor. BOR nu trebuie sustinuta cu bani din buget din moment ce nu da nici o socoteala nimanui despre fondurile pe care le primeste direct de la populatie si despre cheltuirea acestora. Biserica ar trebui sa fie prezenta in toate activitatile de ajutorare materiala si spirituala a credinciosilor si nu in activitati de cersire de fonduri de la credinciosi. Sunt sate unde lumea a inceput sa nu se mai duca la biserica din cauza ca preotii ii asalteaza continuu pe credinciosi cu cereri de bani si cu mariri de taxe de-ti vine sa nu-ti mai botezi copiii. Deunazi am auzit ca un prieten care a botezat un copil la o biserica din Drumul Taberei a platit o taxa de 1500 de roni. Biserica a devenit o afacere dar care nu respecta regulile afacerilor. Cat din cei 1500 de lei se duc la Buget ? Nimic. Si atunci unde se duc din moment ce clerul e platit din buget adica din banii nostri. Nu vi se pare ca e ceva putred in BOR ?

izmail: Nu tin partea BOR ci tin pareta religiei, deoarece ea a tinut unite popoare in vrmeuri grele, a ajutat oameni mai mult decat stiinta sau orice alte lucruri pamantesti.

Da, “a tinut unite popoarele”, insa le-a tinut unite contra altor popoare, le-a tinut deci unite ca sa se macelareasca cu alte popoare, totul reducandu-se la esenta minunata a unor indivizi care dau in cap altor indivizi pe motive neverificabile si absolut de rahat.

@Ciprian Sulea,
de moment ce activitatea definitorie a bisericii, a preotilor, se bazeaza pe “tematica” aia, mi se pare foarte normal sa “tematizez”. Faptul ca dumnezeu nu ar exista, mi se pare un motiv foarte bun (intr-o lume ideala) pentru a discuta ROSTUL bisericii in societate, si nicidecum un extremism.

@rk: suntem o religie monoteista, de aia se invata despre un singur “compozitor”. bineinteles ca trebuie discutata si existenta si convietuirea alaturi de alte religii si mi se pare greu de crezut ca nu se discuta, mai ales ca tinerii din ziua de azi sunt foarte interesati si de multe ori documentati cu aceste teme. dar si acele religii au majoritatea un singur “compozitor”. si atata timp cat la scoala vor fi in cadrul orei de religie doar elevii unei religii nu putem spune ca profesorul incearca sa converteasca sau sa indoctrineze elevii. traim in era ionformatiei, subestimam tinerii de generala daca, credem ca pot fi asa usor “indoctrinati” de catre niste profesori de religie. au la indemana internetul si ziare, reviste, pt a se documenta. pot discuta cu parintii sau prietenii despre religie si crez. traim in democratie si religia nu este interzisa astfel incat sa-ti fie frica sa intrebi sau sa te documentezi. Respect opinia si optiunea ateilor dar in acelasi timp astept sa fiu tratat la fel si sa nu fiu batjocorit pt crezul meu.

rk – sunt prea multi dumnezei,prea multe religii, prea multe confesiuni? naspa

ion albu – sigur 1500 si nu 150000 de roni? hai sa inventam povesti si cifre

rk – biserica a facut si-a dres, Biblia e o carte din antichitate etc. naspa

@tx2:

Hai sa ne comparam cu americanii, man, da-i draq pe elvetienii nasparli.

@rk: intr-adevar in educatia actuala lipsesc dimensiunile filozofica si morala,mai ales cu caracter formativ; iar
morala,absolut de acord ca nu poate fi decat crestina.

dar este posibil?

-in Elvetia (exemplu dat mai sus privind obligativitatea si finantarea studiului religiei), ‘precis ca’ sistemul de valori in societate este prezent,profund acceptat si in nici un caz in contradictie stridenta cu valorile crestine;
-in tarile subdezvoltate-ceea ce nu se limiteaza la aspectul economic-religia se confunda la nivel social cu superstitia.

Din pacate este si cazul Romaniei-cine ar fi in masura sa predea religia in modul descris si dvs. si cui?din moment ce pana si opera lui Ion Creanga ramane neinteleasa si da dureri de cap la BAC.

@adrenalitera: Evident, a preda istoria religiilor in locul religiei este un pas inainte. Dar daca tot vrei sa predai istoria prostiei umane, de ce nu predai, de exemplu, istoria erorilor stiintifice. E mult mai educativ pentru ca miza este intelegera corecta si profunda a teoriilor actuale. Care e miza predarii istoriei religiilor? Ce gasesti educativ la faptul ca unii prosti credeau (sau cred) in Zeus si altii in Visnu su Isus? Un elev normal ar intreba: “Asa, si?”

Cultura toata e impregnata de gandirea, de vocabularul si cliseele expresiei de limba ale religiei (crestine). Daca nu stii istoria religiei sau macar religia asta, pur si simplu ramâi strain de propria-ti limba si cultura. La fel se intampla cu religiile pagane antecrestine, care si ele ne-au influentat institutiile si vocabularul. Rusinos ca e nevoie sa-ti spuna altcineva asta.

Pentru rk : (răspunsul meu va fi mai pe larg)

Una este istoria religiilor şi cu totul altceva este predarea religiei. Istoria religiilor se poate studia separat. Noi avem nevoie în primul rând de predarea religiei creştine. Paul Evdokimov spunea că toate religiile sunt căi pe care omul îl caută pe Dumnezeu şi sunt multiple, dar revelaţia creştină este unică: este Dumnezeu care vine în întâmpinarea omului prin Isus Cristos, Cuvântul care « s-a făcut trup şi a locuit între noi. » (In. 1,14)
Religia creştină conţine întregul adevăr. Religiile necreştine conţin doar franturi din adevar, dar conţin şi erori. Creştinismul preţuieşte însă sâmburele de adevăr din religiile necreştine şi îl consideră ca o pregătire pentru îmbrăţişarea Adevărului total al Evangheliei.

Iată ce motive avem să considerăm că întregul Adevăr se găseşte în învăţătura creştină :
Isus este cu totul UNIC pentră că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om. Buddha, Confucius şi alţii au fost doar oameni. Ei n-au fost prevestiţi de profeţi, nici nu au făcut ce a făcut Isus Cristos.
Isus Cristos a spus şi a dovedit prin toată viaţa sa, prin învăţătura şi prin minunile sale că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om şi că el este Calea, Adevărul şi Viaţa : « Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine. » (In. 14,6) . Isus Cristos a spus şi a dovedit că el este Calea, singura cale spre Dumnezeu Tatăl, nu o cale printre altele, nu una dintre căi. În acest sens, acum câţiva ani, un indian, fost hindus, a ţinut conferinţe şi în România şi a spus că s-a convertit la creştinism pentru că a înţeles că Isus Cristos este Calea, singura cale Spre Dumnezeu Tatăl. În el sunt două firi : divină şi umană, adică Isus Cristos este Dumnezeu şi om în acelaşi timp.

Radu D. L. Popescu – deci tu ai credite in dolari, nu in franci elvetieni

elvetienii aia habotnici platesc din taxele lor de ateisti si nereligiosi profesori sa faca educatie religioasa confesionala(NU ISTORIA RELIGIILOR!) in aproape toate scolile publice din cantoanele elvetiene.

vezi unde au ajuns elvetienii din cauza ca-s atei si nereligiosi si-i prosteste statul in concubinaj cu bisericile lor?

Pentru rk (continuare)
În afară de profeţiile cu privire la multe evenimente din lume, în Vechiul Testament au mai fost profeţite cu multe secole înainte de naşterea Domnului Isus Cristos şi principalele evenimente din viaţa sa, cum ar fi: locul şi împrejurările naşterii sale, multe dintre minunile sale, moartea pe cruce şi învierea sa. Domnul Isus Cristos a avut viaţa prevestită de profeţi cu multe secole înainte şi profeţiile s-au împlinit cu exactitate.

În opera « Cugetări », capitolul « Dovezi despre Isus Cristos prin profeţii », marele matematician, fizician şi filosof Blaise Pascal scrie : « Chiar dacă un singur om ar fi făcut o carte de preziceri despre Isus Cristos, despre timpul şi modul venirii lui şi Isus Cristos ar fi venit potrivit acestor preziceri ale lui, numai acest fapt ar fi fost de o putere infinită. Însă aici este mult mai mult. Un şir de oameni, timp de patru mii de ani, în mod statornic şi fără prea mari deosebiri, vin, unul după altul, să profeţească aceeaşi venire. Un popor întreg o vesteşte şi acest popor subzistă timp de 4000 de ani, pentru a face în grup o mărturie siguranţei pe care o are despre ea şi de la care nu poate fi întors prin niciun fel de ameninţări şi prin nicio persecuţie ; lucrul acesta este cu totul considerabil. » (Blaise Pascal, Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucreşti, 1992, p. 378 – 379). Precizare : perioada de 4000 de ani se referă la timpul poporului evreu din Vechiul Testament, nu la timpul de la facerea lumii, pentru că timpul scurs de la facerea lumii poate fi de miliarde de ani.

În afară de faptul că viaţa, moartea şi învierea lui au fost profeţite cu mult timp înainte, Domnul Isus Cristos a dovedit că este Fiul lui Dumnezeu prin faptul că a făcut minuni foarte mari, cum ar fi: a înviat morţii, a înviat el însuşi din morţi, a potolit furtuna pe mare, a vindecat atâţia orbi, bolnavi, etc.

Mai multe poţi citi şi vedea pe blogul următor:
cezar-iasi.blog../
De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi de radio on-line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

@adrenalitera: Atat timp cat la scoala invatam ca nu trebuie sa acceptam idei si fapte fara dovezi si argumente, nu poti sa propui o “disciplina” care sa contrazica aceste principii nici macar in cadru facultativ. Religia nu are ce cauta in scoala pentru ca se incalca principiul fundamental al invatamantului: sa nu accepti decat cea ce poate fi dovedit sau argumentat. Pai daca se preda religie in scoli nu inteleg de ce nu se preda si astrologie, homeopatie si ghicit in cafea.

Orice se poate “argumenta si dovedi”, astfel ca dupa criteriul asta, intr-adevar, putem sa avem si homeopatie in scoli (si chiar avem in Occident, universitati care pregatesc in astfel de discipline!)…
In scoala se preda muzica, filozofia si desenul, care toate nu-s cu nimic mai prejos decat religia, cea ortodoxa inclusiv.

Chiar asa, unde-or ajuns? Or fi mai sus ca americanii?

Deci, lasand gluma la o parte, SUA a avut de rezolvat problemele a catorva sute de milioane de oameni de diferite religii. Elvetia e o tarisoara in Europa care si ea , la dimensiunile ei infime, nu are o singura lege ci a preferat sa rezolve problema diferentiat, in functie de structura cantoanelor.

In cine as avea mai multa incredere? Franc sau dolar?

ideea e ca va zbateti degeaba, mai bine bmw seria 5, decat destept ateu si nebagat in seama de gagici

Referitor la celelalte întrebări ale tale: “de ce nu-si vinde el insusi imaginea si ideile? De ce sa faca asta un cler bazandu-se pe o carte aiuritoare, plina de afirmatii ridicule, si compusa si editata in plina Antichitate?” După ce îţi voi răspunde la prima întrebare, îţi voi da argumente că Biblia este inspirată de Dumnezeu, nu e nicidecum o carte aiuritoare. Dar, mai întâi, răspunsurile la prima întrebare:
La fel ca şi tine, unii pun întrebarea: De ce cunoaştem existenţa lui Dumnezeu prin deducţie (raţiune) şi prin Revelaţie, iar nu prin evidenţă (prin vedere directă) ? La această întrebare se pot da trei răspunsuri complementare (care se completează unul pe altul):

a) Dacă am avea o evidenţă a existenţei lui Dumnezeu, adică dacă am cunoaşte existenţa sa în mod nemijlocit (prin vedere) atunci n-ar mai avea nicio valoare credinţa. Dacă ar dori, Dumnezeu ar putea pur şi simplu să apară în faţa întregii lumi pentru a demonstra că El există. Însă, dacă ar face acest lucru, credinţa nu ar mai avea nicio valoare. Iisus i-a zis lui Toma : „Toma, pentru că M-ai văzut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au văzut, şi au crezut.” (In. 20,29). Credinţa este o condiţie necesară pentru mântuire, dar nu este şi suficientă. Pe lângă credinţă, este nevoie şi de urmarea cuvântului lui Dumnezeu, aşa cum veţi vedea pe parcursul textului.

b) Noi avem şi trup, nu numai duh, dar Dumnezeu nu are trup, el este doar Duh. Deci noi, fiind şi fiinţe corporale, materiale, nu-l putem vedea în viaţa pământească pe Dumnezeu, care este Duh pur. Dumnezeu i-a vorbit lui Moise pe muntele Horeb din mijlocul unui arbust care ardea fără să se consume. Când Moise a cerut să-i vadă faţa, Dumnezeu i-a zis: „Faţa Mea însă nu vei putea s-o vezi, că nu poate vedea omul faţa Mea şi să trăiască. ” (Ex. 33,20).

c) Dumnezeu este infinit şi perfect, dar noi suntem imperfecţi şi acesta este încă un motiv pentru care nu-l putem cunoaşte în profunzime, nici nu-l putem înţelege cu mintea noastră mărginită. Deşi s-a revelat, pe de altă parte Dumnezeu ne rămâne ascuns, inefabil în profunzimea esenţei sale.

Raţiunea ne poate ajuta pe drumul credinţei doar până la o anumită limită (suficientă însă ca să ne dăm seama că Dumnezeu există şi este Fiinţă personală, cu gândire şi voinţă), dincolo de care adevărurile depăşesc raţiunea, pentru că, aşa cum spunea Evagrie din Pont: „Dumnezeu nu poate fi cuprins de mintea umană; dacă ar fi cuprins, n-ar mai fi Dumnezeu.” Iar Blaise Pascal vorbeşte despre „Deus absconditus” („Dumnezeu ascuns” sau „Dumnezeu tainic”), referindu-se atât la faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu, cât şi la faptul că nu-l putem înţelege cu mintea noastră mărginită. Blaise Pascal scrie că dovezile raţionale, filosofice despre existenţa lui Dumnezeu sunt departe de judecata obişnuită a oamenilor şi nu spun decât foarte puţin despre Dumnezeu, dar în Isus Cristos avem întreaga revelaţie despre Dumnezeu.

Blaise Pascal spune despre Dumnezeu că se decoperă, dar nu în mod evident: pe de o parte se descoperă, dar pe de altă parte rămâne ascuns, „Deus absconditus” („Dumnezeu ascuns” sau „Dumnezeu tainic”). Atributul „ascuns” sau „tainic” se referă atât la faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu, cât şi la faptul că nu-l putem înţelege cu mintea noastră mărginită. În legătură cu acest aspect iată câteva fragmente din opera Cugetări a lui Blaise Pascal : „Şi astfel voind să apară clar în ochii celor ce-l caută din toată inima lor şi să rămână ascuns celor ce fug cât pot de el, a moderat cunoaşterea sa, în aşa fel că a dat semne evidente despre sine celor ce umblă pe căile lui şi semne confuze celor ce nu-l caută deloc. Lucrurile sunt destul de clare pentru cei ce doresc să vadă şi destul de obscure pentru cei ce fac contrariul. Ceea ce se vede în lume nu arată nici o lipsă totală, nici o prezenţă evidentă a Divinităţii, ci prezenţa unui Dumnezeu care se ascunde : totul poartă acest caracter. Dacă niciodată n-ar fi apărut nimic despre Dumnezeu, această lipsă veşnică ar fi echivocă şi ar putea tot aşa de bine să se refere la absenţa oricărei Divinităţi ca şi la nevrednicia oamenilor de a-l cunoaşte. Dar faptul că el apare uneori şi nu totdeauna alungă echivocul. O singură dată dacă apare, el există pentru vecie. De aici nu se poate trage altă concluzie decât că există un Dumnezeu. Dacă n-ar exista locuri neclare, omul nu şi-ar da seama de slăbiciunea sa. Dacă n-ar exista deloc lumină, omul n-ar nădăjdui niciun remediu. Astfel, nu este numai drept, ci şi de folos pentru noi ca Dumnezeu să fie în parte ascuns şi în parte descoperit, deoarece este tot atât de periculos pentru om de a cunoaşte pe Dumnezeu fără a cunoaşte propria sa mizerie ca şi de a cunoaşte mizeria sa fără a cunoaşte pe Dumnezeu. ” (Blaise Pascal – Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti,1992, p. 394-395)

@Cezar: În afară de profeţiile cu privire la multe evenimente din lume, în Vechiul Testament au mai fost profeţite cu multe secole înainte de naşterea Domnului Isus Cristos şi principalele evenimente din viaţa sa, cum ar fi: locul şi împrejurările naşterii sale, multe dintre minunile sale, moartea pe cruce şi învierea sa. Domnul Isus Cristos a avut viaţa prevestită de profeţi cu multe secole înainte şi profeţiile s-au împlinit cu exactitate.

Du-te ma d-a’ci cu profetiile tale! Toate-s interpretari particulare ale unor pasaje care mai pot fi interpretate in alte zeci de feluri, si care in mod evident au fost scrise initial ca sa sugereze altceva decat au vrut sa priceapa fanii lu` Isus; altfel se faceau toti evreii, sau macar o majoritate a lor, crestini…

n opera « Cugetări », capitolul « Dovezi despre Isus Cristos prin profeţii »,

Iar ne freci ridichea cu sectantii tai eretici? Credeam ca te-ai lecuit, de cand ai aflat lucruri noi despre autor, si altele decat cartea din care citezi copios. Tu poti crede ce zice unul care pretinde ca suntem predestwinati? Cata perspicacitate a avut un astfel de personaj?

cezar: În afară de faptul că viaţa, moartea şi învierea lui au fost profeţite cu mult timp înainte, Domnul Isus Cristos a dovedit că este Fiul lui Dumnezeu prin faptul că a făcut minuni foarte mari, cum ar fi: a înviat morţii, a înviat el însuşi din morţi, a potolit furtuna pe mare, a vindecat atâţia orbi, bolnavi, etc.

Toate lumea “facea” minuni d`astea pe timpul ala… (pitagora, apolonie, diversi rabini contemporani cu Mielu` tau, pana si bastarzii de imparati romani “faceau`goange d`astea) Era timpul minunilor! Prostia si credulitatea era completa.

Pentru rk (Continuare)

Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu inspirat autorilor sacri.
Pe lângă faptul că ni se descoperă prin revelaţia naturală, Dumnezeu ne-a descoperit existenţa sa şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte şi prin Revelaţia supranaturală : prin profeţi şi prin Fiul său întrupat, Isus Cristos, precum şi prin apostoli şi sfinţii părinţi ai Bisericii. De asemenea, ne-a descoperit şi ceea ce trebuie să facem pentru a ajunge la mântuire. Sunt două mari izvoare care cuprind Revelaţia supranaturală a lui Dumnezeu : Sfânta Scriptură (Biblia) şi Sfânta Tradiţie (Sfânta Tradiţie cuprinde scrierile sfinţilor părinţi ai Bisericii, marii teologi creştini).
Biblia este inspirată de Dumnezeu, la fel şi scrierile Sfintei Tradiţii. Dumnezeu e autorul principal al Bibliei şi al scrierilor Sfintei Tradiţii, oamenii care au scris cărţile Bibliei şi ale Sfintei Tradiţii au fost doar autorii secundari şi au scris sub inspiraţia Lui. Dumnezeu ne-a transmis cuvântul său prin ei, folosind capacităţile şi cunoştinţele lor din acea vreme.

Iată, foarte pe scurt, câteva argumente că Biblia este inspirată de Dumnezeu:

Pentru o primă lectură în privinţa adevărului şi inspiraţiei Bibliei îţi recomand cărţile « Şi totusi Biblia are dreptate » de Werner Keller şi « Biblia este totuşi adevarata » de Petru Popovici.

Pe lângă dovezile arheologice care confirmă evenimentele relatate în Biblie, există şi argumentele profeţiilor biblice: Autorii sacri ai cărţilor Bibliei au afirmat că ceea ce au scris este din inspiraţia lui Dumnezeu iar afirmaţiile lor sunt confirmate de împlinirea profeţiilor biblice: cărţile Bibliei conţin profeţii care s-au împlinit cu exactitate după multe secole, deci e clar că autorii au fost inspiraţi de Dumnezeu, care cunoaşte şi ceea ce va fi în viitor. Dacă nu ar fi fost inspiraţi de Dumnezeu, ei nu ar fi avut de unde să ştie ce va fi după multe secole. Preştiinţa lui Dumnezeu (faptul că Dumnezeu cunoaşte ce va fi în viitor) nu înseamnă predestinare : Dumnezeu, fiind atotştiutor, cunoaşte ceea ce vor alege oamenii, dar el nu-i predestinează pe oameni să aleagă într-un fel sau altul, deci oamenii au libertatea voinţei şi responsabilitatea pentru alegerile lor.

Despre cuvântul lui Dumnezeu inspirat autorilor cărţilor din Sfânta Scriptură puteţi citi accesând linkul următor:
profamilia.ro/c../

Mai multe poţi citi şi vedea pe blogul următor:
cezar-iasi.blog../
Blogul conţine: argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte, videoclipuri, înregistrări video cu miracole, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi de radio şi TV on – line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

Pentru rk : Înainte de a scrie ar trebui să te informezi temeinic.

1. Profeţiile se referă exact la Domnul Isus Cristos, pentru că toate relatează evenimente din viaţa Lui.
O mare parte dintre evrei au şi devenit creştini, doar Isus Cristos s-a întrupat printre ei. Că alţi evrei nu vor să devină creştini, asta se datorează încăpăţinării lor, nicidecum faptului că nu ar exista dovezi. Dar este profeţit că o altă mare parte dintre evrei se vor încreştina în timpul de pe urmă.
Isus Cristos a spus şi a dovedit prin toată viaţa sa, prin învăţătura şi prin minunile sale că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om şi că el este Calea, Adevărul şi Viaţa : Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa (In. 14,6) În Domnul Isus Cristos sunt două firi : Divină şi umană, El fiind în acelaşi timp Dumnezeu şi om. Isus Cristos a spus şi a dovedit că el este Calea, singura cale spre Dumnezeu Tatăl, nu o cale printre altele, nu una dintre căi. În acest sens, acum câţiva ani, un indian, fost hindus, a ţinut conferinţe şi în România şi a spus că s-a convertit la creştinism pentru că a înţeles că Isus Cristos este Calea, singura cale Spre Dumnezeu Tatăl.

2. Nicăieri nu susţinea Pascal predestinarea, ci a susţinut că predestinarea se îmbină cu liberul arbitru (libertatea voinţei de a alege între bine şi rău)

3. Nimeni nu a făcut minunile pe care le-a făcut Isus Cristos. Cei de care aminteşti tu n-au înviat din morţi, n-au potolit furtuna pe mare, n-au rămas cu noi în sfânta Împărtăşanie, cum a rămas Isus Cristos în Sfânta Împărtăşanie, sub chipul pâinii şi al vinului. Şi, mai ales, nu s-au jertfit pentru noi. Isus Cristos s-a jertfit pentru noi, pentru a ne deschide posibilitatea mântuirii, dar mai departe mântuirea depinde şi de noi. Ne mântuim dacă credem în El, facem pocăinţă de păcate şi Îl urmăm.

@dumitru vaduva: este foarte clar ca mai avem multe zeci de ani de parcurs in ce priveste acceptarea punctului de vederea al “cuiva”, din moment ce va indignati asa de tare in mesajul / comentariu 12 ca “izmail” pune semnul egal intre religie si geografie. Ce va enerveaza asa de tare ca le vede pe acelasi piedestal, indiferent de inaltimea piedestalului? Asta este perceptia omului si are dreptul la aceasta perceptie cu privire la cele doua domenii. Afirmatia dumneavoastra ca “nici nu stie ce e aia religie” este si mai descalificanta pentru dumneavoastra Domnule Vaduva. Si ce daca “nu stie”. Exista vreo reglementare undeva ce este religia? Nu cumva vrei sa-l inveti Dumneata ce si cum cu “religia”. Si daca vrei poate vrea si el sa te invete ca religia e ca geografia. Nu accepti? Atunci de ce ai avea pretentii ca Izmail sa accepte sa il inveti tu pe el?

Am urmarit cu atentie discutiile de mai sus. Totul pleaca de la un fals: Religia ca materie nu e obligatorie ci FACE PARTE DIN TRUNCHIUL COMNUN. Adica, dupa 16 ani copilul alege daca participa la orele de religie, iar pana la 16 ani parintii.
Dar nu inteleg de ce aceia care se declara atei nu ii lasa in pace pe crestini? Adica eu nu cred si pentru asta voi raspunde, dar ce am cu ceilalti? De ce fac scandal? Fiecare are dreptul sa aleaga. CRESTINII LA FEL.

@tx2: Precis: 1500 de roni (15 milioane de lei vechi )

lasa-ti dracu bieserica sa-si faca botezurile, nuntile si inmormintarile. sa cistige si astia un ban de piine, de vile, de masini si de construit biserici fara rost.
sunt atitea hoti si inselatori in lumea asta ca nu mai conteaza citeva zeci de mii de popi imputiti. dar nu-i bagati in scoli ca rezultatul va fi un popor de prosti si innapoiati mintali.

Cezar: Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu inspirat autorilor sacri

Bla-bla-bla… Asa zic si musulmanii de Coranul lor, si hindusii de Vedele lor, ca sunt “inspirate”, ba mai mult, “dictate” sau “REVELATE” de zeii lor. De ce teas crede pe tine nu nu pe ei, sau mai bine, de ce sa nu fiu sceptic cand e vorba despre astfel de afirmatii enorme?

Cezar: Iată, foarte pe scurt, câteva argumente că Biblia este inspirată de Dumnezeu: Pentru o primă lectură în privinţa adevărului şi inspiraţiei Bibliei îţi recomand cărţile « Şi totusi Biblia are dreptate » de Werner Keller şi « Biblia este totuşi adevarata » de Petru Popovici.

Ha-ha-ha! Dovada ta e… cartile lor. (stai linistit, am citit mai multe carti decat tine pe tema religiei).

Cezar: Pe lângă dovezile arheologice care confirmă evenimentele relatate în Biblie, există şi argumentele profeţiilor biblice:

Arheologia confirma doar CATEVA afirmatii cuprinse in Biblie, in schimb neaga restul, majoritatea adica.Geneza poporului evreu asa cum e ea prezentata in povestile patriarhilor, e infirmata de arheologie. Povestea exodului poporului evreu si ea e o fictiune. Povestea cuceririi violente a Tarii Promise, la fel, infirmata de arheologie; versiunea Facerii e si ea dovedita a fi absolut banala ca si mit al creatiei in regiune si in epoca. Zeitatea Bibliei, Yahve, e total banala si are o istorie cat se poate de hilara, pornind ca o zeitate tribala in context politeist, evolând intr-un henoteism si devenind ceea ce cred azi crestinii si evreii ca a fost de la inceput, anume o zeitate unica, doar in urma unei reforme religioase cu agenda politica.

Cezar: cărţile Bibliei conţin profeţii care s-au împlinit cu exactitate după multe secole, deci e clar că autorii au fost inspiraţi de Dumnezeu

Prostia asta ai mai zis-o, si ti-am mai raspuns ca bati câmpii; daca ai ceva nou, concret si inteligent de scris, scrie, daca nu, nu te obosi sa repeti o prostie de 2 ori, ca asta n-o face mai-putin-prostie, ci doar mai sâcâitoare.

Cezar: Dacă nu ar fi fost inspiraţi de Dumnezeu, ei nu ar fi avut de unde să ştie ce va fi după multe secole.

Mai Cezare, tu ai auzit de “vaticinium post eventum” (profetii scrise dupa ce evenimentele au avut loc)? Mi-e clar ca nu, si asta dovedeste ca tu habar n-ai ca o gramada de carti biblice au fost scrise destul de tarziu si editate de nenumarate ori; esti in situatia asta pentru ca te limitezi sa citesti doar bull shit-ul scris de unii credinciosi, fara a avea curiozitatea sa stii si cum vede istoria (si arheologia, ca tot amintisi tu de ea), stiinta in general, afirmatiile despre profetii biblice. E bine sa realizezi ca pentru a stii adevarul, iti trebuie sa citeste ceva mai mult decat versete biblice sau lucrari de propaganda religioasa. Propaganda religioasa nu e tot aia cu istoria…

Cezar: Mai multe poţi citi şi vedea pe blogul următor:

Pot, dar nu-mi dai nici un motiv sa citesc blogul ala, cand te vad atat de neajutorat si ignorant. Intai dovedeste ca stii despre ce vorbesti, si dupa aia recomanda-te ca sursa de informatii!

Cezar: 1. Profeţiile se referă exact la Domnul Isus Cristos, pentru că toate relatează evenimente din viaţa Lui.

Serios? Arata-mi si mie unde scrie in VT despre unul Iesua ben Iosef, care va trai in sec. 37 dupa creatie!

Cezar: O mare parte dintre evrei au şi devenit creştini,

Daaaa, “o mare parte” cam mica, mai cezarica, daca dupa ce i-au killarit romanii la greu in 70 e.n., tot au mai ramas cat se umple imperiul!

Cezar: 2. Nicăieri nu susţinea Pascal predestinarea, ci a susţinut că predestinarea se îmbină cu liberul arbitru (libertatea voinţei de a alege între bine şi rău)

Ti-am mai spus ca jansenist fiind, NU PUTEA DECAT SA ADMITA doctrina absurda a predestinarii; altfel, nu mai era jansenist…; ti-am mai recomandat sa citesti, ca sa te convingi, replica deistului Voltaire, care exact asta critica la Pascal, anume viziunea tragica a unei umanitati condamnate din start.

Cezar: Isus Cristos a spus şi a dovedit că el este Calea, singura cale spre Dumnezeu Tatăl, nu o cale printre altele, nu una dintre căi. În acest sens, acum câţiva ani, un indian, fost hindus, a ţinut conferinţe şi în România şi a spus că s-a convertit la creştinism pentru că a înţeles că Isus Cristos este Calea, singura cale Spre Dumnezeu Tatăl.

Teribila veste mi-ai dat, mai Cezar, cu hindusul tau! Anunta-ma totusi cum a dovedit Isus ca “e Calea”, caci n-am inteles inca. Nu de alta, dar toti dumnezeii in gneral se pretind a fi unicii, sau macar cei mai sefi dintre membrii menajeriei.

Cezar: Nimeni nu a făcut minunile pe care le-a făcut Isus Cristos. Cei de care aminteşti tu n-au înviat din morţi,

Te inseli, fanii lui Ascelpios pretindeau ca si guru lor a inviat morti.

Cezar: n-au rămas cu noi în sfânta Împărtăşanie, cum a rămas Isus Cristos în Sfânta Împărtăşanie, sub chipul pâinii şi al vinului.

Daca pentru tine asta e o minune, atunci credinta ta o sa piarda cam multi fani, cred, dintre cei care nu-l vad deloc pe Isus intr-o bucata de paine mosmondita de niste popi.

Cezar: Şi, mai ales, nu s-au jertfit pentru noi.

Am mai discutat si asta: s-a jertfit poate crezand ca pentru noi, insa fapt ramane ca nu ne-a adus nimic remarcabil prin asta.

Cezar: Isus Cristos s-a jertfit pentru noi, pentru a ne deschide posibilitatea mântuirii, dar mai departe mântuirea depinde şi de noi. Ne mântuim dacă credem în El, facem pocăinţă de păcate şi Îl urmăm.

N-avem nici o garantie in acest sens; dimpotriva, o gramada de argumente de ordin istoric si logic ne fac sa nu putem spera la modul serios intr-o viata peste mormânt.

@Cezar: Religia creştină conţine întregul adevăr. Religiile necreştine conţin doar franturi din adevar, dar conţin şi erori.

Iata de ce se spune ca religia mutileaza moral si intelectual oamenii: cu nimic in posesie mai mult decat basme infantile, drept “dovada” a afirmatiilor ei, e in stare totusi sa faca oamenii suficient de iresponsabili incat sa se creada detinatorii “adevarul întreg”! Mostre de naivitate, ca sa nu zic altceva…

@rk “”N-avem nici o garantie in acest sens; dimpotriva, o gramada de argumente de ordin istoric si logic ne fac sa nu putem spera la modul serios intr-o viata peste mormânt.”"
Din cate vad nu accepti nici o dovada a existentei lui DUmnezeu. Zici ca nu sunt concrete sau plauzibie. Mie de exemplu nu-mi par plauzibile dovezile invocate de tine. Nici eu nu pot dovedi concret ca exista Dumnezeu, dar nici tu nu poti dovedi 100% ca nu exista. Si tocmai de aia eu raman cu credinta. Pana una ata , vazand ca nici unul dintre noi nu are dovezi clare ar fi bine sa nu incercis a te impui cerand anumite chestii in defavoare celor care cred intr-un DUmnezeu. Si daca ne gandim marea majoritate a populatiei Terrei sunt crdinciosi- indiferent ca sunt crstini, musulmani, evrei, budisti sau alte religii. Poate aceasta mare majoritate se -cred ca peste 70% din totalul populatiei globului- insala si cand vom muri nu va mai conta. Insa si dca exista xea mai mica sansa ca dupa moarte sa fie o alta viata, prefer sa cred in ea.

Salut !

1) Mi se pare absurd sa predai la scoala credinta in ceva sau in cineva ! La scoala trebuie sa se predea cunostinte certe, nu credinte !
2) Este un abuz impotriva drepturilor copiilor sa fi indoctrinat de la 6 ANI cu chestiuni care sunt controversate si pentru adulti ! Cursuri optionale de religie ar trebui sa se poata organiza LA CERERE, abia la liceu – la cererea parintilor !
3) Da, se poate preda intr-un AN, la liceu, o istorie a religiilor majore, inclusiv cum s-au macelarit crestinii cu islamistii, catolicii cu protestantii, sunitii cu siitii, etc
4) Este absurd ca un stat laic prin constitutie sa plateasca pentru invatamant religios public !

Pentru rk :
Te înşeli, sunt foarte multe argumente arheologice care confirmă evenimentele relatate în Biblie, nu doar câteva. În ce priveşte cartea Genezei, aceasta conţine şi versete care se interpretează literal (la propriu), dar şi versete care se interpretează metaforic (la figurat). De exemplu, versetele referitoare la cele 6 zile ale creaţiei şi la dimineţile şi serile acelor zile, se interprezează metaforic, pentru că cele 6 zile nu sunt zile obişnuite, de 24 de ore, ci epoci sau ere.

Profeţiile nu au fost scrise după evenimente, ci cu multe secole înainte. De exemplu, când a venit Isus Cristos pe pământ, profeţiile referitoare la El existau deja de multe secole. Întreg Vechiul Testament este străbătut, ca un fir roşu, de promisiunea venirii lui Mesia. Toate aceste profeţii s-au împlinit în Persoana Lui Isus Cristos, care a spus şi a dovedit că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, Mesia care a fost profeţit şi prefigurat.

Isus este cu totul UNIC pentră că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om. Buddha, Confucius şi alţii au fost doar oameni. Ei n-au fost prevestiţi de profeţi, nici nu au făcut ce a făcut Isus Cristos.
Isus Cristos a spus şi a dovedit prin toată viaţa sa, prin învăţătura şi prin minunile sale că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om şi că el este Calea, Adevărul şi Viaţa : « Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine. » (In. 14,6) . Isus Cristos a spus şi a dovedit că el este Calea, singura cale spre Dumnezeu Tatăl, nu o cale printre altele, nu una dintre căi. În Persoana lui Isus Cristos sunt două firi : divină şi umană, adică Isus Cristos este Dumnezeu şi om în acelaşi timp.

În afară de profeţiile cu privire la multe evenimente din lume, în Vechiul Testament au mai fost profeţite cu multe secole înainte de naşterea Domnului Isus Cristos şi principalele evenimente din viaţa sa, cum ar fi: locul şi împrejurările naşterii sale, multe dintre minunile sale, moartea pe cruce şi învierea sa. Domnul Isus Cristos a avut viaţa prevestită de profeţi cu multe secole înainte şi profeţiile s-au împlinit cu exactitate.
În opera Cugetări, capitolul Dovezi despre Isus Cristos prin profeţii, marele matematician, fizician şi filosof Blaise Pascal scrie : Chiar dacă un singur om ar fi făcut o carte de preziceri despre Isus Cristos, despre timpul şi modul venirii lui şi Isus Cristos ar fi venit potrivit acestor preziceri ale lui, numai acest fapt ar fi fost de o putere infinită. Însă aici este mult mai mult. Un şir de oameni, timp de patru mii de ani, în mod statornic şi fără prea mari deosebiri, vin, unul după altul, să profeţească aceeaşi venire. Un popor întreg o vesteşte şi acest popor subzistă timp de 4000 de ani, pentru a face în grup o mărturie siguranţei pe care o are despre ea şi de la care nu poate fi întors prin niciun fel de ameninţări şi prin nicio persecuţie ; lucrul acesta este cu totul considerabil. (Blaise Pascal, Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucreşti, 1992, p. 378 – 379). Precizare : perioada de 4000 de ani se referă la timpul poporului evreu din Vechiul Testament, nu la timpul de la facerea lumii, pentru că timpul scurs de la facerea lumii poate fi de miliarde de ani.

“Un studiu al Fundaţiei Soros arată o tendinţă de secularizare aproape incredibilă în România. Procentul celor care cred că religia ar trebui să fie materie obligatorie la şcoală a scăzut în ultimii cinci ani de la 71% la 50%, iar procentul celor care nu sînt de acord cu obligativitatea aproape s-a dublat, de la 22 la 40%.”

Asta este fragmentul de inceput! Dupa care, mai spre sfarsit se bate campii despre ateism. De la secularizare la ateism e un hocus-poscus abdracadabrist in acest articol!

Daca procentul celor care nu sunt de acord cu predarea religiei s-a dublat, nu inseamna ca s-ar fi dublat nr de atei in romania!

Felul cum se bat campii in articol pare sa sugereze si o anume dihotomie falsa in capul autorului… care nu exista decat in capul lui!

david: Nici eu nu pot dovedi concret ca exista Dumnezeu, dar nici tu nu poti dovedi 100% ca nu exista. Si tocmai de aia eu raman cu credinta.

Nimic aproape nu se poate dovedi 100%. Dar nici nu e nevoie de asa ceva. Fapt ramâne ca pentru cei mai inteligenti si cultivati dintre noi, cat se poate dovedi in materie de inexistenta a zeului evreilor (si prin consecinta si al crestinilor) e suficient pentru a respinge religiile astea drept aiureli. Tu insa, poti, fireste, ramane cu credinta ta cat vrei.

david: Mie de exemplu nu-mi par plauzibile dovezile invocate de tine.

Stii, nu depinde totul de mine in privinta asta. Oricum, nu-ti ramâne decat sa le verifici daca-s doar putin plauzibile; ai grija insa sa inveti sa faci verificarile astea, sa stii insa unde si cum sa cauti, altfel vei continua sa dai gres ca si pana acum (caci daca pana acum esti credincios, e clar ca ai ratat deja sa te cultivi in materie de religie, si in primul rand de propria-ti religie).

“superioritatea gîndirii lor raţionale faţă de obscurantismul credincioşilor.”

Gandirea rational ESTE superioara celei obsurantiste!
Este cumva mai nou o crima sa firmi si sa argumentezi asa ceva?

“centrat pe plictisitoarea dezbatere de principiu dacă există sau nu Dumneze…”

O fi plictisitoare ptr tine; principiul onotlogic e subiect de dezbatere de mii de ani… de cand s-a “inventat” filozofia.

“Pentru că miza acestei probleme enorm de importante e discutarea BOR ca instituţie a societăţii, în relaţiile ei cu statul, cu normele şi cu cetăţenii generici,”

Despre ce miza vorbesti daca nu batii campii: pe hartie RO e un stat laic, deci ce relatie legitima poate avea BOR cu statul!

@Cezar: trateaza-te!

@david:

” Nici eu nu pot dovedi concret ca exista Dumnezeu, dar nici tu nu poti dovedi 100% ca nu exista.”

Pune mana pe un manual de logica ca sa intelegi pe seama cui ramene “burden of proof”!

Obligat sa demonsterze este cel care face afimatia de existenta, si nu scepticul care este sceptic tocmai din lipsa de argumente ale bigotului!

Si, da, in general, o afirmatie facuta in lipsa de argumente este respinsa fara argumente!

Logica elementara! Deci nu scepticii sunt obilgati sa demonstreze ca NU exista D/zeu!

Asa ca pan la proba contrarie ramai cu halucinata ta… pardon credinta ta!

@Cezar:

“Biblia este Cuvântul lui Dumnezeu inspirat autorilor sacri”

Cine spune asta? Tu? Tu fiind cine?

Pentru rk – continuare :
Iată câteva cărţi despre profeţiile care au fost făcute în Vechiul Testament şi s-au împlinit în viaţa Domnului Isus Cristos :

Accesând linkul următor poţi citi o carte despre profeţii din Vechiul Testament împlinite în viaţa Domnul Isus Cristos :
blog.pustniculd../
Iată încă o carte foarte bună despre adevărul Bibliei:
theophilos.3x.r../

Şi o carte foarte bună despre autoritatea Scripturilor (autoritatea Bibliei)
rcrwebsite.com/../
O secţiune a acestei cărţi, intitulată : Isus Cristos : suma şi esenţa profeţiei biblice :
rcrwebsite.com/../

În afară de faptul că viaţa, moartea şi învierea lui au fost profeţite cu mult timp înainte, Domnul Isus Cristos a dovedit că este Fiul lui Dumnezeu prin faptul că a făcut minuni foarte mari, cum ar fi: a înviat morţii, a înviat el însuşi din morţi, a potolit furtuna pe mare, a vindecat atâţia orbi, bolnavi, etc.

Prin profeţiile împlinite referitoare la viaţa, moartea şi învierea Lui, prin marile Sale minuni, prin toată viaţa şi învăţăturile Sale, Isus Cristos a dovedit din plin că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om. El este a doua Persoană din Sfânta Treime, Fiul, care s-a întrupat.

După înviere el a mai rămas 40 de zile pe pământ, până la înălţare. Apostolii au mâncat şi au vorbit cu el şi în aceste 40 de zile de după Înviere. Apoi ei au predicat toată viaţa lor despre Învierea Domnului Isus Cristos şi şi-au dat viaţa pentru acest adevăr. E clar că nu şi-ar fi dat viaţa pentru o minciună. Blaise Pascal spunea : „Cred cu bucurie în cuvântul acelora care şi-au dat viaţa pentru ceea ce au spus.”
Accesând linkul următor găsiţi o carte foarte bună despre Isus Cristos. Poate fi citită direct pe internet:
profamilia.ro/s../

@Cezar:

“Iată câteva cărţi despre profeţiile care au fost făcute în Vechiul Testament şi s-au împlinit în viaţa Domnului Isus Cristos”

Minciuna sfruntata e metoda tipica propagandistului bigot!

Ha,ha, ateu adevarat e Remus Cernea, el neavand nici un Dumnezeu pe lumea asta, nici casa, nici studii terminate, nici bani(daca are nevoie, da un anunt pe facebook}.

Pentru rk – continuare :
Nu eu sunt ignorant, ci tu eşti ignorant în privinţa religiei. Nu mă laud, dar fac studii postuniversitare referitoare la armonia dintre ştiinţă şi religie, deci cred că sunt destul de bine documentat în această privinţă.

Domnul Isus Cristos s-a jertfit, a murit şi a înviat ca să ne deschidă calea spre fericirea veşnică, dar mai departe mântuirea depinde şi de efortul nostru. El a suferit, a murit şi a înviat pentru noi fără de noi, dar nu ne poate mântui fără de noi, fără colaborarea noastră. Domnul Isus Cristos a trecut din moarte la viaţă, iar noi să trecem, prin pocăinţă, de la păcate la viaţa cea nouă a harului său şi, din orice Biserică am face parte, să fim creştini adevăraţi, nu doar cu numele sau de formă. Sa nu rămânem doar la suprafaţă, doar la forme fara fond. Să fim pământ rodnic, nu pământ pietros pentru cuvântul lui.
Prin liberul arbitru omul poate valorifica jertfa Domnului Isus Cristos sau o poate face inutilă pentru el. Deci, să nu facem inutilă jertfa Domnului Isus Cristos pentru noi!

Mai multe poţi citi şi vedea pe blogul următor:
cezar-iasi.blog../
De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi de radio on-line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

cezar: Te înşeli, sunt foarte multe argumente arheologice care confirmă evenimentele relatate în Biblie, nu doar câteva.

Ti-am dat exemple importante de povesti biblice infirmate de arheologie; tu continui insa sa-ti spui predica, fara a face o afirmatie concreta in aceasta privinta.

cezar: În ce priveşte cartea Genezei, aceasta conţine şi versete care se interpretează literal (la propriu), dar şi versete care se interpretează metaforic (la figurat). De exemplu, versetele referitoare la cele 6 zile ale creaţiei şi la dimineţile şi serile acelor zile, se interprezează metaforic, pentru că cele 6 zile nu sunt zile obişnuite, de 24 de ore, ci epoci sau ere.

Aha! Si cum ai determinat tu unde se citeste literal si unde se interpreteaza dupa bunul plac? Nu de alta, insa autorii Bibliei au scris ce-au scris, in general, pentru a fi intelesi in sensul cel mai literal posibil; si asta e si de inteles, tinand cont de credintele si cunostintele vremii. Uite ce spun de exemplu specialistii in enciclopedia Britannica:
“At the same time, it is important to note that, whereas in the modern world scriptural myths are generally understood as metaphors, in the ancient world they were accepted as literal statements of fact. Gods, for example, were not merely “personifications” of natural phenomena but rather the effective potencies of the phenomena themselves conceived from the start as personal beings.” (Judaism, Encyclopædia Britannica, Page 168 of 213)

cezar: Profeţiile nu au fost scrise după evenimente, ci cu multe secole înainte.

Iar reciti o predica? Cand am amintit despre vaticinium post eventum, am facut-o citand, de ex., din cartea Vechiul Tesatament publicata la Humanitas, a carei autor este Edmond Jacob. Faptul este recunoscut de altfel de istoricii textului biblic.

cezar: De exemplu, când a venit Isus Cristos pe pământ, profeţiile referitoare la El existau deja de multe secole. Întreg Vechiul Testament este străbătut, ca un fir roşu, de promisiunea venirii lui Mesia.

Esti simpatic! “Mesia” e un lucru, Iesua ben Iosef alt lucru. Ca tu crezi ca IbI a fost intr-adevar Mesia, asta nu inseamna ca si ceilalti trebuie sa admita teza asta, si sa citeasca autist in Biblie “Mesia”, intelegând prin asta IbI. Toti evreii isi asteapta inca Mesia; tinand cont ca in religia lor s-a inventat notiunea asta, inclin sa-i cred si sa consider ca fanii lui Isus s-au autoinselat crezand ca un biet om, si inca unul executat cu derbedeii impreuna, e… Mesia.

cezar: Toate aceste profeţii s-au împlinit în Persoana Lui Isus Cristos, care a spus şi a dovedit că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, Mesia care a fost profeţit şi prefigurat.

Cum a dovedit?

cezar: Isus este cu totul UNIC pentră că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om. Buddha, Confucius şi alţii au fost doar oameni. Ei n-au fost prevestiţi de profeţi, nici nu au făcut ce a făcut Isus Cristos.

Ai mai repetat asta; problema e ca daca deja crezi ca Isus a fost Dumnezeu, atunci nu mai ai nevoie sa dovedesti ca a facut minuni sau a fost profetit de VT; lucrul e absolut normal plecand de la o astfel de ipoteza… Dificultatea ta e ca n-ai dovedit si nimeni n-a dovedit ca Isus a fost (Fiul lui) Dumnezeu! Astfel ca diferenta intre Isus-ul tau sai Buda sau Confucius, e iluzorie.

cezar: Isus Cristos a spus şi a dovedit prin toată viaţa sa, prin învăţătura şi prin minunile sale că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om şi că el este Calea, Adevărul şi Viaţa : « Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine. » (In. 14,6) . Isus Cristos a spus şi a dovedit că el este Calea, singura cale spre Dumnezeu Tatăl, nu o cale printre altele, nu una dintre căi. În Persoana lui Isus Cristos sunt două firi : divină şi umană, adică Isus Cristos este Dumnezeu şi om în acelaşi timp.

Baga fratzicule bull shit-ul, putin conteaza ca repeti ca papagalul aceleasi aiureli, ca o sa convingi lumea cand o sa cânte cucu Crezu in greaca veche!

cezar: În afară de profeţiile cu privire la multe evenimente din lume, în Vechiul Testament au mai fost profeţite cu multe secole înainte de naşterea Domnului Isus Cristos şi principalele evenimente din viaţa sa, cum ar fi: locul şi împrejurările naşterii sale, multe dintre minunile sale, moartea pe cruce şi învierea sa.

Frectii… Nicaieri in VT nu este amintit numele Iesua ben Iosef si perioada nasterii lui, drept pentru care toate profetiile astea nu-s decat simple credinte crestine. Evreii inteleg cu totul altceva din acelasi pasaj care unor crestini le vorbeste despre mântuitorul lor. Asa e cu religiile astea, acelasi bull shit inseamna un lucru si opusul lui.

cezar: Domnul Isus Cristos a avut viaţa prevestită de profeţi cu multe secole înainte şi profeţiile s-au împlinit cu exactitate. În opera Cugetări, capitolul Dovezi despre Isus Cristos prin profeţii, marele matematician, fizician şi filosof Blaise Pascal scrie :

“marele matematician, fizician şi filosof Blaise Pascal” era o nulitate in materie de religie, dovada ca a fost considerat eretic de Biserica Catolica, iar teza draga lui, anume predestinarea e respinsa si azi de catolici, ortodocsi si cei mai multi dintre protestanti. Insa te inteleg foarte bine, o carte ai citit si tu, si din aia poti cita doar, putin conteaza cat de kk e autorul ei!

@Cezar: Nu mă laud, dar fac studii postuniversitare referitoare la armonia dintre ştiinţă şi religie, deci cred că sunt destul de bine documentat în această privinţă.

Nu se vede asta… Probabil si in privinta asta invatamantul românesc, mai ales cand e vorba despre cel teologic, se afla cu o suta de ani in retard in raport cu cel occidental.

ce dracu continuati sa va dati mari scule intr-ale credintei aici?
puneti mina si mai cititi fizica si astronomie.
cum puteti crede ca un labagiu a creat universul de mii de miliarde de sori, zeci de mii de miliarde de planete si miliarde de miliarde de alte corpuri ceresti si ca va are si pe voi in grija? v-a aratat vreodata un semn? a facut ceva vreodata pt. voi? dumnezeu a facut lumea si a lasat-o pe mina zeilor mii de ani pina s-au gasit niste javre care sa schimbe regulile. mi-e sila de toti care gindesc in spiritul asa zisului dumnezeu.

@Cezar: “Domnul Isus Cristos s-a jertfit, a murit şi a înviat ca să ne deschidă calea spre fericirea veşnică, dar mai departe mântuirea depinde şi de efortul nostru. El a suferit, a murit şi a înviat pentru noi fără de noi, dar nu ne poate mântui fără de noi, fără colaborarea noastră. Domnul Isus Cristos a trecut din moarte la viaţă, iar noi să trecem, prin pocăinţă, de la păcate la viaţa cea nouă a harului său şi, din orice Biserică am face parte, să fim creştini adevăraţi, nu doar cu numele sau de formă. Sa nu rămânem doar la suprafaţă, doar la forme fara fond. Să fim pământ rodnic, nu pământ pietros pentru cuvântul lui.”

Prostioarele astea pot fi debitate si de cel mai prost popa de tara; doar pentru atat, nu-ti trebuie studii postuniversitare… Multi mai fac scoala in România de pomana!

Pentru rk – continuare
Blaise Pascal a fost un om de ştiinţă şi filosof profund credincios. Pentru atei, pentru cei care nu-s convinşi şi pentru cei care nu s-au hotărât să urmeze Cuvântul lui Dumnezeu, el a scris celebrul său „pariu”, care, pe scurt, poate fi redat astfel: „Dacă Dumnezeu nu există şi ai crezut în el şi i-ai urmat Cuvântul, nu ai pierdut nimic. Dar dacă Dumnezeu există şi nu ai crezut în el şi nu i-ai urmat Cuvântul, atunci ai pierdut totul.” Iată un fragment din opera Cugetări, referitor la acest „pariu”: „Să punem în cumpănă câştigul sau pierderea în caz că aţi lua partea credinţei că Dumnezeu există. Dacă câştigaţi, câştigaţi tot; dacă pierdeţi, nu pierdeţi nimic. Deci, pariaţi că există; faceţi-o fără şovăire.” (Blaise Pascal, Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti, 1992, p. 328)
Deci, chiar şi cei care nu-s convinşi de existenţa lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte, totuşi ar trebui să creadă, să facă pocăinţă de păcate şi să urmeze învăţătura creştină măcar pentru un singur motiv: pentru a ajunge la fericirea veşnică, nu la suferinţa veşnică.

Spui că nu poţi şti sigur că nu există Dumnezeu, raiul şi iadul. Dacă există Dumnezeu, raiul şi iadul, tu ce vei face dacă te prinde clipa decesului în necredinţă sau cu sufletul necurăţit de păcate? Ce vor face toţi ateii şi păcătoşii dacă mor în necredinţă sau cu sufletul necurăţit de păcate?

Credinţa şi pocăinţa de păcate au valoare de mântuire doar cât trăim aici pe pământ, după moarte e prea târziu, pentru că după moarte nu se mai poate primi iertare! Dumnezeu este iubitor dar este şi justiţiar! Existenţa iadului este un adevăr revelat de Dumnezeu şi nu este o răzbunare a lui, ci e manifestarea dreptăţii Sale!

Tu crezi că există numai materia, numai ceea ce se poate vedea şi măsura? Nicidecum! Există şi Dumnezeu şi lumea spirituală (raiul şi iadul)! Chiar dacă acestea nu se pot vedea, nici măsura, sunt foarte multe argumente şi dovezi că există! Dar aceste argumente şi dovezi nu sunt la nivelul empiric, material, cu excepţia miracolelor. Intră pe blogul recomandat, vezi şi citeşte despre aceste argumente şi dovezi.

Crezi că omul e doar materie, doar oase şi carne şi la moarte se termină totul? Nicidecum! Moartea e doar o trecere spre Judecată!
Cât mai eşti în viaţa pământească crede în Domnul Isus Cristos şi în Cuvântul lui, fă pocăinţă de păcate şi urmează-L! Nu te juca cu propria ta mântuire! Nu uita că de tine depinde fericirea ta veşnică sau dimpotrivă, nefericirea ta veşnică! Acesta e rostul şi scopul suprem pe care trebuie să-l avem în viaţă: mântuirea! Să ne străduim să ne mântuim, să ajungem în fericirea veşnică, nu în suferinţa veşnică!

cezar: scris celebrul său „pariu”, c

celebrul lui “pariu”, nu e pariu deloc, ar fi trebuit sa stii asta. Ideea e de altfel cat se poate de ridicula. Pleaca de la presupunerea ca Dumnezeu accepta pariul si zice “ma prind”. Étienne Souriau ne spune ca Pascal e asemeni nebunului care vazand o frunza pe firul apei ezitand intre cele 2 laturi ale unei pietre, zice: “Pariez pe un milion cu Rotschild ca va trece la dreapta!” Frunza a trecut pe la dreapta pietrei, si nebunul zice: “Am castigat un milion!” Unde este nebunia lui?? Ea sta in faptul ca Rotschild nu i-a zis “Ma prind!”… Asa si cu Pascal, el propune “acadele ceresti”, pe care destui in vremea lui si chiar mai multi azi, stiu ca nu pot fi obtinute.

Pentru „nucu cel batran”:
Bineînţeles că Dumnezeu a dat semne şi s-a revelat oamenilor! Şi nu doar că s-a revelat, dar s-a şi întrupat şi s-a jertfit pentru noi aici pe pământ, ca să ne deschidă calea spre mântuire, dar mai departe mântuirea depinde şi de noi! Ne mântuim dacă credem în El, dacă facem pocăinţă de păcate şi Îl urmăm!

În primul rând Dumnezeu ne-a revelat existenţa sa şi a vieţii de dincolo. Cuvântul Revelaţie provine din expresia latină “retro velum dare”, adică “a da vălul la o parte, a descoperi”. În contextul religios, revelaţia înseamnă manifestarea lui Dumnezeu, comunicarea lui Dumnezeu. Revelaţia este prima realitate a religiei creştine. Ea ne ajută să cunoaştem mântuirea la care suntem chemaţi, precum şi mijloacele necesare pentru a ajunge la această mântuire. Revelaţia este un dar al lui Dumnezeu, o iniţiativă liberă a Lui, care vine în întâmpinarea oamenilor, se pune în contact cu ei, dialoghează cu ei şi le arată mijloacele necesare pentru a ajunge la mântuire.

Sunt două tipuri principale de Revelaţie : naturală şi supranaturală. Putem cunoaşte existenţa lui Dumnezeu pe două căi principale:
- Prin lumina naturală a raţiunii umane – revelaţia naturală. Prin aceasta cunoaştem în mod indirect existenţa lui Dumnezeu, prin analogie, pornind de la creaţie;
- Revelaţia supranaturală pentru că Dumnezeu a descoperit oamenilor existenţa sa prin profeţi, prin Fiul său întrupat, Isus Cristos, precum şi prin multe fapte şi intervenţii minunate, supranaturale.

Ne putem potoli setea de cunoaştere de la două izvoare – Cartea Naturii şi Cartea Scripturii – care provin, amândouă, de la Dumnezeu, deci nu pot intra în conflict.

Mai multe poţi citi şi vedea pe blogul următor:
cezar-iasi.blog../
Recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi de radio on-line) cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

Plictis total cu cezar asta… Mai un pic si adorm cu capul pe tastatura! Si n-ar trebui totusi, ca ma duc la munca acum.

Pentru rk:
Nu e un „pariu” cu Dumnezeu, nu e un pariu în sensul banal al cuvântului, ci un „pariu” în alt sens. Mai citeşte o dată ce ţi-am scris, poate vei înţelege. Pe scurt, poate fi redat astfel: „Dacă Dumnezeu nu există şi ai crezut în el şi i-ai urmat Cuvântul, nu ai pierdut nimic. Dar dacă Dumnezeu există şi nu ai crezut în el şi nu i-ai urmat Cuvântul, atunci ai pierdut totul.” Iată un fragment din opera Cugetări, referitor la acest „pariu”: „Să punem în cumpănă câştigul sau pierderea în caz că aţi lua partea credinţei că Dumnezeu există. Dacă câştigaţi, câştigaţi tot; dacă pierdeţi, nu pierdeţi nimic. Deci, pariaţi că există; faceţi-o fără şovăire.” (Blaise Pascal, Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti, 1992, p. 328)
Deci, chiar şi cei care nu-s convinşi de existenţa lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte, totuşi ar trebui să creadă, să facă pocăinţă de păcate şi să urmeze învăţătura creştină măcar pentru un singur motiv: pentru a ajunge la fericirea veşnică, nu la suferinţa veşnică.

@laminedupasemne: Pe mine nu ma intereseaza ce stie sau ce nu stie unul sau altul,ma deranjeaza insa faptul ca desi habar nu ai de ceva,incerci sa-ti impui punctul de vedere intr-o discutie. Pai daca tu nu intelegi diferenta dintre religie si geografie,trebuie sa te abtii,pentru ca diferenta e ca de la cer la pamant.Stiintele toate,trebuiesc studiate in scoala,dar religia nu este o stiinta si ea tine de libertatea de alegere a fiecarui individ.Este o chestie de constiinta intre individ si Dumnezeu,daca vrei. De aceea ,a impune studierea religie in scoli este o grava incalcare a drepturilor si libertatilor individului.Credinta nu este ceva ce se aplica la gramada.Daca cineva este interesat de religie el poate merge liber la orice biserica doreste,acolo invatand tot ceea ce vrea cu ajutorul preotului,pastorului etc.Eu sunt crestin practicant,sdica merg la biserica in fiecare duminica si particip la evenimentele care se petrec acolo,efectiv,dar sunt impotriva predarii religiei in scoli acest lucru fiind profund gresit si nedrept si discriminator.Lasati copii sa invete lucrurile pamantesti in scoala iar pe cele ceresti la biserica,pentru ca asta este rolul bisericii.Nu transformati scolile in biserici.Statul si biserica trebuie urgent separate in Romania,altfel,biserica ortodoxa va deveni o uriasa tumora maligna a societatii romanesti,daca nu este deja.

Ateii se află în ignoranţa vinovată, pentru că ei puteau să se intereseze şi nu s-au interesat. În plus, un ateu nu are nicio justificare pentru necredinţa sa, se află în ignoranţa vinovată chiar dacă nu ar avea niciun fel de cultură religioasă, deoarece existenţa lui Dumnezeu se poate vedea chiar numai din creaţie (chiar fără revelaţia supranaturală), după cum spune şi psalmistul : “Cerurile spun slava lui Dumnezeu şi facerea mâinilor Lui o vesteşte tăria.” (Psalm 18, 1) precum şi Sfântul Apostol Pavel în scrisoarea către romani : “În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se vad lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că [necredincioşii] nu se pot dezvinovăţi.” (la Judecată necredincioşii nu se vor putea scuza că n-au ştiut.) (Romani 1,20). Un ateu poate fi iertat dacă face pocăinţă în viaţa pământească pentru păcatul ateismului, ca şi pentru orice alt păcat.

Despre ignoranţa vinovată a ateilor şi a celor indiferenţi faţă de Dumnezeu, Blaise Pascal scria: “Această superficialitate, într-o chestiune în care este vorba de ei înşişi, de veşnicia lor, de fiinţa lor, mă irită mai mult decât mă înduioşează; mă uimeşte şi mă înspăimântă. E un monstru pentru mine. În zadar se îndepărtează ei cu gândul de la veşnicia care îi aşteaptă, căci nu o pot nimici negândindu-se la ea. Cel care se îndoieşte şi care nu cercetează este totodată şi nedrept şi foarte nenorocit. Iar dacă, în această stare, el este liniştit şi satisfăcut, dacă se făleşte cu ea şi dacă se arată mândru, dacă din ea face subiect al bucuriei şi al deşertăciunii sale, n-am termeni să calific o atât de extravagantă creatură. Unde se pot căpăta asemenea simţăminte? Ce motiv de bucurie găseşte cineva în a nu mai aştepta decât mizerii fără sfârşit ? Ce motiv de vanitate de a te crede în întunecimi de nepătruns şi cum este posibil un astfel de raţionament la un om cu judecată ? Şederea aceasta liniştită în ignoranţă este un lucru monstruos a cărui extravaganţă şi stupiditate trebuie arătată celor care îşi petrec astfel viaţa, pentru a-i face să-şi dea seama de ce se petrece în ei înşişi şi pentru a-i ruşina prin arătarea nebuniei lor. Există oameni indiferenţi faţă de ruina fiinţei lor şi de pericolul unei eternităţi de mizerie. Această poziţie a lor mi se pare nefirească, deşi faţă de celelalte lucruri ei iau cu totul altă atitudine: se tem până şi de cele mai mici dintre ele, le prevăd, le simt.” (Blaise Pascal – “Cugetări”, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti, 1992, p. 297). Recomand întreaga carte “Cugetări” a lui Blaise Pascal. E foarte interesantă.

Pentru rk
Când Isus Cristos a venit pe pământ Vechiul Testament exista deja, inclusiv profeţiile conţinute, referitoare evenimente din viaţa lui Isus Cristos, deci nu au fost scrise după aceea. Mai târziu au fost doar traduse şi editate în diferite limbi, dar nu scrise. Că nu se dă numele lui Isus Cristos în Vechiul Testament, aceasta nu înseamnă că profeţiile nu se refereau la El. Pentru cine studiază profeţiile, e clar că se refereau la el. Sunt multe semne date în profeţii care converg toate spre o singură Persoană : Isus Cristos. Recent, chiar şi un bătrân înţelept evreu a recunoscut că Mesia nu este nimeni altul decât Isus Cristos.

Accesând linkul următor poţi citi o carte despre profeţii din Vechiul Testament împlinite în viaţa Domnul Isus Cristos :
blog.pustniculd../

Iată încă o carte foarte bună despre adevărul Bibliei:
theophilos.3x.r../

Încă o carte foarte bună despre autoritatea Scripturilor (autoritatea Bibliei)
rcrwebsite.com/../

O secţiune a acestei cărţi, intitulată : Isus Cristos : suma şi esenţa profeţiei biblice :
rcrwebsite.com/../

@ izmail # 11

Nu, nu poti spune acelasi lucru despre progeniturile mele pentru ca ele sunt invatate sa respecte drepturile omului. Cum ar fi cel de proprietate. Pe care progeniturile tale crestine il incalca obligandu-le pe ale mele sa plateasca pentru prietenii lor imaginari. (Cu exceptia cazului in care vor crede chiar ai mei, desi as paria ca nu pentru ca eu imi pun copiii sa citeasca nu sa mearga la biserica.)

In speranta ca ai sesizat diferenta sper sa-ti ceri scuze pentru jignirile gratuite pe care mi le-ai adus.

@ izmail # 14

Cred ca nu mai vad eu bine. Ce zici tu ma acolo? Ca religia a tinut unite popoarele. Ha, ha , ha, ha asta e tare rau! Ba retardule, majoritatea razboaielor au la baza temeiuri religioase si tu spui ca uneste popoarele? Ar trebui sa te prinda hingherii si sa te eutanasieze, zau.

@pt cei dusi cu pluta:
“Erau oameni simpli, cumsecade. Eu, bineînţeles, ţin cu lumea academică, intelectuală, dar câteodată i-aş prefera pe ăia. Pentru că unde e carte multă există şi orgoliu nemăsurat, perfidie şi multe probleme la cap. Şi oamenii simpli nu le au.
” Aurora Liiceanu

Chiar daca pasajul este luat din alt context,vi se potriveste multora de minune.Ghiciti cui!

@ cezar # 17

De ce nu trebuie predata religia in scoli? Prietene, mie mi-am raspuns deja, hai sa-ti raspund si tie. Perntru ca intra in contradictie cu modul rational si inteligent de a acumula informatii, adica pe baza dovezilor si argumentelor. Nu poti invata un copil la matemetica faptul ca orice teorema trebuie demonstrata, la fizica sustinuta de un experiment repetabil iar la literatura de argumente, pentru ca mai apoi sa-l inveti ca trebuie sa accepte fara niciun argument sau dovada nasteri virgine, inaltari, potopuri si alte balarii. Nu se pupa chestiile astea, intelegi? De-aia nu e bine.

Apoi in mod penibil intrebi cate cunostinte de religie ortodoxa avem etc. Pai nici nu ne trebuie. In acelasi mod pot sa te intreb si eu cate cunostinte de astrologie ai, de citit in cafea si de homeopatie? Nici una? Foarte bine, nici nu trebuie pentru ca sunt niste tampenii. Un mare moralist francez, avea o vorba: “Ignoranta cea mai periculoasa nu este cand nu stii ceea ce trebuie sa stii, nici chiar atunci cand stii gresit ceea ce stii, dar mai ales atunci cand stii ceea ce nu trebuie sa stii.” Te-ai prins?

@Yorga:”Logica elementara! Deci nu scepticii sunt obilgati sa demonstreze ca NU exista D/zeu!”

Explica-i tu unui orb din nastere (ignorant) culorile sau universul si vei vedea ca te lovesti de un zid.Ateii sunt un fel de autisti!

@mensa:

“Explica-i tu unui orb din nastere (ignorant) culorile sau universul si vei vedea ca te lovesti de un zid.Ateii sunt un fel de autisti!”

Tot asa cum autisti sunt toti cei care nu vad caii verzi pe pereti halucinati de tine!

Nu-i asa ca tu ai perceptii extrasenzoriale? Nu se mai numesc halucinatii, nu asa? Se numesc autisti taman aia care nu pun botu’ la bazaconii tale!

@ rk # 38

“Cultura toata e impregnata de gandirea, de vocabularul si cliseele expresiei de limba ale religiei (crestine). Daca nu stii istoria religiei sau macar religia asta, pur si simplu ramâi strain de propria-ti limba si cultura. La fel se intampla cu religiile pagane antecrestine, care si ele ne-au influentat institutiile si vocabularul. Rusinos ca e nevoie sa-ti spuna altcineva asta.”

Prietene, in mare ai dreptate, doar ca notiunile astea le afli cu efortul minim de a respira. Eu nu am facut religie in scoala (doar vreo doi ani de liceu in care ma certam cu popa), cu toatea astea am mai multe cunostinte in materie (pe care le-am obtinut, culmea, fara sa vreau) decat majoritatea credinciosilor pe care-i cunosc. Pun pariu ca sunt in primii 3 % cei mai pregatiti in domeniul notiunilor religioase din Romania. Tinand cont de faptul ca suntem inconjurati de toate partile de religie, mi se pare o idiotenie crasa sa sustii acumularea de cunostinte ca fiind un argument al predarii religiei in scoli. Aaa, daca 98% dintre romani ar fi atei, atunci da, hai sa studiem un pic religia ca sa intelegem niste termeni, in cazul asta ai avea dreptate, dar astazi, in Romania, sa predai religia in scoli e de o redundanta sinonima cu spalarea creierelor.

@ rk # 42

Artele nu exprima adevaruri, artele propun opere pentru a slefui gusturi. Nu are nicio legatura cu religia.

Scolile in care se preda homeopatie nu sunt scoli, sunt secte de vrajitoare.

Sunt de acord ca filozofia este in mare parte dubioasa. In special cea care sustine aberatii transcendente etc. Deci da, ar trebui taiata si cam 80% din materia filozofica. Exista totusi pozitii filozofice pertinente, in schimb nimic din cea ce sustine religia nu este pertinent.

In concluzie bati campii cu gratie, nu exista obiect de studiu comparabil cu religia, decat cele pe care ti le-am amintit: astrologia, homeopatia, ghicitul in cafea.

Frumos articol, iti dau dreptate din multe puncte de vedere. Eu ca ateu am avut uneori tendinte de a ma considera superior persoanelor religioase. Am mai crescut, ce-i drept, personal cred ca discutiile legate de existenta lui dumnezeu si orice alt subiect fantastic merita discutat. Nu te poti declara superior unei persoane doar prin lipsa credintei, dar in orice caz poti critica valorile lor morale, credinta oarba si multe alte aspecte ale religiei organizate.
Oricum, ca ateu militant sunt dispus oricand sa iau parte la o discutie pe teme sociale, cu scop constructiv. Pacat ca nu suntem doriti in media.

@adrenalitera:
O singura mentiune: in Constitutie se prevede autonomia statului fata de cultele religioase, dar niciunde nu se precizeaza, in Constitutie, ca statul finanteaza cultele. Finantarea este nelegala si neconstitutionala1
O zi buna!

@ Sorin # 50

Prietene, hai sa-ti explic de ce sunt ateii atat de vehementi impotriva religiei in scoli. In primul rand sper ca vom cadea de acord cu privire la o premisa: in general o sa gasesti atei in randurile tinerilor educati, unii dintre ei cu mai mici sau mai mari afaceri care tin tara asta in spate cu taxele pe cre le platesc. Deci daca eu muncesc si platesc taxe pentru ca progeniturile tale sa mearga la scoala, (si sunt bucuros ca se intampla asta) totusi mi se rupe filmul in momentul in care aflu ca pe banii mei copii tai invata despre nasteri virgine si invieri si dupa aceea ajung sa ai drept de vot si sa voteze inchiderea de spitale si scoli si construirea de biserici.

Baaaaa! Avem 18.000 de biserici si de cel putin 10 ori mai putine scoli. Nu v-ajunge ma? Nu se preda religie acolo? (Bineinteles, tot pe banii nostri, dar sa trecem peste.) Chiar vreti sa infestati absolut tot? am si eu o ontrebare la care te rog sa-mi raspunzi sincer: cate mii de biserici trebuie sa se mai construiasca si cate scoli sa se mai inchida, pentru ca tu, Sorin Sicumteomaifichemand, sa zici gata, pana aici, religia se preda doar in biserici si scolile le scutim.

Pai ma Sorine, daca ar fi dupa mine, as pune cate un profesor sa predea cursuri de popularizare a stiintei in fiecare duminica la biserica. E singura sansa sa se mai destepte poporul asta imecil din care 40% crede ca soarele se invarte in jurul pamantului. Si pun pariu, Sorine tata, ca nici unul dintre astia 40% nu e ateu. Te bagi?

@ Emil # 91

Gresit, in constitutie se precizeaza autonomia cultelor fata de stat, nu a statului fata de culte, ar fi si culmea.

Din cate stiu exista un articol care precizeaza si sprijinul financiar, dar nu bag mana-n foc, e posibil sa ai dreptate. Dar in cazul asta, cu atat mai mult acest sprijin trebuie oprit imediat!

Pentru adrenalitera:
Nu este absurd faptul că Sfânta Fecioară Maria este pururea fecioară, pentru că la Dumnezeu nimic nu este cu neputinţă. Dumnezeu este atotputernic, iar a crede înseamnă a accepta şi adevărurile care ne par paradoxale pentru că depăşesc raţiunea, înţelegerea noastră mărginită, dar ne-au fost revelate de Dumnezeu. E vorba de misterul Întrupării Fiului lui Dumnezeu care s-a realizat în mod supranatural, nu în mod obişnuit. O asemănare : aşa cum o rază de lumină trece printr-un geam fără să strice geamul, tot la fel Domnul Isus Cristos s-a întrupat fără a strica trupul Maicii Sale, Sfânta Fecioară Maria. Nu uita că şi după Înviere a venit dintr-o dată în mijlocul apostolilor, cu toate că uşile casei în care se aflau ei erau încuiate de frica iudeilor. După Înviere trupul Său era un trup glorificat, cu proprietăţi supranaturale : putea să dispară dintr-un loc, să apară în alt loc, etc. La fel de bine ar fi putut să facă şi la Întrupare. Miracolele sunt cele care depăşesc naturalul şi obişnuitul.

Mai multe poţi citi şi vedea pe blogul următor:
cezar-iasi.blog../
De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi de radio on-line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

@ Cezar

Ba, tu esti prea retard pentru secolul asta. Cu tine chiar nu vreau sa discut, te rog eu frumos nu mi te mai adresa, am tot respectul pentru cei care ma injura cinstit de mama si ii prefer la limita ca parteneri de discutie decat un spalat pe crier ca tine al carui argument cu care poate contra orice este ca nimic nu este imposibil pentru Dumnezeu. Pai, in cazul asta, n-ar fi imposibil nici sa nu existe si tu sa-i sustii existenta ca un bou, nu-i asa? Ia gandeste-te la asta inainte sa mai sustii ca nimic nu este imposibil pentru dumnezeu.

Pe bune, sint de acord. M-am saturat de biblie. Ce-i aia sa nu furi, sa nu ucizi ? Pai in Romania mori de foame daca esti credincios. Eu vreau bani.Vreau sa fiu ca Bercea Mondial, ruda lui Basescu. Deci nu ma intereseaza. Dau in cap, fur si fac ce vreau. Cine are tupeu sa se ia de mine ? Dumnezeu ?

Pt. adrenalitera:
Faci asocieri greşite. Faptul că Dumnezeu este atotputernic nu înseamnă că poate să nu existe! Dacă citeşti şi celelalte postări ale mele de mai sus poţi să vezi că am adus multe argumente, nu doar argumentul atotputerniciei lui Dumnezeu.

Mă subestimezi! Nu mă laud, dar fac studii postuniversitare despre armonia dintre ştiinţă şi religie.

Dumnezeu a dat numeroase semne şi s-a revelat oamenilor! Şi nu doar că s-a revelat, dar s-a şi întrupat şi s-a jertfit pentru noi aici pe pământ, ca să ne deschidă calea spre mântuire, dar mai departe mântuirea depinde şi de noi! Ne mântuim dacă credem în El, dacă facem pocăinţă de păcate şi Îl urmăm!

În primul rând Dumnezeu ne-a revelat existenţa sa şi a vieţii de dincolo. Cuvântul Revelaţie provine din expresia latină “retro velum dare”, adică “a da vălul la o parte, a descoperi”. În contextul religios, revelaţia înseamnă manifestarea lui Dumnezeu, comunicarea lui Dumnezeu. Revelaţia este prima realitate a religiei creştine. Ea ne ajută să cunoaştem mântuirea la care suntem chemaţi, precum şi mijloacele necesare pentru a ajunge la această mântuire. Revelaţia este un dar al lui Dumnezeu, o iniţiativă liberă a Lui, care vine în întâmpinarea oamenilor, se pune în contact cu ei, dialoghează cu ei şi le arată mijloacele necesare pentru a ajunge la mântuire.

Sunt două tipuri principale de Revelaţie : naturală şi supranaturală. Putem cunoaşte existenţa lui Dumnezeu pe două căi principale:
- Prin lumina naturală a raţiunii umane – revelaţia naturală. Prin aceasta cunoaştem în mod indirect existenţa lui Dumnezeu, prin analogie, pornind de la creaţie;
- Revelaţia supranaturală pentru că Dumnezeu a descoperit oamenilor existenţa sa prin profeţi, prin Fiul său întrupat, Isus Cristos, precum şi prin multe fapte şi intervenţii minunate, supranaturale.

Ne putem potoli setea de cunoaştere de la două izvoare – Cartea Naturii şi Cartea Scripturii – care provin, amândouă, de la Dumnezeu, deci nu pot intra în conflict.

Mai multe poţi citi şi vedea pe blogul următor:
cezar-iasi.blog../
Recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi de radio on-line) cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

Ce exemplu mai bun decat Cezar privind ravagiile pe care le face religia in creierul uman !
El a trecut deja din categoria celor inofensivi in categoria celor buni de legat ! Se crede vreun cruciat la vanatoare de naivi !

Ca maine va fi profesor la copii care abia stiu cum ii cheama ! Voi nu sunteti intregi la minte, cum puteti sa acceptati ca asemenea persoane sa va educe copiii ?

Voi, ce va dati credinciosi, UNDE ESTE MORALA CRESTINA IN SILUIREA UNOR MINTI TINERE SI FARA APARARE ?

Ateismul face ravagii în minte, nu religia! Şi nu sunt la vânătoare de naivi! Degeaba încerci, în mod tendenţios şi comunist, să insinuezi că religia ar fi pentru naivi!

Iată ce scrie savantul român Nicolae Paulescu (cel care a descoperit insulina), despre absurditatea şi ravagiile ateismului : « Ideea de Dumnezeu este o noţiune fundamentală, fără de care ştiinţa cade în absurd. Materialismul ateu a năpădit societatea modernă, care l-a primit orbeşte tocmai pentru că el s-a dat drept expresia ştiinţei, drept rezultatul sau sinteza celor mai recente descoperiri ale ei. El s-a servit de prestigiul ştiintei – deşi, ca sistem, este însăşi negaţia acesteia – ca să impună mulţimii semi-savanţilor, incapabili să-i priceapă ipocrizia. Prin ei, s-a introdus în şcoli (unde, în mod laş, a exploatat şi exploatează candoarea şi naivitatea copiilor sau a tinerilor neexperimentaţi, care nu au nici cunoştinţe suficiente, nici spirit critic destul de dezvoltat pentru a deosebi minciuna de adevăr) şi a otrăvit astfel, cu doctrinele sale răufăcătoare, mai multe generaţii.
Ca orice eroare, materialismul înseamnă ignoranţă -fie prin lipsa de cultură, fie prin lipsa de inteligenţă, fie prin caracterul pătimaş. La şaptesprezece ani, eram materialist pentru că nu aveam decât o sumă foarte restrânsă de cunoştinţe asupra naturii; pentru că raţiunea mea nu era încă dezvoltată, aşa că, neavând spirit critic, credeam tot ce auzeam şi citeam; pentru că mă lăsam prins în cursa perfidei afirmaţii că oamenii de ştiinţă sunt toţi materialişti. Ei bine, dacă de atunci nu aş fi dobândit, printr-un studiu continuu, noi cunştinţe asupra naturii brute şi asupra fiinţelor vieţuitoare, sau dacă, din nenorocire, facultăţile mele intelectuale ar fi rămas în acel stadiu infantil, sau dacă nu aş fi constatat că adevăraţii savanţi resping sistemul materialist, atunci aş fi şi astăzi o victimă a acestei doctrine. » (Nicolae Constantin Paulescu, Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie, Editura Anastasia, Bucureşti, 1999, pp. 119 – 120)

« Astăzi, o mişcare de reacţie împotriva încălcărilor pe care Materialismul şi corolarul său, Ateismul, le săvârşesc asupra domeniului ştiinţei, începe să se producă pretutindeni, în Franţa şi mai ales în Germania. Să sperăm, prin urmare, că în curând ştiinţa va ajunge să scape de acest parazit, care nu numai că o compromite, dar o şi paralizează, împiedicându-i progresul. » (Nicolae Constantin Paulescu, Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie, Editura Anastasia, Bucureşti, 1999, p. 129)

Vad ca toata lumea s-a inflamat pe tema asta si zau ca nu e cazul. Ce ati zice despre un curs de istoria comparata a religiilor – care pana la urma e istorie universala (nuantata in functie de evolutia marilor si micilor curente religioase)? Avantajul e ca copilul invata istorie (in primul rand) si pricepe de ce s-au intamplat atatea in numele celor sfinte (vezi cruciadele, vezi Jihadul, razboaiele catolici-proestanti etc). Si daca se discuta si textele religioase (Biblia, Coranul, vedele, evangheliile acceptate si neacceptate) e si mai bine. Eu am copii care nu sunt inca la scoala dar le asa ceva i-as inscrie imediat cand va veni timpul…

Pt. Gica Contra:
Una este istoria religiilor şi cu totul altceva este predarea religiei. Istoria religiilor se poate studia separat. Noi avem nevoie în primul rând de predarea religiei creştine. Paul Evdokimov spunea că toate religiile sunt căi pe care omul îl caută pe Dumnezeu şi sunt multiple, dar revelaţia creştină este unică: este Dumnezeu care vine în întâmpinarea omului prin Isus Cristos, Cuvântul care « s-a făcut trup şi a locuit între noi. » (In. 1,14)
Religia creştină conţine întregul adevăr. Religiile necreştine conţin doar franturi din adevar, dar conţin şi erori. Creştinismul preţuieşte însă sâmburele de adevăr din religiile necreştine şi îl consideră ca o pregătire pentru îmbrăţişarea Adevărului total al Evangheliei.

Isus este cu totul UNIC pentră că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om. Buddha, Confucius şi alţii au fost doar oameni. Ei n-au fost prevestiţi de profeţi, nici nu au făcut ce a făcut Isus Cristos.
Isus Cristos a spus şi a dovedit prin toată viaţa sa, prin învăţătura şi prin minunile sale că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om şi că el este Calea, Adevărul şi Viaţa : « Eu sunt Calea, Adevărul şi Viaţa. Nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine. » (In. 14,6) . Isus Cristos a spus şi a dovedit că el este Calea, singura cale spre Dumnezeu Tatăl, nu o cale printre altele, nu una dintre căi. În Persoana lui Isus Cristos sunt două firi : divină şi umană, adică Isus Cristos este Dumnezeu şi om în acelaşi timp.

În afară de profeţiile cu privire la multe evenimente din lume, în Vechiul Testament au mai fost profeţite cu multe secole înainte de naşterea Domnului Isus Cristos şi principalele evenimente din viaţa sa, cum ar fi: locul şi împrejurările naşterii sale, multe dintre minunile sale, moartea pe cruce şi învierea sa. Domnul Isus Cristos a avut viaţa prevestită de profeţi cu multe secole înainte şi profeţiile s-au împlinit cu exactitate.
În opera Cugetări, capitolul Dovezi despre Isus Cristos prin profeţii, marele matematician, fizician şi filosof Blaise Pascal scrie : Chiar dacă un singur om ar fi făcut o carte de preziceri despre Isus Cristos, despre timpul şi modul venirii lui şi Isus Cristos ar fi venit potrivit acestor preziceri ale lui, numai acest fapt ar fi fost de o putere infinită. Însă aici este mult mai mult. Un şir de oameni, timp de patru mii de ani, în mod statornic şi fără prea mari deosebiri, vin, unul după altul, să profeţească aceeaşi venire. Un popor întreg o vesteşte şi acest popor subzistă timp de 4000 de ani, pentru a face în grup o mărturie siguranţei pe care o are despre ea şi de la care nu poate fi întors prin niciun fel de ameninţări şi prin nicio persecuţie ; lucrul acesta este cu totul considerabil. (Blaise Pascal, Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucreşti, 1992, p. 378 – 379). Precizare : perioada de 4000 de ani se referă la timpul poporului evreu din Vechiul Testament, nu la timpul de la facerea lumii, pentru că timpul scurs de la facerea lumii poate fi de miliarde de ani.

În afară de faptul că viaţa, moartea şi învierea lui au fost profeţite cu mult timp înainte, Domnul Isus Cristos a dovedit că este Fiul lui Dumnezeu prin faptul că a făcut minuni foarte mari, cum ar fi: a înviat morţii, a înviat el însuşi din morţi, a potolit furtuna pe mare, a vindecat atâţia orbi, bolnavi, etc.

Pt. Gica Contra (continuare)
Prin profeţiile împlinite referitoare la viaţa, moartea şi învierea Lui, prin marile Sale minuni, prin toată viaţa şi învăţăturile Sale, Isus Cristos a dovedit din plin că este Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu doar om. El este a doua Persoană din Sfânta Treime, Fiul, care s-a întrupat.

După înviere el a mai rămas 40 de zile pe pământ, până la înălţare. Apostolii au mâncat şi au vorbit cu el şi în aceste 40 de zile de după Înviere. Apoi ei au predicat toată viaţa lor despre Învierea Domnului Isus Cristos şi şi-au dat viaţa pentru acest adevăr. E clar că nu şi-ar fi dat viaţa pentru o minciună. Blaise Pascal spunea : „Cred cu bucurie în cuvântul acelora care şi-au dat viaţa pentru ceea ce au spus.”
Accesând linkul următor găsiţi o carte foarte bună despre Isus Cristos. Poate fi citită direct pe internet:
profamilia.ro/s../

Domnul Isus Cristos s-a jertfit, a murit şi a înviat ca să ne deschidă calea spre fericirea veşnică, dar mai departe mântuirea depinde şi de efortul nostru. El a suferit, a murit şi a înviat pentru noi fără de noi, dar nu ne poate mântui fără de noi, fără colaborarea noastră. Domnul Isus Cristos a trecut din moarte la viaţă, iar noi să trecem, prin pocăinţă, de la păcate la viaţa cea nouă a harului său şi, din orice Biserică am face parte, să fim creştini adevăraţi, nu doar cu numele sau de formă. Sa nu rămânem doar la suprafaţă, doar la forme fara fond. Să fim pământ rodnic, nu pământ pietros pentru cuvântul lui.
Prin liberul arbitru omul poate valorifica jertfa Domnului Isus Cristos sau o poate face inutilă pentru el. Deci, să nu facem inutilă jertfa Domnului Isus Cristos pentru noi!

Mai multe puteţi citi şi vedea pe blogul următor:
cezar-iasi.blog../
De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi de radio on-line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante. Vă rog intraţi pe blog şi trimiteţi-l mai departe, ca să folosească şi altora.

cea mai simpla rezolvare a problemei predarii religiei in scoli este includerea religiei ca sub-modul al lectiilor de istorie.

Cezar razi putin

youtube.com/wat../

youtube.com/wat../

P.S: Un control la psihiatru nu ti-ar strica sa stii.

@cezar
ti-o zis-o adrenlitera perfect “esti prea retard pentru secolu asta”

Gezas … personaju ala din cartea aia scrisa la comanda … n-o existat vreodata… tasu’ … ii un fost zeu egiptean redenumit (jur , daca egipteni antici ar avea copyright ar trebui cre(s)tinii sa la plateasca cateva sute de miliarde in drepturi de autor).

God is dead .. somebody burie him… it’s stinking allready …..

Ce uita sa spuna acest remus 2 este ca 86% (optzeci si sase ) dintre romani au declarat ca sunt de acord cu predarea religiei in scoli . Asta este adevarul important , restul este gargara .

adrenalitera – 1 daca nu-ti convine ca

“pe banii tai” se face educatie ortodoxa in scoli sau ca se construiesc tot “pe banii tai” biserici si catedrale, si te cred,

DA STATUL ROMAN IN JUDECATA LA CEDO SI RECUPEREAZA-TI BANII, FRATE

vorbeste cu cernea, puneti de o plangere toti cei care aveti problema asta SI FACETI CEVA, nene. toata ziua va plangeti da de facut nu faceti nimic. tipic pentru romania

2 in Elvetia, cum arata clar raportul oficial american, in afara de doua cantoane,

- AU RELIGIE IN SCOALA PUBLICA

- NU ISTORIA RELIGIILOR, CI EDUCATIE CONFESIONALA, ADICA PROTESTANTA,CATOLICA ETC EXACT CA IN ROMANIA. ELVETIA SI ROMANIA SUNT LA FEL PE ZONA RELIGIEI IN SCOLILE PUBLICE.

“Religious education is taught in most public cantonal schools, with the exception of Geneva and Neuchatel. ”

“Classes in Roman Catholic and Protestant doctrines are normally offered; some schools also cover other religious groups living in the country”

REPET- NU ISTORIA RELIGIILOR SE PREDA IN SCOLILE PUBLICE ELVETIENE, CI EDUCATIE CATOLICA, PROTESTANTA ETC, in functie de apartenenta confesionala a elevilor

sursa- DOCUMENT OFICIAL AL DEPARTAMENTULUI DE STAT AMERICAN

state.gov/g/drl../

DATI SI STATUL ELVETIAN IN JUDECATA, PENTRU CA PE BANII ATEILOR ELVETIENI SE FACE EDUCATIE CATOLICA IN SCOLILE PUBLICE ELVETIENE! LOL

@izmail: Vezi,domnule,incepi sa vii de acasa,dar nu realizezi!Aici este problema,impartind copii pe religii in scoala,se creaza intre ei un separatism nejustificat si periculos care ulterior chiar poate duce la conflicte.Religia face parte din convngerile intime ale individului si aceasta intimitate nu trebuie expusa sau cultivata public.La fel si ateismul.Orice exacerbare religioasa duce invariabil la conflicte si intoleranta cu toate consecintele de rigoare.

@rk: Iata o mostra de discriminare!Ce te face sa crezi ca religia crestina contine intregul adevar si celelalte religii contin numai franturi,in afara de credinta ta.La fel spun si musulmani:”Nu exista alt Dumnezeu dacat Alah si Mahomed este profetul sau”.De ce ar fi mai adevarat ce spui sau crezi dumneata fata de ce crede sau afirma un islamist,un budist sau altul de alta religie.Deci inca odata se dovedeste ca toata treaba cu religia este o chestiune de credinta,de o convingere intima care este impartasita de un grup mai mare sau mai mic de oameni care de multe ori este o comunitate de natiuni.Cat priveste la ritualurile religioase ortodoxe de la noi,vezi cat de mult difera acestea de la o regiune istorica la alta si uneori chiar de la localitati din cadrul aceleasi regiuni.Banuiesc ca la fel se intampla si in alte religii.Care este atunci practica religioasa corecta?

sase sase – teze generale, man. contraexemplu, elvetia , vezi mai sus, unde n-au nici un fel de conflicte de nerezolvat, desi au impartit copiii pe confesiuni, si le dau educatie religioasa tot dupa confesiunea religioasa

@tx2: Elvetia este un caz particular,si in fond chiar daca unii sunt protestanti sau catolici,sunt cu totii crestini si nu sunt antagonisme semnificative intre ei.Altfel se pune problema cand vorbim despre crestini si islamisti,unde antagonismele si incompatibilitatile sunt evidente.

Palestina atunci? musulmanii si crestinii la un loc fara probleme de nerezolvat. generalizam man. ce facem? ii separam ca sa nu fie probleme? orase musulmane, orase catolice, orase de atei? lol

Cezar: „Dacă Dumnezeu nu există şi ai crezut în el şi i-ai urmat Cuvântul, nu ai pierdut nimic.

Ai pierdut totusi cate ceva, anume timp cu rugaciuni inutile, mers si stat la biserica, bani pe popi, pe carti de propaganda religioasa, etc.

Cezar: Dar dacă Dumnezeu există şi nu ai crezut în el şi nu i-ai urmat Cuvântul, atunci ai pierdut totul.” Iată un fragment din opera Cugetări, referitor la acest „pariu”: „Să punem în cumpănă câştigul sau pierderea în caz că aţi lua partea credinţei că Dumnezeu există. Dacă câştigaţi, câştigaţi tot; dacă pierdeţi, nu pierdeţi nimic. Deci, pariaţi că există; faceţi-o fără şovăire.” (Blaise Pascal, Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti, 1992, p. 328). Deci, chiar şi cei care nu-s convinşi de existenţa lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte, totuşi ar trebui să creadă, să facă pocăinţă de păcate şi să urmeze învăţătura creştină măcar pentru un singur motiv: pentru a ajunge la fericirea veşnică, nu la suferinţa veşnică.

Iata si replica lui Voltaire:
“Il est évidemment faux de dire: “Ne point parier que Dieu est, c’est parier qu’il n’est pas”; car celui qui doute et demande à s’éclaircir ne parie assurément ni pour ni contre. D’ailleurs, cet article parait un peu indécent et puéril; cette idée de jeu, de perte et de gain, ne convient point à la gravité du sujet; DE PLUS L’INTÉRÊT QUE J’AI À CROIRE UNE CHOSE N’EST PAS UNE PREUVE DE L’EXISTENCE DE CETTE CHOSE. Vous me promettez l’empire du monde si je crois que vous avez raison: je souhaite alors, de tout mon coeur, que vous ayez raison; mais jusqu’à ce que vous me l’ayez prouvé, je ne puis vous croire. Commencez, pourrait-on dire à M. Pascal, par convaincre ma raison. J’AI INTÉRÊT, SANS DOUTE, QU’IL Y AIT UN DIEU; MAIS SI DANS VOTRE SYSTÈME DIEU N’EST VENU QUE POUR SI PEU DE PERSONNES; SI LE PETIT NOMBRE DES ÉLUS EST SI EFFRAYANT; SI JE NE PUIS RIEN DU TOUT PAR MOI-MÊME, DITES-MOI, JE VOUS PRIE, QUEL INTÉRÊT J’AI À VOUS CROIRE? N’AI-JE PAS UN INTÉRÊT VISIBLE À ÊTRE PERSUADÉ DU CONTRAIRE? DE QUEL FRONT OSEZ-VOUS ME MONTRER UN BONHEUR INFINI, AUQUEL D’UN MILLION D’HOMMES UN SEUL À PEINE A DROIT D’ASPIRER? Si vous voulez me convaincre, prenez-vous-y d’une autre façon, et n’allez pas tantôt me parler de jeu de hasard, de pari, de croix et de pile, et tantôt m’effrayer par les épines que vous semez sur le chemin que je veux et que je dois suivre. Votre raisonnement ne servirait qu’à faire des athées, si la voix de toute la nature ne nous criait qu’il y a un Dieu, avec autant de force que ces subtilités ont de faiblesse.”

Cezar: Că nu se dă numele lui Isus Cristos în Vechiul Testament, aceasta nu înseamnă că profeţiile nu se refereau la El. Pentru cine studiază profeţiile, e clar că se refereau la el. Sunt multe semne date în profeţii care converg toate spre o singură Persoană : Isus Cristos. Recent, chiar şi un bătrân înţelept evreu a recunoscut că Mesia nu este nimeni altul decât Isus Cristos.

Nu ti se pare cam slabute argumentele cu care îti sustii teza ca desi in VT numele lui Isus si perioada in care a trait nu sunt mentionate, el e totusi referit de Primul Legamant?

Cezar: Accesând linkul următor poţi citi o carte despre profeţii din Vechiul Testament împlinite în viaţa Domnul Isus Cristos :
blog.pustniculd../ Iată încă o carte foarte bună despre adevărul Bibliei: theophilos.3x.r../

Dragul Cezar, eu nu caut carti ca sa ma mint: nu carti de propaganda religioasa am nevoie ca sa cred, ci carti de istorie; daca in ele as fi gasit aceleasi conlcuzii la care au ajuns si credinciosii, as fi fost de mult si eu printre ei. Din pacate nu e cazul, si oricat mi-as dori nu doar de mine depinde daca cred sau nu.

adrenalitera: Adrenalitera: notiunile astea le afli cu efortul minim de a respira. Eu nu am facut religie in scoala (doar vreo doi ani de liceu in care ma certam cu popa), cu toatea astea am mai multe cunostinte in materie (pe care le-am obtinut, culmea, fara sa vreau) decat majoritatea credinciosilor pe care-i cunosc.

Sunt in aceeasi situatie cu tine, dar merita totusi luat in seama faptul ca românii, in general, desi au trecut printr-o scoala care nu le-a predat religia, sunt mai bigoti si habotnici decat occidentalii care au facut religie in scoala. Fiul meu face religie la scoala, unde invata traditiile catolicismului, ortodoxiei, protestantismului, islamului, confucianismului si religiei sikh, fara a fi obligat sa creada tezele acestor religii. N-are cum sa nu-i fie util toate cunostintele astea! Tatal meu a facut religie la scoala, si cu toate astea a fost o viata intreaga ateu, si mai este si azi la fel, sau cel putin nu pare a-si fi schimbat radical opinia. A face religie la scoala e o buna ocazie de a plictisi copii: adu-ti aminte de cata lehamite aveam noi de materiile “inutile” gen studiul constitutiei (nu mai tin minte exact numele) sau de socialismul stiintific.
Eu unul nu pot sa trec cu vederea faptul asta, anume ca sunt destule tari occidentale in care religia s-a predat in scoala, si inca de maniera învechita si destul de dogmatica, cam ca la noi acum, si cu toate astea oamenii au iesit cu o gandire mai matura decat este aceea a românilor de azi, care-s scosi de scoala comunista care nu i-a lasat sa stie aproape nimic de religie. Ca sa poti construi gandirea critica si scepticismul, iti trebuie mai intai sa stii ce pretinde religia.

Adrenalitera: Scolile in care se preda homeopatie nu sunt scoli, sunt secte de vrajitoare.

Sunt universitati in toata regula! Ca tu le pui etichete dupa bunul plac asta nu schimba realitatea… Procedezi aici si tu cam ca bietul credincios, care isi inchipuie ca daca afuriseste necredinta, aceasta dispare.

Adrenalitera: Sunt de acord ca filozofia este in mare parte dubioasa.

Nu prea conteaza ce vezi tu a fi dubios!
Si eu vad o buna parte din filozofie ca un fel de onanism mental, insa ca sa poti sa respingi sau combati aceste filozofii, trebuie sa le cunosti totusi.
Repet, NU conteaza ce parere ai tu sau am eu despre filozofie, fapt e ca ea se preda cu tot bull shitul istoriei ei lungi si naucitoare.
Faptul ca dupa ce iti zic ca sunt universitati occidentale in care se predau in facultatile de medicina homeopatie, medicina alternativa, traditionala chineza, si alte rahaturi numa` bune de tarati intelectual, tu mai pretinzi ca tot eu “bat campii cu gratie”, pentru ca “nu exista obiect de studiu comparabil cu religia, decat cele pe care ti le-am amintit: astrologia, homeopatia, ghicitul in cafea”, asta dovedeste din pacate cat de aproape e ateismul unora de credinta religioasa a altora; a baga capsorul in nisip cu prima ocazie in care-s confruntati cu fapte deranjante, e tipic si pentru unii si pentru ceilalti…

Adrenalitera: Ba, tu esti prea retard pentru secolul asta. Cu tine chiar nu vreau sa discut, te rog eu frumos nu mi te mai adresa.

Te rog frumos sa nu-l insulti in halul asta pe Cezar. In trecut am procedat si eu la fel, si acum regret; mi-e teama ca vei ajunge si tu la acelasi sentiment al neputintei de a indrepta raul facut; iti sugerez sa te gandesti ca te adresezi mamei tale, sau bunicii tale (la mine de ex. din 3 bunici pe care i-am cunoscut, toti erau credinciosi, si bunicutza mea din partea mamei, care m-a crescut si pe care am cunoscut-o mai bine, era o femeie simpla si credincioasa, insa nu simplitatea cred ca o facea credincioasa, cat bunatatea. Cu tot urâtul pe care putem, lesne sa-l gasim in crestinism, religia asta are totusi un filon moral si al binelui, care aproape e divin. Cred ca putem sa-l contrazicem pe Cezar, si cand devine plictisitor sa-l ignoram, insa fara a-l jigni. Credinta NU e neaparat un semn de prostie; poate fi un semn de fragilitate, pentru care oamenii nu-s vinovati: pur si simplu asa sunt nascuti, mai blajini si tematori de moarte decat altii, mai deschisi visarii si imaginarului. Daca exista pacate, atunci a jigni un astfel de om, ESTE un mare pacat.

Cezar: Ce pacat ca Paulescu s-a rafuit atat cu filozofiile (de ex. materialismul), si n-a gasit timp sa-si duca la capat munca geniala pe care a inceput-o! Este un imens paradox ca un om care a stiut sa se ghideze dupa metoda stiintifica pentru a experimenta si a ajunge la concluziile lui epocale, a fost totusi capabil sa-si dedice o gramada de efort si timp pentru scrierea unor carti de-un antisemitism scelerat. Si pana la urma, eu unul pot sa-i iert antisemitismul (in epoca majoritatea covarsitoare a românilor erau antisemiti, si existau motive obiective care stimulau curentul asta extremist), mi-e mult mai greu sa-i iert absurditatile pe care le-a scris ghidat fiind de credinta lui religioasa. Sunt si au fost numerosi savanti care au aparat credinta crestina, insa din pacate Paulescu e printre cei care au facut asta in modul cel mai aberant si putin ingenios. Tânar fiind, am avut taria nebuneasca de a parcurge tot cursul de filozofie a religiei scris de Nae Ionescu; absolut inutil exercitiu, insa macar fezabil! In contrast cu Nae Ionescu, scrierile religioase si antisemite ale lui Paulescu sunt prostesti, dupa 3 pagini deja nu mai intra…

Cezar: “Nicolae Constantin Paulescu, Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie, Editura Anastasia, Bucureşti, 1999, pp. 119 – 120)”.

Pentru tine (si pentru toti cei ca tine) cred ca ar fi poate un efort de luciditate nu prea mare sa realizezi ca ceea ce sustinea in secolul trecut bietul Paulescu (anume ca fiziologia ar admite notiunea de suflet (in sens religios, fireste, anume de esenta nemuritoare si imateriala a omului) sau de Dumnezeu), nu era nici atunci obiectul unui consens in stiinta, ba dimpotriva, iar azi, la atatea decenii de atunci, fiziologia, biologia, sunt mai straine de astfel de concepte naive decat au fost vreodata. Pentru mine ramâne un imens mister cum anumiti oameni pot sa practice acest cherry picking, alegand sa creada opiniile ale cate unui savant decedat de-o eternitate aproape dar ignorand complet savantii vremurilor actuale, si sa se mai simta totusi satisfacuti de propriul lor demers de “cautare a adevarului”. Dar cauta ei de fapt adevarul, sau e vorba doar de a se agatza disperati de orice element care le conforta credinta de care au atata nevoie?

Cezar: “După înviere el a mai rămas 40 de zile pe pământ, până la înălţare. Apostolii au mâncat şi au vorbit cu el şi în aceste 40 de zile de după Înviere. Apoi ei au predicat toată viaţa lor despre Învierea Domnului Isus Cristos şi şi-au dat viaţa pentru acest adevăr.”

Era infinit mai convingator daca dadea o raita si pe la sefii Templului, sau macar pe la romanii care l-au judecat. Supliciul lui inutil ar fi ramas astfel consemnat cumva de istorie, altfel, ramâne bietul un ilustru anonim, despre care stim totul si nu prea mare lucru, din ce spun fanii lui… Apoi oare cand s-a înaltat el, si-a luat si trupul cu dânsul, sau partea pamânteasca a ramas pe undeva abandonata prin Palestina?

tx2: “REPET- NU ISTORIA RELIGIILOR SE PREDA IN SCOLILE PUBLICE ELVETIENE, CI EDUCATIE CATOLICA, PROTESTANTA ETC, in functie de apartenenta confesionala a elevilor”

Nu te mai da mai tx3 cu târtitza de pamânt atat, ca n-ai descoperit America! Majoritatea tarilor occidentale probabil furnizeaza invatamant confesional, si nu istoria religiilor. Exista si xceptii, gen Quebec (Canada), unde se prea un fel de istoria religiilor, gen Suedia, unde predarea religiei in scoala este de-a dreptul interzicsa mi se pare, gen Franta si or main fi cateva; restul, sunt toate egale din acest punct de vedere cu România. Tu esti atat de mic si nestiutor, ca ai ramas tare surprins de “marea” ta descoperire mica cu Elvetia, si acum ne freci ridichea, ca si cum om fi toti cu capul in nori ca tine.

@rk: RK, vad ca tu faci dezbatere religioasa, dar nu acesta era obiectul articolului, e vorba despre SECULARIZAREA SOCIETATII – separarea statului de biserica, biserici in general.
Noi militam pentru respectarea drepturilor copiilor in a alege la maturitate religia pe care doreste sa o imbratiseze !

ARTICOLUL 29 Constitutia RomanieI
(1) Libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase nu pot fi îngrădite sub nici o formă. Nimeni nu poate fi constrâns să adopte o opinie ori să adere la o credinţă religioasă, contrare convingerilor sale.

In opinia noastra, predarea religiei in scoli – finantata de STAT, este deja un abuz !Tipic romanesc, in Romania predarea religiei NU ESTE NICI OBLIGATORIE DAR NICI OPTIONALA – asa cum recunoaste si ministrul invatamantului pe blogul sau ! In intelegere politica cu BOR, s-a folosit o stratagema: In loc sa faca religie la cerererea parintilor (asta fiind deja o chestiune discutabila), s-a ales varianta de A NU FACE religie doar LA CEREREA SCRISA A PARINTILOR ! Aceasta este deja o ingradire a drepturilor constitutionale – este o constrangere pentru a deveni credincios !

Am citit si comentarii echilibrate: “sunt credincios, dar nu sunt de acord cu predarea religiei in scoli – este o problema de decizie sufleteasca individuala pentru care trebuie sa ai maturitatea necesara !” Asa s-ar pune corect problema !

@american: 86% (optzeci si sase ) dintre romani au declarat ca sunt de acord cu predarea religiei in scoli.

Poti sa te miri de asta, cand aceiasi oameni l-au votat liber pe diliul de Basescu, l-au rabdat un deceniu si mai bine pe javra de Iliescu, si l-au adulat ipocrit vreun sfert de veac pe maniacul de Ceausescu!?

Liviu: Noi militam pentru respectarea drepturilor copiilor in a alege la maturitate religia pe care doreste sa o imbratiseze !

Si cine va tine, mai Liviule, sa nu militati? Militati, teica, din partea mea, cat vreti, fapt e totusi ca voi militati pentru niste idealuri care nu-s norma in Occidentul pe curul caruia aveti voi toata ziua lipite buzele; daca pricepeti ca asta e bizar si va face bizari, cu atat mai bine; daca nu, nu.

Liviu: ARTICOLUL 29 Constitutia RomanieI

Pipi pe Constitutia ta, care e scrisa de un parlament de comunisti acum 20 de ani! Cui pixu` meu îi pasa de ea? In nici un caz românilor, care in procent atat de ridicat se declara credinciosi si cu incredere in BOR, si nici politicienilor lor actuali, care in mod natural au tendinta sa urmeze gusturile populatiei, putin conteaza care sunt ele; e democratie liberala doar, nu? Constitutia NU se respecta in privinta asta nici macar in SUA, marele model pe care ati visat atat timp sa-l emulati; emulati-l acum, ce pana mea!, dar faceti-o in liniste, mah! E prea mare tapajul asta al vostru

Multi comentatori comit o facila confuzie cand se refera la criticii unei organizatii a unui cult oarecare ca fiind atei !

E tentant, desi gresit, sa consideri ca daca frecventezi o anume cladire cu insemne religioase, fie ea numita biserica, secta sau cult, automat esti adeptul divinitatii asumate de acele insemne.

In acelasi timp, pe acelasi “rationament” mimetic, daca nu mergi “la biserica”, esti ateu, chipurile ! Gresit !

Din cate vad o discutie ce de la inceput s-a vrut a nu fi una legata de tema : “Exista Dumnezeu sau nu” s-a transformat intr-una asemanatoare. Asa cum si autorul a declarat nu acesta este scopul articolului. Din acest motiv nu am mai citit ultima parte a comentariilor.

Nu sunt ortodox (sunt protestant ), dar am facut 12 ani de religie la scoala, nu m-a deranjat la inceput, dar a fost aiurea de la un moment dat, dat fiind faptul ca se repeta.Am fost si am vizitat manastiri ortodoxe, am participat si la predici ortodoxe. Nu am nimic impotriva credintei in Dumnezeu, dar am o problema cu, credinta in Biserica, fie ea cea Ortodoxa sau Catolica, sau oricare iti impune sa crezi mai mult in Biserica decat in Dumnezeu. Teoretic ei considera : ” Prin Biserica ajungi la Dumnezeu ” . Fals . Nu doresc sa intru si nici nu am timp de discutii despre acest subiect momentan. Eu am 2 intrebari celor care isi apara bisericile atat de mult. Sunt simple si nu necesita un raspuns complex. Dar probabil ca nimenpi nu va reusi sa mi le ofere.

- De ce se plimba un preot ( nu ii mentionez religia dar in general fiind o tara ortodoxa evident aceasta religie am observat-o mai des ) cu un BMW marca nu stiu care ( se intelege aluzia ca vine cu o masina scumpa si nu o marca anume ) iar altul vine la mine acasa sa imi ceara sa donez sau sta la coltul strazii pentru o donatie la Sfanta Manastire X ?
-De ce trebuie sa platesc ca sa intru in Manastirea Putna ? ( sau oricare alta manastire din zona )

Liviu: In opinia noastra, predarea religiei in scoli – finantata de STAT, este deja un abuz

Cui îi pasa de opinia voastra, care mai e si exotica in raport cu ce se intampla in Occidentul european?

Liviu: Am citit si comentarii echilibrate: “sunt credincios, dar nu sunt de acord cu predarea religiei in scoli –

Mda, la tine comentariile echilibrate sunt alea care iti confirma preferinta! Esti bun…

mdea: am o problema cu, credinta in Biserica, fie ea cea Ortodoxa sau Catolica, sau oricare iti impune sa crezi mai mult in Biserica decat in Dumnezeu. Teoretic ei considera : ” Prin Biserica ajungi la Dumnezeu ” . Fals .

Mah tu esti sectant, mah, si ti-e târseala sa ne zici cinstit! Intr-un fel te inteleg, ca si eu daca as fi sectant, mi-ar fi maaare rusine… Da` mi-s totusi norocos, ca-s ateu ortodox, ceea ce tot e ceva! Macar nu-s cur.va, sa tradez religia stramosilor pentru o bazaconie si mai mare!

[...] MAI MULT Share this:StumbleUponDiggRedditLike this:LikeBe the first to like this post. « S-a lansat un eBay de tutoring [...]

Nu, nu sunt sectant. Religia mea s-a desprins de Biserica Catolica in 1517 cand Martin Luther si-a publicat tezele pe cladirea bisericii dintr-un important oras german de pe vremea aceea. Nu sunt deloc bazaconii in religia mea, e cam aceasi cu cea catolica, foarte mici diferente, dar cea ce mi se pare mai interesant e ca Biserica e mai putin importanta, subiectul acestei discutii. Daca tot afirmi ca sti destul de multe despre religie, ai sti ca nu suntem in niciun fel vreo secta aparuta ca urmare a dorintei nu stiu carei persoane de a-si avea propria religie.

Va rog, reveniti la cestiune . Considerati normal sa se faca religie in scoli din clasa 1-a ? Considerati normal ca statul sa plateasca preotii pentru slujbe, invatamant religios, etc ? Ca enoriasii sa plateasca diverse sume (mari indeobste) FARA SA FIE INREGISTRATE SI IMPOZITATE ? Din banii pe care ii cotizeaza, de pilda, inclusiv cei 8% care se declara atei ?
Lasati exemplele altor state, raspundeti asa, in principiu !

Este inutil sa discutam aici de existenta lui Dumnezeu,Allah, Yehova, Satana, etc Cine nu poate sta pe picioarele lui si are nevoie de sprijin – e alegerea lui, DAR ESTE O DECIZIE PERSONALA, PRIVATA, nu DE STAT !

@rk:”nu-s cur.va, sa tradez religia stramosilor pentru o bazaconie si mai mare!”
Aici m-ai dezamagit, ti-a dat cu firma in cap !

@rk: norocos , ateu ortodocs si… lesbian -presupun

rk – am dat de cateva ori exemplul elvetiei pentru ca de 100 de ori mai mult am vazut pe voxp ideea ca

“n-are ce cauta educatia ortodoxa ca materie in scolile PUBLICE din romania. cel mult sa se predea istoria religiilor.”

de 1000 de ori am vazut ideea asta repetata, si la autorii voxp si la comentatori.

or in elvetia se face educatie CONFESIONALA IN SCOLILE PUBLICE. HAI SA FIM MAI DESTEPTI DECAT ELVETIENII SI SA SCOATEM EDUCATIA ORTODOXA DIN SCOLILE PUBLICE.

nu vorbeam cu tine rk, nu esti singurul care citeste

2 si repet invitatia colegilor atei- dati in judecata statul roman la CEDO pentru a va recupera banii vostri cheltuiti de stat “pe religie” (de la profesori de religie la biserici si catedrale). nu va impiedica nimeni.

@Liviu: raspunsul meu este

‘DA,este normal’-o campanie de marketing reusita a BOR, presupune si atragerea clientilor potentiali pentru largirea pietei si cresterea veniturilor din prestari servicii/vanzari;statul sustine intreprinzatorii si economia de piata

Duminica, fac lucruri inutile – aşa o deosebesc de celelalte zile. Azi, mă bag în vorbă degeaba, la un text aşezat pe o confuzie logică şi după enşpe mii de comentarii pe lîngă subiect.
Ciprian Şulea comite eroarea – chiar de nu-i a lui, tot eroare e s-o preiei de la Fundaţia Soros, de oriunde – de a socoti drept tendinţă de secularizare scăderea încrederii populaţiei în rostul predării materiei Religie, în şcoli.
Deşi afirmă că e vorba de un studiu serios, nu reiese de nicăieri motivaţia subiecţilor, doar ponderea crescătoare a refuznicilor. Or, asta e tendinţă dar – cîtă vreme nu-i ştii motivaţia – te aventurezi propunîndu-i una, speculînd pe o anumită idee, de fapt. (şi aceea falsă, dată fiind confuzia înconjurînd termenul “secularizare” – lesne detectabilă în text.)
La fel de bine, poţi face un sondaj pe tema utilităţii spălării dinţilor. Dacă numărul celor susţinînd-o îl depăşeşte pe-al celorlalţi – şi probabil că da, indiferent cît sînt de atenţi cu igiena orală – scăderea consumului de pastă de dinţi indică nu neîncrederea în rostul igienizării gurii ci în produsul “pastă de dinţi”. E necesară întrebarea suplimentară “Cum realizaţi igiena orală?” Dacă cei mai mulţi socotesc că alte soluţii sînt mai eficiente, atunci nu spălatul pe dinţi e-n scădere ci încrederea în calitatea pastei de dinţi.
Ei, studiul lui Fundaţiei Soros asta arată – scăderea încrederii în rostul predării religiei în şcoli, dacă ideea era întărirea credinţei. Că asta nu-nseamnă scăderea credinţei poate veni de la una din soluţii: să se facă slujbe-n şcoli dacă ideea este de a oferi o educaţie religioasă copiilor de vîrstă şcolară.
De fapt, prestaţia pedagocică a preoţilor – ca şi a “profesorilor de religie, nişte struţo-cămile trecute prin şcoală în mare viteză – este sub orice critică. Despuiată de ritualul bisericesc, dogma ortodoxă – “majoritară”, nu? – apare-n toată goliciunea sa misionară şi vindicativă. Practic, predarea religiei ortodoxe în şcolilea româneşti a ajuns un fel de preluare ostilă, în stilul liberalismului sălbatic.
O precizare: studiul religiei în şcoală e facultativ, nu obligatoriu. N-ar trebui să fie o problemă retragerea copiilor de la orele de religie, dacă tendinţa studiului Fundaţiei Soros ar fi “secularizarea”. Dar asta e, deja, altă discuţie. Cert este că parohii nu fac presiuni asupra enoriaşilor pentru a-şi trimite copiii la orele de religie, îi îndeamnă să-i aducă la biserică. Atunci, şi parohiile se secularizează?

InimaRea de fapt totul este vorba despre banii care se duc de la GUVERN la BOR . Nimic mai mult. Acel studiu este sa ii zicem ceva extra, care in opinia mea conteaza mai putin .

@InimaRea: personal nu am nimic impotriva religiei ortodoxe,dar am multe nemultumiri privind BOR ca institutie.

‘Parohiile se secularizeaza’-o intrebare excelenta; opinia mea este ca atat majoritatea cat si in mare masura (deci numeric si calitativ) DA, aceasta este realitatea.

batranul acela care si-a corupt nepoata (doar ultima stire) nu mergea la biserica?pentru ce mergea exceptand practicarea unor ritualuri tinand de superstitie si nu de credinta?

dorim prin predarea religiei in scoli-eventual obligatorie-substituirea disciplinelor social-politice din vremea comunismului,ca solutie ‘ieftina’ si greu contestabila de catre opinia publica pentru a spoi deficientele de educatie?

A căpătat crustă groasă confuzia dinte stat şi guvernare/guvernanţi. Nu se mai ţine deloc seama de realitatea că statul există prin guvernare exercitată, aşa cum credinţa – prin praticanţi. Statul e un tip de organizare social-economico-politică. Religia e un tip de organizare a sentimentului religios – “a credinţei”, în genere, nu doar a celei creştine.
Se-ntreabă unul – mai pe la-nceputul discuţiei – dacă au credincioşii un organ mai mult decît ateii. Un caraghioslîc. Credinţa e ca talentul, iar talentul nu e organ în plus. Adică, o/il ai sau nu. Descrierea “fenomenului” merge pe binomul prezenţă-absenţă, unde absenţa nu e infirmitate, cum ar fi în cazul organului-lipsă. E doar dotare-standard, cum se zice-n comerţul auto. Jmekeria este că din dotarea asta face parte conformismul – “instinctul social”. Aşa se face că se declară religioşi oameni nedotaţi cu fior mistic, din simpla şi naturala pornire de “a fi în rîndul lumii”. Cînd – şi dacă – va-nvinge ateismul, atunci acelaşi tip-standard va fi ateu de bunăvoie şi nesilit de nimeni.
Un studiu serios asupra religiozităţii unui popor ar căuta distincţia dintre practicanţi şi laici. La noi, asta ar prăbuşi dramatic faimoasa majoritate ortodoxă. Şulea ar vedea aici tendinţă clară de secularizare, probabil.
Chiar şi-ntre celelalte rituri religioase ar scădea rangul ortodoxiei, căci alte confesiuni sînt mult mai riguroase, iar practicanţii lor – mult mai disciplinaţi.
Creştinul ortodox românesc e practicant de trei ori în viaţă – botez, cununie, înmormîntare – şi la marile sărbători. Dar nu bate zilnic drumul bisericii, nu participă la toate slujbele de peste zi. Suplineşte indiferenţa faţă de disciplina religioasă făcăndu-şi semnul crucii cînd trece pe lîngă o bisrică – e ca-n armată, “prezentarea semnelor exterioare de respect”.
Statul român e secular, nu religios. Între guvernare şi BOR e un comerţ profitabil amîndurora – mai puţin subiecţilor amîndurora. Singura cale de întărire a credinţei ar fi scoaterea clerului dn soldă şi-ncredinţarea cheltuielilor bisericeşti către consiliul parohial, ales dintre mirenii cotizanţi. Dar e o soluţie atît de riscantă – ar putea duce la-nchiderea multor biserici,dar a multora, nu aşa! – încît BOR preferă concubinajul. Şi asta e o soluţie riscantă dar ameninţă să dureze încă mult timp. Pe asta se şi bazează BOR.

Cindva, pe linga biserici existau scoli ! Acum ? Surse de bani ! Catedrala Mintuirii Banilor (5.000 cotizanti la “cutia milei”). BOR e ramasa incremenita in proiectul bizantin. Modernizare ? Cind vin de Pasti si-ti baga crucea-n gura imediat…poate deschide un arab…

studiul Soros e NUL stiintific, pentru ca zice asa

1 86% dintre cetăţenii români cred că religie TREBUIE predată în şcoală, în timp ce numai 8% au sunt de părere contrară

s-a secularizat romania? cu 86% dintre romani care cred asta?

2 dar sondeurii au tras concluzia ca DA, nea siulea a luat-o de buna ,CICA s-a secularizat pentru ca

” 50% dintre repondenţi cred că religia trebuie să fie materie obligatorie.”

alta intrebare, alt raspuns, o concluzie stiupida-
ca aia 36% care

- cred că religie TREBUIE predată în şcoală

- dar NU cred că religia trebuie să fie materie obligatorie

S-AU SECULARIZAT .

3 aiurea-n tramvai, guma de mestecat, nea siulea a pus botul, n-a mai fost sensibil la tampenii si concluzii ciudate chipurile pt ca studiul e stiintific. cum masoara astia stiintific secularizarea ramane secret. studiul e nul stiintific

@octavescu: Da, ai dreptate !

@tx2: E adevarat ce spui privitor la cifre, numai ca proportia ateilor este mai mare in realitate – presiunile sociale ale unui stat pretins secularizat te fac sa nu recunosti ca esti ateu !

De pilda, la ultimul recensamant eu si nevasta, tata si mama am fost bifati din start ca “ortodoxi” de recenzor. Desi era fals, n-am protestat, caci traim intr-o comunitate mai mica si se afla, nu te mai primeste popa in cimitir !

Problemele reale sunt 2:
- sustinerea financiara neloiala si neavenita a Bisericii (cu preferinta evidenta pentru cea ortodoxa) de catre Statul roman fals-laic;
- prozelitismul si indoctrinarea fortata a noilor generatii !

Pentru rk:
Pentru cine studiază profeţiile, e clar că se refereau la el. Promisiunea venirii lui Mesia străbate ca un fir roşu întreg Vechiul Testament. Sunt multe semne date în profeţii care converg toate spre o singură Persoană : Isus Cristos. Recent, chiar şi un rabin înţelept evreu în vârstă de 108 ani a recunoscut că numele Mesia este Isus. Iată linkul şi înregistrarea cu rabinul:
cersipamantroma../

Cezare, la 108 ani te numesti senil, nu intelept !

Apai el mai are o scuza, dar tu ce scuza ai pentru balivernele pe care le tot repeti ?

Să fii tu sănătos, el nu a spus asta ca o părere, ci în urma unor revelaţii.
Iata si transcriptul:
”In aprilie 2007, 3 ani in urma, ziarul Israel Today scria acest titlu nemaipomenit: “Rabin descopera numele lui Mesia” Rabinul Yitzhak Kaduri a fost foarte cunoscut pentru memoria fotografica si memorizarea Bibliei, Talmudului, Rashi si a altor scrieri iudaice.
A fost un profesor si un maestru cunoscut al seminarului Nahalat Yitzhak Yeshiva. A cunoscut inţelepţii evrei şi celebritaţi ale secolului trecut şi rabinii care au trait in Ţara Sfânta şi a pastrat credinţa in viaţa inainte ca statul Israel sa se fi nascut.
Kaduri a fost nu numai foarte stimat din cauza vârstei sale de 108. El a fost carismatic şi inţelept, şi rabinii şefi se uitau la el ca la un Tsadik, un om neprihanit sau sfânt.
El dadea sfaturi şi binecuvântari tuturor celor care ii cereau. Mii de oameni l-au vizitat pentru a cere sfatul sau vindecarea.
Adepţii sai vorbesc de multe miracole şi elevii sai spun ca el a prezis multe dezastre.
Cu cateva luni inainte ca el sa moara la varsta de 108 ani si-a surprins adeptii spunandu-le ca L-a intalnit personal pe Mesia.
El a scris numele lui Mesia intr-o nota, a declarat el. Website-ul lui oficial mentioneaza notita cu Mesia. David Kaduri, fiul lui de 80 ani a confirmat ca tatal lui in ultimii ani a vorbit si a visat in exclusivitate despre Mesia si venirea Lui: “L-a intalnit pe Mesia intr-o viziune” a spus el. “ne-a spus ca va veni foarte curand”.
Kaduri a dat un mesaj in sinagoga sa la sarbatoarea Yom Kippur, Ziua Ispaşirii, de predare cum sa recunoasca Mesia. El a menţionat, de asemenea, ca Mesia va aparea in Israel dupa moartea lui Ariel Sharon.
Cand a murit, mai mult de 200 000 de oameni s-au alaturat procesiunii funerare pe strazile din Ierusalim pentru a-si exprima omagiile lor cand acesta era dus la locul sau de odihna.
Inainte sa moara acest invatator al Israelului a scris numele lui Mesia intr-o scurta notita pe care a cerut-o sa nu fie deschisa un an de zile.
Un an mai tarziu,in 2007, insemnarea sa a fost deschisa si s-au putut citi urmatoarele:”Cu privire la abrevierea numelui mesianic, El va ridica oamenii si va dovedi ca legea si cuvantul sau sunt valide”.
Propozitia in ebraica cu numele ascuns al lui Mesia este aceasta: “Yarim Ha’am Veyokhiakh Shedvaro Vetorato Omdim”. Acronimul acelei propozitii este abrevierea despre care Kaduri vorbea sau prima litera a fiecarui cuvant formand numele Iisus sau Yehoshua sau Yeshua.
ESTE CUVANTUL IN EBRAICA PENTRU SALVARE.
Cand numele Yehoshua a aparut in mesajul lui Kaduri, evreii ultra-ortodocsi ai seminarului Yitzak Yeshiva din Ierusalim au sustinut ca stapanul lor nu a lasat solutia exacta pentru decodarea numelui lui Mesia.
Aceasta Revelatie a fost putin comentata in mass-media israeliana. Numai site-urile News First Class (NFC) şi Kaduri.net au menţionat nota despre Mesia, insistând ca a fost autentica.
Publicatia Israel Today a vorbit cu doi dintre adepţii lui Kaduri, in Ierusalim, iar acestia au recunoscut ca nota a fost autentica, dar foarte derutanta pentru adepţii lui, si ca de asemenea: “Nu avem nici o idee cum rabinul a ajuns la acest nume al lui Mesia” .
Ubul dintre ei a mai spus ca”Eu stiu asta: Raspunsul pentru identitatea lui Mesia ca fiind Iisus presupus a fi dat lui Kaduri este absolut adevarat. Deci aceasta a fost revelat lui Kaduri de catre Iisus Insusi care i-a aparut lui Kaduri tot asa cum Iisus i-a aparut evreului Saul in drumul sau spre Damasc cu 2000 de ani in urma”.
Este cutremurator cum liderul invatator al Israelului pina in 2006 ar putea proclama pe patul sau de moarte mesajul ca Iisus Hristos este Mesia si ca se va intoarce in curand. Este din cale afara si aproape de neconceput. Este deasemenea uluitor ca i s-a spus ca Iisus se va intoarce dupa moartea lui Aaron Sharon.
La data acestui film Aaron Sharon este inca in viata, in coma. Poate fi ca acest apostol modern precum Paul, sa fi primit de la Domnul Iisus ca intoarcerea Lui va avea loc foarte foarte curand?”

“Să te consideri superior credincioşilor, ca fiinţă umană, doar pentru că nu crezi în Dumnezeu (pentru că acesta e criteriul principal de departajare, nu “gîndirea raţională”) mi se pare deplorabil” – nu e vorba de faptul ca ateii ar fi superiori oamenilor religiosi dar ca pozitie intelectuala ateismul e superior religiei. Ratiunea, logica si dovezile sunt superioare dogmei si credintei oarbe.

@Bodo: este vreun studiu sau statistici faxute sa sustina ceea ce zici tu? ia fa tu o clasificare in 2 tabere si pune oamenii de stiita credinciosi intr-o tabara si in cealalta pune-i pe cei atei. Sa vedem care sunt mai multi. Dintre cei mai importanti care au fost inventatori sau savanti ia vezi daca au fost sau nu credinciosi. Ateismul in zilele nostre mi se pare mai mult un “moft”. Sau un curent/ trend gen cel “emo”. Concluzia? La fel cum dupa revolutie, cei mai multi rockeri se considerau toti mari filosofi. Faptul ca nu crezi in Dumnezeu nu te face mai destept. Simplu.

Pt. Bodo:
Ateismul atribuie universului proprietăţi fizice care nu pot fi deduse din experienţă şi pe care ştiinţele experimentale le-au arătat recent ca fiind false: neînceputul, neevoluţia, neconsumabilitatea sau neîmbătrânirea.
Filosoful francez Claude Tresmontant susţine că “ateismul este de negândit, dacă se ţine cont de datele experimentale obiective care se observă astăzi graţie ştiinţelor experimentale. Ateismul este incompatibil cu realitatea evoluţiei cosmice, fizice şi biologice.
Din cauza opţiunii sale ontologice preliminare, ateismul modern, la fel ca şi păgânismul antic, este obligat să atribuie universului proprietăţi fizice care nu pot fi deduse din experienţă şi pe care ştiinţele experimentale le-au arătat acum ca fiind false: neînceputul, neevoluţia, neconsumabilitatea sau neîmbătrânirea. Ateismul modern, exact ca şi păgânismul antic, pentru a putea subzista este constrâns să deducă din propria afirmare iniţială proprietăţi fizice nu numai neverificabile, ci false. Este constrâns să deducă o fizică dintr-o metafizică preliminară pusă a priori: ceea ce reprezintă culmea ghinionului pentru o filozofie care se pretinde ştiinţifică, exemplu marxismul.”

Ideea că ştiinţa şi religia ar fi în conflict e o prejudecată, ca şi prejudecata că religia ar spune „crede şi nu cerceta.” Acest dicton nu este din Biblie, iar Biserica nu subscrie acestui dicton.
Numai ştiinţa superficială sau ideologia pozitivistă intră în conflict cu religia, dar ştiinţa adâncă îl conduce pe om spre religie, spre Dumnezeu, aşa cum spunea şi filosoful Francis Bacon : „Puţina gustare a ştiinţei poate duce la ateism, dar adâncirea ştiinţei îl aduce pe om la Dumnezeu. ”
Doar ideologia pozitivistă este materialistă, nicidecum ştiinţa însăşi. Pozitivismul e doar un curent ideologic minor, nu este ştiinţă.

Foarte multe cărţi şi alte publicaţii recente arată armonia, complementaritatea dintre ştiinţă şi religie. Ştiinţa ne învaţă despre creaţie, iar religia ne învaţă despre Creator. Pierre Teilhard de Chardin spunea că „Religia şi Ştiinţa sunt cele două feţe ori faze conjugate ale unui act complet de cunoaştere.”

Cei mai mulţi oameni de ştiinţă ajung tot mai mult la concluzii pe care teologia le-a afirmat de foarte mult timp, deoarece studiind creaţia îşi dau seama de Creatorul ei, îşi dau seama că există un proiect inteligent (intelligent design), orientat către apariţia vieţii şi a omului. Deoarece există un proiect (dacă nu un proiect în detaliu, cel puţin există un proiect în linii mari), este evident că există Proiectantul, Creatorul, Dumnezeu care a creat universul şi a stabilit legile sale.

Fizicianul german Max Planck, creatorul teoriei quantelor, laureat al Premiului Nobel, scrie că lumea sensibilă nu este singura care există şi că ştiinţa intuieşte şi recunoaşte realitatea superioară, metafizică, care scapă experimentului empiric: „Tot ceea ce vrem să spunem este că lumea sensibilă nu este singura care există, ci mai există şi o altă realitate superioară, inaccesibilă experimentului empiric, dar pe care ştiinţa o intuieşte şi o recunoaşte. Cunoaşterea ştiinţifică a lumii îl pune pe savant să cerceteze şi să descopere aceste structuri adânci ale existenţei.”

Max Planck mai scrie: “Oricât de profund am ajunge cu cercetările, nu găsim nici o contradicţie între religie şi ştiinţă, ci dimpotrivă, o concordanţă esenţială. Religia şi ştiinţa nu se exclud, cum cred unii, ci se completează.”

Scriitorul francez André Frossard a fost întâi ateu, apoi a devenit creştin şi a scris cărţile Dumnezeu există, eu l-am întâlnit şi Întrebări despre Dumnezeu, care sunt traduse în română şi pe care le recomand spre lectură. Un alt exemplu de ateu care a devenit creştin este scriitorul Paul Claudel. Şi exemplele ar putea continua.

@David: “Ateismul in zilele nostre mi se pare mai mult un “moft”. Sau un curent/ trend gen cel “emo””

Ha, ha, tu deja plutesti printre norisori . Ateii sunt “un curent” crescator in toate statele europene, inclusiv in Romania, dupa cum se cita mai sus ! Este si normal sa fie asa, toata tehnologia care ne inconjoara este creata de stiinta, iar informatia stiintifica a devenit accesibila prin internet unor categorii din ce in ce mai mari de oameni.

E drept ca religia nu va disparea niciodata, intai pentru ca este patronata de interese pecuniare, apoi pentru ca o anumita categorie de persoane va ramane mereu receptiva la astfel de panacee. Dar adeptii religiilor principale vor scadea ca numar, in schimb va creste numarul altor culte/secte – mai amuzante.

@David: “Faptul ca nu crezi in Dumnezeu nu te face mai destept”.
De fapt este invers: Faptul ca esti destept te face sa nu crezi in Dumnezeu !

@David: “Destept” este o notiune relativa, as spune ca nu cred ca in Dumnezeu cei informati/instruiti in domenii “reale”: matematica, fizica, chimie, etc.

Cei mai visatori o sa viseze in continuare !

Ca mulţi alţi savanţi, şi savantul Albert Einstein era convins de existenţa lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte şi spunea: „În veacul nostru materialist, singurii oameni de ştiinţă serioşi sunt oamenii profund religioşi.”

De asemenea, Einstein susţine că în univers există o infinită raţiune superioară şi că cine pretinde că el e ateu înseamnă că nu a înţeles teoriile sale ştiinţifice: „Orice om de ştiinţă serios trebuie să încerce un sentiment religios neputând să-şi imagineze că armonia pe care o descoperă s-a putut face de la sine. În acest univers incomprehensibil se descoperă o infinită raţiune superioară. Opinia actuală, care pretinde că eu sunt ateu, este eronată. Acela care susţine acest lucru nu a înţeles teoriile mele ştiinţifice.”

Elogiind Turnul Eiffel de la Paris, Einstein a scris în cartea de onoare: „Admiraţia mea pentru inginerul Eiffel, arhitectul turnului şi cea mai mare admiraţie pentru cel mai mare Arhitect, care a creat universul, Dumnezeu! ”

Einstein spunea că „Religia fără ştiinţă e şchioapă, iar ştiinţa fără religie e oarbă.” El mai afirma că „Religiozitatea lui (a omului de ştiinţă) stă în uimirea extaziată faţă de armonia legităţii naturale, în care se dezvăluie o raţiune atât de superioară, încât orice gândire cu sens şi orânduire omenească reprezintă un reflex cu totul neînsemnat.”
A mai spus că ceea ce nu este materie şi nu se poate simţi şi măsura este cu mult mai mult decât materia: „Până în secolul XX realitatea a fost ceea ce oamenii puteau atinge, mirosi, vedea şi auzi. De la prima publicare a spectrului electromagnetic, oamenii au învăţat că ceea ce ei pot atinge, mirosi, vedea şi auzi este mai puţin de o milionime a realităţii.”

Adevărul Revelaţiei rămâne etern şi este deasupra schimbărilor unei epoci sau alteia.
Oricât ar evolua ştiinţa, nu ar putea răspunde decât (cel mult) la întrebarea CUM a evoluat universul după momentul „zero”, dar nu ar putea răspunde niciodată la întrebarea de ce a apărut universul, nu ar putea spune niciodată DE CE există ceva în loc de nimic, nu ar putea descoperi rostul universului. Aceste întrebări depăşesc orice minte umană, tocmai de aceea Dumnezeu ne-a dat şi Revelaţia.

Nu e absurd să crezi că Dumnezeu a creat universul din nimic, ci e absurd să crezi că nimicul s-a transformat singur în existenţă ! Indiferent că procesele sunt de durată sau nu, trebuie să aibă un început, iar acest început nu poate apărea din nimic fără intervenţia lui Dumnezeu. Un tren, oricât ar fi de lung, nu poate fi pus în mişcare fără locomotivă. Un penel fără pictor n-ar putea picta nimic, chiar dacă ar avea o coadă extrem de lungă sau infinită.
Mergând pe firul cauzelor secundare, ajungem la Cauza principală necauzată la rândul ei, Cauza tuturor cauzelor, Dumnezeu, Fiinţa Supremă care există din veşnicie şi a creat universul din nimic. El, care este dincolo de timp, pur şi simplu ESTE, a intrat în timpul nostru şi s-a revelat prezentându-se astfel: „Eu sunt Cel care sunt.” (Ex. 3,14)
Dumnezeu nu are început, există din veşnicie şi a creat totul din nimic. Pentru noi e foarte greu sau chiar imposibil să gândim veşnicia, pentru că trăim în timp şi spaţiu şi avem gândire mărginită. Evagrie din Pont spunea: „Un Dumnezeu care ar putea fi înţeles de mintea umană, n-ar mai fi Dumnezeu.”

Întâlnirea religiei şi ştiinţei în domeniul fizicii cuantice este încă o dovadă în plus, că, cu cât adâncim cercetările în ştiinţă, cu atât întâlnim mai mult adevărurile religiei. Jean Staune afirmă că o asemenea cunoaştere ştiinţifică, cum e cea oferită de fizica cuantică, este semnificativă nu numai pentru respingerea materialismului, ci şi prin aceea că ne oferă o modalitate de a vorbi despre Dumnezeu: “Ştiinţa ne-a sugerat, prin intermediul fizicii cuantice, faptul că singură nu poate furniza o imagine completă a realităţii. Ea a oferit un punct de pornire pentru o cale de a înţelege existenţa lui Dumnezeu, deoarece lumea nu se mai limitează la nivelul nostru de realitate.”

Sunt foarte multe argumente şi dovezi că există Dumnezeu şi viaţa veşnică de dincolo de moarte. Unele dintre acestea sunt redate pe blogul următor:
cezar-iasi.blog../
De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, pe blog găsiţi: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi de radio on-line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante. Vă rog intraţi pe blog şi trimiteţi-l mai departe, ca să folosească şi altora.

Cezarica, inceteaza odata cu “copy-paste”, tu zici ca esti crestin, unde ti-e bunul simt ?

Ne inunzi cu baliverne, sa-ti spun eu despre Einstein (stire din 2008):
O scrisoare adresată unui prieten, în 1954, scoate la iveală părerea lui Einstein despre marile religii: “Cuvântul «Dumnezeu», scrie el, nu este nimic altceva pentru mine decât expresia şi produsul slăbiciunii umane, Biblia este o colecţie de legende onorabile, dar primitive, care sunt, în orice caz, destul de copilăreşti”. “Niciun fel de interpretare, indiferent cât de subtilă, nu-mi poate schimba opinia”, adaugă Einsten în scrisoarea sa, scoasă la licitaţie zilele trecute la Londra.

Cat despre oamenii de stiinta, iata un sondaj tot din 2008:
“Potrivit studiului realizat in randul elitelor academice din Marea Britanie, doar 3.3% dintre ei cred in Dumnezeu (in timp ce procentul pe intreaga populatie este de 68.5%). “

deci cu cat esti mai inteligent ajungi sa nu crezi in Dumnezeu? inca o data: e documentata treaba asta? sau asta crezi tu? statistic vorbind. pt ca din punct de vedere statistic oameni de stiinta sunt si au fost, majoritatea credinciosi. Si spune-mi tu unde demonstreaza stiinta ca nu este Dumnezeu? Omenirea in ultimul secol a progresat mai mult decat in 2 milenii. Am avansat tehnologic dar ceea ce noua ni se pare enorm e de fapt foarte putin. Cand vom fi atat de avansati din punct de vedere stiintific incat sa nu mai avem ce descoperi, de abia atunci vom avea catusi de cat dreptul sa afirmam ca din punct de vedre stiitific Dumnezeu nu exista.
@Yorga cred ca problema se pune inves. Ca de exemplu in prezumtia de nevinovatie. Credinciosul CREDE, asta e principalul sau argument sau dovada. Ca sceptic si om care pui mult accent pe stiinta, dovezi palpabile etc, tu trebuie sa aduci dovezi si sa dovedesti contrariul. Nu i de ajuns sa zici ca suntem fiinte logice si in urma unui rationament rezulta ca nun exista Dumnezeu. Pt ca in cazul acesta pot fi si eu sceptic si te intreb, cat suntem de rationali. Cat suntem de inteligenti de am dedus asa ceva. Cu cel 10% din creier ce-l folosim putem afirma 100% ca rationamentul nostru e clar si ca nu exista Dumnezeu?

@David In primul rand, apelul la majoritate e ilogic, adevarul nu e stabilit prin majoritate. La un moment dat majoritatea credeau ca pamantul e plat sau ca e centrul universului.
In al doilea rand apelul la autoritate e ilogic. Cei mai importanti inventatori sau savanti au folosit metoda stiintifica si au contribuit la progresul stiintei, descoperirile lor sunt bazate pe experimente si dovezi, in rest nu ma intereseaza prea mult credintele lor personale. Ateismul e o pozitie valida chiar daca Blaise Pascal nu e de acord si Bertrand Russel este.
In al treilea rand cred ca o sa observi ca cei mai multi oameni de stiinta care credeau in dumnezeu nu prea se gasesc in perioada moderna, aveau mai putine informatii corecte despre Pamant, univers, biologie etc. Daca o sa te uiti la laureatii premiului Nobel recenti foarte putini sunt religosi. Dintre membrii National Academy of Sciences (instituia cu cei mai buni oameni de stiinta din SUA) 93% nu cred intr-un zeu personal.
“Faptul ca nu crezi in Dumnezeu nu te face mai destept. Simplu.” – unele studii arata ca da: telegraph.co.uk../

hypnosis.home.n../

en.wikipedia.or../

De fapt, mai corect spus este ca gandirea rationala, logica si scepticismul te fac mai inteligent si acestea duc la ateism/agnosticism/umanism/secularism.

“Cu cel 10% din creier ce-l folosim putem afirma 100% ca rationamentul nostru e clar si ca nu exista Dumnezeu?” – asta 100% mit, oamenii folosesc tot creierul.
“Cand vom fi atat de avansati din punct de vedere stiintific incat sa nu mai avem ce descoperi, de abia atunci vom avea catusi de cat dreptul sa afirmam ca din punct de vedre stiitific Dumnezeu nu exista.” – ateii nu afirma ca nu exista dumnezeu ci ca nu exista argumente sau dovezi bune in favoarea existentei lui. Cand cineva face o afirmatie el trebuie sa o dovedeasca, nu eu sa dovedesc ca e falsa (burden of proof). Si mai ales afirmatiile extraordinare au nevoie de dovezi extraordinare.

@David:

@Yorga cred ca problema se pune inves. Ca de exemplu in prezumtia de nevinovatie.

Pai taman tu ai pus problema invers. Prezumtia de nevinovatie este asa: NU E DOVEDIT, NU EXISTA!

“Credinciosul CREDE, asta e principalul sau argument sau dovada.”

Daca “logica” ta ar fi corecta, atunci inseamna ca cineva care pretinde ca exista elefanti roz care isi fac cuib in copaci, si nimeni nu poate dovedi contrariul, atunci ei exista, nu-i asa?

“Ca sceptic si om care pui mult accent pe stiinta,”

Aici nu e vorba de stiinta, ci de logica elementara! Vezi mai sus! Nu intelegi un lucru atat de simplu, cauta-ti un psihiatru! Sau ramai mai bine in pestera ta!

” dovezi palpabile etc, tu trebuie sa aduci dovezi si sa dovedesti contrariul.”

Deci daca cineva pretinde ca cutremurele de pamant sunt create de elefanti uriasi subterani care au orgasm, taman io, ca sceptic, trebuie sa demonstrez inexistenta lor, nu?

” Nu-i de ajuns sa zici ca suntem fiinte logice si in urma unui rationament rezulta ca nun exista Dumnezeu. ”

Nu cunosc nici un rationament din urma caruia sa rezulte ca nu exista D/zeu! Nu-i nevoie de nici un rationament.

Ptr ca afirmatiile de existenta fara argumente se resping fara argumente! Altfel am ajunge sa institutionalizam orice halucinatie! Ma faci sa vomit!

“Cu cel 10% din creier ce-l folosim putem afirma 100% ca rationamentul nostru e clar si ca nu exista Dumnezeu?”

Ca numai 10% din creier ar fi folosit e un mit. Daca tu iti tragi un glont in cap, crezi ca ai 90% sanse de supravietuire??!! Lasa balivernele propagandiste si mai verifica de unde ai tu informatia aia cu 10% creier folosit! Poate ca tu iti folosesti 10% din creier!
Deci vorbesti ptr tine! Buuuuuuuhahahaahahahaa!

ok da-mi voie sa fiu sceptic:
la primul link concluzia autorului: “Linking religious belief and intelligence in this way could reflect a dangerous trend, developing a simplistic characterisation of religion as primitive, which – while we are trying to deal with very complex issues of religious and cultural pluralism – is perhaps not the most helpful response,” he said.
la graficul cu IQ ul mediu pe tari , pe langa faptul ca sa stabilesti IQ ul mediu al unui popor e imposibil,Romania figureaza cu un IQ mediu de 93 (destul de mare fata de celalalte tari) si totusi conform sondajului avem un procentaj mare fata de religie.
Sa nu mai spunem ca intrebarea care a facut obiectul studiului a fost : Cat de importanta e religia in viata voastra? Pfff la intrebarea aia si eu raspundeam ca a putin importanta. Nu merg la slujbe, nu tin post, etc. Dar asta nu inseamna ca nu sunt credincos.

“I’m not saying that believing in God makes you dumber. My hypothesis is that people with a low intelligence are more easily drawn toward religions, which give answers that are certain, while people with a high intelligence are more skeptical,” says the professor.[5]

Din nou, asta arata ca cei sceptici se documenteaza mai mult, dar sa te bazezi pe un studiu care a inclus 6000 de oameni pt a generaliza e absurd. Daca s-ar repeta studiul sigur rezultatele ar varia foarte mult.
in fine..ziceti ce vreti si credeti in ce vreti..sau nu credeti. din punctul meu de vedere cand stiinta imi va
arata ca nu este nici macar 0,001% sansa sa existe o divinitate, de abia atunci POATE imi voi schimba parerea.

@David:

“Daca s-ar repeta studiul sigur rezultatele ar varia foarte mult.
in fine..”

Un esantion de 6000 este statistic cat se poate de relevant; vrei sa-l repeti ptr ca nu a ajuns la concluzia halucinata in capul tau: ptrt tine contteaza dogma, ce e doar in capul tau, si nu realitatea observata!

De fapt astfel de studii s-au tot repetat, doar ca nu esti tu informat! Si evident de fiecare data alt esantion… rezultatele sunt aceleasi!

“din punctul meu de vedere cand stiinta imi va
arata ca nu este nici macar 0,001% sansa sa existe o divinitate, de abia atunci POATE imi voi schimba parerea.”

Sa fi tu sanator: stiinta da o sansa de existenta a divinitatii sub .00000000000000000000000000000001%!
Din nou nu esti informat si vorbesti anapota! Ramai maio bine la parerea ta!

Nu te deranjeaza nimeni atunci cand te rogi la sfinti in pestera ta, pardon biserica! Dar conditia este sa ramai in pesterea, si sa nu iesi de acolo cu pretentia sa-ti fie institutionalizata dogma!

Daca intelegi acest principiu, nimeni, dar absolut nimeni nu va fi deranjat de credinta ta in fecioare nascatoare, ramase gravide cu fantome nevazute! Tu ca adult ar fi trebuit sa stii cum vin copii pe lume, in definitiv! Sau daca nu esti retard!

That’s the fcking point!

@InimaRea: “Cînd – şi dacă – va-nvinge ateismul, atunci acelaşi tip-standard va fi ateu de bunăvoie şi nesilit de nimeni.” Si cu un comportament la fel de… religios -daca nu cumva chiar mai dihai

Pentru Liviu:
Dacă dau copy paste dau tot din ceea ce am scris eu, chiar dacă aduc şi citate. Nu am timp să stau să scriu din nou Deci dacă tot am păstrat textele pe care le-am scris cu alte ocazii de ce să stau să scriu din nou?

După cum reiese din textele pe care le-am postat puţin mai sus, Einstein nu era ateu. Aaaa, că uneori poate a avut momente de îndoială, asta e altceva. Şi Eminescu, atunci când avea momente de îndoială scria poezii din care transpare această îndoială, iar când avea altă stare de spirit scria în alt fel („O, Maică Preacurată şi pururea Fecioară Marie!”). Revenind la Einstein: Făcând abstracţie de momentele lui de îndoială, Einstein de fapt era credincios. Iată ce spune el: „Orice om de ştiinţă serios trebuie să încerce un sentiment religios neputând să-şi imagineze că armonia pe care o descoperă s-a putut face de la sine. În acest univers incomprehensibil se descoperă o infinită raţiune superioară. Opinia actuală, care pretinde că eu sunt ateu, este eronată. Acela care susţine acest lucru nu a înţeles teoriile mele ştiinţifice.”

În ce priveşte acel aşa – zis sondaj de care aminteai :
Doar comuniştii veneau cu sondaje măsluite, iar acum sunt cercuri ascunse care vin cu sondaje măsluite ! Inclusiv acest sondaj al fundaţiei Soros e măsluit, pentru că oricum nu e o fundaţie de încredere, e o fundaţie cu interese obscure.
Realitatea însă este cu totul alta : cei mai mulţi oameni de ştiinţă, atât din trecut, cât şi de azi, au fost şi sunt credincioşi ! Sunt foarte multe cărţi şi alte publicaţii recente de transdisciplinaritate, care arată armonia dintre ştiinţă şi religie ! Sunt şi masterate şi doctorate în acest domeniu, dar se vede că unii au rămas în urmă, angrenaţi în prejudecăţile comunisto – ateiste şi ar trebui să se trezească.
Dar chiar admiţând, prin absurd, că sondajul de care ai amintit ar fi real, oricum nu afectează cu nimic adevărul religios. Adevărul rămâne valabil etern şi este deasupra schimbărilor unei epoci sau alteia!
Nu doar savanţii din trecut, ci şi cei de azi, în majoritatea lor, sunt credincioşi! Şi nici savanţii din trecut nu şi-ar schimba nicidecum părerea dacă ar trăi astăzi. Numai ştiinţa superficială sau ideologia pozitivistă intră în conflict cu religia, dar ştiinţa adâncă îl conduce pe om spre religie, spre Dumnezeu, aşa cum spunea şi filosoful Francis Bacon : „Puţina gustare a ştiinţei poate duce la ateism, dar adâncirea ştiinţei îl aduce pe om la Dumnezeu. ” (Afirmaţie permanent valabilă)

Ştiinţa ne învaţă despre creaţie, iar religia ne învaţă despre Creator. Pierre Teilhard de Chardin spunea că „Religia şi Ştiinţa sunt cele două feţe ori faze conjugate ale unui act complet de cunoaştere.”

Iar fizicianul german Max Planck, creatorul teoriei quantelor, laureat al Premiului Nobel, scrie: “Oricât de profund am ajunge cu cercetările, nu găsim nici o contradicţie între religie şi ştiinţă, ci dimpotrivă, o concordanţă esenţială. Religia şi ştiinţa nu se exclud, cum cred unii, ci se completează.”

” sa nu iesi de acolo cu pretentia sa-ti fie institutionalizata dogma! ”

Da’ la Stat sau la democracie am voie sa ma rog ? That’s the real fkin pov.

@Cezar:

“Iar fizicianul german Max Planck, creatorul teoriei quantelor, laureat al Premiului Nobel, scrie:”

Apel la autoritate: se respinge, intrucat nu este un argument! Iar pe deasupra citatul in sine, nu este decat un Ipse Dixit, deci lipsit de orice valoare, chiar daca (ar) apartine marelui Planck!

Crestinopatii nu inteleg ce inseamna sa gandeasca cu capul lor! De aici si disperarea lor furibunda in a face apel la autoritate! Cati savanti nu a citat cezarica asta? Ca sa arate ce? Ca e “cult”, sau ca e prost deabinelea!

@polonick:

“Da’ la Stat sau la democracie am voie sa ma rog ?”

Esti liber sa faci ce vrei: chiar sa te si rogi, daca esti prost deabinelea si atat pricepi!

@Yorga: bai papagal o tii intr-una cu logica insa chiar tu iti bati joc de ea. in cazul prezumptiei de nevinovatie, acuzatul se declara nevonovat si este asa pana la proba contrara. adica procurorul trebuie sa aduca probe care sa arate ca nu este nici MACAR un dubiu ca acuzatul ar fi comis fapta.
in cazul religiei la fel, eu cred si tu tre sa-mi demonstrezi contrariul. deci eu ma apar si tu ma acuzi, pt ca tu ca ateu ma ataci si ma iei la misto. si cum cele mai dese argumente vin din zona stiintifica te-am rugat sa-mi dai probe stiintifice care sa demonstreze ca nu exista un dumnezeu.
omul nu-si foloseste 100% creierul. nu stiu ce intelegi tu prin 100% creier folosit. omul isi foloseste doar scoarta cerebrala pt a gandi , memora, exprimare, emotii. Nu controlam encefalul, hipotalamusul etc.
cat despre teoria ca oameni isi pot folosi daor max 20% din capacitatea creierului google it. si daca eu sunt prost ca ama firmat asa ceva probabil l-ai face si pe Einstein tot prost stiind ca si el a afirmat acest lucru.
oricum cu folosirea creierului si a stiintei vroiam sa subliniez faptul ca stiinta nu a reusit sa trateze inca multe boli, nu a reusit sa ne asigure transport interplanetar si multe altele , in schimb ar fii culmea ca stiinta sa vina sa ne spuna ca nu exista un dumnezeu.

Din DEX:

HABÓTNIC, -Ă, habotnici, -ce, adj., s. m. și f. (Persoană) care respectă cu scrupulozitate exagerată prescripțiile religiei; bigot. – Din rus. habadnik „membru al sectei religioase evreiești «Habad»”.

Pentru autor:

Ai început pe un ton serios şi aţi terminat într-unul sentimental.

“Noi”, ateii care au o atitudine anti-teistă (o chestiune politică şi socială), nu ne considerăm superiori ca “fiinţă umană”, ci ca cetăţeni, membrii intr-o civilizaţie modernă, una care va fi nevoită să aleagă, în viitorul apropiat, între conservarea mozaicului de ignoranţă religioasă sau eforturi raţionale globale de prevenţie şi ameliorare a problemelor economice, climatice şi de resurse.

E foarte simplu: noi am scapat de handicapul mental numit “credinţă religioasă” – care e ca o pălărie de fier ce-ţi strânge creierul şi-ţi slăbeşte simţurile. Această eliberare nu este o dovadă de superioritate, ci ţine de noroc, de probabilităţi. Iar probabilitatea respectivă e în creştere pentru toata lumea, inclusiv pentru tine.

Ca cetăţean ateu, aş dori ca mai mulţi oameni să participe în societate cu tot creierul, nu cu fragmentele rămase intacte după indoctrinarea religioasă.

BOR nu are niciun rol în viitor, fiind o fosilă vie, un muzeu scump şi înconjurat de zombi. Este inevitabil… la fel cum acum nu discutăm de importanţa lui Zeus în Constituţie sau de câţi bani să aloce guvernul pentru templele dedicate lui Zamolxis.

Poate că pierdem nişte meciuri, dar ştim cine pierde campionatul.

@david:
“bai papagal o tii intr-una cu logica insa chiar tu iti bati joc de ea.”

Vorbesti ptr tine!

“in cazul prezumptiei de nevinovatie, acuzatul se declara nevonovat si este asa pana la proba contrara. ”

Exact: acuzatul face o negatie, si nu o afirmatie, (NU e vinovat) si este asa pana la Proba contrarie! Divinitatea NU este vinovata de existenta sa pana la proba contrarie!

“nu stiu ce intelegi tu prin 100% creier folosit. omul isi foloseste doar scoarta cerebrala pt a gandi , memora, exprimare, ”

… Celulele gliale au rolul de a hrani scoarta cerebrala! Ai pretentia sa gandesti cu materia alba?
De unde pretentia asta daca ptr alceva e ea facuta si nu ptr ce vrei tu?

“cat despre teoria ca oameni isi pot folosi daor max 20% din capacitatea creierului google it.”

Las-o balta: tu nu foloseti nici macar .001%! lasa-i pe aia cu doar 10%, ca-s mai destepti ca tine! Buuuuuuuuuuuuhahahahahaha!

“in schimb ar fii culmea ca stiinta sa vina sa ne spuna ca nu exista un dumnezeu.”

Esti prost: de unde ai tras tu concluzia ca stiinta ITI impune ca nu exista D/zeu?

Ti-a impus cumva stiinta ca nu exista elefanti roz care isi fac cuib in copaci? Nu cred! Ce nu pricepi tu este ca nu te crede nimeni ca ei ar exista atata timp cat nu ai argumente!

Ceea ce e alceva: asa ca nu o mai da tu la sucit alabala!
Esti liber sa stai in biserca cat ai chef si sa crezi ce ai chef! Dar ca vrei sa iti institutionalizezi halucinatia, atunci avem o problema!

Ptr ca despre asta e vorba, si nu despre stiinta care ti-ar impune tie ceva anume, cum aberezi tu pe aici!

Pentru Yorga :
Degeaba te dai tu mare deştept de-i dai lecţii şi lui Planck ! Citatul nu e lipsit de valoare, e o concluzie la studiile sale. În acest citat Planck se referă la complementaritatea dintre ştiinţă şi religie, arătând că ştiinţa şi religia nu se exclud, cum cred unii, ci se completează.

În ce mă priveşte, fac studii postuniversitare despre armonia dintre ştiinţă şi religie, deci cred că nu e cazul să-mi dai lecţii, cu atât mai puţin să vii cu insulte.

Nu mă folosesc doar de apelul la autoritate, aceste lucruri le-am gândit de mulţi ani. Dacă ai fi citit tot ce am postat ai vedea că am adus şi multe argumente, nu doar referiri la autoritate. Oricum, ceea ce ştim e format din ce au ştiut şi au susţinut alţii, deci în privinţa cunoaşterii umblăm oricum pe cărări bătătorite de alţii. Dar ceea ce au gândit alţii coincide cu ceea ce am gândit şi eu, şi e normal să fie aşa, pentru că cine caută adevărul nu poate ajunge la alte concluzii decât la cele ale religiei creştine.

Mai multe poţi citi şi vedea pe blogul următor:
cezar-iasi.blog../
De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi de radio şi TV on – line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

@Cezar:

“Citatul nu e lipsit de valoare, e o concluzie la studiile sale.”

Citatul este un Ipse Dixit, si nu rezulta de nicaieri ca acele concluzii ar fi fost trase din stuudiile sale! Nu face nici o trimitere, nici o referinta, nici un indiciu…

E un Ipse Dixit in pielea goala! Buuuuuuuuuuuuuuhahahahaa!

Numai un prost poate sa creada ce zice Planck numai pe motivul ca il cheama Planck!

Nimeni nu este infailibil, si din acest motiv Apelul la Autoritate in lispa de argumente/referinte/probe indicii
este nul si neavenit in orice discutie! LOGICA ZERO! Exact pe ce pui valoare, adica! Buuuuuhahahahahaahaha!

@Cezar:

“Nu mă folosesc doar de apelul la autoritate, aceste lucruri le-am gândit de mulţi ani. ”

Serios? Ce motiv am sa te cred ca tu ai fi gandit! Fie si multi ani! Trebuie sa te cred pe cuvant, nu? Ca la biserica adica! Logica sa o ia dracu! Asta e atitudine tipica de excroc! Buuuuuuuhahahahaha!

@david – Ehei, Davide, Yorga te-a lasat in urma, in lipsa de argumente – il insulti ! ? Jalnic, amice !

Privind vesnica problema a existentei lui Dumnezeu, rezolvarea e simpla, dar inchizi ochii ca sa n-o vezi ! Acesti zei-dumnezei – au fost inventati ca explicatie pentru fenomenele pe care anticii nu le intelegeau !

Cunoasteti celebra butada a lui Laplace:

“Venind în audienţă la Napoleon, pentru a-i aduce ca omagiu un exemplar al cărţii sale recent apărute “Exposition du système du monde”, Laplace a fost întrebat de către împărat: „ M. Laplace, mi s-a spus că aţi scris această lucrare voluminoasă despre sistemul Universului, fără a menţiona niciodată pe Creatorul său”. Laplace, deşi avea un comportament diplomatic în relaţiile cu curtea imperială, a răspuns brusc şi direct: „Sire, această ipoteză nu era necesară!”. Napoleon, foarte amuzat, i-a relatat acest răspuns lui Lagrange, care a exclamat: „Ah! c’est une belle hypothèse; elle explique beaucoup de choses!” („Ah! este o ipoteză frumoasă; ea ar explica multe lucruri”):-)

Deci iata esenta, domnul meu, pur si simplu Dumnezeu este o ipoteza de care nu avem nevoie ca sa explicam lumea ! Inaintea ta, unii credeau ca lumea a scuipat-o un dragon, altii ca pamantul se sprijina pe spinarea a 4 elefanti, etc – asta e la fel de valabil ca si Dumnezeul tau !
Stiinta nici nu-si pune problema existentei lui Dumnezeu, daramite s-o mai si nege ! Nu are nevoie de vreun dumnezeu ca sa explice lumea ! Pur si simplu, asta este o credinta naiva ca si cele ale inaintasilor !

@Cezar:

” blogul conţine: înregistrări video cu miracole,”

Whoaaaaaaaaaaaaaawww! Ce mai dovezi!
Am si io inregistrari video cu miracole: Intr-una din ele rezolv un cub Rubik numai cu degetele de la picioare! ptr ca prostii nu or sa se prinda ca am pleiat filmul invers! Buuuuuuuuuuuuuhahahahahahahahaha!

Pt. Yorga:
Citeşte-i studiile lui Planck şi vei vedea că e o concluzie la studiile sale!

Ţi-am spus şi repet (pentru că văd că nu înţelegi): Nu mă folosesc doar de apelul la autoritate. Aceste lucruri le-am gândit de mulţi ani. Dacă ai fi citit tot ce am postat ai vedea că am adus şi multe argumente, nu doar referiri la autoritate. Oricum, ceea ce ştim e format din ce au ştiut şi au susţinut alţii, deci în privinţa cunoaşterii umblăm oricum pe cărări bătătorite de alţii. Dar ceea ce au gândit alţii coincide cu ceea ce am gândit şi eu, şi e normal să fie aşa, pentru că cine caută adevărul nu poate ajunge la alte concluzii decât la cele ale religiei creştine.

În ce priveşte miracolele: chiar există miracole şi în ziua de astăzi, sunt fapte supranaturale, semne date de Dumnezeu. Nu e vorba doar de simlple înregistrări, sunt şi numeroşi martori oculari. În plus, miracolele nu sunt validate cu uşurinţă, ci sunt cercetate foarte serios şi amănunţit, de către specialişti din diferite domenii şi abia apoi sunt validate, în urma acestor cercetări serioase.
Îţi recomand să intri pe blog şi vei putea citi şi vedea şi înregistrări despre miracole:
cezar-iasi.blog../
Blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi de radio on-line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

@Cezar:

“Dacă ai fi citit tot ce am postat ai vedea că am adus şi multe argumente,”

Am citit si miu-am pierdut timpul! Nu ai dus nici un fel de argument, ptr ca tu nici nu stii ce inseamna argument!

E doar halucinata din capul tau care iti da impresia ca ai avea argumente!

PS: Tot repeti aceleasi postari de jdemii de ori, cu punct si virgula, copy-paste, indiferent daca ti s-a raspuns la ele sau nu!
Ce crezi ca ca dovedesti cu asta, alceva decat ca nu esti un smintit?

DÓGMĂ, dogme, s. f. 1. Învățătură, teză etc. fundamentală a unei religii, obligatorie pentru adepții ei, care nu poate fi supusă criticii și nu admite obiecții. 2. Teză, doctrină politică, științifică etc. considerată imuabilă și impusă ca adevăr incontestabil. – Din fr. dogme, lat. dogma.

Yorga, afacerea holocaustului este o dogma si este institutionalizata,

fii destept -nu prost ca mine- si argumenteaza

de ce as prefera eu o dogma laica uneia mistice.

“sti liber sa stai in biserca cat ai chef si sa crezi ce ai chef! Dar ca vrei sa iti institutionalizezi halucinatia, atunci avem o problema!

Ptr ca despre asta e vorba, si nu despre stiinta care ti-ar impune tie ceva anume, cum aberezi tu pe aici!

Yorga
2011-09-11 18:42:48″

Politica institutionalizeaza dogme iar eu nu vad nici o diferentza intre dogmele religioase si acelea laice seculare. Si Obama si Papa si Basescu lucreaza cu dogme institutionalizate : tu CREZI in unele, altii in altele.

Am adus multe argumente, atât aici pe forum, cât şi pe blogul recomandat. Sunt foarte multe argumente şi dovezi că există Dumnezeu şi viaţa veşnică de dincolo de moarte, dar nu este niciun argument şi nicio dovadă că nu există.

Sunt nevoit uneori să repet anumite lucruri, pentru că sunt unii ca tine, orbi sufleteşte şi, deci am dat replici la anumite lucruri, ei reiau acele lucruri, deci ori n-au citit, ori au intrat mai târziu.

Nu mă laud, dar fac studii postuniversitare despre ştiinţă şi religie, deci nu-i cazul să-mi dai lecţii !

Blaise Pascal a fost un om de ştiinţă şi filosof profund credincios. Pentru atei, pentru cei care nu-s convinşi şi pentru cei care nu s-au hotărât să urmeze Cuvântul lui Dumnezeu, el a scris celebrul său „pariu”, care, pe scurt, poate fi redat astfel: „Dacă Dumnezeu nu există şi ai crezut în el şi i-ai urmat Cuvântul, nu ai pierdut nimic. Dar dacă Dumnezeu există şi nu ai crezut în el şi nu i-ai urmat Cuvântul, atunci ai pierdut totul.” Iată un fragment din opera Cugetări, referitor la acest „pariu”: „Să punem în cumpănă câştigul sau pierderea în caz că aţi lua partea credinţei că Dumnezeu există. Dacă câştigaţi, câştigaţi tot; dacă pierdeţi, nu pierdeţi nimic. Deci, pariaţi că există; faceţi-o fără şovăire.” (Blaise Pascal, Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti, 1992, p. 328)
Deci, chiar şi cei care nu-s convinşi de existenţa lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte, totuşi ar trebui să creadă, să facă pocăinţă de păcate şi să urmeze învăţătura creştină măcar pentru un singur motiv: pentru a ajunge la fericirea veşnică, nu la suferinţa veşnică.

Dacă există Dumnezeu, raiul şi iadul, tu ce vei face dacă te prinde clipa decesului în necredinţă sau cu sufletul necurăţit de păcate? Ce vor face toţi ateii şi păcătoşii dacă mor în necredinţă sau cu sufletul necurăţit de păcate?
Credinţa şi pocăinţa de păcate au valoare de mântuire doar cât trăim aici pe pământ, după moarte e prea târziu, pentru că după moarte nu se mai poate primi iertare!

Tu crezi că există numai materia, numai ceea ce se poate vedea şi măsura? Nicidecum! Există şi Dumnezeu şi lumea spirituală (raiul şi iadul)! Chiar dacă acestea nu se pot vedea, nici măsura, sunt foarte multe argumente şi dovezi că există! Dar aceste argumente şi dovezi nu sunt la nivelul empiric, material, cu excepţia miracolelor.
Crezi că omul e doar materie, doar oase şi carne şi la moarte se termină totul? Nicidecum! Moartea e doar o trecere spre Judecată!
Cât mai eşti în viaţa pământească crede în Domnul Isus Cristos şi în Cuvântul lui, fă pocăinţă de păcate şi urmează-L! Nu te juca cu propria ta mântuire! Nu uita că de tine depinde fericirea ta veşnică sau dimpotrivă, nefericirea ta veşnică! Acesta e rostul şi scopul suprem pe care trebuie să-l avem în viaţă: mântuirea! Să ne străduim să ne mântuim, să ajungem în fericirea veşnică, nu în suferinţa veşnică!

Precizare: În postarea 173 mă adresez lui Yorga dar ceea ce am scris e valabil şi pentru alţi atei.

polonick -nu man, Yorga&co merg pe doua premise

1 stiinta e SINGURA cale spre adevar, restu sunt false

2 stiinta e singura AUTORITATE.

se cheama scientism.

daca aplicam 1 si 2, Yorga & co n-au MINTE, pentru ca mintea nici nu poate fi perceputa nici nu poate fi delimitata ca obiect de experiment stiintific.

deci mintea lui yorga e un elefant roz, nu exista

dar pot prezenta Yorga & co un EXPERIMENT STIINTIFIC, UNUL SINGUR!, DIN CARE SA REZULTE CA

stiinta e SINGURA cale spre adevar, restu sunt false ?

AICI SA VA VAD BAIETII DESTEPTI!

Pt. Yorga
Credinţa are la bază în primul rând Revelaţia. Miracolele sunt date de Dumnezeu ca semne care sprijină Revelaţia. Iată doar câteva exemple de miracole şi mărturii :

- Domnul Isus Cristos şi Sfânta Fecioară Maria au apărut şi apar şi astăzi în multe locuri de pe pământ, unor oameni aleşi. Acolo unde sunt apariţiile au loc şi vindecări miraculoase chiar ale unor boli incurabile, profeţii şi alte minuni. De exemplu, apariţiile de la Lourdes în Franţa, la Fatima în Portugalia, la Guadalupe în Mexic, la Garabandal în Spania, în satul Hruşiv din Ucraina, la Banneux în Belgia iar mai recent, la Medjugorje în Bosnia şi la Damasc în Siria. Deşi pentru cei sceptici poate părea incredibil, în timpul unora dintre apariţiile de la Fatima şi de la Garabandal, vizionarii au fost împărtăşiţi în mod miraculos de Arhanglelul Mihail. Acest lucru nu e de necrezut, pentru că Dumnezeu permite uneori şi lucruri ieşite din comun, supranaturale. De exemplu, la Garabandal toţi cei prezenţi au putut vedea cum sfânta împărtăşanie a coborât în mod miraculos (din invizibil) pe limba vizionarei Conchita şi au scos un strigăt de uimire şi bucurie la vederea acestui miracol. Există şi înregistrări video cu împărtăşania apărând în mod miraculos, care sunt postate şi pe internet, iar martorii oculari confirmă acest miracol şi azi.

- Sunt sfinţi care primesc în mod miraculos stigmatele (rănile Domnului Isus Cristos) pe trupul lor, cum a fost Sfântul Francisc de Asissi, Sfântul Padre Pio în Italia în anii 1950 – 1960, tânara Myrna Nazzour în Damasc, în anii 1980-1990 şi mulţi alţii.

- Miracole euharistice : Sfânta Împărtăşanie s-a transformat efectiv în carne şi sânge la Sfânta Liturghie, sub ochii preotului şi ai celor prezenţi, la Lanciano, la Orvieto şi în alte locuri din lume.

- Mulţi oameni care trec prin moarte clinică (o moarte temporară, de câteva minute sau cel mult câteva ore), îşi văd propriul trup întins la locul morţii, iar ei plutesc fără greutate, văd oraşe de lumină (raiul), văd o mare de foc şi suferinţă (iadul) precum şi o Fiinţă de lumină care le spune: „Ceasul tău n-a sosit încă.“ Revin la viaţa pământească după moartea clinică şi povestesc altora ceea ce au văzut şi auzit în lumea de dincolo. Ei mai povestesc şi tot ceea ce au făcut şi vorbit medicii şi asistentele în timpul în care erau declaraţi morţi, ba chiar şi ceea ce s-a petrecut în saloanele alăturate, precum şi faptul că materia nu mai era un obstacol pentru ei ca suflete (de exemplu, puteau să treacă prin pereţi). Sunt sute de mii de cazuri de moarte clinică cercetate şi confirmate de medici. Unii dintre medici, care, înainte de a cerceta aceste cazuri, se îndoiau de existenţa lui Dumnezeu şi a vieţii de dincolo de moarte, după ce au cercetat aceste cazuri, s-au convins că există Dumnezeu şi viaţa de dincolo de moarte. Amintesc 11 (unsprezece) medici care au verificat existenţa vieţii de dincolo de moarte făcând cercetări ale cazurilor de moarte clinică: Dr. Maurice S. Rawlings, Dr. Elizabeth Kubler – Ross, Dr. Charles Garfield, Dr. Karlis Osis, Dr. Robert Van Castle, Dr. Erlendur Haraldsson, Prof. Dr. Ian Stevenson, Dr. Russell Noyes, Dr. Raymond Moody, Dr. M. B. Sabom, Dr. Fred W. Schoonmaker. Dr. Elizabeth Kubler – Ross spunea de exemplu: „Sunt ferm convinsă că există viaţă dincolo de moarte. Am asistat şi am adunat date de la patul de moarte a peste o mie de persoane“. Mai sunt încă mii şi mii de cazuri asemănătoare, asistate de alţi medici care dau şi ei mărturie despre existenţa vieţii de dincolo de moarte.

Acestea sunt doar câteva exemple, dar mai sunt multe alte miracole şi mărturii.

Intrând pe blogul recomandat, puteţi vedea înregistrările video ale unora dintre miracolele despre care am scris în postarea 177. Pe blog puteţi intra accesând linkul următor :
cezar-iasi.blog../
De pe acest blog recomand, în primul rând, articolul cu titlul Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. În afară de argumente şi dovezi, blogul conţine: înregistrări video cu miracole, videoclipuri, filme documentare, legături cu numeroase site-uri foarte interesante, posturi TV şi radio on-line, cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

@mdea: Nu, nu sunt sectant. Religia mea s-a desprins de Biserica Catolica in 1517 cand Martin Luther si-a publicat tezele pe cladirea bisericii dintr-un important oras german de pe vremea aceea.

Da, s-a desprins si a umplut Europa de sânge, o suta de ani facandu-se macel ca la Marasesti in asa-numitele “razboaie religioase”.

@mdea: Nu sunt deloc bazaconii in religia mea, e cam aceasi cu cea catolica, foarte mici diferente, dar cea ce mi se pare mai interesant e ca Biserica e mai putin importanta, subiectul acestei discutii.

Cam aceeasi, codificata si practicata doar de unii mai fundamentalisti. Protestantismul este un fundamentalisam crestin, asa cum spune si Mircea Eliade in istoria lui.

@mdea: Daca tot afirmi ca sti destul de multe despre religie, ai sti ca nu suntem in niciun fel vreo secta aparuta ca urmare a dorintei nu stiu carei persoane de a-si avea propria religie.

Ba exact din pricina scrupulelor idioate si piticilor de pe creierul unor fanatici cruzi gen Luther sau Calvin, unul fiind un antisemit scelerat si care indemna clasele nobiloare germane sa faca masacru pentru a înabusi revoltele taranesti, iar celelat un fel de Ahmedinajad medieval, care a creat din Geneva un stat politieneesc, unde cetatenii traiau intr-o teroare comparabila cu aceea traita de omul sovietic in plin stalinism.

@tx2: Yorga nu realizeaza ca pozitia si atitudinea lui sint la fel de religioase precum ale credinciosilor institutionalizati. E si el tot un credincios , diferentza nesemnificativa este ca el se inchina la Darwin. Il deranjeaza dogmele religioase, nu-l deranjeaza dogmele politice / stiintifice chiar daca si astea din urma sint institutionalizate: le prefera si le propaga dar nu poate explica preferintza lui decat prin “cred” si “imi place mie”. Si totusi vorbeste despre iesirea din pestera si impunerea asupra a credintzelor si mofturilor sale.

@Cezar: E clar, mai cezarica, daca dupa un hindus, pana si-un rabin s-a prins ca Isus e Mesia, discutia e închisa! Doamne-ajuta sa fi ajuns in rai si Pascal, si toate-s cuser, mah! Mai asteptam doar Armagedonul, dupa care ne lasa toata lumea in pace, o sa stam la dreapta tatalui Mielului, la dreapta imaginarului zeu evreiesc adica, si o sa bem, mâncam si fecundam pentru eternitate.

@rk: si pina la urma care-i problema ta si care-ar fi problema noastra ca au umplut si umplu unii Evropa si Lumea de singe in numele unei ideologii sau a alteia ?

Niste animale se pun pe ucis si pe distrus deoarece “cred” : in zei, in democratie, in ceva. Sau deoarece altii cred in altceva si atunci acei altii trebe masacrati.

Bun, si daca ai reusi tu sa eradichezi fenomenul asta mental, psihic numit “credintza” ai impresia ca omul nu gaseste altceva care sa-i “justifice” brutalitatea si agresivitatea ? Omul e singura vietuitoare care provoaca suferintza si ucide din placere. Eu cel putin n-am observat la alte vietuitoare sa faca asa ceva.

Am o intrebare pentru tine: cand un rege/presedinte are interesul sa cotropeasca / jefuiasca un teritoriu/ un popor strain , trimite pulimea sa moara pentru interesul ala si de convions o convinge pe baza de crediontza: pentru crestinism, pentru iacobinism, pentru convingeri politice; intrebare: de ce nu-i spune pulimii motivul si interesul real ? De ce are un lider nevoie sa fii tu motivat de idealuri nobile, interesul ce-are ? Oricum stim ca ne-am dus in Irak din interese reale si lumesti.

Pt. rk:
Degeaba eşti ironic, pentru că sunt foarte multe argumente şi dovezi că există Dumnezeu şi viaţa veşnică de dincolo de moarte, dar nu este niciun argument şi nicio dovadă că nu există. Şi nu e vorba de vreun zeu, e vorba de Dumnezeu, care s-a revelat ca Unul în Fiinţă şi Întreit în Persoane : Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt.

Mai spuneai tu că ar fi fost mai bine dacă după Înviere Isus se ducea la mai marii evreilor şi la romanii care l-au răstignit. Aşa, ar fi putut să coboare şi de pe cruce. Dar Dumnezeu nu vrea să dea chiar totul pe tavă, în mod evident, pentru că altfel n-ar mai avea nicio valoare credinţa. Dacă am avea o evidenţă a existenţei lui Dumnezeu sau dacă am cunoaşte existenţa sa în mod nemijlocit (prin vedere) atunci n-ar mai avea nicio valoare credinţa Dacă ar dori, Dumnezeu ar putea pur şi simplu să apară în faţa întregii lumi pentru a demonstra că El există. Însă, dacă ar face acest lucru, credinţa nu ar mai avea nicio valoare. Iisus i-a zis lui Toma : „Toma, pentru că M-ai văzut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au văzut, şi au crezut.” (In. 20,29). Credinţa este o condiţie necesară pentru mântuire, dar nu este şi suficientă. Pe lângă credinţă, este nevoie şi de urmarea cuvântului lui Dumnezeu.

În acest sens, Blaise Pascal spune despre Dumnezeu că se decoperă, dar nu în mod evident: pe de o parte se descoperă, dar pe de altă parte rămâne ascuns, „Deus absconditus” („Dumnezeu ascuns” sau „Dumnezeu tainic”). Atributul „ascuns” sau „tainic” se referă atât la faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu, cât şi la faptul că nu-l putem înţelege cu mintea noastră mărginită. În legătură cu acest aspect iată câteva fragmente din opera Cugetări a lui Blaise Pascal : „Şi astfel voind să apară clar în ochii celor ce-l caută din toată inima lor şi să rămână ascuns celor ce fug cât pot de el, a moderat cunoaşterea sa, în aşa fel că a dat semne evidente despre sine celor ce umblă pe căile lui şi semne confuze celor ce nu-l caută deloc. Lucrurile sunt destul de clare pentru cei ce doresc să vadă şi destul de obscure pentru cei ce fac contrariul. Ceea ce se vede în lume nu arată nici o lipsă totală, nici o prezenţă evidentă a Divinităţii, ci prezenţa unui Dumnezeu care se ascunde : totul poartă acest caracter. Dacă niciodată n-ar fi apărut nimic despre Dumnezeu, această lipsă veşnică ar fi echivocă şi ar putea tot aşa de bine să se refere la absenţa oricărei Divinităţi ca şi la nevrednicia oamenilor de a-l cunoaşte. Dar faptul că el apare uneori şi nu totdeauna alungă echivocul. O singură dată dacă apare, el există pentru vecie. De aici nu se poate trage altă concluzie decât că există un Dumnezeu. Dacă n-ar exista locuri neclare, omul nu şi-ar da seama de slăbiciunea sa. Dacă n-ar exista deloc lumină, omul n-ar nădăjdui niciun remediu. Astfel, nu este numai drept, ci şi de folos pentru noi ca Dumnezeu să fie în parte ascuns şi în parte descoperit, deoarece este tot atât de periculos pentru om de a cunoaşte pe Dumnezeu fără a cunoaşte propria sa mizerie ca şi de a cunoaşte mizeria sa fără a cunoaşte pe Dumnezeu. ” (Blaise Pascal – Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti,1992, p. 394-395)

polonick – clar, baietii au o problema. stiinta, care dupa ei e singura autoritate, si singura cale spre adevar.scientism.

nu numai religia e falsa, dar si cultura in general inseamna elefanti roz, nu spun nimic despre adevarul fiintei umane pentru ca nu-s stiintifice. baietii e limitati rau, usor paranoici, dar pasarea pe limba ei piere

SA VINA CU UN EXPERIMENT STIINTIFIC, uite ca nu le cer decat unul singur, care a demonstrat ca stiinta e singura cale spre adevar si ca restul sunt false

@polonick: “E si el tot un credincios , diferentza nesemnificativa este ca el se inchina la Darwin”.

Repeti ca un papagal un sablon crestinoid: stiinta este o metoda obiectiva de cunoastere a realitatii care iti furnizeaza dovezi la fiecare afirmatie ! Noi care am inteles sa privind lumea logic, suntem sceptici si privind informatiile stiintifice – pana nu sunt dovedite prin mai multe metode si din mai multe directii !!

Apoi, abandonam imediat orice ipoteza care a fost dovedita ca falsa – ne rezumam numai la ceea ce s-a demonstrat fara tagada !

Nici vorba, deci de vreo credinta oarba, cum credeti voi in basme scrise (si rescrise )acum 2.000 de ani sau chiar mai mult ! Si de ce credeti ? Pentru ca scrie ASA intr-o cartulie ?

Este amuzant, mai sunt unii mai isteti care nu pot sa nege “capra”, dar incearca s-o impace cu “varza: fie precum Cezar – care sustine orbeste afirmatia falsa ca stiinta si religia nu sunt incompatibile ! Mai sunt unii care si-au dat seama ca incropeala de basme din biblie si coruptia bisericilor sunt evidente – si au zis “la drac. cu popii si cu biserica”, noi credem doar in Dumnezeu – facatorul lumii, pentru ca e greu sa pui mana pe carte si sa citesti fizica si chimie !

Si apoi striga, stand confortabil cu burta la soare: “Ce mare lucru e si stiinta asta, tot un fel de religie ! Eu CRED ca lumea a facut-o CINEVA, si gata, problema este rezolvata !

La munca, tata, puneti burtile pe fizica si chimie, daca vreti sa aflati cum este facuta lumea !

Cezar: Ca mulţi alţi savanţi, şi savantul Albert Einstein era convins de existenţa lui Dumnezeu.

Da mah, dar “dumnezeul” lui Einstein nu era prostescul dumnezeu inventat si adorat de niste triburi de evrei primitivi acum 3000 de ani… era si el un dumnezeu mai spalatzel totusi, era ruda buna cu idolul lui Spinoza. Einstein bietul respingea credinta in dumnezeul antropomorfic si personal al crestinismului si iudaismului, dar ce mai conteaza asta la tine daca tu poti sa-l înhami in campania ta!? E ca si cu Pascal, e bun, nu conteaza cat de rau e!

Cezar: Oricât ar evolua ştiinţa, nu ar putea răspunde decât (cel mult) la întrebarea CUM a evoluat universul după momentul „zero”, dar nu ar putea răspunde niciodată la întrebarea de ce a apărut universul, nu ar putea spune niciodată DE CE există ceva în loc de nimic, nu ar putea descoperi rostul universului.

Asta e foarte adevarat, insa din pacate tot adevarat e si ca s-ar putea ca universul sa fi aparut fara a avea o misiune care sa raspunda la intrebari umane subiective, cum e de ex acel “de ce?”
“De ce curg, rîurile? ” nu prea are sens, sau cel putin n-are tot atat cat “cum curg rîuirile?”, si sunt o mie, un milion de alte exemple de fenomene naturale care se intampla pentru ca sunt determinate de factori impersonali.

Cezar: Aceste întrebări depăşesc orice minte umană, tocmai de aceea Dumnezeu ne-a dat şi Revelaţia.

Dumnezeu saracul mai intai sa dovedim ca exista, ca sa-l putem lua apoi in calcul ca si explicatie la ceva pe lumea asta, dupa care vom vedea si daca chiar ne-a dat vreo “revelatie”, si nu cumva luam ca atare doar elucubratiile unor primitivi de acum 2 sau 3 mii de ani.

Cezar: Nu e absurd să crezi că Dumnezeu a creat universul din nimic, ci e absurd să crezi că nimicul s-a transformat singur în existenţă !

Nu e asa sigur… ca Dumnezeu sa fi putut crea universul, din ceva sau din nimic, trebuie sa stim ca exista întâi; mai apoi sa aflam cum l-a facut, altfel totul ramâne doar o speculatie care paleste in contrast cu acel “cum a aparut universul” din discursul stiintific actual.

Cezar: Indiferent că procesele sunt de durată sau nu, trebuie să aibă un început,

Asta e doar o prejudecata in coltzul nostru de lume. Alte civilizatii, cum sunt chinezii, nu vad deloc tot asa de necesar ca “procesele sa aiba inceputuri”; ele pot fi ciclice, saracdele… Astfel ca acesti oameni nertarati de filozofia greaca si teologia evreiasca fiind, dimpotriva, sunt capabili sa-si imagineze un sir nesfarsit de cauzalitati.

Cezar: iar acest început nu poate apărea din nimic fără intervenţia lui Dumnezeu.

De ce-ar fi Dumnezeu insusi exceptia de la regula, si de ce s-ar sfarsi la el lantul cauzalitatilor? De ce am accepta un Dumnezeu fara cauza, si am respinge ipoteza unui univers fara cauza, cat timp universul are macar avantajul de a-i fi fost deja dovedita existenta? (in contrast cu dumnezeul tau, si cu toti dumnezeii religiilor).

Cezar: Mergând pe firul cauzelor secundare, ajungem la Cauza principală necauzată la rândul ei, Cauza tuturor cauzelor, Dumnezeu, Fiinţa Supremă care există din veşnicie şi a creat universul din nimic.

Asta e o conceptie antica (criticata si recriticata in filozofie, dar ce conteaza cand n-ai altceva de pus in loc? ), un argument teist bine cunoscut dar nu mai putin paralitic, pentru ca imaginat de unii care credeau ca cercurile (si ciclurile) cu forma lor specifica fara inceput si sfarsit, exista doar mâzgalite pe nisip; azi insa stim ca ele exista si-n biologie, si-n chimie, si-n fizica, si sunt practic o caracteristica a naturii. Dupa ce meditezi la faptul asta, nu mai poti pica precum bietul Aristotel, in capcanele logicii.

Cezar: El, care este dincolo de timp, pur şi simplu ESTE, a intrat în timpul nostru şi s-a revelat prezentându-se astfel: „Eu sunt Cel care sunt.” (Ex. 3,14) Dumnezeu nu are început, există din veşnicie şi a creat totul din nimic. Pentru noi e foarte greu sau chiar imposibil să gândim veşnicia, pentru că trăim în timp şi spaţiu şi avem gândire mărginită.

Nu e asa greu sa gandim vesnicia, cat este de greu sa gandim VESNICIA EXISTENTEI UNEI FIINTE IMAGINATE DE NISTE TRIBURI DE SEMI-SALBATICI ORIENTALI. Doar asta fortzeaza peste limite, puterea actuala de imaginatie…

Cezar: Evagrie din Pont spunea: „Un Dumnezeu care ar putea fi înţeles de mintea umană, n-ar mai fi Dumnezeu.”

De aici tragem concluzia ca toti teologii ne livreaza doar palavre despre ceva care n-au înteles. Asta e chiar o excelenta caracterizare a teologiei!

Cezar: Întâlnirea religiei şi ştiinţei în domeniul fizicii cuantice este încă o dovadă în plus, că, cu cât adâncim cercetările în ştiinţă, cu atât întâlnim mai mult adevărurile religiei.

N-ai sa gasesti in nici un manual de cuantica religie, cum nu gasesti nici in cartile religioase cuantica; totul tine de interpretari mai mult sau mai putin fortzate ale unora, care ramân insa intotdeauna in afara stiintei; altfel, realmente am putea gasi carti de fizica in care ni se vorbeste despre Dumnezeu, sau macar despre dovedirea existentei lui Dumnezeu.

Cezar: Jean Staune afirmă că o asemenea cunoaştere ştiinţifică, cum e cea oferită de fizica cuantică, este semnificativă nu numai pentru respingerea materialismului, ci şi prin aceea că ne oferă o modalitate de a vorbi despre Dumnezeu: “Ştiinţa ne-a sugerat, prin intermediul fizicii cuantice, faptul că singură nu poate furniza o imagine completă a realităţii. Ea a oferit un punct de pornire pentru o cale de a înţelege existenţa lui Dumnezeu, deoarece lumea nu se mai limitează la nivelul nostru de realitate.”

Punctul de pornire de care vorbeste omul tau (care profesional e paralel cu cuantica, dar ce conteaza?), a ramas din pacate inca… un punct, dovada ca cu cuantica sau fara, teologii îl înteleg pe Dumnezeu cu palavrele lor, cam tot atat pe cat îl gasesc si oamenii de stiinta in experimentele lor.

Cezar: Sunt foarte multe argumente şi dovezi că există Dumnezeu şi viaţa veşnică de dincolo de moarte. Unele dintre acestea sunt redate pe blogul următor:

Desigur, stim deja asta!

@Liviu: “stiinta este o metoda obiectiva de cunoastere a realitatii” vezi ca reduci realitatea la perceptiile senzoriale si pe om la ratiune/constientza. Ce naiba, genul asta de argumentatie e depasit de peste 2000 de ani deja. Nu maio sta cu burta pe carte ca dauneaza la digestie, mergi la wiki si incepe cu ontologia. Lamureste-ti intai cum e cu filosofia, stiintza, politica , religia, credintza -macar cam ce vrea Ipse sa zica cu termenii astia. Il stii pe Ipse ? E frate cu Anton si var cu Marcu.

Cezar: Filosoful francez Claude Tresmontant susţine că “ateismul este de negândit, dacă se ţine cont de datele experimentale obiective care se observă astăzi graţie ştiinţelor experimentale.

Filozoful tau bate campii, si nici el, cum nici tu, nu sunteti capabili sa exemplificati niste date experimentale care infirma ateismul.

Cezar: Ideea că ştiinţa şi religia ar fi în conflict e o prejudecată, ca şi prejudecata că religia ar spune „crede şi nu cerceta.” Acest dicton nu este din Biblie, iar Biserica nu subscrie acestui dicton.

Ba e mah, dar n-ai citit tu Biblia cand erai treaz: in Evanghelia dupa Ioan 20:29 gasim exact un astfel de indemn, din partea lui Isus chiar: “[…] pentru ca m-ai vazut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au vazut si au crezut.”

Cezar: Ideea că ştiinţa şi religia ar fi în conflict e o prejudecată, ca şi prejudecata că religia ar spune „crede şi nu cerceta.” Acest dicton nu este din Biblie, iar Biserica nu subscrie acestui dicton.

Daca ar fi asa cum zici, am constata ca prostimea crede in mult mai mica masura decat elitele intelectuale, insa observam ca se intampla exact invers: intr-o tara in care masele sunt foarte religioase, cum e la americanii, elitele intelectuale din Academia de stiinte sunt in proportie de peste 90 de procente, ateee. In randul prostimii, constati acelasi lucru: cei care au o doploma universitara cred intr-o proportie mai mica decat cei care n-au. Cum se face? Fireste, te intreb pe tine, nu pe bietul Bacon, traitor prin Evul Mediu… Tu trebuie sa dai cont pentru prostiile pe care le preiei de la unii care n-aveau cum sa fie saracii mai informati.

Max Planck mai scrie: “Oricât de profund am ajunge cu cercetările, nu găsim nici o contradicţie între religie şi ştiinţă, ci dimpotrivă, o concordanţă esenţială. Religia şi ştiinţa nu se exclud, cum cred unii, ci se completează.”

Daca ar fi asa cum spera Planckm, atunci mitul creatiei din Biblie ar “completa” teoria evolutiei, iar “nebuloasa solara” din astronomie (cu viziunea lui heliocentrica), ar “completa” geocentrismul biblic. Din pacate ele se exclud, oricate declaratii pioase am face noi!

@tx2: SA VINA CU UN EXPERIMENT STIINTIFIC, uite ca nu le cer decat unul singur, care a demonstrat ca stiinta e singura cale spre adevar si ca restul sunt false.

nu e singura, e totusi cea mai credibila: nu pe doctrine religioase se bazeaza aia care trimit sateliti… Sunt sute de mii de exemple probabil, care arata ca toata lumea, nu numai ateii sau savantii, se bazeaza pe stiinta cand e vorba sa afle ceva sau sa se orienteze inainte de a lua o decizie.

polonick: “mergi la wiki si incepe cu ontologia.”

Hm! Intuiam eu cumva ce-ai facut tu ca sa te procopsesti cu bijuterie de cultura ce ai

@polonick: Ha, daca nu poti sa-i convingi, macar incurca-i !

Pai ce, doar nu vrei sa spui ca stiinta este mai dogmatica decat religia !?

Metoda stiintifica este singura pe care o accept: utilizeaza observatia si rationamentul logic pentru a formula ipoteze. Ipotezele (si consecintele lor) nu sunt acceptate decat dupa ce sunt verificate teoretic iar ulterior practic !

A

@Liviu: Ipotezele (si consecintele lor) nu sunt acceptate decat dupa ce sunt verificate teoretic iar ulterior practic !

Dupa care constatam ca sunt eronate, limitate ca si cazuistica careia i se aplica, sau limitate in termeni de putere de explicatie. Afacerea de troleibuze adica.

@ Yorga @rk

Baieti! Tot nu va lasati de antisemitismele voastre? Vad ca sunteti la fel de consecventi ca pe vremea cand erati postacii de serviciu la Remus Cernea. Pana la urma ce nu va convine? Nu va convine ca unii cred ca Evreul Isus, Yosua, este Dumnezeu? Vad ca sunteti si impotriva lui Moise … si impotriva Legii, Tora, si impotriva Profetiilor, Uketubim. Care e treaba voastra ca unii cred si ca altii nu? Si ce vreti voi? Ca toata lumea sa se alinieze la conceptiile voastre? O sa muriti cu aceasta dorinta. vreti ca doar ideile voastre sa fie promovate in spatiul public? Asta nu se poate mai Yorga si RK … chiar nu se poate.

Salutari din Dorohoi,

@rk: l-am trimes si io unde-am zis ca-i de el , cine stie, pote-i place si se-apuca de studiat si altceva decat manualele lui Funeriu si articolele lui Pentia -da’ ma bucur ca ai intuitii E si asta un inceput, sper sa n-ajungi si tu sa-ti vorbeasca Mozes

“Problemele reale sunt 2:
- sustinerea financiara neloiala si neavenita a Bisericii (cu preferinta evidenta pentru cea ortodoxa) de catre Statul roman fals-laic;
- prozelitismul si indoctrinarea fortata a noilor generatii !

Liviu
2011-09-11 13:58:39″

- si pe mine ma deranjeaza sponsorizarea de catre stat a partidelor politice (cu preferintza evidenta impotriva celor naziste)

- si pe mine ma deranjeaza prozelitismul si indoctrinarea noilor generatii in favoarea SUE si a democratiei si economiei de piatza

crimele astea sint comise de statul laic si secu-lar.

-

Io cred ca @Yorga e Preafericitul Daniel, in pauza de masa cand se simte liber, in sfarsit, sa spuna ce are pe suflet, iar @Cezar e Remus Cernea intr-un exercitiu de autoflagelare inainte sa se tunda, sa se obisnuiasca omul cu durerea despartirii de un tovaras drag.

bai baietii astia care cred numai in stiinta si evolutionism, am si eu cateva intrebari pentru voi:

1. ia spuneti-mi voi ce credeti despre parapsiholgie? sa nu ma luati ca sunt prostii. va reamintesc faptul ca orice stiinta aflata la inceput de drum a fost primita cu neincredere de contemporani.
exista o multime de parapsihlogi cu diploma universitara (nu ma refer la mama Omida) si sute de mii de cazuri de fenomene paranormale. iar pe posturile tv specializate in documentare sunt prezentate saptamanal cazuri.

2 aceeasi intrebare (si aceleasi argumente) am si referitor la parerea voastra despre ufologie. specialisti in domeniu exista chiar si la NASA.

3 ce parere aveti de cei care cred in existenta fantomelor si/sau extraterestrilor desi nu au vazut in viata lor una/unul si nu au decat niste indicii sumare (si de multe ori modificate de subiectivitatea omului) ale existentei acestora?

4. se ridica acesti credinciosi in fantome si/sau aliensi la inaltele voastre standarde stiintifice si intelectuale?

evangelia lui ioan 1/1 La început era cuvîntul și cuvântul era cu dumnezeu și CUVÂNTUL ERA DUMNEZEU deeeeeci Cum nu exista Dumnexeu?

@liviu nu l-am insultat pe Yorga din lipsa de argumente, l-am facut papagal pt ca repeta sa ma intorc “in pestera mea” , chiar daca eu din primul comment am precizat ca nu sunt credincios practicant – nu tin post, nu merg la slujbe in biserica, etc- ci doar cred in existenta lui Dumnezeu. Apropo, n-am vedeni cu Dumnezeu si nici halucinatii cum alt user Adrenalitera zicea ci doar cred in existenta Lui si nu mi-l imaginez ca un batran cu barba carunta si cu toiag care zilnic sta si ne vegheaza in taina. Poate cred intr-un Dumnezeu precumc el descris de Einstein.
Oricum eu am intervenit si am schimbat subiectul (motiv pt care am fost apostrofat) din doua motive: primul , din pricina faptului ca un user -Bozo cred- tragea o concluzie prin care zicea ca datorita logicii si a ratiunii, Dumnezeu nu exista. Motiv pt care l-amintrebat cum poate fi sigur ca rationam corect si ca logica noastra e corecta cand creierul uman inca este subsolicitat – vezi polemica pe procentajul creierului uman folosit.
SI al doilea motiv: din unele cometarii reiese ca datorita progresului nostru stiitific si tehnologic, tot mai multi oameni de stiinta contrazic existenta lui Dumnezeu. Motiv pt care am intrebat cum de stiinta si savantii pot nega existenta lui Dumnezeu, cand inca noi nu putem cura cu succes boli precum cancerul, sida, nu putem beneficia de tehnologii precum teleportarea, calatorii spatiale etc.
Din aceste motive am intrebat daca aceste argumente sunt destul de solide pt a combate existenta lui Dumnezeu.
Cat despre biesrica, nu ma decar deloc de acord cu majoritatea practicilor, cum n-am de acord cu unele chestii ce le-au facut de-a lungul istoriei gen Inchizitia, conficarea averilor oamenilor, piedici puse stiintei din anumite motive. Dar sa decari razboi crestinitatii din pricina faptulu ca statul vrea sa plateasca cate un-doi profesori de religie in scoli mi se pare ipocrizie. Adica suntem de acord cu subventii date aiurea unor persoane care nu le merita, cu vechea problema a pensiilor nesimtite, cu nr mare de angajati la stat etc dar nu ne permitem luxul de a plati cativa profesori in plus de religie. Asta in condiitile in care majoritatea populatiei este credincioasa. Adica mi se pare aiurea ca o majoritate sa se lase dominate din pricina faptulu ca, cativa atei (in acest caz) sunt bosumfati ca din taxele lor se palesc profesori de religie. Si fac o paranteza, la fel mi se pare si modul in care majoritatea face concesii in favorea minoritatii aghiare de exemplu (cu invatamantul in limba maghiara), fata de ecologisti, fata de homosexuali, fata de toti inafara de majoritate insasi.
Apropo un alt user ateu declara ca, copiii lui vor fi mai buni ca unii crstini pt ca vor respecta drepturile omului. Va intreb de unde veniti cu asemenea idei? Pai drepturile omului deriva din cele 10 porunci majoritatea si apoi au fost extinse. Dreptul la viata, la proprietate, la religie.

@david,

dupa ce ti-am citit polologhia de la #199 si am aflat ca tu crezi in existenta lui Dumnezeu si, simultan, crezi ca stiinta e o tampita ca nu stie cum sa vindece cancerul, ca majoritatea credincioasa e aiurea pentru ca face concesii catorva atei, cum si maghiarilor, homosexualilor si ecologistilor, deci dupa ce am citit productia ta complet sovina, ii dau dreptate celui care te-a trimis in pestera.

Acolo e locul tau, baiete ! Daca Dumnezeu ar exista, fie si sub forma aia din basmele pentru copii pe care o ai tu despre el, ti-ar cara cateva Biblii groase dupa ceafa pentru tampeniile grotesti pe care le crezi !

@doamna de religie doamna esti dusa cu pluta…unde….izotop carbon 14 zic eu ca stiinta e tampita? tampita esti tu, daca deduci asa ceva. cat despre ce am afirmat cu concesii facute fata de diferite minoritati imi mentin parerea. prea multe se fac dar cel mai important e ca se fac pe idei stupide.

@ipse: habar n-am de alelalte insa eu unul am “trait” un ceea ce se numeste “deja-vu”. Nu ma poate convinge nimeni si nimic ca ar fi vreo iluzie. Chiar am “vazut” in vis un loc , mi-am re-amintit visul de mai multe ori pe parcursul vietii iar dupa zeci de ani am ajuns in locul respectiv. Chiar il desenasem anterior deci am avut si o dovada fizica, materiala, concreta ca nu-mi joaca memoria feste. Probabil ca stiintza va gasi candva o explicatie stiintifica acceptabila. Nu sunt un “credincios” in sens religios si am mari dubii referitor la ideea de “divinitate”. Credintza este un fenomen psihic complex si profund , religia este un sistem ideologic politic, bisericile sint institutii publice iar eu sunt satisfacut de paradigma asta in care lucrurile sint asa cum le consider eu. O persoana rationala prefera sa aibe dubii, indoieli mai degraba decat credintze. Calea stiintzei te ajuta sa te cunosti si sa cunosti insa nu sunt convins ca ar fi singura cale . Nu stiu nici daca cunoasterea singura poate satisface nevoia de fericire , de sentiment al implinirii.

Pentru rk:
Dumnezeu este Fiinţă Personală. În întreaga Revelaţie Dumnezeu s-a descoperit oamenilor ca Fiinţă personală (cu gândire şi voinţă). Dumnezeu i-a vorbit lui Moise, a vorbit profeţilor, a dat porunci, etc. Iar Isus Cristos, Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu e persoană ? Nu e clar?

Dumnezeu s-a revelat ca Fiinţă Supremă Personală, mai exact ca o singură Fiinţă în trei Persoane: Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh (este vorba de misterul Sfintei Treimi, adică misterul lui Dumnezeu unic în Fiinţă şi întreit în Persoane, mister pe care nu-l putem înţelege decât într-o mică măsură cu gândirea noastră umană limitată). Cercetarea ştiinţifică şi raţiunea ne pot ajuta pe drumul credinţei doar până la o anumită limită (suficientă însă ca să ne dăm seama că Dumnezeu există şi este Fiinţă personală), dincolo de care adevărurile depăşesc raţiunea, pentru că, aşa cum spunea Evagrie din Pont: „Dumnezeu nu poate fi cuprins de mintea umană; dacă ar fi cuprins, n-ar mai fi Dumnezeu.” Iar Blaise Pascal vorbeşte despre „Deus absconditus” („Dumnezeu ascuns”), referindu-se atât la faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu, cât şi la faptul că nu-l putem înţelege cu mintea noastră limitată. Ideea pe care vreau s-o subliniez acum e următoarea: Dumnezeu este Fiinţa Personală infinită şi absolută, iar noi, ca fiinţe tot personale, însă limitate în privinţa raţiunii, nu-l putem înţelege pe deplin, nu-l putem cuprinde pe deplin cu mintea noastră umană limitată, de aceea, deşi El ne-a descoperit existenţa sa şi faptul că este Fiinţă Supremă Personală, pe de altă parte ne rămâne ascuns, tainic în esenţa sa de nepătruns, adică inefabil. În plus, este şi diferenţa datorită faptului că noi avem şi trup, nu numai spirit, pe când Dumnezeu nu are trup, este doar spirit, de aceea nici nu-l putem vedea.

Pt. rk: Creaţia şi evoluţia nu se exclud, ci se îmbină.

În legătură cu creaţia şi evoluţia, greşeala unora este că merg doar pe logica terţului exclus: „sau…sau…” : „sau creaţie sau evoluţie”. Dar este şi logica terţului inclus: „ şi…şi…” : „şi creaţie şi evoluţie”. Logica terţului inclus este ilustrată şi de microfizică, deoarece particula luminii, fotonul, este şi undă şi particulă în acelaşi timp.

Evoluţia este o continuare a creaţiei. Dumnezeu îmbină creaţia şi evoluţia. Dar în cadrul întregii creaţii numai omul este ca o coroană a creaţiei vizibile. În plus, între om şi animal există deosebiri esenţiale (nu doar deosebiri graduale), pentru că omul, spre deosebire de animal, este creat după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu. (Când vorbim despre chipul lui Dumnezeu ne referim mai ales la un chip spiritual, dar şi la un chip trupesc, ambele accepţiuni ale chipului fiind revelate prin întruparea Domnului Isus Cristos).

Legat de originea fiinţei umane, poate fi admis un proces evolutiv cu privire la natura sa corporală, însă în cazul sufletului, fiindcă este spiritual, este necesară o acţiune creatoare directă din partea lui Dumnezeu, întrucât ceea ce este spiritual nu poate să fie iniţiat de ceea ce nu este spiritual. Există o discontinuitate între materie şi spirit. Spiritul nu poate să apară din materie. De aceea, între om şi celelalte fiinţe vii există un “salt ontologic”.

Filosoful Pierre Teilhard de Chardin a arătat cum se îmbină creaţionismul şi evoluţionismul. Iar Jacques Monod, medic şi biochimist francez, scria: “Nu-i exclus că aşa au evoluat toate, dar nu fără Dumnezeu.”
Creaţia nu a fost numai în momentul iniţial, ci continuă prin evoluţie. Evoluţionismul este dirijat de Dumnezeu, nu este la întâmplare. Creaţia nu s-a oprit niciodată. Actul de creaţie e un gest continuu, trasat pe tot parcursul timpului. El continuă încă. Omul este chemat să participe la creaţie, în calitate de co – creator creat.

Folosirea de trei ori în primul capitol din cartea Genezei a verbului ebraic bara (a creat), sugerează acţiunile creatoare ale lui Dumnezeu în privinţa celor trei niveluri principale: universul, viaţa şi conştiinţa. Verbul bara (a creat) sugerează un salt ontologic, o noutate radical deosebită de cele precedente. În descrierea biblică, pământul şi apele (mineralul) sunt activate spre rodirea viului (vegetalele şi animalele), biologia devenind suport pentru evenimentul uman al conştiinţei.

Conflictul dintre evoluţionism şi creaţionism se datorează unei greşite înţelegeri a situaţiei. Evoluţie şi creaţie sunt două noţiuni care nu se contrazic: ceea ce este creat poate evolua după legile interne pe care Creatorul i le-a dat.
În cartea Genezei, pe lângă citatele care se interpretează literal, există şi citate care se interpretează simbolic, metaforic.

Potrivit observaţiei lui Vladimir Lossky, se poate spune că, după cum ştim că Dumnezeu există, fără a şti exact cum este el, tot la fel, ştim că el a făcut lumea, fără a şti exact cum.

Dumnezeu l-a creat pe om din pământ şi din tot ce conţine acesta (elementele pământului). Aceasta înseamnă că, pentru a-l înfăptui pe om, Dumnezeu s-a folosit de întreaga natură şi de evoluţia acesteia, căci omul este desăvârşirea creaţiei. Dar, mai mult, a însufleţit omul din propriul Duh. Chipul lui Dumnezeu din om e ceea ce deosebeşte omul de toate celelalte făpturi.

Biochimistul şi teologul Arthur Peacocke susţine că evenimentele nu se desfăşoară numai după un plan prestabilit, ci şi cu o imprevizibilă originalitate. Există un proiect al lui Dumnezeu în creaţie la nivel de intenţii, dar multe dintre aceste intenţii se actualizează în funcţie de liberul arbitru al omului, care este co – creator creat. Filosofia procesuală spune că Dumnezeu dirijează un proces de creaţie continuă. Dumnezeu reprezintă sursa ordinii şi, de asemenea, sursa noutăţii. Dumnezeu aduce înaintea lumii noi posibilităţi, dar lasă deschise alternativele, stimulând astfel răspunsul entităţilor lumii. În calitate de sursă a noutăţii, Dumnezeu este prezent în interiorul desfăşurării evenimentelor, însă nu determină niciodată rezultatul în mod unilateral.
Pentru teologii creştini procesuali, care se bazează atât pe teologia Bibliei, cât şi pe filosofia proceselor, Dumnezeu este kenotic, adică se autolimitează, îşi autolimitează atotputernicia sa pentru a nu încălca liberul arbitru al omului şi este conducătorul şi inspiratorul unei comunităţi interdependente de fiinţe. Această abordare este compatibilă cu ideea intenţiei lui Dumnezeu, însă nu şi cu cea a unui plan precis. Prin intermediul potenţialităţilor (posibilităţilor) înscrise în nivelurile de organizare superioare, Dumnezeu trasează o direcţie generală în privinţa schimbărilor evolutive, însă nu trasează şi organizarea exactă a evenimentelor.

Keith Ward spune că Dumnezeu este îndrumătorul unui proces evolutiv care include legitatea, întâmplarea, emergenţa şi noutatea. Teologul – filosof Nancey Murphy şi fizicianul teoretician George Ellis susţin o teologie a kenozei care acceptă atât autolimitarea Divină, cât şi pe cea umană. Dumnezeu nu ne forţează, ci doreşte răspunsul nostru liber în calitate de agenţi morali.

eoria evoluţiei e perfect compatibilă cu Biblia, a declarat arhiepiscopul Gianfranco Ravasi, ministrul Culturii din Vatican. Ravasi a făcut aceste declaraţii cu prilejul organizării la Vatican, între 3 şi 7 martie 2009, o conferinţă prilejuită de aniversarea a 150 de ani de la publicarea volumului Asupra originii speciilor, în care Darwin şi-a expus teoria evoluţiei. Evenimentul a reunit în egală măsură oameni de ştiinţă, teologi şi filosofi.
Arhiepiscopul Ravasi a mai spus că teoriile lui Darwin n-au fost niciodată condamnate de Biserica Catolică, după cum nici cărţile lui n-au fost interzise. Papa Pius al XII-lea a declarat, în 1950, că Biserica Catolică nu interzice studiul evoluţiei, iar Papa Ioan Paul al II-lea a spus, în 1995, că evoluţionismul încetase să fie o “simplă ipoteză” pentru catolici. Astfel, Vaticanul nu sprijină interpretarea literală a întregii cărţi a Genezei. De exemplu, cele şase zile ale creaţiei lumii sunt de fapt epoci sau ere. În acest sens, Biserica Catolică susţine un evoluţionism teist (dirijat de Dumnezeu), spunând că nu există niciun motiv pentru care Dumnezeu nu s-ar fi putut folosi de un proces evolutiv în creaţie.

Lamarck şi Darwin, pe ale căror idei materialiştii moderni şi-au edificat sistemul, erau credincioşi: „Natura nefiind o inteligenţă, nefiind nici măcar o fiinţă, ci numai o ordine a lucrurilor, constituind o putere în întregime supusă legilor, această natura, zic, nu este însuşi Dumnezeu. Ea este produsul sublim al voinţei sale atotputernice. Astfel, voinţa lui Dumnezeu este pretutindeni exprimată prin funcţionarea legilor naturii, pentru că aceste legi vin de la El. Iar această voinţă nu poate fi limitată, puterea din care ea emană neavând limite”. (J.–B. de Lamarck, Histoire naturelle des animaux sans vertébres, I, ed. aII-a, Ed. Baillière, Paris, 1885, p. 267)

Charles Darwin spunea că e imposibil ca Universul şi omul să fie rezultatul întâmplării oarbe, deci există Dumnezeu, Cauza primară cu un spirit inteligent: „O altă cauză a credinţei în existenţa lui Dumnezeu, care ţine de raţiune iar nu de sentimente, mă impresionează prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate – sau mai bine zis din imposibilitatea – de a concepe acest imens si prodigios Univers, cuprinzând omul şi facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin şi al unei necesităţi oarbe. Cugetând astfel, mă simt nevoit să admit o Cauză primară cu un spirit inteligent.” (La vie et la correspondance de Charles Darwin par De Varigny, I, Ed. Reinwald, Paris, 1888, p. 363)

Cezar: Dumnezeu este Fiinţă Personală. În întreaga Revelaţie Dumnezeu s-a descoperit oamenilor ca Fiinţă personală (cu gândire şi voinţă). Dumnezeu i-a vorbit lui Moise, a vorbit profeţilor, a dat porunci, etc. Iar Isus Cristos, Fiul lui Dumnezeu întrupat, nu e persoană ? Nu e clar?

Fireste ca nu e clar… Tu ce citesti in Biblie crezi orbeste, fara a verifica CE ESTE Biblia, si cat de credibila e ea!
Ai fost tu de fatza cand a vorbit Dumnezeu lui Moise? Nici vorba… De unde necesitatea de a verifica credibilitatea acestor afirmatii.
Ca unul care a absolvit o facultate, oricare, chestia asta ar fi trebuit sa-ti fie aproape instinct, un fel de a 2-a natura. Altfel, daca-ti zic si eu ca “Mukuru”, Dumnezeul creator al tribului “Hararre” din Namibia, a grait si el si stramosii acestora stiu ei sigur asta, si marturisesc ca Mukuru ar fi grait chiar cu un efect cat se poate de palpabil, tu ai sa ma crezi???? Sper ca nu…

Cezar: Dumnezeu s-a revelat ca Fiinţă Supremă Personală, mai exact ca o singură Fiinţă în trei Persoane: Tatăl, Fiul şi Sfântul Duh (este vorba de misterul Sfintei Treimi, adică misterul lui Dumnezeu unic în Fiinţă şi întreit în Persoane, mister pe care nu-l putem înţelege decât într-o mică măsură cu gândirea noastră umană limitată).

Bine, poti sa lasi si tu spanacul politeist al crestinilor, îl cunoastem cu totii…

Cezar: Cercetarea ştiinţifică şi raţiunea ne pot ajuta pe drumul credinţei doar până la o anumită limită (suficientă însă ca să ne dăm seama că Dumnezeu există şi este Fiinţă personală),

Pai n-am ajuns acolo! Ratiunea si cercetarea ne lasa-n pana, nu ne ajuta deloc sa avansam nici macar un mm pe drumul asta al credintei.

Cezar: dincolo de care adevărurile depăşesc raţiunea, pentru că, aşa cum spunea Evagrie din Pont: „Dumnezeu nu poate fi cuprins de mintea umană; dacă ar fi cuprins, n-ar mai fi Dumnezeu.”

Iar ai pus banda? Inseamna ca te-am pierdut ca interlocutor interesant. Ti-ai atins si tu limita argumentatiei!

Cezar: Iar Blaise Pascal vorbeşte despre „Deus absconditus” („Dumnezeu ascuns”), referindu-se atât la faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu, cât şi la faptul că nu-l putem înţelege cu mintea noastră limitată.

Unii o au mai limitata decat altii in privinta asta, si Pascal e un excelent exemplu de individ care dupa cum bine stii, din motive personale (copilarie dezastruoasa,conflicte cu rude, accidentul) a ajuns un ciudat si un descreierat: un fanatic intr-o vreme a fanatismului, asta e totusi ceva, nu!?

Cezar: Ideea pe care vreau s-o subliniez acum e următoarea: Dumnezeu este Fiinţa Personală infinită şi absolută, iar noi, ca fiinţe tot personale, însă limitate în privinţa raţiunii, nu-l putem înţelege pe deplin,

Pai ar putea sa ne ajute daca ar exista! Daca s-a chinuit el acum vreo 3000 de ani sa ajute un trib de salbatici semiti întru kilarirea completa a unui alt trib de salbatici semiti, eu zic ca macar atat lucru ar fi trebuit deja sa faca si pentru noi, astia mai “civilizatii”.

Cezar: nu-l putem cuprinde pe deplin cu mintea noastră umană limitată, de aceea, deşi El ne-a descoperit existenţa sa şi faptul că este Fiinţă Supremă Personală, pe de altă parte ne rămâne ascuns, tainic în esenţa sa de nepătruns, adică inefabil. În plus, este şi diferenţa datorită faptului că noi avem şi trup, nu numai spirit,

De unde stii ca avem spirit (=esenta nemuritoare si imateriala a omului)?
Ca spune religia?
Pai cu Dumnezeu m-am lamurit, joaca de v-ati-ascunselea cu noi, dar stiinta nici macar sufletul despre care palavrageste atat religia, n-a reusit sa gaseasca! Ceva e putred…

Cezar: pe când Dumnezeu nu are trup, este doar spirit, de aceea nici nu-l putem vedea.

Daca Dumnezeu asta a facut el lumea cu un cuvant, daca ar exista, ar putea sa devina vizibil chiar daca e doar spirit, ce naiba!

Cezar: Evoluţia este o continuare a creaţiei. Dumnezeu îmbină creaţia şi evoluţia. Dar în cadrul întregii creaţii numai omul este ca o coroană a creaţiei vizibile. În plus, între om şi animal există deosebiri esenţiale (nu doar deosebiri graduale), pentru că omul, spre deosebire de animal, este creat după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu.

Bine, asta zice Biblia, biologii-s mult mai putin siguri ca daca exista o deosebire esentiala intre celelalte animale si om, aceasta se datoreaza faptului ca omul ar fi creat dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu. Merita poate sa-ti spun ca in mai toate religiile, fie ele primitive sau evoluate, apare aceasta idee a crearii omului in imaginea zeului. E si asta un arhetip. Citeste “Genesis – An Introduction” a lui Westermannn daca nu ma crezi. Oricum, faptul ca admiti macar ca teoria evolutiei este adevarata, e deja ceva, si inca deloc neglijabil; stiu din experienta directa ca exista credinciosi crestini care pot fi niste buni credinciosi si in acelasi timp niste oameni ai timpurilor lor. Nu fac parte dintre cei care cred ca credinta religioasa e neaparat un handicap din acest punct de vedere, si oricum, ea e intotdeauna un atout din altele.

Cezar: (Când vorbim despre chipul lui Dumnezeu ne referim mai ales la un chip spiritual, dar şi la un chip trupesc, ambele accepţiuni ale chipului fiind revelate prin întruparea Domnului Isus Cristos). Legat de originea fiinţei umane, poate fi admis un proces evolutiv cu privire la natura sa corporală, însă în cazul sufletului, fiindcă este spiritual, este necesară o acţiune creatoare directă din partea lui Dumnezeu, întrucât ceea ce este spiritual nu poate să fie iniţiat de ceea ce nu este spiritual. Există o discontinuitate între materie şi spirit. Spiritul nu poate să apară din materie. De aceea, între om şi celelalte fiinţe vii există un “salt ontologic”.

Ti-o zic prieteneste, cu toata simpatia de care poate da dovada un ateu pentru un crestin ortodox, ca refugiul credinciosilor si a religiei crestine in notiunea de suflet, ca ultim bastion al supranaturalismului e pe punctul sa devina o catastrofa tot atat de mare ca scandalul geocentrismului; daca chiar esti interesat de acomodarea stiintei si religiei, asa cum pretinzi, citeste reactia asta din
“Science”: pages.videotron../
Dupa ce-am citit-o, m-am grabit sa-mi cumpar cartile astea pe care ti le recomand si tie: “Bodies And Souls, Or Spirited Bodies?” (Nancey Murphy), “Whatevere Happened To The Soul? Scientific And Theological Portraits Of Human Nature” (Warren Brown, Nancey Murphy, H. Newton Malony), “Body Soul And Human Life – The Nature Of Humanity In The Bible” (Joel B. Green). Merita cumparate si citite, pentru ca in afara de a lamuri istoria notiunii de suflet in iudaism si crestinism, ele ofera noilor generatii de teologi si credinciosi o iesire de urgenta cat-de-cat-onorabila din impasul actual. Eu le-am cumparat pe amazon pe toate si pot sa zic ca nu regret nici banii, nici timpul cu lectura.

Cezar: Folosirea de trei ori în primul capitol din cartea Genezei a verbului ebraic bara (a creat), sugerează acţiunile creatoare ale lui Dumnezeu în privinţa celor trei niveluri principale: universul, viaţa şi conştiinţa. Verbul bara (a creat) sugerează un salt ontologic, o noutate radical deosebită de cele precedente. În descrierea biblică, pământul şi apele (mineralul) sunt activate spre rodirea viului (vegetalele şi animalele), biologia devenind suport pentru evenimentul uman al conştiinţei.

“Actiunile creatorea ale lui Dumnezeu” e ce inteleg AZI cititorii parcurgand Biblia (Facerea), evreii intelegeau, ca orice popor primitiv, altceva, prin “bara” (a crea), anume intelegeau alocarea unei functii noi unei entitati existente; din acest punct de vedere Dumnezeu, in opinia celor care au scris Biblia, n-a creat nici materia, nici spiritul; ele pre-existau creatiei, ontologia fiind strict functionala. Vezi pentru asta cartea “The Lost World of Genesis One: Ancient Cosmology and the Origins Debate” a profesorului de V.T. John H. Walton.

Cezar: Conflictul dintre evoluţionism şi creaţionism se datorează unei greşite înţelegeri a situaţiei. Evoluţie şi creaţie sunt două noţiuni care nu se contrazic: ceea ce este creat poate evolua după legile interne pe care Creatorul i le-a dat. În cartea Genezei, pe lângă citatele care se interpretează literal, există şi citate care se interpretează simbolic, metaforic.
Potrivit observaţiei lui Vladimir Lossky, se poate spune că, după cum ştim că Dumnezeu există, fără a şti exact cum este el, tot la fel, ştim că el a făcut lumea, fără a şti exact cum. Dumnezeu l-a creat pe om din pământ şi din tot ce conţine acesta (elementele pământului). Aceasta înseamnă că, pentru a-l înfăptui pe om, Dumnezeu s-a folosit de întreaga natură şi de evoluţia acesteia, căci omul este desăvârşirea creaţiei. Dar, mai mult, a însufleţit omul din propriul Duh. Chipul lui Dumnezeu din om e ceea ce deosebeşte omul de toate celelalte făpturi. Biochimistul şi teologul Arthur Peacocke susţine că evenimentele nu se desfăşoară numai după un plan prestabilit, ci şi cu o imprevizibilă originalitate. Există un proiect al lui Dumnezeu în creaţie la nivel de intenţii, dar multe dintre aceste intenţii se actualizează în funcţie de liberul arbitru al omului, care este co – creator creat. Filosofia procesuală spune că Dumnezeu dirijează un proces de creaţie continuă. Dumnezeu reprezintă sursa ordinii şi, de asemenea, sursa noutăţii. Dumnezeu aduce înaintea lumii noi posibilităţi, dar lasă deschise alternativele, stimulând astfel răspunsul entităţilor lumii. În calitate de sursă a noutăţii, Dumnezeu este prezent în interiorul desfăşurării evenimentelor, însă nu determină niciodată rezultatul în mod unilateral. Pentru teologii creştini procesuali, care se bazează atât pe teologia Bibliei, cât şi pe filosofia proceselor, Dumnezeu este kenotic, adică se autolimitează, îşi autolimitează atotputernicia sa pentru a nu încălca liberul arbitru al omului şi este conducătorul şi inspiratorul unei comunităţi interdependente de fiinţe. Această abordare este compatibilă cu ideea intenţiei lui Dumnezeu, însă nu şi cu cea a unui plan precis. Prin intermediul potenţialităţilor (posibilităţilor) înscrise în nivelurile de organizare superioare, Dumnezeu trasează o direcţie generală în privinţa schimbărilor evolutive, însă nu trasează şi organizarea exactă a evenimentelor. Keith Ward spune că Dumnezeu este îndrumătorul unui proces evolutiv care include legitatea, întâmplarea, emergenţa şi noutatea. Teologul – filosof Nancey Murphy şi fizicianul teoretician George Ellis susţin o teologie a kenozei care acceptă atât autolimitarea Divină, cât şi pe cea umană. Dumnezeu nu ne forţează, ci doreşte răspunsul nostru liber în calitate de agenţi morali.

Sunt surprins sa vad aici citat autorul despre care aminteam mai sus. E prima data cand constat ca nu esti atat de habotnic si limitat pe cat credeam si mai cred inca multi pe aici. Personal n-am nevoie sa cred intr-un Dumnezeu care practic nu prea mai face nimic concret si important (nici un proces natural nu s-a dovedit vreodata ca are ca origine elementul declansator Dumnezeu), insa daca asta poate sa ajute unii oameni, n-am nimic impotriva, si cred cu tarie ca nici un ateu n-ar trebui sa atace astfel de credinciosi ca tine, care pot impaca religia lor cu stiinta, fara probleme. Oricum, trebuie sa admiti ca munca ta principala ar trebui orientata inspre aducerea la zi a masei mari din clerul ortodox, care este fundamentalist, anti-stiinta, anti-evolutie, anti-modernitate. Oricum, de data asta zic “Oau!”

primul care se va converti va fi @rk. Prea isi da silinta…
Ma asteptam sa dau si de comentariile lui altVasile, un alt cautator de Adevar ca si Cezar. Yorga si ceilalti, prieteni cu Cernea, nu vor decat sa contrazica, asta le este scopul in viata…:)

Dar de o dezbatere din pdv fiscal ce ziceti?
De ce o cota din aportul meu la bugetul statului merge la culte? Nu e mai corect sa corizeze care credincios vrea la care biserica apartine? Iar din fondurile astfel obtinute cultul respectiv sa se auto-gospodareasca (dupa ce plateste impozite pe venit/cladiri si contributii pensie, somaj cas etc pe salariile popilor)…ca noi toti ceilalti.
De ce banii mei – munciti- de ateu …finanteaza BOR sau etc? Ca asa a hotarit majoritatea? Ca asa a trecut intr-o lege o mina de politicieni interesati de portia de voturi ce le poate veni de la indemnul popilor catre populatie?
Intre atei si credinciosi…cred ca mai mult credinciosii sunt aroganti si abuzivi..si daca luam doar expunerea ff succinta din pdv fiscal.
Deci…de ce sa platesc si eu ??
pls fara argumentele urmatoare>
- ca 99% sunt credinciosi….arg majoritatii, nu e ok, sa fie majoritari pe banii loc, nu ai mei
- ca se fac si alte investitii publice – stadioane, etc- alea au sanse sa aduca macar un venit, iar faptul sunt jefuit pt national arena nu transforma jaful p catedrala mintuirii neamului in ceva ok..
- cultele sunt singurele entitati a caror existenta se bazeaza pe????? nimic…(macar la fotbal aia au o minge…) deci nu am de gind sa finantez delirul si disonanta cognitiva a unor oameni ce sustin credinte religioase…mos craciun nu exista, ata ete fratilor…2+2=4.
Educatia religioasa nu are ce cauta in scoli, e treaba privata pe fonduri private a cui vrea sa isi dea copilul in timpul lui liber la scoala de religie. Si nici salariile popilor – profesori platiti de la buget.
Despre “obligativitatea” religiei in scoli si punerea ei pe picior de egalitate cu alta materie…e o aberatie medievista si retarda (chimia, fizica, matematica, literatura, istoria sunt materii…stiinte….iar religia NU).
Deci…pe cind cotizeaza doar credinciosii catre culte? Iar noi astialali ne putem lua un suc de banii economisiti prin neplata “birului”??

@david: deci atunci cf dreptului – si uman, si divin – la proprietate…….sa se autofinanteze, din banii doar a celor ce doresc sa cotizeze la biserica….nu si din ai mei, ateu convins ce NU vrea sa finanteze popi, manastiri, biserici si catedrale.
iar religia in scoli……..o abominatie…1 ca e facuta pe bani , timp si in spatiu public (scoala publica, ore de clasa etc) si 2. nu lasa copiilor sansa sa creasca si sa aleaga ca si om matur daca vor sa fie retarzi habotnici cotizanti pt cuferele si burtile popilor sau atei liberi macar de 1 sarcina…si cu mintea deschisa

Teoria haosului spune clar: din haos apare ordine… fara nici o cauza… Deci de ce naiba mai iti trebe un creator cand universul are abilitatea de a se autocrea? Molecule anorganice se vor autoaranja in molecule organice si alea in ADN , fara sa necesite nici un “design inteligent” …

pentru YORGA, ai zis: stiinta da o sansa de existenta a divinitatii sub .00000000000000000000000000000001%!

ce s-a luat in considerare, cand s-a calculat procentul (l-ai trecut anapoda)?

BOR + PCR = LOVE

tiny.cc/PCRBOR../

Cineva întreba mai sus ce au ateii cu predarea religiei în școli. Am spus mai demult, n-am nimic cu predarea, ci cu felul strâmb în care e implementată această măsură. Mai multe detalii aici:

tiny.cc/Religia../

Eu zic că 11 lucruri care pot fi corectate prin niște măsuri simple, merită implementate. Că măsurile nu vor fi pe placul BOR, e ca și cum ai spune că anumite măsuri legislative nu convin celor ce vor să înșele indivizi și profită de un vid legislativ. Nu e mai puțin imoral.

Confuzie elementara a autorului in cred “credinta in D-zeu” si “blamarea BOR”. Intensificarea vehementei impotriva atitudinii BOR nu are decat legatura minimala cu evolutia ateismului in Romania. De ce?

Mai multe motive:
1. ateismul este legat nu de negarea existentei unei zeitati, ci de nerecunoasterea existentei sau de nerecunoasterea autoritatii. Asa ca nu ai de ce lupta cu o organizatie bazata pe … nimic. Anti-teismul, in schimb, care e baza pe o atitudine ostila religiei ca sistem, duce la vehementa.
2. BOR nu are nici o legatura cu credinta. BOR activeaza in politica, economie, este preocupata de achizitionarea de proprietati si exploatarea lor pentru castiguri care revin apoi inaltilor prelati. Sa fii contra BOR nu inseamna a fi contra credintei.
3. Sunt mai multe tipuri de oameni care iau atitudine contra BOR:
- ortodocsii care nu sunt de acord cu directia organizatiei
- credinciosii care vad in BOR coruperea ideei de credinta
- oameni indiferent de spiritualitate care nu sunt de acord cu ideea de religie de stat (finantata de stat)
- oameni de alte religii care vad ca o religie anume e favorizata in mod discriminatoriu

Sunt curios cat de reale sunt cifrele.

Daca religia de predat in scoli ar fi una dintre cele “reformate”, poate as fi de acord. Dar sa predai religia propovaduita de BOR? Cand de secole, cel mai mare calau al natiei a fost BOR-ul, de sorginte greaca, slava si mai recent “nationala”?