…autopsie la rece (II)

…dar acum nu va mai fi vorba de nici un cadavru – de om. Promit. Doar de cadavrele unor idei. Se intampla ca ma pricep la dezbateri. Mi-am exersat “mana” pe Bush – Kelly si de atunci incolo n-am scapat nici una. Am martori. N-am gresit niciodata in aprecierea scorului: cine a castigat, cine a pierdut, cine a facut egalitate cu cine. Am si dovezi. In USA, dupa fiecare asemenea dezbatere se fac sondaje de opinie: le-am nimerit cu o precizie aproape inspaimantatoare. Nu-i nici o scofala.

Important e sa iesi din proprii tau eu si sa te identifici cu “poporul”. Uiti de antipatii si simpatii si devii, precum soldatul necunoscut, telespectatorul anonim: si gospodina, si taran, si intelectual si tanar de la oras si batran de la sat. Sunt doua exercitii care ajuta. Inchizi sonorul si le privesti candidatilor doar mimica, gesticulatia, etc. Sau dai sonorul la maxim, dar inchizi imaginea. Ieri le-am facut pe amandoua. Cand cu cravatele, aveam sonorul stins. Pe urma, am renuntat la imagine si am incercat sa va tin la curent cu toate bilele albe si toate bilele negre. In ce masura am reusit sau nu, decideti dumneavoastra. Oricum, la sfarsit am fost stors. Nu voi repeta, probabil, curand, acest experiment.

N-o mai lungesc: Geoana a pierdut dezbaterea – a pierdut-o grandios, la distanta atat de Antonescu, cat si de Basescu. A marsat pe discursul impaciutorist, incercand sa promoveze imaginea candidatului echilibrat, a presedintelui capabil sa adune, nu sa dezbine. Asta tine atata timp cat ceilalti marseaza la acest plan. Antonescu, insa, avea alte planuri: sa sara la beregata, sa muste si-n stanga si-n dreapta, ceea ce – de buna seama – l-a descumpanit pe Geoana.

Interventiile cu Ioan Gura de Aur, Patriarhul Daniel (?!?!) – model moral sau faza cu soacra – au fost exemple tipice de gaunoasenie. Falsitate. Ca sa lamurim faza cu soacra: omul a incercat, poate singura oara in acea seara, sa faca ce face Basescu – sa apuce taurul de coarne si sa-l intoarca-n tarana. Soacra e subiectul cel mai fierbinte din “dosarul Geoana”, dupa Moscova. Taurul l-a trantit pe Geoana in tarana (nu mai vorbesc de soacra). S-a “scos” la faza cu florile si stransul mainilor. A! Si-a mai avut o interventie buna, trecuta neobservata, din pacate, de catre majoritatea comentatorilor: diferenta dintre lubenitze si pepeni. Orice oltean get beget e exasperat de felul in care restul romanilor asimileaza lubenitza cu pepenele, cand diferenta e clara ca de la cer la pamant. De unde si vorba “lubenitza, pepene, dragi mi-s mie fetele!:)

Antonescu a castigat dezbaterea. O putea castiga mult mai de la distanta, daca nu ar fi facut cateva greseli majore: abordarea “ce-am avut si ce-am pierdut” a avut sens pana la un punct, dupa care a devenit deranjanta. Ce-i prea mult, nu-i sanatos. A incercat sa personalizeze cat mai mult discutia – si, repet, pana la un punct a reusit – mutand-o de pe cifre, pe oameni. “Dati-mi oameni, nu cifre!” Asta i-a permis sa-l atace pe Geoana la cumnatul de la Eximbank, pe Basescu la EBA si frate – a gresit plusand cu flota (dupa cum avea sa recinoasca pana si Basescu in interviul de la presa.nu – chiar isi imagina ca ma prinde aici?) ceea ce i-a oferit lui Basescu ocazia nesperata de a iesi din corzi. A gresit nerespectand timpul alocat si intevrenind, constant, peste alti vorbitori – a dat , la un moment, dat, impresia de scandalagiu. A mai gresit – nepermis – la exemplul moral (Tudor Chirila?!? – deja a primit o palma peste fata de la membrul Vamei Vechi) doar in incercarea disperata de a mai strange niste voturi de la tineri. Si-a mai gresit si la intrebarea “un gest frumos cu care va puteti lauda” (total necavaleresc). Per ansamblu, insa, mai bine decat ceilalti doi.

Basescu – nici n-a castigat, dar nici n-a pierdut – in ciuda opiniilor contrare. Si-a respectat, cum s-ar zice, agenda. E obosit, (bolnav?), s-a balbait de cateva ori, discursul lui, “pe text”, cu cifre si documente si dosare, era greu de urmarit de tanti Leana din deal, a fost debusolat de cateva ori de atacurile lui Antonescu (niciodata de cele ale lui Geoana – asta e adversarul care i s-ar potrivi ca o manusa – il face din scobitori). Ce-a facut bine? La programe a fost singurul care le-a expus pe puncte (1) voi face asta; 2) ailalta, etc) – oricat s-ar vorbi despre nevoia de a vorbi despre programe, adevarul e ca nimeni nu le urmareste, dar toata lumea vrea sa aiba senzatia ca “stie omul despre ce vorbeste” – or enumerarea pe puncte e cel mai facil truc pentru a induce o asemenea perceptie (intrebati-i pe baietii dela corporatii cu prezentarile in power point:) A raspuns bine la “modelul moral” (sotia mea – doi iepuri dintr-o lovitura). A respectat timpul alocat aproape cu fanaticism (mai am cateva secunde? – asta da impresia de om diciplinat, iar asta tine la masse – unlike Antonescu). A marsat – cum altfel? – pe ideea continuitatii – astia vorbesc, eu am facut, dati-mi sansa de a duce la bun sfarsit, blah-blah-blah.  Botezul copilului musulman – nu va fi fost PC dar a prins la lume (toate raspunsurile aici au fost – relevant – slabe – oamenii n-au, de fapt, cu ce sa se laude) dar al lui Basescu a fost cel mai bun. (Pe-al lui Geoana l-am si uitat – ce dovada mai buna vreti?:)

Tanda pe manda, Basescu si-a atins scopul. Dupa cum declara la presa.nu – “asta a fost o batalie pentru turul doi” – cu miza mica, asadar pentru principalul candidat. (De aia n-a aparut Moscova lui Geoana – apare ea, nu va fie frica, stati sa ajungem in turul doi).

Daca discutia ar fi avut loc la inceputul saptamanii – eventual daca ar mai fi fost inca o dezbatere – Geoana iesea clar pe locul trei. Asa, mi-e neclar cu ce viteza stirea esecului sau va avea impact in randurile electoratului – a stiut omul de ce s-a temut de dezbateri ca de tamaie!

Si-am incalecat pe-o sa, si v-am facut autopsia asa – dar n-am incalecat, macar, pe nici o capsuna:)

PS Am lasat pe-afara cateva detalii de la fiecare candidat voi reveni, probabil, cu un material pe presa.nu