Avertismentul lui Remus Cernea. Despre persona non-grata în democraţia românească

E demonstrat faptul ca democratia ca sistem nu functioneaza cum ar trebui – tocmai pentru ca oamenii au conceptii sistematic gresite despre cum functioneaza statul.

Asta nu inseamna ca e bine ca politicienii sa ignore rezultatul unui vot, precum fac cei mai rai dictatori de pe Terra.

Fa-ti ma Cernea o tzara a ta, numai a ta. Sa zicem Tzara barsei, sau a Oasului. Si acolo implementezi ce vrei. Daca vrei sa faci politica iti trebuie partid. De aia am murit la revolutie. Daca nu. Te pishi contra vantului. (nu are conotatie)

@Menumorut Cernea nu trebuie judecat prea aspru. Este numai o portavoce. Cel putin in acest caz. Este usor de vazut cine este in spatele lui. Ar fi stare sa-l apere si pe Stalin.

@Dan: Rectific:
Ar fi in stare sa-l apere si pe Stalin.

“În caz contrar, domnule preşedinte, vă vom considera de acum înainte o persona non grata pentru democraţia din România şi vă vom trata în consecinţă.”
Presupun ca va considera persona non-grata si pe cei 78% care au votat pentru unicameral…(?)
Intreb si eu..

Remus asta e un papagal. Crede ca daca a adoptat niste teme trendy-lefty de prin SUA, acum poate sa dea lectii despre democratie.. el, cel cu 60.000 de voturi.
Ceea ce nu intelege el este ca decizia majoritatii NU trebuie sa convina si minoritatii.

Voda cel Cumplit nu vrea sa ‘dezechilibreze’
vrea sa se kkce continuu pe Parlament/Altii.

Se crede Demiurgul cel Rau din Gnoza
[fie ea si Valentiniana ]…

De fapt [ca a venit vorba si de Intelectualu' clasa (class) capra: sicofant si sinecuristo-politolog]
vorba domnului GLiiceanu – e o ‘peratologie’:
Voda spre minus infinuit
Se pregateste tot spre minus infinit Mme Udreassa Marquise de Plesquoi {UrdaPolisului nostru]

„Cadrul constituţional al unei ţări trebuie să fie produsul unei reflecţii şi dezbateri îndelungate la care punctele de vedere ale experţilor să fie cele care atârnă cel mai greu.“

Păi da, că s-a și lăsat vreo dezbatere sau vreo reflecție, în România, cu vreo decizie care să n-aibă efecte foarte echilibrate între dezastru și cataclism! Și cam la ce „experți“ s-a gândit domnul Cernea-„într-adevăr“?!
Menumorut a avut o idee bună, dar să fie Țara Minunilor, că tot rulează cu spor pe ecranele templelor comerciale.

„Senatul este constituit astfel încât să aducă un plus de înţelepciune procesului legislativ, eventualele excese sau decizii insuficient cântărite ale Camerei inferioare a Parlamentului urmând a beneficia de o examinare suplimentară de foarte multe ori binevenită şi utilă pentru îmbunătăţirea formei finale a legilor.“

Ce vorbești, Frantz?! Păi dacă tot se îngroașă înțelepciunea de la o cameră la alta, de ce să nu fie parlament tetracameral, pluricameral, multicameral, preamulticameral?!

„În caz contrar, domnule preşedinte, vă vom considera de acum înainte o persona non grata pentru democraţia din România şi vă vom trata în consecinţă.“

În primul rând și, bine-nțeles, „într-adevăr“, cine suntem noi, cei care „vă vom…“?! Sau este pluralul majestății?

Mă cam înspăimântă tipii ăștia tineri care intră în politică și prima dată deprind limbajul de lemn; ei mă fac să-i privesc cu simpatie pe rătăciții ăia cu „nașpa“, „distracție la maxim“ și „marfă“

@Adrian: Ba papagal este majoritatea incultă politic şi grosolan manipulată de vodă care, cum bine a spus Cernea în avertisment, a exploatat cinic dezaprobarea generală a boborului faţă de clasa politică. Pentru că referendumul a fost votat “pe genunchi” de o gloată care a făcut asta pentru că aşa le-a transmis Băse. Încredere oarbă în Vodă, într-un neam plin de certitudini şi care habar nu are să-şi pună întrebări.

R Cernea realizează o performanţă de neinvidiat – reuşeşte, dintr-o lovitură, o eroare strategică şi o greşeală tactică.
Eroarea vine din poziţionarea sa greşită în politică, mai ales prin acest apel: un fost candidat la preşedinţia Ro, cu ideea “un viitor candidat”. Scorul său electoral l-ar îndreptăţi să caute alte forme de a-şi ajuta ţara şi concetăţenii, pe linia activismului civic, de pildă. Altminteri, mesajele sale cad – inevitabil – în zona ridicolului de genul broaştei care se crede vacă, şi chiar şi-ncearcă a o dovedi doar umflîndu-se în propria-i piele.
Tot din acest motiv, el nu reuşeşte altceva decît să compromită idei care merită o soartă mai bună, cum este aceea a luptei împotriva simplificării politice pe care vrea s-o impună Băsescu.
Calea de a dovedi impostura electorală numită referendum nu-i chiar grea, dar e de bătătorit cu perseverenţă şi imaginaţie. De pildă, trebuie terminat odată cu mitul “celor 78%”. Se calculează şi se arată că, practic, aceia sînt sub 30% din electorat. Mai trebuie propusă o formă plebiscitară care să suscite, efectiv, interesul electoratului, astfel încît să nu se trezească două treimi dintre românii cu drept de vot, conduşi de o treime săracă cu duhul dar hotărîtă.
Naivitatea lui R Cernea îşi are corespondentul în laşitatea “clasei politice”, care a acceptat incacceptabilul – cuplarea prezidenţialelor cu referendumul. De aceea învinge mereu Băsescu, fiindcă el este hotărît, merge pînă la capăt. Răstimp, adversarii săi – chiar dacă aparent coalizaţi împotrivă-i – se caută mai curînd de intenţii ascunse decît de unitate de acţiune.
Chiar şi azi, a-l învinge pe Băsescu presupune a fi mai hotărît decît este el. Pînă acum, văd că parlamentarii sînt hotărîţi să treacă de partea celui mai hotărît, să hotărască acela şi pentru ei care, teoretic, ar trebui să hotărască pentru noi, în numele nostru.
Tactic, R Cernea comite eroarea superficialităţii, a insuficientei documentări. Chiar de-ar fi electoratul românesc majoritar subintelectual, nu i te adresezi cu “hei-rup” dacă tot te proclami vestitor al Noului.
Deci, R Cernea trebuie să demonstreze necesitatea bicameralismului, nu-i de ajuns s-o afirme. Ori ar fi de ajuns dacă ar fi Băsescu. Oare să se fi contaminat de metoda contracandidatului?

Democratia nu inseamna dictatura unei majoritati, mai ales a uneia relative (mult sub 50% din totalul populatiei), si pe deasupra obtinuta prin oaresce furt electoral, manipulari si misculatiuni politice. Hitler a avut si el o majoritate, chiar mai “sanatoasa” decat pedelacii cand a ajuns la putere. Faptul ca ai ajuns democratic la putere nu inseamna ca ai dreptul sa faci ce te taie capul odata ajuns acolo, nu e o cautiune pentru abuzuri. Pentru ca astfel de lucruri sa nu se mai poata intampla s-a murit la revolutie, nu ca sa inlocuim o dictatura rosie cu una portocalie, un partid stat cu altul (si el izvorat din primul, oricum), o turma de papagali lingai care fac propaganda mincinoasa si manipulatoare cu alta

@Paul Vîrvea: Nu cred ca 80% din romani sunt prosti, chiar daca tu te stradui sa demonstrezi asta prin porpriile tale postari.
In ce-l priveste pe Remus Cernea … ma lasa rece avertismentele lui si cred ca nici Basescu nu le baga in seama …

@R-Volt: e vorba de referendum … nu confunda procentele ca te racoleaza Virvea imediat

Problema nu e ca gloata nu isi pune intrebari. Nici pe departe. Problema e ca gloata nu ajunge la aceleasi raspunsuri ca Cernea si adulatorii sai.

Si las-o mai usor cu Cernea, la fel de cinic si demagogic exploateaza si el sentimentele celor care il vad drept un individ providential. Incidental il urmaresc (in declaratii si pe site-ul asociatiei pe care o conduce) de ceva buna vreme si omul se schimba dupa cum bate vantul, cum spune cineva mai sus, din spatele lui.

@speedofmind: La o prezenta de 50,91% 78% pentru ramane o minoritate. Schimba-ti nick-ul…

@Paul Vîrvea: Majoritatea care a votat pentru parlament unicameral nu a votat in aceeasi proportie si pentru candidatul Basescu. In consecinta nu putem vorbi despre incredere oarba in presedinte. Cred ca nu trebuie sa lasam frustrarea dublata de imaginatie sa ne conduca catre deformarea perceptiei realitatii obiective.
Problema este ca parlamentul are o imagine publica proasta din cauza prestatiei membrilor sai (indiferent de partid) si nu din cauza lui Basescu. Daca parlamentarii se vor hotari sa nu se mai joace si vor oferi legi bune acestei tari, isi vor capata, in timp, respectul care se cuvine unei institutii democratice.

@Paul Varvea

- referendumul ala a fost o obscenitate publica
- votul cel mai mare gang bang di istorie, un film ‘mare’ xxx cu ceva secvente xy [ +cu stranieri, diasporeni cu ghiul mare si lantz gros cu 'viteza pe sistem' de 1vot/10s]
protagonist: madularu no 1 al tzarii, acest Rocco Siffredi authton [+ rol bun si pt clona piticului porno --> micpiticu politrucico-porno]

@Paul Vîrvea: Realitatea TV, pusă pe butuci de Vântu. Din 3 milioane de euro luate ca împrumut, a tras în conturile personale peste jumătate
12 martie 2010 (danandronic)
0 comentarii

Știu că la Realitatea TV e foame mare. Nu mai au bani de salarii. Pușculița guvernamentală s-a oprit, reclame ioc, ce i-a mai rămas. Cămătarii și băncile. Din informațiile pe care le am, SOV a căutat acum câteva săptămâni să împrumute 450.000 de euro de la cămătari. Nu i-a primit. A mers pe la bănci, de unde se pare că a luat un credit de 3.000.000 de euro. Pentru salarii și datorii, Realtatea TV fiind amenințată cu falimentul, mai mulți creditori acționând deja în instanță. Informația am aflat-o întâmplător, având conturile la aceeași bancă. Un personaj din conducerea băncii se plângea că din 3.000.000 de euro, SOV a mutat peste jumătate în conturile lui. Ce să faci, cam ăsta e modelul de business…
DE AICI VINE SUPARAREA ?HI!HI!HI!…DE AIA E POPORUL O GLOATA SI UNICAMERALUL UN DEZASTRU?IN UNIUNEA EUROPEANA 14 TARI AU PARLAMENT UNICAMERAL.O FI BUNA REPUBLICA PARLAMENTARA AIA CARE FUNCTIONEAZA CA UN CONSILIU DE ADMINISTRATIE SI IN CARE POPORUL NU MAI ARE NICI UN ROL DUPA CE SI-A ALES PARLAMENTARII.

Multa demagogie de doi lei in ce zice baiatul asta, Remus. Pai in parlament nu se discuta ca in forurile academice, bai vere, nu se vine cu argumente, daca nu e cazul. Legile se trec nu cu argumente ci cu voturi, si voturile se dau din cu totul si cu totul alte pricini. Legile care se fac, se fac din cauza vointei unui nucleu de conducere din fiecare partid, sutele de parlamentari nici macar nu sunt constienti despre ce voteaza. Practic, un numar mult mai mic de parlamentari sunt realmente angrenati in elaborarea legilor. Doua camere legislative sunt la fel de necesare pe cat sunt necesare si doua cururi. E necesara una singura si de un vot uninominal cat mai hardcore posibil, asa incat fiecare parlamentar sa fie o persoana investita nominal cu incredere si raspundere electorala, de care nu poate dispune si pierde de doua ori in viata.Senatul roman avea vreo 200 de membri activi. Hai mai ca tu faci bascalie de noi.

@daniel: departe de mine viziuni providenţiale şi oameni-miracol. Şi eu, şi Cernea promovăm şi apărăm cîteva principii de bază ale democraţiei care sunt violate cu perversiuni în România, dacă-mi permiţi comparaţia. Am depăşit un deficit legislativ, graţie presiunii externe inerente proiectului comun “aderarea la UE şi NATO”. Românii însă sunt profund nepregătiţi să-şi asume democraţia, puternic tributari fiind, în continuare, reprezentării pre-moderne a statalităţii. Se schimbă pentru că nu-şi permite să-i critice pe români, ca masă naţională expertă în suicid democratic. El se leagă de unul sau altul dintre decidenţi, pentru că şi ei sunt reprezentanţi aleşi democratic, şi nu-şi permite critica demos-ului. Eu spun că electoratul însuşi are tare grave, cetăţeanul român este inconştient şi de drepturile, şi de obligaţiile care decurg din această calitate, de unde anomia enerală. Şi vreau să scot asta în evidenţă.

@Paul Vîrvea: Si eu am votat impotriva parlamentului unicameral. Si eu sunt de parere ca ar fi trebuit sa existe o dezbatere ampla inainte. Democratie insa presupune ca majoritatea decide. Nu trebuie sa imi convina mie. Si pentru ca mi-ai spus “ba”, te acuz pe tine si pe Remus de elitism, o atitudine profund anti-democratica.
La Remus se potriveste cu celelalte teme preluate ,in mod “nedigerat”, de la stanga politica americana, ca de exemplu lupta antidiscriminare sau preocupare pentru mediu.

P.S. daca la o majoritate de 50+1 poti sa mai zici ca una alta.. la 80% chiar ar trebuie sa taci. Ludovic al XVI-lea a fost condamnat la moarte de o majoritate mai mica decat asta.

@Paul Vîrvea: „Într-adevăr“, ca să zic așa, poporul este prost și greșește întotdeauna, încă de la grațierea lui Barabas. Eu, tu, poporul, noi putem spune asta, pentru că nu avem de ce să menajăm erectoratul. Însă de data asta (mă refer la referendum) a greșit bine. Dacă ne gândim la isprăvile parlamentului nostru democratic și bicameral, de-a lungul a 20 de ani, constatăm că daunele ar fi mai mici în cazul unui parlament mai mic și unicameral.
După părerea mea, președintele Băsescu a fost hipervizionar când a vorbit despre modernizarea statului. Asta pentru că, statul român ar trebui întâi (re)construit și abia pe urmă ne putem gândi și la modernizare. Vorba lui Dorel Vișan (Senatorul melcilor): „Aici trebuie investiție serioasă, mă băieți. E nasol!“

@Inima-Rea

In principiu, observatia ta este corecta, dar, in mod particular, rezultatul dezgustator al alegerilor prezidentiale din 2009 nu se datoreaza “lipsei de unitate in actiune”, “nehotararii” – aliatii nu erau deloc nehotarati si au actionat coerent.
Chiar si un candidat atat de slab precum Geoana (Antonescu reprosa pe buna dreptate PSD ca “nu are candidat”) ar fi castigat daca… nu ne servea episodul “Vizita la Vantu”, urmat de o prestatie jalnica, ulterior, la “marea confruntare tv”. Iar asta in fata unui popor – asta e realitatea! – care isi demonstreaza cu “fermitate” primitivismul si prin importanta pe care prefera sa o acorde “liderului” (providential), in loc sa se concentreze pe crearea unui sistem care sa il serveasca mai bine. Urmarea fireasca… perpetue dezamagiri legate de liderul ales.
“Nehotararea” a aparut dupa aceea – UDMR a fost cooptat la guvernare (nimic surprinzator din partea UDMR), indivizi mai dubiosi gen Sarbu-de-la-Munca au inceput sa aiba nostalgii samd. Pentru ca “hotararea” are doua surse de alimentare (care se pot balansa reciproc): caracterul individului si… interesele.

@Adrian: Faptul că Remus Cernea are sfere de preocupări diverse se datorează, în opinia mea, deficitului de discurs pe aceste teme din sfera publică de la noi şi dorinţei acerbe – la care subscriu – nu de a păstra democraţia românească aşa cum e (că e plină de defecte), ci de a o îmbunătăţi, tocmai pentru că are lacune-gigant. Iar dacă ne pui ştampila de “elitişti” este pentru că am înţeles că democraţia modernă – vezi proiectul Europei unite, la care ne tot raportăm – e constructul unor minţi luminate, vizionare şi de bună-credinţă care au înţeles această necesitate şi, avînd resortul puterii, au început proiectul. Nu o dată, elitele care au făcut din Europa post-belică ce este acum au ignorat vox populi-ul. Unde nu a fost ignorată – democratic, cum spui tu – s-a dus dracului rapiţa – vezi referendumurile din Franţa, Olanda sau Irlanda. Ne trebuie un electorat mai luminat, pentru că din el vor ieşi minţi mai luminate la nivelul repreentării politice. De aia spun că Parlamentul e cum e – pentru că aşa suntem şi noi.

@Paul Vîrvea: Stii, cu siguranta, ca se vorbeste de un “deficit democratic”, in Uniunea Europeana.Poate ai vrea repetarea si acestui referendum, pana cand rezultatul iese cum vrei tu. Imi amintesc de o fraza dintr-un articol mai vechi al lui Iulian Leca: “Trebuie renumarate voturile pana iese Geoana, altfel nu e democratie”.
Uite, daca tu sau Remus credeti ca democratia e depasita, ca puterea ar trebui sa stea in mainile la cativa oameni experti, sau “iluminati”, sustrasi controlului democratic, foarte bine. Asta era si curentul prin anii ‘30. Insa sa nu pretindeti ca luptati pentru ea.

Dle jurnalist,articolul dvtra este la fel de ,,pertinent”penibil precum ,,avertismentul” pe care cu atata dragoste si duioasa intelegere il imbratisati.
Chiar nu s-a incheiat campania electorala?Nu s-a stins opaitul peste acea de pomina ,,noapte a Presedintilor”?
S-ar cuveni sa nu va mai mirati daca nu va mai ia nimeni in serios si ziarele nu se mai cumpara.

@Ramstein: dumneata spui cu tristete ca geoana a pierdut doar pentru ca a fost surprins in vizita la vantu si pentru ca a fost slab in confruntarea finala de la tv.adica daca nu ar fi fost prins cu minciuna si nu ar fi fost prost ,geoana ar fi ajuns un presedinte bun dupa tine?

Ah, dar despre ce vorbesc.. oricum Europa nu a fost niciodat vreun bastion al democratiei(mai putin MB, daca o intruduci la capitolul “Europa”)

@Adrian: Nu, nu am cunoştinţă despre un astfel de discurs. Ultima dată cînd am verificat, UE era modelul mondial de democraţie şi respect pentru drepturile individuale şi libertăţile civice. “Iluminaţii” de care vorbesc au bună-credinţă şi nu se sustrag nicicum controlului popular, pentru că sunt aleşi. Schumann, Adenauer, Monnet, Giscard d’Estaing, Mitterand şi Kohl sunt doar cîteva exemple. există un echilibru, iar electoratul trebuie să ştie să discearnă între vizionari şi sceleraţi cu porniri totalitare, mai ales că suntem ultra-păţiţi cu asta. Spun că electoratul, dacă ar fi mai educat, ar şti să lase minţile luminate să-i reprezinte interesele. Populismul aduce însă triumful mediocrităţii iar acum, vorba unui autor citat de Rogozanu, trăim în vremea “revoltei zarzavagiilor”. Din atît de multe puncte de vedere!

@speedofmind: Eu cred ca 70-80% dintre romani sunt prosti. Extrem de prosti. Si dovada cea mai elocventa este diferenta imensa intre Romania si Europa de Vest. Acolo procentajul prostilor este sum 20-30%. Asta ne desparte de Europa de Vest. Procentajul prostilor.

@Paul Vîrvea: “Ultima dată cînd am verificat, UE era modelul mondial de democraţie”
Ar fi fost posibil ca Tratatul de la Lisabona (Constitutia Europeana) sa nu treaca? Daca da, cum?
Care a fost procentul de participare la alegerile europarlamentre? in Ro si in restul Europei?
Ce insemna daca alegeam intre PSD, PNL sau PDL la europarlamentare? Cat de mare e distanta intre electoratul roman si executivul european(Comisia Europeana)?
Discutia e mai lunga, desigur. Imi amintesc ca l-am auzit pe Martin Schultz, liderul socialistilor din PE zicand ca daca am fi avut referendumuri cum vor unii, Bulgaria si Romania nu ar mai fi intrat in UE. Si poate nu ar fi fost ceva asa rau!

@Paul Varvea. Off topic. O daaaaaaa, bulz on păreeeeeid! Cât despre problema de azi şi avertismentul lui Remus CErnea, emit un amar „mda…” şi mă-ntorc la American Vertigo.

@lumina: mai bine sa vedem pe nikita si eva kent s altele in pielea goala ca doar aia ne trebuie noua ca si natiune ca sa ne educam si sa avansam nu discutii pertinente despre probleme reala ale societatii

@Adrian: O dați într-una cu 80% la referendum, dar uitati sa spuneți/luați în calcul că pentru a „vota” eficient împotriva acestui referendum trebuia sa nu votezi.

Din păcate și eu am votat împotrivă, dar nu mi-am dat seama că prezența validează refrendumul pentru ca nu s-a discutat deloc pe tema refrendumului.

Legat de alte acuze, vă sfătuiesc să vă implicați în viața politică, să vedeți ce greu e și apoi să mai vorbiți și să-l criticați pe Remus.

va grabiti sa il acuzati pe cernea fara a intelege ce vrea. In primul rand ce vrea este in interesul vostru al vulgului, in al doilea rand face apel la necesitatea unui dialog (dialog presupune mai mult decat “va place x” – “da ne place”), in al treilea rand reflexul de a uri ceea ce nu intelegeti arata inevitabil ca trebuie imbunatatita educatia populatiei (aci toata lumea e de acord si…atat).

Dreapta stanga si ce mai balmajesc cate unii e destul de irelevant, sunt chestii bune in ambele care trebe implementate…faptul ca majoritate intelege cod masina adica alb/negru iar ne duce la punctul anterior.
Apoi ca arata el in vreun fel, ca e leftist ca e mai stiu eu ce este irelevant, la fel cum irelevant la cine cere el ajutorul (Ponta, Antonescu etc..) care daca ar fi in locul baselului ar face exact acelasi lucru.

In consecinta judecati mesajul, luati ce e bun din el si daca va convine si va laudati cu spirit civic iesiti la demonstratii…sau pentru concepte nu merita ci merita doar pt niste bani de paine in plus.

Fara suparare dar sa saracia nu tine loc de scuza pentru prostie.

@Io.: L-am vazut la “tu decizi” pe TVR in timpul campaniei. E superficial, lipsit de substanta. Ovidiu Iane, de exemplu, avea mult mai multa substanta decat el.
Nu m-ar deranja daca ar fi pur si simplu “leftist”. E “leftist” insa doar la nivel abstract. Citez: “Romania va fi libera cand va avea presedinte o femeie de etnie rroma, lesbiana si atee”
De ce simpla apartenenta la un grup social, la o etnie, minoritate sexuala sau religioasa te indreptateste sa conduci oameni, institutii?
R: pentru ca lupta antidiscriminare e la moda.

@Adrian: no foarte bine atunci…e parerea ta pe partea de substanta. Apoi dai un exemplu concret cu citatul respectiv. Corect, impartasesc si opinia asupra respectivului citat. Prin deductie logica rezulta o aberatie.

Totusi un om o afirmatie a lui. El poate fii suma afirmatiilor lui. Esti de acord cu un om atunci cand suma ponderata a afirmatiilor lui > 0. Teoretic cam asa ar mere.

Si mai mult chiar daca nu esti de acord cu el nu inseamna ca nu poate sa aiba declaratii corecte care trebe preluate.

E doar o abordare gresita sa zici nu sunt de acord cu omul asta nu sunt de acord cu nimic din ce spune (deja suna a aceeasi prostie cu democratia si cu lsbinele tiganci ale lui).

Lumea ar trebui sa se adune pt un anume mesaj pt o idee nu pt o persoana…la noi se intampla fix invers…la modul ca nici nu conteaza ce zice x si y ci conteaza doar daca esti prox sau proy.

In concluzie revin si sustin ca ideea principala a acestui mesaj al lui Cernea este justa si trebe preluata si sustina. In acelasi mesaj nu pot sa fiu de acord cu aberatia de a cauta sustinere la Ponta et al prin simplul fapt ca va fi o treaba fix conjucturala pe care o vor exploata pana la urma tot in defavoarea noastra a vulgului.

@Adrian: Adriane, te suspectez de tendenţiozitate – ori de superficialitate crasă. Parabola era evidentă – avem discriminarea atît de încetăţenită, încît nu vom putea fi cu adevărat locuitori ai unei Cetăţi libere decît cînd vom fi scăpat de toate prejudecăţile, fricile şi urile pe care le nutrim faţă de cei care nu sunt ca noi. Remus a punctat cîteva extreme ale urii.

Singurul cu care sunt de acord dintre comentatori este Io. Poporul habar nu are ce voteaza. Care a fost motivatia pentru care asa de multi din cei care au mers la vot au votat solutia parlamentului unicameral? Ceea ca o singura camera cheltuie mai putin decat doua. Ca asa se reduc cei care “sug sangele poporului”. Fara sa inteleaga ca un parlament bicameral are rolul de a filtra deciziile si de a evita abuzurile de putere. Daca e sa mergem pe argumentul de a reduce cheltuielile aparatului de stat, ar fi cazul sa desfiintam cu totul parlamentul, nu? Un singur om cheltuie, in teorie, mai putin decat 300, nu? Ca in realitate asta nu se intampla, sincer, intereseaza pe mult prea putini. Ca se lasa calea libera dictaturii, iarasi nu prea intereseaza pe nimeni. Romanii in marea lor majoritate vor un tatuc care sa aiba grija de ei.
Eu sincer sunt pentru un stat minimal. Un stat care sa ingradeasca cat mai putin libertatea cetateanului, care sa reduca taxele (deci si cheltuielile aparatului de stat). Numai ca e o diferenta fata de ceea ce cred eu ca ar trebui sa se intample cu ceea ce a propus Basescu. Imensa. Eu pledez pentru un stat cu o mai mica putere asupra cetatenilor, care nu ii sufoca cu taxe inutile, nu pentru un stat cu un aparat mai concentrat, dar cu o putere sigur mai mare asupra cetatenilor, ca altfel ne intoarcem intr-un fel de ev mediu.
Daca vrem sa reducem cheltuielile aparatului de stat, sa il reducem. Dar sa il reducem acolo unde este redundant, nu acolo unde contribuie la supravietuirea sistemului democratic.

“va grabiti sa il acuzati pe XXX fara a intelege ce vrea. In primul rand ce vrea este in interesul vostru al vulgului, in al doilea rand face apel la necesitatea unui dialog (dialog presupune mai mult decat “va place x” – “da ne place”), in al treilea rand reflexul de a uri ceea ce nu intelegeti arata inevitabil ca trebuie imbunatatita educatia populatiei (aci toata lumea e de acord si…atat).”

Pune-ti in locul lui XXX ce nume vreti, Basescu, Geoana, Antonescu, Iliescu, Vadim Tudor, Remus Cernea evident. Realitatea e aceeasi.

La fel cum realitatea e ca Io are dreptate. Noi sintem vulgul, cam prostuti, needucati, incapabili sa intelegem ce e bine pentru noi, daramite spiritele inalte.

Io, fratele nostru luminat, educa-ne tu!

@Dana: Un stat minimal este o idee foarte radicala, in vremurile astea. Sper ca intelegi asta. In conditiile in care Romania este “stat social”, iar fiecare dintre noi, are, prin Constitutie, “dreptul” la sanatate si la un mediu curat, iar Uniunea Europeana se mandreste cu “economia sociala”, suntem foarte departe de statul minimal.Si Statele Unite sunt.
@Paul Vîrvea: Nu cred ca lipsa prejudecatilor constituie o conditie sine qua non pentru a avea o societate libera. Prejudecatile ne ajuta sa cunoastem lumea din jurul nostru si ne definesc. Sunt mai degraba de parerea “Sfantului Lacat”:), anume ca drepturile de proprietate si egalitatea in fata legii, constituie astfel de conditii.
In plus, daca ne uitam la modalitatile practice prin care statul(sau statele in general) se lupta cu discriminarea, putem observa niste probleme. De la universitatile care primesc studenti pe baza etniei sau culorii pielii si nu pe baza meritului, pana la locuri de munca distribuite, nu pe baza competentiei, ci pe baza apartenentei la o minoritate.
Imi vine in minte o scena din American History X, in care tatal personajului neo-nazist interpretat de Edward Norton si a pustiului din T2:),aduce un argument valid, zic eu, impotriva discriminarii pozitive. Suna ceva de genul: “[el fiind pompier] daca ma lupt cu un foc, iar viata mea e in pericol, vrea sa stiu ca tipul de langa mine e cel mai bun, nu cel mai bun de o anumita culoare.”
Si daca mai adaugam teroarea si cenzura “Political correctnes”-ul care decurge din aceasta lupta antidiscriminare, si filozofia atat de criticata a multiculturalismului, care sta la baza acestei lupte, putem observa ca sunt multe probleme cu o astfel de declaratie.
Dar m-am lungit cu scrisul… Ce vroiam initial sa spun este ca NU CRED ca Remus Cernea a interiorizat cu adevarat o astfel de atitudine fata de viata si societate. Mi se pare o pozitie puternic ideologizata care nu are foarte mare legatura cu realitatea. De unde si lipsa de substanta. Ovidiu Iane ,de exemplu, propunea niste solutii -verzi- mult mai “la locul lor”(concrete, care sa isi aiba locul intr-o economie de piata).

@Adrian: recunosc, sunt poate prea radicala. Da, Romania e foarte departe de statul minimal. Un pic mai mult decat statele vestice, care si ele sunt inca ingropate in birocratie sufocanta si ineficienta.
Dar daca tot vrem sa reducem aparatul de stat pe criterii economice, mi s-ar parea normal sa ii reducem concomitent si baza de putere asupra cetatenilor de rand (pe cat este posibil si pe cat se simt dispusi cetatenii), nu sa il facem si mai puternic fata de cetateni si in acelasi timp mai vulnerabil intereselor celor cu mijloace in plus. Intelegi ce vreau sa zic?
Uite ca ai dat acum exemplul cu sanatatea. La nivelul in care se realizeaza actul medical la stat nu stiu daca nu ar fi mai degraba in interesul cetateanului sa nu plateasca taxe pentru sanatate la stat ci o asigurare medicala la privat.

Sa vedem… pe de o parte se vorbeste de o majoritate = prostime nemultumita, pe de de alta parte o clica de politicieni care au generat aceste nemultumiri. Nu stiu daca un parlament unicameral reprezinta solutia, singura intrebare valabila ramane :cum, in ce conditii va avea vointa clasa politica, sa dea oameni de incredere? chiar meritam clasa politica actuala? cat timp va fi Romania tara lui “las, ca merge si asa” (o fi asta o caracteristica a balcanismului)? Cert este ca multora dintre cei care nu au mers la alegeri le este cam indiferenta povestea cu unicameralul.
Asadar, politica actuala a generat 2 sentimente distincte, dar in aversiune fata de ea: una ar fi ura, pe care bine ai remarcat-o, iar cealalta, lehamitea.
Am votat cu Cernea, fiindca mi-a placut pentru libertatea lui in gandire, nu fiindca ar fi avut idei bine conturate despte ce ar face, ca presedinte . Si am votat pentru unicameral. Nu cred in “traditia” bicameralului si nici nu astept ceva de la politicieni… cand oamenii vor invata sa se Respecte intre ei si vor avea vointa sa se organizeze astfel incat sa aduca alternative la deficientele guvernantilor…doar atunci cred ca este posibila o schimbare pozitiva.
Asta este, mi-i sila de clasa politica, nu ma aprind discutiile gen Basescu vrea sa fie dictator, mi se par ridicole. O fi el populist, dar asta nu ajunge. . Optand pentru unicameral s-ar mai reduce din cheltuieli si se mai taie din influienta unor nemernici.

@Dana: E cale lunga… Eu cred ca in primul rand ar trebui o educatie economica ceva mai buna. Mai toate sofismele economice descrise de Frederic Bastiat pe la 1840 inca sunt prezente in societatea de azi.

In al doilea rand, uita-te la cat de complicata e discutia privind Sanatatea in Statele Unite in acest moment.

In al treilea rand, desi e destul de clar ca sectorul privat poate sa faca totul mai bine decat cel public, poate un stat minimal nu este chiar de dorit. Adica uita-te la statele nordice, care reusesc sa ofere servicii publice de calitate si au si un nivel al coruptiei scazut. Pe de alta parte, au foarte putine taxe si sunt foarte bine cotate la capitolul “ease of doing business”.Daca e sa ma intrebi pe mine, cheia pare a fi interactiunea foarte mica intre sectorul public si cel privat.

@Adrian: de educatie in Romania sigur e nevoie. Si nu numai in economie.
Problema din Statele Unite sta poate mai mult in faptul ca acolo se face un altfel de medicina. Una in care se face extrem de multa risipa. La asta contribuie si faptul ca cele mai mari sume sunt platite direct de asiguratori, deci nici pacientii, nici doctorii de acolo nu simt direct cat de scump e actul medical, si deci nici nu incearca sa limiteze risipa.
Te contrazic cu tarile nordice. Sunt cumplit de scumpe. Iar taxele degeaba zici ca sunt mici, ca nu sunt. Stii cat te costa o masina de 10000 de Euro in Danemarca? 28 de mii. Diferenta e reprezentata de taxe. Si exemple de genul asta sunt multe.

@Dana:Si nivelul de trai e mai mare. Oricum, nu ziceam ca sunt mici, ziceam doar ca sunt putine:).

@paul virvea :
Vedeti ca functioneaza sindromul Stockholm ?

[...] Luni, 15 martie 2010, preşedintele Traian Băsescu a convocat partidele parlamentare (nu şi pe cele neparlamentare care ar trebui totuşi şi ele consultate în probleme care privesc eventuale modificări ale legii fundamentale) la Palatul Cotroceni pentru a discuta despre schimbarea Constituţiei prin desfiinţarea unei Camere a Parlamentului şi reducerea numărului de parlamentari. Referendumul din 22 noiembrie 2009, în care 77,78% dintre voturile valabil exprimate au fost în favoarea iniţiativei preşedintelui, şi suita de acţiuni prezidenţiale prin care se încearcă impunerea unui referendum populist, au drep… [...]