Băsescu lovește (împinge, îmbrâncește) un copil și câștigă. Cine pierde

@dn gotiu

inregistrarea video este clara si nu am nevoie de hotarare judecatoresca pentru a imi da seama ce s-a intamplat. trist este pentru societatea romaneasca modul in care acest scandal a fost analizat.
1. basescu in loc sa-si pur si simplu scuze a mintit, a negat, a subestimat. este rusinos pentru acest politician asa ca nu are ce sa va mai mire in continuare. cu rosia montana se va intampla la fel.
2. incercarile penibile ale basescienilor de a explica pixelul albastru, viteza pumnului, imbrancire sau lovire etc…. avem o explicatie de ce ceausescu si altii au domnit cu succe atatia ani peste o masa amorfa de oi….
3. penibilul justitiei romanesti. nu am nevoie de atatia ani de facultate pentru a imi da seama de penibilul si ilogica acestei hotarari judecatoresti. “plec dar raman cu tine”
concluzie: ne meritam soarta

Pe copil de ce nu-l intreaba instanta???

Otravit mai esti, militantule ecologist.
O sa cistige Tonta si Cretinel; mai sint uamini care sa-i vada la putere ca sa bage toti portocalii la mititica.
Sa faca un stat pe masura ideilor noului idol Antonesc: Ion Iliescu.

@justias:

Pentru mine a fost limpede inca de cand R.Dumitrescu i-a aratat filmul lui Base, care era in studio.

Primele replici ale lui Base au fost: nu stiu, nu-mi amintesc, voi veni cu o declaratie mai tarziu etc.

Era mai simplu sa fi spus: ”Nu e adevarat, nu am lovit!”, sa-l scuipe intre ochi pe Dumitrescu si iasa trantind usa.

Dar nu a spus-o…..de ce? II era frica ca mai sunt si alte inregistrari?

@Cănuţă:
Nu vad legatura cu subiectul, dar probabil sunt eu orb…

youtube.com/wat../

De ce nu a negat? Cica ”o sa vada!”

“… nu se poate pune la dispoziţie originalul acestei înregistrări video, pentru efectuarea unei expertizări concludente …”

Aveti habar de ce originalul refuza cu indarjire sa iasa la iveala!?… Nu de alta, dar in absenta acestuia, toata galceava se reduce la “io-l cred pe X ca asa vrea muschii mei!”.

@maracine

sa fim seriosi. nu este nevoie de nici un original. nu mai incercati sa negati evidenta. nu ne luati drept prosti. fapta s-a petrecut intocmai, exista o multime de martori care atesta acest lucru.
am ajuns in situatia penibila ca noi romanii sa dezbatem pixelul albastru (nu pentru ca nu am avea lucruri mai importante de facut) ci pentru ca avem un politician mincinos care nu este in stare sa-si recunoasca greseala.

ce bah n-ai ochi si creier?Trebuie sa-ti zica bugetarii din tribunale ce ai vazut?

A DAT NOROCUL PESTE TINE GOTIULE CU SUBIECTUL ASTA. PREA ITI MASTURBAI CREIERII IN ULTIMELE LUNI CU MONTAJUL LITERAR ARTISTIC ROSIA MONTANA. ACUM S-A TREZIT CANISA MAIDANEZA. POTAILE AU SCHIMBAT REGISTRUL SI LATRA VOIOS PENTRU CA AU UN OS DE ROS PANA DUPA SARBATORI. SI MAI E CEVA; IAR O SA AVEM ZI NATIONALA CU HUIDUIELILE HAIDAMACILOR TRIMISI DE PONTA VOICULESCU SI CRIN; ASA PENTRU PUTINA CULOARE. GOTIULE CUM E MA CU PIXELU? HAI UIMESTE-NE

@justias:

Filmul asta a fost dat non-stop cu citeva zile inainte de alegeri, Basescu a candidat si a cistigat…ce alta evidenta mai vrei?

@adi

faptul ca filmul a fost dat non-stop si ca basescu a a candidat si a castigat nu schimba cu nimic acest caz.

1. ca basescu este un politician mincinos (are dealtfel multe altele pe constiinta!). ce simplu ar fi fost daca basescu ar fi spus: Ma scuzati! nu cred ca filmul ar mai fi dat non-stop, castiga oricum si noi ca societate am fi avut de castigat. o minciuna mai putin
2. ca sunt indivizi care contrar evidentei incearca sa ne demonstreze ca negrul este alb si invers. acesti basisti se agita atat de energic incat ar fi interesanta parerea unui psiholog. pixelul albastru, viteza pumnului sunt teme atat de interesante incat uitam unde ne aflam ca societate. de ce ne-ar putea respecta altii?
3. o justitie slaba aflata sub influenta politica, lipsa de curaj, incompetenta. dar de ca sa ne miram? justitia nu este cu nimic mai buna decat societatea romeasca pe ansamblu

Basescu zdrobeste (face chisalita, loveste, imbranceste, impinge, da la o parte) un copil, iar relativismul din voi face podul, isi vara capul in cur, si vorbeste de acolo, pin buric.

Chiar daca Traian Basescu l-ar fi lovit, sint foarte sigur ca netrebnicul ala mic a jignit cel putin o femeie si si-a meritat-o. Si eu l-am lovit asa pe unul odata, desi era adult si mai mare decit mine, asa ca nu vad de ce Basescu nu l-ar fi abtiguit pe micul comunist.

inca un aspect…
episodul cu copilul spune mult despre caracterul (lipsa lui) lui basescu si nu numai. spune mult si depsre lipsa de caracter a lui patriciu (stia de mult dar nu a facut nimic) si a celor care au fost de fata si au stiut despre eveniment (anastase, melescanu, tariceanu etc….). au ales “sa nu se bage”, au tacut. si pe vremea lui ceausescu sa tacut.. si pe vremea lui ceausila existau multi care incercau sa ne convinga ca “pixelul este albastru”. in timpul asta noi mergeam ca oile spre prapastie.

@ 14,
Radu Humor, ai dreptate; tu esti si altii intotdeauna

@justias:

Patriciu a vazut doi pumni, unul in plex si altul in figura, Melescanu a vazut ca baiatul s-a clatinat, Basescu isi aduce aminte ca l-a impins…
Dupa cum spuneam: fiecare crede dupa cum il duce bicepsul!…

Inca o data: de mirare cum nu apare originalul care sa lamureasca lucrurile…

Ba…bine i-a facut Basescu copilului ala de radea al dracu dupa pumn, si bine va face si voua. Ati facut “spume la gura” 8 ani si o sa mai faceti doi. Cand dracu o sa intelegeti sa beliti bine ochii cand puneti stampila? Razgandirea nu se pune la socoteala, asa ca rabdare si tutun.
Romania asta nu a avut decat doi politicieni autentici dupa 89: Iliescu si Basescu. Restul? Pamant de flori. Ponta, Crin, Boc…rahat cu perje. Liga de juniori.
Dovada ca astia doi sunt singurii “jupani”? 10 ani au facut spume la gura unii, zece ani fac si ailalti.

am aflat ceva nou despre basescu azi? eu zic ca nu.

cat despre motivarea instantei, desi ciudata, nu mi se pare aberanta. in final, e clar ca Patriciu a incercat sa foloseasca filmuletul pt. a-i cauza un prejudiciu lui Basescu. in cazul asta, intentia e clar imorala, insa, orice jurist stie ca stabilirea laturii subiective a unei actiuni (intentia partilor) e cea mai dificila chestiune intr-un proces. ea reiese din conduita partilor sau alte circumstante, inclusiv din calitatea acestora, istoria relatiilor dintre parti etc.

nu vreau sa apar decizia instantei insa, repet, nu mi se pare aberanta. discutabila, poate, dar aberanta nu. oricum, sa fim fericiti ca la noi nu exista institutia precedentului.

Gicule: te inseli! ) la ce brand are Melescanu, ar fi trebuit sa il vada pe ala micu tavalindu-se pe jos in sange.omul a facut inot de performanta si parca si niste box (nu mai stiu exact). am baut cu el intr-o seara, intr-un grup, nu eu cu el. are peste 1.90 si cam un metru intre un umar si celalalt. in plus, are si o pofta de viata si de taina formidabile.

@Gicu Maracine: Originalul se poate inlocui si cu unul contrafacut. De aceea nu iese originalul in tara asta.

@Mihai Gotiu:
instanta ne spune ca “Exercitarea unui drept încetează a mai fi legitimă atunci când scopul urmărit de titularul său este acela de a cauza un prejudiciu altuia”
logic rezulta din asta ca bassescu a cauzat un prejudiciu copilului lovit si-atunci demersul batausului de copii nu are legitimitatea de a se apara in justitie pentru calomnie in timp ce el a savarsit o fapta penala, cum rezulta din declaratiile sale!
sa ne consolam ca aceasta-i justitia in ROU si electoratul pe masura ei sau viceversa?

@justias,trolu,nea Gotiu
daca eu eram in locul lui Base si voi in locul copilului,as fi pus-o pe Nutzy Udrea sa va bata la fundul gol cu ouale lui Adi Nastase.
Pentru ca sunteti simpatici si justitiari.

Daca nici copiii nu-i mnai putem bate, la ce ne mai si coborim din pat dimineata? Ca Steaua joaca prost ca draku. Si concubina lu nevasta-mea inscrie mai multe goluri. In plin.

@sora diesel: ba Feri,sa ti-o iau pe morico la maciuci,io si toata brigada de la mina Livezeni!

Stiti ce ma deranjeaza pe mine? Pe cei anti-Basescu nu ii intereseaza sub nici o forma daca intradevar Basescu l-a lovit pe copil. Pur si simplu, este suficient faptul ca ei stiu ca l-a lovit si gata!

Acum, sint ferm convins ca nu multi au cunostintele necesare sa ruleze frame cu frame respectivul film. Dar la cit de inteligenti se pretind unii, este uimitor faptul ca niciunul nu sesizeaza faptul ca reactiile celorlalti nu denota sub nici o forma ca Basescu l-ar fi pocnit pe copil.

In fond, care ar fi fost reactiile normale? In primul rind, cind un copil incaseaza un pumn de la o persoana adulta, cei care asista ar trebui sa aibe o reactie de indignare. In al doilea rind, ar fi trebuit sa urmareasca reactiile copilului ca sa vada daca nu cumva a fost lovit atit de tare incit sa aiba nevoie de ajutor.

Ati vazut asa ceva la cei din film? Nu, nici vorba de asa ceva. Pur si simplu se intorc si isi vad de ale lor.

Acum, din partea mea, puteti sa fiti cit de anti-Basescu vreti. Aveti grija doar… manipularile ieftine se adreseaza celor care stau destul de rau la capitolul inteligenta…

@Bongo:

citeste motivarea judecatorilor – concluzia ca Basescu a savarsit un act de violenta asupra copilului (impins/imbrancit) nu se bazeaza pe filmulet, ci pe declaratiile martorilor si ale lui Traian Basescu (”eu stiam ca l-am impins”); dupa declaratiile astea n-ai decat sa numeri pixelii

@bongo
se vede ca stai bine cu “inteligenta”. ai acel tip de inteligenta al acelora care contesta ca americanii au aterizat pe luna (pe motiv ca steagul falfaie), al acelora care cred ca guvernul american a organizat de 11 septembrie caderea turnurilor Worl Trade Center etc……
Bongo… cred ca expllicatia este simpla si nu-ti trebuie multa inteligenta… miscarea a fost foarte rapida, cineva avea un discurs, fiecare dintre oamenii avea un alt focus vizual etc… ce reactie te-ai fi asteptat sa aiba acei oameni? sa le citesti in ochi frica ? (imaginile nu au adancimea necesara) sa-si puna mana la gura ? (doar femeile !?).. si baiatul saracu a fost surprins.. nu stia ce sa faca si cum sa interpreteze gestul… radea ca prostu… s-a intamplat intr-o clipire de secunda intr-o masa de basestieni convinsi. basescu putea face orice acolo. masele erau hiptnotizate de prezenta magnificului. deci mai lasa-ne cu inteligenta…
nu este vorba de a fi anti-basescu sau nu. m-am saturat de minciuni, de oriunde ar veni si vreau onestitate, inteligenta din partea celor pe care-i platesc sa-mi reprezinte interesele. in schimb se gasesc atatia care sa justifice actiuni marsave, numai pentru ca intamplator sunt pro-basescu. deschideti ochii oi balane!

@Bongo: doamne nepoate,cat esti de tantalau!Toti sunteti asa? Adica am vazut eu ca boc,talmacean,anastase sunt …cum sunt, dar si tu?in fine ,a tunat si v-a adunat!
La mai mare!

Mascarada luptei anticorupţie, propagandă a Regimului Băsescu
Publicăm un document care demonstrează că, de la înființarea sa în 2008, Agenția Națională de Integritate nu a prins pe nimeni…

În 1 martie 2011, Agenția Națională de Integritate a răspuns unei solicitări a GIP referitoare la rezultatele dosarelor transmise de ANI parchetelor. Astfel, potrivit ANI, în perioada aprilie 2008 (data la care au fost angajați primii inspectori de integritate) – mai 2010 (data la care activitatea ANI a fost suspendată de decizia Curții Constituționale), ANI a trimis la Parchete 175 de dosare.
La 1 martie 2011, data la care ANI ne-a transmis răspunsul, situația acestor dosare era următoarea:
- Într-un singur dosar (UNU) transmis de ANI, procurorii deciseseră trimiterea în judecată.
- În 95 de dosare transmise de ANI, procurorii deciseseră Neînceperea Urmăririi Penale (NUP)
- 79 de dosare transmise de ANI se aflau în lucru la Parchete.

Mai mult, ANI contestase în instanță 77 dintre cele 95 de NUP-uri. Nu obținuse nici o decizie favorabilă, în 53 de cazuri NUP-urile rămăseseră definitive, restul proceselor se mai judecau.
GIP a realizat, de asemenea, o monitorizare a rezultatelor Agenției Naționale de Integritate în dosarele care au ajuns la instanțele de judecată referitoare la primari de municipii și demnitari (secretari de stat, miniștri, parlamentari).
Potrivit site-ului oficial al ANI („Hotărâri definitive și irevocabile ale instanțelor de judecată”), la 3 ani de la înființare, rezultatele Agenției sînt următoarele:
- 0 (ZERO) hotărîri definitive favorabile ANI în dosare de confiscare a averii referitoare la primari de municipii și demnitari.
- 0 (ZERO) hotărîri definitive favorabile ANI în dosare de incompatibilitate referitoare la primari de municipii și demnitari.
- 0 (ZERO) hotărîri definitive favorabile ANI în dosare de conflict de interese referitoare la primari de municipii și demnitari.
Deciziile împotriva oamenilor politici importanți cu care ANI s-a lăudat în presă au fost infirmate de procurori și judecători. (Există o singură excepție, decizia împotriva deputatului Sergiu Andon, dar nici în acest caz hotărîrea instanței nu este definitivă.)
Astfel: – În 28 aprilie 2011, primarul Constanţei, Radu Mazăre, a cîştigat definitiv la Înalta Curte de Casație și Justiție procesul cu ANI.
- În 20 aprilie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins definitiv plîngerea făcută de ANI împotriva deciziei Parchetului General de neîncepere a urmăririi penale în dosarul deputatului PSD Robert Negoiță.
- În 14 aprilie 2011, fostul ministru de Finanțe Gheorghe Pogea a cîștigat definitiv la Înalta Curte de Casație și Justiție procesul cu ANI.
- În 16 februarie 2011, Klaus Iohannis, primarul Sibiului, a cîștigat definitiv la Înalta Curte de Casație și Justiție procesul cu ANI.
- În 6 decembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins definitiv plîngerea făcută de ANI împotriva deciziei Parchetului General de neîncepere a urmăririi penale în dosarul fostului ministru al Mediului, Nicolae Nemirschi.
- În 18 noiembrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins plângerea făcută de ANI împotriva deciziei Parchetului General de neîncepere a urmăririi penale în dosarul fostului ministru al Tineretului și Sportului, Sorina Plăcintă.
- În 27 octombrie 2010, Mircea Dinescu a cîştigat la Curtea de Apel Bucureşti procesul cu ANI.
- În 11 octombrie 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins plîngerea făcută de ANI împotriva deciziei Parchetului General de neîncepere a urmăririi penale împotriva lui Mircea Geoană.
- În 7 octombrie 2010, deputatul PDL Sorin Andi Pandele a cîștigat definitiv la Înalta Curte de Casație și Justiție procesul cu ANI.
- În 17 iunie 2010, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins plîngerea ANI faţă de soluţia de neîncepere a urmăririi penală dată de Parchetul General în cazul fostei deputate Daniela Buruiană.
- În 28 mai 2010, Parchetul de pe lîngă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus neînceperea urmăririi penale a deputatului PNL de Arad Mihăiţă Calimente, acuzat de ANI de fals în declaraţii şi evaziune fiscală.

bongo: revezi filmul si uita-te la reactia barbatului in geaca din spatele copilului, la reactia femeii cu ochelari din spatele celui in geaca, la eactia tipului cu basca in cap, din primul plan. de ce dracului se uita toti imediat la copil si apoi la basescu?

si la reactia cameramanului in geaca albastra. toti reactioneaza la ceva…

@bongo

modul acesta de a gandi si de a pune problema este specific teoriilor conspirationiste. pune unul, de regula inteligent, o intrebare, gen – de ce falfaie steagul american pe luna pentru ca acolo nu este aer, dar nu este suficint de inteligent sa gaseasca singur adevaratul raspuns…in schimb este convins ca americanii au regizat totul pe pamant. este singurul raspuns pe care-l gasesc si cred cu tarie in aceasta teorie..pand cand vine unul care se pricepe si ii explica stiintific de ce s-a intamplat asa.
Evidenta este pusa la indoiala si intr-o discutie la carciuma iti si face placere sa o faci pe desteptul.
pe astfle de intrebari sunt bazate numeroase teorii conspirationiste (11 septembrie – guvernul american a regizat totul cu o multime de intrebari “destepte” si raspunsuri “geniale”, lady diane – guvernul britanic a regizat totul etc…, revolutia romana – acelasi mecanism care pune revolutia la indoiala, ca iliescu si-a comandat singur teroristii etc…. un mecanism de gandire pe care culmea, oameni inteligenti si-l costruiesc si sunt prea lenesi sa gaseasca adevaratul raspuns. il iau pe cel mai la indemana… de multe ori adevarul este simplu, trebuie numai sa-l accepti si sa-l iei asa cum este.

@justias: A-i foarte multi ani de facultate .Se vede .

Domnule Gotiu ,cu Rosia “montata “,cum ma-i sta-ti ?.

Copilul “batut “,o alta idiotenie .Domnule Gotiu ,banii te ajuta sa scrii porcarii ?.

@Gotiu: Daca te bagi in din-astea juridice, poate ar trebui sa stii cum ar fi decurs povestea asta in SUA… S-ar fi pornit o investigatie, iar daca se dovedea ca Basescu a lovit copilul ar fi fost pedepsit. Patriciu insa, pentru faptul ca a fost acolo si nu a avut o reactie, ba mai mult – a incercat sa foloseasca acest incident pentru un castig ulterior (5 ani nu a spus absolut nimic, el zice ca a vazut cu ochii lui), care seamana mai degraba cu un santaj, ar fi primit o pedeapsa cel putin dubla. Dar in lipsa filmului original, intentia sa evident rau intentionata ar fi intors procesul impotriva sa, Basescu devenind victima. Hmmm, cam asta s-a intamplat si la noi, nu!??

@justias:

1. politician mincinos este pleonasm Ca societate nu cred ca am fi cistigat ceva.
2. vezi cazul Severin, numai ca in regimul Basescu s-a mai si miscat ceva nu doar s-a furat…desigur se putea face mult mai mult…
3. total de acord!

@Mihai Goţiu: #28
bai Gotiule..trei aspecte:
1. procesul era civil si nu penal si altul era obiectul procesului
2. martorul Tataru a zis ca nu a vazut asa ceva.
“51. Din declaraţia martorului Tătaru Constantin Felix, ce a participant şi a filmat mitingul electoral din anul 2004, având vizibilitate asupra întregii scene şi a publicului, rezultă că nu l-a văzut pe reclamant să fi lovit vreun copil şi nici ca publicul să fi avut vreo reacţie neobişnuită.”

martorul Melescanu a spus ca a vazut un pas inapoi al copilului dar nu stie de ce l-a facut

“Analizând coroborat aceste declaraţii, instanţa reţine că martorul Meleşcanu Teodor Viorel nu a descris în mod direct săvârşirea faptei, dar a arătat că a observat efectele producerii acesteia”
“Martorul a menţionat expres că „la un moment dat, copilul a făcut un pas în spate, dar că nu poate preciza din ce motiv”

Cum stabilesti ca ceva este EFECT cind inca nu stii CAUZA? Declari ca ceva este efect si ca, automat, ai gasit cauza? Pai tocmai cauza trebuie gasta pentru a deduce care este efectul!

3. La aceste declaraţii de martor, se adaugă declaraţia reclamantului, făcută în cadrul emisiunii „Naşul” din data de 22.12.2009, difuzată de postul de televiziune B1TV, în cuprinsul căreia a arătat expres „…eu ştiam că l-am împins pe acel copil…”.- zice instanta. Dar instanta putea sa tina cont si de ce a spus copilul chiar la Realitatea (apropo, nu asta era martorul cel mai important al acuzarii?):

“”Aveam 10 ani. Iniţial domnul preşedinte mă luase pe scenă şi am vrut să spun ceva legat de Iliescu şi Năstase. Probabil, de emoţii am spus că Iliescu şi Băsescu nu sunt buni. Apoi domnul preşedinte m-a dat jos de pe scena. S-a enervat că spusesem o prostie şi când m-am dus lângă el vroiam să-mi cer scuze, dar m-a împins. Chiar am râs, nu a fost ceva care m-a marcat“, a spus copilul.
sursa: realitatea.net/../

4. De cand mama dracu imins inseamna obligatoriu imbrancit sau violenta? Atunci in autobuz sau la coada la tigai ar trebui arestati toti. Sau cand nu porneste masina…hai sa ii arestam pe impingatori ca violenteaza masina. Si proba de bob sa fie interzisa pe tot globul ca acolo e banda de borfasi…imping 2 sau 4 bobul.

Uite ce spune DEX:
“ÎMPÍNGE, împíng, vb. III. 1. Tranz. A mișca, a urni, a deplasa din loc pe cineva sau ceva, exercitând o apăsare. ♦ Intranz. A se lăsa cu toată greutatea sau puterea spre a urni pe cineva sau ceva din loc. 2. Tranz. A face să înainteze; a duce, a purta (până departe). ♦ Fig. (Adesea peior.) A ajuta pe cineva să ajungă la o situație (nemeritată). 3. Tranz. Fig. A îndemna, a îmboldi. 4. Refl. A se înghesui pentru a putea merge înainte. ♦ Tranz. A îmbrânci. 5. Tranz. (Înv.) A izgoni, a alunga. ♦ Fig. A nu accepta, a respinge. 6. Intranz. (Reg.) A cheltui. ♦ Tranz. A plăti. ◊ Expr. A împinge bani (cuiva) = a mitui (pe cineva).

Ba din zeci de sinonimie judecatorul asta l-a ales pe “a imbranci” pentru ca un singur martor din cate mii sau zeci de mii a declarat ca a a vazut efectele dar absolut nimeni nu a vazut cauza.

Si din toata vorbaraia asta tu numai atat ai ales? ca Basescu a impins copilul? dar de ce nu comentezi ce a spus instanta despre actiunile lui Patriciu?
Bai Gotiule…obiectul procesului asta era: ce a facut Patricu, nu Basescu. Patriciu era reclamatul, nu reclamantul…ai uitat? Ia comenteaza ce a spus instanta despre libertatea de opinie, despre modul cum se face politica si campanie electorala la noi, despre ce a vrut sa faca Patriciu de fapt cu o saptamana inainte de alegeri.
Ba…voi nu mai aveti pic de rusine. Basescu castiga procesul si voi il scoateti vinovat, Boc castiga procesul si voi il scoateti vinovat, Ponta si Crin pierd singura functie politica in stat si voi spuneti ca de fapt nu au pierdut nimic. Ponta dclara ca “macar la bagat la puscarie se pricepe” (logic, recunoste ca la restul e paralel) si voi aplaudati. Ponta spune despre CCR ca uneori sunt super (cand le iese pasenta) iar alte ori penibili (cand nu le iese) si voi aplaudati. Daca spunea Basescu asta il suspendati din nou? Voi ori sunteti prosti ori aveti creoerul spalat.

p.s. Hai sa-ti dau o tema de articol pentru azi:
Se implineste un an azi de cand sareati toti de cur in sus ca nu Geoana e “presedinte” pentru cateva ore. Ai uitat?

@x: ei…au fost 4 aspecte, dar nu conteaza

Nu stiu cum s-a “impins” Basescu pana la Cotroceni! Pe el cine l-o fi “imbrancit” spre scaunul Prim ca sa ajungem acolo de unde am plecat in 1989?! Sau poate mai rau!
Toate institutiile statului in mana unuia singur inconjurat de gasca slugarnica? Parca am mai trai asa ceva sau 22 de ani acest popor a dormit si doar a visat la libertate si adevar!

In filmul lui Solomon despre Kapitalism in Romania il avem printre tradatorii de tara si subminarea economiei nationale si pe Dinu Patriciu care da niste tunuri extoardinare. El deseneaza pe o hartie in timpul intalnirilor cu “afaceristii”. Desenul reprezinta un peste, o balena si o caracatita. Patriciu explica cum a lucrat el de-a lungul anilor apoi se uita direct in camera de luat vederi. Rade macabru, are infatisarea diavolului in persoana si spune: “m-am distrat mult in toti anii astia si mi-a placut mult”.