CEDO contrazice politicienii USL si pe o parte din judecatori

Astept de la USL si CSM excluderi, scuze publice si despagubiri catre bugetul public, format din banii celor care muncesc, platesc taxe si respecta legea.

Plangerile a circa 400 de reclamanti romani, actuali sau fosti angajati ai Direcţiei Generale de Finante Constanţa apartinand SED LEX CONSTANTA, referitoare la neacordarea unor sporuri au fost declarate inadmisibile de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (CEDO). Comunicatul de presa al CEDO, la finalul articolului.

Respingerea cererilor s-a bazat pe mai multe argumente, inclusiv pe faptul ca reclamanţii nu aveau un «bun» în înţelesul Art. 1 referitor la dreptul de proprietate din Protocolul 1 la Convenţia Europeana a Drepturilor Omului.

Petentii de la Directia Generala de Finante Constanta reclamasera la CEDO ca ar fi fost privati în mod ilegal de dreptul la niste sporuri salariale si ca ar fi fost discriminati faţă de colegii lor din tara carora li se acordaseră aceste sporuri. Deciziile judecatoresti din tara au fost diferite (din 2005 argumentez pentru practica unitara, dar CSM face “seminarii” fara efecte practice, iar independenta este prost inteleasa de judecatori: unii se simt independenti fata de lege, inclusiv fata de legea europeana – desi am intrat de mult in Consiliul Europei si in Uniunea Europeana -, sau independenti in incompetenta si slaba pregatire profesionala. Nu toti magistratii sunt asa. Dar acum vorbim despre cei care intra in categoriile de mai sus, caci acestia sunt marea problema a tarii).

Pe scurt, din perspectiva deciziei CEDO lucrurile stau asa:

1. politicienii USL si unii lideri de sindicat au facut declaratii populiste si mincinoase la televizor cu privire la dreptul la aceste sporuri si la o falsa discriminare;

2. o decizie a ICCJ a constatat ca exista o practica neunitara si, în absenta unei cuantificări legale a acestor sporuri, ele nu pot fi acordate pe cale judecatorească (aici, bravo);

3. CSM nu face curatenie si nu ii da afara pe acei judecatori care decid “dupa ureche” sau pe baza unor posibile interese, si nu pe baza legilor europene, obligatorii.

Pe scurt, politica salariala nu apartine judecatorilor. Nu a fost nici discriminare si nici vreo alta incalcare a Conventiei Europene a Drepturilor Omului, asa cum in mod mincinos au sustinut unii politicieni din Uniunea stinga-dreapta (adica de niciunde) si unii sindicalisti.

Aceasta Decizie CEDO vine dupa o alta Decizie, din august 2011, a Curtii de Justitie a Uniunii Europene (CJUE) care le-a spus unor judecatori din Bacau ca Directivele Uniunii Europene cu privire la discriminare nu includ criteriul apartenentei la o categorie profesionala (pur si simplu acest criteriu nu exista in Directive), deci nu exista discriminare la scaderea salariala a membrilor unor categorii profesionale. Vezi aici http://www.monica-macovei.ro/blog/?p=698

Intrebarile la care astept raspuns sunt:

1. Politicienii USL (uniunea stinga-dreapta, adica fara ideologie si principii) care au sustinut acest neadevar in mod public si au hranit populatia mincinos sau din necitire vinovata isi dau demisia din parlament si partid? Caci nu vorbesti despre ceva fara sa stii, daca esti politician si vorbesti poporului. Doar daca vrei sa il minti dintr-un interes electoral al partidului sau personal.

2. Judecatorii care au gresit isi dau demisia sau sunt exclusi de CSM din profesie (caci asta este o lipsa majora de pregatire prefesionala, denumita “grava neglijenta” in lista abaterilor disciplinare)? Ce face CSM ?

3. Directorul Institului National al Magistraturii (INM) si profesorii din Institut sunt vinovati? Isi dau demisia? Ii sanctioneaza CSM ? Si face CSM pregatiri profesionale “pe bune” cu toti judecatorii? Cind? Caci miine poate fi prea tirziu. Mai luam o palma gen Schengen.

4. Ministerul Justitiei are de gind sa comunice si sa explice aceste decizii populatiei, sindicatelor si judecatorilor? Cit or fi ele de nepopulare, sunt reale si nu trebuie sa mintim, nici prin omisiune, nici prin tacere.

Cam atit. Macar sa primesc un raspuns la astea.

CEDO_Decizie Inadmisibilitate__Zelca Si Altii_SED LEX Constanta Com Presa