RSS Feed

Clienţii somează autorităţile: nu repetaţi măgăria cu băncile! Cabliştii sînt PDL şi tv-ul e USL?

vezi toate articolele de
28 Nov 2012 la 13:24 un comentariu 1918 vizualizari.

O scrisoare a clienţilor bancari a strîns 1000 de semnături împotriva lobbyului agresiv făcută de ARB pentru o chestie halucinantă: să-i lase pe bancheri să nu le plătească tuturor clienţilor banii înapoi dacă cumva se stabileşte ilegalitatea unui comision. Fiecare client trebuie forţat să se bată separat cu banca chiar dacă se ştie că a fost abuzat. Scrisoarea care ar trebui să-i forţeze totuşi pe politicieni să ridice măcar un deget împotriva bancherilor:

Domnule Guvernator,
Stimati Parlamentari,
Stimati Guvernanti,

Clientii bancari din Romania iau act cu ingrijorare de faptul ca Asociatia Romana a Bancilor (A.R.B.) incearca, inca o data, sa influenteze puterea legislativa din Romania, practicand o activitate de “lobby” pentru ca anumite modificari aduse Legii nr. 193/2000 sa fie eliminate din continutul acesteia. Reamintim faptul ca in anul 2010, ca urmare a interventiei directe a A.R.B. pe langa Banca Nationala a Romaniei precum si pe langa reprezentantii Fondului Monetar International in Romania, in ceea ce priveste efectele O.U.G.50/2010 asupra portofoliilor de credite aflate in derulare la momentul intrarii in vigoare a acesteia, s-a ajuns la anularea demersurilor Guvernului Romaniei detranspunere si implementare in legislatie a Directivei 2008/48/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 23 aprilie 2008 prin care se urmarea transparentizarea relatiei client – banca, inclusiv prin eliminarea acelor clauze abuzive care ulterior au aruncat practic mii de clienti in mijlocul unor procese complicate si de lunga durata care aglomereaza si in prezent, in mod inutil, instantele de judecata din Romania.

Astfel, Legea 288/2010 a facut ca prevederile O.U.G.50/2010 sa nu fie aplicabile stocului existent de credite, validand astfel contractele de credit pline de clauze abuzive, conform sentintelor judecatoresti din cele cateva mii de procese solutionate pana in acest moment. Spre deosebire de titularii contractelor de credit care au ales sa lupte in instanta pentru anularea acelor clauze abuzive, marea majoritate a consumatorilor bancari nu constientizeaza situatia in care se afla din cauza lipsei de educatie financiara, or drepturile unora dintre cetateni trebuie sa fie aceleasi cu ale altora, indiferent de gradul de informare sau educatie a fiecaruia.

In marea lor majoritate, creditele din prezent sunt contractate pe o perioada indelungata de timp (20, 30 de ani). Apreciem drept injust faptul ca un consumator care a luat, spre exemplu, un credit in anul 2007 – care se va fi rambursat pana in 2027 – sa beneficieze de un cu totul alt cadru legislativ decat un consumator care a contractat un credit in anul 2010. Constitutia Romaniei nu face diferenta intre cetateni si drepturile acestora si consideram ca nicio lege nu are dreptul sa faca acest lucru.

Deasemenea, am dori sa va readucem in atentie Hotararea Curtii de Justitie a Uniunii Europene pronuntata in 12 iule 2012 in care se arata ca “Articolul 30 alineatul (1) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat in sensul ca nu se opune ca o masura nationala (OUG 50/2010 aprobata cu modificari şi completari prin L288/2010) menita sa transpuna aceasta directiva in dreptul intern sa defineasca domeniul sau de aplicare temporal astfel incat respectiva masura sa se aplice si unor contracte de credit precum cele care erau in derulare la data intrarii in vigoare a masurii nationale mentionate.

Prin modificarile aduse L193/2000, legiuitorul prevede situatia in care, daca o instanta din Romania constata ca anumite clauze dintr-un anumit tip de contract de adeziune sunt abuzive, aceasta poate dispune eliminarea acestora din toate contractele similare.

Consideram ca aceste prevederi vin atat in sprijinul consumatorului, cat si al bancilor, din urmatorele considerente:
- se stopeaza afluxul de procese care consuma resurse atat din partea consumatorului cat si a bancii;
- la nivel national sunt mii de procese care blocheaza activitatea instantelor si consuma bani publici;
- Romania va avea o practica unitara;
- dupa cum se specifica si in scrisoarea A.R.B., in momentul de fata exista in piata un curent de opinie defavorabil bancilor inclusiv din cauza acestor clauze abuzive care exista in contractele aflate in desfasurare. Credem ca increderea este cel mai important capital al unei banci. Drept urmare, avand un contract « curatat» de clauzele abuzive, cetatenii Romaniei ar putea investi din nou bancile cu incredere, realizandu-se astfel o relatie de parteneriat intre client si banca, asa cum ne-am dori sa fie, aceasta putand duce inclusiv la cresterea activitatii de creditare.

In alta ordine de idei, aceste noi prevederi ale Legii193/2000 nu fac decat sa sprijine consumatorul in relatia acestuia cu institutiile bancare, o relatie in care acesta se situa, pana acum, intr-o pozitie net inferioara. Consumatorul avea la dispozitie prea putine instrumente pentru a face fata situatiilor cu potential abuziv, iar modificarile legislative invocate mai sus ar remedia tocmai acele neajunsuri care sunt de neconceput in celelalte tari comunitare, Romania fiind singura tara din Uniunea Europeana in care nu exista o lege a falimentului personal.

Insistam asupra faptului ca initiatorii acestui demers, clienti buni platnici ai institutiilor bancare din Romania, nu urmaresc reducerea datoriilor proprii angajate prin semnarea contractelor de credit, ci strict dobandirea drepturilor pe care le confera statutul de cetateni ai unui stat membru al Uniunii Europene. Bineinteles, consideram ca indreptatite aceste drepturi atat pentru noi, cetateni informati, cat mai ales pentru consumatorii lipsiti de acest avantaj.

Tinand cont de aceste considerente, va rugam respectuos sa nu dati curs petitiei si potentialelor presiuni venite din partea A.R.B. si sa alegeti sa va indepliniti in mod onest sarcinile cu care ati fost investiti, fie si indirect, de catre cetatenii acestei tari – nucleul adevarat al unei societati care se doreste europeana in toate privintele. (sursa)

Cabliştii pedelişti şi teveurile useliste

Modificările aduse legii audiovizualului (vezi aici) au generat şi un val de demagogii electorale din ce în ce mai enervante. Se spune practic, dacă reuneşti clişeele celor două tabere, că televiziunile sînt favorizate de USL, mai ales Vociulescu şi trustul lui media. Şi se mai spune implicit că cei mai importanţi cablişti sînt şi pedelişti (în cazul RCS-RDS, legăturile făcute cu PDL au fost numeroase de-a lungul vremii). Deci să lămurim nişte lucruri:

  • barbaria pe care au făcut-o agenţiile de publicitate trebuia să-şi găsească un sfîrşit. au distrus presa scrisă, acum se pregăteau de falimentarea televiziunilor. S-a ajuns la o limită de unde nu mai exista ieşire, simplu. Ceva trebuia făcut. Că guvernul înţelege să cumpere bunăvoinţa media astfel, e o discuţie separată. Agenţiile de publicitate au favorizat o piaţă complet netransparentă deşi acum se dau mari europeni şi democraţi.
  • da, îl avantajează pe Voiculescu, avantajează şi alte televiziuni. Inclusiv pe ăia de la B1
  • cabliştii au stabilit o infrastructură, nimic de zis, dar şi acţionează ca nişte monopolişti. Priviţi ultimul scandal cu eliminarea Discovery din pachetul RCS (aici). Cutia Pandorei se deschide şi cabliştii vor fi nevoiţi poate să scoată nişte bani pentru mogullii producătorii de ştiri. Se bat două forţe deloc inocente: unii cu mulţi bani cash, alţii cu mult capital de imagine care pot intimida politicieni.
  • politizarea superficială a discuţiei dăunează unei dezbateri mult mai ample, mai grele. Adică cu adevărat politică: vedeţi ce se întîmplă cu atacurile la Google făcute de autorităţi franceze şi germane în ultimele săptămîni. Pînă la urmă 2012 înseamnă declanşarea unui război între producători şi distribuitori. Iar aceştia din urmă sînt oricum deja cîştigători. Ce-i mai poate zgîria încă e tocmai politicul
  • faptul că nu a fost publicat proiectul este într-adevăr incredibil, iar explicaţiile premierului sînt comice. Nu înţeleg de ce au făcut asta. Oricum televiziunile şi-ar fi susţinut propria cauza
  • prostia cu CNA politizat, asta chiar nu mai vreau să aud. CNA a fost o instituţie care s-a comportat lamentabil, a scăpat piaţa de sub control, a luat doar decizii politice, a încurajat tabloidizarea deşi acum se lamentează că ne sînt afectaţi copiii (ba chiar venind tocmai de la Narcisa Iorga care a executat politic tot şi a tăcut mîlc în timp ce Pro sau Antena 1 revărsau gunoi TV la orele amiezii).

Post to Twitter Post to Delicious Post to Facebook Post to StumbleUpon

 

Comentează


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari

Vezi aici episoadele din seria BOOKFACE!

Ce fac prietenii tăi pe Voxpublica

© 2009 VoxPublica.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!