De ce desecretizarea protocoalelor acum? şi ce ne spun ele?

Până vin specialiştii (care sunt de trei feluri: arondaţi la X, la Y sau independenţi&derutaţi), să tragem primele concluzii în legătură cu Protocolul declasificat:

• cine profită după această declasificare? SRI e instituţia care ar putea ieşi bine, ia uite ce s-a democratizat, ce frumos a declasificat documentele atât de dezbătute. Sigur, nici PSD, eroul, nu iese mai rău, deşi de bună parte din protocoale ştia, că doar aveau de nu ştiu cât timp şi oameni în CSAT şi şefi de comisii de control SRI.
• cine nu profită? Kovesi. Domnia sa e singura rămasă în funcţie din garda de şoc Băsescu şi prietenii. Tendinţa firească, dar nedemocratică, de a folosi instituţia pentru protecţie după perioade tulburi în care DNA nu a jucat mereu după lege (cel puţin legea aia văzută de toţi proştii), este acum contracarată de tendinţa celorlalte instituţii de a ridica din umeri şi de a o izola din ce în ce mai mult. În fond, şi Helvig, poate şi Iohannis s-or fi întrebând: păi cât să mai ţinem spatele şi de ce, până la urmă le-am folosit disperarea şi pe a lui Kovesi şi pe a lui Coldea, deci la ce bun să continuăm?
• şi după acest document apar cele două opinii radicale: 1. e o nucleară, Kovesi trebuie împuşcată; 2. nu e nimic, e totul conform legii. Da, practic, apărătorii statului de drept pot spune în ţara asta că e conform legii să nu respecţi legea atunci când aperi legea
• Dincolo de document, până la urmă tot pe aici ne învârtim: că poate să apară şi Graalu, vom avea două grupuri care să urle pro şi contra cu intensitate aproape egală. Şi în legătură cu aceste protocoale se începe despicarea firului în patru: oricum ele nu mai funcţionează, deci statul de drept a funcţionat corect, oricum nu erau ilegale, oricum etc.
• Kovesi începuse să muşte din SRI când Toader o acuza că au apărut transcriei măsluite din înregistrări. Ruptura DNA – SRI e mai veche. Acum se materializează.
• Şi aici putem găsi interesantă desecretizarea: pe lângă un capital de imagine obţinut în numele transparenţei, vor apărea şi încercările de absolvire de vină: păi e vinovată Kovesi? nu cumva e vinovat CSAT? Păi protocoale au fost şi înainte de 2009? Şi s-au semnat cu toate instituţiile oricum! Culmea, un document care unora le poate părea clar va funcţiona ca o uniformă de camuflaj pentru cei acuzaţi. O şi văd pe Kovesi ridicând din umeri şi spunând că totul e legal. Şi cumva are dreptate să spună că doar n-a fost singură băgată în asta şi nici nu văd instituţii capabile să judece şi să tragă la răspundere CSAT, DNA, SRI etc. E un document care te lasă mască şi prin gradul de paralegal pe care îl conţine. Practic poporul ar trebui să cheme într-o arenă toţi conducătorii din ultimii 10 ani şi să întrebe: bă, ce făcurăţi? Poporul nu există însă, iar complicităţile din zona elitei sunt incredibile.
• de la aceste protocoale trebuie trecut la discuţia altor drepturi tipice SRI care au născut oameni precum Ghiţă – capitalistul de vată român, omul siguranţei naţionale cu banii pă persoană fizică. Cu din ăştia ce facem?

Are rost să facem filozofie tehnică pe marginea unor evidenţe? Care pot fi rezumate altfel: se instaurează o zonă gri pentru oameni cu suflet mare anticorupţie care pot face cam tot ce vor. Adică are rost să dezbatem dacă e bine să:

- extinzi de la “siguranţă naţională” la orice vrei supravegherea unui serviciu militarizat care apoi suflă în ceafa altor instituţii? Şi dacă unul din SRI mai slab nu înţelege etică mai şi pleacă apoi cu infractorii în excursii exotice şi poate le povesteşte din dosare?

- dialogul procurori – SRI e iarăşi vag şi atotcurpinzător în acelaşi timp – practic te puteai băga peste tot dacă erai suspus în ierarhie

- echipe mixte şi planuri comune de acţiune SRI-procurori. Plus că procurorii trebuiau să raporteze ce-au făcut cu informaţia de la SRI

Documentul nu prezintă suprize, e fix ceea ce a mai scăpat din gurile unuia sau altuia din sistem. Dar aceste hârtii te lasă cu gura căscată. Pentru că nişte instituţii ale statului pur şi simplu s-au gândit să facă o lege de “scurtături”, atât de privilegiată şi de para-DEMOCRATICĂ încât nici nu ştim cum şi cine îi poate trage la răspundere. Democraţia fără câini de pază produce monştri. Iar câinii de pază de tot soiul, oengistic, de presă şi controlul interinstituţional au fost nişte caricaturi în toţi anii ăştia. Iar acum ni se prezintă o variantă de autoreglare, de autocontrol, cel puţin dinspre SRI. Ni se spune practic “mda, e cam în neregulă, dar asta a secretat statul român cu toate instituţiile lui”. Apoi se ridică din umeri. Nu e suficient. Dar ce-o fi de făcut? Sigur, o soluţie ar fi să-l punem pe Gâdea la SRI şi pe Badea la DNA să facă pentru Voiculescu fix ce au făcut ăştia pentru Băsescu. Şi cu ce mă simt încălzit? Singura soluţie e să iei din puterile SRI, să întăreşti doar ce trebuie, nu să încurajezi o metastază paralegală. Da, numai că după documentul ăsta SRI pare bine, luminos transparent.

P.S. Ca să nu mai zic că ultimul lucru de care am chef e să văd bulucul de hoţi de joasă speţă urlând acum în cor că au fost victime. Nu toate dosarele au fost făcute aşa, nu toate dosarele au fost făcute pe nedrept. Dar mulţi au dreptate să urle. Pentru că au fost corupţi, au furat cu vagonul, iar SRI şi DNA i-au luat pentru vreun răhăţel și ăla dovedit abuziv, că atâta a fost “strategic”. Iar prietenii hoţi ai anticorupţiei au scăpat până acum.