De ce n-avem cu ce – încă un răspuns

Nu ai vrea tu sa nu fii ortodox, dar pe vremea inchizitiei?

Si nu mai zice noi romanii, ci eu romanul!

E chestie de saracie si nu de ortodoxie sau protestantism. Saracia-i urata si nu lasa loc de invatare de drag si de cautare de bunatati intangibile … si ii face pe altii sa se simta bogati!

Nu văd… Vă citesc articolele, sesizez numitorul comun, dar… nu văd legătura directă între creştinismul ortodox şi lipsa acută de educaţie, responsabilitate socială, etc. a românilor în prezent.

Ok, hai să facem un exerciţiu de imaginaţie, un “what-if” ca la Norman Spinrad. Să presupunem că de azi România devine o ţară 100% atee, în care românii renunţă la a vizita şi finanţa bisericile altfel decât, eventual, ca turişti. (Desigur, această schimbare majoră provine în scenariul nostru din conştiinţa oamenilor, nu dintr-un regim politic dictatorial.)
What next?

–Bogdan

Nu gasesc o argumentatie minim rezonabila la ideea asta. E o coincidenta. Avem de zeci bune de ani o scoala putin aplicabila in viata reala, asa se explica cum de n-o folosim. De invatat romanul cam tot timpul invata cate ceva, de asta suntem adaptabili, “descurcareti” si “buni la toate”, doar ca e greu cuantificabil volumul de cunostinte adunat, ca doar nu raportam “nr. de ore de training”. Cat despre “stiinta de a fi fericit” … cum o masuram? Ca doar fericirea e un lucru foarte mare . A,da, stiu. Hai in spatele blocului si baga’n difuzoare o manea la maxim. Dup’aia masuram cate capete au iesit la geam sa asculte.

Ooo, ce multe ar fi de spus!

Incepand cu faptul ca romanul nu intelege rostul perfectionarii si al necesitatii studiului continuu pe parcursul unei vieti.
Moare de ras cand aude ca un septuagenar englez este student al nu stiu carei facultati in Marea Bbritanie, iar el se distreaza band o bere, jucand table in fata scarii blocului, descheiat la camasa, cu burta revarsandu-i-se peste cureaua pantalonilor, semnul “desavarsirii” sale.
Religia ortodoxa este o frana. Chiar daca acum se da sprintara.
Nu e de mirare ca tarile cele mai dezvoltate sunt cele unde a biruit protestantismul(in variile sale forme).
Ne-am agatat traditiile ca o piatra de moara la picior, nu putem alerga, schiopatam amarnic si ne uitam cu invidie la cei care se misca sprintar, pe masura mintilor lor dezinhibate si vii.
Deci este evident ca vom ramane mereu la urma, ca vom sta cu mana intinsa sa ni se dea si ca acei dintre noi care vor altceva nu o pot face decat parasind pamantul mioritic unde ca sa construiesti ceva temeinic trebuie sa iti omori nevasta.
Trist destin pentru acest pamant bogat si generos de care locuitorii sai si-au batut joc doua mii de ani.

@avocatul diavolului

Esti un superficial. Confunzi sacrul cu profanul si nu ai minime cunostinte privitoare la religie.

E apanajul semidoctilor si intelectualilor ratati sa se remarce prin ateism nefundamentat, ignorant si fizicalism ieftin. E apanajul sfertodoctilor sa scuipe nefericiti pe cele sfinte.

Ma rog, inclusiv pentru tine că nu stii ce afirmi!

Este un clasament cel putin fortat. Romanii au fost toleranti intotdeauna cu strainii, ca drept dovada ca, au venit si au cumparat cam tot ce era de cumparat in tara asta. Sunt o groaza de specialisti romani care lucreaza in firme straine si care sunt foarte apreciati. Ce se intampla la ora actuala este vina celor care tin populatia in conditiile de viata din evul mediu. Cine este de vina ca sunt zone din tara unde copiilor le este refuzat accesul la educatie prin situatia materiala precara si prin liupsa infrastructurii. Cum se faca ca mai la toate olimpiadele internationale copiii romani obtin majoritatea medaliilor? Cum se face ca la NASA exista un colectiv de matematicieni romani care verifica rezultatele calculelor facute de ordinatoare? Cum se explica faptul ca la Microsoft cei mai buni specialisti sunt romani? Si nu in ultimul rand, cu se face ca in ultima perioada este o campanie sustinuta de recrutare de personal medical din Romania pentru unitatile sanitare din occident? Astea nu mai sunt coincidente sunt certitudini.

@) andi

Iertare prea sfinte!
Saru’ mana.
Fa o fapta crestineasca (daca te incumeti) si lumineaza-ma.
Slava tie!
PS- Insulta face parte din sacru sau din profan?

Hmh. Interesanta formularea. “Noi, romanii”. Legat de spiritul european. Care, noi romanii?

Spuneti unii dintre comentatori ca posibilele cauze ar fi ortodoxismul, saracia!!!! Nu prea cred! Saracia e o consecinta, un efect, nu o cauza! Nu stiu decat ca suferim de INADECVARE la vremuri, din 1990 incoace….cu o intrerupere intre 1996-1999, dar si aceea semiblocata de neghiobii si coruptii cu mentalitati securisto-comuniste! Si INADECVAREA aceasta este la randul ei o consecinta a PROSTIEI(de ce sa nu o recunoastem) ce caracterizeaza o majoritate substantiala a romanilor. Deci nu ortodoxismul e de vina, ci faptul ca multi reprezentanti ai Bisericii Ortodoxe sunt PROSTI, la fel ca majoritatea concetatenilor lor!

Nu este o insulta! Esti superficial, semidoct si dai semne de ratare intelectuala! Ia seama de asta si poti sa te salvezi ca profan. Cealaltă salvare, mântiurea, este însă altceva … e pentru veșnicie și nu pentru vremelnica tinerețe rătăcitoare și orgoloioasă. Nu sunt eu in masura sa-ti dau sfaturi in acest sens. Poate ca un duhovnic te-ar putea ajuta mai mult.
Nu a fost insulta … a fost asprime.

Si nu e vina scolii, care are bolile ei, bineinteles! E vina atitudinii fata de scoala: romanii considera scoala o chestie prin care trebuie sa treci pentru ca asa e obiceiul, scolile superioare ca fiind o chestie care reprezinta o trambulina menita sa te faca sa parvii, o treapta catre parvenire…..aceste atitudini sunt si ele consecinte ale inadecvarii, ale prostiei! Multi romani trec prin scoala ca prin apa! Dupa scurt timp nu mai stiu nimic din ceea ce au dobandit in scoala! Asta e alta consecinta a prostiei, pentru ca prostia e cea care-i face sa ignore si sa uite invataturile din scoala! Ei vor diplome in marea lor majoritate, nu instructie si educatie(aceasta dorinta este, de asemenea, o consecinta a inadecvarii si prostiei). Un rol predominant in ajungerea in aceasta stare l-a avut comunismul si mentalitatea generata de acest sistem imbecil, care la varf avut numai imbecili!

Sa fie clar, aici ma refer la o majoritate, nu la cei 1-2% din populatie, care sunt mult peste media de inteligenta si aplicativitate a celor din tarile UE!

Cauza sta in precaritatea elitelor care s-a perpetuat. Cine-s intelectualii de marca ai timpurilor noastre? Niste nimeni pe plan internațional cu ifose de mari savanți. Patapievici, tismaneni liiceni si alți ipochimeni cu fițe fără acoperire!

Asa am ajuns ca tatal ebei, un fost contrabandist de supraelastic cu sclipici, pupat și păzit de sinecuriști și foști securiști, sa devină varful de lance al ”de-formei” invatamantului, statului si culturii. Vicariatele intelectuale românești sunt mâncate de boli cronice grave. Acolo-i cauza adâncă!

@Andi: Am citit și eu comentariul care te enervează așa de rău, de vomezi cu semidocți și sfertodocți, intelectuali ratați și alte specii din arealul carpato-danubiano-pontic, dar nu găsesc clenciul. Omul se referă la ortodoxism (de unde ai tras concluzia super-doctă că ar fi ateu…)și fiind eu creștin care și crede(chiar am fost și încă mai sunt iteresat de istoria bisericii apostolice), după ce am citit oarece cărți pe această temă, am ajuns la concluzia că da, ortodoxismul în România a devenit toxic. Dacă te iteresează, am și argumente, dar numai dacă te interesează cu adevărat! În ceea ce privește învățatul la români, da sunt de acord că avem copii inteligenți, da sunt de acord că avem domenii în care excelăm, dar copiii de care vorbeam sunt din ce în ce mai puțini iar domenile le numărăm pe degetele de la o singură mână. Și aici am argumente și exemple, dar numai dacă te interesează cu adevărat și nu încerca să mă iei și pe mine cu „fizicalismul ieftin” că atunci chiar o să-ți spun că folosirea unor cuvinte pretențioase, puse aiurea în propoziție denotă…cel mult 1%DOCT.

Ma interesează argumentele tale.
Hai să le văd.

@Andi: Eu cred ca nu stii ce spui. Tismaneanu a fost profesor in universitati americane de prestigiu, Liiceanu a scris si scrie in germana studii filozofice extrem de apreciate de mediul universitar german de specialitate! Despre Liiceanu, ce sa spun, a incercat timp de cativa ani, incepand cu 1990, sa explice raul produs de comunism si faptul ca prin inlaturarea completa a structurilor de tip comunist ne-am putea vindeca repede. A renuntat destul de repede pentru ca s-a saturat de mizeriile la adresa sa produse de publicatiile ce slujeau noii puternici ai zilei, care nu erau altii decat personaje provenite din structurile comuniste si securiste. A renuntat si pentru faptul ca existau si destui prosti fara minte din marea masa care-l injurau cu orice ocazie, asa cum faci tu acum….poporul nu i-a apreciat mesajul, pentru ca nu l-a inteles, iar cauza este PROSTIA de care suferea si sufera inca POPORUL!

@Andi:Care temă, că sunt două?!

d.le Paul, filosoful lu mama:
cu citeva zile in urma, Fumurescu scria ceva despre scirba, o scriitura filosofica…mie mi-e lehamite! pornind de la tine, fatul meu, inainte de toate scri f bine, dar tocmai asta e problema, practica ne omoara! unde si cit ai pus in aplicare IDEILE TALE PROGRESISTE? cu cite persoane te intilnesti zilnic si le vorbesti despre necesitatea unui comportament absolut civic in norma legii si chiar a bunului simt, citor persoane de virsta matura le-ai impartasit nevoia de-a se autoeduca in pas cu noile criterii ale vietii cotidiene, cite persoane ai convins sa nu mai bea, sa munceasca corect, cinstit, sa nu fure, sa nu bata, sa nu curveasca???????????
putem arata cu degetul la infinit tarele debilei noastre societati, dar in loc sa facem spume. tineri ca si tine, poate ar fi cazul sa iasa din birlog si sa puna la loc caramizile cazute din zid…

@) Andi

Absolvo te.

Nu stiu de unde ai tras concluzia ca as fi intelectual ca sa ma taxezi de ratare? Poate sunt un simplu gunoier?
Deci m-ai acuza de ceva ce nu sunt.
Bun, passons.
Daca ar veni maine pe aceasta planeta o delegatie de extrateretri aflati in simpla documentare ce ar constata?
Poti sa-mi spui? La o simpla fotografiere a umanitatii.
Trecem dincolo de religii si biserici si ne multumim doar cu zonele georgraficea.

@) Hingheru
Multumesc de obiectivitate.
Eu personal imi cunosc limitele si imi accept conditia, dar mi-e greu sa-i pricep pe astia, religioisii (misticoizii- ca mistici daca ar fi…), care se cred superiori si care, in pofida povetelor parintelui Cleopa (pe care l-am cunoscut personal-aici ma dau eu mare), uita de ceea ce suna atat de frumos in romaneste, SMERENIE.
Oricum, in alta ordine de idei, acum cand islamismul se afla in prima expansiune, bisericile crestine ar trebui sa isi reconsidere pozitia in societate si fata de societate, pentru ca altfel, pe termen lung, vor disparea.
(De citit Spengler, referitor la disparitia civilizatiei europene).

@Structures in the Modern World

Sunt doar unii printre zeci de mii! (la nivel international)

Ce impact in cultura europeana/americana au avut ei?

Poti sa-i compari cu Staniloae, Eliade, Anton Dumitriu, Onicescu, Georgescu-Roegen … ? Sau cu creatori de scoala ca Titeica …

@hingheru

La tema ortodoxiei care ar fi devenit toxica

România nu-i o ţară majoritar ortodoxă, în afară de cazul în care consideri că religiozitatea constă în îndoparea cu devotament de sărbători şi onomastici.

România e foarte prost administrată şi măcinată de o corupţie serioasă, iar hibele astea două se propagă. La fel de jalnic s-ar prezenta de ar fi budistă, islamică, hindusă, animistă, închinătoare la idoli sau atee militantă.

Iar sistemul nostru de învăţământ e bip-bip-bip.
Foarte încărcat, rupt de realitate şi la urma urmei inutil. Când în România imensa majoritate a serviciilor bune sau mai puţin bune se dau pe bază de rude/cunoştinţe nici nu prea mai contează ce înmagazinezi în şcoală.

Care şcoală cum ziceam seamănă cu un dinozaur prevăzut cu creier sacral.
Cât din materia ingurgitată poate fi folosită şi cât e “excipient”?

Comparaţi gimnaziul/liceul nostru cu ce-i în afară. Ca programă şi pretenţii nu ca rezultate.

La orice încercare de aerisire a programei profii sar urlând că guvernul vrea să prostească viitoarele generaţii şi că materia X e foarte-foarte importantă. Că sistemul actual scoate pe bandă analfabeţi se pare că le scapă.

Cu o desăvârşită inocenţă una din proafele noastre din liceu le explica părinţilor “nu contează că nu vor folosi ce învaţă, ideea-i că li se dezvoltă circumvoluţiunile”.

@Structures in the Modern World: nu doar de la dl Liiceanu asteptam dupa revolutie o implicare majora in “viata cetatii” mai erau persoane care promiteau si aveau un mesaj mesianic, doar ca, banul ochiul dracului le-a cumparat sufletul…crede-ma pozitia boiereasca in Romania este ca o pecingine…

Vor constata ca in timp ce speranța de viața a omului creste, speranța de viață a speciilor scade … că ne îndreptăm spre un dezastru cu credință în ”American way of life”

ai dreptate. iata ce s-a intamplat la bac, in Pitesti, intr-o clasa de 30 de elevi:

le arata proful unde sa se semneze pe formular: “In casuta cu NUMELE va semnati cu, sa zicem, Ion Popescu”…

ce crezi ca au facut imbecilii?
S-AU SEMNAT TOTI CU Ion Popescu!!! ))

antena3.ro/life../

Dl. Varvea are o opinie, ca biserica ortodoxa e nociva. Acum a ajuns la concluzia si ca ortodoxia e nociva. Acum nu stiu daca dl Varvea e ortodox (macar declarativ) si merge la biserica, dar banuiesc ca nu prea calca pe la slujbe, avand in vedere parerea legata de nocivitatea bisericii ortodoxe. Ori nu prea poti sa cunosti cu adevarat ortodoxia stand pe dinafara. Asa ca opiniile enuntate de dumnealui in acest articol nu au nici o valoare, fiind influientate de credintele anterioare ale autorului.
Si as putea foarte usor sa gesesc si alte puncte comune legate de aceasta regiune, alte ipoteze, de exemplu ca dintre tarile membre UE, acestea trei au fost singurele sub influienta/ocupatie otomana sau bizantiana (si despre imperiul bizantin are domnul Varvea niste idei, dar vad ca are si o ierarhie a nocivitatii).

@ Andi: In afara de Eliade, Onicescu si Titeica, dintre cei citati de tine niciunul nu poate fi considerat ca avand recunoastere internationala. Ca au publicat in strainatate nu inseamna recunoastere! Atunci cand beneficiaza de multiple citari ale lucrarilor lor putem spune ca sunt recunoscuti! Si un astfel de exemplu este Gabriel Liiceanu…incearca sa-l cauti pe google academic si te vei convinge! In acelasi timp sa stii ca multe citari apar Postum, poate chiar la multi ani, si deci recunoasterea se face in alte vremuri! Nu spun ca Liiceanu se ridica la nivelul lui Mircea Eliade, pentru ca nici eu nu cred ca ar fi adevarat! De asemenea e cazul sa observam ca nu putem nominaliza nume ale marilor intelectuali contemporani de oriunde din lumea asta, din aceleasi motive pe care le-am precizat mai sus! Neimplicarea trup si suflet a valorilor pe care le avem(si le avem, dar sunt necunoscute publicului larg…de exemplu cateva zeci de matematicieni de inalta clasa) in viata cetatii….asta e altceva! Sunt condamnabili pentru asta! Dar sa stii ca unii s-au implicat si au fost atat de scarbiti de reactia publicului( atentie! de reactia maselor, nu a celor din clasa politica ce i-au balacarit), incat au renuntat! Cunosti cazul Petru Cretia? Omorat de catre javrele comuniste in 1991(sper sa nu gresesc)!

@autor: “Suntem produsul social al unei filosofii ontologice, gnoseologice şi comportamentale ” – filozofie ontologica si gnoseologica? tz tz tz

ceva-ceva adevar in chestia cu ortodoxia ar putea sa existe… prea se potriveste. Dar cred ca sunt mai complexe cauzele, si in afara de chestia religioasa (in afara si mult inaintea ei) ar trebui pusa intrarea foarte tarzie in modernitate. Noi si grecii facem primii pasi (vestul si nordul europei il facusera deja de secole!) inspre societatea moderna de pe la 1829… bulgarii si mai tarziu.
Ori este lucru dovedit istoric, sistemele economice si politice se pot transforma (reforma) foarte rapid, celor sociale le trebuie generatii, iar celor mentale secole.
Noi avem o economie pe juma’ capitalista care functioneaza intr-o societate pe juma’ comunista si cu o mentalitate pe juma’ medievala. Cei ai vrea? Sa spargem norii?

@ Structures in the Modern World
Ce zici tu?

Ca o recunoaştere pentru contribuţiile sale ştiinţifice de excepţie, Georgescu-Roegen a primit toate titlurile şi onorurile care puteau fi date unui mare economist: profesor emerit şi profesor de onoare al Universităţii Vanderbilt, membru de onoare al Asociaţiei Economice Americane, membru al Asociaţiei de Econometrie, membru de onoare al instituţiei ştiinţifice Phi-Beta-Kappa de la Universitatea Vanderbilt, membru al diferitelor organizaţii ştiinţifice din America şi Europa, viziting profesor şi invitat să ţină conferinţe şi cursuri la mari universităţi din Japonia, India, Pakistan, Brazilia, Argentina, Italia, Franţa, Germania, inclusiv la Academia Română şi la universităţi din România. Numeroase universităţi europene i-au acordat titlul de doctor honoris causa, iar Academia Română l-a ales membru de onoare în 1990. În enciclopediile ştiinţifice (Who’s who in Science, Who’s who in Economics, The New Palgrave Dictionary), în lucrările The First 100 Economists şi The Great Economists since Keynes, precum şi în cărţile dedicate personalităţii sale ştiinţifice (menţionate mai jos) sunt prezentate principalele contribuţii, cu care prilej se înlătură unele erori făcute în decursul anilor în legătură cu anumite priorităţi ştiinţifice ale lui Georgescu-Roegen puse pe seama altor economişti.
Din cauza atitudinii sale critice la adresa economiştilor aparţinând şcolii standard care a dominat şi încă domină viaţa ştiinţifică şi la adresa unor organizaţii americane dominate de aceştia, Georgescu-Roegen a devenit adesea indezirabil în unele cercuri influente ale economiştilor tradiţionalişti din SUA. Însă opera sa, ca şi cursurile de la universităţi şi numeroasele sale conferinţe ţinute în mari centre universitare din lume au făcut tot mai mulţi prozeliţi, mai ales tineri de diferite profesii şi specialităţi. Cele mai concludente dovezi sunt conferinţele internaţionale organizate în onoarea sa, care au ca subiecte de dezbateri diferite aspecte ale operei marelui savant, cărţile omagiale dedicate acestuia, precum şi numeroase articole despre opera profesorului. În onoarea sa şi despre contribuţiile sale ştiinţifice au fost publicate cărţile: Evolution, Welfare and Time in Economics (1976), Entropy (1980), Entropy and Bioeconomics – Proceedings (1991), Bioeconomics and Sustainability (1999), Economics, Entropy and the Environment (1999), Origins of Ecological Economics: The Bioeconomics of Georgescu-Roegen (2001) ş.a.
La publicarea cărţilor omagiale menţionate, dedicate marelui savant au contribuit mari personalităţi ştiinţifice, printre care laureaţi ai Premiului Nobel (Hicks, Kuznetz, Samuelson, Tinbergen), foşti preşedinţi ai Asociaţiei Economice Americane, precum şi numeroşi profesori universitari şi specialişti de seamă din SUA, Marea Britania, Franţa, România, Italia, Germania, Japonia, India, Spania, Grecia, Elveţia.

@andi

Oare cat de prost si fudul trebuie sa fii incat sa vorbesti cu superioritate (ah, pardon, era “asprime”) despre ignoranta si sfertodoctismul altora producand in acelasi timp porumbei de genul “ateism nefundamentat”. Asta de pe pozitia, presupun, a unui credincios ale carui convingeri religioase sunt, fireste, “fundamentate”. Nici nu vreau sa ma gandesc ce-i aia fundament in acceptia ta. Pe ce-ar trebui, rogu-te, sa se fundamenteze lipsa credintei in prieteni imaginari?

@alt Andi

“nu prea poti sa cunosti cu adevarat ortodoxia stand pe dinafara”

E un mod destul de transparent, desi, recunosc, mai putin grosolan decat altele, de a nega oricarui necredincios dreptul de a se pronunta in privinta ortodoxiei. Oare chiar e cazul sa furi ca sa poti judeca un hot? Si daca nu, de ce-ar fi cazul sa mergi regulat la liturghie ca sa vezi ce efecte are (sau n-are) religia in viata societatii in care traiesti?

Eu cred ca noi nu am fost pregatiti sa intram in UE.Am intrat ,dar nu reusim cu nici un chip sa ne integram.A fost ca un meci de fotbal intre Unirea Trei Coceni si Barcelona.Nu suntem in stare sa ne conformam regulilor si cutumelor UE,nu avem economie performanta (cred ca nici nu mai avem economie,traim din cersit atat in interior cat si in exterior),nu avem performante in nici un domeniu.Participand la un meci deosebit de dezechilibrat,”adversarii” ne mulg cum vreau ei.Sa nu uitam ca in primul rand UE este o uniune economica,aspiratiile politice ale acesteia aparand ulterior si nu au avut un succes rasunator.Iar fiind vorba de economie,pestele cel mare il inghite pe cel mic.In acest joc,noi nu suntem nici macar pestele cel mic,suntem o ganganie ce poate fi inghitita dintr-o jumatate de clampaneala.Poate la asta contribuie si esenta noastra ortodoxa,poate balcanismul nostru secular,poate lipsa unei culturi solide a populatiei,cine stie.Eu cred ca din toate cate un pic.

@ Bogdan: nu credinciosii sunt o problema, ci credulii care inghit orice tampenie pe care o valideaza biserica drept adevar. Astfel, vor apare tot felul de “aparatori” (vezi comentariul 10) care nu inteleg mare lucru din asa-numitele invataturi, dar se pricep sa arunce cu insulte, sau macar iti vor arunca vreun scarbos “mi-e mila de tine”. Si interesul este sa fie mentinuti in numar cat mai mare, astfel biserica va fi considerata in continuare o institutie de mare incredere. Binenteles, cei care conduc statul le vor acorda privilegii peste privilegii. Si in toata ecuatia asta, de ce ar fi interesata biserica sa-si revizuiasca comportamentul?

@Structures in the Modern World

… Ce zici tu?

Anton Dumitriu … întreabă-i pe logicieni și apoi gândește-te. Singura lui vină este că era social democrat și că nu a gustat ideile lui nae Ionescu. In rest, este mai cunoscut internațional decît în țara foștilor comuniști deveniți prea-dreptaci!

Staniloae … întreabă toți marii teologi occidentali … este imposibil de ocolit și dă mari bătăi de cap catolicismului intemeiat pe ideologia papală … pe logica puterii politico-administrative.

@Alt Andi: Varvea nu are o opinie, are un job, e platit sa faca propaganda antiortodoxa, gandita de alticineva, nu de P(a)ulica.

@ paganu

Sofisme

@ andi: Scuze! Am trecut repede peste numele citate de tine si nu l-am remarcat pe Georgescu-Roegen! Revin cu intrebarea din postul precedent! Cunosti cazul Petru Cretia? Cu toate iesirile publice imediat dupa 1 ian 90, cu bataia pe care i-au administrat-o securistii, sau derbedeii platiti de comunisti sa-l distruga, bataie care i-a cauzat moartea? Cum comentezi faptul? Cred ca ti-e clar ca vreau sa gasesc o scuza pentru neimplicare, dar cazul Petru Cretia e un motiv extrem de justificat. Sper ca stii ca la manifestatiile proFSN din prima jumatate a anului 1990 au parut pancarte pe care era scris:Moarte lui Petru Cretia!…Erau purtate de masa de sustinatori imbecili procomunisti! Un alt caz interesant este cazul lui Ciprian Foias(matematician celebru). Dupa ce a plecat in 1978 a declarat ca nu se va mai intoarce niciodata in Romania pentru ca-i e scarba de aceasta tara! Si asa a facut, ignorand asa zisa Revolutie, care nu a schimbat de fapt mare lucru, pentru ca puterea a ramas tot in mana comunistilor! Multi romani fugiti in Occident inainte de 1989, si vorbesc aici despre profesori sau cercetatori de valoare, au revenit in ianuarie-martie 90 in tara, dar au plecat inapoi imediat dupa 13-15 iunie 90! Iar poporul striga Moarte Intelectualilior, Nu ne vindem tara, Noi muncim nu gandim! In Cehoslovacia Havel era aclamat de zeci de mii de oameni!!! Deci ce vreau sa spun! Prostia populara este cea care a impiedicat oamenii de valoare sa se implice!

@Andi

Etichete. Tot ce-ai produs mai sus se rezuma la asta – lipit etichete. Contributia ta la discutia de fata e la fel de inutila ca religia.

@ andi: Nuu….nu Anton Dumitriu, javra aia comunista….prin ceea ce a scris a justificat deportarile si detentia din inchisorile comuniste! Nu pot accepta sa spui ca era o valoare! Iar de Staniloae, te rog sa-mi citezi lucrari scriuse in reviste de teologie recunoscute, de nivel stiintific mondial. Ori nu cunosc eu, ori cele produse sunt povesti fara impact stiintific real.

Reiau pentru toata lumea o parte dintr-un comentariu precedent al meu: “Nu ortodoxismul e de vina, ci faptul ca multi reprezentanti ai Bisericii Ortodoxe sunt PROSTI, la fel ca majoritatea concetatenilor lor!” Poate ma insel, dar asta e parerea mea!

Domnule, motivul pentru care Romania si romanii in general mai putini dezvoltati, civilizati si ca standard de viata este istoric. Sa gindim un pic, avind ca punct de plecare antichitatea, dupa retragerea aureliana:
- Din secolul 4 pina in secolul 14 – invazii ale popoarelor migratoare, imposibilitatea formatii unei societati / stat;
- Secolul 14 – infintarea statelor medieval romaniesti corespunde cu faza expansionista a imperiului Otoman;
- Secolul 15 – caderea Constantinopolului, lupte crincene de aparare pe doua fronturi, contra otomanilor si tatarilor, inceputul cristalizarii unei societati;
- Secolul 16 – 19 – dominatie otomana sau ruseasca;
- Secolul 19, de la mijlocul secolului pina la mijlocul secolului 20 – perioada de aur a tarilor romane si ulterior a Romanie – progrese fenomenale in timp foarte scurt, intrarea in rindul tarilor civilizate ale europei;
- 1947 – 1989 – plaga comunista, distrugerea din temelii a tot ce se construiese in tri sferturi de secol;
- 1989 – 2010 – incercari de depasire a traumei cauzate de communism, momentan fara a se reusi aceasta depasire;

Constantele acestei perioade – credinta ortodoxa, adiministrarea tarii (tarilor) de o putere straina, saracie endemica, lipsa a unei societati in adevaratul sens al cuvintului, infrastructura proasta sau inexistenta, educatie proasta sau inexistenta.
Concluzia mea este ca este un miracol ca Romania si poporul roman mai exista, cu bunele si cu relele lor.
Pentru cei care se uita catre vest ar trebui sa realizeze contextul in care s-a format si a crescut acest vest:
- Din secolul 5 (caderea Romei) – secolul 8 Carol cel Mare – evul mediu timpuriu (dark ages); in aceasta perioada au existat state puternice care au putut tine piept invadatorilor (ma refer la turci si la slavi) – Regatele gotilor (goti, franci, ostrogoti) – Germania, Franta, Spania;
- Secolul 9 – 11 – invaziile vikingilor (care aveau scop de prada, nu de cucerire cum se intimpla in est); civilizatia continua in manastiri, orase, castele;
- Secolul 12 – 15 – renasterea – civilizatia incepe sa se cristalizeze, populatia creste in general (cu exceptia ciumei din secolul 13); cucerirea Constantinopole’ui, mari bogatii aduse in vest + cunostinte tehnice, literare, filosofice, artistice;
- Sfirsitul secolului 15 – marile descoperiri geografice, Europa era déjà “long established”, incepe sa curga aurul Americii;
Nu mai continuu pentru ca déjà ne apropiem de inceperea revolutiei industriale…Oricum, in vest avem Magna Carta in secolul 12, constiturii, parlamente, partite, societate dezvoltata cumplet de vreo 600 – 700 de ani.
Concluzie – nu poti compara o tara care incearca sa se dezvolte si sa acumuleze de 150 de ani cu niste tari care se bucura de dezvoltare (sinuasa, nu neg asta) de 900 de ani.
Concluzia concluziilor – mai usor cu ortodoxia pe scari ca nu tine, nu de aia e Romania subdezvoltata si nu din cauza protestantismului Suedia asa dezvoltata (cu toata ca protestantismul e de data recenta din punct de vedere istoric – secolul 16). Pentru comparatie, Spania, Franta si Italia sint tari catolice si nu sint pe pozitii joase din punct de vedere al dezvoltarii.

Cei care citeaza cateva exemple izolate de oameni de stiinta care au excelat in domenii deja stabilite ignora problema fundamentala. Rasaritul european nu a contribuit cu nimic la Renastere, Iluminism sau Revolutia Stiintifica. In perioada in care oameni precum Spinoza si Hume creeau uneltele gandirii critice si contestau autoritatea argumentelor din revelatie, Brancoveanu isi trimitea copiii la moarte in numele unui concept pe care probabil nici nu-l intelegeau. Un popa geocentrist, fost chitarist la Rosu si Negru, chiar se mandrea cu faptul ca perfida stiinta e produsul lumii musulmane si catolice, iar ortodocsii n-au avut nimic de-a face cu asta. Lumea ortodoxa a fost o gaura neagra din toate punctele de vedere atatea sute de ani ca e un miracol faptul ca ne aflam cu totii azi in fata unui calculator si nu a unei galeti cu balegar.

Bruma de laicism si gandire stiintifica ce pot fi intalnite pe la noi sunt, si nu-mi place in mod deosebit s-o recunosc, meritul regimurilor comuniste, care au reusit sa dea o lovitura autoritatii bisericii, slabindu-i semnificativ puterea, si sa creeze o comunitate stiintifica (nu chiar de nivel occidental dar cu o productie constanta de specialisti remarcabili) intr-un popor de tarani analfabeti. Cand ai multe de recuperat intr-un timp foarte scurt un sistem centralizat poate fi o binecuvantare.

Vestea buna este ca poporul roman este, in sfarsit, satul de opulenta, ipocrizia si fanatismul BOR, si cred ca dupa urmatorul recensamant nimeni n-o sa mai poata repeta minciuna celor “90% ortodocsi practicanti”, iar politicienii nostri vor fi siliti sa se comporte in consecinta.

@ Structures in the Modern World

Prostia, imbecilitatea si manipularile sunt prezente constante in toate manifestațiile și manifestările populare. Au fost totusi lozinci izolate si nu principalele lozinci.

Nu ai de ce sa-i scuzi … dacă ei nu isi cer scuze!

De ce atata efort sa mentinem in topul provincial aceste false valori (liiceanu & colab)? Mai bine am incerca sa-i depasim sau sa descoperim tinerii de valoare care i-ar putea depasi, noi (cel putin eu) fiind deja cam trecuti. Tipii astia si-au facut vicariate si inchid caile de afirmare – inclusiv pentru cei care plecati fiind ar vrea sa tina inca de cultura romana.

Aduci in discutie tragedia lui Petru Cretia? Este intr-adevar o mare tragedie! Dar, este oripilant cum unii isi fac postament din ea, fara sa aiba statura morala pe care un asemenea postament o cere. Din punctul meu de vedere baietii astia s-au imposedat (la noi au fost doar imposedari si nu privatizari) cu memoria unor Petru Cretia, Constantin Noica, Părintele Cleopa …

@ pentru toti cei care vorbesc aici fara sa stie despre ce vorbesc si condamna (zic eu, gratuit)!

ortodoxism.ro/P../

apropo de toleranţa vizavi de străini: io zic să îndrumăm expulzaţii din Franţa spre ţărişoarele astea nordice performante, dacă au aşa indici ţapeni n-au decât să se descurce cu ei

@adie: #18

…de acord cu necesitatea de a lucra, in vreun fel oarecare, pentru “aplicarea ideilor progresiste”.
Nu stiu daca Paul Virvea sau alti autori de pe VP ar trebui s-o faca… personal(?!). Dar cred ca ar fi timpul sa ne mai semnaleze si “cazuri”, eventual reusite, privind felul CUM se poate aplica teoria in practica. S-ar gasi, sunt convinsa, destule exemple in realitate… chiar in Romania! Or, in loc sa ne informeze despre CE si CUM se misca in directia buna, presa nu inceteaza sa se lamenteze. Eventual sa ne culpabilizeze pe toti, pentru pacatele natiei, gena debila, etc.

Cred ca n-ar fi rau ca jurnalistii (sau intelectualii in general), daca socotesc ca pot contribui la ridicarea acestui neam cazut in bezna (?!), sa tina cont de cateva principii PEDAGOGICE de bun-simt:
- orice proces de invatare porneste de la nivelul dat, sau actual – si poate tinti (doar) catre “zona proxima” de dezvoltare; va sa zica, daca “subiectii” sunt bigoti, analfabeti, manelisti, etc… de la asta pornesti si te/ii proiectezi in obiective pe care pot sa le atinga.
- ca sa faci educatie, trebuie sa-l ACCEPTI (cu toata fiinta ta, hei!) pe “obiectu’ muncii”, asa cum e el, altfel este imposibil sa intri in dialog; discutam in fond despre niste persoane; daca nu facem decat sa le aplicam ironii, sa le etichetam in fel si chip si sa le dam sentinta “irecuperabil”… sa nu ne miram ca nu le putem recupera!
- educatia nu se face in sistem “tot sau nimic”, ci mai degraba “step by step”; maximalismul nu-si are locul, el nu face decat sa agraveze ineficienta actului pedagogic; bref, daca stii ca elevii romani sunt “codasi la testul Pisa”… nu visezi direct la “invatarea pe tot parcursul vietii”, ci la pasul imediat urmator care ar putea sa indrepte lucrurile.

Inteleg tristetile lui Paul Virvea, dar nu intristandu-ne (ca suntem ortodocsi, mioritici, post-comunisti) gasim energia de a ne urni din loc… cei care o facem

Si eu cred ca e o problema cu ortodoxia. Sa fie dogmatismul? Sa fie faptul ca nimic nu se gandeste, totul se crede? Sa fie ca doar preotul vorbeste, iar ceilalti repeta?

O parere anyone?

@Structures in the Modern World

da-mi tu un citat din Dumitriu care sa sustina ce spui!

Cateva date biografice legate de Staniloae

(Mentiune. Institutul ortodox Saint Serge din Paris este cea mai ”academic-prestigioasa” scoala (centru de cercetare) ortodoxa din lume

* 1968. Este invitat la Freiburg și Heidelberg de profesorul Paul Miron, pentru conferințe; primește acordul Departamentului Cultelor, ce urma politica schimbării imaginii României.
* 1969. Conferențiază la Oxford; leagă prietenie cu teologul Donald Allchin. .
* 1971. Merge la Vatican ca membru al delegației B.O.R.
* 1976. Apare la București, Filocalia, vol. V. Este declarat “Doctor Honoris Causa” al Universității din Salonic.
* 1977. Apare la București Filocalia, vol. VI.
* 1978. Apare la București Tratatul de Teologie Dogmatică Ortodoxă, vol. I-III și Filocalia, vol. VII.
* 1979. Apare la București Filocalia, vol. VIII.
* 1980. Apare la București Filocalia, vol. IX; la Geneva, Dieu est Amour, traducere D. Nesser; la New York, Theology and the Church, traducere R. Berringer; la Atena, Rugăciune, libertate, sfințenie, Text cursiv. I se acordă premiul “Dr. Leopold Lucas” al Facultății de Teologie din Tubingen.
* 1981. Este numit “Doctor Honoris Causa” al Institutului ortodox Saint Serge din Paris. Este premiat la Londra cu distincția onorifică “Crucea Sf. Augustin din Canterbury”, pentru merite teologice și creștinești. Apare la Paris Priere de Jesus et experience du Saint Esprit; la București, Spiritualitatea ortodoxă și Teologia morală ortodoxă, vol. II.
* 1982. I se acordă titlul “Doctor Honoris Causa” al Facultății de Teologie din Belgrad; în noiembrie, conferențiază la New York, Boston, Detroit, Chicago, Washington. Apare la București traducerea Sf. Grigorie de Nyssa, Scrieri, vol. I.
* 1985. Apare Orthodoxe Dogmatik, vol. I, traducere H. Pitters; la Paris, apare Le genie de l’orthodoxie

@mac gregor

catolicismul a bagat-o pe aia cu ”crede si nu cerceta”!

In ortodoxie nu exista aceasta afirmatie și nici acest spirit … vezi opera părintelui Galeriu!

@Structures in the Modern World: daca zici ca reprezentantii BOR sunt prosti (ca inteligenta), esti intr-o mare eroare. Dupa revolutie biserica si-a asumat martirii ortodocsi care au murit in inchisorile comuniste, creindu-si o imagine de salvatoare a neamului. Insa, a refuzat vehement sa faca publica colaborarea cu structurile din securitate. Pe vremea comunistilor n-au fost persecutati credinciosii, ci orice om care intra in conflict cu ideologia lor, fie ca era credincios sau nu. Biserica nu este interesata atat de credinta enoriasilor, pe cat de a aduna in jurul ei cat mai multi creduli.
De ce oare este criza in invatamant, in sanatate, dar biserica beneficiaza de mai mult buget decat astea doua la un loc? Te-ai gandit ca sunt o gramada de indivizi care o inghit pe aia cu “D-zeu ne incearca, trebuie sa construim cat mai multe biserici?”.
Nu, este o strategie bine gandita, puterea (oricare ar fi ea) a inteles ca este important sa nu-si puna in cap “cea mai credibila institutie din stat”, eventual sa-i foloseasca serviciile in campaniile electorale. Da, afirm ca exista interesul sa se mentina un numar ridicat de astfel de indoctrinati si NU cred ca va exista reforma reala in conducerea bisericii. Altfel, si-ar pierde o multime de privilegii… lumesti.

@anamaria: eu te intreb doar, cum depasim criza construind cat mai multe biserici?

@Dani:

…ce ziceam eu n-are nici o legatura cu criza, nici cu bisericile. Intreaba mai sus, la ministeru’ dezvoltarii (?!)

@Ionut: cateva observatii. Spui de incapacitatea formarii statelor romanesti pana in secolul XIV. In jurul nostru aceste state s-au format insa mult mai devreme (chiar secolele VIII-IX), in pofida faptului ca migratorii erau si pe la vecini. Avem in primul rand statele facute de migratorii insisi (avari, maghiari, slavi), migratori care teoretic erau mult in urma populatiilor de pe teritoriile Imperiului Roman. Sa nu mai spunem ca formarea statelor respective a fost anterioara crestinarii in mai toate cazurile. De ce la ei da si la noi nu? Una din conditiile fundamentale pentru formarea unui stat e acumularea puterii in mana liderilor. In conditiile in care exista o forta, paralela (recte biserica) liderilor laici, care acumuleaza putere, procesul de formare al statului e mult incetinit. Da, sigur, in cazul nostru au fost migratorii care au navalit peste noi in dese cazuri. Dar pe langa asta, nu poate sa nu fie si din cauza unei biserici care propovaduieste detasarea de toate cele lumesti (inclusiv de putere), lasand aceasta grija puterii consacrate de la Bizant. Care Bizant nu are cum sa priveasca cu ochi buni nasterea unor state, fie ele si ortodoxe, in preajma sa (vezi luptele dintre bizantini si taratele bulgare). Abia mult mai tarziu s-a realizat o alianta intre biserica si liderii locali, si atunci biserica a devenit o sustinatoare a puterii lumesti pe plan local, cand a devenit evident ca Bizantul nu mai reprezenta o putere. Deosebirea mare intre est si vest nu consta in factura cuceritorilor (cucerire-pradat). Normanzii au creat state, inclusiv in Italia de Sud, pe langa Anglia, Irlanda si Franta, deci nu s-au rezumat la cucerire. Deosebirea intre Est si Vest consta in diferentele intre biserici. In vest, abia prin secolul X-XI biserica incepe lupta pentru putere, inainte regii au mult mai multa putere si din aceasta cauza feudalismul se naste mult mai repede. In est, puterea laica e subordonata bisericii.
Cat priveste restul argumentelor istorice, eu cred ca nu stau cu totul in picioare. Intarzierea Tarilor Romane nu se datoreaza numai dominatiei straine – pana la urma aceasta dominatie straina nu a fost atat de fatisa, administratia fiind aproape in exclusivitate in mana romanilor (cu exceptia epocii fanariote), ci mai ales elitelor locale, care, ca si nobilii apuseni luptau impotriva puterii centrale. Exista insa o singura diferenta, in vest a contat mai mult cuvantul legii, ceea ce a dus la o echilibrare a fortelor (rege, biserica si nobilime), la o convietuire mult mai pasnica intre ele. De aici starile din Franta, aparitia Magnei Carta, parlamentele nordicilor (apropos, ele au aparut dinaintea crestinarii). La noi aceste forte nu au dorit o reglementare a raporturilor dintre ele pentru ca au sperat tot timpul sa acumuleze puterea suprema. O asemanare surprinzatoare cu evul mediu nostru am gasit-o in Palestina pre-britanica, unde in paralel cu o relativ laxa administratie turca puterea era detinuta pe plan local si unde nici nu se punea problema de eliberare si organizare intr-un stat independent, nici macar in vechiul vis pan-arab. Si ghici cine detinea puterea acolo pe plan local? Muftiul. Abia cand britanicii au promis Marelui Muftiu de la Ierusalim puterea intr-un viitor stat palestinian, puterea religioasa locala a adoptat aceasta idee.

@autor: vezi ca urmeaza si Serbia, sa tii minte clasamentul asta pentru post-aderare. In rest, cand vad ca ai ajuns sa te ajuti de sondaje obscure din care cumperi zece la pol sa faci misto de poporul care presupun ca te-a produs, iti urez numai de bine nu. A propos: ai fost cumva botezat, si acum nu-ti pare nespus de rau ca nu poti spala pacatul asta originar al vietii dumitale? )

erata: Normanzii au creat state, inclusiv in Italia de Sud, pe langa Anglia, Irlanda si Franta, deci nu s-au rezumat doar la a prada.

E bun la ceva si Max Weber cu a lui “Etica protestanta…” da’ cred ca lectura lui trebuie condimentata si cu altceva. Pentru echilibru…

@) Andi

Am remarcat afirmatiile si dojenile pe care le-ati postat pe aici.
Constat un singur lucru: suferiti de un pacat mare, TRUFIA.
Va place eticheta?

PV ne-a servit picatura chinezeasca, si noi ne-am repezit…. Nimic intru totul rau, la urma urmei.

Si totusi fragmente de adevar nu reprezinta adevarul. In context: toata lumea are dreptate, toata lumea greseste. Discutie veche, reinnoita periodic.
Necesitatea unei reforme a BOR mi se pare evidenta, dar poate eu gresesc… Dar chiar aceasta reformare fiind facuta, asta nu inseamna si o modificare de substanta a mentalitatilor colective pe dulcile noastre plaiuri mioritice.

@autor si nu numai:
youtube.com/wat../

Te invit sa admiri o mostra de gandire contemporana in deplinatatea ei, asculta ce zice fatuca aia acolo si sper sa ai bunul simt sa nu afirmi ca e un caz izolat. Nu uita ca societatea de consum face mult mai multe victime decat a facut inchizitia, comunismul si cele doua conflagratii mondiale la un loc. Sa va traiasca “ProTV-ul”, “Mtv-ul” si alte “atomice” d-astea… deja sunteti “liberi de gandire”, nu “ganditi liber”. Si nu uita, nu tzara(vorba cantecului) ci SOCIETATEA DE CONSUM te vrea (cat mai) PROst. Multe “succesuri” stimabile !!! (a draq “ortodoxia” asta dom’le…)

@mefistocle popa
Intr-adevar, trufia-i mare pacat si greu de lepadat. Multumesc de buna intentie cu care mefistocle-tic ai bagat o codiță drăcească în suita de postări! Vai, păcatele mele!

@ anamaria: Mi-am exprimat parerea mai sus in legatura cu asa-numita urnire a societatii. De atata timp facem un pas inainte si doi inapoi. Si stii de ce? stim ce rani avem, dar punem degetul preferential. Sunt atatea nereguli , dar asa-i, popii sunt si ei oameni iar daca spui ceva, te bate doamne-doamne. Asta este mentalitatea predominanta. Poti sa stai cu mainile in san la o astfel de declaratie (treaba asta cu banii pt. biserici chiar se pune in practica), cand se inchid scoli sau sistemul sanitar e pe duca? Nu te revolta deloc? Atunci este alegerea ta sa fii ignoranta, dar nu reprosa asta celor care nu vor sa inchida ochii. Cu alte cuvinte, ai nimerit gresit, un astfel de comentariu ar fi fost nimerit acolo unde chiar se promoveaza nimicurile (ooo, si cat se mai promoveaza!!!)

@morringain: Sa ne aducem aminte ca pina in secolul 16 cea mai mare putere in vest era papa. Tin sa aduc aminte de regele Angliei care a stat in ploaie zile in sir, in penitenta pentru a-l indupleca pe papa sa ridice excomunicarea.
Referitor la stapinirea straina, aceasta a fost continuua (cu exceptiai secolelor 14-15) pina la dobindirea independentei.
Totusi, teza sustinuta de autor ca ortodoxia este de vina pentru inapoierea Romaniei si a celorlalte state ortodoxe din UE este falsa. Contraexemplul clar (chiar daca din afara UE dar facind parte in Europa) este Albania – tara aproximativ musulmana, din acelasi filon etnic si istoric ca si Romania, Bulgaria, Serbia.
De asemenea, aceasta stare retrograda nu a fost constanta, numai daca ne gindim ca intre secolele 4-15 polul civilizatiei Europene a fost centrat pe Grecia si Imperiul Bizantin (incluzind in anumite perioada Romania si pentru cea mai mare parte Grecia si Bulgaria – si Albania, ironia ironiilor).
In concluzie, teza autorului (care este o obsesie pentru dumnealui, nu sta in picioare, la fel cum nici o teorie care arata o cauza unica pentru o situatia actuala complexa nu poate sta in picioare).

@Dani:

Hei! calmeaza-te…
Raspundeam acolo unui alt comentariu (@adie#18), fara sa contest in vreun fel ce zice PV in articolul sau. Nu inteleg de ce m-ai luat la rost, nici in #50, nici in #60.

@anamaria: multumesc frumos…si daca mai sunt 10 ca tine, in tara noastra, sa vada in acest mod lucrurile ma simt olecuta mai bine…in tinutul padurenilor, dupa razboi, tineri din Oastea Domnului cutreierau satele duminica de duminica sa-i invete, pe linga putin scris si citit si sa-si foloseasca farfuriile cind manincau, deoarece padureanul avea o masa de lemn in care era scobita forma de farfurie si acolo minca…dupa care lingeau ciinii, farfuriile erau pe pereti sau pentru oaspetii…si se imbolnaveau si chiar mureau…dupa 48 acei tineri au infundat puscariile, altii au devenit activisti, dar atunci padurenii au invatat sa manince din farfurii si sa le si spele…asta a fost doar una(poate cea mai minora) din implicarea civica a unor tineri, care primind in dar ceva cunoastere au daruit-o mai departe FARA SUPERBIE…

@paganu: “E un mod destul de transparent, desi, recunosc, mai putin grosolan decat altele, de a nega oricarui necredincios dreptul de a se pronunta in privinta ortodoxiei. Oare chiar e cazul sa furi ca sa poti judeca un hot? Si daca nu, de ce-ar fi cazul sa mergi regulat la liturghie ca sa vezi ce efecte are (sau n-are) religia in viata societatii in care traiesti?”

Hai mai citeste o data ce am scris. Nu am negat dreptul nimanui de a se pronunta. Dar e o mare diferenta intre a te pronunta in cunostinta de cauza si pur si simplu a-ti da cu parerea. Eu am spus numai ca opinia sa e influientata de credintele lui. La fel cum altcineva, care e impotriva religiei musulmane, ar putea sa spuna ca rezultatele studiului sunt ca urmare a influientei acestei religii asupra Balcanilor.

Si comparatia cu furtul e total deplasata: furtul e un fapt singular (repetabil), ori ortodoxia e o religie, o filosofie, un mod de viata. Mai aproape ar fi o comparatie sa spunem cu dragostea sau ura. Atata vreme cat nu le-ai simtit, nu poti sa le intelegi pe deplin.

@morringain, postul 52: …de unde si afirmatia: nu ne-a cucerit migratorul care trebuia!! )
am o singura obiectie: aveam vladica cand ne-am facut stat, dar nu sunt asa convis ca aveam biserica…ma rog, nu ca ar fi important, dar tare mi-e ca nici cu biserica nu ne-am grabit prea tare! ) episcopia aia papistasa a cumanilor pare-se ca a aparut inaintea celei ortodoxe

@anamaria: citez: “Or, IN LOC SA ne informeze despre ce si cum se misca in directia buna, presa nu inceteaza sa se lamenteze. Eventual sa ne culpabilizeze pe toti, pentru pacatele natiei, gena debila, etc.”?da, presa de multe ori presa este excesiv de atrasa inspre negativ. Nu iti place generalizarea pe care o practica mare parte din media asupra poporului, dar inainte de a generaliza tu insuti, spunand ca presa se lamenteaza, fii atenta, poate cineva chiar incearca sa “miste” ceva. In cazul de fata, nu culpabilizeaza, semnaleaza greseli crase, care necorectate, inevitabil ne vor trage inapoi.

@Ionut: puterea papala a fost la maximum intre secolele XI-XV. Statele vestice erau deja formate si consolidate pana in secolul XI. Dar chiar si cu o mai mare putere a papalitatii fata de secolele anterioare, regii Frantei si Angliei au avut destula putere concentrata in mainile lor. Si sa ne aducem aminte de papii de la Avignon si cata putere avea monarhia franceza asupra lor. Apropo, la umilinta de la Canossa la care te referi nu regele englez a asteptat pe papa in ploaie ci imparatul german Henric al IV-lea. Conflictul dintre el si papa era unul vechi si privea exact interferenta dintre biserica si puterea laica. De frica lui Henric, papa s-a refugiat in Canossa. Henric a venit cu toata armata sa si a facut o penitenta, asteptandu-l pe papa pentru trei zile (nu saptamani), in schimbul renuntarii papei la pretentia de investire a episcopilor in imperiu, lucru pe care de altfel l-a si obtinut. Deci nu era papa chiar cel mai puternic daca in final nici nu avea dreptul sa numeasca episcopi in imperiu. Conflictul intre papi si imparati s-a prelungit pentru inca multa vreme, dar imparatii au avut cam intotdeauna mai multa putere decat papii. Sa ne amintim de Barbarossa si de nepotul lui Frederic al IIlea.

La noi stapanirea straina s-a marginit la a cere tribut. Nu e chiar acelasi lucru cu dominatia directa (pasalac). Albania a fost pasalac si predominant musulmana abia dupa Skanderberg. Acolo dominatia turca a fost mult mai dura decat in Tarile Romane.

Cat priveste polul civilizatiei, Imperiul Bizantin, vad ca faci confuzie intre dezvoltarea statala propriu-zisa si civilizatie. Imperiul Bizantin a pastrat mostenirea greco-romana a antichitatii, fara a adauga prea multe realizari proprii stiintifice. Progresul mai degraba a venit de la arabi, care au dus mai departe realizarile stiintifice antice. In schimb pe planul dezvoltarii statale, cele mai evoluate in Europa erau asa-zisele state barbare din Nord, cu ale lor parlamente de care am adus aminte deja, unde s-au dezvoltat coduri de legi care s-au pastrat mult mai mult si mai bine decat legile imparatilor bizantini pe care succesorii lor le schimbau dupa bunul plac. Sper ca intelegi diferenta.

@Alt Andi:”ortodoxia e o religie, o filosofie, un mod de viata.”

deci filozofie sau mod de viata? ca filozof se intampla sa intri in conflict cu propriile idei, cand vine vorba de a le pune in practica. dar cand sustii sus si tare ca ortodoxia este modul tau de viata si spui oamenilor in biserica cu cine sa voteze, cam incepi sa-ti contrazici modul tau de viata… eu cred asta se cheama ipocrizie.

@adie: …da, interesant, nu stiam povestea asta.
Dar am citit ceva oarecum asemanator despre, ghici… Elvetia! Acolo, candva, sute de activisti calareau muntii sa-i invete pe fermieri sa se spele pe dinti si sa manance vitamine (fructe, etc…). Asta inca se mai facea spre anii ‘50 – dupa cum am citit eu intr-o brosura (de popularizare) din epoca.
Dar si pe la noi umbla acum tineri entuziasti, da, uneori din diverse osti ale domnului, si fac mici chestii constructive… civilizatoare! Nu citim despre ei, nu-i vedem la televizor…pentru ca deh, ei nu rezolva TOTUL, deci nu constituie “o stire”.
Probabil ne asteptam ca intr-o dimineata sa ne trezim ca, deodata, TOATA natia s-a emancipat ca prin miracol.

@Liberal: da, stiu de episcopia cumana de la Curtea de Arges. E de inteles existenta ei tinand cont de descalecarea lui Negru Voda din tinutul Fagarasului si de influenta teutona si maghiara masiva. Si la fel cu descalecarea in Moldova, vezi bisericile catolice de secol XIV din Neamt si Baia. Marea masa a romanilor din Muntenia si Moldova insa nu tinea de ele, ci de ortodoxie. Tocmai de aia pana la descalecatori nu am avut un stat viabil. De majoritatea ortodoxa se leaga in parte si trecerea la ortodoxie a dinastiilor Basarabilor si Musatinilor, nu numai ca o forma de razvratire impotriva suzeranilor maghiari.

@Heyo: Eu vorbesc de ortodoxie, tu vorbesti de (unii) preoti. Mai sunt unii pentru care biserica inseamna numai o constructie de caramida/piatra si mortar.

Stii ca preotii, inainte de a fi preoti, sunt oameni?

@Heyo

1. Daca un popa sau cativa au facut politica in biserica, nu inseamna ca preotimea a facut asa ceva!

2. Religia conduce la o filosofie de viata … care poate intra in conflict cu modul de viata de la un moment dat si care ne indeamna sa-l schimbam. Sa ne recunoastem pacatele si sa renuntam la ele.

Treaba este ca religia (comuniunea cu Dumnezeu) are ca miza mântuirea si nimic din viata asta. Toate cerintele pentru viata asta sunt derivate din aceasta miza. Asa ca nu vad de ce ar trebui religia sa ma invete cum sa traiesc bine! La ce ar folosi stiinta bunului trai (de multe ori privit prea in intelesul burtii) pentru mantuire? Este o problema. Oare tipul asta de bun trai, nesustenabil, prin care halim resursele generațiilor următoare, sa fie adevaratul bun trai sau numai hedonicul bun trai? … Intreb si eu!

@Dani:… ok, de acord. Sa semnaleze. Vor intelege si se vor indigna cativa. Eventual vor si misca, vreodata, ceva – de pilda fondurile de la BOR catre sanatate si invatamant.
Dar asta nu exclude ceea ce ziceam mai sus: pentru ca regulile vietii civilizate sa “difuzeze” in mase, este nevoie de mai multa subtilitate pedagogica. Inclusiv din partea formatorilor de opinie.
p.s. Scuze pentru generalizarile asupra presei, m-am pripit. Exista si povesti de succes in media, le cunoastem

Este o diferenta majora intre ”a trăi bine” și ”a trăi întru bine”!

@morringain: eu vorbesc de institutia bisericii, cu cap si organizare ierarhica, episcop, mitropolit,…poporul o fi fost ortodoxit de sfantul andrei ) apropos de razvratirea impotriva maghiarilor: ma intreb cateodata daca nu cumva starea noastra de bine de pe vremea bizantinilor nu ar fi continuat curat cu cea de pe vremea turcilor, fara nici un stat, si daca numai aparitia maghiarilor, care au vrut sa puna seaua pe noi, ne-a fortat sa ne facem state. si nu vre-un crez politic sau civilizatoriu propriu. pana la urma, si bizantinii si turci luau ce voiau de la noi (resurse), fara sa se complice si cu responsabilitatile guvernarii directe. maghiarii aveaun alte interese cu noi, in special militare, si aveau nevoie de forme mai tari de organizare aici, defensive, dar nici ei nu au putut instala administratii directe. si uite asa am facut statele, ca nu mai aveam incotro!!?? ))

@Liberal: am inteles ce ai vrut sa zici, am facut doar nuantarea, pentru ca asa se explica mai bine dinamica secolului XIV. Si, da, cred ca sunt de aceeasi parere cu tine in 75.

@liberal

cred ca ai dreptate.

Unele lucruri se repeta pina la saturatie.Altele dincolo de ea!
Din grupa a II-a face parte si ideea ca “statele majoritar ortodoxe” nu sint capabile de evolutie pozitiva din cauza “filosofiei sociale”,izvorita din ideologie crestina ortodoxa,asemenea si indivizii din ele.
Ca am fi “produsul social al unei filosofii ontologice,gnoseologice si comportamentale care ne tine incapabili de evolutii si dezvoltare personala.
Pina aici nimic rau sau “nestiintific”,fiindca ar putea fi adevarata (macar partial) “paradigma” negativului social si comportamental al romanilor,”asumata” pe filiera “crestina”.
Mai departe insa,afirmatia ramine in “aer”,iar autorul urmeaza sa fie crezut pe cuvint,deoarece (la fel ca si ceilelti care au mai proclamat aceasta “paradigma”),nu vine cu absolut nici un argument concret in sustinerea concluziilor sale.
Nu doresc sa intru in dispute sterile cu sustinatorii(tot mai numerosi) ai acestei supozitii negative de caracter si comportament al romanilor,amintind doar,ca odata “iesiti” din Romania,desi nu renunta la ortodoxism si credinta,romanii se ridica volitiv,ca energie si adaptabilitate,la nivelui(si uneori peste nivelul) celor din tarilor “ocupate” de emigranti.
Eu vorbesc si din perspectiva personala,deoarece in 1990-1992(pina la dezintegrarea Yugoslaviei) am lucrat la sirbi si am surclasat(impreuna cu colegii romani) pe toti angajatii cu care eram in concurenta(de mai multe natii si alte religii decit ortodoxa).
Autorul articolului nu are perspectiva istorica a fenomenului”inferioritatii” ortodocsilor,confundind planurile “culturale economice” aplicate,cu cele “ideologice,de cultura religioasa”.
Incapacitatea de evolutie pozitiva si dezvoltare personala a romanilor depinde de doua lucruri:
a.Gradul de evolutie economica,culturala si stiintifica a societatii in care traiesc;
b.Proiectele nationale economice existente sau inexistente,care au “integrat in dezvoltare sau stagnare” indivizii concreti care reprezinta populatia,romanii.
a.Proiectul “postcomunist FSN/PDSR din dec. 1989 si “programul economic al PDSR” din iunie 1992 au condus la dezintegrarea economica si industriala a Romaniei,la pierderea a 6 milioane de locuri de munca si intreprinderilor,pina azi.Acest rezultat s-a datorat neprivatizarii rapide a economiei.
Ce deprinderi sa-si construiasca fiecare roman,la nivel personal,chiar daca are studii,scoli,facultati,cita vreme nu are unde sa se angajeze?
Unde sa invate sa se perfectioneze,”OPERIND” cu acele cunostinte de liceu sau facultate,daca nu exista intreprinderi? Sa se angajeze “virtual”,pe Google pentru a profesa?
Ce elemente pot sa-i asigure colaborare/convietuire de un anumit tip,cita vreme tinarul absolvent SOMER este un PARIA pe termen nelimitat? Adica pina pleaca in Spania sau Italia.Si dupa ce are acolo un loc de munca!
Ce “proiect personal” poate sa-si construiasca omul de la 18 la 62 de ani,intr-o tara fara locuri de munca,unde singura politica “ANTICRIZA” este dimimnuarea salariilor si reducerea locurilor de munca?
IN INCHEIERE,CUM “SA TRAIM BINE” FARA LOC DE MUNCA,SALARII SI VIITOR PROFESIONAL,MATERIAL SI SOCIAL in Romania?
Iata cauzele concrete ale INCAPACITATII DE EVOLUTIE NATIONALA POZITIVA,CARE CONDUCE/DETERMINA IN MOD DIRECT SI ABSOLUT,”INCAPACITATEA DE EVOLUTIE SI DEZVOLTARE POZITIVA PERSONALA”.
ARE CEVA ortodoxia CU ACELE CAUZE ECONOMICE SI SOCIALE PROFUNDE si de neinlaturat,respectiv lipsa conditiilor economice si sociale minimale,pentru realizarea individului in RomAnia? Este vizibil ca nu,eu nefiind decit (un fel de) “analist economic”(de provincie iar nu ecleziast),care incearca sa aseze lucrurile la locul lor,PE TARIM REAL,LAIC.
Poate ca ortodoxismul creaza o clasa politica inerta si iresponsabila si eu nu inteleg acest lucru? Aici nu ma pot pronunta!
b.Capacitatea sau incapacitatea de evolutie si dezvoltare personala pozitiva depinde de “proiectele nationale,politice,economice si sociale” ale unei natiuni.
Romania are de citiva ani,un proiect politic “papusaresc”,mimind pe un “perete media” inselator,o schimbare politica majora,cind de fapt se inlocuieste o “papusa” cu alta,in jocul de imagine politica al partidelor romanesti,aflate vremelnic la putere.Cu ce altceva poate fi comparata remanierea,amenintarea cu motiunea,impunerea unui GUVERN iohanis,al opozitiei,etc.,toate fara absolut nici un “PROIECT NATIONAL POLITIC,ECONOMIC SI SOCIAL,DE SCHIMBARE,PRIN REINDUSTRIALIZARE A ROMANIEI” ?
Fara a lungi vorba(si asa mult prea lunga pentru un comentariu),putem concluziona ca ortodoxia nu are nimic de a face cu lipsa de “invatare” permamenta,inabilitatea de a “opera” cu niste cunostinte dobindite deja, convietuirea “conflictuala” cu semenii, lipsa “proiectului personal”,iar pe ansamblul national,ortodoxia nu are nimic determinant la imposibilitatea de “A TRAI BINE” IN ROMANIA.
O Romanie ESUATA economic,nu poate genera decit o EXISTENTA INDIVIDUALA SI COLECTIVA, la fel de ESUATA SOCIAL SI PERSONAL,unde individul ortodox,catolic,musulman,sintoist,budist,sau liber cugetator,etc. este “incapabil de evolutie si dezvoltare personala” ascendenta,pozitiva!
c.Sa mai amintesc ca la unicul “program national anticriza” prin reindustrializarea tarii pe care l-am oferit Presedintelui si P.Ministrului acum o luna(si 9 zile) nu am primit nici un raspuns pozitiv?
Mai este nevoie sa afirm,ca iesirea din “gri” a Romaniei s-ar putea produce doar in urma constientizarii cauzelor reale,iar nu inchipuite ale stagnarii/inapoierii si “nedezvoltarii ” noastre nationale si personale? Si apoi a promovarii/sustinerii proiectelor economice nationale realiste/fezabile de iesire din aceasta “gaura neagra”?
Urmeaza ca fiecare din cei care consulta portalul,sa-si dea singur raspunsul!

Paul Virvea, gresesti

Prostia culturii romana este extrem de molipsitoare, si poate cu usurinta infecta straini veniti in Ro, indiferent de religie.

La fel, plecand afara scapi de ea cu aceeasi usurinta, indiferent de religie.

capitalismpepai../

Elli, elli, lama sabactani!

@ Paul Virvea,

Despre ce discutam?
Daca inteleg bine, sugerezi ca ortodoxia e un coprodus al intarzierii noastre (a statelor balcanice).
Fie ca da, fie ca nu, nu e doar o discutie academica? Nu elucideaza sau nu rezolva cu nimic tema intarzierii in sine.

Personal, cred ca o buna parte dintre romani este la acelasi nivel de invatare continua cu statele din fruntea clasamentului. (Nu sunt comentariile de mai sus, cu mult peste media celorlalte articole de pe VP? Nu cred ca pe forumurile daneze/suedeze se discuta intens despre subiecte de genul ‘Robert Guiscard si invaziile normande’).

Din pacate, “ceilalti” sunt majoritari si mult sub medie… Cum ii identificam si cum ii aducem la acelasi nivel cu ceilalti? Cred ca de la un astfel de proiect ar trebui pornita orice discutie pragmatica cu tema “Romania”.

Ca o NB, exista uneva un factor de distorsiune in clasamentul ELLI: bogatia statelor in discutie. Un stat bogat, precum Danemarca, isi permite sa aloce mai multe resurse unor tinte precum “invatarea continua”: ceea ce se masoara la iesire sunt banii investiti, nu nivelul subiectilor (cum s-ar putea masura acesta?). De aici urmatoarea concluzie: va fi fiind nivelul mediu al cetateanului danez superior celui bulgar, dar trebuie luat in considerare si efectul augmentativ al banilor investiti. Mai clar: un olandez oarecare beneficiaza de $2500 alocat tintei “educatie” in 2010, iar un roman doar de $200. Raportul efectelor nu va fi insa 2500/200, ci mai mic (refuz sa cred ca olandezul mediu e geniu si acumuleaza de 12 ori mai mult). Insa de masurat e posibil sa se masoare nu raportul efectelor, ci al investitiilor, de unde o discrepanta mai mare…

Despre cum s-ar putea distruge masinaria romaneasca de ascultat manele, programul in 12 pasi, asta ar fi intr-adevar ceva interesant de discutat…

@ Andi: propaganda, din cate-mi amintesc, nu a fost facuta de preoti oarecare, ci de fete bisericesti mai inalte. mai cauta. dar ideea este alta – biserica ACCEPTA astfel de comportamente.
si acum le luam pe rand: nu vad de ce trebuie sa tinem cu dintii de expresia “noi ne aparam saracia, nevoile si neamul”. Si nu inteleg de ce se aduc argumente de genul cum ai dat tu: “este o diferenta majora intre ”a trăi bine” și ”a trăi întru bine”!”. un trai decent , in care castigi banii pe care ii meriti, in care nu ti-e groaza ca ai putea sa mori cu zile in spital, sau iti poti trimite cu incredere copilul la scoala, este hedonism?si nu esti putin cam egoist, tinand cont ca sunt batrani care au ajuns sa-si vanda lucruri din casa, amintirile, ca sa aiba banii pentru facturi? sau poate sunt copii care n-au parasit o singura data zona/orasul in care s-au nascut, fiindca parintii lor n-au avut bani de concediu? zici ca o viata buna consuma resurse? atunci ce spui de lucrarile de modernizare (drumuri, tevi de gaz, turism monahal) care se fac in parcul national ceahlau, pentru modernizarea unei manastiri? nu crezi, citeste aici, inclusiv ultima parte: ecomagazin.ro/p../.
” religia are ca miza mântuirea” – si cum o realizezi, daca nu prin iubirea de aproape? dorind bunastarea familiei si oamenilor din jurul tau, sau te complaci in mocirla ipocriziei rezultata din colaborarea stat-biserica? bunatatea trebuie constientizata, nu dictata de dogme. a-ti iubi aproapele nu inseamna ca ajuti un sarac fiindca asa iti cere in biblie, ci fiindca il pretuiesti la fel de mult ca si pe cei apropiati. credinta nu inseamna a-i privi de sus pe cei care gandesc altfel, ci deschidere in a-i asculta si a discuta civilizat. tolerarea nu inseamna sa arati cu degetul inspre un pacatos, ci sa incerci sa-l ajuti, daca accepta. bine cu forta nu poti face. stii cum se spune: drumul spre iad e pavat cu intentii… belea!

p.s. scuze pt. intarzierea raspunsului, de-abia acum am gasit ceva timp.

@Heyo

În aproape toate privințele sunt de acord cu ce ai scris. Singura diferență este că eu consider că Biserica Ortodoxă Română (ca instituție) este ultima tară a societății românești și nu prima așa cum ar vrea unii care stau din ce în ce mai prost la încredere și mânjesc tot ca să nu mai facem diferența. Virvea asta pare unul dintre aceștia.

Multumesc de raspuns

tare spui? nu-i nevoie de un clasament, sunt peste tot. sunt de acord, biserica a dat si oameni buni si au fost si cateva actiuni bune pentru societate. dar m-am saturat de impartirea in credinciosi si “rataciti”. faptul ca sunt destui care recunosc ca biserica isi are bubele ei, dar nu cer o restructurare imi spune ca sunt ipocriti. exact ca si capii bisericii, institutie in care ei cred.de asta sunteti multi care ganditi ca saracia este o virtute, in timp ce politicieni corupti isi “spala” pacatele alocand bani multi la biserici. de asta sunt multi care cred ca femeia trebuie sa plece capul in fata barbatului, daca nu trebuie fortata sau sa-si manifeste scarba in fata unui homosexual. de asta sunt destui care se cred un fel de armata a lui Dumnezeu, afisand comportament aproape agresiv , cum sunt cei de la noua dreapta… sa amintesc si de cazul tanacu? si nu, nu scrie nicaieri in biblie ca trebuie sa fii astfel. dar a fost scrisa de oameni in momente in care religia era altceva decat o “filozofie”, era putere. era conceputa pentru ceea ce a fost evul mediu.
repet, n-am nimic cu credinciosii, atat timp cat sunt constienti constienti de bine si rau, nu se lasa condusi doar de niste dogme.

Atât timp cât nu poți cunoaște fără postulate, nu poți exclude minimul dogmatism din gândire!

Aici ne despărțim.

Eu cred în ”postulatele” evangheliilor și ”Crezului”. Cred că dacă bunăstarea mea înseamnă (chiar implicit) foamea altuia (de departe), așa cum este bunăstarea actuală zisă occidentală, ea este o bunăstare prost înțeleasă și păcătoasă.

Să nu confundăm libertatea cu libertinajul și nici să nu reducem totul la economic. Generalizezi destul de abuziv cazuri destul de izolate și marginale ca să susții o atitudine ostilă Bisericii.

Te întreb atât. Ești în Biserică sau în afara ei? Cum te plasezi, e o chestie decidabilă de către tine și numai de către tine. Dacă te consideri în afară (și unele afirmații ale tale mă fac să cred asta) atunci criticile tale sunt cam neîndreptățite. De ce?

Specifice ortodoxismului sunt și următoarele aspecte.

Nimeni nu este excomunicat. Oricine este liber să o părăsească. Tot ce se poate face pentru a păstra enoriașii sunt rugăciunile și este interzis prozelitismul. (Eu îmi apăr Biserica și nu vreau să te conving să aderi la ea, nici nu te sudui că nu ești în ea, dar mă rog să vii către ea) Asta e o diferență majoră față de catolicism care scapă criticilor instituționali ai ortodoxismului. Extremiști ca aceia din Noua Dreaptă sau devianți ca în cazul Tanacu apar statistic în orice comunitate. Vezi cazul de ieri de la Discovery … un caz izolat de atac terorist în numele ecologismului. Nu ecologismul este vinovat, ci perversa interpretare a lui de către un scelerat.

Așezămintele bisericești (ortodoxe) sun proprietatea comunității parohiale. Dacă oamenii dintr-o localitate decid să facă o biserică, participă și dacă primăria alocă bani o face cu acordul lor implicit, din taxele lor. Așezământul este al lor, nu al Patriarhiei sau Episcopiei așa cum se întâmplă la catolici unde proprietatea și administrarea sunt centralizate. O biserică în paragină semnalează o comunitate ce a ajuns în paragină!

Să fim înțeleși, și eu am spirit critic față de cazurile care apar în viața bisericească, dar nu le împărtășesc cu cei care sunt în afara ei … rufele se spală în comunitate atât timp cât nu este vorba de ilegalități în sens juridic)

Ar fi multe … dar aici ne despărțim.

Ii multumesc lui Tx2 pentru ca a publicat criteriile studiului, la articolul lui Alin Fumurescu. Si mai toate tin de politica de stat in ceea ce priveste educatia, pe langa situatia economica. Asa ca inca o data sa demonstreze ca daca incerci sa faci inferente pornind de la prejudecati, risti sa ajungi la niste aberatii care se darama ca niste castele de carti de joc. Ca in cazul de fata: luand in calcul criteriile studiului, e foarte posibil ca Romania sa fi ajuns a un punctaj maxim undeva pe la sfarsitul anilor ’80 si dupa aceea sa aiba un declin constant. Implicarea bisericii ortodoxe in politica statului si a bugetului nu mai e de actualitate, Romania fiind un stat laic, iar importanta dogmei ortodoxe in Romania e numai declarativa (procentul de practicanti declarati ortodoxi e incredibil de mic). Si facand aceleasi inferente (gresite) ca si Varvea, putem deduce:
1. ateismul din comunism duce la educarea populatiei. Aici ar fi ca alternativa alfabetizarea fortata si artificiale din perioada dictaturii.
2. ateismul post-comunism duce la indobitocire. Si maiputem adauga, pe langa ateism, si libertatea democratia. (Ma intreb, cand si-au facut studiile cei care acum, in comentariile lor, blameaza biserica ortodoxa si ortodoxia?)
In perioda interbelica a fost in mod evident o crestere a nivelului de educatie al populatiei. Si ce condiitii au fost atunci: libertate (similara cu cea de acum), dar si religiozitate. Comparati cu punctul 2 si vedeti ce iese
@all:
Si ca o concluzie: toata inferenta domnului Varvea s-a naruit, a ramas numai obsesia dumnealui. Si o gramada de forumisti s-au pus pe discutat aceasta obsesie.

@ Andi: si de cine o aperi? cazurile izolate sunt cele extreme, dar gandirea ingradita este aproape generalizata. sustin in continuare ca nu-i nevoie de dogme ca sa fiu un om bun. ti-am spus, nu am absolut nimic cu crezul tau si a nimanui, atat timp cat nu constat trufie si ipocrizie. si este normal sa ma inflamez, fiindca persista ideea ca occidentul ar fi ceva nociv. occidentul ne-a pus sa votam incompetentii care ne-au adus la faliment ? vorba “noi ne facem ca muncim iar ei se fac ca ne platesc” tot cetateanul occidental ne-a insuflat-o? occidentalul este vinovat pentru imprumuturile peste imprumuturi care le tot facem (partea proasta este ca nici macar nu ne gandim de unde-i platim inapoi)? simti cumva vreo mandrie pentru notiunea de romanas? si CINE mama nevoii ne-a bagat in cap ca ai de dincolo sunt saraci spiritual? oare de ce? asta este tara “cum o da d-zeu”.

@Heyo:

„gandirea ingradita este aproape generalizata” – da, pentru asta e de vina biserica ortodoxa, nu sistemul laic de invatamant care in ultimii ani e total ineficient.

„sustin in continuare ca nu-i nevoie de dogme ca sa fiu un om bun” – a incercat cineva sa te contrazica? Nu exista o legatura de cauzalitate intre dogme si bunatate sau rautate.

„nu am absolut nimic cu crezul tau si a nimanui, atat timp cat nu constat trufie si ipocrizie” – a contrazice niste atitutini agresive impotriva credintei mele inseama a fi trufas si ipocrit?

„persista ideea ca occidentul ar fi ceva nociv” – Mai e cumva de actualitate? Cand a aparut curentul asta? Nu cumva in perioada de indoctrinare comunista si ateista (asta e o inferenta à la Virvea)

„occidentul ne-a pus sa votam incompetentii care ne-au adus la faliment?” Da, putinilor enoriasi care participa la slujbe li se propovaduieste politica.

“noi ne facem ca muncim iar ei se fac ca ne platesc” tot cetateanul occidental ne-a insuflat-o? – Repet: cand a aparut curentul asta? Nu cumva in perioada de indoctrinare comunista?

„Occidentalul este vinovat pentru imprumuturile peste imprumuturi care le tot facem (partea proasta este ca nici macar nu ne gandim de unde-i platim inapoi)?” – mda, biserica trebuie sa dea si sfaturi financiare. La scoala nu sunt cursuri de economie. Foamea de putere a politicienilor nu are nimic de a face cu vanzarea iluziei de bunastare obtinuta rapid.

„Simti cumva vreo mandrie pentru notiunea de romanas?” – pentru cea de romanas, NU; pentru cea de roman, DA

„CINE mama nevoii ne-a bagat in cap ca ai de dincolo sunt saraci spiritual?” – tie ti-a bagat cineva chestia asta in cap? E drept si ca „sarac spiritual” poate avea intelesuri diferite, in functie de pe ce se pune accentul.

asta este tara “cum o da d-zeu” – toate tarile sunt „cum o da D-zeu”. Sau stiinta a rezolvat toate incertitudinile?

P.S. scuze pentru tonul persiflant al unor raspunsuri.

@Alt Andi: raspunsul era adresat celuilalt Andi, nu tie. citeste mai intai ce a scris, apoi putem continua.

@Heyo:
Asa rapid uitandu-ma peste ce a scris Andi, eu v-am raspuns la un post care nu prea are legatura cu comentariile sale (cu unele din afirmatiile sale nu sunt de acord, dar deocamdata nu intru in polemica de nuante cu el). Singura chestie care ar avea vreo legatura e cea cu “american way of life” – ori asta e legat de economie, nu de religie. Altfel, comentariul dvs e un atac (asa, prin invaluire) la biserica. De asta v-am raspuns.

Ma minunez citind comentariile ce se vor “pro biserica” sau “pro religie”, dar de fapt sunt “anti autor” si “anti comentatori ce au o alta parere”. Inca n-am vazut niciun comentariu al unui “credincios” care sa contina argumente pertinente, dar mai astept. Cu siguranta biserica ne va demonstra tuturor ca poate, nu?

@Onan Barbarul:
Asa cum dvs nu ati vazut argumente pertinente de o parte, eu am vazut neconcordante logice si acuze fondate numai pe exemple izolate si necunostinta de cauza pe partea cealalta.
Dar asa, de curiozitate, ce argumente ale mele considerati ca nu sunt pertinente?

@Alt Andi: bre, eu nu consider ca este un atac la biserica, dar daca tu vrei, crede asta, am obosit sa tot contrazic. dar nu este in niciun caz “prin invaluire”, este pe fata. eu am treaba in primul rand cu cei care o reprezinta si in mod voit sau mai putin voit, prostesc lumea. punct; si daca vrei sa discutam si despre asta, mi-am exprimat destul parerea pe-aici.
zi buna!

Primul dvs. comentariu (25) se bazeaza pe o ipoteza, prin urmare nu poate fi considerat argument pertinent.

In raspunsul dat lui paganu (64) va contraziceti discret: “Eu am spus numai ca opinia sa e influientata de credintele lui.”, dar si opinia dvs. e influentata de credintele proprii, la fel ca opiniile tuturor celorlalti. “Ortodoxia e o religie o filosofie, un mod de viata” nu mi se pare un argument pertinent, dar poate detaliati.

Nu precizati ce inseamna pentru dumneavoastra ortodoxia, nu aveti nicio parere despre biserica sau preoti, dar desfiintati comentariu lui Heyo (68) descriind utopic o religie si o biserica multi diferite de realitate (71).

Nu consider argument pleiada de interpretari personale ale unor criterii stabilite de dvs, avand unicul scop de a-l declara obsedat pe Paul Vîrvea (87).

“A contrazice niste atitutini agresive impotriva credintei mele inseama a fi trufas si ipocrit?” (89) nu e argument.

Penultimul comentariu este modul dvs de a va justifica atacurile, respectiv interpretarea celorlalte comentarii drept atacuri, si evidenta nevoie a unui raspuns. (91)

93: Mi se pare cel putin ciudat sa aduceti in discutie eventuale neconcordante logice cand totul tine de interpretarea personala a unor subiecte diferite.

Acum imi faceti dvs. o lista cu argumentele pertinente?

@Heyo:
Cum v-am spus si intr-un comentariu de mai sus: preotii inainte de a fi preoti sunt oameni. Nu sunt sfinti.

Si sunt destul de multe grupuri si indivizi care prostesc lumea si fara sa fie preoti. V-as intreba daca aveti o problema cu ei in general. Pentru ca fara sa va fac procese de intentie, nu cumva v-ati gasit tapi ispasitori in preoti si atacati in mod gratuit religia ortodoxa si biserica?
Si sa va dau un mic citat din Evanghelia dupa Matei:
“Asemenea este împărăţia cerurilor omului care a semănat sămânţă bună în ţarina sa.
Dar pe când oamenii dormeau, a venit vrăjmaşul lui, a semănat neghină printre grâu şi s-a dus.
Iar dacă a crescut paiul şi a făcut rod, atunci s-a arătat şi neghina.
Venind slugile stăpânului casei, i-au zis: Doamne, n-ai semănat tu, oare, sămânţă bună în ţarina ta? De unde dar are neghină?
Iar el le-a răspuns: Un om vrăjmaş a făcut aceasta. Slugile i-au zis: Voieşti deci să ne ducem şi s-o plivim?
El însă a zis: Nu, ca nu cumva, plivind neghina, să smulgeţi odată cu ea şi grâul.
Lăsaţi să crească împreună şi grâul şi neghina, până la seceriş, şi la vremea secerişului voi zice secerătorilor: Pliviţi întâi neghina şi legaţi-o în snopi ca s-o ardem, iar grâul adunaţi-l în jitniţa mea.”

Si cu asta, transmit si eu o zi buna.

@Onan Barbarul:

Primul meu cometariu (25) nu e o ipoteza, e un fapt demonstrat stiintific: in momentul in care cauti in mod specific ceva, ai sanse mai mari sa ai rezultate fals pozitive. De aceea se fac studii oarbe si dublu-oarbe.

““Ortodoxia e o religie o filosofie, un mod de viata” – cautati sa vedeti etimologia cuvantului si dua aceea mai vorbim.

Eu consider ca e o diferenta intre o religie si preoti. Cum am spus, preotii sunt in primul rand oameni. si nu exista padure fara uscaturi. Daca dumneavoastra preferati sa vedeti numai neghina, e dreptul dumneavoastra. Dar nu incercati sa spuneti ca si graul e neghina.

(89) nu e argument, e o intrebare.

(93) neconcordantele logice vedeti ca vi le-am explicat legat de comentariul 25 si cititi si comentariul 87.

O zi buna

@Alt Andi: Cred ca faceti o confuzie, eu vorbeam despre faptul ca dumneavoastra nu il cunoasteti pe autor, nu-i cunoasteti obiceiurile religioase/non-religioase, dar banuiti ca face/nu face, si trageti o concluzie bazata pe banuielile proprii. Textul care urmeaza in acelasi comentariu nu poate fi un argument, si eu “as putea” contra-argumenta, dar n-am s-o fac.

Daca am inteles bine, din nou banuiti ca nu cunosc etimologia, si din nou banuiti ca daca as cunoaste etimologia, argumentul ar fi evident. Ciudata argumentare, parerea mea!

Eu consider ca exista o stransa legatura intre religie si preoti. Pana la urma tine de interpretare, nu? Toti sunt in primul rand oameni, si toti credem(religie) in interpretarea unor intamplari/povesti/reguli/etc (biblia/coran/talmud) ale unor oameni(preoti). Eu nu am pretins niciodata ca graul ar fi neghina, eu am intrebat care e argumentul dumneavoastra? Dumneavoastra pretindeti ca tot graul e curat?

In rest va repetati si nu doresc a face acelasi lucru.

Toate cele bune!

@Onan Barbarul:
„Cred ca faceti o confuzie, eu vorbeam despre faptul ca dumneavoastra nu il cunoasteti pe autor, nu-i cunoasteti obiceiurile religioase/non-religioase, dar banuiti ca face/nu face, si trageti o concluzie bazata pe banuielile proprii. Textul care urmeaza in acelasi comentariu nu poate fi un argument, si eu “as putea” contra-argumenta, dar n-am s-o fac.” – I-am citi articolele, pe ele imi bazez concluzia. Cum s-ar spune , am lucrat cu materialul clientului. Restul comentariului nu e argument, e un exemplu al aceluiai tip de rationament nesustenabil.
Daca o cunoasteti sau nu e irelevant. V-am indemnat sa o revedeti, ca s-ar putea sa vedeti si ceea ce am spus eu ca e.
„Eu consider ca exista o stransa legatura intre religie si preoti.” – De acord. La fel cum e o stransa legatura intre invatamant si profesori. Dar nu sunt de acord cu condamnarea unor grupuri de oameni sau, sa spunem, organizatii, din cauza unor indivizi.
„Dumneavoastra pretindeti ca tot graul e curat?” – Cred ca am fost destul de clar.

La fel de bune!

Am cam lipsit de la discuția asta care s-a încins. Hai să n-o mai lungim. Eu mă simt atacat în credință de tipi ca PV. Tema este forțată și trucată. Asta-i opinia mea și vreau să vă întreb numai atât.

Credeți în mântuire?
O simțiți ca pe o miză care este și personală și comună?

Dacă nu credeți, de ce vă legați de credințele altora? ȘI BOLȘEVICII AU FĂCUT LA FEL!
De ce vreți să reformați ceva pe care nu-l înțelegeți și pe care îl refuzați? O astfel de intenție de reformă este de fapt una de distrugere! (La fel, tocmai se distruge în prezent ce mai rămăsese din sistemul de educație și din Stat)
Nu este asta o formă de aroganță și de intoleranță … un soi de extremism?

Eu rămân la credința mea, dar și la concluzia că responsabili de declinul moral și cultural al societății românești sunt intelectualii și mai ales falsele starlete ale culturii postdecembriste. Nu avem lideri veritabili de școală. Nu avem lideri veritabili de gândire. Avem numai păreri mediocre (și, ca laic, mă includ și eu aici). Prea multe umori, prea puține valori, prea mulți sinecuriști și servitori de sinecuriști.

Domnul PV și-a găsit un subiect bun de muls și atât. Face rating pe net și asta îl ține în cărțile presei care nu prea mai are gologani.

Gata.

@Alt Andi: E ca si cum as spune ca am ajuns sa va cunosc si sa-mi permit sa va caracterizez doar pentru ca v-am citit comentariile. Nu am sa fac asta, eu am incercat un dialog deschis cu dvs pentru ca vroiam sa inteleg care sunt ideile pe care dorit a le exprima, dar ati pastrat discursul initial, un discurs pe care eu il consider in continuare lipsit de argumente.

@Andi: Daca nu doriti ca “ateistii nefundamentati” sa va atace in credinta(oricum ar suna asta???), de ce ii atacati in “necredinta”? Sper ca religia careia ii faceti cu atata ardoare reclama sa fie de acord cu “principiul actiunii si reactiunii”.

Cele bune!

Esti paranoic. Si Rusia este ortodoxa, dar este o super putere. Bulgaria, Grcia si Romania sunt tari balcanice cu mentalitatea de se poate si asa, un ciubuc, o saftea.

@Selena: o fi Rusia o superputere, dar cum traiesc cetatenii ei de rand? Cate drepturi reusesc sa aiba intr-o dictatura? Nu vorbim de o democratie, nu vorbim de un stat secular unde sa domneasca legea in aceeasi masura peste toti cum se intampla in vest. In Rusia biserica e una din puterile in stat. Stii prin ce s-a facut faimos patriarhul Chiril? Prin afacerile cu tigari si prin legaturile cu KGB-ul. Chiar crezi ca nu e nicio legatura intre spiritul de turma al credinciosilor si cel al rusilor (ca de altfel si al romanilor) invatati sa rabde toate umilintele din partea liderilor lor? Unde, daca nu in ortodoxie (ca si in islam in tarile din afara Europei) ce spun si ce fac liderii nu se discuta, pe motiv ca asa a fost lasat de divinitate?

Deşi dl. Vîrvea mă enervează fiindcă îşi lansează articolele (pe care le citesc cu plăcere) şi dispare, fără să dialogheze cu comentatorii, unul dintre meritele sale incontestabile este, că reuşeşte să adune comentatori cu un grad de civilizaţie şi civilitate totuşi net superioară altora, ale căror polemici le citesc cu aceeaşi plăcere.

VARVEA are dreptate,ORTODOXIA este piatra de moara la gatul oricarei natiuni.
Incepand cu prima universitate din Europa,cea de la Bologna sec X si pana la caderea Constantinopolelui in sec XV,CATOLICII au infiintat zeci de UNIVERSITATI.
Aceste universitati au fost germenii civilizatiei in Europa NEORTODOXA.Aceste universitati au preluat si carturari ilustrii din Bizant si biblioteci,ca doar nu erau sa treaca in padurile sau bordeiele de la nord de DUNARE.La Nord de Dunare a trecut doar BIBLIA adusa de misionari.Crestinarea a avut loc ca la aborigeni,amerind-ieni sau papuasi,intr-o limba straina la niste popoare analfabete.Si asa in timp ce Europa Neortodoxa invata sa
construiasca,sa prelucreze metal,cerceta,descoperea lumea
restul ORTODOX buchisea din bibile.Si din pacate doar buchisitul din Biblie nu asigura progres si nu garanteaza nici macar accesul in RAI.