Democraţia de criză

votul obligatoriu presupune ca statul sa asigure obligatoriu conditiile ca toti cetatenii romani din intreaga lume sa poata vota. deci si exploratorul din Antartica si vagaboanta de zilele trecute din Italia.
iar pentru asta singura solutie posibila este votul prin corespondenta, pentru ca sectii de votare in toate localitatile din lume unde locuiesc romani este imposibil sa se faca. sunteti dumneavoastra de acord cu asta?

prea lung, prea gol, prea searbad, prea incolor, prea de lectii la pensionari, prea vorbarie.
Lasa-le comasate, n-o sa ne incurcam.
Las-le uninominal pur, sa invatam sa avem opinii clare si sa nu votam la nimereala. Nu le mai “aranjam” in turul 2
Dati pungi cate vreti, nu mai au valoare. E elementar, daca toti dau, e ca si cum n-ar da niciunul. Chestie de logica.
NU NE MAI DATI LECTII TOTI CARE N-AU PRACTICAT CU SUCCES NICIO PROFESIE IN VIATA VOASTRA.

Alegeri COMASATE si CAT MAI REPEDE, ca s-o ia puternic peste bot tonta&porumbacu si sa existe astfel sansa aparitiei unor partide socialist si liberal ADEVARATE.

comasate, nu ma duc in fiecare an la alegeri sa tot votez. stiu ca votez o data la 4 ani si stiu ca mi-am acordat votul unuia in care am incredere. ca e el primar, parlamentar, presedinte. daca dupa 4 ani cosntat ca am votat gresit votez pe altull. altfel votez de exemplu primar PNL acum la oras dar la anu votez PDL in parlament si asa mai tare imi sabotez primaru, care desi e un om bun si “gospodar”, partidul din care face parte nu-i seamana deloc.

Da, si daca nu votezi sa te bage la puscarie ca’n perioada de inceput a comunismului sau in timpul dictaturii lui Carol al doilea.

david, eu propun sa fie comasate de tot … te duci cand aimplinesti 18 ani, iti iei punga cu ulei zahar si sare, spui cu cine vrei sa votezi si gatanu mai votezi niciodata … ar fi si mai simplu si’n plus alegerile ar costa si foarte putin … vreo 20 de milioane de pungi in 70 de ani

@MedComp: si mai bine ar functiona acordul prezumat comasat prin corespondentza: daca pina la 14 ani nu i-ai trimis lui Baconschi un e-mail in care sa explici doctrinar de ce nu esti de acord cu candidatul FSN aripa PD rebranduita PDL -inseamna ca esti de acord cu Udrea, Eba si Placinta. Cu Mantale nu mai e nevoie, treaba s-a aranjat deja.

Doamna Saftoiu, anticamera, cum mai stati cu anticamera: ati vulcanizat-o ? V-ati imprietenit si ati devenit pro ? Aveti aici pe Vox un articol , ceva cu anticamera. Cu ANTEcamera cand scrieti ?

Toti agramatii tin neaparat sa ne sfatuiasca de bine….. Ei nu numai ca ne vor binele dar se si pricep: se vede dupa cum scriu.

1. Votul obligatoriu in opinia mea e o mare capcana si sunt total impotriva. Nu din motive morale ci pragmatice. Pentru ca desi poti obliga relativ usor populatia sa se prezinte la vot nu ii poti obliga sa ia decizii de vot informate. Mi-e teama, ba chiar sunt destul de sigur, ca votul obligatoriu ar duce la aberatii, partide gluma- proasta prezente in parlament. Un alegator caruia putin ii pasa de doctrine de stanga sau dreapta, de PSD si PNL vs PDL si caruia in general “i se rupe” de politica va pune stampila in baza unor criterii auiritoare de genul: am votat partidul lui Mircea Badea, ca e “baiat de baiat”, partidul lui Roxana Ionescu ca e “buna in draci” sau evident si in primul rand partidul lui Guta & Salam “ca-s valabili mancatziash”.

In rest sa fie alegeri comasate, de ce nu? Si sa voteze turma de “oameni liberi” care formeaza populatia care se pretinde natiunea romana cu cine le spune primarul. Atata merita si atat vor avea. Destinul acestei populatii este sa sufere caineste pentru ca sunt structural lasi, fara coloana vertebrala. Acum le e rau si asta ma bucura dar cred ca e doar inceputul. Si cand o sa ajumga din nou ca pe vremuri, o mamaliga umila calcata in picioare de un cizmar care tace, rabda si spune bancuri pe la colturi, voi sarbatori cu sampanie.

vreau sa acrie cineva despre acest mason ratat si idiot inchipuit pe nume calin georgescu. Ziceati ca nu se poate mai rau ca boc? Iata ca se poate!

Vad ca legionarii au gasit din 1999 solutii viabile:
miscarea-legion../

“Österreich bleibt besser”. Stiti ce insemna asta ?

Si nu ! Nu ma refer in mod ridicol la simpla traducere a sloganului electoral ca tara respectiva ramane una performanta, ci la faptul ca politicienii unui partid apeleaza la un slogan electoral care se muleaza pe multumirile (repet, multumirile !) populatiei, nu pe nemultumirile ei, acestea din urma ramanand a fi speculate ca si inainte (ca intotdeauna mai bine spus) de dreapta nationalista.

De acest scurt preambul ? Pentru a va portretiza dintr-un condei pe dumneavoastra, pe politicianul roman indiferent de apartenenta sa. Aidoma dreptelor nationaliste de prin alte parti urmati toti o singura cale: aceea de a va mula pe nemultumirile populatiei.

Vot obligatoriu ?! Bine, draga doamna, bine !

Sa spunem de dragul discutiei ca votantul isi mai invinge o data apatia fata de dumneavoastra si accepta sa devina din nou complice la mimarea democratiei prin “alegerea” intre candidatul X de c***t si candidatul Y de r***t. La ce mama d******i va foloseste acest fapt ?

Ca in orice dictatura respectabila in 2009 Basescu a refuzat numirea unei premier al majoritatii parlamentare si garanteaza ca in 2012 va face la fel. Pe romaneste: degeaba sunteti voi 70% sau 30%, din partea mea puteti sa fiti si 99%, cand puterea este 100% a mea. Ce ati intreprins dumneavoastra impotriva ? NIMIC ! V-ati facut jobul de opozant ? NU ! Dar in schimb aveti pretentia ca noi sa ni-l facem noi pe acela de votant. Bine-bine ! Dar cu ce folos ?

Mai mult decat atat, acum incepeti sa imputati oportunismul unor decizii, de parca contrariul (justificarea obiectiva si pe termen indelungat a unei legi) n-ar trebui sa fie un standard subinteles, nechestionabil si obligatoriu.

Concluzionez regretand faptul ca n-avem un petrol ceva mai rafinat (ca ala libian) si ca suntem in NATO, fiind astfel lipsiti de speranta unor “eliberatori” externi, caci din interior cu o astfel de opozitie n-avem nici cea mai mica sansa.

Vot obligatoriu și decalat=mai multe voturi de cumpărat=mai multe pungi la cetațean de mai multe ori= 15voturi/secundă ale ambasadei Paris nu mai decid câștigătorul.
Nu sunt bani destui cu care să ne cumpere pe toți, totodată ne vom bucura de pungi cât mai mulți fără să ne inducă suspiciunea ilegitimității rezultatelor. Sfânta pungă e din bani fraudați deci o merităm cu prisosință de cât mai multe ori. Miracole nu fac niciunii dar măcar impostura celor care sunt bănuiți că fraudează dispare.

Aș vrea să-i văd pe politicienii din România cum ar sifona mai greu bugetul statului dacă localele ar fi câștigate în totalitate (caz ideal) de opoziție (oricare ar fi culorile). Fără ajutorul aleșilor locali guvernul ar mai putea mătrăși atâtea licitații? Nu ar fi mai bine ca guvernul să controleze la sânge modalitatea de cheltuire a banilor în teritoriu? Nu ar fi mai bine să se dea singuri în gât atunci când se prind unii pe alții cu cuțitul prin pușculiță? Diferența dintre alegerile parlamentare și locale ar trebui să echivaleze cu diferența dintre viziunea care colectează și viziunea care investește. Dacă nu vrem să fie aceiași cei care strâng-distribuie cu cei care cheltuiesc, trebuie să-i alegem de culori diferite pe unii de alții oricare ar fi ei. Polonezii au înțeles că fondurile europene trebuie neapărat absorbite rapid și în loc să creeze ca românii o instituție guvernamentală care să zeciuiască bănuțu’, au lăsat băncile să se ocupe de asta știind că ele sunt oricum obligatoriu partenere contractuale în proiecte. Rezultatul lor e 90% absorbție. Federalizarea pe regiuni istorice sau de orice tip și dimensiune or fi ele ar putea deasemenea elimina vasalitatea politicienilor locali (investitorii) față de elita centrală (colectatoare) dar mi-e silă de reacția naționaliștilor. Deci eu cred că odată ce parlamentarele au decis culoarea guvernului, ne mai rămâne să votăm solidar opoziția la locale.

Votul obligatoriu este o idee minunata: nu se va mai pune intrebarea cat de legitimi si reprezentativi sunt alesii!

In fond,existenta ‘traitorilor in Romania’,'amaratzilor’,
‘populatiei’(cateva apelative frecvent utilizate de catre
reprezentantii clasei politice pentru ceea ce in demo-
cratie ar trebui sa fie ‘cetateni’)este tolerata cu cateva conditii:
1.sa legitimeze ‘clasa politica’prin vot ca proprietara a
statului si resurselor tarii;
2.sa-si dedice existenta finantarii clasei politice prin impozite si taxe;
3.costurile de exploatare sa fie minime;
4.sa nu incumbe nici o responsabilitate a ‘clasei politice’

Votul obligatoriu nu presupune ‘alegerea’-care ar necesita existenta unor optiuni reale-ci doar confirmarea legitimitatii ‘clasei politice’ si intereselor proprii acesteia prin participarea fiecarui individ sub rezerva sanctiunilor din ce in ce mai drastice.

Traiasca Alegerile Libere si Lupta pentru Democratie!

Daca in tara asta secretarele ( asistentele), consilierii, gestionarii si barmanii nu ar forma clasa politica….discutia ar avea temei. In atari conditii, cind oameni fara meserie, fara cariera solida prealabila, cu studii facute in virful pixului si cu doctorate asisderea,fara contributii notabile in comunitatile pe care se grebesc sa le reprezinte… sistemul de vot sau comasarea alegerilor nu are nici o relevanta. Daca doar buletinul va leaga de comunitate ( si acela facut cu o luna inainte de campanie)..parerea voastra e la fel de egala cu zero ca si contributia la viata politica a unei anarhii institutionalizate de douazeci de ani!

@Peruanu’: # 12
1. presedintele, oricare e el, are mai multe voturi decat intreg parlamentul (calculeaza: cu cate se alege presed. si cu cate se aleg 80% dintre parlamentari)
2. si el, presedintele, e ales prin vot universal
3. la formarea guvernului participa cele doua institutii alese direct prin vot universal
Una propune, alte aproba.Guvernarea pesupune negociere.
De fapt esenta democratiei este negocierea.
Invata aste si-ti mai scriu.

@ipse: De unde ideea ca trebuie sa voteze si cei din afara tarii? Traiesc aici, incat sa stie pe pielea lor cum e situatia in tara (buna sau rea)? Platesc aici taxe si impozite? Castigul lor zilnic depinde de cum merge economia Romaniei? Ca mai cheltuie uneori sau mai trimit bani in tara (unii din ei!)? Pai asta fac si turistii straini! Sa voteze si ei? Dar, mai presus de toate, cum se verifica corectitudinea votului prin corespondenta? De unde stii ca nu s-au inlocuit plicurile (sau ce or fi) pe traseu?
@david: Dimpotriva, eu as dori control anual asupra a ceea ce a facut politicianul pe care l-am votat, nu-i dau votul in ideea ca 4 ani face “ce vrea muschiul lui”, iar dupa, in cel mai rau caz pentru el, pierde votul meu si nu trage nici o alta consecinta, indiferent ce dezastre a provocat. Ar trebui votat anual. Daca si-a tinut satisfacator promisiunile, ramane, daca nu, la plimbare, pana nu face si mai mult rau. Asta nu inseamna neaparat instabilitate institutionala, cata vreme alesii isi fac treaba si nu se schimba raporturile de forte in parlament sau consilii locale, nu implica formarea unui alt executiv. Ar trebui sa existe si institutii la toate nivelele care sa verifice activitatea alesilor, si modul in care si-au respectat contractul cu alegatorii pe parcursul mandatului, exact ca la contractele din viata cotidiana, si respectivii sa raspunda in solidar, penal si civil, inclusiv cu guvernantii pe care i-au numit, pentru daunele provocate, daca este cazul.
Cat despre comasare, n-ar fi nici o problema daca nu s-ar stii ca se influenteaza intre ele, rezultatul votului fiind astfel viciat.
@despretoti: Cam asta zic si eu.
Cel mai bun sistem de vot este cel pe liste preferential, in care alegatorul bifeaza candidatul preferat in lista partidului preferat, daca se vrea vot uninominal, sau ordinea in care prefera candidatii unui partid de pe lista partidului respectiv, in cazul votului pe liste proportional.
Uninominalul s-a dovedit un esec, a favorizat traseismul politic, tocmai sub pretextul ca a fost vot uninominal, facandu-se abstractie de faptul ca individul respectiv a fost ales cu un program de partid, nu i s-a acordat un cec in alb sa transfere/vanda voturile primite cui vrea el! Indiferent de cauza, in tarile democratice, cand un politician nu se mai regaseste in partidul cu care a fost ales, demisioneaza din el SI DIN FUNCTIE. Dupa care, in tarile unde se voteaza pe liste, vine in locul lui urmatorul pe lista partidului respectiv, iar in cele unde se voteaza uninominal, ca la noi, se organizeaza noi alegeri in circumscriptia respectiva, unde poate candida si demisionarul, sub noua sa optiune politica.
Pare costisitor? E cu siguranta mult mai putin costisitor decat a lasa politicienii sa-si faca de cap pe banii nostrii, fara nici un control si raspundere!
Sistemul romanesc de vot actual e profund antidemocratic, e facut special ca sa asigure clasei politice, in special fostului FSN, acum despartit in doua, permanenta la putere printr-o falsa alternanta intre ramurile sale, care se lupta de ochii lumii, mimand democratia, si sa impiedice aparitia altor miscari politice fara legatura cu mafia politico-economica. E un sistem care duce la exclusivism politic, in care o mare parte a spectrului si optiunilor politice ale electoratului raman nereprezentate. Sa nu ne mai miram ca jumatate din electorat nu mai merge la vot, dar probabil asta se si doreste, cat mai putini sa hotarasca pentru cat mai multi. Sistemul cu alegere din primul tur, fara majoritate absoluta, sau sistemul propus de IPP, asa numit “castigatorul ia totul”, e iarasi o aberatie cu iz totalitar. Nu e corect ca unul care e dorit, de exemplu, de un sfert din electorat dar respins clar de trei sferturi din electorat sa fie ales doar fiindca cei care nu-l vor in ruptul capului si-au impartit voturile. Asta nu mai e democratie, e o struto-camila totalitara cu miros securist, bazata pe argumente demagogice.
@fan: 1)un presedinte, oricare ar fi el, nu poate avea mai multe voturi decat intreg parlamentul, decat daca a fost ales cu scoruri spre 100% din voturi, fir-ar sa fie ea de matematica lu’ Roberta!
2)Exact, democratia e si negociere. Negociere nu inseamna “e neaparat cum vreau eu” Asta e definitia dictaturii.
3)Daca se formeaza o majoritate parlamentara noua prin alegeri astazi, reflecta mai fidel optiunile electoratului decat un presedinte ales acum cativa ani. Presedintele nu e mai legitim decat electoratul. Daca presedintele crede altfel, poate sa-si puna mandatul in joc printr-un referendum.

Abia astept USL la putere: sa ma inscriu la “prima piscina”, poate si “primul jeep”, “prima vila”… “Economistii” USL…idioti !

Traim intr-o epoca in care cei care produc, cei care cotizeaza, cei care realizeaza plus valoarea, nu mai pot decide in ce mod sa fie folosite roadele muncii lor. Asta doar pentru ca ne pretindem o larga democratie, atat de larga incat cei care nu contribuie cu nimic la dezvoltarea societatii ajung sa decida. Priveam la tv, ca unde dracu se mai uiti azi, cum niste batranele care cu siguranta nu au produs nici un ban pentru societate, coborau din Jeep sau din autocar si se indreptau voioase spre sectia de votare, stiut fiind in ce directie se va indrepta votul lor.Pentru o plimbvare ci Jeep-ul mamaia si-a vandut sufletul si viitorul. Pardon, nu pe al iei, pe al altora. Poate ca o perte din genul asta de oameni nu au fost luati in calcul la recentele votari. Introducand votul obligatoriu ii vom avea pe toti la urne. Eventual vom plimba si urna pe la toate tatele si mosii din sat. Fara sa ma consider extremist eu cred ca la vot ar trebui sa particepe numai cei care platesc impozite, ceicare au platit impozite si acum sunt pensionari, si acei care sunt temporar fara loc de munca dar care in decursul vietii lor au produs, au contribuit la realizarea PIB-ului. Sa vad daca le mai da mana sa-i cumprere cineva, sau sa se lase cumparati. Ei sunt cei care stiu ca un sfert din cat produc se duce la stat pe TVA, ca jimatate din apare pe statul de plata initial se scurge in impozite. Ei nu asteapta cu coatele pe gard sau la poarta ajutorul social si stiu sa pretuiasca fiecare ban muncit. Ei nu sunt cei care aplauda realizarile de terenuri de fotbal pentru pensionari si nici bazine de innot pe post de rezervoare de apa pentru irigatii. Ei stiu ca nu avem nevoie de parcuri de agrement la tara si nu-si vor vopsi opinia dupa puterea ceacrelor. Oare e discriminare ce cred?

@bebelusu’: treci la rand! am fost primu’ inscris la ‘prima piscina’ de cand a aparut stirea cu ‘viziunea USL’!

da ‘prima vila’ n-am cerut-am cerut ponton dormitor in loc de vilau lu’ Videanu,ca sa ma inscriu in viziune.

si sa n-avem vorbe: eu am cerut primu’ de trei ori ‘Mazare Presedinte’ca sa mobilez pontonu’ dormitor.

@octavescu:@bebelusu’:

Asa cum am mai scris mai sus, tot legionarii au idei mai pertinete:

miscarea-legion../

sau mai jos cate ceva din siteul lor:

SISTEM POLITIC NOU: DEMOCRAŢIA LEGIONARĂ

– Democraţia contractuală –

sau

Defectele democraţiei actuale şi remediile lor

Cele de mai jos au apărut sub forma unei broşuri în anul 2000 intitulată “Să ne pedepsim conducătorii”.

Ea a fost precedată şi urmată de o serie întreagă de conferinţe, manifestări şi dezbateri.

În prezent i-am adus foarte mici modificări referitoare la numere de telefon şi ani.

Cât de curând vom reveni cu o serie întregă de completări, explicaţii şi propuneri.

SĂ NE PEDEPSIM CONDUCĂTORII

LEGIUNEA ARHANGHELUL MIHAIL – GARDA DE FIER

Ediţia I – Editura MIŞCĂRII LEGIONARE

2000 – Bucureşti ISBN: 973-99293-0-3

Toate drepturile rezervate editurii.

„Ca cetăţeni ai acestei democraţii, sunteţi cei care conduceţi şi sunteţi conduşi, cei care fac legile şi cei care le respectă, începutul şi sfârşitul.” – Adlai Stevenson, 1952

„Dacă o naţiune se aşteaptă să fie ignorantă şi liberă, într-un stat civilizat, aşteaptă ceva ce n-a fost şi nu va fi niciodată.” – Thomas Jefferson

„Votul este mai puternic decât glonţul.” – Abraham Lincoln

Trăim într-o societate democratică.

Ea este mai bună decât dictatura sau totalitarismul. Dar fiecare, nu de puţine ori, ne-am pus întrebarea: „Pentru ce lucrurile merg totuşi aşa de prost în ţară?” Răspunsul ni l-am dat imediat: „Din cauza conducerii!”. Însă conducerea o alegem noi. Ori de câte ori ne prezentăm la vot credem că facem alegerea bună. Iar apoi, după puţin timp, constatăm că ne-am înşelat. De ce oare? Ce se întâmplă de, în general, ajung în fruntea ţării numai oameni incapabili sau nemernici?

Undeva, sistemul democratic în care trăim, are defecte şi greşeli. Nu avem dreptul moral să ne resemnăm şi să spunem: „Aşa ne-a fost dat de soartă!”. Trebuie să fim conştienţi că democraţia nu este o stare ultimă şi desăvârşită a societăţii, ci un proces în continuă perfecţionare şi schimbare.

Suntem datori, faţă de noi şi de copiii noştri, să contribuim la îmbunătăţirea sistemului politic actual.

Lucrarea de faţă expune unele din cele mai grave deficienţe ale democraţiei şi propune soluţii pentru înlăturarea lor.

∗

Proces verbal

de alcătuire a unui comitet de iniţiativă pentru revizuirea Constituţiei României

Subsemnaţii, în calitatea noastră de alegători (cetăţeni cu drept de vot) am format un comitet de iniţiativă în vederea revizuirii Constituţiei ţării, potrivit Legii nr. 189 / 1999.

În urma studierii evoluţiei societăţilor democratice moderne cât şi a discuţiilor purtate între noi privitor la defectele şi neajunsurile ce există, în relaţia aleşi alegători, într-un stat de drept, am ajuns la următoarele concluzii:

- în timpul campaniilor electorale, partidele sau candidaţii fac o multitudine de promisiuni, cât mai atrăgătoare, despre realizările ce le vor îndeplini cu privire la viitorul ţării sau al unor localităţi, dacă vor fi aleşi.

- voturile pe care cetăţenii le acordă unor partide sau candidaţi reprezintă practic un contract de concesionare a Ţării sau a unor localităţi, pe perioada unui mandat.

- contractul respectiv are, din nefericire, un sens unic de responsabilitate şi anume: de la alegători către ei înşişi. Căci tot votanţii sunt cei care suportă consecinţele unei proaste guvernări, dar nu şi conducătorii.

Mai precis:

• alegătorii pun la dispoziţia celor aleşi, în urma făgăduielilor făcute de aceştia din urmă în timpul campaniei electorale, patria întreagă, cu locuitori, teritoriu, bunuri mobile şi imobile, bogăţii naturale etc.

• cei aleşi pot în schimb să nu îşi respecte promisiunile făcute şi nu există nici o modalitate de a fi traşi la răspundere pentru aşa ceva. Mai mult chiar: fără a încălca legislaţia, au posibilitatea să ducă societatea la criză sau chiar la dezastru datorită legilor proaste pe care le adoptă, a nepriceperii în guvernare sau a relelor intenţii. Iar alegătorii sunt obligaţi să suporte toate acestea pe durata unui mandat.

• actualmente nu sunt forme legale şi eficiente, pentru:

1. împiedicarea şi prevenirea partidelor şi a candidaţilor de a mai face, în perioada campaniei electorale, promisiuni deşarte.

2. înlăturarea din timp de la conducere a celor votaţi, în cazul când respectivii nu îşi îndeplinesc, de-a lungul mandatului, promisiunile.

3. tragerea la răspundere civilă şi penală pentru nerealizarea angajamentelor luate în cursul acţiunilor electorale.

• cetăţeanul simplu este nevoit să aştepte noile alegeri, iar singura cale permisă, de „sancţionare” sau „pedepsire” a foştilor conducători pentru nerespectarea făgăduielilor făcute şi pentru proastă gestionare a treburilor ţării, este de a nu îi mai vota şi nimic mai mult. Spre exemplu: chiar dacă statul este adus într-un colaps economic, într-o adâncă criză de producţie sau financiară, alegătorii nu au altceva de făcut decât să aştepte expirarea mandatului. În schimb aleşilor, pentru nenorocirile aduse patriei, nu li se poate aplica decât o singură „osândă”: să nu mai primească voturi, doar atât! Ceea ce este foarte puţin!

Pentru înlăturarea unor asemenea deficienţe grave în funcţionarea societăţii noastre democratice considerăm că este necesară introducerea unor articole noi în Constituţia şi legislaţia României care să prevadă:

a. obligativitatea partidelor şi a candidaţilor care participă la alegeri de a prezenta populaţieiun plan cu realizările, promisiunile, pe care se angajează să le ducă la îndeplinire dacă câştigă campania electorală.

b. realizările promise trebuie să fie structurate atât din punct de vedere calitativ dar mai ales cantitativ, cu defalcare precisă în timp (pe luni, trimestre, semestre, ani) şi spaţiu (localităţi, judeţe, zone, regiuni). Promisiunile vor face referiri clare la toate domeniile de bază ale funcţionării societăţii (legislaţie, finanţe, industrie, armată, sănătate, transporturi, muncă şi protecţie socială etc.) sau ale administraţiei locale (ex.: salubritatea localităţii, iluminatul public, transportul public etc.). O ilustrare de posibilă promisiune structurată cantitativ şi defalcată precis în timp şi spaţiu: un partid trece în planul de realizări că în primele 6 luni de guvernare va reduce, în judeţele Moldovei, rata şomajului de la 10% la 3%.

c. planul de realizări-promisiuni va fi autentificat la notariat şi apoi verificat şi aprobat – în sensul că respectă cerinţele de la pct. b. – de un for desemnat în mod special pentru aşa ceva.

d. răspunderea penală şi civilă a candidaţilor ajunşi câştigători, la alegerile locale, legislative şi prezidenţiale, pentru nerespectarea promisiunilor făcute în plan.

e. posibilitatea de înlăturare din timp a aleşilor din funcţiile de conducere în cazul în care se constată neîndeplinirea la termenele specificate în planul de realizări, a promisiunilor făcute, şi eventual declanşarea unei noi campanii electorale.

f. desemnarea unor corpuri de procurori şi judecători care să se ocupe numai cu supravegherea modului cum evoluează îndeplinirea planului de realizări şi condamnarea aleşilor în cazul nerespectării planului, conform punctelor d. şi e.

Planul va deveni astfel un contract între alegători şi aleşi asemănător unui contract de afaceri obişnuit, de concesionare sau închiriere, prin care alegătorii, adică cetăţenii de rând, dau celor aleşi, spre folosinţă şi conducere, întreaga ţară. Aleşii vor fi retribuiţi corespunzător, dar în schimb vor răspunde penal şi civil pentru nerespectarea contractului. Exemplu posibil:

– un partid, conform planului de realizări, a promis că în prima jumătate de an de guvernare va scădea rata şomajului de la 10% la 3%. Dar după şase luni se constată de către corpurile de procurori şi judecători că, datorită neglijenţei şi a nepriceperii miniştrilor şi nu a unor cauze obiective şi independente de voinţa acestora din urmă, şomajul în loc să scadă, a crescut la 20%. În consecinţă preşedintele şi secretarul general ai partidului vor fi condamnaţi, să zicem, la câte 5 ani închisoare, iar guvernanţii la câte 7, la plata unor despăgubiri materiale şi restrângerea unor drepturi civile pe o perioadă de 5 ani. Eventual se pot declanşa şi noi alegeri.

În sensul celor arătate mai sus, pentru formularea unor propuneri legislative şi de revizuire a Constituţiei, ne-am strâns într-un Comitet de iniţiativă. Subsemnaţii menţionăm pe propria noastră răspundere că nu încălcăm prevederile Legii 189/1999, art. 2, al. (2).

Semnături: Suru Şerban ş.a.m.d. Autentificare nr. 1061 din 04.04.2000 la notar Zaharescu Alexandra, Calea Griviţei 148 Buc.

(Sfârşitul procesului verbal)

∗

• Idealul democraţiei este ca poporul să conducă cu adevărat, prin intermediul aleşilor săi. Cu toţii cerem de la guvernanţi pricepere şi responsabilitate. Dar pentru o mai bună înţelegere, în situaţia legislativă actuală, a „priceperii şi responsabilităţii” aleşilor şi cu riscul de a ne repeta, facem următoarele precizări:

Când ne ducem la vot, alegem dintr-un număr destul de mare de candidaţi, iar majoritatea dintre ei sunt susţinuţi de un partid. Foarte puţini sunt independenţi.

Şi credem că ceea ce ne oferă partidele sau grupările politice reprezintă ce există mai bun în ţară. Iar fiecare partid îşi laudă candidaţii ca şi cum ar fi perfecţi. Situaţia se aseamănă cu mersul la cumpărături, doar că nu este plăcută ci foarte gravă. Astfel:

- produsele expuse spre vânzare le încercăm, le testăm şi eventual alegem ce ne place.

- candidaţii îi vedem, în general, pe afişele de pe ziduri sau stâlpi şi uneori sunt prezenţi la o emisiune tv. sau radio. „Contactul” direct cu candidatul este practic imposibil pentru cei mai mulţi dintre alegători. Chiar dacă nu votezi, tot este ales cineva. Nu există nici un fel de testare, examen sau cursuri pentru postul de primar, parlamentar ori preşedinte, prin a căror absolvire candidaţii să ne dovedească un minimum de pricepere în funcţia pentru care concurează. De asemenea, nu s au creat nici şcoli de primari, parlamentari, preşedinţi, deşi ar putea şi ar trebui să fie.

– majoritatea produselor au certificat de calitate şi de garanţie, mai ales cele scumpe. Certificatul de calitate dovedeşte că:

- produsul a fost verificat atât în timpul fabricării cât şi înainte de a fi pus la vânzare.

- îndeplineşte anumite standarde şi norme în ceea ce priveşte buna lui funcţionare, dar şi securitatea utilizatorului.

Drumul sigur spre democraţie… – de vreun act de „garanţie”, pentru aleşi din partea partidelor care i-au propus, nici vorbă, deşi conducătorii noştri sunt foarte „scumpi”. Pe ei se cheltuiesc sume enorme. Cât despre un certificat de „calitate” al candidatului, cu atât mai puţin. Nu există stabilită nici o normă, nici un standard pe care alesul trebuie să le îndeplinească înainte de a intra în competiţie. Exemple de baremuri posibile pentru funcţia de preşedinte: un grad ridicat de rezistenţă la stres, randament intelectual bun după un timp îndelungat de nesomn, posibilitatea de a înţelege şi reţine cu uşurinţă sensul unor legi noi etc.

- dacă observăm că produsele s-au stricat prea devreme, ne întoarcem la magazin şi ni se dau altele în loc sau ni se returnează banii. Nimeni nu ne obligă să le păstrăm şi cu atât mai puţin să le folosim defecte.

- în schimb, după ce am votat un candidat, dacă acesta se dovedeşte a fi un nepriceput sau un nemernic, nu putem să l înlocuim imediat, ci trebuie să aşteptăm expirarea mandatului şi până atunci să-i înghiţim potlogăriile.

Într-o campanie electorală, timpul de publicitate, prin mijloacele mass-media deţinute de către stat, este limitat. Fondurile trebuiesc declarate. Propaganda înainte şi după încheierea campaniei electorale este interzisă. Toate aceste limitări dezvăluie faptul că, pentru partidul ce are fonduri ridicate şi spaţiu de publicitate extins, există posibilitatea să obţină un număr de voturi mai mare. Cu alte cuvinte alegătorul se orientează fără să-şi dea seama, nu după cât de bun este candidatul, ci după cât de bine i se face publicitate. El nu votează în realitate ceea ce este mai bun pentru nevoile şi interesele sale, ci totul depinde de accesul la mijloacele de informare în public atât al partidului sau candidatului cât şi al alegătorului.

Vi se pare normală o asemenea situaţie? Nu! Putem să afirmăm că îi cunoaştem bine pe candidaţi şi că ne pricepem în a i alege? Hotărât, nu! În fapt, prin ceea ce se întâmplă în decursul unei campanii electorale cât şi după, suntem dezinformaţi, manipulaţi şi la urmă furaţi. Iar totul se petrece într-o perfectă legalitate. Apoi, culmea: ni se pretinde să zicem că alt sistem mai bun de stabilire a conducătorilor nu poate exista!

♦ Să ne închipuim că aţi avea o casă mare, cu un teren şi o magazie spaţioasă. Iar un om de afaceri v-ar propune să i le închiriaţi lui pe o perioadă de patru ani. În schimb se obligă să plătească o chirie de 1000 de dolari pe lună, să construiască un etaj la casă în primele şase luni, iar în magazie să deschidă un atelier cu obiecte de uz casnic. În cazul în care acceptaţi, fără discuţie că faceţi în acest sens un angajament cu el, semnat şi autentificat la notariat. Contractul va cuprinde şi o serie întreagă de clauze privitor la despăgubirile pe care trebuie să le achite atunci când nu-şi respectă promisiunile. Dacă după jumătate de an constataţi că v-a plătit chiria cu bani falşi şi numai pentru trei luni şi că nu a construit un etaj la casă, ci de fapt a dărâmat unul, iar magazia a desfiinţat-o, cum reacţionaţi? Bineînţeles că anulaţi contractul şi trageţi la răspundere civilă şi penală pe omul de afaceri. Aţi accepta un angajament în care să nu fie trecută nici chiria şi nici o altă promisiune sau clauză? Aţi da spre folosinţă afaceristului, casa cu terenul şi magazia pe timp de patru ani de zile şi asta fără nici un fel de pretenţie în schimb? NU!!! Nici măcar unei rude apropiate!

Şi totuşi un asemenea contract, cu urmări dezastruoase pentru noi, îl semnăm din patru în patru ani atunci când votăm şi dăm astfel, pe mâna unor necunoscuţi, ţara toată!

Candidaţii care au câştigat alegerile, după ce se instalează în posturile de conducere, încep să administreze bunurile patriei. Valorificarea şi administrarea lor se fac prin acte şi contracte care în proporţie de peste 80% sunt pur comerciale. Exemple: concesionarea unor mine sau a construcţiei unor autostrăzi, vânzarea unor proprietăţi de stat (privatizare), închirierea unor bunuri mobile şi imobile (nave maritime, clădiri, terenuri). De asemenea, cheltuirea bugetului ţării este în sine un act comercial. Deci conducătorii se ocupă în timpul guvernării de afaceri economice cu averea patriei. Atunci ar fi normal ca ei să facă, înainte de a ajunge la putere, adică la începutul campaniei electorale, un contract cu poporul român, deţinătorul de drept al bunurilor ţării. Numai că aşa ceva până în prezent nu s-a întâmplat, deşi au trecut peste 200 de ani de la naşterea democraţiei moderne.

♦ Mai în glumă, mai în serios, iată cam ce fel de angajament semnăm în realitate când punem ştampila pe un buletin de vot actual:

VOT (Contract)

Subsemnatul, domiciliat în…, cu BI…, pe propria mea răspundere şi nesilit de nimeni, fiind în deplinătatea facultăţilor mele mentale, mă oblig să ofer viitorilor conducători, pe timp de 4 ani de zile, următoarele:

- viaţa mea şi a copiilor mei.

- viaţa celorlalţi urmaşi ai mei ce se vor naşte în decursul celor 4 ani.

- averea mea mobilă şi imobilă.

- cota parte ce-mi revine mie din averea comună a ţării şi din moştenirea culturală a neamului.

- forţa şi priceperea mea în munca fizică şi intelectuală.

Mă angajez ca totodată să plătesc conducătorilor: lefuri grase, plimbări prin străinătate, pensii foarte mari, concedii lungi, pază bună şi facilităţi nenumărate. Pe de altă parte, le voi susţine imunitatea în faţa legii.

În schimb ei, conducătorii, pot să facă următoarele fără a fi sancţionaţi:

- să mă lase şomer.

- să facă scumpiri încât să mor de foame.

- dacă suntem bolnavi, să rămânem, eu şi cu ai mei, fără medicamente în spital şi să mi se îmbolnăvească copiii de SIDA.

- să nu am căldură şi apă caldă în casă şi la serviciu.

- să fiu furat de hoţi, iar când aceştia sunt prinşi să-i elibereze repede, din lipsă de probe.

- să-mi lase copiii violaţi şi omorâţi de pedofili, iar ei, pedofilii, să primească pedepse mici, umanitare.

- dacă fata îmi este răpită şi trimisă la turci, vinovaţii să fie eliberaţi repede, cu ocazia amnistiilor ce le oferă la câştigarea alegerilor.

- să rămân cu buza umflată când băncile dau faliment, iar bruma mea de economii să nu o pot recupera. Dar în schimb, să plătesc datoriile făcute de firmele îmbogăţiţilor către bănci!

- să nu mă despăgubească când casa este luată de ape, doborâtă de cutremur, arsă.

- să-mi dea o pensie mică, încât s ajung să cerşesc în stradă.

- să facă legi proaste, care să distrugă ţara.

- să vândă tot ce se poate vinde din averea patriei la preţuri de nimic.

- să se milogească în numele poporului, deci şi al meu, pe la toţi străinii, să-i linguşească şi să-i pupe peste tot, încât să mă scârbesc de mine însumi.

- să nu reîntregească România, ci s-o lase a se dezmembra.

- să înceapă un război în care eu să mor în glorie, familia să-mi fie nimicită, iar ei să depună cu fast, flori pe mormântul meu.

- să se vaite că noi, oamenii, nu-i înţelegem şi nu-i apreciem la justa lor valoare, iar că ziarele îi critică în loc să îi laude.

- în cazul când îmi manifest nemulţumirea, să fiu declarat: mincinos, manipulat, pus în slujba unor interese străine, destabilizator de ţară, spion, extremist, şovin, xenofob, ultranaţionalist, rasist, antisemit, antidemocrat, terorist, iar în final cauza tuturor relelor din România. Apoi să fiu băgat în puşcărie.

Şi pentru toate astea îmi iau sarcina ca, în plus, să-i aplaud şi să-i aclam ca prostul la mitinguri, sărbători şi vizite electorale.

Drept pentru care votez şi semnez azi, în zi de alegeri…

∗

• Pentru a pune capăt unei astfel de stări am pornit iniţiativa expusă, sub forma unui Proces verbal, aşa cum s-a văzut mai sus.

Şi vă rugăm să îl mai studiaţi încă o dată, ca să înţelegeţi necesitatea apelului ce urmează.

Pentru schimbarea Constituţiei şi a legilor ţării, în conformitate cu cele arătate, este nevoie de adeziunea şi sprijinul unui număr cât mai mare de cetăţeni. Mulţi politicieni şi oameni necinstiţi vor încerca să împiedice acţiunea pornită de noi, să o întârzie, să o falsifice sau să o denatureze. Dar în schimb, cu fiecare dintre voi, oameni simpli şi oneşti, care se alătură efortului nostru, victoria va fi mai aproape şi mai sigură.

• Iniţiativa şi ideile explicate în documentul de faţă aparţin Mişcării Legionare. Asta nu înseamnă că cei care ne vor susţine devin legionari sau simpatizanţi. Din contră, nu ne interesează coloratura politică a celor care se alătură acţiunii noastre. Pot să ne fie chiar şi adversari. Importantă este doar dorinţa lor de a schimba în bine legislaţia României. După cum se observă, în textul iniţiativei nu se face nici o referire la Mişcarea Legionară. Totuşi unii ne vor ataca propunerile pe motivul că ele provin de la legionari. Denotă că nu au găsit nici o greşeală la soluţiile noastre. În schimb ei doresc ca politicienii incorecţi să rămână nepedepsiţi. Şi atunci lovesc în noi, autorii proiectului, invocând pretextul că am fi extremişti. Aceasta este de fapt şi una din cauzele pentru care Mişcarea Legionară nu participă la alegerile din anul 2000. Să nu i se aducă vina că, prin iniţiativa respectivă, vrea doar să câştige voturi, nu să pună în practică soluţiile arătate.

Victoria Votului asupra Omului!

Victoria Votului asupra Omului! (Daniel B.)

Pe oamenii hotărâţi şi dornici de dreptate îi aşteptăm să se alăture acţiunii noastre. Numai astfel versurile lui Mihai Eminescu:

Cum nu vi tu, Ţepeş doamne, ca punând mâna pe ei,

Să-i împarţi în două cete: în smintiţi şi în mişei,

Şi în două temniţi large, cu de-a sila să-i aduni,

Să dai foc la puşcărie şi la casa de nebuni! ….îşi vor găsi în sfârşit rostul.
♦ Menţionăm că Procesul verbal de mai sus nu reprezintă proiectul sau forma finală de lege, ci doar ideea legii, spiritul şi înţelesul ei. Proiectul de lege în sine va fi mult mai voluminos decât broşura de faţă. Pentru început este necesară răspândirea iniţiativei şi căpătarea sprijinului populaţiei. De-abia apoi modificarea legislativă va putea fi susţinută şi impusă cu succes organelor de stat competente. Aşa că sugestiile şi ajutorul tău la difuzarea cât mai largă a iniţiativei sunt mai mult decât binevenite. Nu îţi spune în minte: „E foarte bună ideea, dar lasă c-or să lupte alţii pentru ea!” Trebuie să te implici, dacă iubeşti viitorul tău şi al familiei tale.

Să nu ajungi ca peste câţiva ani copiii tăi să te întrebe: „De ce nu ai făcut nimic când ştiai că se poate? Asta este Ţara şi Sistemul de Conducere pe care ni le oferi?”

Căci transpunerea în realitate a soluţiilor ce le propunem nu va avea drept efect doar pedepsirea politicienilor mincinoşi. Ea va aduce în funcţiile de comandă pe oamenii cinstiţi, capabili de efort şi dornici de muncă, încrezători atât în forţele lor, cât şi în potenţialul ţării. Legea îi va ţine la distanţă pe cei ticăloşi. În schimb îi va atrage, într-o concurenţă benefică, pe cei buni cu adevărat să conducă. Vom vedea organizaţii politice noi, cu şefi noi, cât şi o patrie înnoită. Iar cei vechi, cu păcate şi mai vechi ne vor rămâne în amintire doar ca un vis urât.

În numele comitetului de iniţiativă, Şeful Mişcării Legionare, Şerban Suru

Informaţii la tel.: 021.223.01.96; 031/101.68.32; 072.268.457. Adresa: Mişcarea Legionară – Str. Iacob Negruzzi nr 1, Buc. (de la Gara de Nord, pe Griviţa spre Podul Basarab, a treia stradă pe dreapta).

♦ Fără să folosim un limbaj demagogic, reamintim că poporul este principalul deţinător al bogăţiilor ţării, atât cele individuale cât şi cele comune. În plus mai este moştenitorul propriei sale istorii, a unei culturi şi a unor tradiţii pe care nimeni nu are dreptul să le anuleze sau să le falsifice. Este, cu alte cuvinte, cel mai mare moşier. Când îşi dă moşia unor arendaşi, cum sunt guvernul cu parlamentul, şi în plus îi plăteşte bine, fără discuţie că are pretenţia de la aceştia să semneze un contract cu obligaţiile şi realizările ce le vor îndeplini. Iar dacă arendaşii încep să facă pagube, contractul trebuie anulat de moşier şi vinovaţii trimişi în puşcărie.

Este necesar să conştientizăm că fiecare dintre noi deţine o cotă parte din ţară. Şi nu exagerăm când spunem că valoarea cotei respective este imensă. În schimb sărăcim pe zi ce trece. Explicaţia o găsim în proasta administrare a cotelor noastre, deci a patriei şi în dorinţa unora dintre cei aflaţi la conducere de a se îmbogăţi cu orice preţ.

De fapt, am putea fi bogaţi cu toţii.

Depinde numai şi numai de noi.

∗

Cetăţeni,

Acum, în 2012, pornesc iarăşi campaniile electorale. Indiferent dacă votăm sau nu, viitorii conducători or să-şi facă de cap timp de încă patru ani de zile. Uitaţi-vă la ei cum făgăduiesc câte în lună şi în stele: case pentru toţi, salarii şi pensii mai mari, noi locuri de muncă şi multe altele. Ne promit acum raiul pe Pământ, iar apoi…dezastru. Căci, fiecare angajament pe care şi-l iau faţă de noi, nu-i costă nimic.

Când veţi intra în cabina de vot, gândiţi vă că iar semnaţi un contract în alb, spre bucuria ticăloasă a aleşilor. Chiar dacă nu votaţi, contractul în alb devine şi aşa valabil întrucât cineva tot trebuie să conducă.

Candidaţii sunt conştienţi că nu pot fi traşi la răspundere pentru minciunile spuse, deoarece nu există încă nici o lege în acest sens.

Şi după alţi patru ani, dacă nu schimbăm Constituţia, ca să putem să i pedepsim, o vor lua de la început cu amăgirile.

Să punem capăt, până în 2012, unei asemenea situaţii absurde. Veniţi alături de noi. Nu aveţi nimic de pierdut, doar traiul prost şi nemerniciile politicienilor.

∗

Extrase de titluri ale articolelor apărute în ziarele anilor 1999-2000:

Din „Ziua” 22.04.2000

Garda de Fier este hotărâtă să îndrepte defectele democraţiei

Legionarii militează pentru revizuirea Constituţiei

Legionarii nu vor candida la alegerile din anul 2000 dar vor lupta pentru responsabilizarea electoratului şi a candidaţilor, inclusiv prin tragere la răspundere civilă şi penală pentru nerealizarea angajamentelor luate în cursul acţiunilor electorale, a anunţat, ieri, în conferinţa de presă, şeful Mişcării Legionare, Şerban Suru. El a declarat că acţiunile Gărzii de Fier se vor reduce la răspandirea “noului concept de democraţie contractuală”, prin revizuirea Constituţiei şi a Legii partidelor politice, urmărindu-se “tragerea la răspundere a aleşilor”.

Inchisoare pentru politicienii care nu-si respecta promisiunile

Măsurile promovate de Legiune prevăd obligativitatea partidelor şi a candidaţilor care participă la alegeri de a prezenta populaţiei „un plan cu realizările” pe care se angajează să le ducă la îndeplinire în cazul câştigării alegerilor. Documentul va fi autentificat la notariat, iar de supravegherea respectării angajamentelor se vor ocupa „corpuri de procurori şi judecători”. Legionarii au gândit sancţiuni drastice pentru aleşii prinşi cu nerespectarea planului(…).

Examen de alegator

Planul lui Şerban Suru nu se limitează numai la sancţionarea aleşilor. El are în vedere şi responsabilizarea alegătorilor prin introducerea “examenului de alegător”. Cetateanul trebuie să facă dovada unei minime culturi politice pentru a-şi putea exercita dreptul de vot, susţine liderul Mişcării.

“Votul este în acest moment cel mai idiot şi mai stupid contract cu putinţă”, a arătat Suru, subliniind ca legionarii sunt decişi să îndrepte defectele democraţiei.

Ovidiu BANCHES – Ziua

*

Mişcarea legionară cere judecarea Puterii pentru prostirea alegătorilor.

- ziarul „Adevărul” 09.07.1999

*

Legionarii cred că parlamentarii uituci trebuie să răspundă penal.

- ziarul „Jurnalul naţional” 09.07.1999

[...] Adriana Săftoiu Like this:LikeBe the first to like this post. By luciancozma, on 27/08/2011 at 22:16, under Ce spun alţii. Niciun comentariu Post a comment or leave a trackback: Trackback URL. « PDL în piaţă, USL în vacanţă [...]

@despretoti: Asa, si dupa ce vin legionarii la putere, pe ei cine-i opreste de la a face exact ce fac toti ceilalti ? Ii bate Dumnezeu, sau ce ? Cam ce anume i-ar opri pe ei sa faca legi strimbe sau sa incalce legile bune ? Aud ? Oricat ar fi de frumos contractul ala dintre supusi si stapini, cum ii obligi pe stapini sa-l mai si respecte ? Legionarismul este doar un alt fel de dictatura: una vopsita in verde. Nu exista contract acolo unde partile contractante nu au puteri egale. Partea mai puternica intotdeauna incalca prevederile contractului. Si nu exista contract acolo unde partile contractante nu sint la fel de informate si de libere atunci cand semneaza. Partea mai informata si mai puternica te prosteste si te santajeaza.

Oricum nu vreau sa-i fac rating unei politruce basiste si agramate asa ca ma retrag.

Subscriu la postarea lui @goth, care se completeaza cu cea a lui @despretoti Raman intradevar problema gradului scazut de cultura civica si politica, si nu numai, a unei mari parti din populatie, si celelalte probleme ridicate de @polonick

@polonick: Mai baiete ,tie nu ti-au spus parintii sa nu intri in vorba cu toti psihopatii care boscorodesc singuri pe strada si sa nu te lasi abordat de straini ?
Cine stabileste cine va fi stapan si cine slujitor ?
Ce stii tu despre descreieratii astia numiti “legionari”?
Inceputa ca o miscare morala si religioasa ,ei i s-au alaturat toti pierdevara si sfertodoctii frustrati social si politic ,la o asemenea alcatuire nu mai lipsea decat un lider demagog si carismatic care sa se foloseasca de lipsa lor de instructie si cultura ,sa le dezcatuseze frustrarile .Asa a inceput debandada ,intimidarile si crimele !
Nu ai nevoie de o alta “legiune” ,du-te la portocalii !Au astia niste reflexe “democratice” ! Numai niste papitoi ca Ponta si Antonescu mai cred ca astia se vor lasa dusi de la putere democratic .Dar astia se pricep la oameni ca porcul la portocale .Cei mai multi oameni pe care i-au condus vreodata ,a fost cand i-a condus la tava cu fursecuri !
Inconstienta lor la conducerea partidelor de opozitie este cel putin la fel de periculoasa ca si prezenta lui Basescu la conducerea Romaniei !Aroganta ,dispretul si depravarea lui Basescu n-ar fi ajuns aici cu niste adevarati conducatori ai opozitiei .

Obligatoriu – inseamna Liste unice, Validare, Sanctiuni.
In Helvetia, ar fi simplu. Barbatii, in Piata centrala, inchisi intr-un tarc, ridica (sau nu) bastoanele care le tin loc de spade. Evident, urmariti de jumatatile-sotii care NU voteaza, dar le-au dat indicatii clare cum-si-ce.
Chestia cu Cens-ul nu mai este de actualitate. Dar.
N-ar fi utila Obligativitatea Votarii pentru TOTI cei care au Bac, de ex. ?
Listele – simplu de facut. Controlul rezidentei – util pentru TOATE Serviciile interesate. Rezultatul final – mai aproape de ceea ce credem noi ca reprezinta dorinta Natiei. De fapt, parerea de moment a celor care.
Iar pentru ceilalti, Votul sa fie liber. S-asa nu-i util!

Buna ziua, dna Saftoiu! Ma bucur sa va citesc. Va felicit pentru tenacitatea cu care va sustineti (inca) rubrica pe Vox Publica. Sincer, ma asteptam sa va lasati mai de-demult de scris pe aici…la ce contre pe linie de partid ati primit de la PNL-istii lui Antonescu-cel-fara-de-autoritate si la ce comentarii ati “recoltat” pe aici, eu m-as fi lasat. Dar se pare ca sunteti mai legata decat mine! Despre ideile dvs. Privitoare la votul uninominal, comasarea alegerilor si, in general, cursa electorala, dati-mi voie sa va repet ceea ce v-am mai spus si alta data, in comentariile mele: se vede ca nu ati participat, pe speze proprii, pe riscul propriu, pe puterea proprie, la batalia electorala din colegiul dvs. Se vede ca mereu vi s-a dat din start un colegiu majoritar liberal, (Bucuresti-cu Traian Basescu la al doilea mandat, deci in urcare fulminanta, Prahova-fief liberal stabil, etc.) Acolo dvs. ati avut un comportament nici prea-prea, nici foarte-foarte, drept urmare votul v-a fost favorabil. Dar ia candidati dvs. in colegiile aflate la marginea ariei liberale sau, mai rau, chiar in cele ostile, traditional-socialiste (Vaslui, Dolj, Vrancea, Botosani)! Fata de acei alegatori, tot strategia asta ati adopta-o? Strategia asta, cu discutiile principiale…Pfui! dna Saftoiu, sa stiti ca alegatorul din rural-Vaslui va asteapta ranjind de placere (stie ca aveti nevoie de el!) si va cantareste chiar de la poarta: daca va impinge Domnul si nu aveti in mana vreo punga, vreun pachet, vreo ceva, va spune verde-n fata
sa va intoarceti la masina. “Poate le-ati lasat pe-acolo, domnita,…” Iar daca ati dat, pentru ca nu stiti bine oamenii si locurile, uleiul si zaharul la un PDL-ist notoriu, acesta va multumeste foarte frumos, va conduce amabil pana la poarta, voteaza Basescu bine-mersi si vreme de patru ani “va povesteste prin tot satul” cat de “natarauca” sunteti: “auzi tu! sa vina aia cu PNL-ul ei ca cica sa-i votez…EU?” Luatul pungii nu este defel rusinoasa: romanii STIU PRECIS ca uleiul si zaharul sunt din furat, dar se autoscuza “si-asa fura toti, macar cu-atata sa m-aleg si eu” Vis-a-vis de asemenea comportament, foarte-foarte des intalnit in ruralul romanesc, masura comasarii alegerilor arata ca parlamentarii sunt mai smecheri decat alegatorii lor: vor sa plateasca doar o singura data. Lumea a inteles asta, dar s-a resemnat: ei sunt sefi, e normal ca ei sa hotarasca conform intereselor lor, in primul rand. La urma urmei, bun si-atat!

Reiau: definitoriu a fost, pentru mine, un comentariu in versuri populare “anonime”, plasat de un cititor oarecare, printr-un ziar de pe la noi. Spunea el “Oprisane, Oprisane/ Peste noi cat ai domnit/ Pan’la gat te-ai ghiftuit,/Cum nu da el Dumnezeu,/Sa fii tu in locul meu/Sa fiu eu in locul tau”. Subliniez: SA FIU EU IN LOCUL TAU!. Asta da platforma electorala! Ghici ce ar urma sa faca “rapsodul” in locul lui Oprisan? Exact ce a facut justitiarul jurnalist Mazare, odata ajuns Primar: taxa de Primarie de 10% din venituri, mafie 100%!! Atitudinea aceasta a electoratului, de votare “a celui care da” a facut imposibila, in sanul partidelor, orice candidatura a vreunui intelectual (oameni mai saraci, de!) sau a vrunui om cat de cat onest. Partidele te-ntreaba, atunci cand vrei sa candidezi: ai bani sa-ti sustii candidatura? N-ai? Atunci lasa pe X, ca el are. Si…ia ghici cine are bani in acesta epoca? Alde Voiculescu, Vantu, Pinalti, Mazare, Udrea, Ponta, Hasoti, Oprescu, Piedone, etc.
In privinta votului unininominal: era foarte bun cel proportional. Aveti toate sansele ca PNL-ul sa fie votat de 22% din electorat, dar sa aiba o reprezentare de 11-14% in Parlamentul Romaniei. Oricum, indiferent ce va doriti dvs., tot uninominal se va vota, caci PDL-ul nu mai are locomotiva (Basescu a anuntat ca se retrage) si-atunci ii va conveni mai mult votul-pe-liderii-locali. Nici USL-ul nu are lider, asa ca aici intalnim un consens voios. Unde mai pui ca arogantii de la Bucuresti depind in sfarsit, mult mai puternic de liderii locali, ceea ce convine masei mari a partidelor.
In alta ordine de idei, nu pot sa nu remarc absenta comentatorilor dvs. mai de substanta. Oare unde or fi Inima Rea, Luana, etc. Cei care, chiar daca erau de acord cu dvs., puteau articula, cat de cat coerent, o idee.

Votul obligatoriu are sens doar in conditiile in care va exista optiunea electorala “Nimeni” sau o alta metoda de vot de blam care sa ofere posibilitatea exprimarii neincrederii in toti candidatii.

Doamna Adi, ce tot puneti in aceeasi propozitie Democratia cu Parlamentul?
Ce incredere vreti sa am eu intr-un parlament cu senatori de tipul lui Catalin recidivistu?
Sau Adi-procese etern aminate
sau miron cocoeul mitrea si nevast-sa
sau crin chiulangiul
sau ponta infantilul
fiti doamna serioasa!

apropo, de ce lasati aversiunea dvs. fata de udrea elena sa va intunece dreapta judecata?

Vielen Dank fuer den Beitrag. Wirklich gut geschrieben.