Despre avorturi în săptămîna patimilor. Sistemul sanitar public creştin

Paul Virvea – faci o confuzie. Nimeni nu poate obliga medicii (si nimeni n-o face, nicaieri in Occident, cel putin) sa faca un avort sau sa participe la o eutanasie – si asta indiferent de perioada anului. E vorba de juramantul lui Hippocrat ci “primum non nocere”.
Mai mult: mergand pe logica asta, daca se legifereaza suicidul asistat, ar trebui ca pompierii sa fie obligati sa ajute sinucigasii sa se catere pe acoperisuri, mecanicii de locomotiva sa nu franeze cand li se arunca Anna Karenina in fata, etc. Pentru un liberal, ceri cam multa interferenta din partea statului in viata oamenilor, nu crezi?:) Cele bune.

tu de fapt cu cine te bati, Paul?

@Alin Fumurescu: Îmi cer scuze, poate n-am înţeles eu bine. E ceva mai important pentru un medic decît jurămîntul lui Hipocrat? Nu a venit angajatul statului la femeie, ci un cetăţean apelează la un serviciu public, serviciu care îi e garantat prin lege şi refuzat pe alte considerente decît cele legale. Pildele cu eutanasia îmi par deplasate, pentru că vorbim de extirparea unui embrion, nu de viaţa unui om. Şi da, cred că eutanasia ar trebui legalizată, iar rostul pompierului ar fi să-l convingă pe sinucigaş să renunţe, nu să-l ajute să urce, ci să coboare – dacă se răzgîndeşte.

@tx2: Cu România anacronică.

“vorbim de extirparea unui embrion, nu de viaţa unui om”. varveo, una din doua: ori esti nepotu’ lu’ Mengele ori esti cretin-cretin. Eu merg pe varianta a doua daca nu ai aflat pana la varsta asta ca embrionul are viatza. Dar s-ar putea sa tzi se aplice si varianta prima, ca si pentru Mengele conceptul de viatza era o prejudecata de handicapatzi.

@Alin Fumurescu: perfect de acord!

@lucid: Ah, amice, mă gîndeam eu c-apari pe aici Dacă ai putea, ai boteza creştin şi un embrion, iar fătul, ce mai, e ca şi botezat, nu ? Îmi asum cretinismul în numele respectului pentru drepturile omului. Tu ai doar un “ş” în plus.

@Paul Vîrvea
aveti dreptate.

@lucid
esti bou-cretin !

@Alin Fumurescu
ce este cu dvs. in aceasta seara (RO) ?

@Paul Vîrvea
Dreptul lui x nu provoacă obligaţia lui y.
De exemplu, dreptul cuiva la muncă nu înseamnă că altcineva e obligat să-l angajeze.
În plus, toate serviciile medicale sunt drepturi constituţionale? Mărirea sânilor? Schimbarea de sex? Detartrajul?

Tovarase Virvea probabil ca iti era dor si de mine asa ca ma prezint la apel ) Din nou un post cu subiect anti-crestin, nimic nou sub soare.

Da-mi voie sa iti mai reamintesc ceva: in statul democratic Romania convingerile religioase sunt garantate si respectate prin lege, poate ti-a scapat asta … In alta ordine de idei nu poti obliga un om sa faca un act care contravine credintei lui religioase! Daca toti medicii focsaneni considera ca a intrerupe o sarcina in Saptamana Patimilor contravine credintei lor religioase este dreptul lor perfect sa o faca.

Cu cat te citesc mai mult cu atat ma minunez mai tare sa vad cum se manifesta un om fara nici un Dumnezeu … Daca tu personal nu poti sa crezi in El este un motiv sa ne urasti pe noi crestinii? Sa te crezi mai bun decat noi? Ma indoiesc…

@Lucian Davidescu: Primo – remarcabilă e “criza de conştiinţă” a medicilor respectivi, care ar putea refuza să opereze întreruperi de sarcină tot timpul, dacă e un drept al lor, nu…? Dacă nu le pot condamna refuzul, le pot reproşa ipocrizia, emerrgentă direct dintr-o dogmă creştină atît de predispusă la compromisuri principiale dacă iese în avantaj ? În plus avortul, mai ales cel terapeutic, nu e un moft pentru cine decide să facă asta.

Acum o lună şi ceva am avut o discuţie pe tema interzicerii avortului cu o fostă colegă de clasă, ajunsă între timp foarte încrezătoare în dumnezeu – ghizuroi.wordpr../ Pentrucei careau răbdare, merită citită.
Pe subiect, nu pot decât să spun că decizia medicului/medicilor/spitalului ţine de regulile unui stat-biserică şi este o idioţenie pentru simplul motiv că decizia finală aparţine unui om (unei femei) care are în acest caz nevoie de ajutor, chiar “păcătuind”. Acum, medic creştin-ortodox şi în România fiind, bănuiesc că nu te temi atât de tare de focul Gheenei, mai ales că orice se iartă, conform credinţei tale de medic ortodox (poate chiar şi sfânta şpagă). Iar autorul “crimei” este femeia, nu? Foarte bine, să se spele pecap cu presupusul păcat, din moment ce nu există complicitate activă, exprimată din partea medicului.

@geo: Omul acela să nu lucreze undeva unde este obligat prin natura profesiei să-şi încalce convingerile religioase, atunci. Nu să umble cu jumătăţi de măsură şi compromisuri, cum e, de altfel, tot paradoxul ortodox. Rigid şi versatil deopotrivă.

@Paul Vîrvea
De acord la partea cu ipocrizia. Dar există şi dreptul la ipocrizie, nu?

“abuzul în funcţie de la Focşani seamănă cu prezenţa crucii în Parlament” – ba mai mult inca, o cruce in Parlament nu e ilegala, dar sa refuzi sa faci munca pentru care esti platit nu e in regula deloc. Mai ales ca nu e vorba de cazuri de constiinta individuale, ci de o decizie pe care a luat-o conducerea spitalului in numele tuturor medicilor de acolo!

@ L. Davidescu: nu dreptul lui X provoaca obligatia lui Y, dar Y e obligat sa presteze servicii conform fisei postului, adica sa-si serveasca clientii atunci cand e solicitat, deci sa faca munca pentru care e platit. Si e platit de stat, deci Paul Varvea sau o candidata la avort au tot dreptul sa ceara socoteala spitalului din Focsani. Un contribuabil, cand se duce la fisc, se asteapta ca functionarul sa-si indeplineasca obligatia legala de a-l servi, adica de a munci pentru leafa lui. E prea putin interesant daca functionarul ala apartine unei religii care considera ca e un pacat sa incasezi taxe lunea intre orele 12 si 2. Mai clar de atat nici ca se poate explica!

@Paul Vîrvea:
Mai usor cu Constitutia pe scari stimabile.
Unde gasesti dumneata in articolul mentionat din constitutie, cuvintul “avort” ?

In drept stai cam subtire la argumentie.

In fapt argumentezi tipic jurnalistic: poate a fost sex inopinat, poate a fost viol, poate sint saraca, poate sint doar nesimtita, sau poate imi place sportul periculos si ma duc sa avortez in X saptamini.
Daca ma supar ma duc sa fac asta si la 6 luni, medicul ala ce treaba are decit sa scobeasca vaginul nesimtitelor ca mine ?
De ce nu te intrebi ce a fost in mintea medicului care ar fi trebuit sa realizeze procedura respectiva ? Poate ca nu vede lucrurile asa de usor ca tine in privinta acestui lucru.
Si nu vad de ce ar trebui sa platesc eu impozit pentru asa ceva. (inca o data din multitudinea de motive posibile pe care le dai, sanatatea e doar unul, de care nici tu nu esti convins.)
Te rog sa incetezi sa faci oamenii din aceasta tara cum iti vine tie la gura. Si eu sint nervos pe multe lucruri, de la mineriade si iliescu pina la idiotii utili care vad ca si-au gasit loc de manifestare pe aceasta platforma in ultima vreme, dar nu ma supar ca vacarul pe sat.
Daca Romania este anacronica, ar trebuii sa il intrebi pe domnul profesor F. cum e in U.S. cu medicii care performeaza avorturi si se uita de doua ori cind coboara din masina de teama extremistilor antiavort. Acolo primesc un glonte in ceafa. E drept ca si cei proavort nu sint mai sanatosi la scufa, si ei fac chestii de acest gen.
Oricum, cred ca singura explicatie pentru atitudinea ta e ca ai fost si tu abuzat de vreun preot cind erai mai copil. Nu de alta, dar vad ca masculinizezi termenul de biserica (“Statul român, aşadar, concubina Bisericii”)

” In alta ordine de idei nu poti obliga un om sa faca un act care contravine credintei lui religioase!”
@geo:
nu il poti obliga, dar atunci acel doctor trebuie dat afara; el este angajat la stat ca sa furnizeze servicii populatiei in conditiile legii.
Asa orice doctor poate inventa o religie care-i spune ca n-are voie sa puna stetoscopul in ureche in fiecare Vineri dupa-amiaza…:/

@ geo – “nu poti obliga un om sa faca un act care contravine credintei lui religioase!”. Atunci de ce nu si-au dat demisia pana acum? Sau de ce s-au facut ginecologi, ca doar nu toti s-au facut ginecologi cu gandul ca n-o sa faca niciodata avorturi??

dezbaterea e complicata. si cei care invoca libertatea religiei se gandesc doar la religia ortodoxa
sa zicem ca-mi fac maine o religie noua in .ro (pe romaneste o secta) si eu zic ca nu trebuie sa fac transfuzii sanguine ca e pacat (stiu, asta deja exista si la alte secte), ca nu trebuie sa operezi un om ca e pacat si asa mai departe. de dragul absurdului, sa zicem ca sunt medic. convingerile mele religioase spun ca daca domnul geo vine la mine si are nevoie de o operatie, eu sa-i spun ca nu se poate, ca asta intra in contradictie cu credinta mea care spune ca e pacat sa operezi un om. e placut?

de-asta statul ar trebui sa impuna o regula (cea mai simpla e ca atunci cand spitalul public refuza, interventia sa fie decontata in privat). iar domnul doctor sa fie platit cu x% mai putin in saptamana mare pt ca executa mai putine sarcini decat prevede fisa postului.

ce ma enerveaza cel mai tare e ca ne dam crestini doar in saptamana mare de parca e mai putin pacat sa faci avorturi pe 3 februarie.

[...] 30 martie 2010 Tralala Leave a Comment Tags: biserică, prostie, religie, România Aflu via că la Spitalul de Urgenţă Sfântul Pantelimon din Focşani medicii au făcut front comun [...]

P.S.: ar trebui întrebat şi ministrul sănătăţii referitor la subiect.

@mate

Nu ştiu care e şi care nu e fişa de post reală sau presupusă a repectivilor medici. Discuţia era în jurul acestui argument:

“Or, dacă legea îi dă femeii dreptul să facă avort şi dreptul să aleagă momentul în care se supune întreruperii de sarcină, ceea ce fac medicii nu este doar abject, ci şi ilegal”

Depinde ce varsta are “embrionul” cum ii spuneti dvs., dupa 6 sapt de lipsa a menstruatiei, deci cam 4 de la conceptie inima incepe sa bata cu peste 130 batai/minut.
Pentru mine a fost un moment foarte emotionant.Poate ar trebui sa li se dea intai sa asculte bataile acelea de inima (nu stiu daca la focsani este suficient de performant ecograful), multe cred ca s-ar razgandi.
Sunt multi medici care refuza sa faca avorturi, nu conteaza perioada anului, ei nu fac. Ar trebui sa-i obligam sa faca?

Domnule Virvea, statul roman prin institutiile sale garanteaza si dreptul la libertatea de constiinta. Dumneata propui aici ca un drept democratic sa il ingradeasca pe altul, anume, dreptul legal la avort sa ingradeasca dreptul legal la libera constiinta.
Totusi, presupunand ca era vorba in articol de presupunerea ca avortul in cauza ar fi fost terapeutic, adica in lipsa avortului viata femeii s-ar fi aflat in pericol, in consecinta si a fatului, atunci: 1. ar fi fost o urgenta medicala sau 2. nu ar fi fost o urgenta medicala.
Daca ar fi fost o urgenta medicala, atunci vrei probabil sa spui ca niste medici de la urgenta nu si-au facut treaba (dar mi se pare ca nu asta ai vrut sa spui…). Daca nu, atunci ce vrei sa spui?
Observ cu ingrijorare ca tot, absolut tot ce te preocupa este felul in care consideri ca te incorseteaza Biserica Crestina Ortodoxa. Tot ce se intampla in jurul dumitale capata numai conotatii negative si lor le atribui o singura cauza: crestinismul drept credincios. Ma ierti, dar este o obsesie si ca orice obsesie e bolnavicioasa, daca nu chiar boala curata. Ca diagnostic as spune ca duci o lipsa acuta de iubire in timp ce iti prisoseste ura.

Domnule Varvea, eu sunt medic ginecolog si, intamplator, si crestin ortodox (practicant, nu de-aia care se duc numai la Inviere la 12 noaptea sa aprinda o lumanare si dupa aia se intorc acasa sa se ghiftuiasca). Lucrez la un spital de stat si, din principiu, eu nu fac avorturi decat daca sarcina pericliteaza viata mamei. Este dreptul meu de a refuza o actiune care contravine constiintei mele de medic. Ca sa efectuez o intrerupere de sarcina, trebuie sa fiu eu convins: 1) fie ca viata mamei e in pericol daca va continua sarcina; 2) fie ca fatul este in pericol de a se naste cu vreo malformatie, complicatie etc. Simpla motivatie a mamei ca ea n-are chef de copilul pe care-l poarta mi se pare o meschinarie ordinara si sunt gata sa-mi apar punctul de vedere in orice conditii. Da, repet, daca viata mamei este in pericol si operatia nu suporta amanare, sunt gata sa efectuez avortul si in Vinerea Mare. Altminteri, iese din orice discutie. Probabil sunt un retrograd, un obscurantist, dupa parerea dumneavoastra, dar, deocamdata, nu exista nici o lege care sa ma oblige pe mine ca medic sa prestez servicii in a caror utilitate nu cred. Sa ne intelegem, eu nu cred ca avortul ar trebui interzis prin lege, dupa cum s-a intamplat, din nefericire, pe vremea lui Ceausescu, pentru ca sunt adeptul principiului ca statul si biserica nu au ce cauta la mine in dormitor, dar cred sincer ca astazi, daca te protejezi cum trebuie contra unei sarcini nedorite, sansele de a ramane gravida sunt realmente minime, neglijabile. Puteti sa ma intrebati ce as face daca ar veni la mine o fata insarcinata in urma unui viol. Desi as intelege perfect motivatia fetei de a intrerupe sarcina, l-as ruga pe unul din colegii mei sa preia el cazul.

@trustman: o operatie e una, un avort e alta, sa nu facem karkalete ca ne doare apoi capul.
un medic nu e functionar public, asa ca mai usor cu ce e obligat si ce nu sa faca.
de coduri etice ai auzit ? nu crezi ca e de preferat ca un medic sa actioneze moral si nu functionareste ? ti-ar folosi la ceva sa aiba bisturiul in mina si sa te opereze pentru ca il forteaza legea ? (sa iti zimbeasca Ciomu de sub masca de operatie).
nu mai fi asa nervos, unii sint crestini si in restul timpului, e drept ca sintem pe cale de disparitie, liber cugetatorii ne haituiesc ) dar sa vad ce o sa faceti peste vreo 50 de ani cu musulmanii pe cap, aia nu glumesc.

Paul Virvea: @geo: Omul acela să nu lucreze undeva unde este obligat prin natura profesiei să-şi încalce convingerile religioase, atunci. Nu să umble cu jumătăţi de măsură şi compromisuri, cum e, de altfel, tot paradoxul ortodox. Rigid şi versatil deopotrivă.

Deci dc esti crestin mai bine stai acasa si bati matanii toata ziua nu? Ca altfel in orice job tot iti incalci convigerile religioase intr-un fel sau altul? Uite oamenii aia din ipocrizie sau dintr-un alt motiv s-au hotarat ca saptamana asta sa nu pacatuiasca … e asa grav? Trebuie concediati urgent?

@Tudor: Corect, dezbaterea e f complicata pentru ca una e sa iti faci tu o secta care considera pacat sa iti pui stetoscopul in ureche si alta e ca secta respectiva sa fie recunoscuta legal de stat cu toate drepturile si obligatiile ce ii revin.
Din pacate pentru unii Biserica Ortodoxa e recunoscuta legal. Mai mult nu poti sa dai afara un doctor din motive religioase pentru ca ar fi o discriminare si respectivul ar castiga in orice tribunal, cred ca stii asta.

@trustman: “ce ma enerveaza cel mai tare e ca ne dam crestini doar in saptamana mare de parca e mai putin pacat sa faci avorturi pe 3 februarie.”

Corect. Si pe mine ma enerveaza la fel de rau dar ipocrizie e peste tot. N-ai ce-i face.

@Virvea n-ar fi mai simplu, mai ieftin si mai putin daunator cu prezervativ???
(suntem tara europeana cu cel mai mare numar de avorturi si de aceea cu o incidenta foarte mare a cancerului genital)

@Fumurescu (1) are dreptate ; nicaieri in lume medicii NU sunt obligati sa “presteze” avort, nici in public nici in privat, impotriva vointei lor . La noi sunt si unii care “incalca postul”- e problema lor.

Problema fetei din Focsani ar fi sa invete sa se protejeze si …sa mearga la ginecolog cu o saptamina inainte .

D-le Virvea, la noi n-a ramas nimeni ne-avortat..nici chiar pe vremea prohibitiei..asa ca eu cred ca v-ati ales o tema eronata sau exagerata .

repet- incercati cu condoame.

Dupa mine, ateu si pro-avort fiind (de fapt, tin sa specific, nu sunt pentru avort, ci pentru posibilitatea de a il face legal), orice medic ginecolog angajat intr-un spital de stat ar trebui sa fie obligat sa faca avorturi in orice moment (in limita numarului de saptamani de sarcina prevazut de lege) atunci cand 1. viata mamei este in pericol, 2. copilul risca sa se nasca cu malformatii si 3. atunci cand sarcina a rezultat in urma unui viol. Si asta indiferent si de sarbatorile religioase, si de credintele personale ale medicului. Vorba mai multora de pe-aici, daca nu poftesti sa faci chestia asta, meri de lucreaza in alta parte. O alegere (cum ar fi cea de a lucra la stat) poate reprezenta, si chiar reprezinta deseori, limitarea anumitor optiuni, si nu vad de ce n-ar trebui sa fie asa. In privinta avorturilor care nu au legatura cu situatiile de mai sus, n-as insista nici pe obligatia medicului de a le face, nici pe gratuitatea lor in sistemul de stat.

Cat despre medicii din Focsani, gasesc ca ipocrizia lor e absolut dezgustatoare. Daca ei cred ca a face un avort inseamna a lua viata unui om, atunci nu stiu cum de nu-si taie venele cu bisturiul din pricina avorturilor facute peste an. Parerea mea este, insa, ca ei nu cred chestia asta, si ca mult-mediatizata decizie nu tine de o alegere morala, constienta si rationala, ci de o senzatie difuza cum ca asa ar sedea bine unor buni crestini, senzatie care dispare in momentul indigestiei pascale.

@geo

“alta e ca secta respectiva sa fie recunoscuta legal de stat cu toate drepturile si obligatiile ce ii revin.
Din pacate pentru unii Biserica Ortodoxa e recunoscuta legal.”

Zi si mie, rogu-te, ce obligatii are BOR fata de stat.

imbatosarea de-a pleda pentru cazuri precum cel pe care-l aduci in discutie e numai un fel de lucru manual inutil ca tre sa-ti chinui degetele sa scri timpenii si dupa sa le mai si argumentezi frumos…nu ai dreptate de un milion de ori nu ai de ce sa-i acuzi pe medicii din Focsani SAU CHIAR DE PE PLANETA MARTE ca nu vor sa faca avort in saptamina patimilor…sunt medici care nu vor sa faca avorturi( numai in cazuri extreme )indiferent de data calendaristica si bine fac!!!nefericita cetateanca din Focsani o avea drepturi, dar tot ca cetatean mai ai si obligatii, una dintre acestea ar fi respectul pentru atitudinea cuiva care are dreptul sa AIBA CREDINTA IN DUMNEZEU…INAINTEA MEA BOGDAN TI-A EXPLICAT FRUMOS CUM STA TREABA…

Imi scot palaria in fata ta, Paule ! Ataci un subiect in premiera si dai de gandit multora. Este intradevar un comentariu deosebit. Felicitari !

@pandele: Paulica tata, sper ca nu m-ai luat in serios !

Paul, te felicit pentru acest articol. E ca o boare de aer curat cand vad ca printre sustinatorii “pro-choice” se afla si barbati– cu atat mai mult cineva care se exprima atat de elocvent.

Nu-mi plac neaparat etichetele (gen “pro-life,” “pro-choice,” etc.), dar am adus vorba de asta pentru ca incidente ca cel numit de tine mai sus se rezuma mereu la aceeasi problema: cine are ultimul cuvant cand vine vorba de avort? Legea spune ca mama (pana in saptamana a10-a.). Spitalul spune ca ei… sau biserica…. in orice caz, numai mama nu. Si deci doctorii sunt mai presus de lege?

Sunt satula de crimele in numele Crestinismului! Nu stiu sa existe religie in numele careia sa se fi comis mai multe crime pe pamantul asta. Iar acum, ce sa-ti spun, s-au gasit Crestinii sa arunce cu pietre in unele femei care au dreptul la VIATA LOR prin lege. Give me a break!

@paganu: Tzarane (no pun intended ), eu stiam ca paganii celebreaza viata in toate formele ei, nu si avorturile.
De ce traiesti tu cu senzatia ca un medic ar fi obligat sa faca ceva numai pentru ca lucreaza in sistemul public ?
E cumva robot ?
Crezi ca si-a petrecut atita amar de vreme invatind numai ca sa va satisfaca voua teoriile feministe despre avort ?
Si poate ne luminezi si pe noi, ce obligatii ar trebui sa aiba BOR fata de stat ? Si vezi sa nu confunzi adunarea credinciosilor cu clerul.

@Sabina:
Cred ca Ceausescu le da cu tifla lui Stalin si Hitler din cazanul repartizat jos, la subsol : Uite ba….faza cu omul nou mi-a iesit, e drept ca a mai durat putin dar uite, asa de bine i-am spalat pe creierash (aia care au) pe ei si pe parintii lor, ca nici macar adunarea nu le mai iese…..mai nou crestinismul a facut crime, si nu asa, orisicite, ci cele mai multe crime de pe pamintul asta.
Sabina, stai jos, e tirziu si miine o sa iti fie rusine de ce ai putut sa spui.

dar exista si o alta logica, cea a vietii. daca viata considera ca cel mai sigur loc pentru ca puiul de om este in burta mamei, iata cum cei care gandesc ca tine considera altfel, si anume ca e cel mai primejdios loc. te intrebi vreo data cate mame singure cresc copii, si ca pentru ca cei doi participanti la actul de concepere al unui copil sa fie reprezentati in generatia urmatoare trebuie sa faca doi copii. altfel ne injumatatim ca specia la fiecare generatie, te gandesti vreo data ca practic, asta e potrivnic vietii in sine? nu te gandesti ca ideile extraordinar de evoluate la care te raportezi sunt impotriva vietii? macar din studiul cat de superficial al istoriei pe care l-ai avea nu te gandesti ca ideile tale si ale unei zone psy a acestei generatii sunt anocronice si gresite pentru ce va fi peste nici macar 30 de ani? cat de mare poate fi nevoia de halucinant?

@adriana: Daca ai fi intr-una din situatiile descrise mai sus tu cum ai proceda? Sau daca ai fost descrie un pic metafizica deciziei pe care ai luat-o. Cat depre parerile multora dintre barbatii romani(ca de obicei majoritari la discutiile pe site despre o problema care este legata strict de trupul si vointa femeii), acestea nu par a diferi in esenta de cele ale talibanilor din extremul orient – femeia sa se supuna neconditionat lui Dumnezeu si umilului sau servitor barbatul, care poate face (apropo) cam orice, inclusiv in Saptamana Patimilor. Si o intrebare, Romania mai este stat laic sau nu?

@Paul: Ma bucur ca inca mai exista oameni care gandesc ca tine. Din pacat constat ca in Romania a devenit la moda sa ne aratam “credinciosi”. Biserica este impotriva avortului iar daca te crezi mare crestin, in mod normal ar trebui sa nu faci avort (ca medic in cazul de fata) tot timpul anului si nu doar de Paste si eventual Craciun. Sau de fapt atunci ne amintim ca suntem crestini. Costitutia imi da mie, ca ma ma dreptul de a alege. Presupunand ca nu vreau sa am acest copil, din varii motive si nu pot sa fac avort se va ajunge la o situatie si mai tragica…un copil nedorit pe lumea aste e mult mai tragic decatscaterea unui embrion.
o ultima remarca pt. domnul medic Bogdan: cum se impaca meseria de medic ginecolog cu ideea de “crestin practicant in adevaratul sens”. Nu vi se pare ca e cam ipocrizie..si apropo cum v-ati descurcat in facultate ca vorba aia dumnezeu ne-a creat in a sasea zi, ati lipsit la cursurile de biochimie si genetica?

@Paul:
Felicitari pentru articol.

@Lucian Davidescu:
Aveam o parere buna despre tine. Aveam

@Pravoslavnici:
Ce-ar fi sa rugati BORu’ sa va faca un spital doar al vostru? Iar doctorii va pot oper… se pot ruga la ‘mniezo ca sa va faceti bine.

@ costel “Crezi ca (medicul) si-a petrecut atita amar de vreme invatind numai ca sa va satisfaca voua teoriile feministe despre avort ?”
Dreptul la avort e recunoscut prin lege. Eu nu stiu ca Romania sa fie o tara unde feminismul a dictat vreodata politicile publice, legile si obiceiurile. Nici dupa 1990, nici pe vremea lui Dej, nici pe cand avorturile erau interzise oficial de Ceausescu. Si arata-mi un singur ginecolog roman care n-a facut niciodata un avort doar din motive de constiinta (religioasa).

Daca mamica ta te scotea bucatzele din uter, iar apoi o mana inmanusata in cauciuc iti arunca resturile in gaura de la crematoriu, totul era simplu. Nu citeam tampeniile lui Virvea in Saptamana Patimilor. (Mai usor cu Vivaldi, ca asta a fost monah si preot. Nu cred ca l-ai fi convins ca un copil in burta mamei lui este o bucata de carne pe care poti sa o toci cand vrea muschiul moldovencei sau spuma albicioasa din capul lui P(a)ulica.) Din fericire, mama ta nu ne-a scutit de postarile matale distractive. Putem vedea un p(a)ulicopitec cum face tumbe haioase pe bloguri, spre hazul domnisoarelor care-i arunca bomboane si se amuza de curul sau rosu.
Daca tot nu crezi in Dumnezeu, de ce il mai pomenesti, materialist-dialectic mic, in titlu? Ca sa epatezi fetele din cartier? Ele o sa se amuze doar de curul rosu. Restul sunt amanunte de dresaj: bomboane, banane, scarpinat in ureche, etc.

@marlene:

Draga noastra, dreptul la care se refera constitutia nu se refera la dreptul de a “alege” sa iti bati joc de trupul tau folosind avortul ca metoda contraceptiva, si asta si pe bani tantalailor de contribuabili.
Nu se refera nici la dreptul de “alege” canalul “acasa”, nuanta de oja, etc…
Nu vrei sa ai copii ? E simplu : foloseste prezervativ, pilula contraceptiva, sau si mai sanatos….tine genunchi cit mai apropiati. Nu, colegele de la scoala te-au mintit, sexul oral nu te lasa insarcinata, repet nu te lasa insarcinata.
Si tot educatia ta precara iti face feste, dar te putem ajuta: un medic ginecolog nu se ocupa de provocarea de avorturi in primul si in primul rind.

@mate:
Eu zic sa stringi toate doamnele si domnisoarele care sint asa de dornice sa isi exercite libertatea de a alege sa avorteze pentru ca au fost prea reduse ca sa foloseasca metode civilizate contraceptive, sa le stringi in fata sediului RTV si sa va dati foc la sutiene.
Ar trebui sa fiti impotriva avortului numai si pentru faptul ca dupa o asemenea procedura deveniti niste epave biologice (nu crezi ? intreaba un medic ginecolog . De probleme psihologice nu mai pomenesc. Alea spirituale nu va framinta, ca feminismul e doar marxism glossy)

- “Si arata-mi un singur ginecolog roman care n-a facut niciodata un avort doar din motive de constiinta (religioasa).”
Vad ca ai fost de multe ori la medici ginecologi cu acest gen de problema de iti permiti sa generalizezi.

@costel_marxistu: Costele, cand iesi din tura? Se mai platesc orele suplimentare si pe criza asta? Daca da zi-ne si noua institutia la care lucrezi ca poate mai sunt posturi libere, stam si noi pana tarziu pe bani seriosi.

religia mea, pastafarianism en.wikipedia.or../ imi interzice sa lucrez atunci cand mi-e lene (in religia mea lenea e considerata o stare suprema care face posibila comunicarea dintre om si Divinitate). Din pacate lucrez la privat iar aici nu-mi sunt respectate convingerile religioase asa ca solicit un referendum pentru obligativitatea respectarii de catre angajator a convingerilor religioase ale angajatilor.

@Ora exacta:

Proiectie .
E devreme inca aici.

@ costel – cred ca ma confunzi cu altii care au postat inainte. M-ai vazut laudand avorturile, sau ce? Daca observi, discutia era despre un spital de stat care refuza in bloc sa presteze niste servicii care legal intra in fisa postului pentru medicii respectivi, doar fiindca cineva s-a trezit brusc cucernic, fix inainte de Paste. In context am facut observatia ca legiferarea dreptului la avort in Romania n-a avut si n-are a face cu nici o teorie feminista. Si cand am zis ca feminismul n-a dictat nici legile, nici obiceiurile la noi aveam in vedere si ce stiu din copilarie din ce povesteau ai mei, despre cazuri de neveste care ar fi vrut copiii aia, dar le trimiteau barbatii lor sa faca avort ilegal fiindca “mie nu-mi trebuie inca un plod pe cap”.

@mate
“Legal intră în fişa postului”. Unde-ai văzut tu aşa o lege?

E o mare tîmpenie să nu-ţi îndeplineşti obligaţiile din cauza unor superstiţii religioase. Pe de altă parte, deşi sînt sută la sută ateu, cred că viaţa începe în momemntul conceperii.

@costel_marxistu: ca de obicei, jigniri gratuite fara pic de nuanta.
Stii insarcinata nu se ramane de una singura asa ca si tu , cand faci sex probabil ar trebui sa te interesezi inainte ce si cum. Mai mult, cu violul cum ramane, sau am uitat femeia este intotdeauna de vina-mai ales pentru cei ca tine:).
Cum spuneam, este dreptul meu de om (si nu ca femeie) sa traiesc cum vreau si sa fac ce vreau cu viata mea. Poate ca eu nu sunt crestina, nu cred in asa ceva si nu consider “pacat”.
Si inca un lucru foarte important pe care l-ai omis din mesajul meu- un copil nedorit este o mai mare greseala decat un avort. Iar tu demonstrezi acest lucru, lipsa ta de cultura si respect la adresa femeilor. Crezi ca toate femeile sunt interasate de oja??Si, ca o “ironie”, exista un caz de “ramas insarcinata facand sex oral” demonstrat in instanta-e drept in Germania . Mai documenteaza-te.
Nimeni nu spune de protectie, ci de libertatea de a alege in ultima instanta, ultima varianta in termeni legali. Sau poate ar trebui sa incerci si tu sa fii “gravid” o data si apoi mai discutam.Cam multi barbati “viteji” si “zelosi” pe aici. By the way, ai copii? Ai schimbat vreodata vreun scutec?

@ L. Davidescu: Legal intra in fisa postului pentru un ginecolog in acelasi sens in care tratarea unei carii sau implanturile dentare intra in fisa postului pentru un dentist. Exista vreun spital, public sau privat, din Romania unde la sectia de ginecologie sa nu existe servicii de intrerupere de sarcina si tarife afisate pentru ele? In sensul asta am spus “legal”, nu in sensul ca ar fi o lege care i-ar obliga pe toti medicii ginecologi sa faca asta ori de cate ori sunt solicitati.

@costel_marxistu: nimeni nu a spus ca un medic ginecolog nu se ocupa doar de avorturi. Eu ma intrebam cum se impaca dogma ortodoxa cu stiinta, tocmai de aceea am pus biochimie. Dar ce sa ii faci, greu cu percutarea. Daca nu stii ce e biochimia-stii chesia aia unde se invata despre inceputul vietii, amino-acizi, ADN..etc. Dar daca citesti doar carti bisericesti si crezi ca toate femeile se intereseaza de coafor si se uita la telenovele, eventual sunt fabrici de facut copii ca sa inmultiti specia…Soarta.

Paul : de acord cu tine in 4 chestiuni, si o intrebare in 5:
1 demnitatea omului/femeii este ceea ce aperi tu aici de fapt.
2 in speta, dreptul femeii, al oricarei femei de a avorta. ar fi o imensa greseala sa-i interzici femeii acest drept PRIN LEGE. ar fi contra demnitatii umane. de acord cu tine.
3 in nici un caz nu mi se pare deplasata discutia asta in saptamana Patimilor.
4 medicii care refuza sa faca avort doar in sapt Patimilor nu sunt nici medici nici crestini. abs corect
5 dar hai sa ne punem putin in situatia mamei.DOUA POSIBILITATI: 1) daca pentru ea embrionul este o fiinta vie, atunci avortand stie ca a facut o crima. 2)daca pentru mama embrionul NU este o fiinta vie, ar trebui in teorie sa nu aiba nici un fel de probleme de constiinta DUPA avort: oare avortul in acest al doilea caz e pentru ea ca si cum si-ar scoate o masea stricata? o scoate si gata, viata merge inainte, s-a uitat tot?
6 ce fac medicii e oarecum secundar in raport cu vointa mamei,a femeii insarcinate-poftim, ca sa fim mai exacti. nu crezi?

embrionul este o ‘fiinta vie’, exact, dar nu este un om: este insultator pt om sa fie considerat ‘egalul’ unui embrion, nu credeti? e ca si cum te-ai compara cu o sperma!

pe de alta parte, e interesant sa vezi ‘unitatea de cuget & simtiri’ a crestinilor fundamentalisto-practicanti si a activistilor fudamentalisto-ecologici cand vine vorba de asemenea subiecte… unii sar sa atace aparand ‘lucrarea lui dzeu’, ceilalti sar sa atace aparand natura.
intotdeauna gasesti ceva ’sacru’ de aparat, nu? inclusiv ‘viata’ in faza de mormoloc

ar trebui ca in spitale sa fie afisat si programul de avorturi, pe zile, eventual saptamani, atunci OPC-ul ar putea sa previna eventuale abuzuri

Doar o vorba sa-ti mai spun>
1. confunzi iar drepturile civile cu libertatea de constiinta si cea religioasa
2. la pct. 1, se pare ca esti total imun la orice argumentare, asa ca ori esti, ori faci pe prostul
3. articol foarte prost scris, dar te caracterizeaza
4. insulti cu regularitate tocmai libertatea de alegere, sub pretextul legilor statului de drept
5. multa, multa ura in ceea ce spui.
6.Pana acum nu ma interesa prea tare subiectul, dar daca si colegii tai de aceeeasi orientare sexuala sunt la fel inversunati, ma pune pe ganduri…
7. care e scopul tau pe voxp? propaganda anti-religioasa? anti biserica?

si
CARE ESTE PROBLEMA TA DE FAPT? ca eu m-as gandi fie ca esti platit sa faci mizeriile astea, ori plin de o ura ce se apropie de patologic…

Autorul articolului face o confuzie. «Îi rog pe comentatori să nu-mi bage bullshit-ul creştin cu viaţa care începe în momentul concepţiei. Nici voi nu credeţi tîmpenia asta, altfel aţi sărbători naşterea lui Iisus de Buna Vestire, nu de Crăciun. În România există o lege care garantează dreptul femeii la avort pînă într-a X-a săptămînă. De aici începe discuţia.» Ceea ce este legal nu este neapărat şi moral (sau normal), deci nu e nici o legătură între legea care permite avortul, cu morala creştină. Deci să nu mai punem două fraze cu totul diferite în acelaşi paragraf.

@Alin Fumurescu: Corect!

@Paul Vîrvea: se vorbea mai zilele trecute de un sondaj de opinie care ar confirma intoleranta romanilor la adresa tiganilor si a non-ortodoxilor… nu-i (cel putin) interesant de cata intoleranta si ipocrizie poate da dovada un “non-ortodox”? – intrebarea e desigur una retorica

@george: “CARE ESTE PROBLEMA TA DE FAPT? ca eu m-as gandi fie ca esti platit sa faci mizeriile astea, ori plin de o ura ce se apropie de patologic…”

Ar mai fi o ipoteza, si eu cred ca cea mai plauzibila: astfel de postari (voit provocatoare) e probabil sa genereze mult trafic si sa-i creasca D-lui Virvea pozitia in top, si, deci, vizibilitatea. Asa ca, paradoxal, intrand pe blogul lui si, mai mult, raspunzandu-i (cum ai facut si tu si cum fac si eu, uite) inseamna a-i face pana la urma jocul…

@costel_marxistu:
Esti un troll al unui blog…

@mate
Deci nu au nicio obligație decât aia care decurge din lista de tarife de pe ușă. Deci dacă au dat-o jos?

@marlene – dupa parerea ta, despre avort pot discuta doar femeile fertile ?
Da, stiu, mai nou feministele hardcore folosesc inseminarea artificiala. Le fereste de masculi inculti, lipsiti de respect si nedoriti, ca mine . Si se pot dedica unei iubiri neintelese de o societate patriarhala si represiva, de preferat o iubire pentru o alta femeie, mai butch asa
Stim cu toti ca e dreptul tau sa traiesti cum vrei, in zilele noastre numai “me, me, me” strigati, dar discutia a pornit de la acel “criminal” de ginecolog care a refuzat sa scobeasca pe cineva in nu stiu ce oras, deci nu te implica numai pe tine, asa ca stai jos.
Si de cind sa dai viata e o greseala ? Nu te-a dus capul cind te jucai de-a animalul cu doua spinari nu ai decit sa mai astepti 9 luni si il dai spre adoptie. Poate unui cuplu progresist, sensibil, educat, de gay.
In cazul Becker – Ermakova poti spune ca tembelul ( pentru ca asa se comporta un tembel, face sex oral pe scari cu o urita, cind il asteapta nevasta acasa), tembelul si-a asumat paternitatea dupa testul ADN, nu pentru ca asa a decis o instanta judecatoreasca.(Si isi iubeste fetita, conceputa chiar si asa – rusii astia, de cite mai sint in stare).
Nu ar fi o idee rea, daca si in alte domenii, nu numai despre avort, ar discuta numai cei(cele) cu un minim de cunostiinte, si de experienta. Sau macar cei (cele) cu un scor satisfacator la un test de inteligenta si de cultura generala, dar nu ar mai stringe ateul de servici al platformei atitea incurajari de la voi.
“dogma ortodoxa cu stiinta”, cum binevoiesti sa te exprimi, se impaca destul de bine, una e una si alta e alta .
News Alert : vezi ca stiinta nu e rezultatul absolvirii unei facultati
Iar crestinistmul e chestia aia pe care o sa o regreti ca nu ai practicat-o, ca valori macar, cind, dupa ce intinzi copita, o sa fi trimisa la alta coada, la subsol.

And by the way – ca marxist cred in diviziunea sociala a muncii, deci pentru schimbat scutece, platesc o femeie.

@mishu : eu propun sa afiseze, pentru tine si cei ca tine, un program de efectuare a lobotomiilor, sa nu te mai chinui.

@Mihai Ciuc: posibil si asta, dar cam multe articole propagandistice pe Vox…si nu doar la Virvea. La un moment dat incepe sa dea de gandit…(de calitatea lor slaba nu mai vorbesc)

Cum era zicala aia…un nebun arunca o piatra in balta si zece cuminti se chinuie sa o scoata..

@George, Mihai Ciuc & Co.
Ca de obicei, propaganda e aia care nu ne convine. Iar aia care spun chestii care nu ne convin o fac, evident, din motive meschine cum ar fi ala de a-si spori propria vizibilitate. Doamne feri sa luam in calcul posibilitatea ca autorul sa spuna cu onestitate fix ceea ce gandeste.

@costel_marxistu
“Nu ar fi o idee rea, daca si in alte domenii, nu numai despre avort, ar discuta numai cei(cele) cu un minim de cunostiinte, si de experienta.”
Propun sa publici online niste documente scanate, cu parafa si tot tacamul, care demonstreaza ca ai un minim de cunostinte si experienta in problema de fata. Deocamdata, n-ai demonstrat decat ca esti rau de gura, ceea ce e la indemana oricarui idiot.

Pe astia care sunt “pro biserica” ii cunosti rapid – intotdeauna comenteaza despre articolele critice bisericii ca sunt “propagandistice”, “cumparate” si “de slaba calitate”.

Hai pa ca aici v-am desconspirat, concern trolls.

Chestia asta cu “fara avorturi in saptamana mare” e o mostra perfecta de ipocrizie a celor involuati dpdv moral, spiritual, intelectual.

Urmatorul topic de pe Forum e relevant: forum.atei.ro/i../

Nu stiu daca se incadreaza in limitele tale dar eu ma gandeam la un film cu un nume intre
“Noaptea tanarului Lazarescu” si “Eu cind vreau sa fac sex, fac sex” – in acest film este vorba despre un baiat din Focsani care intilneste o fata tot din Focsani in noaptea de anul nou si fac sex. Modul cum fac sex, consimtit de ambele parti sau viol si alte detalii ale intamplarii ar trebui sa le stabileasca cineva care chiar se pricepe la scenarii de film. Dupa parerea mea ar putea sa iasa un film bunicel. Voi ce parere aveti?

@costel_marxistu:
Dar ma intrebam daca Paul Virvea si-a intrebat vreodata mama daca a vrut sa-l avorteze ca doar era un maldar de celule fara cap si fara maini.
Medicii au reactionat potrivit libertatii lor de constiinta si drepturilor omului, nu?
Oricum sigur a gresit embrionul….. mama lui de embrion.

P.S: Cand ai o obsesie de genul “crestinism” inseamna ca ai fost abuzat pe undeva.

@Bogdan: 25
esti absolut convins ca stii exact ce pericliteaza viata femeii insarcinate?poate ii deprima o imunitate,de care nici nu stiai ca e scazuta,sau o secatuieste de resurse,sau,sau…

mie mi se pare simptomatic dispretul cu care vorbiti despre victima careia ii luati apararea:

“Sunt fată săracă din Focşani, însărcinată în trei luni, aproape patru, după o partidă de sex inopinată sau chiar un viol. În ceasul al 12-lea, fie că am avut mustrări de conştiinţă sau sunt indolentă şi nu mi-a păsat”

@Duda

@paganu

asezati-va si voi la rind dupa @mishu

@lucid: Si un pui de gaina are viata. Ce concluzie tragi?

@bog

Poate inca mai e abuzat – de statul chipurile laic care pupa mana Bisericii 24/7 si de gramezile de idioti din jur. N-am sa zic ca toti crestinii sunt idioti, dar idiotul crestin e o specie tare neplacuta.

oameni fara credinta nici macar pedro gonzales nu omora pe nimeni in saptamana mare ( my name is pedro gonzales , i am a killer , i kill people for money , but you are my friend and i kill you for nothing ) QED

In problema avortului este legitim sa ai opinii personale bazate pe conştiinţă, religie sau orice altceva si nu cred ca guvernul ar trebui sa fie implicat in luarea deciziei de a avorta sau nu. Prin urmare, nici in finantarea de la buget a acestei interventii.

Asa cum nu e treaba guvernului sa vegheze la felul cum oamenii se reguleaza, tot asa nu e datoria lui sa suporte (din banii tuturor) costurile avorturilor unor gura-casca. Daca lucrurile ar fi stat asa, moldoveanca din povestea de mai sus nu ar mai fi avut unde sa dea fuguta ca sa i se provoace un avort pe banii mei si ai tai si problema ei strict personala nu ar mai fi devenit subiect de presa pentru ca, repet, asa cum nu e treaba statului (sau a mea, sau a ta) cum si cu cine si-o pune ea, nu e treaba nimanui daca are sau nu bani pentru un avort la o clinica privata.

Scoala ar trebui sa le explice foarte clar fetelor, inca de pe la 10-11 ani, la ce trebuie sa se astepte daca decid sa se joace cu putza. Si, mai ales, sa li se arate filme din care sa priceapa ce e aia o nastere sau un avort si care sint consecintele care decurg de aici pentru tot restul vietilor lor. Si baietii trebuie sa fie informati, evident. Doar ca, in cazul lor, trebuie clarificat ce e aia un viol si cam cum e viata in puscarie. Cu filme documentare si marturii. In plus, atita timp cit sint minori si e imposibil sa le pretinzi sa fie 100% responsabili, atit scoala cit si familia si societatea ar trebui sa ii supravegheze cu atentie si sa ii protejeze de avalansa de sex si pornografie din lumea de azi, eliminarea barierelor facindu-se gradual pina la virsta majoratului. Violuri si tragedii de tot felul vor fi mereu, dar macar sa stii ca ai facut tot ce se putea pentru a le preveni.

Dar fiindca asa ceva nu se intimpla si avind in vedere ca mama prostilor e tot timpul gravida, poate ca n-ar fi rau ca vreme de doua generatii avortul sa fie la liber, gratuit si pe banda rulanta, asa cum doresc ateii, oamenii de stinga, progresistii, ecologistii, feministele s.c.l. Sint sigur ca la capatul perioadei scapa lumea de ei si nici un partid de stinga nu va mai trece pragul parlamentar.

P.S.
Cu crestinii adevarati, cei care isi duc viata dupa invataturi validate de 2000 de ani de istorie, lucrurile sint mult mai simple. Religia le impune numeroase constringeri si restrictii (cele zece porunci, cele sapte pacate capitale etc.) care, in final, ii feresc de cea mai mare parte a necazurilor de care au parte ceilalti. Si nici nu trebuie sa stea cineva sa-i supravegheze.

pai hai sa vedem… daca tu iti permiti sa vorbesti de “bullshit-ul crestin”, pai atunci hai sa-mi permit si eu sa-ti spun, hai sictir cu criminalitatea pre-natala pe care o promovezi!

Si inca ceva, de unde stii tu ce credem noi si ce nu…apropo de viata fatului tau in uter? Cum iti permiti sa mai si vorbesti in numele nostru??

“Îi rog pe comentatori să nu-mi bage bullshit-ul creştin cu viaţa care începe în momentul concepţiei. Nici voi nu credeţi tîmpenia asta, altfel aţi sărbători naşterea lui Iisus de Buna Vestire, nu de Crăciun. În România există o lege care garantează dreptul femeii la avort pînă într-a X-a săptămînă. De aici începe discuţia.”

Deeeci, la fraza asta ai fost de-a dreptul magistral, cum adica sa sarbatorim nasterea de Buna Vestire, ce lagatura are momentul in care incepe viata, cand e conceput cineva, cu momentul nasterii?????????
Chiar nu-ti dai seama cat de grav le-ai amestecat?

Nu stiu precis, daca un medic ginecolog din sistemul de stat are dreptul sa refuze efectuarea unui avort(am vazut ceea ce a scris aici un medic ginecolog), dar sa refuzi astfel de interventii doar fiindca este saptamana mare, mi se pare cea mai mare ipocrizie sau dovada de superstitie. Reiese, conform credintei lor, ca “viata” are valoare doar in timpul sarbatorilor religioase, sau cum?

dar VOI (alde astia, deannadurbin, george etc, cu tot neamul vostru cel crestinit) cum va permiteti sa va bagati in viata noastra, sa ne condamnati alegerile si sa va dati superiori?
avortul nu poate fi DECAT optiunea femeii, pt ca fatul se naste din trupul ei! iar medicii care, din ratiuni religioase sau de constiinta, nu vor sa intrerupa sarcini, n-au decat: exista altii care le vor face, din ratiuni profesionale

avortul, ca si eutanasia, sunt drepturi ale omului.
este absurd, primitiv si inuman sa aduci pe lume copii handicapati condamnati inca de la nastere sau sa ti se pretinda sa traiesti ca o leguma, conectat la aparate!
unde este demnitatea umana in aceste cazuri?!
nu suntem nici embrioni, nici legume: avem dreptul la alegere!
asta face un OM.

cat despre cei care sunt impotriva dreptului uman de a ramane fiinta umana, n-au decat sa se duca la biserica sa se roage

@ L. Davidescu: Daca dau jos lista, atunci s-o dea jos tot anul si sa se proclame spital crestin, sponsorizat de BOR sau din donatiile enoriasilor. Sau sa obtina din timp statut special de la MS, sau la CJ, de cine apartin ei, ca sa se stie ca ei sunt singurul spital din tara care nu ofera niciodata asemenea servicii. Deci ar trebui sa-si modifice si bugetul de venituri si cheltuieli, ceea ce nu se face de pe o zi pe alta si nu fiindca asa i se scoala brusc unei sectii ca nu mai are chef, asa, o saptamana pe an, ca la o greva. Dar probabil doctorilor de la stat li se rupe. Oare de ce n-am vazut asemenea greve la nici un spital privat? Nu cumva fiindca doctorii aia nu-si permit sa faca asa ceva?

# 74 “Scoala ar trebui sa le explice foarte clar fetelor, inca de pe la 10-11 ani, la ce trebuie sa se astepte daca decid sa se joace cu putza.”
Nu. Scoala ar trebui sa le explice ambelor sexe chestia asta. Sexul presupune doi parteneri constienti, nu fete care se joaca singure cu putza, eventual contra vointei baietilor.

Se pare ca dvs. lansati un articol care este sensibil in tara noastra, caci asa suntem noi, ceilalti, care credem ca acei doctori fac bine ce fac, in sensul ca in saptamana aceasta nu vor sa faca avorturi. Da, legal ar trebui sa o faca, poate domnisoara respectiva are probleme grave de sanatate si poate sa moara daca nu se face acel avort. Dar daca nu moare…ce mai conteaza o saptamana…spun si eu….nu prea ma pricep….ca nici dvs. nu prea va pricepeti de ce este crucea in parlament…….si totusi vorbiti despre asta.
Din punctul meu de vedere sunteti un idiot…..chiar unul foarte mare…dar asta nu inseamna ca nu aveti voie sa publicati articole de genul…..seful dvs este de vina pentru ca permite ca dvs. sa va exprimati ideile de 2 bani….
Din pacate educatia, saracia si coruptia face ca astfel de domnisoare sa ajunga la avort. Si de aici vine un ziarist frustrat cu idei marete si scrie si el un articol…..ca sa faca scor in vanzare…..
Esti patetic…scrie si tu despre altceva, despre adevaratele valori ale acestei lumi, despre verticalitate, despre bine. Chiar daca articolele vor fi citite de 2 persoane si nu de 1000, chiar daca nu vor face rating….in urma ta va ramane ceva bun, de valoare, la care sa ne raportam. Pe cei pe care ii intereseaza, vor citi. Restul……vor cere sa faca avorturi in Saptamana Mare.

@costel_marxistu: prezervativul trebuie sa-l foloseasca barbatul,nu????este numai o problema a femeii sau a amandurora????

@pop: sint primul care sa iti recunosc dreptul la eutanasiere. Tie.
Mai usor cu drepturile omului ca te impiedici si cazi. De unde pina unde dreptul tau de a fi avortat sau eutansiat e obligatia cuiva sa indeplineasca acest lucru. A unui medic mai precis, care invata in primul rind sa protejeze viata, nu sa o ia.
Si chestia aia cu eutanasia e de-a dreptul comica. Toti va imaginati ca s-ar aplica numai pe cei suferinzi de ceva fara tratament. Ideea e ca odata acceptat public acest principiu o sa cunoasca largiri continue (ca orice amestec al statului in sfera privata). Dupa ce o sa ii eutanasiati pe suferinzii terminali, o sa treceti la cei care nu mai au contact cu realitatea, sau prea batrini, prea retardati etc…(culmea e ca in acelasi timp sinteti impotriva pedepsei cu moartea pentru crima)
Ce e frumos o sa inceapa de abia dupa aceea. De ce sa nu ii eutanisiem pe cei care neaga conceptul de incalzire globala cauzata de om (ca tot au fost echivalati negationistii holocaustului). Sau pe crestini, ca tot sint superstitiosi.
Pasul final va fi ceva de genul…..cine cistiga alegerile….ii eutansiaza pe ceilalti….ca nu gindesc corect.
Asa ca fa dumneata bine, cauta un bloc inalt, vezi daca ai acces la terasa de pe ultimul etaj si executa personal eutanasierea proprie, nu pune un medic sa o faca, cum il mai framinta pe un costel de pe platforma asta.

@vio: trebuie sa il foloseasca in primul rind cind incearca sa imite o femeie nu de alta, dar daca de o sarcina mai scapi, de SIDA nu.
Lasind gluma la o parte era vorba de avort in propozitie. Ca unui copil de trei ani, nu poti avorta produsul de conceptie decit daca ai aparat reproducator feminin. Dooh.
Si nu, nu cred ca o sarcina e responsabilitatea doar pitzipoancei, ci si a cocalarului.
Restul sint oameni civilizati, care intii se casatoresc (pentru atei nu e obligatoriu si religios, ca sa nu vi se faca rau de la apa sfintita), si apoi fac si ce este in legea firii, un copil.

@costel_marxistu: Domnule, imi cer scuze. Credeam ca nickname-ul era asa sa fii mai fun dar nu sa crezi cu adevarat in marxism. In acest caz, no comment. Daca tu nici pana acum nu ai invatat ca marxismul e prost, poate ca nu ar fi rau sa te duci prin Coreea de Nord. Sau prin alta tara cmonusta. Cum la noi pe vremea comnustilor,avortul era interzis, poate si la ei..si vei fi mai fericit. In rest, ca de obicei tragi concluzii gresite. Eu spuneam de stiinta, research, science si nu de facultate. Sau poate ca ai si tu dreptatea ta.
A termina o facultate cum sunt medicina, biologia, fizica, chimia etc..nu inseamna automat ca ai si trecut pe la cursuri. Mereu uit ca pe “taram mioritic” lucrurile stau altfel. Dar asa e cand unii oameni se cred “buricul pamanatului” si “ca ei nu mai e nimeni”.
P.S. imi este mila pe biata nevasta/prietena. Asa cum tu ai dreptul sa faci ce vrei cu viata ta si ea, ca parca erai marxist “cu drepturi egale”. Sau la voi, la socialisti unii sunt mai egali decat altii. In rest, sa fii iubit ca de tolenta cam duci lispa.

Laudat fie Focsaniul si oamenii lui!

mai ales cu aceasta aplicare selectiv/convenabila a moralei crestine intr-o institutie a statului laic.

Presupun, in aceeasi logica, ca, in Saptamana Mare, medicii din Focsani adopta urmmatorul model moral:
– chirurgii fac numai operatii “de post” (fara carne!)
– nu (mai) accepta mita si nu (mai) conditioneaza actul medical
– refuza salariul conform parabolei “doctorul fara arginti” si “bunul samaritean”

Ce nu reusesc sa inteleg nicicum este de ce acest model moral-crestin este aplicat NUMAI in Saptamana Mare? In restul saptamanilor, nu mai sunt considerate pacate? Hm, nu stiam asta, ca practica morala e selectiva, dar imi asum lipsa de informatii.

Chestiunea imi aminteste cumva de o povestire a lui Barbu, despre un vegetarian iubitor de animale ajuns (silit de imprejurarile social-economice) sa practice macelaria (la privat, deh). Evident, omu` isi face munca desi sufera o drama. Dar nu se plange, ca doar si-a asumat “pacatul”, Numai ca, atungi cand nu mai rezista si constinta nu-l mai suporta, adopta cea mai eleganta si, in cazul de fata, unica solutie: se sinucide. Si inca in SApatamana Mare!

Morala? Una e sa ai constiinta si umanitate. Una e sa ai o morala, fie si ea crestina. Si cu totul alta e sa fii ipocrit si sa-ti aperi ipocrizia facan apel, culmea, la valori morale!

@costel_marxistu: nu m-am putut abtine la un scurt comentariu..stii eutanasia se refera in special la “o leguma” care este mentinut in viata doar de o masina, si de ce mai multe ori din motive economice (casa de asigurari plateste virtos . Eutanasia nu se refera la sinucigasi. Dar cum spuneam mai devreme, greu cu percutarea. Si nu..restul oamenilor civilizati nu se casatoresc si apoi fac copii. Nemtii fac copii si se casatoresc pe la batranete daca se mai casatoresc (din varii motive multi dintre ei). Dar iarasi, “priceput la toate”. Nu e problema ta cum fac copii si viata si familia. Fiecare isi asuma propria viata.

@vio: yeap, that’s the point!

@vio:
hopa, acum observ ca mai are cineva acest nick.

@costel_marxistu: esti paranoic?
felul cum extrapolezi si vizualizezi o intreaga apocalipsa antropologica pornind de la un drept uman fundamental (eutanasia) ma face sa cred ca ai probleme la cutiuta

intreab-o pe maica-ta de ce nu te-a avortat, ar fi fost un gest altruist, ba chiar umanitar

@marlene: Scuzele iti sint acceptate.
Stai linistita, am ales un presendinte marxist in state, nu e nevoie sa emigram in corea de nord, cuba, venezuela, etc.
P.S. – nu e cazul sa te preocupe grija de jumatatea mea.

“Ce nu reusesc sa inteleg nicicum este de ce acest model moral-crestin este aplicat NUMAI in Saptamana Mare?”

Exact. Dar poate ca pentru unii doctori motivul e mult mai prozaic…
gaudisilviu.blo../
Ce pretext mai bun sa nu muncesti? Daca doctorii tot nu pot avea vacanta de Paste, ca parlamentarii!

Ma uit pe aici si ce vad? Foarte multi oameni (cu greu ii pot numi asa) din epoca de piatra au nimerit accidental in sec. 21. OK, cretinii din Focsani au dat cu bata-n balta, ce mai urmeaza? Dictatura ortodoxa? Ba un comentator de aici mai e si medic. Rusine, bai, retarzilor cristofascisti! Pai de ce nu creati voi conditii ca sa se nasca mai multi platitori de taxe in tara asta minunata, daca tot va kkti pe voi cu niste drepturi imaginare si o scaldati cu zeii din ceruri si alte de-astea? Ipocriti ca intotdeauna, tipic. Nu va ajunge, ma, cati handicapati fizic si mental se nasc, cati vor trai pe strazi, cati vor fi violati, abuzati, cati vor ajunge criminali sa va dea voua, pro-life-erilor, la cap? Greu cu pricepatoru’ ai? Avortul si eutanasia sunt lucruri naturale si perfect normale, jegurilor! Religia/biserica le-a demonizat de-a lungul timpului ca sa aiba cit mai multi sclavi, logic, nu? De-aia e impotriva. Deci tre’ sa pastrez un nenorocit care nu va avea in veci o viata normala si tre’ sa stau in faza de leguma, ca asa vrea cine? Unicornul roz? Monstrul cu spaghete? Faceti, bai, spume, cit puteti, oricum nu o sa aveti niciodata cistig de cauza.

@pop:

Vezi ca esti la rind dupa
@mishu,
@Duda si
@paganu

@XYZ: Cred ca Paul Virvea s-a enervat, si a inceput sa foloseasca nick-ul de rezerva – XYZ
Cam asta trebuia sa spuna din prima.
PUNCT

Mie imi place cum se spune pe aici ca femeia ar trebui sa aiba grija sa nu ramana insarcinata, daca nu il vrea. pai in cazul asta saracii medici ginecologi din ce o sa mai traiasca? ca nu sunt convinsa ca sunt asa de multe femeile care merg la ginecolog pentru alt motiv (mai ales cand nu le dau banii afara din casa). De asta ipocrizia medicilor mi se pare cu atat mai mare.

@costel_marxistu: marxist in state??? poate nu l-ai citit pe Marx. Plecand de la prezumtia de adevar-ca esti in state. Vai de capul tau. Nu ai invatat nimic din tara asta, una din putine tari din lumea asta unde este respectat cu strictete liberul arbitru – dreptul de a alege. In tara asta poti gasi tot felul de omani de pa fanatici religiosi (si nu sunt putini), la atei si liber cugetatori, de la oameni de stiinta de top, la oameni care inca mai cred ca pamantul e plat…etc:)
By the way, Obama este pentru avort.
@XYZ: dur si frumos punctat.
@pop: lasa-l saracu ca e “chinuit”.

@costel_marxistu: da de ce puiule, crezi ca numai ‘voi’ sunteti multi, dar… multi?
daca te face sa te simti mai bine, poti crede ca e vorba de aceeasi persoana. e tipic, arata ca costelo-’marxistii’ nu-si pot imagina ca s-au mai trezit si romanii (din bezna imbisericirii).
du-te la biserica si da un acatist, ia vezi: ne decimezi?

Problema abordata este simpla, comentariile, in marea lor majoritate, sunt pe langa subiect. Legislatia Romaniei permite intreruperea de sarcina la cerere, in cazurile in care fatul nu are mai mult de 12 saptamani. Biserica este impotriva. Din considerente religioase medicii aleg sa incalce legea. Adica refuza sa isi faca treaba. Pot si eu sa extrapolez si sa-mi imaginez ca majoritatea medicilor ginecologi de la Spitalul Judetean de Urgenta “Sfantul Pantelimon” Focsani lucreaza si in particular pe la cate o clinica privata, si pentru o suma “modica” renunta la “considerentele religioase”. Pot chiar, de dragul disputei cu “pro-crestinii”, sa intreb de ce biserica/preotii aleg sa “spovedeasca” un om care a savarsit 20 de omoruri dar refuza, din considerente religioase, sa-si faca treaba, respectiv slujba inmormantarii pentru un credicios care si-a luat singur viata. Dar n-am s-o fac. Concluzia e simpla: religia/biserica/credinta sunt argumentele irefutabile de care ai nevoie atunci cand nu vrei sa faci nimic.

Felicitari pentru articol/subiect Paul!

E fascinant cum un discurs despre „drepturi” devine un discurs despre „obligații”, iar o pledoarie pentru „libertăți” devine pledoarie pentru „constrângeri”.

Atâta doar că drepturile și obligațiile sunt numai de o parte: a femeii care vrea să facă avort. Iar constrângerile și obligațiile le revin tuturor celorlalți.

Înainte de a merge mai departe, trebuie scoasă din discuție situația avorturilor necesare, impuse de condiția medicală a fătului sau mamei. La fel și situația violurilor. În mod voit au fost introduse în discurs pentru a dispersa atenția. Acestea reprezintă un subiect aparte: primele sunt chestiuni strict medicale, în care un profan n-are ce căuta, iar cele de pe urmă nu pot fi tratate cu superficialitate și expediate cu soluții general valabile.

Pledoaria asta pentru drepturi este, în fond, o pledoarie pentru fuga de responsabilitate. E fals argumentul că femeia e liberă să facă ce vrea cu trupul ei. E liberă atâta vreme cât își asumă consecințele. Apoi devine reponsabilă să le suporte și să nu le arunce în cârca altora. La fel și bărbatul. Cel mai evident devine acest fapt atunci când, pe urma actului sexual (făcut de bunăvoie), unul dintre parteneri se alege cu o boală incurabilă. Din acel moment trebuie să-și asume boala, fiindcă nu are de ales.
„Libertatea” de a avorta vine din faptul că acum are de ales. Se poate replica aici că femeia își asumă consecințele avortului. De ce nu și le asumă și pe cele ale actului sexual? E o deficiență așadar în această „asumare”.
Deși ar vrea să dovedească emanciparea femeii, capacitatea ei de a fi „stăpână pe propriul trup”, această responsabilitate selectivă și capricioasă dovedește mai degrabă o neputință caracterială. Asumarea trectutului este o „doctrină” cu mare trecere la contemporani. Deci nici măcar nu trebuie invocată Biserica pentru a vedea că cererea de avort este un semn de slăbiciune gravă, nu de forță morală.

Faptul că oricine are dreptul să fie oricât de imoral este adevărat. Dar dreptul la avort se lovește de un impediment: nu poate fi exercitat fără ajutor. Iar situația avortului nu este similară cu cea a invalizilor (care solicită pe drept un sprijin, fiindcă nu sunt în deplinătatea facultăților fizice). Așadar, aroganța cu care se vorbește despre „femeia stăpână pe trupul ei” nu este nici pe departe justificată, fiindcă ea devine stăpână numai în măsura în care medicul o ajută.

A pune în aceeași oală fătul nedorit cu o boală e ridicol și e doar un artificiu retoric nefericit.

Domnule Vârvea, ce mi se pare problematic în textele dumneavoastră nu este anticreștinismul fățiș, cât inconsistența logică a argumentelor. Nu știu dacă este voită sau doar ideologia vă determină să nu remarcați amestecul eteroclit pe care ni-l livrați în chip de pledoarie coerentă.

@Teofil S: Mie mi se pare fascinant cum incercati sa promovati biserica pe internet. Aveti multi fani pe twitter si facebook?

@XYZ: Stimate ne-jegule, căruia îi funcționează la maxim capacitatea intelectuală, am vrea doar o demonstrație simplă: de unde vine „naturalețea” dreptului la eutanasie și la avort? În ce cod genetic este înscrisă sau pe ce principiu vital se întemeiază? Cred că nu cer foarte mult.

Dacă „pricepătoru’” dumitale e la maxim de capacitate, oare de ce e necesar ca toți cei care nu cântă pe aceeași strună să fie considerați „cristofasciști”, „retarzi” etc. În general, surplusul de inteligență și de iluminare atrage după sine toleranță mai mare. Atâta vreme cât nu este înrobit de vreo furie ideologizantă. Vă propun un exercițiu: faptul că sunt mulți „aterizați din epoca de piatră” n-ar trebui să vă facă măcar atent la ce vor respectivii?

Invocați ca argument abuzații, debilii, handicapații. Pe mine m-ați convins că nu mai are rost traiul pe lumea asta. Deci consecința logică a acestui argument ar fi suicidul colectiv. Tocmai fiindcă există riscul ca fiecare dintre noi să procreăm (cu sau fără voia noastră, dacă e să ignorăm morala decrepitei Biserici) progenituri degenerate. Or cea mai sigură soluție e fie emascularea, fie ștreangul de gât. Așadar, ce să facem?

“Daca dau jos lista, atunci s-o dea jos tot anul si sa se proclame”

Cred că e o interpretare cam îndrăzneață a “legii”. În fapt: există trei moduri de finanțare a sănătății:
#1. Din fonduri publice: pentru urgențe, programe oncologice, etc. Asta e obligație legală.
#2. Din asigurări: pentru serviciile acoperite (avortul nu e asigurat). Asta e o obligație contractuală.
#3. Din tarife directe (sâni mari, avort, detartraj). Asta e o relație comercială: cerere, ofertă, competiție.
Faptul că spitalul e în proprietatea statului nu extinde obligațiile legale mai departe de puctul #1. Dacă vor să piardă bani, e dreptul lor, n-au decât să-i ia alții.

@Capra Vecinului: Un răspuns foarte prompt și la obiect, de altfel. Chiar dacă aș promova biserica (are biserica nevoie de promovarea mea??), unde e problema? A devenit creștinismul un delict? Și chiar dacă ar deveni, contează mai mult dacă ceea ce spun e valid și adevărat decât dacă aparțin unei tabere sau alteia.

@Paul Vîrvea:
Vrei sa ma ajuti sa facem o campanie?
celmaiblogmijto../

@Teofil S:
Spuneti asa:
Pledoaria asta pentru drepturi este, în fond, o pledoarie pentru fuga de responsabilitate. E fals argumentul că femeia e liberă să facă ce vrea cu trupul ei. E liberă atâta vreme cât își asumă consecințele. Apoi devine reponsabilă să le suporte și să nu le arunce în cârca altora. La fel și bărbatul. Cel mai evident devine acest fapt atunci când, pe urma actului sexual (făcut de bunăvoie), unul dintre parteneri se alege cu o boală incurabilă. Din acel moment trebuie să-și asume boala, fiindcă nu are de ales.

Ce sa intelega? Ca acelei femei i se poate refuza dreptul la ingrijire medicala si insanatosire pentru ca, nu-i asa/ trebuie sa-si asume boala. Iar, daca boala e incurabila, trebuie lasata sa moara pentru ca, nu-i asa, trebuie sa-si asume soarta?!

Prin urmare, sa sa parasim teritoriul ginecologiei, daca ma duca la dentist cu o problema, ela re “liberattea” de a ma refuza pentru ca eu trebuia sa ma gandesc mai binea tunci cand mancam dulciuri iar acum trebuie sa-mi asum urmarilea celei fapte “necugetate” si sa sufar.

Crestinism????
Sper ca nu.

“Faptul că spitalul e în proprietatea statului nu extinde obligațiile legale mai departe de punctul #1″

Posibil. Dar ma indoiesc ca plata medicilor si costurile (aparatura, echipament) se fac intr-un spital strict in functie de sursele respective – adica detartrajul si restul sunt finantate exclusiv din tarife, in loc ca banii incasati sa se duca la oala comuna, la fel ca banii din asigurari si fondurile publice. Caci daca ar fi asa, probabil ginecologii ar fi printre cei mai bogati, iar sectia de urgente s-ar inchide din lipsa de bani (poate ma insel, desigur). De-asta ma gandesc ca daca apar astfel de initiative, de a taia discretionar un serviciu care aduce bani spitalului (banuiesc ca asa ieftine cum reiese ca sunt la acest spital, avorturile ii aduc totusi niste bani si exista cerere suficienta), atunci trebuie raportat proprietarului, intrebat daca e de acord sa piarda clienti… chestii din astea care in sectorul privat sunt de la sine intelese.

@Teofil S: Am spus promovati biserica, nu crestinismul. Biserica nu e delict, dar nici avortul. Biserica nu are nevoie de promovare din partea dumneavoastra la fel cum avortul nu are nevoie de promovare din partea autorului. Dar autorul are voie sa-si exprime nemultumirea fata de o situatie, e dreptul lui, la fel cum e dreptul dumneavoastra sa-i comentati parerea. Si al meu sa comentez comentariul dumneavoastra… etc.

In alta ordine de idei puteti alege orice tabara doriti(va sugerez o tabara la munte, gasiti sigur niste calugari care organizeaza tabere anti-anticrestini), poate intr-o tabara realizati ca autorul nu numai ca are o parere “valida”, dar a lui mai e si pertinenta, spre deosebire de a dumneavoastra.

@Teofil S:

Tu le dai la maimutzele astea explicatii de bun simtz? Pai astia sunt mai marxisti decat Marx, liberalii lu’ peste prajit, feministele alea nasoale care se viseaza in secret violate dar nu se uita nimeni la ele ca put a transpiratie si au parul incalcit pe picioare. Lasa, sa faca tiganii copii (daca nu o sa-i “eutanasieze” statul roman in numele “civilizatiei”), sa dispara neamul asta de p(a)ulici si paparude, care se tarasc ca viermii cu nasul in pamant. Verticala lor e inexistenta, astia traiesc doar la orizontala. Nici macar apelurile disperate ale Academiei Romane (O competentã analizã a dinamicii populatiei în 33 de tãri europene la nivel regional (1495 de unitãti teritoriale), prin luarea în considerare a miscãrii naturale si migratorii si acoperind perioada 1990-2005, plaseazã România în grupa celor 9 tãri cu gradul cel mai ridicat al procesului de depopulare.
ftp://ftp.unfpa.ro/unfpa/Declinul_demografic&viitorul_populatiei_Romaniei.pdf.) nu mai sunt auzite in colcaiala lor. Nu vezi ca nu mai au nimic sfant? Iar iresponsabilitatea e sustinuta cu argumentele cele mai materialiste din lume si de catre socialisti si de catre liberali; ca pana la urma mentalitatea EBa invinge?

@Teofil S: 100
“asumarea consecintelor actului sexual”-se ajunge in aceasta situatie (cind n-ar trebui sa existe consecinte nedorite) fiindca nu se face educatie sexuala,fiindca medici ca bogdan prefera sa fie crestini practicanti in loc sa educe populatia,fiindca un om moral ca dumneata educi oamenii dindu-le porunci si nu invatindu-i sa gindeasca(se vede asta dupa 2000 ani de invatatura crestina ineficienta)

@vio: Nu am spus că nu trebuie îngrijit un bolnav, ci că recurgând la un exemplu extrem (precum boala incurabilă) se vădește că avortul înseamnă fugă de responsabilitate. Altfel spus, cel care nu mai poate să-și decline responsabilitatea trebuie să suporte consecințele fie că vrea, fie că nu.

În ce privește tratamentul oamenilor bolnavi (chiar din vina lor) niciodată n-am pledat pentru a li se refuza tratamentul. Cu toate acestea, din nefericire, de multe ori boala rămâne.

Altfel spus, cei care se îmbolnăvesc nu mai pot scăpa uneori de o consecință a faptelor lor, pe când femeile care vor avort tocmai asta caută: să scape de consecințele (inevitabile) ale faptelor lor. Voiam să scot în evidență numai acest tip de „lașitate” arogantă, transformată în „drept” și „autodeterminare”.
Și aici am un amendament din altă sferă: pentru femeia care a săvârșit un avort (și care, de obicei, rămâne profund marcată de acest eveniment, dacă mai are conștiință) propun o singură atitudine: compasiunea fără niciun reproș. Însă această compasiune nu trebuie sub nicio formă să valideze un argument fals.

Asa se recruteaza membri in partidul lui Remus Cernea? Gretos, ateistii-marxisti trec sa-si lase damful pestilential in Saptamana Mare! Nu o sa treaca Pastele asta, Paul Virvea, si o sa vezi puterea lui Dumnezeu, acela pe care ti-ai facut o placere sa-l denigrezi. Nu, stai linistit, nu o sa te calce masina pe trecerea de pietoni, ca Dumnezeu nu vrea moartea hulitorilor Sai. O sa vezi cum o sa te trezesti la realitate. De altfel, o sa o vada toti cei din jurul tau.

@mda: Absolut de acord cu educația sexuală. Se poate începe de la ce zice – cu foarte multă pertineță – Papa: cea mai sigură metodă contraceptivă este abstinența. Nu-i vorbă goală, fiindcă ginecologii insistă că sunt destule boli cu transmitere sexuale care nu țin cont deloc de prezervativ. Tocmai a dat ProTV-ul un material pe această temă recent.
Normal că și celelalte metode contraceptive trebuie cunoscute, însă cu riscurile și consecințele lor. Atâta vreme cât procesul de informare e onest (nu manevrat de habotnicii bisericii, dar nici de habotnicii „drepturilor sexuale”) nu văd nicio problemă.

@Capra Vecinului: Pertinența trebuie dovedită, nu e luată de la sine înțeleasă. Faptul că nu sunt de acord cu el face ca argumentul să fie invalidat? Până una-alta, am încercat doar să remarc câteva fisuri ale pledoariei. Niciodată nu i-aș interzice autorului dreptul la liberă exprimare. Însă cred că ar fi important ca luările de poziție să fie juste sub raport logic și să respecte niște realități, nefavorizând anumite aspecte, care îi sunt mai dragi.

Teofil S., un alt crestinopat care si-a dat arama pe fata. Baga mare, ca ramai in urma, intelighentule. Tu si altii ca tine. Mars in genunchi la zeul vostru. Ia-l si pe costel marxistu’, ilie si care se mai poate. Sau adoptati nefericitii de pe strada sau orfelinate daca va futeti atata in cur cu faptele bune. Cretini ati fost, cretini sunteti inca si tot asa muriti. Hai, cernoziom pe voi si spumegati in pace in continuare!

@geo: religia mea mă obligă să fac avort DOAR în Săptămâna Mare. Cum facem cu garantarea?

Ca să pricepi, statul îți garantează dreptul de a-ți practica liber religia CÂT TIMP NU ÎNCALCI LEGEA ȘI DREPTURILE ALTORA, iar refuzul actului medical celor ce-l solicită este o asemenea încălcare.

Medicul respectiv e liber să-și schimbe meseria sau specializarea, dacă contravine propriilor convingeri religioase, deoarece fiind „proprii” NU AU VOIE să implice pe altcineva, deci NU AI VOIE SĂ-ȚI IMPUI PROPRIILE CONVINGERI ASUPRA ALTORA.

@Ilie: Tipic crestinesc, cand nu mai ai argumente apelezi la amenintari.

@Teofil S: “Se poate începe de la ce zice – cu foarte multă pertineță – Papa: cea mai sigură metodă contraceptivă este abstinența.” Ma faci sa rad. Ai vazut cat de folositoare a fost asa-zisa abstinenta a preotilor catolici? Tu chiar crezi ca papa poate avea o parere pertineneta despre sex? C’mon! Sugereaza-le tu abstinenta sotilor care se intorc beti de la crasma si vor “sa se imrpeuneze” cu nevestela, sau adolescentilor in care urla hormonii, sau oricarui cuplu de oameni indragostiti. Cum crezi ca ar reactiona?

@Monica: Faptul că există 10, 100, 1000 de preoți pedofili nu înseamnă că abstinența e nocivă. Așa cum faptul că s-a inventat bomba atomică nu înseamnă că descoperirea lui Einstein era o porcărie.

De ce contează cum ar reacționa cei încălziți de băutură sau hormoni? Dacă atât morala cât și doctorii susțin cu tărie că sexul (oricât de protejat) este riscant, ce argument ar putea să fie mai convingător? E treaba fiecăruia dacă ia seama la un tip de argument, dar ar fi foarte bine să deprindem cumva igiena intelectuală de a nu confunda valabilitatea unui adevăr cu părerea noastră despre el. Dacă un adolescent în călduri face ce-l taie capul iar apoi se îmbolăvește de sifilis (că avea o mică rană undeva, iar tipa era purtătoare) mai contează ce părere are el despre acest fapt? Contează doar că a ignorat o realitate.

Cred că realitatea trebuie cunoscută ca atare, iar apoi fiecare să acționeze în consecință. Încă mai există adevăruri obiective, iar cele medicale sunt de această natură.

@Teofil S: Gresit. Daca autorul nu v-a convins de pertinenta articolului exista posibilitatea ca dumneavoastra sa nu-l fi inteles(articolul, evident). Faptul ca nu sunteti de acord cu el fara sa argumentati pertinent descalifica parerea dumneavoastra(imi permit sa consider chiar ca o retrogradeaza la rang de opinie bazata pe dorinta personala de disputa cu autorul). Dumneavoastra nu oferiti argumente pertinente care sa demonstreze ca autorul a scris o ineptie, dumneavoastra incercati doar sa scoateti din context acest articol si folositi ca singur argument istoricul blogo-publicistic antibisericesc al autorului.

teofil s dixit: ‘neputinta caracteriala’, ‘fuga de responsabilitate’, lipsa de ‘forta morala’…
asa, si? n-aveti decat sa condamnati oamenii dpvd moral, dar statul nu are voie sa foloseasca aceeasi unitate de masura ca biserica: el trebuie sa fie neutru in raport cu cetatenii, nicidecum sa dea certificate de buna purtare sau sa judece comportamente.
decat in cazul unor crime.

iar avortul nu e o crima pt ca embrionul nu e om.
e chiar asa greu de priceput?

@XYZ: Eu credeam că disputele se câștigă prin calitatea argumentelor nu prin cantitatea și calitatea invectivelor. Îmi cer scuze dacă am apreciat greșit natura dialogului de față. N-o să se mai repete.

@Teofil S: Îţi sugerez să citeşti asta: mediafax.ro/ext../

@Teofil S: 119 “Dacă atât morala cât și doctorii susțin cu tărie că sexul (oricât de protejat) este riscant, ce argument ar putea să fie mai convingător?”

Morala sustine ca sexul este riscant? Poate morala dumneavoastra crestina. Doctorii sustin ca sexul este riscant? Cunoasteti dumneavoastra domnule Teofil S vreun doctor ginecolog(ca despre ei e vorba aici) care militeaza pentru abstinenta sexuala? Pana la urma argumentele dumneavoastra nu sunt numai lipsite de pertinenta, cat si de logica.

“Nici macar apelurile disperate ale Academiei Romane (O competentã analizã a dinamicii populatiei în 33 de tãri europene la nivel regional (…) nu mai sunt auzite in colcaiala lor.”
Nu-i asa ca ar fi mai simplu sa remediezi depopularea interzicand avorturile si obligand familiile sa aiba cate 4 copii? E mai simplu asa, si crestinesc pe deasupra. Doar a incercat si Ceausescu, si a iesit o poveste de succes!
“Apelurile disperate” se refera la starea economiei din Romania, care descurajeaza multe cupluri sa aiba copii sau mai mult de un copil, si la lipsa de orizont a oamenilor, care pleaca pe capete ca sa nu fie someri sau saraci la ei in tara. Dar tu da vina repede pe marxisti si liberali, ca asta nu cere efort de gandire!

@pop: „iar avortul nu e o crima pt ca embrionul nu e om.” – O demonstrează cine? Când începe embrionul să fie „om”? Dacă îi bate inima înainte de avort, e deja om? Sau devine om la ceva vreme după naștere, când devine conștient de sine?

Recunosc că nu m-am referit specific la subiect, ci la modul în care autorul își conduce argumentul în acest articol.

Da, vă dau dreptate, statul trebuie să-și păstreze laicitatea. Dar dreptul la avort înseamnă, la cum înțeleg eu, faptul că cel care face avort nu este condamnat penal. Așa cum dreptul la căutarea fericirii (dat americanilor) nu înseamnă că statul trebuie să asigure fericirea fiecăruia. Între serviciile publice pe care statul și le asumă nu intră și avortul. Acesta poate fi făcut la cererea și pe spezele clientei. Are dreptul să facă ce dorește cu banii ei, cu trupul ei. Banii publici să fie folosiți pentru intervenții necesare (chestii de care depinde viața omului, sănătatea lui), nu pentru mofturi.

@Monica:

Nu este o amenintare, ca daca Virvea era intr-o tara musulmana il spanzurau aia de propriile matze. Numai ca el profita de bunavointa crestinului si o calca in picioare, in Saptamana asta Sfanta. Nu-i doresc raul, as vrea sa vada doar ca este necinstit cu sufletul lui si cu al altora. Si o sa o vada, sunt sigur.

@mate
Sunteți în contradicție.
Până acum, argumentul era că spitalul e de stat, adică instituție non-profit guvernată de lege.
Acum, argumentul a devenit că spitalul are responsabilitatea să producă venituri proprietarului (lucru cu care, personal, aș fi mai degrabă de acord).
OK, să mergem pe scenariul “sinergetic” de care vorbiți. Teoretic activitățile sunt finanțate separat, dar în practică admit că se întâmplă așa cum spuneți.
Atunci, managerului spitalului, omul cu decizia, trebuie să i se taie din salariu paguba: costul avorturilor pe care le-a refuzat timp de o săptămână.

@Capra Vecinului: Vă încăpățânați să răstălmăciți. Bine, vă mai răspund o dată.
stirileprotv.ro../
Poate că n-am eu nicio logică, dar din ce spun cei doi ginecologi, deduc că cea mai sigură metodă de prevenție (!) este abstinența. Sau cum ați traduce dumneaovastră ideea potrivit căreia orice contact sexual, chiar și protejat, este supus unor riscuri de îmbolnăviri? N-o spune orice medic responsabil că e mai ușor să previi decât să tratezi? Nu același lucru spune și bugetul asigurărilor sociale? Nu e cumva mai ieftin să vorbești deschis despre abstinență, decât să tratezi sifilis, gonoree, herpes, hepatita B etc? A, nu e plăcut și nu e la modă…

S-ar putea ca medicii care nu vorbesc despre abstinență să nu fie din „tabăra” mea, fiindcă nu-i deranjează imoralitatea sexuală. De ce i-ar deranja? Doar fac bani pe seama ignoranților, nu?

@mate:

QED. Esti in grafic, baiete. Singura problema a acestei tari nu este lipsa de idealuri, ci “situatia economica”. Adica burta. Economia este panaceul tuturor problemelor umanitatii, nu-i asa marxistule mic si liberaloid?

@ Ilie: “Nu este o amenintare, ca daca Virvea era intr-o tara musulmana il spanzurau aia de propriile matze.”

Pana si dumneavoastra domnule Ilie sunteti nemultumit de religia dumneavoastra. Asa-i ca va pare rau ca nu traiti intr-o tara musulmana, sa va bucurati vazandu-l pe Virvea spanzurat de propriile-i mate in “Saptamana asta Sfanta”? Eu zic sa va convertiti repede, si sa-i convingeti si pe ceilalti credinciosi piosi, mai aveti doar cateva zile…

@Teofil S: Nu ma incapatanez sa rastalmacesc, va arat doar ca nu ati inteles nimic din materialul pe care il folositi pe post de exemplu pentru promovarea unei ineptii, cum nu ati inteles nimic din articolul pe care il comentati cu ardoare.

O analogie la afirmatia “orice contact sexual, chiar și protejat, este supus unor riscuri de îmbolnăviri” din care dumneavoastra deduceti ca abstinenta este singura metoda de preventie poate suna in felul urmator : “orice cetatean ce locuieste in aproprierea unui centru industrial este supus unor riscuri de imbolnaviri si singura solutie de preventie a acestora este mutatul din zona”.

@EVanghelie: NU AM FACUT NICIODATA AVORT, AM PIERDUT UN COPIL CIND AVEA CINCI LUNI DIN CAUZA CA NU MI-AU FACUT CEZARIANA SI FACIND SINCOPA PE MASA MI-A PRINS CU MINA COPILUL DE CAP SI MI L-A EXPULS, ERA FRUMUSEL CA UN INGERAS DAR A TRAIT DOAR CINCI LUNII…APOPI AM AVUT BUCURIA SA AM ALT BAIAT…AM DOI COPIII SUNT MARI…DUPA ULTIMA NASTERE AM FACUT CEZARIANA SI DOCTORUL MI-A LEGAT TROMPELE…EU AM 52 DE ANI DECI ITI IMAGINEZI CIND SE INTIMPLAU TOATE ACESTEA…DAR AVORT NUUUUUUUUUUUU…MAI ALES CA EXISTA METODE COTRACEPTIVE…

@Capra Vecinului:

Nu intelegi nimic din crestinism si nici nu incerci. Crestinismul se sprijina tocmai pe aceia care nu s-au lasat convertiti nici in fatza mortii. De sacrificiul domnitorului Constantin Brancoveanu, care si-a vazut cei 4 baieti si sfetnicul cu gaturile taiate pentru ca nu au vrut sa treaca la islam, ai auzit? Sau pentru tine Brancoveanu este doar un stil (brancovenesc)? Sau de cei care au fost pusi in puscariile comuniste sa-l ponegreasca pe Hristos de catre fostii Varvea, ai auzit? Sau nu te intereseaza, ca e ceva care a fost? Au fost supusi la cele mai sinistre torturi si nu au cedat. Despre experimentul Pitesti ai auzit? Daca nu, asculta si vezi, daca poti, marturiile celor care au supravietuit (culianu.wordpre../ ). Spre deosebire de voi, bolsevicii nu mimau tolerantza.

@teofil s.: nu poate fi om ceva ce n-a cunoscut aerul si lumina, e doar o forma primitiva de viata. punct.

doi: ‘Între serviciile publice pe care statul și le asumă nu intră și avortul.’ – cine spune asta? daca vorbim de economie, credeti ca un avort poate costa statul mai mult decat cresterea unui copil nedorit? iar daca totul se reduce la costuri, ati fi de acord ca o femeie care isi poate plati avorturile (asa, de ‘moft’) sa recurga la ’sportul’ asta cat mai des – ca sa imbogateasca statul?

Dar de cand se pune egalitate intre “de stat” si “non-profit”? Un spital nu e o fundatie caritabila, definita ca non-profit, nici termocentrala de la Turceni nu e non-profit. Altminteri toate serviciile oferite de un spital de stat ar fi gratis, presupun!

Cat despre argument, chiar n-am avut intentia sa mut discutia. Cred in continuare ca altele sunt standardele pentru un spital de stat. S-o zic asa: teoretic, putem presupune ca toate spitalele si clinicile private decid azi ca nu mai practica avorturi, din motive de reputatie, constiinta, moda, tot ce vreti; cum in Romania insa dreptul la avort e legiferat, cred ca tine de obligatia statului sa faca asa incat macar un spital de pe teritoriul tarii sa poata oferi serviciul asta. (Situatia nu seamana cu dreptul la munca sau la educatie – daca eu nu pot sa-mi exercit drepturile astea in Romania, nu inseamna ca nu mai exista nici o scoala sau nici un loc de munca in tara, ci doar ca eu nu mi le permit, din diverse motive.) Inversul insa e imposibil – vreau sa spun ca daca toate spitalele de stat din tara ar face greva ca cel de la Focsani, atunci privatii ar asigura ei serviciul asta nu pentru ca le revine vreo obligatie, ci pentru ca exista cerere pe piata.

@Capra Vecinului:

Apropos, Sf. Constantin Brancoveanu avea 11 copii, cam cati frati aveau si bunicii tai. Dar tu te-ai emancipat, esti mai dastept. Cam cat o capra a vecinului.

@Capra Vecinului: Devine obositoare tentativa asta de comunicare.

Nu mai prezentați sexul ca pe o fatalitate. Să locuiești într-un oraș poluat sau într-o lume poluată e în cea mai mare măsură imposibil de evitat. Dacă sunt bani, unii pot alege să schimbe orașul, ca să se ferească de Copșa Mică, de pildă.

Dar sexul e un act eminamente voluntar. Iar abstinența de la el înseamnă să nu faci ceva, nu să faci. Inepția mea contravine libertății acuplărilor multiple, într-adevăr. Dar nu este o eroare logică, ci o eroare de plasare ideologică. Nu sunt „în rând cu lumea”. La un singur lucru aș vrea să am un răspuns: am dreptate susținând că abstinența reduce considerabil riscurile? Dacă da, atunci cred că merită adusă în dicuție ori de câte ori e vorba despre sex. Chiar dacă nu e trendy sau riscă să înfurie. Morala nu e chestie de hormoni, în ultimă instanță, nici măcar dacă judecăm utilitarist.

@pop: Eu nu discut despre un copil în termeni de costuri. Și mi se pare cinic să puneți în balanță un avort cu un copil. Dacă așa se discută, atunci normal că e mai „rentabil” să avem cât mai multe avorturi. Cresc veniturile la buget.

În ce privește decizia unui avort, vă rog să remarcați că vorbeam de conștiință, înainte să pomenesc despre bani. Dacă asta nu mai există, orice se poate întâmpla atâta timp cât trupul și banii o permit.

@Teofil S:

Constiinta la burtistii astia? Ti-ai gasit cu cine. Atei si materialisti liberaloizi; la astia totul se rezuma la…economic. Nici nu pot iesi din paradigma asta ca nu au cu ce.

@Ilie: Faptul ca Brancoveanu nu a vrut sa treaca la Islam nu are nicio legatura cu mine. Daca as dori o disputa pe tema asta ti l-as da exemplu pe Sfantul Apostol Petru, care, conform Bibliei, “s-a lepadat de trei ori de Hristos”.

Ai dreptate, nu inteleg crestinismul, da’ nu imi doresc sa vad crestinii spanzurati de propriile lor mate. Tu nu intelegi non-crestinii, dar in “Saptamana asta Sfanta” ti-ar face o deosebita placere sa-l vezi spanzurat de propriile mate pe unul dintre acestia din urma. Din punct de vedere al religiei despre care vorbesti, care dintre noi este mai “pacatos”?

@Anghel: Cred că, oricât de mult ne-am strădui ca făpturi umane, să înăbușim conștiința, ea strigă în diverse forme. Poate că așa mai freudian, prin însăși încercarea de a lovi la temelia instituțiilor pe care le asociem cu ceea ce numesc unii „educație morală retrogradă”.

Știți de ce mizez pe conștiință? Tocmai din cauză că militanții pentru drepturile sexuale (de orice natură) se străduiesc să ne demonstreze tuturor că ea nu există și că este un construct socio-educațional. De ce atâta efort pentru ceva ce nu există?

Una dintre cele mai celebre femei care a făcut avort (a se vedea cazul Roe vs. Wade) s-a convertit la creștinism. Mi se pare foarte ironic. Dar cred că are de-a face cu conștiința.

@Teofil S: Draga domnule, va rog a-mi aminti unde am prezentat eu sexul ca pe o fatalitate? Ma gandesc mai degraba ca domnia voastra face asta, prin fraze de genul “cea mai sigură metodă de prevenție (!) este abstinența”. Sexul nu este o fatalitate, sexul nu este ilegal, sexul nu este MAI periculos decat inconstienta medicilor care refuza sa-si faca datoria. Sexul, ca act eminamente voluntar nu este ilegal, nici imoral. Refuzul, din considerente religioase, de a-ti face datoria, este si imoral si ilegal.

@Capra Vecinului:

Mai capra, s-a lepadat de Petru trei ori dar a murit tot ca martir. Dar ce-ti vorbeswc eu tie despre moarte, cand la tine se rezuma totul la papa si la bani. Si unde am spus eu, behaila, ca vreau sa-l vad pe materialist liberaloidul Virvea mort? Tu nu esti sanatos?

@Capra Vecinului:

erata: “S-a lepadat Petru de…”

@Anghel: “Constiinta la burtistii astia? Ti-ai gasit cu cine. Atei si materialisti liberaloizi; la astia totul se rezuma la…economic. Nici nu pot iesi din paradigma asta ca nu au cu ce.”

Va compatimesc sincer. Asa cum il compatimesc si pe Ilie si pe ceilalti comentatori crestini care respecta intocmai religia si care actioneaza conform crestinismului pe care il propovaduiesc. Sunteti exemplul clar de “nu faci ca mine atunci las la o parte credinta si pe Dumnezeu si te insult sa te conving”.

@ Teofil S: nu mi se pare cinstit sa spuneti ca morala si medicina recomanda aceleasi lucruri. Medicina spune ca sexul cu un partener stabil nu e riscant – morala crestina spune ca numai sexul cu sotia/sotul e admisibil si nici macar ala in orice zi a anului. Medicina recomanda prezervativul ca mijloc de protectie contra bolilor sexuale – morala crestina il interzice. Deci nu vad ce rost au generalizari false de genul “si morala, si doctorii spun ca sexul e un lucru riscant si ar trebui mai bine evitat”.

‘constiinta’ fiind lucrul ala care te impiedica sa faci ce vrei si pe care crestinii o mai numesc si ‘pacat’?
da clar, normal ca nu avem ce face cu ea!
e o ‘valoare’ ingusta si vetusta…
cinismul, in schimb (o valoare inca atat de desconsiderata), trebuie reabilitat; din fericire pt noi, lumea merge in aceasta directie

@Ilie: In continuare imi dati exemple de legende pentru a demonstra… CE ANUME? Ca trebuie sa fiu crestin? Ca am noroc ca m-am nascut intr-o tara in care nu sunt spanzurat pentru ca nu sunt “in rand cu lumea”? Ar trebui sa fiu recunoscator ca ma insultati pentru a va demonstra umilitatea si in acelasi timp superioritatea crestina? NU MULTUMESC!

@mate: N-am zis că „recomandă” aceleași lucruri, ci că, din ceea ce spun amândouă (că sexul la liber nu comportă riscuri), deduc că abstinența e mai degrabă de dorit.

Medicii spun așa: este necesar să faci sex protejat pentru a evita anumite riscuri. Totuși, NU există protecție sută la sută sigură. Niciunul dintre mijloacele contraceptive actuale nu este completamente sigur nici în ce privește sarcina nedorită, nici în ce privește îmbolnăvirea. E aberant să deduc din asta că e MULT MAI SIGURĂ abstinența?

Morala TRADIȚIONALĂ (ca să nu mai fie dubii) incriminează sexul cu parteneri multipli. La țară, dacă lăsai o fată „grea”, un gest de bărbăție și responsabilitate era s-o și iei de nevastă. Deci și aici era mai apreciată abstinența. Cuvinte precum „fustangiu”, „muieratic”, „fufă”, „boarfă”, „buleandră” stau mărturie că morala colectivă nu încuraja asemenea comportamente.

Este, așadar, o eroare să consider că există o concluzie comună care se poate trage de aici? Singura obiecție pe care o consider oarecum îndreptățită e faptul că s-ar putea să nu merg așa departe cu concluziile. Dar prefer să văd care e lucrul cel mai sigur de făcut. Așa măcar am un reper sigur la care să mă raportez. Nu credeți?

@pop: Nu știu ce înseamnă această „fericire”… pe care o salutați. Eu sper să aveți dreptate măcar în dreptul dumneavoastră și să ajungeți la acel mai fericit moment în care conștiința va fi abolită. Ar fi bine însă să încercați să anticipați ce consecințe ar avea asta. Eu zic că trebuie ținut cont că odată abolită o valoare, consecințele nu pot fi stăvilite. De conștiința asta încă mai depind o seamă de lucruri care fac societatea să funcționeze. Fără ea, poarta se deschide larg pentru orice fel de monștri morali.

@ Teofil S: Inca o data, orice medic va spune ca sexul cu un partener stabil NU este riscant, iar necesitatea protectiei cu bariere contraceptive apare doar cand exista promiscuitate, multiple relatii la intamplare, capabile sa propage boli. Nici un medic sanatos la cap n-o sa recomande abstinenta unui cuplu stabil de oameni sanatosi, fie ei casatoriti sau nu. Daca sexul ar fi fost IN SINE o indeletnicire riscanta, nu ajungea in nici un caz populatia lumii la numarul de azi, iar toate culturile ar fi cautat sa descurajeze nu sexul cu parteneri multipli, ci si casatoriile.

Ceea ce spuneti pe urma despre morala traditionala e corect. Monogamia este norma acceptata in majoritatea societatilor, pentru a nu se risipi stirpea si averea familiilor.

@Teofil S: 137
sexul nu este un act eminamente voluntar.e o necesitate fiziologica.daca nu vreti infectii cu transmitere sexuala vaccinati populatia impotriva hepatitei b,faceti screeninguri,educatie pentru sanatate,in loc sa faceti morala si sa asteptati sa va pice din cer tratamente si vindecari.da doamne un miracol.

@Capra Vecinului:

Mai capritza, eu ti-am raspuns la exemplul pe care TU mi l-ai dat, acela, biblic, in care era vorba de Sf. Petru si s-a lepadat de Hristos de trei ori. Alt exemplu mai dur este Pavel, care era prigonitor de crestini pana cand a devenit marele Apostol. Dar tu sari de la o idee la alta cu vioiciune. Cand te mai linistesti, mai vorbim. Nimeni nu te impiedica sa faci ceea ce vrei, nici macar Dumnezeu, ca de aia ne-a facut liberi. Altfel eram niste marionete pe atze.

@mate
Îmi mențin afirmația că un drept al lui x nu produce o obligație pentru y. Dar asta contează prea puțin în discuție, ceea ce înseamnă că suntem în mare parte de acord.
Ce am vrut să remarc de la bun început este că există riscul ca fundamentalismul religios să fie combătut cu arme simetrice. Evident, asta nu duce la nimic. Dacă în situația de față medicii respectivi ar fi sancționați, probabil că ar ajunge să vadă ceva sfânt în propria lor ipocrizie.

Turcii l-au omorat pe Brancoveanu pentru ca a refuzat sa le spuna unde si-a ascuns averile

@pop:
handicapat mic, dulce si potentiala victima a unui avort….decimarea insemna lichidarea unui soldat din zece dintr-o subunitate care a dat dovada de lasitate pe cimpul de lupta.
social democrati nu dau dovada de lasitate pe cimpul de lupta pentru ca pur si simplu fug in canada.
dar va putem lasa sa alegeti libertatea in :
china
rusia
coreea de nord
cuba
venezuela
sau la alegere in una din tarile musulmane.

@ Teofil: Abordarea lui Paul V. ia in calcul nu doar posibilitatea ca acea fata sa fi fost violata sau sa sufere de vreo boala, ci si faptul ca ea si-a dat seama (cam tardiv) ca nu este capabila sa-si creasca copilul, deci nu, n-a incercat sa disperseze atentia. Nu cred ca sexul ar fi un act pacatos inainte de casatorie, dar nici o necesitate fiziologica, in sensul de a avea mai multi parteneri; cred ca este in normal sa faci sex cu persoana fata de care simti dragoste, deci este si o necesitate psihica. Ideea de sex doar dupa casatorie sau sa te casatoresti in cazul ca apare sarcina, mi se pare depasita si fara logica. Nu este garantul unui mariaj fericit, chiar esueaza lamentabil.
In legatura cu subiectul de fata, nu cred ca avortul din primele faze este implicit si o crima. Singura problema la care m-as gandi, care ar putea fi viitorul acestui copil, a carui existenta depinde de decizia mea imediata. Atat si este indeajuns ca sa-ti dai seama de responsabilitate. Este adevarat ca tinerii de acum si-au cam scapat hormonii de sub control, si nici macar nu sunt indeajuns de constienti de consecintele sexului neprotejat. Dar, decat sa faca publicitate negativa prezervativului, cum ca ar transmite boli si ca abstinenta este cea mai buna contraceptie, biserica ar putea fi mai intelegatoare (a se citi, cu picioarele pe pamant)si sa-i invete pe tineri care sunt adevaratele valori pe care ar trebui sa le caute intr-o relatie (fara niciun vai-vai, ca sexul este un lucru rau inaintea casatoriei). Ar fi intradevar un lucru constructiv… dar…ma indoiesc, dogmele raman dogme. Inafara de asta, se stie ca abstinenta face omul (mai ales daca este si privat de un anumit grad de cunostinte) mai docil la reguli ilogice, deci devine usor de spalat la creier – asta explica multe…
Si tot legat de subiect, este imposibil sa nu remarci ipocrizia din sistemul sanitar daca acei medici se declara practicanti ortodocsi, de ce oare nu refuza avortul tot timpul anului, nu doar in saptamana mare? se tem in aceasta perioada cel mai tare, de Dumnezeu?

Abordarea lui Paul V. ia in calcul nu doar posibilitatea ca acea fata sa fi fost violata sau sa sufere de vreo boala, ci si faptul ca ea si-a dat seama (cam tardiv) ca nu este capabila sa-si creasca copilul, deci nu, n-a incercat sa disperseze atentia. Nu cred ca sexul ar fi un act pacatos dar nici o necesitate fiziologica, in sensul ca sa ai mai multi parteneri; cred ca este in normal sa faci sex cu persoana fata de care simti dragoste, este si o necesitate psihica. Ideea de sex doar dupa casatorie sau sa te casatoresti in cazul ca apare sarcina, mi se pare depasita si fara logica. Nu este garantul unui mariaj fericit, adesea esueaza lamentabil.
In legatura cu subiectul de fata, nu cred ca avortul din primele faze este implicit si o crima. Personal, singura problema la care m-as gandi, ar putea fi cum ar arata viitorul acestui copil, a carui soarta depinde de decizia mea. Atat si este indeajuns. Este adevarat ca tinerii de acum si-au cam scapat hormonii de sub control, si nici macar nu sunt indeajuns de constienti de consecintele sexului neprotejat. DAR, decat sa faca publicitate negativa prezervativului, cum ca ar transmite boli si ca abstinenta este cea mai buna contraceptie, biserica ar putea fi mai intelegatoare (a se citi, cu picioarele pe pamant)si sa-i invete pe tineri care sunt adevaratele valori pe care ar trebui sa le caute intr-o relatie (fara niciun vai, ca sexul este un lucru rau inaintea casatoriei). Ar fi intradevar un lucru constructiv… dar…ma indoiesc, dogmele raman dogme. Inafara de asta, se stie ca abstinenta face omul (mai ales cand este privat de un anumit grad de cunostinte) mai docil la reguli ilogice, deci se lasa mai usor spalat la creier – asta explica multe… Este de-a dreptul cinic sa le condamni pe cele care se decid sa avorteze si in acelasi timp, sa spui ca prezervativul, cea mai sigura metoda de contraceptie, nu este inregula, deci …practicati abstinenta. Apropos, de ce sa mai ma mir ca exista “crestini” care se bucura ca exista boli incurabile cu transmitere sexuala ca sa-i pedepseasca pe pacatosi, cand in manualele de religie Dumnezeu ii pedepseste exemplar si dur, pe copiii neascultatori???
Si tot legat de subiect, este imposibil sa nu remarci ipocrizia din sistemul sanitar, daca acei medici se declara sus si tare buni practicanti ortodocsi, de ce oare nu refuza avortul tot timpul anului, nu doar in saptamana mare? se tem in aceasta perioada cel mai mult de Dumnezeu?

Oof, postare dubla… Paul, vrei sa stergi una dintre ele? Mersi.
Iar comentariul ii este adresat lui Tofil.

@marlene:
respect pentru blonda din “Ingerul albastru”. Nu e frumos ca ii folosesti numele, dar asta e, nu toata lumea e originala(nici macar eu).
Cind vorbesti de “eutanasiere” nu vorbesti “in special”, ci vorbesti de posibilitatea legala de a “solutiona final” un individ.
Poate sa fie in metastaza (sa ne fereasca Cel in care nu credeti), poate sa fie dement, sau suferind al unui atac celebral grav, poate sa….si de aici incep chestiile neeficiente ale sistemului de sanatate public. Cind te joci cu viata, nu exista “in special” si in particular.
Omori pe cineva sau nu.
Repet, dar prea putini mai citesc in ziua de azi, sinteti progresisti proavort si proeutanasiere, dar sinteti impotriva pedepsei capitale.
Si da, oamenii civilizati, care respecta femeile asa cum le respecta marea majoritate a romanilor, se casatoresc, avind capacitatea de a avea o familie si apoi fac un copil.
La fel, marea majoritate a romanilor (generatia mea, cel putin, nu da cu divortul in stinga si dreapta, ca taranul cu semintele pe cimp)
Nu am pretins, nu pretind si nu voi pretinde ca sint priceput la toate.
Dar cind vad ceva maro, urit mirositor, si de o anumita forma, nu inseamna ca trebuie sa fac prea multe ca sa imi dau seama : e kakat !!!!
Stii ce spunea un consiler al presedintelui iubit de democrati (ok, al III-lea, dupa LBJ si O) ? Ca sa nu exista saracie (se adresa femeilor, platite de ani buni de zile sa o frece pe acasa), terminati liceul, casatoriti-va inainte de a avea un copil, si casatoriti-va dupa 20 de ani. Atunci cind facea aceste afirmatii, doar 8% din “familiile” care incalcau aceasta “regula” erau sarace, si 79% (aia “normalii”) nu apelau la ajutoare sociale.
Eu inteleg ca avem putin mai mult timp liber de Pasti si ii facem ateului de servici trafic, dar macar sa il facem inteligent, nu…..
respect,
ptr femeia care v-a inspirat nick-ul

eu zic asa. daca, in calitate de medic, gasesti ca este un pacat sa faci avort, nu il faci nicicand. nici in saptamana patimilor, nici de yom kippur, nici in ramadan etc.
nu il faci, si gata.

daca il faci, mi se pare ipocrizie sa te gasesti de saptamana patimilor sa spui ca nu poti face asta…

@Rayne:
sexul e o necesitate fiziologica.de iubit,probabil ca ii iubim pe toti cei cu care ne combinam,macar in punctele esentiale:)

@daria:
am si eu o intrebare…..ca omul simplu
ce se intimpla daca prin absurd, medicii din romania devin morali si hotarasc sa procedeze la avort numai in cazul in care viata mamei este pusa in pericol ? (ok, vor pleca la bielorusi, sau ucrainieni); dar voi, “beneficiarele” ce veti face…………????

@ costel
1. e un pic abuziv sa ma incluzi automat in categoria beneficiarelor. chiar o mojicie, avand in vedere ghilimelele.
2 ma indoiesc ca s-ar intampla asta.
3. nu s-ar putea intampla asa de brusc si peste noapte.
2. daca s-ar intampla, exista solutii pentru orice. exact ce ar face beneficiarele, nu stiu – poate a trebui sa le intrebi pe ele.

Stai! ca eu abia acum am observat ca articolele care ma revoltau sau imi produceau lehamite pe site-ul asta sint scrise de una si aceeasi persoana.Si atunci totul se leaga pentru ca cel care face elogiul masoneriei (si as pune pariu la sigur si la greu ca este si el “fratior” cu sortulet da’unu’ mai mic care inca mai bea laptic…d-aia e doar pe un site oarecare…inca….dar timpul nu e terminat e inca tinar leusorul nostru), deci, cel care face elogiul masoneriei logic nu poate sa-si doreasca altceva decit disparitia crestinilor astora inapoiati si mintal dar si in timp, ca si disparitia cam inca a vre-o 4-5 miliarde de suflete, d-astea inutile, mai prin avorturi, mai eutansieri, mai vaccine, si mai ales: sa dispara acest nenorocit de popor roman care inca mai are vre-o 20 de milioane si numai scade domne’ mai repede cu toate ca s-au facut citeva milioane de avorturi din 90 si pina acum, cu toate ca sintem imbuibati cu cancerigenele mincaruri amabalate colorat din UE, cu toate ca facem vaccinuri …desi nu asa de mult cit ar trebui…A, sa nu uit eutanasierile. Adica stai sa vezi, ce poarta se deschide pentru toti romanasii carora le-a cazut pe cap vre-un parinte imobilizat la pat, sau care vor s-o scapte pe biata matusa Tantza, care are 90 de ani si nu mai moare fir-ar ea sa fie sa putem sa ne mutam si noi in apartamentul ala al ei care sta degeaba…
Pai da mai mason mic care bei laptic! Ne-am lamurit! Cam tirziu ce-i drept.

@daria:
1) recunosc, am gresit, am presupus abuziv, si chiar nu am vrut sa fiu nesimtit => scuze.
2) dar daca am trai intr-o lume atit de morala incit bloggeri s-ar arunca de pe blog, jurnalistii s-ar documenta, amatorii de muzica preclasica ar intelege ca nemernicul de compozitor chiar credea in Dumnezeu, si medicii ginecologi ar spune : “imi pare rau, asta nu fac”….toti, dar chiar absolut toti ?!
Bine, Danieluc ne-a arata cum se arunca femeia de pe sifonier…dar orisicit

@ihi: n-am zis ca-i altfel, dar am avut de adaugat niste precizari .

@mate: Ca să eliminăm confuzia. Prin abstinență înțeleg partener stabil: adică abstinența de la sex cu parteneri multipli. Îmi cer scuze dacă am indus în eroare, a fost involuntar.

@mda: Deci dacă nu facem sex, murim? Că asta înseamnă necestitate fiziologică…
Eu n-am zis că nu vreau. E treaba lor. Oricum, împotriva SIDA nu există nici vaccin, nici tratament. Nici împotriva herpesului. Iar prezervativul se poate dovedi ineficient. Așa că tot mai bine e să se domolească omul și să-și stingă hormonii, dacă vrea siguranță. Dacă nu… e liber să facă orice.

@Rayne: Dumneavoastră deschideți multiple paliere de discuții.
Sunt gata să discut obtuzitatea unor preoți/pastori care evită acest subiect tabu. Nu cred că e sănătos. Însă, în contextul în care se proclamă că normalitatea e lipsa oricărei reguli, e firesc să apar drept anacronic apărând valorile tradiționale.
Nu am de gând niciun moment să spun că biserica face suficient pentru enoriași în acest domeniu. Dar, ca regulă (vă spun nu după ureche, ci după normă) biserica ortodoxă, de pildă, se ferește să legifereze viața din dormitor. Biserica Catolică este, într-adevăr, mai incisivă aici și impune anumite reguli. Unele s-ar putea să fie cam neavenite. Totuși, principiile fundamentale, aplicate cu înțelepciune, nu sunt nici pe departe atât de perimate precum vor unii să le înfățișeze.
Moralitatea care se bazează abstinență, fidelitate, responsabilitate, dragoste e superioară celei care mizează pe hormoni și capriciu. Se vede dintr-o minimă analiză logică.
Păcatul și virtutea sunt chestiuni de credință. Nu toată lumea trebuie să le accepte ca atare. Însă promiscuitatea e nocivă în raport cu societatea, cu individul, cu sănătatea, cu sexul ca atare.

Nu îl condamn pe cel care vrea să avorteze. Fiindcă acolo lucrurile sunt complicate. Există o psihologie a omului, se pun în mișcare mecanisme interioare despre care femeia respectivă s-ar putea să nu fi știut nici măcar că există în ea. N-am auzit încă despre o femeie care să avorteze fără dileme morale. Și e normal să fie așa. E semn de sănătate.
Însă asta nu înseamnă că încuviințez argumentele invocate. Așa cum pot să nu fiu de acord cu ideea de divorț în sine (ca „sport” relațional), dar să admit că există situații când divorțul este necesar. A demonta un raționament nu înseamnă automat și obligatoriu că îl condamn pe cel care săvârșește un anumit gest motivat de acel raționament. Se poate să nu fii de acord cu cineva și totuși să-l tratezi omenos.

Nu spun (cu cinism) că prezervativul nu e în regulă. Spun că – așa cum zic medicii – nu e sută la sută sigur. Iar omul care îl folosește e bine s-o știe. Se cheamă că e prevenit asupra pericolelor. Dar e foarte adevărat că dacă s-ar abține n-ar exista pericolul să facă un copil. E chiar atât de grav să afle asta? E chiar o catastrofă să știe omul că există și posibilitatea să nu facă sex? Cred că nu.
Potrivit studiilor făcute de psihilogi, indivizii care admit așa-numita „delayed gratification” sunt oameni mult mai de succes în societate. Deci acuplarea instantanee la care suntem îndemnați atrage o infirmitate psiho-comportamentală. În altă formulare, oricine nu-și satisface fiecare poftă exact când aceasta survine, dobândește tărie de caracter, voință oțelită și e în stare să lupte cu mai multă eficiență. Numai cei care sunt „abstinenți” într-un fel sau altul în diverse perioade ale vieții învață să fie tenace și sunt capabili de lupte de lungă durată.

Nu abstinenții sunt docili la reguli ilogice, ci ignoranții. Iar aceștia se recrutează de peste tot. Una dintre condițiile docilități este absența simțului critic.

Ipocrizia unor credincioși „de sărbători” este un subiect dureros. Nu luați în serios când vin se spune că 90 și nu știu cât la sută din români sunt creștini. Traducerea e că acestea sunt procentele celor care SE DECLARĂ, sau SE CONSIDERĂ creștini. Dumnezeu știe câți anume sunt sau nu. Dar această paradă de sărbători sigur aduce mai mult a superstiție. Aceasta e de fapt problema acelor medici, nu că refuză avortul, așa cum sugera Paul V. Puteau să refuze orice altceva.

@Teofil S:
respect frate
dar sa faci un copil nu e un “pericol”, e o binecuvintare

@costel_marxistu: si de unde ai dedus, in nano-inteligenta din capul tau, ca n-as sti ce inseamna decimare? am zis sa fiu elegant, asa ca am folosit un eufemism (stii ce-i aia?); dar daca tu vrei, puiule, sa ne extermini pe toti, va trebui mai intai sa te lupti cu destui: altii or fi mai blajini, dar eu am pe dracu-n mine, sa stii!

ps si tu, si ilie, si anghel, si tot neamul vostru cel adormit, sunteti pe statul de plata de la bor, right?
eh hai, incearca sa zici ca nu-i asa!

sau sunteti (TOTI) victor roncea/’tara si capitanusu’??
ma rog, tot o apa si-un pamant.
pleava

As fi de acord cu: “Moralitatea care se bazează abstinență, fidelitate, responsabilitate, dragoste e superioară celei care mizează pe hormoni și capriciu.”, cu o singura exceptie, nu vad in abstinenta nicio virtute. Dragostea si responsabilitatea nu sunt lucruri pe care sa le descoperi dintr-o data, iar fidelitatea este urmarea fireasca a primelor doua. Poate o fi imoral faptul ca multi cedeaza “acuplarii instantanee” (adica sex de ocazie), dar este, pana la urma alegerea fiecaruia ce face cu viata lui. Generalizand, dragostea, din pacate, nu este un lucru constant, la un moment dat, cunoscandu-ti bine partenerul, convietuirea devine dificila… si astfel se ajunge la despartiri/divorturi (care pot deveni dureroase, cand exista si un copil). Raman la ideea ca este mai sanatos sa traiesti o perioada alaturi de partener inainte de casatorie, sa-l cunosti bine, decat sa ai surprize neplacute, dupa.
Cat despre bolile care se pot transmite – este bine sa fii informat despre ele (din pacate, n-am cunostinta ca tinerii sunt pusi in tema din timp asupra lor si a preventiei posibile).

Una dintre principalele ivinuiri care cred ca le are biserica, este lipsa unei comunicari reale pe care sa le aibe cu credinciosii. Nu doar pe acei medici ii poti invinui de ipocrizie, ci chiar aproximativ cei nouazeci si ceva la suta de care spui. Cei mai multi sunt intoleranti fata de cei care sunt altfel decat ei, nu sunt putini cei care abia asteapta sa se intample ceva rau, ca sa invoce pedeapsa divina. Si nu poti da vina doar pe preoti sau pastori ca nu-si fac treaba, ci intreaga institutie, biserica, este ignoranta, fiindca nu intervine. Iar oamenii traiesc cu superstitia ca pot face lucruri rele, tin post si se straduie sa fie “mai buni” la sarbatori, in rest, nu au treaba , Dumnezeu este iertator si bun… . Zicand acestea nu doresc sa menajez extrama opusa, cred ca o societate este functionala atata vreme cat se bazeaza pe respect si responsabilitate. Este nesimtire sa-i huidui pe homosexuali atata vreme cat se poarta civilizat, sa refuzi o femeie sa-i faci avort, atunci cand si-l asuma, sau sa condamni un om, doar fiindca are alta culoare a pielii. Si iti spun sincer, cred ca este voita lipsa aceasta de comunicare, biserica-credincios. Habotnicie cat cuprinde, spiritualitate aproximativ 0.

Si fiindca, ai remarcat bine, imi place sa ma extind, am observat aici si subiectul eutanasierii. In mod normal, in lipsa aparatelor, un om ar muri. De multe ori este blamata tehnologia, sec. 21 pentru lipsa de spiritualitate, dar uite ca, un om care acum 100 de ani n-ar fi avut zile, acum i se poate prelungi calvarul ani in sir , legat de aparate. Este o dovada de dragoste fata de om, sa-i prelungesti agonia, impotriva vointei lui (in caz ca mai are constiinta)?

p.s. pana acum, esti unul dintre putinii crestini practicanti, cu care imi place sa comunic… nu ti-o spun, ca sa te simti tu bine, este mai degraba alarmant.

@Teofil S:
daca nu facem sex nu chiar murim de tot,dar daca avem ghinionul si sintem supraprogramati atunci s-ar putea sa fim parazitati psihic.un sentiment de parca ti-ar lipsi ceva vital,ca o libertate furata,sau ca si la somalezi(a se citi muritori de foame)cind simti ca ai minca carne,de ex,si nu ai.hormonii se sting cind vor ei,nu cind vreau eu.si herpesul,din ce am citit,nu pare asa grav.despre hiv nu mai zic,coincidenta nu-i asa cu tolerarea homosexualilor

@Anghel:
draga nene
inca din primele rinduri de scrisoare vreau sa va spun sa-l lasati pe p(a)ulica sa se joace cu mine.
in cuprins tin sa mentionez ca mi-am facut temele,am cercetat un esantion reprezentativ de p(a)ulici(3),fara incidente nedorite.analizele gratuite mi-au iesit bune,sint in buna regula.daca vreti sa sponsorizati cercetarea in romania,eu as mai cerceta cite ceva,in timpul liber,fiindca mi-ar placea sa iau si mai multe premii nobel.
in incheiere,sper sa mearga bine agricultura,sa am ce sa dau de mincare la puiu lu p(a)ulica.
semnatura
paparuda(somaleza moarta de sete)

bravo medicilor din focsani! oricum ai lua-o, avortul este un mare pacat, este o crima. ar trebui sa refuze tot timpul anului, nu numai in saptamana Mare. din 1990 pana acum, s-au avortat cam 9 milioane de copii in romania. mare pacat. par arsenie boca ne-a avertizat! paul, esti cumva consumator de ierburi? altfel nu-mi explic cum poti scrie atat de prost si incoerent.

@Rayne: S-ar putea ca dificultatea de a comunica să ne vină nu atât din faptul că suntem creștini practicanți, atei, agnostici sau altceva, ci din lipsa exercițiului de a dialoga civilizat. La noi toată lumea urlă, așa e moda națională. Din păcate, da, și creștinii se prin în această horă aruncând anateme peste oricine nu le intră la inimă.

Biserica nu este totuși o abstracțiune care refuză să comunice. Ea comunică tocmai prin enoriașii ei angajați în cultură, știință, artă. Poate că la noi e mai mare penuria, dar în biserica occidentală au fost destui care au avut curajul și răspunderea să dialogheze fără false pudori: C.S. Lewis (considerat de mulți drept cel mai mare apologet al secolului XX – o minte limpede, argumente pertinente, respect pentru adversar), Denis de Rougemont, Gustave Thibon, Paul Evdokimov, Hans Urs von Balthasar. Există o literatură catolică: Mauriac, Bernanos sau Huysmans (în a doua parte a vieții). Aceștia vin în descendența unora ca Augustin, Pascal, Kierkegaard și mulți alții.
La noi, acest tip de abordare o încearcă (cu toate păcatele și bubele lor): Teodor Baconski, Mihail Neamțu, H.-R. Patapievici ș.a.

Văd că am mers cu răspunsurile de jos în sus. Așadar, moralitatea tradițională este întemeiată pe precepte creștine, în ultimă instanță. Ceea ce înseamnă că există o seamă de chestiuni care sunt considerate imorale. Dar asta nu limitează nimănui posibilitatea de a se comporta într-un anumit mod, asumat. Mărturisesc că subiectul unei conviețuiri de probă mă depășește. Dar pot să înțeleg foarte bine resorturile sufletești care împing către această soluție. Nu mă grăbesc s-o condamn, dar nici să o încurajez. Cred că fiecare caz e deosebit, e aparte.
Una dintre cauzele posibile ale acestei variante de conviețuire este, probabil, lipsa de onestitate și neîncrederea. Cele două se condiționează și se întrețin reciproc. Deci dacă morala întemeiată pe adevăr ar fi luată de bună, s-ar putea diminua din efectele distructive ale înșelătoriei și suspiciunii. Normal că primii care fac asta s-ar cuveni să fie promotorii acestor valori: creștinii.

@ Teofil S – “Convietuirea de proba” porneste de la premiza ca poti avea un minim de incredere in partener, una dintre problemele care se pun este si rezistenta la uzura… cu tot ce decurge de aici. Nu toti stiu precis dinainte ceea ce au ei nevoie sau daca partenerul le poate oferi asta. In plus, traind alaturi de cineva, ajungi sa te cunosti mai bine.
Nu vad care ar fi morala aceea intemeiata pe adevar, fiindca probleme am vazut si la crestini – ortodocsi practicanti (dintre cei care tin cu strictete toate sarbatorile si sunt si culti). Si nu ma refer neaparat la neincredere sau inselatorie, nu, sunt oameni care si-au pierdut rabdarea unul cu altul, gasesc motiv de cearta pana si din nimicuri, chit ca inafara incearca sa pastreze aparentele unei familii normale. Sunt lucruri care pur si simplu se invata, nu poti sa ti le insusesti dupa anumite cerinte.
Nu, nu cred ca exista un sablon universal-valabil pentru moralitate. Sigur, crestinismul ar putea participa la premizele moralitatii, dar pana acum, n-am prea vazut, mai ales din partea BOR. Oamenii de cultura ajung rar la mase, ele cel mai adesea interactineaza cu biserica, prin reprezentantii lor directi… de la care , adesea, te poti astepta intoleranta, uneori instigare fata de oricine este altfel, coruptie. Crestinismul este in esenta lui moral, dar felul in care il propaga mai ales biserica ortodoxa, este slabut, distructiv uneori.

Nu stiu cand mai avem ocazia sa vorbim, eu iti urez de pe acum, tie si altora care mai scriu pe aici, Sarbatori Fericite si toate cele bune.

@Alin Fumurescu:

daca Virvea face o confuzie, nici Frumescu nu e mai breaz: medicii din sistemul public nu pot refuza furnizarea serviciilor pentru care sunt platiti de stat, adica de cetateni. Ori avortul e unul dintre aceste servicii medicale importante. Motivele religioase nu-s mai temeinice decat oricare alt motiv in aceasta privinta: medicul care are obiectii de constinta sau doar prejudecati religioase (precum medicii focsaneni, care nu fac avort in Saptamana Mare dar fac in restul anului), sunt liberi (sau ar trebui sa fie liberi) sa paraseasca sistemul public si sa mearga acolo unde pentru banii pe care îi iau fac NUMAI ceea ce e in acord cu prejudecata lor religioasa (sau obiectia lor morala).
Intr-o tara normala, acesti medici ar fi fost pedepsiti, insa evident, asta nu se poate petrece si-n România, unde populatia si elitele politice au trecut de la un comunism descreierat la un fudamentalism religios nu mai putin extrem. Oameni moderati, românii…

@Teofil S:

TeofilS ne anunta ca prezervativul “nu e suta la suta sigur”; o stire remarcabila, ce sa zic…
Ce naiba e pe lumea asta suta la suta sigur?

Important e ca are o eficienta remarcabila totusi in impiedicarea sarcinii sau MTS. Socialmente e tot de conteaza de fapt.

Ideea “abstinentei”, o veche obsesie a religiosilor in general (nu numai crestini…), e realmente marea problema cu o populatie religioasa la nivel fundamentalist, cum e aceea a României de azi.

Oamenii astia vor sa opuna dogma naturii, si intotdeauna ce iese din asta e prost. Cititi numai “Calugarita” lui Diderot, daca vreti sa aveti o imagine fidela a fenomenului. Sau de ce nu, cititi-l pe Augustin; e tot atat de eficient…

In loc ca sloganul sa fie, ca-n tarile civilizate,

“educatie contraceptiva pentru a nu fi necesar avortul”,

fundamentalistii ne propun solutiile lui Augustin, care se scapa pe el si-si murdarea asternutul (de atata abstinenta); el insusi ne descrie polutiile sale nocturne, semn al esecului evident al unui gest infumurat, acela de a se opune naturii umane insasi.
“Nebunii” care cred in zei invizibili, cred si-n oameni-supraoameni…

Pedofilia si homosexualitatea de circumstanta din randurile preotilor catolici si ale calugarilor ortodocsi, ar trebui in mod normal sa dea de gandit fundamentalistilor, cand e sa propuna abstinenta pe post de solutie la problema avorturilor. Cine stie, poate TeofilS ne propune ca solutie chiar autocastrarea, precum Origen-tembelul, un alt mare crestin al inceputurilor…

Din pacate modernizatorii (caci aici nu mai e o simpla chestiune “atei-credinciosi”!) trebuie sa priveasca realitatea in fata: asta e nivelul, si orice discutie pe tema asta, cat timp mai-importanta discutie a naturii si rolului religiei insasi nu va fi pusa serios in societatea româneasca, nu va debusa decat intr-o lunga lista de sterile discursuri paralele, marcate pe ici pe colo de invectiva…

Lucrurile vor ramane deci asa in opinia mea, pentru simplul motiv ca românii momentan nu pricep nici ce e Biblia, nici ce e crestinismul ca fenomen istoric.

Si ateii care incearca sa educe, sau sa se opuna unor tendinte fundamentaliste ca aceea a medicilor focsaneni, nu vor avea nici cel mai mic succes; ei isi irosesc resursele si timpul, cat timp interlocutorul continua sa creada ca Biblia e mesajul unui unic si real Dumnezeu.

Mi se va spune acum ca daca s-ar reusi ca religiosii sa nu mai creada asta, sau sa ia Biblia de maniera fundamentalista, atunci “acestia n-ar mai fi credinciosi deloc”.

Asta e fals insa, caci sunt milioane de indivizi credinciosi in Occident, fara a fi totusi si fundamentalisti: ei cred in Dumnezeu, fara sa ia Biblia sau dogma drept “cuvantul fidel reprodus al acestui Dumnezeu”.
Ei CRED, insa nu cu taria fanaticului convins de adevarul absolut al religiei lui, cum e din pacate cazul românilor care au cazut din bolsevism direct in Evul mediu…
De fapt, asta e diferenta intre un veritabil credincios, si un fanatic: unul crede si spera ca ceea ce crede e adevarat, altul deja “stie”…

TeofilS ne vorbeste despre succesul celor care admit delayed gratification. Dar ca si cu orice fenomen biologic (nu numai psihologic), ce e valabil la unii nu e la valabil la toti. Ori o societate e un organism complex, si cu cat legile si cutumele tin cont mai bine de aceasta complexitate, cu atat societatea insasi e mai de succes: musulmanii cu obsesia lor antisexuala si antifemeie, au constiuit societati din care multi indivizi fug cu orice risc, si unde cei care ramân sunt victimele discriminarii sexuale, religioase si politice/filozofice.
Un individ care vorbeste despre sexualitate si pornirea naturala spre satisfacerea acestei necesitati ca despre “o infirmitate psiho-comportamentala”, nu e deloc diferit de seicii care pedepsesc un sarut in public cu puscarie! Fizic, acesti indivizi traiesc in sec. 21, dar intelectual ei se afla inca in plin Ev Mediu dpdv occidental…

Mesajul lui Fumurescu era atat de clasic si plicticos, ca aproape era sa ratez portiunea originala din gandirea plina de luciditate a domniei sale; omul de fapt ne dovedeste ca poate “mai mult”, cand e vorba de sofisme:

“Mai mult: mergand pe logica asta, daca se legifereaza suicidul asistat, ar trebui ca pompierii sa fie obligati sa ajute sinucigasii sa se catere pe acoperisuri, mecanicii de locomotiva sa nu franeze cand li se arunca Anna Karenina in fata, etc. Pentru un liberal, ceri cam multa interferenta din partea statului in viata oamenilor, nu crezi?:) Cele bune.”

Bietul Alin, dati-va seama, isi poate inchipui ca-n tarile in care eutanasia e legala, pompierii si mecanicii de locomotiva sunt cei chemati sa-i ajute pe cei decisi a-si pune capat zilelor…
Ce chestie! Omului nostru nici macar nu i-a trecut prin cap ca de asa ceva, de fapt tot medici si-un personal medical se ocupa.

Confuzia adesea voluntara intre sinucigas si muribund (sau bolnavul pentru care medicina actuala nu mai poate face nimic) e tipica la bigoti in general. Oamenii de tipul asta nu stiu, sau mai degraba de fapt refuza sa stie ca, sinucigasii (cei cu porniri sinucigase) sunt referiti in mod normal la psihologi sau psihiatrii (care incearca sa previna suicidul fie cu psihoterapie, fie cu medicamente, in cazurile mai grave), si nu la echipe de ingrijire paliativa…

Dar a pune semnul egal intre sinucigas si bolnavul pentru care medicina actuala nu mai este din pacate o rezolvare, in viziunea acestui tip de indivizi ca Alin, asta antreneaza cumva o conotatie negativa. Murdarire prin asociere, s-ar putea numi, daca suicidul ar fi in realitate altceva decat o manifestare a unui deranjament sau unei maladii mentale.

Suntem deci inca sub imperiul iprocriziei si gustului pentru ipocrizie: “noi nu omorâm oameni”, îi lasam insa sa moara de foame, de boli si din cauza violentei endemice in societatea româneasca. Biserica Ortodoxa Româna, marele miliardar si profitor al noului regim, construieste biserici si catedrale, insa n-am auzit pana acum de vreun spital sau azil…
Din acest punct de vedere, românii sunt chiar mai ipocriti decat occidentalii (cea mai mare parte dintre ei), care n-au legiferat eutanasia (au si ei bigotii lor…) dar o practica intensiv in toate serviciile de tratamente paliative.

@marcela: Îmi faceți un mare compliment aruncându-mă în Evul Mediu. E o onoare! Și asta tocmai pentru că, în ignoranța arogantă cu care vorbiți, preferați să credeți povești vânătorești despre Evul Mediu. S-ar putea ca, dacă faceți o scurtă terapie cu Le Goff și Delumeau să vă retrageți complimentul. Mie unul chiar mi-ar părea tare rău.

Dragii de ateii noștri, cum se mai străudiesc ei să educe societatea și ce mare calitate să fii ateu! Cred că dacă voi aduce aminte de ateii marxist-leniniști sunt doar un fundamentalist răutăcios.

Doamnă/domnișoară, n-ați putea să răspundeți cu argumente, fără să folosiți etichete și catalogări? Insectarele de acest tip sunt apanajul mentalităților autoritariste și totalitariste pe care încercați, chipurile, să le combateți.

O să vă rog să mă lămuriți și pe mine în ce fel de Dumnezeu cred cei care nu mai „iau Biblia ca dogmă”. De unde au „informațiile” despre Dumnezeul lor?

Stă în esența creștinismului să opună credința pornirilor excesiv de firești (nu naturii, așa cum eronat încercați să ne convingeți). Dacă n-ați încercat asta e mai indicat să nu vă pronunțați. Părerea mea. Fiindcă „ce e valabil la unii nu e la valabil la toti”.

Extrapolați peste măsură și fără griji de ordin logic. E treaba dumneavoastră, dar se cheamă manipulare. Există o mare diferență între cei care nu aplaudă acuplarea liberă, avortul ca virtute etc. și cei care pedepsesc orice „păcat” sexual. E cea dintre omul care își afirmă liber convingerile și încearcă să și le argumenteze și omul care v-ar tăia capul pentru că aveți tupeul să fiți de altă părere. Dacă pentru dvs nu e nicio diferență, atunci s-ar putea să aveți totuși o deficiență de percepție.

@Bogdan: cum as putea afla mai multe despre dumneavoastra sau un dr. ginecolog care sa aiba acelasi convingeri? pe mine ma puteti contacta pe gabicaly@yahoo.com. Multumesc anticipat

@Bogdan: caut un medic ginecolog pt nastere crestin sant din bucuresti
unde va pot gasi