Dezbateri de aur. Gândul, Hotnews (și alții), faceți-vă că munciți!

Mă grăbesc să scriu primul, deşi asta va atrage furia postacilor (aud că li se taie 10 la sută când îi întrece cineva): căutaţi, începând din seara asta sau de mâine dimineaţă cel târziu, pe Facebook, event-ul PROHODUL PRESEI ROMÂNEŞTI. Cel mai probabil, pe 15 decembrie vom organiza un ceremonial de doliu pentru defuncta noastră presă, cândva liberă… Oricum, voi reveni peste câteva ore, tot în comentariile astea, cu un link – va fi fun, vă aşteptăm pe cât mai mulţi

Atata timp cat RMGC a organizat o dezbatere in care i-a invitat si pe opozanti, eu cred ca este in regula. Nu se poate spune despre celelalte cica dezbateri contra proiect, organizate de UBB, Academia Romana, PSD s.a., in care s-a prezentat doar punctul de vedere al organizatorilor, iar reprezentantii rmgc nu au avut acces. Poate ar fi cazul sa se ia ca exemplu initiativa rmgcului, care ii lasa pe cititori sa decida, prezentand ambele parti ale povestii.

Pai cum e mimata deschiderea spre dialog daca invita efectiv si opozanti? Adica nu de asta va plangeati de multe ori, ca vocea opozantilor nu are aceleasi sanse (chiar daca va refereati la reclame)? Dar se pare ca atunci cand se da ocazia, se refuza participarea. Legat de interesul local/national, ai spus-o chiar dumneata ca doar recent a crescut nivelul de expunere al proiectului.

La multi ani, Mihai Gotiu! Iti multumesc pt tot ceea ce faci!

Colaborarea dintre trustul MediaPro şi RMGC e periculoasă pentru că ăştia sunt ceva mai inventivi şi mai subtili decât restul presei din România, cunosc mai bine metodele de manipulare moderne. Spre exemplu, RMGC în colaborare cu revista Descoperă (soră de trust cu Gândul) au lansat un joc online “educativ”. Efectul e destul de pervers, pentru că jocul prezintă o versiune idealizată a exploatării, una în care toată cianurizarea e făcut doar în scopuri de conservare şi ecologizare. Poate aţi punea scrie şi despre jocul ăsta care nu e joc, dacă tot vorbim de propagandă, dle Goţiu (am făcut-o şi eu pe blogul propriu, dar am tratat subiectul ceva mai relaxat).

ce conteaza ca e organizata de RMGC…cu atat mai bine: va popularizati ideile pe banii lor. insa voi ati refuzat pentru ca va e frica: nu aveti argumnte intr-o dezbatere live. voi sunteti “tari” cand vorbiti singuri.

Conferinta organizata de Universitatea Babes-Bolyai, Academia Romana si ICOMOS Romania, nu cred ca este un exemplu bun, avand in vedere ca s-au strans doar opozantii proiectului, care ce au incercat sa demonstereze intre ei, care este cel mai viabil opozant? Pai daca faceu si cei pro proiect o astfel de conferinta, ati fi sarit toti in sus, ca nu procedeaza corect!

@x: dar dupa aia o sa poata sa spuna ca “vocea lor nu se aude nicaieri”, e o alta forma de auto-martirizare.

[...] Articol voxpublica » Business & Economie [...]

Fatalaul virtual Norbandutza e vioaie si aktiv. De cind s-a aflat ca Gabriel isi amentinta angajatii actuali ca daca nu se ofera drept cersetori pentru cauza, isi vor pierde slujbele de sclavi, apar creaturi de gen. Par multi, hramesiti si cer mila. Nu-si mai pot inchipui viata fara cianuri si portofelul gol.

Hai sictir!

@x: Ai dreptate. Din ce am mai citit si eu, stiu ca opozantii se plangeau ca nu au forta de cumparare a rmgcului si nu isi pot face auzite ideile. Acum au avut ocazia, cum zici si tu, pe banii rmgcului, dar au refuzat. nu-i mai inteleg. Poate ca protestele prin piete publice, de Ziua Nationala sau oricand, sunt mai pe placul lor decat o discutie civilizata, in care pot veni cu argumente-daca au.

@l´oro e cosanostra, della Mafia: Iarasi se incepe discutia pe tema cianurilor? credeam ca ne-am lamurit cu totii. De 50 de ani se folosesc in Romania, acum se pot utiliza intr-un procedeu modern si sigur, care ne-ar aduce pe lista tarilor cu minerit de ultima generatie, dar tot nu ne convine. Oare vrem sa ramanem mereu la coada Europei si nici cand ni se ofera sansa de a progresa, nu profitam de ea?

@Anda: @Antonia:

dezbaterile de la Cluj au fost deschise; ce i-a impiedecat pe cei de la RMGC sa vina sa-si sustina punctul de vedere? raspunsul e foarte simplu: incompetenta si impostura care ar fi fost evidente in comparatie cu nivelul la care s-a discutat

@Mihai Goţiu: banuiesc ca au fost la fel de deschise ca si cele organizate de PSD cu europarlamentarul german, atunci cand s-a ridicat cineva in sala sa le atraga atentia asupra minciunilor pe care le dezbateau, l-au evacuat rapid din sala.

@Norbi:

banuiesti gresit; cu atat mai mult cu cat RMGC a avut reprezentanti la conferinta, care luau notite de zor; intreba-i pe ei daca de ce au tacut malc

pt postaci (se stiu ei si ii stim si noi care sunt):oare cat va da rmgc ca sa postati aberatii in maxim 30 de minute de la aparitia unui articol care nu prea slaveste investitia de miliarde de euro care va scoate romania (si europa) din criza?

@Mihai Goţiu: Dar de ce nu au fost invitati sa isi prezinte punctul de vedere in cadrul dezbaterii, ca altfel nu se cheama dezbatere, e doar un dialog in care fiecare isi da dreptate unul altuia. Nu de alta, dar ei invita si vocile opozantilor la dezbatere.

Prieteni, am o teorie – nu e foarte important(ă), că e despre postaci: ştim deja că un postac adoptă mai multe nume, da? Ei bine, încep să cred că e şi invers, probabil postacul de serviciu din fiecare zi intră în pielea tuturor personajelor deja clasice: adică pentru unul şi acelaşi nume, mai mulţi postaci. Norbi, de exemplu, mi se pare mai stupid, ne-agresiv şi vizibil-postac decât în alte zile, când se jură că nu e postac şi le recomandă celor de la Save Roşia Montană, în frunte cu Mihai, să-şi dea foc sau alte alea. Huo, nu ne place aşa, îl vrem pe Norbi cel furtunos înapoi!

Eu consider ca presa mentionata isi face bine treaba, dezbaterea ar fi avut, ca-n definitie, toate punctele de vedere si din ce am vazut la precedentele organizate pe HotNews, nu a fost cenzurat nimic – fie ca opinia era pro sau contra. Poate ca ar fi cazul sa nu mai cautam nod in papura la orice, doar fiindca vrem sa atacam, daca nici nu avem “arme”cu care s-o facem.

@Norbi:

pentru ca a fost vorba de o conferinta stiintifica (nu conferinta de ”dat cu parerea”) – asta presupune specialisti/experti reali (nu de-aia de la TV), care daca nu au doctorat sunt macar doctoranzi cu articole si studii aparute/recenzate in publicatii stiintifice, acreditate ISI;

ei, din astia RMGC nu prea are (o cumparat vreo cativa, da iti ajung degetele sa-i numeri); in plus, si dintre astia, daca ar fi dorit sa vina, ar fi putut solicita sa participe – la conferintele stiintifice se fac inscrieri si dupa anuntarea conferintei (asta e regula, de altfel, o parte dintre cei care au sustinut prezentarile asa s-au si inscris); faptul ca niciun ”expert” RMGC nu si-a exprimat dorinta de a participa (nu s-au numarat printre cei care s-au inscris dupa anuntul public) la aceasta conferinta e o dovada in plus a ”competentei” lor (pur si simplu nu s-au considerat suficient de pregatiti pentru a avea pretentia sa sustina o prezentare la conferinta);

nota bene: intamplarea face ca la un moment dat lista vorbitorilor a trebuit sa fie inchisa din lipsa de timp (pentru ca nu ar mai fi putut fi inclusi in programul celor doua zile); dintre cei care n-au mai avut loc in program, n-a fost insa niciunul din partea RMGC ori care sa fi dorit sa sustina un punct de vedere favorabil proiectului;

asadar, asta e valoarea ”expertilor” RMGC: nici macar unul dintre ei nu s-a simtit suficient de competent sa vina sa-si sustina ”argumentele” intr-un mediu academic; se duc doar la tot felul de ”dezbateri” regizate, in care au controlul temelor si intrebarilor, in prezenta unor moderatori naivi ori de-a dreptul cumprati

@cornel vilcu: aia nu e o teorie, e cel mult o supozitie. in rest ai dreptate, nu e importanta. poate doar ca ilustrare a modelului de discreditare a celor care nu se impotrivesc proiectului, a iluziei de “noi contra ei” pe care incercati sa o creati. “aia toti e unul” a devenit “aia unul e toti”? hai ca poti mai mult, ce naiba. sunt curios ce urmeaza.

bah norbi chiar esti idiot?ce o dai inainte ca o moara stricata?ti a explicat ca au fost da au tacut malc!!cum sa ii invite sa ia cuvantul sa le dea doua peste ceafa cum le dadeau profesorii la elevi idioti???si sincer aveti o cauza pierduta!lumea nu mai are incredere in hoti !adica daca basinescu sustine acest proiect oamenii deja isi dau seama cate parale face!!!nu va aduce nici o bunastare pt romania pt ca romania cu pdl ul la putere isi ofera bunastarea doar politicienilor si clientelei politice pdl!cine e naiv sa mai creada altceva!faptele o demonstreaza!!!!altfel deja cand citesc postari gen anda norbi antonia etc!aveti nume cum isi dadeau securistii la dosarele de turnatorie!!vb in punga cum s ar spune!!daca va strangeti toti postaci si beti cate un paharel de cianura atunci o sa va cred ca nu e nociva!pana atunci daca tot platim taxe de sute de euro pt poluare nu sunt de acord ca firma asta de kkt sa vina si sa ne spurce mediul profitul luandu l ei iar noi sa ramanem cu firmiturile!e ca si cand un pensioanar da pamantul in arenda ca el nu mai il poate lucra!!daca romania nu e in stare sa isi exploateze bogatiile atunci sa ramana acolo pana cand statul adica noi toti vom fi in stare sa facem asta!am avut si petrol si gaze naturale si cu ce ne am ales????acum de ce credeti ca va fi altfel????vedeti lasati o asa si cautai va altceva de lucru ca rmgc nu vor scoate niciodata aur de la rosia!!doar peste trupurile noastre daca va trebuii!!!!!!!!

@Mihai Goţiu: pe scurt, spui ca si daca ar fi solicitat sa participe nu ar fi fost timp si pentru ei. Dar totusi nu inteleg de ce nu participa expertii opozanti ai proiectului la dezbateri? Ca au mai fost dezbateri si la hotnews unde au refuzat sa mearga. Asta imi arata ca nu pot sa isi sustina argumentele atunci cand le sunt aduse contra-argumente, bazate mai mult pe cifre si pe fapte, nu pe trimiteri la sentimente si la opinii pur personale, pur subiective, cum faceau opozantii la dezbaterile la care participau.

rezumatul articoului: rmgc invita intr-o dezbatere si opozanti si sunt acuzati, culmea! de lipsa de dialog, opozantii nu invita in dezbatere opinia rmgc-ului motiv pentru care devin eroi. iar cei care invitati fiind la dezbatere, refuza sa participe la ea, devin martiri pentru ca nimeni nu vrea sa ii asculte si pe ei. nu vi se pare ca ceva e putred aici?

@arader: pai cei de la RMGC ii invita si pe opozanti sa ia cuvantul. Iar acestia refuza. Dupa care urla ca nimeni nu le da cuvantul. Iar avand in vedere ca proiectul nu e pe 4 ani, e pentru peste 20, are potentialul sa aduca bunastare si daca e PD-L si daca e USL, pentru ca va prinde mai multe guvernari.

@arader: Da ipocritule, acuma te-ai trezit si tu ca cianura e periculoasa? Intr-adevar ea este periculoasa , dar in concentratii foarte mari! Tin sa te anunt ca cianura se foloseste in Romania de zeci de ani de zile, dar deabea acuma incepe lumea sa se agite, cand se foloseste in cantitati mici si nu mai e cazul. Apa cu cianura nu va bea nimeni, avand in vedere, ca inca nu am auzit pe nimeni sa zica ca bea apa dintr-un lac!

@aura:

rmgc a organizat dezbateri publice si au pierdut lamentabil; intr-un stat normal asta inseamna GAME OVER, aia si-ar fi facut bagajele si s-ar fi carat; in Romania si in tari cocotiere balciul continua la infinit;

ce face acum RMGC e ca si cum in fotbal, dupa ce ai pierdut finala, vrei s-o rejoci, dar pe terenul tau (cu temele tale de dezbatere), cu arbitrul (presa) platit de tine, cu jucatori in plus pe teren (base si ai lui); tu te astepti ca cineva normal la cap sa accepte ”rejucarea” in asemenea conditii (doar pentru ca RMGC i-a invitat/provocat)? ori te astpeti ca cineva normal la cap sa ia de buna o asemenea rejucare?

Domnule Gotiu, consider sincer ca titlu se adreseaza si dumneavoastra. In primul rand, in toate articolele dumneavoastra prezentati doar partea dvs de adevar, iar in al doilea rand, chiar pe acest site si insotind articolele dvs, au aparut mesajele RMGCului. V-ati luat banii si gata. Nu puteti nega asta. Macar dezbaterile astea prezinta si opiniile pro si cele contra si asta la invitatia rmgcului, nu fiindca s-ar fi autosesizat cei de la Alburnus Maior.

@Mihai Goţiu: Daca vorbim de incompetenta, chiar imi pare rau ca niste academicieni nu au avut chef sa se documenteze in privinta acestui proiect. Citez din “argumentele lor”: Citez din textul integral al rezolutiei: “Participantii la conferinta sustin, cu argumente stiintifice de necontestat…” Care sunt argumentele astea?De ce nu le impartasesc cu noi? poate pentru ca nu sunt atat de necontestat? m-am saturat de toti bagatorii in seama ca vorbesc despre proiect fara sa aiba habar sau fara macar sa-si miste fundu’ pana-n Rosia Montana sa vada care e faza. Si de ce nu au tinut conferinta in Rosia Montana? pt ca erau constienti ca nu exista conditii, ca ar fi trecut pe langa niste oameni disperati si ceea ce urmau sa faca intelectualii era sa le mai spulbere din putinele sperante pt o viata decenta?

@Mihai Goţiu: dezbaterile sunt facute pentru a fi prezentate argumente pro si contra, pentru ca oamenii sa vada care sunt plusurile si minusurile, nu pentru a fi castigate sau pierdute. asta se aplica in concursurile scolaresti. daca proiectul a fost modificat pe parcursul anilor, inseamna ca oamenii astia chiar sunt interesati sa faca treaba asa cum trebuie, sunt dispusi sa faca modificari pentru ca nimeni sa nu aiba de suferit. asa cum a fost si cu descoperirile arheologice. zonele protejate nu au aparut din de la inceput de cand a fost initiat proiectul. au fost adaugate in momentul care au aflat ca sunt monumente cu valoare istorica sau vestigii romane si ce-or mai fi ele. bineinteles cercetari facute tot de ei si pe banii lor.
si da, ma astept ca aceste discutii sa fie purtate si repurtate. daca opozantii refuza sa participe la ele inseamna ca au ramas fara puterea de a mai convinge pe cineva ca au dreptate.

Ecologiștii de internet, care n-au plantat în viața lor un copac, încing web-ul, ca să arate că există și are rost să le dai 2% din venit, înaintea impozitelor. Treaba lor. Așa se face și în Vest, unde mișcările eco inventează adesea pericole imaginare, că de cele reale nu au cum să ne scape, indiferent de valoarea sponsorizării.

@Anda
Mi se pare ciudat că vorbeşti de argumente şi apoi aduci un non-argument: oamenii din RM sunt disperaţi. Lucrul ăsta este total irelevant. Nu poţi baza un proiect care are potenţialul să distrugă trecutul şi viitorul unei întregi zone pe faptul că oamenii sunt disperaţi. Pe baza chestiei astea ai putea susţine că oamenii ăia disperaţi au dreptul să fure de la oamenii care nu sunt disperaţi, nu? Şi apoi, oamenii ăia or fi disperaţi, dar sunt şi proşti făcuţi grămadă? Chiar sunt gata să renunţe la orice speranţă într-o viaţă sănătoasă în viitor pentru o felie de pâine în prezent?
Oamenii sunt disperaţi în n alte locuri din ţară, dar nu se-apucă să se trateze cu cianuri. Susţii tăierea pădurilor din Bucovina pentru că oamenii sunt disperaţi? Susţii legalizarea pescuitului/vânării speciilor pe cale de dispariţie în Deltă pentru că oamenii sunt disperaţi (şi oamenii din Deltă sunt, în multe cazuri, mult mai disperaţi decât cei din RM)? Încearcă să gândeşti înainte de a vorbi & încasa cecul de la Gabi cel plin de resurse.

@Traian Viliu:

1. nu exista ”parti de adevar”; exista fapte si exista interpretari; faptele sunt foarte simple: a) timp de 17 ani, Gandul, Hotnews si altii nu au considerat subiectul ca fiind de interes pentru a organiza o dezbatere publica despre Rosia Montana – interesul a aparut doar la pachet cu banii (”sustinerea”) RMGC; b) presa care prezinta ”dezbaterile” platite de RMGC nu a scris un cuvintel despre dezbaterile organizate in mediul universitar si academic pe aceeasi tema; acestea sunt fapte verificabile, interpretarile le puteti face si singur;

2. RMGC nu are decat sa arunce cu banii pe unde vrea, dar daca isi inchipuie ca asa ma blocheaza, se inseala amarnic

@Anda: Din textul rezolutiei se vede ca nu au luat in considerare nici macar existenta normelor europene sau a participatiei statului la RMGC, lucruri cat se poate de reale, cat se poate de necontestat. Asta se intampla cand pornesti cu concluzia, trebuie sa ignori anumite lucruri ca sa “iasa” in final.

@Anda:

#29 in curand o sa intre in tipar si lucrarile conferintei; o sa gasesti acolo argumentele pe care le soliciti (putina rabdare, o carte nu apare peste noapte)

@Mihai Goţiu:
“rmgc a organizat dezbateri publice si au pierdut lamentabil”

Cred ca tu te-ai uitat la alt meci. Cand Cernea a fost la dezbaterea organizata de RMGC (Cernea o fi el cum e dar macar a avut cojones sa stea fata in fata cu “dusmanul”) a fost pur si simplu penibil. Arhiva hotnews sta marturie.
De atunci ati luat frica sa stati fata in fata.

@postaci!pai nu ati spus daca petrom si celelalte proprietati detinute de stat au dat chix pt omul de rand ce va face sa credeti ca acum cu rosia va fi altfel!!la fel de suspect cum politicienii in declaratiile de avere acumuleaza prosperitate iar statul condus de ei e in criza tot mai profunda!!!!!cum se poate asa ceva!!??

@Mihai Goţiu: 33 exista interpretari care omit fapte iar cand prezinti asemenea interpretari intr-o dezbatere se pare ca nu inviti si pe cei care ar prezenta celelalte fapte, ca iti demonteaza interpretarea. Exemplul l-am spus si mai sus, existenta normelor europene. si altele.

@laurentiu: pai se uita la meciul care ii convine, sau il interpreteaza dupa bunul plac. Dar totusi e cale lunga de la asta la a sustine ca prezinti adevarul. Adevarul iese cel mai bine la iveala din dialog, din dezbatere, dar daca o “parere” refuza invitatia la dezbatere sau faci dezbatere doar in cadrul propriei pareri poti sa deduci ca acea parere nu poate face fata in cadrul unei dezbateri. Si cum ai spus si tu, avem si exemple in acest sens.

@arader: faptul ca tu vrei neaparat sa asociezi rosia montana cu politicienii si petromul e problema ta, dar asta nu inseamna ca ele chiar au ceva in comun. iar pentru omul de rand, beneficiile vin in primul rand pentru locuitorii din rosia. ca nu degeaba au ajuns sa apara la tv, cerand locurile de munca ce li se cuvin.

@arader: pai petrom de exemplu nu a fost negociat ca statul sa primeasca 56% din profituri, proiectul asta de la Rosia Montana da. Nici nu a fost discutia legata de privatizare asa de lunga si de deschisa (chiar daca opozantii refuza dialogul mai nou, se pare) Dar totusi Petrom este, deocamdata, cel mai mare contribuitor la bugetul de stat, pozitie care va fi ocupata de RMGC dupa ce incepe exploatarea.

@Mihai Goţiu:
“RMGC nu are decat sa arunce cu banii pe unde vrea, dar daca isi inchipuie ca asa MA blocheaza, se inseala amarnic”

Ha ha ha…tu esti un f..ulg in calea … gurii.
Nu te mai crede buricul pamantului

@Antonia:
Gresesti. La UBB a fost consultantul de PR al goldului. Dar a tacut malc si nu a zis nimic ca acolo, in mediu academic, textul cu “loc de munca” nu tine. La fel ca toate celelalte baliverne pe care le expune compania.

@greuceanu: consultantul de pr nu tine locul acelor oameni care au facut cercetari acolo pe baza cunostintelor lor si care cunosc pana in detalii toate celelalte beneficii pe care proiectul le aduce, in afara de locurile de munca, pe care din cate vad, le subestimezi destul de mult. si gresesti, pentru ca un somaj de 80% nu-i lucru de joaca.

@greuceanu: Pacat ca in mediul academic, locurile de munca nu conteaza, ce pot sa zic. Acele baliverne de care zici tu, din pacate si spre uimirea ta, sunt cam adevarate si daca mai asteptam mult, iremediabile!

@laurentiu: pana una alta, din cauza fulgilor nu a reusit compania sa inceapa exploatarea de peste 10 ani …

@greuceanu: Voi v-ati uitat prea mult la antene si RTV-uri unde este invitat cate unul si 10 insi il “toaca” si vi se pare ca aia e normalitatea.
Bai, dezbatere insemana 1 contra 1, 2 contra 2 samd, vorbeste unul, raspunde alalalt samd. Publicul si presa asculta si ia notite. Cand le vine randul si lor, pot pune intrebari incomode, pot cere informatii suplimentare si avand toate datele isi pot face o parere sau pot verifica sursele studiilor si credibilitatea lor.
Vremea huiduielilor si a fenomenului “nu ne vindem tara” a cam trecut si in Romania. O sa vedeti cat de curand ca ajungeti la vorba lui Mutu (nu fotbalistul ci ala care are treaba cu pamantul…ala care tace si face o data la 4-5 ani cand toata puterea sta in stampila lui)
Sa revin…eu nu zic ca la UBB au fost niste prosti. Sunt oameni cu carte, sunt specialisti in domeniiile lor insa aia nu a fost dezbatere, aia a fost sedinta de infierarea a “dusmanului de clasa” ca pe vremea comunismului, la sedintele de partid.
Uitati-va si la voi. Voi nu acceptati dezbaterea nici de la distanta. Cine nu e cu voi este clar platit, este sluga, este tradator, este rama postaca samd.
Bai, voi si daca ati avea dreptate 100% (aveti bineinteles dreptatea voastra…este clar ca se vor face si distrugeri ale mediului, formelor de relief existente si ale patrimoniului insa exista si reversul maedaliei adica beneficii economice, locuri de munca cate or fi, venituri la buget, infrastructura samd) tot nu m-as alatura voua (o sa ma alatur in schimb celor care, in eventualitatea ca proiectul va porni, vor trebui sa vegheze la respectarea normelor de siguranta si a legislatiei). Pentru ca sunteti atat de agresivi de zici ca vine sfarsitul lumii. Voi sunteti ca primitivii aia care se temeau de foc, de fulgere samd.
Asta e un caz tipic in care toata lumea si niciunul are dreptate. Fiecare are dreptatea lui. Insa in niciun caz una dintre partile aflate in conflict (respectiv voi si RMGC) nu trebuie sa fie si arbitru judecator. Exista institutii ale statului, exista reglementari nationale si europene (care, mare atentie, NU sunt de partea voastra), exista vointa comunitatii locale care conteaza mai mult ca a voastra samd.
Voi, va spun sincer, mergeti din greseala strategica in greseala strategica, v-ati batut joc de Ziua Nationala, refuzati dialogul, faceti o propaganda cel putin la fel de agresiva ca RMGC (nu sunteti cu nimic diferiti de RMGC) si asta orice tratat sau manual de marketing o poate confirma.
Hai, bafta, ca daca mai scriu mult, ar trebui sa ma platiti ca va dau idei.

recunosc,sunt p(R)ostac

@mada: cred ca se bucura..la preturile astea vor castiga mult mai mult ..ca asa e in tenis, vorba raposatului Caragiu

@48 poate totusi esti doar @cornel valcu si incerci sa-ti dovedesti “teoria”. sau poate esti doar cum te-ai descris acolo

@norbi: Tocmai ai confirmat spusele lui laurentiu!! Felicitari!

Un bobarnac peste nas pentru amatorii de la RMGC.

Bai cu atatia bani si nu poti gasi niste profesionisti…

@laurentiu: “Insa in niciun caz una dintre partile aflate in conflict (respectiv voi si RMGC) nu trebuie sa fie si arbitru judecator.” Partea proasta este ca ei vor sa isi asume rolul de arbitru si jucator. Daca vreo institutie care are acest rol da vreo hotarare sau vreo declaratie care nu e impotriva RMGC-ului isi extind acuzatia de “aia sunt platiti” si asupra acelor institutii care in sine isi fac doar treaba de arbitru. Ii includ si pe ei in sfera de “voi” din razboiul lor fictiv de “noi contra voi”. La fel au facut si cu comunitatea din Rosia Montana, practic nu le permit dreptul la decizie prin discursul lor agresiv.

@Norbi: tocmai agresivitatea asta ii determina pe multi sa se fereasca de ei. cum se face ca in protestele astea organizate, nu vezi oameni care sa se alature spontan? sunt ei intre ei acolo si atat.

Norbi, Aura va raciti gura de pomana … in fiecare zi mii de bucuresteni semneaza petitia impotriva proiectului .. si ce este mai important devin informati si se implica in campania impotriva proiectului!

Bine v-am regasit dragilor.
Am trecut sa vad daca sunteti bine sanatosi si sa va sugerez sa va uitati pe National Geographic de luna asta. L-am citit azi si sunt niste poze si un articol f interesant referitor la cum va arata RM post proiect.

Distractie faina

Sa va F.u.t.in gu.ra de semianalfabeti si talmaceni portocalii!
Toti jegosii si turnatorii Serviciilor au acces pe Platforma asta.
Miroase a MARO basescian pe VOX!

Mihai nu scrii si despre proiectele de mine din Grecia care au dat kix?

Am vazut ceva pe facebook dar pe urma l-am pierdut.

Eu nu vreau altceva decat rmgc-istii sa inceapa din timp sa aplice pt alte joburi.

pentru dezinformatorii securisti de la rmgc:
in acest conflict nu sunt “doua parti interesante” – adversarii proiectului / respectiv rmgc asa cum va place voua sa va prezentati pe picior de egalitate cu adversarii proiectului!
o singura parte este direct interesata material pe ff multi bani: goldul
cei care lupta impotriva proiectului au o mie de motive dar niciunul nu este material, aducator de castig…
sunt niste idealisti care lupta pentru conservarea mediului, a patrimoniului si a rezervei naturale de metale rare din Apuseni…
colac peste pupaza v-ati trezit si cu o piatra de moara prin sprijinul ‘dezinteresat’ pe care vi-l acorda bassescu pentru ca orice idee creata ar scoate preopinentul, il mai urmeaza un procent de naivi format dintr-o singura cifra

@Anda:” prezentand ambele parti ale povestii.” Ca de pilda reclamele gretoase, de ce nu il prezinta si pe Eugen David ? Si el vrea sa munceasca in Rosia, dar nu ca sclav al RMCG

Atat timp cat opozantii sunt invitati sa isi exprime punctul de vedere, li se asigura cadrul si mediatizarea, care e de fapt nemultumirea…

@x: sau mai degraba cand nu vorbesc, cand priecteaza filme, se joaca, fac simulari, se imbratiseaza prin centru Clujului, etc. si alte actiuni lipsite de esenta

@mada: pai parca o semnasera deja. nu au si depus-o? sau au inceput si ei sa amane cum fac guvernantii cu proiectul?

Daca cei care se impotrivesc proiectului vroiau sa isi faca mai cunoscute argumentele atunci se duceau la dezbatere. Nu conteaza cine o finantaeza, vorba ta e facuta cpentru mass media, bun atunci inseamna ca daca au ceva important de spus o sa fie mediatizat..dar cand nu ai argumente nu te prezinti

@Alina: Fix asta ma intreb si eu, singura explicatie ar fi ca nu au ce sa spuna, asa ca nu se prezinta. Daca ar avea niste argumente solide, sau ceva important de spus nu era normal sa umble dupa mediatizarea lor? Sau numai protestele ilegale ii intereseaza?

Cum as putea sa fiu de acord cu ”ceva” secretizat? Cata vreme contractul de concesionare nu e cunoscut, cu ce sa fiu de acord????

@Dan: Am inteles cum vezi tu lucrurile. Niste oameni disperati, care au ajuns sa se umileasca la TV, fiindca nimeni nu ii ia in seama altfel, este “gretos”. Ma intreb ce ai fi facut tu in locul lor, daca ai vedea ca sansa pentru o viata macar decenta este amanata, fara sens, de peste un deceniu. Iar Eugen David putea sa vina sa-si spuna parerea in dezbaterea care face subiectul acestui articol. A refuzat, desi ar fi primit mediatizarea pe care o tanjeste.

@ toti oamenii neobositi ai rmgc:
- romanii nu vor proiectul pentru ca statul roman prin reprezentanti corupti sau incompetenti nu au scos licenta la licitatie si au cerut o redeventa nesemnificativa.
- romanii nu vor proiectul pentru ca va distruge cativa munti si va lasa in urma cel mai mare lac de cianura din europa.
- romanii nu vor proiectul si au spus asta pe siteul camerei deputatilor.

cdep.ro/informa../

@greuceanu: Daca tu consideri locurile de munca niste baliverne inseamna ca traiesti bine mersi si nu stii cum e sa nu ai venit sau, ca “norocosii”, care mai au un ajutor de somaj. Rosienii nu o duc bine deloc, media veniturilor aici este de 180 lei pe luna. Crezi ca nu ar avea nevoie de munca? si ce e mai fain in cazul acestui proiect este ca determina crearea de joburi si in alte domenii afiliate activitatii proiectului – in transport,constructii, industria textila s.a.

De curiozitate, de ce nu mai este afişat articolul ăsta în lista cronologică de pe pagina principală a voxpublica? Nu caut conspiraţii, doar întreb.

@misu: Eu nu sunt nici pro, nici contra. Nu tin nici cu unul,nici cu celalalt, dar sincer, de unde stii tu ce vor romanii? ai realizat vreun sondaj care sa-ti confirme spusele? eu ma consider romanca si nu ma includ in afirmatiile tale. de exemplu, eu vreau binele tuturor semenilor mei si la cum am vazut ca arata RM, e clar ca nu le e bine. De unde vine solutia, pana acum numai de la rmgc am vazut solutii concrete,nu mai conteaza, important e sa le fie mai bine oamenilor alora.

@Cosmin: Pe prima pagina nu mai apare, pt ca domnul Gotiu a scris un articol mai recent si pe homepage apare doar cel mai recent articol al fiecarui autor. In sectiunea din dreapta, de pe aceasta pagina, la “Cele mai recente”-apare.Nu cauti conspiratii, dar in jurul acestui proiect se invart numai “teorii ale conspiratiei” si asemenea atitudine nu o sa ne ajute deloc sa traim mai bine!

Aha, mulţumesc.
Nu cred că sunt conspiraţii, “inamicul” e cunoscut, nu vreo forţă ascunsă. Urmările sunt, de asemenea, cunoscute, atât cele economice (câştiguri infime pentru ţară şi Roşia Montană, amplificate fals în reclame insidioase), cât şi cele ecologice (dispariţia unor munţi şi crearea unui lac de cianuri periculos, riscuri trecute cu vederea în aceleaşi reclame). Uită-te mai sus, la comentariul Lilianei, ca să vezi atitudine responsabilă: nu contează nimic altceva decât să le fie oamenilor ălora bine. Nu contează natura, nu contează cianura, nu contează decât să aibă un job câteva sute de oameni, pentru o perioadă scurtă (despre cum au exagerat mult numărul de locuri de muncă, câte dintre acele locuri de muncă vor putea fi ocupate de muncitori nespecializaţi din Roşia Montană, durata reală a acelor joburi etc. găseşti detalii pe net, chiar în articolele lui Goţiu mai vechi. Cu documente şi dovezi indeniabile.)

Ţi-am răspuns şi ieri (comentariul 32), nu s-a obosit niciun susţinător RMGC să aducă argumente contrare. Dar vă daţi de ceasul morţii că nu vin opozanţii proiectului la conferinţele RMGC şi că Cernea e penibil (Cernea este penibil. Mi-aş dori să fie credincios, anti-homosexuali şi pro-RMGC, că mi-e ruşine deseori că am aceleaşi concepţii ca şi el. Ca debater e foarte, foarte slab.)

@trolu: Acei idealisti ar fi trebuit sa lupte pt protejarea mediului si a patrimoniului din timpul exploatarilor statului roman, ca sa nu se ajunga la poluarea din prezent si la distrugerea unei parti a patrimoniului. Daca nu stiai, RMGC va aloca 70 milioane de dolari pentru restaurarea patrimoniului (ce se mai poate restaura)si va efectua o ecologizare constanta, care va putea pune stop poluarii din prezent.De ce ar fi impotriva acestor lucruri? Vor raul localitatii?

@Cosmin: Inamicul, in viziunea ta. In a mea si a multor altora este o companie care ne poate aduce beneficii majore, chiar daca tu nu le vezi.Si ma refer la ecologizare si restaurarea patrimoniului – pe care statul nu si le permite si sunt investitii pe care nici Ministerul Culturii, al Mediului sau al Turismului nu le-au planificat niciodata pt acea zona, miliarde la bugetul de stat (care vor ajunge aici, dar pt asta trebuie inceput proiectul, ca altfel de unde sa vina) si chiar joburi – la cum merge piata in zilele noastre, sunt mai mult decat importante.

Aha, argument interesant: da, criminalul va înjunghia victima în mod repetat, dar după aia îi va face respiraţie gură la gură…
Dar cei care se opun unor distrugeri sistematice (chiar şi urmate de iluzorii restaurări) vor răul localităţii, nu-i aşa?

Documentar pe euronews despre Rosia Montana si despre efectle devastatoare ale altor exploatri similiare:

ziarul-bn.ro/do../

@Cosmin: Tocmai pentru ca natura conteaza, siguranta conteaza, exista normele europene, cele mai stricte din lume. Tocmai din motivele astea se face reecologizarea sitului, inclusiv a zonelor poluate de exploatarea veche a statului. Nu inteleg de ce nu iei si aceste lucruri in considerare, inainte de a-ti arunca verdictul cum ai facut in analogia din ultimul comentariu. Analogie care nici macar nu mi se pare corecta sau apropiata de adevar. “Criminalul care va injunghia victima in mod repetat”. Victima e Rosia Montana sau statul roman? Nu de alta, dar Rosia Montana va fi “injunghiata” in mod repetat cu investitii mari in patrimoniu, in infrastructura, in reecologizare, statul va fi “injunghiat” cu miliarde de dolari la buget. Iar avand in vedere ca majoritatea oamenilor din localitate isi doresc sa inceapa proiectul, iar ei stiu cu ce se mananca si ce inseamna o exploatare miniera poate mai bine decat majoritatea oamenilor, nu inteleg cum poti sa militezi impotriva dorintei lor dar in acelasi timp in folosul lor.

@mada: arata efectele unor exploatari din Uniunea Europeana unde se aplica cele mai stricte norme, cu ultimele tehnologii din domeniu cumva? cum sunt cele din Finlanda sau Suedia? ca daca nu, atunci nu e vorba de exploatari similare. Mai degraba similare cu fosta exploatare a statului.

@Norbi
Tu chiar te faci că nu înţelegi, observ: e irelevant ce fac DUPĂ ce au comis buba. Dacă le-ar păsa de natură şi de siguranţă nu ar mai milita să înceapă exploatarea. Nu poţi distruge câţiva munţi şi apoi să pretinzi că-ţi pasă de iepuraşi, ursuleţi şi păsărele. Ca să nu mai menţionez minele romane.
Cât despre părerea oamenilor din localitate, repet ce-am zis într-un comentariu anterior (nr. 32, mai sus): e irelevantă. Şi e stupidă. Eu sunt din Câmpulung Moldovenesc (deşi trăiesc de vreo 8 ani în Bucureşti). Când eram mic, munţii din jurul oraşului şi de prin satele învecinate erau acoperiţi cu brazi de abia găseai câte-o poieniţă. Acum, sunt zeci de kilometri de zone defrişate. Ştii de ce? Pentru că locuitorii s-au gândit că trebuie să mănânce şi ei ceva, şi-n definitiv cum să vină un venetic din Capitală să le zică ce pot şi ce nu pot să facă ei cu bogăţiile locale, nu? La fel o să fie şi la Roşia Montană: o să trăiască relativ bine (în niciun caz n-o să fie miliarde, cum spune propaganda pe care-o scuipi aici nedigerată) câţiva ani, după aia o să se întoarcă la aceeaşi mizerie. Şi-o să le spună copiilor lor cât de proşti au fost că au gândit pe termen scurt.

@Cosmin: Imi pare rau sa-ti spun asta dar parerea oamenilor din localitate nu e irelevanta. Sincer e mai relevanta decat parerea ta sau a mea sau a altora pentru ca in primul rand ei traiesc acolo, tot anul, nu ajung acolo doar la un festival sau in cel mai bun caz de cateva ori pe an.

Am explicat degeaba de două ori. Speram să găsesc nişte susţinători RMGC cu argumente şi care pot să accepte logica. My bad.

@Cosmin: “Dacă le-ar păsa de natură şi de siguranţă nu ar mai milita să înceapă exploatarea.” De ce nu iti extinzi aceasta gandire pana la capat? sa ramanem in pesteri? de fapt nici acolo ca am ocupa un spatiu pentru care nu am fost destinati biologic (sau nu inteleg cine are autoritatea de a stabili acest lucru, in baza carui fapt). Da, stiu, exista conceptele de dezvoltare durabila, de armonie cu natura, dar si alea reprezinta o intruziune in natura la urma urmei. Tot sunt stabilite limitele de niste oameni, nu de Gaia. Deci vorbim de interventie in natura cu niste limite. Dar exista asemenea limite si in minerit, nu? Repet, exista acele norme europene, care, repet, sunt cele mai stricte din lume. Adica asigura cea mai buna protectie a mediului din lume in acest domeniu. Nu e asta o dovada ca le pasa de natura si de siguranta? Si e foarte relevant ce fac si in timpul si dupa ce fac ceea ce tu numesi buba, mai ales avand in vedere faptul ca ceea ce fac ei in timpul si dupa ce fac ceea ce tu numesti buba reprezinta o imbunatatire a situatiei ecologice actuale.

@Cosmin: Ca si completare problema e ca dumneata si alti ecologisti aplicati o logica doar pana in punctul in care va convine, o aplicati in mod arbitrar. ceea ce nu este corect. Problema este ca nu intelegeti ca protejarea desavarsita a naturii poate sa vina numai dintr-o stare de dezvoltare economica avansata, in mod voit, in mod natural. Dar asta nu inseamna ca nu exista masuri de protejare a naturii, chiar daca sunt impuse de la Bruxelles. Nu poti sa impui ecologia intr-o tara care nu are mijloacele materiale de a renunta la beneficiile aduse de industrii care nu au impact 0.

Intervenţie în natură cu nişte limite, într-adevăr. Dar atunci când intervii în natură, trebuie s-o faci în beneficiul reciproc al oamenilor şi al ecosistemului, nu să distrugi câţiva munţi ca să faci bijuterii (ştii, sunt convins, cât la sută din aurul exploatat anual se transformă în obiecte decorative şi cât e utilizat pt. chestii cu adevărat relavente, precum circuite electronice & alte aplicaţii ştiinţifice). Nu sunt un fanatic ecologist, nu zic că trăim în copaci şi să mâncăm doar fructe căzute, dar nici nu văd vreun rost în a distruge în mod inutil ecosisteme viabile pentru ca nu ştiu care vedetă să poarte un colier mai sclipicios la următoarea ceremonie de decernare a Oscarurilor.
Nu poţi invoca armonia cu natura când “ecologizarea” lasă în urmă un lac de cianuri. Dacă ţie ţi se pare că asta reprezintă o îmbunătăţire a situaţiei actuale, înseamnă că acum acolo există un lac de acid sulfuric.

@Cosmin: nu, exista ape acide, halde de steril netratate, o groapa neacoperita, lucruri care nu vor mai exista dupa reecologizare, care incepe din timpul exploatarii, nu dupa ce se termina. Deci e o imbunatatire a situatie. Asta cu lac de cianuri e o exagerare grava avand in vedere concentratia infima. Dar “trebuie s-o faci în beneficiul reciproc al oamenilor şi al ecosistemului”. Problema e ca nu poti sa o faci niciodata doar in beneficiul oamenilor sau doar in beneficiul ecosistemului. Compara situatia ipotetica in care e facut doar in beneficiul oamenilor, fara niciun fel de reglementare, fara niciun fel de pasare pentru mediu, pentru ecosistem (nu e chiar o situatie ipotetica, se apropie de poluarea lasata de stat acolo si in multe alte parti din Romania) si compara cu situatia actuala, in care exploatarea s-ar face conform celor mai stricte norme, cu reecologizare obligatorie, responsabilitate si toate alea. Nu s-a inclinat balanta foarte mult in favoarea mediului in aceasta comparatie ipotetica? Si asta e un mod de a privi lucrurile pe care mi se pare ca trebuie sa il ai in vedere, mai ales daca esti asa de vehement.

Foarte elegant ai evitat subiectul. Problema este că tu te bazezi pe nişte date ca au fost dovedite drept false în mod repetat atunci când vorbeşti despre situaţia aşa-zis dezastruoasă a zonei şi aşa-zis disperată a oamenilor (vezi rapoartele EIA, ale Ministerului Mediului, ale Academiei Române, ale ASE etc.) Iar faptul că RMGC se angajează să rezolve nişte probleme relativ minore, care afectează prea puţin comunitatea şi mediul, cu o problemă majoră care e de nerezolvat cu toate vorbele în vânt despre restaurare, reecologizare şi alte “re”-uri nu e o soluţie. E ca şi cum ar astupa câteva găuri mici ale unei corăbii şi apoi ar ciocni-o intenţionat de iceberg.

A, uitasem să spun: Roşiamin, compania care e responsabilă de poluarea aia minoră pe care o tot invoci tu, e parteneră Gabriel Resources în proiectul RMGC. Deci e tot felia lor, cum ar veni.

@Norbi: se pot da exemple din Uniunea Europeana

1. Mai intai un exemplu din Suedia: ruperea barajului de la Atiki. Si nu s-a rupt doar o data ci in repetate randuri:

On September 8, 2000, the tailings dam of Boliden’s Aitik copper mine near Gällivare in northern Sweden failed over a length of 120 meters

On July 19, 2001, a new crack of 20m length was discovered in a dam at the Aitik mine. (Svenska Dagbladet, July 20, 2001)

On December 8, 2003, a new leakage occured and a limited amount of water spilled from the tailings dam. (Norra Västerbottens Tidning Jan. 22, 2003)

Sursa: wise-uranium.or../

2. Cazul de la Fuertei in Italia iti este probabil cunoscut

Compania si-a declarat falimentul fix cand trebuia sa inceapa ecologizarea. In plus s-a constatat că legea care ar fi obligat titularul de licență de exploatare să vireze anual o sumă într-un cont special destinat refacerii mediului a fost pur și simplu ignorată asa ca italienii vor face ecologizarea pe banii de la buget.

mai multe detalii aici:

voxpublica.real../

3. Un al treilea exemplu vine din Spania. Si am sa iti redau chiar din discutiile care s-au purtat cu ocazia vizitei delegatiei PETI de la Parlamentul European:

Inés Ayala Sender a declarat:
„V-am spus ce lucru teribil s-a întâmplat în Spania, a existat o deversare a unui iaz de decantare şi ca atare s-a distrus o întreagă zonă valoroasă, s-a pus sub semnul întrebării viitorul regiunii“, i-a spus spanioloaica secretarului de stat Marin Anton, după care a continuat necruțător: „Înţeleg, din motive economice, de ce compania preferă să cheltuiască mai puţin, dar nu înţeleg de ce dumneavoastră ca guvern nu cereţi maximul […], dumneavoastră ar trebui să insistaţi pe cât mai multă protecţie, pentru cetăţenii dumneavoastră, deci chiar protecţie dublă“.

@Cosmin: Cum sa fie parerea localnicilor irelevanta si stupida? Stupida in ce sens, ca vor si ei sa aiba un loc de munca cu un venit lunar stabil? Aata isi doreste oricine! Irelevanta? Irelevanta se poate spune ca este parerea celor, care nu au fost niciodata la Rosia Montana si care nu sunt in cunostinta de cauza!

@mada: din nou, nu ai dat niciun exemplu relevant, erau alte norme pe atunci, mult mai putin stricte (asta se aplica pentru toate exemplele tale). Pe langa asta, la cazuri: 1. barajul de la Rosia Montana va fi printre cele mai sigure din lume. 2. se depune garantie de mediu la inceputul proiectului, e ceruta si de norme aceasta garantie. 3. vezi punctul 1.

Logică de bază, Antonia. Faptul că locuieşti undeva nu e o atestare a calităţii tale de a-ţi da cu părerea despre astfel de lucruri. Consultarea populaţiei este uneori contraproductivă, unele proiecte necesită cunoştinţe de specialitatea. De exemplu, cum ar fi să ne apucăm toţi românii să-i spunem lui Isărescu cum să modifice politicile BNR? Aşa şi la Roşia Montană. Locuitorii de acolo nu au căderea necesară să-şi dea cu părerea despre acest proiect, pentru că el nu-i afectează doar pe ei, ci şi generaţiile următoare, şi ecosistemele din jur, şi istoria locurilor. În plus, are potenţialul de a crea distrugeri pe o scară mult mai mare în cazul nefericit al ruperii unor diguri, să zicem.
Dar, totuşi, de unde ştii tu că majoritatea locuitorilor din RM, Abrud şi Câmpeni (să-i băgăm pe toţi cei afectaţi, că nu-s cei din RM mai cu moţ, nu?) sunt de acord?

Tre’ sa recunosc ca nu eram asa de informata asupra fenomenului “postacilor”, adica de amploarea lui, dar citind sirul acesta de comentarii, mi se par atat de evidenti, de contradictorii, de…penibili, incat pur si simplu mi-e greu sa ii iau in serios. De altfel, nici ei insisi nu sunt convinsi de ceea ce spun, transpare asta din haoticul rationamentelor lor.
Adica, atunci cand ai o idee, un crez, o convingere, altfel iti construiesti rationamentul.
Cand esti platit sa expui niste idei, pur si simplu asta transpare, se poate citi printre randuri foarte usor! De aceea e cu atat mai penibil.
Eu nu ii iau in serios, pur si simplu.
Dar probabil, din pacate, in alte medii, on line sau nu, sunt si persoane care “pun botul” (daca imi permiteti exprimarea de jargou, dar pe masura competentelor “pRostacilor”)…

@Cosmin: deci tu consideri apele acide si toate celelalte chestii lucruri minore? sau somajul care e 80% sau cat o fi? Sau starea de degradare a cladirilor de patrimoniu? Cum poti sa le consideri probleme minore? Si de ce consideri normele europene ca fiind vorbe in vant? adica, e legea. Iar faptul ca RMGC se angajeaza sa faca ceea ce tu ai catalgocat ca “asa-zise” atrage dupa sine si o responsabilitate juridica, din nou nu vad de ce consideri asta “vorbe-n vant”. Si eu personal m-am saturat de analogii ieftine cum ai dat tu cu corabia sau cu buba sau cu criminalul. De ce apelezi la ele? nu ai argumente logice? Asta e cel mai bun mod de a evita subiectul de fapt. Pentru ca analogiile astea omit exact lucrurile care fac diferenta.

@Cosmin: 92 dar din nou ignori faptul ca acolo a mai fost exploatare miniera pana recent. De fapt au fost exploatari miniere pe tot parcursul istoriei locului. Deci in aceasta privinta poti sa spui, logic vorbind, ca sunt mai in masura sa isi dea cu parerea decat mine, sau decat tine (dar din nou ma repet).

@Norbi
1. “Apele acide şi celalte chestii” acoperă o zonă de 95 ha şi afectează în proporţie infimă comună RM (4200 ha în total). Spre comparaţie, exploatarea propusă de RMGC ar avea o suprafaţă de aproximativ 1500 ha. Sănătatea populaţiei nu este afectată (s-a dovedit că datele manevrate de RMGC sunt pur şi simplu invenţii. Din nou, vezi raportul EIA.), biodiversitatea este specifică zonei, sunt peste 100 de specii de plante şi animale protejate în zonă. Deci, da, sunt lucruri minore.
2. Povestea cu şomajul e fascinantă, însă neadevărată. Vezi în rapoartele alea repetat menţionate cât de puţine locuri de muncă şi pentru ce perioade scurte oferă de fapt Gabriel Resources. Din nou, DATE FALSE.
3. Degradarea clădirilor de patrimoniu nu poate fi rezolvată prin demolare, mi se pare mie. Dar o fi doar o părere.
4. Nu normele europene le consider vorbe în vânt, ci promisiunile RMGC, care s-au dovedit a fi nişte mincinoşi perfizi şi insistenţi. (Rapoartele, dacă nu te-ai plictisit deja să ţi le menţionez)
5. Analogiile sunt pentru că văd că eşti impermeabil la argumente logice, deşi tot tu le ceri. De asemenea, “a face diferenţa” e un calc stupid, complet golit de sensul iniţial al expresiei “to make a difference”.

Oare in “fisa postului”, la postaci, apare dispozitia sa ignore comentariile despre postaci? )

@Norbi: tu chiar nu intelegi ca nu exista baraje suficient de sigure?
Crezi ca aia care au proiectat barajul Suediei nu l-au declarat sigur? Si uite ca s-a rupt de 3 ori.

In plus exista numeroase cazuri in Europa de baraje rupte.
Aici poti citi o analiza: “Reported tailings dam failures. A review of the European incidents in the worldwide context.”

sursa: digital.csic.es../

Doua conluzii ale raportului:

Europe (14%) is the second world zone on tailings dam incidents, only exceeded by the USA (43%). The largest number of accidents in Europe are located in the UK
(56% out of 14%).

The major percentage of incidents is related to meteorological causes (26% to unusual rainfall and 3% to snow).

Deci Norbi, barajele se rup doar din cauza precipitatiilor… nimeni nu poate sa iti garanteze 100 % siguranta …. Iar riscurile in cazul ruperii barajului de la Rosia sunt enorme, de aceea nu ni le putem asuma.

***

iar legat de ce ai spus tu “erau alte norme pe atunci, mult mai putin stricte” …. In cazul de la Fuertei nici macar normele si legile existente nu au fost respecatate. Deci cu ce ne incalzeste ca exista legi, daca in majoritatea cazurilor companiile miniere nu le respecta si dau faliment cand le vine randul la ecologizare?

Daca urmareai reportajul de pe Euronews ai fi vazut ca dupa ce au otravit populatia locala ( uite-te te rog la bolile de piele cauzate de otravirea cu metale grele), compania tot mai sustinea ca ei au respectat legislatia si nu au afectat sursele de apa.

La ce ne putem astepta de la RMGC care este o companie noua, fara nici o exploatare la activ si care pana acum a dat doar exemple de lipsa de profesionalism: vezi exemplul cartierului de la Recea si cum s-au trezit oamenii cu canalizarea deversata in case la primele ploi.

@Cosmin: dar sunt 95 de hectare care polueaza in mod continuu, nu pe tine ci pe oamenii din Rosia Montana. Poluare care poate fi oprita. Nu pentru tine, pentru oamenii din Rosia Montana. Iar povestea cu somajul e intradevar fascinanta. Pentru ca (vezi si raportul Oxford Policy Management) exista efectul de multiplicare, care nu e doar un termen e si un lucru perfect logic, poti sa faci sute de analogii cu “chestia” asta, motiv pentru care si in reclame se spune ca se creaza locuri de munca direct si indirect. Patrimoniul nu se rezolva prin demolare, se rezolva prin restaurare, prin investitii, au fost deja case de patrimoniu restaurate dar grosul banilor pentru asta evident ca vine dupa ce incepe exploatarea. Iar promisiunile RMGC sunt direct legate de acele norme europene de cele mai multe ori. Dar si ce nu e legat de norme atrage de cele mai multe ori raspundere pentru cei de la RMGC, nu numai legala. De aia sunt mai credibile promisiunile lor decat oamenii care spun sec “sunt doar promisiuni”. Legat de “a face diferenta” nu sunt de acord cu tine, dar e complet irelevant si nu inteleg de ce ai adus in discutie.

@mada: pentru fiecare caz de baraj rupt exista mii de cazuri de baraje care nu s-au rupt. Uita-te numai in tara noastra cate baraje exista. Dar nu, nimeni nu poate sa iti garanteze siguranta 100%, dar se poate estima un grad de siguranta. Grad de siguranta care in cazul barajului de la Rosia Montana a fost calculat de cei de la Institutul Norvegian de Geotehnica, pe baza carui calcul au spus ca va fi printre cele mai sigure baraje din lume.

@mada: “Furthermore,
all European dam failures occurred in dams less than 45 m in height.”

Why the fuck do I bother?
Văd că tot ce faci e să treci senin peste lucrurile care nu-ţi convin şi să ataci teme adiacente. S-o luăm cătinel:
1. Să înlocuieşti 95 ha de poluare cu 1500 ha de poluare e într-adevăr, o soluţie. O soluţie finală.
2. Oxford Policy Management e o firmă de lobby plătită de RMGC să le coacă rapoarte favorabile, nu are treabă cu Universitatea Ofxord, deci ce credibilitate au? Nu ai zis nimic de faptul că joburile sunt mult mai puţine de fapt decât declară Gabriel Resources, că sunt pe o perioadă scurtă etc. Problema locurilor de muncă rămâne. Iar atâta timp cât în zonă n-au voie oamenii să facă turism legal, nici n-o să dispară prea curând.
3. Ce încredere poţi să ai în promisiunile RMGC, având în vedere sutele (la propriu, sunt sute de minciuni, directe şi indirecte, sfruntate sau prin omisiune) de minciuni pe care le găseşti în rapoartele şi declaraţiile lor de presă, în actele supuse spre aprobare şi-n alte documente?

@Cosmin: 1. Inlocuiesti 95 de ha de poluare cu 1500 ha de exploatare. Nu de poluare. Ca poti sa ai exploatare fara poluare. Exploatare care va fi ulterior reecologizata. Deci?

2. Oxford Policy Management, daca te uiti pe chiar si pe Google, observi ca nu e firma de PR. “OPM enables strategic decision-makers to identify and implement sustainable solutions for reducing social and economic disadvantage by providing a unique combination of high-quality analysis and practical experience.” Deci practic fac studii si p’orma dau sfaturi. Daca s-au infiintat in Oxford trebuiau sa-si dea numele de Mioveni Policy Management? sau ce?

3. din nou, tu spui ca sunt minciuni. Fara nicio raspundere. Ei daca spun minciuni au parte si de raspundere. Cine e mai inclinat sa spuna minciuni?

@Cosmin: “Faptul că locuieşti undeva nu e o atestare a calităţii tale de a-ţi da cu părerea despre astfel de lucruri.”- Hai sa-ti dau un exemplu: Sa zicem ca eu sunt din Iasi si tu din Bucuresti. Eu care nu am fost niciodata in Bucuresti, incep sa va injur, sa va descriu ca fiind niste oameni imputiti, rau intentionati etc. mai mult decat atata, incep sa ma leg si de niste aspecte ale Bucurestiului pe care nu le stiu, decat de la TV sau auzite de pe la altii!! Nu as avea niciun drept sa ma leg de niste oameni sau de o localitate de care doar am auzit. Revenind la Rosia Montana, cred ca localnicii stiu cel mai bine de ce au ei nevoie si ce presupune meseria de miner, avand in vedere ca mineritul a fost printre meseriile de baza la Rosia Montana, existand de 2000 de ani!

@Norbi: “pentru fiecare caz de baraj rupt exista mii de cazuri de baraje care nu s-au rupt.”

argumentul tau suna ca naiba ! e ca si cum ai spune in caz de vreun accident ca pentru fiecare om mort, exista mii de oameni care nu au murit.

Orice stat normal nu si-ar asuma asemenea riscuri doar pt ca o companie straina sa exploateze resurse strategice si sa ofere cateva sute de locuri de munca pentru 15 ani … probabil ca iar nu o sa fii de acord cu ce am spus, ca e clar ca te-au spalat bine pe creier ..probabil cu $

1. Desigur. Păi poţi să spui că un sol sterp frecat continuu de maşinării ca-n Matrix e poluat? Normal că nu. Ca să existe poluare, trebuie să existe mai întâi viaţă.
2. O, da, cramponează-te pe o frază de prezentare de pe site-ul lor. Că adevărul absolut e identificabil pe Google, ştim. Între timp, poţi să explici cum de ăştia de la OPM au zis că sunt vreo 1040 de locuri de muncă directe şi indirecte, dar pe site la RMGC scrie că-s 3600. Sau cum de un studiu ulterior comandat de Gabriel Resources a redus alea 1040 de locuri de muncă la vreo 500 (din care 284 necesită personal calificat, deci nu mineri de pe vremea lui Ceauşescu). Astea cu datele RMGC, care-o fi adevărul adevărat, nimeni nu ştie.

3. Eu spun că sunt minciuni, ei că sunt adevăruri. Eu nu am niciun interes financiar (nu fac parte din niciun ONG, nu mă plăteşte nimeni să scriu aici sau în alte părţi), ei pierd miliarde dacă nu încep exploatarea. Cine e mai înclinat să spună minciuni?

@Antonia
Pe lângă subiect. Măcar Norbi încearcă să argumenteze.

@Cosmin: pai pe site la RMGC scrie ca se creaza 3600 de locuri de munca directe si indirecte in timpul exploatarii conform studiului OPM. eu nu ma cramponez pe descrierea de pe site-ul lor, adica e destul de evident ca nu e firma de PR (asta nu stiu de unde ai scos-o si in ce te-ai cramponat ca sa spui asta). legat de 3, tu spui ca sunt minciuni, ei spun ca sunt adevaruri. tu nu ai niciun interes financiar, dar repet nu ai niciun fel de raspundere pentru ce spui/faci in acest subiect. Ei au.

@mada: pai (e timpul pentru o analogie) pentru fiecare accident de masina, exista mii de masini care nu fac accident. Interzici masinile sau reglementezi circulatia? Nu de alta, dar si constructia de baraje e reglementata de normele alea europene in care niciun opozant nu crede. Apropos inainte sa mai dai link-uri mai si uita-te peste ele, reciteste citatul pe care ti l-am dat din acel link al tau. Si avand in vedere ce gogomanii spui nu as avea cum sa nu fiu de acord cu tine ). Care sunt statele normale care interzic exploatarea de catre straini? Venezuela? ) incredibil. PS: RMGC nici macar nu sunt straini 100%, e un parteneriat public-privat, adica e si statul acolo )

Scuze, memoria mi-a jucat feste. Aşa este, studiul OPM spune că sunt 3600 de locuri. Este un studiu mai vechi. Celelalte cifre provin din studiile de fezabilitate oficiale, depuse la autorităţile statului român, realizate de Washington Group International. Primul, din 2006, e cel cu 1040 locuri de muncă, cel de-al doilea, din 2009, e cel cu cele ~500 de joburi.

Partea cu răspunderea e complet ilogică. Nu ştiu ce să răspund.

@Cosmin: si studiul OPM e din 2009, deci nu e mai vechi… doar ca spune de locuri de munca directe si indirecte, fac ei niste calcule macroeconomice p’acolo. Pe langa asta nu o sa fie oameni angajati direct doar pentru exploatare, o sa fie si pentru alte activitati. Dar nu inteleg ce e ilogic la partea cu raspunderea. Adica, daca exista posibilitatea sa suferi consecinte pentru ce spui, atunci nu mai spui orice. Daca nu exista aceasta posibilitate, poti sa spui absolut orice ca nu te trage nimeni de maneca mai departe de o eventuala tragere verbala “ba, stai ca nu-i chiar asa”.

Şi cele 1040/500 locuri de muncă includ joburile directe şi indirecte. Diferenţa între estimări e cauzată, cred eu, de faptul că RMGC se contrazice permanent, furnizând date contradictorii în documente similare. Probabil că datele astea au afectat chiar şi studiile de bună-credinţă.

La partea cu minciuna, discuţia e interesantă dar nu are legătură cu subiectul. Un argument ar fi că minciuna o spui atunci când beneficiile sale posibile depăşesc urmările suportate. Iar miliardele alea compensează, cu siguranţă, amenzile pe care le poate da statul român.

@Norbi: “pai (e timpul pentru o analogie) pentru fiecare accident de masina, exista mii de masini care nu fac accident.Interzici masinile sau reglementezi circulatia?”

analogia ta nu e buna… Tu compari un risc mult mai mic si personal cu un risc urias colectiv. Orice om care conduce o masina, stie ca isi asuma niste riscuri. Si este decizia lui personala daca isi asuma acele riscuri sau nu.

In cazul Rosiei este vorba de un risc colectiv. Decizia care se va lua va influenta milioane de oameni. Un om care locuieste in zona nu se poate sustrage acestui risc, daca se va decide construirea barajului.

Si in cazul in care apa aia contaminata ii va otravi pamantul, apa sau chiar copiii, pe el nu o sa il mangaie cu nimic ca or mai exista si alte baraje care nu au produs accidente…Incearca sa nu privesti nenorocirile din punct de vedere statistic.

@Cosmin: sau poate pentru ca nu sunt luate in seama anumite detalii care fac diferenta, de exemplu care sunt pentru constructii, care sunt pentru exploatare, care sunt pentru exploatare plus alte elemente din acea perioada dar angajati direct, care sunt direct si indirect, care sunt calcule, se iau cifrele “as is”, fara rationamentul din spate.

La partea cu minciuna, daca o spui si esti prins cu ea poate iti pierzi miliardele, poate faci puscarie in unele cazuri, poate doar ti se pun piedici astfel incat din nou pierzi miliardele. Poate e o urmare care le cumuleaza pe toate de mai sus. Avand in vedere ca s-a tot amanat avizarea, nu cred ca poti sa spui “cu siguranta” la acea compensare, altfel ar fi facut-o si ar fi primit avizele de mult(aici se poate extinde conceptul la “cheating” in general). Oricum discutia e intr-adevar pe langa subiect, mai ales ca asta depinde mai mult de perceptie, pe termen lung, pe termen scurt, sunt prea multe variabile ca sa poti sa spui “cu siguranta” iar situatia din prezent ne spune practic opusul.

@mada: dar tocmai tu ai aruncat statistici cu accidente, eu am facut o analogie ca sa iti fie mai accesibila. Oricum mi se pare ca exagerezi riscul potential enorm de mult. Pe langa asta exista atat de multe masuri care minimizeaza acel risc pe care le ignori. Apropos si existenta masinilor poate fi considerata un risc colectiv. Gandeste-te cati oameni sunt omorati anual in accidente (nu neaparat din vina lor). Dar asta e pe langa subiect.

@mada: orice accident este o situatie cat se poate de nefericita.si chiar si un accident de masina poate fi unul colectiv, mai ales daca vorbim de un autobuz si un 4×4. dar accidentele pot fi evitate prin luarea unor masuri de precautie. unele sunt impuse de lege si daca nu le respecti esti sanctionat, altele ti le impui singur pentru a nu-ti face rau nici tie si nici altora. ca pana una-alta nu este in interesul nimanui ca un accident sa se intample.

@anda @rmgc

hai sa va povestesc ceva despre reclamele voastre mega mincinoase cu oamenii din spoturile voastre …care chipurile mor de foame.

nu stiu cum pot fi oamenii de la rmgc PR atat de imbecili incat sa aduca in spoturi oameni care ”mor de foame” dupa ce au primit zeci de mii de euro despagubiri pentru proprietatile avute in rosia montana. sau oameni care au primit case noi (hai sa povestim despre cei care au primit in alba iulia casa cu etaj dar in spoturi mor de foame si de grija comunitatii).

ia sa vedem rmgc … anda..se aude…verificati-va spoturile si vedeti care indeplinesc conditiile de eligibilitate pentru aparitia in spoturi: proprietati rascumparate, case noi in alba iulia sau in alte zone primite, bani in conturi….. sau adevarati muritori de foame?

ding dong..daca nu ii gasiti voi..vi-i numesc eu…caci, desi mi-a fost oarece greata sa va vad spoturile … am stat sa o fac fiindca am vrut sa vad cine apare in ele.

singurul lucru care il pot pune este ca voi inregistra spoturile apoi voi sesiza pe cine trebuie pentru magariile pe care le faceti

@Liliana Mares: dai bai vito clik pe linck-ul din text si vezi de unde stiu ca romanii nu vor proiectul. hai ca ti-l mai pun odata aici. iar tu daca nu vrei inseamna ca te afli in cei 5% care sunt impotriva. si stai linistita ca nici eu nu am votat pentru ca aia de au lansat sondajul s-au speriat de amploarea luata si l-au oprit.

cdep.ro/informa../

auzi la vita ca “nu e nici pro nici contra da numai de la rmgc am vazut solutii concrete”.

Sa fim seriosi, cat mai sunt ridicati in slavi cei de la Alburnus ca nu refuza nicio invitatie media, decat daca are vreo legatura cu RMGC. Ei, cum…. Si subiectul are legatura, asta inseamna ca le refuza pe toate… Daca ar fi ei de data asta profesionisti si ar avea cu ce sa-si sustina afirmatiile nu ar refuza. Ba chiar ar profita de orice ocazie. Dezbaterea nu inseamna monolog, discurs neperturbat

@ariel cianur: oamenii din spoturile alea nu sunt singurii care traiesc in rosia montana. da, o parte din ei au primit case intr-un cartier ce se numeste recea. dar asta nu rezolva probleme celor care au ramas in rosia montana.

@aura: Daca stai bine sa te gandesti nu rzolva nici macar problemele lor. Au unde sa stea totul e frumos dar cu siguranta locuriel de munca lipsesc in majoritatea cazurilor

@Alina m: Pai ca sa isi sustina afirmatiiel le trebuie niste argumetne calumea, altfel dse prezentau cu siguranta. Oricine care stie ca are dreptate se foloseste de orice mijloc ca a sa isi faca punctul de vedere cunoscut…doar ei nu

@ariel cianur: Probabil situatia lor asta era cand au fost facute spoturile. Totusi povesti similare exista in zona, intr-o zona cu somaj atat de ridicat ai de udne sa alegi povesti triste ale oamenilor care abia traiesc de pe o zi pe alta. Poate uni au fost mai norocosi dar multi inca nu au avut sansa sa o duca mai bine

@misu: Draga Misu, Liliana Mares avea dreptate: solutii care sa-i ajute cu adevarat pe rosieni nu au venit decat de la RMGC, cel putin pana acum. Ong-urile se bat in piept ca vor sa le salveze, dar nu stiu decat sa danseze in piete si alte actiuni asemenea, care chiar nu contribui cu nimic la ajutorarea localnicilor din RM. Pe de alta parte, un forum nu poate fi luat in considerare, asa cum ar fi un sondaj – rezultatele sale fiind bazate pe raspunsurile unui esantion reprezentativ din fiecare categorie a populatiei. Pe forumul ala, intra doar o anumita categorie de persoane, care este in targetul siteului, nu poti extrapola la nivelul intregii Romanii.Si, data viitoare, decenta sa te recomande, ca jignirea nu e un argument care sa-ti sustina ideile.

@Anda: ca sa fim intelesi cine pe cine jigneste. de 20 de ani politistii ia mita, judecatorii isi fac dreptate doar lor si celor cu bani, doctorii nu se uita la tine daca nu-i platesti, popii au distrus imaginea bisericii prin scandaluri sexuale si mai cate, profesorii se culca cu elevele lor minore, armata face angajari cu spaga, fiscul controleaza doar pe cine trebuie, parlamentul da legi in favoarea unor cercuri de interese iar presedintele ameninta oamenii care se apara cu legea ca legile se schimba, presa da informatiile ajustate dupa cum e platita……….iar eu trebuie sa fiu decent.
In cazul de fata toate institutiile statului care trebuiau sa-si faca treaba nu si-au facut-o fie din incompetenta fie datorita coruptiei. Cum vad ca din ce in ce mai multi functionari cedeaza rand pe rand in fata rmgc pentru mine nu ramane decat sa spun pe intelesul tuturor ce se intampla acolo si cine sunt cei care manipuleaza cum ca ar fi altfel.
romania e tara bolnava si are cel mai potrivit imn: desteapta-te romane (din prostie pana nu ramai fara toata tara)

@mada: Atunci sa privim riscurile din prisma probabilitatii de a se produce. Ce e mai probabil sa se intample: ca rosienii sa moara de foame sau ca barajul sa se rupa? Raspunsul corect: prima varianta. Deja se cunoaste faptul ca in Rm somajul e de 80% si ca venitul mediu e de 6 lei pe zi. De asemenea, se stie ca barajul e considerat a fi cel mai sigur din lume, nu va fi doborat nici de un cutremur de 8 grade pe Richter, asa ca riscul unui dezastru este redus la aproape zero. In ritmul asta, toti locuitorii care stau in spatele barajelor de acumulare, ar trebui sa se teama constant ca poate vor fi inundati, cand lor le pasa, de fapt, de supravietuirea si in ziua de maine.

@misu: Ce mare dreptate ai.Institutiile statului trebuiau sa-si faca treaba si sa ia o decizie, fie da, fie ba, in cazul acestui proiect si sa nu se ajunga la o tergiversare de 15 ani.

Si chiar ar trebui sa ne desteptam pana nu ramanem fara toata tara, pt ca Rosia Montana este un boom al poluarii, de unde zilnic se varsa in Aries si de aici, in alte bazine hidrografice,un rau rosiatic provenit de la fostele exploatari ale statului.Asa ca poluarea de la Rm ajunge in toata tara.

P.S. Liliana Mares era doar un internaut care-si spune parerea, asa cum fac si eu si tu, nu un functionar care consideri tu ca se vinde.Asa ca,macar din principiu, respectul trebuia sa existe.

@Anda
Când o să vă săturaţi să deversaţi minciuni? Râul ăla “poluat” e roşiatic din cauze naturale, nu din cauza exploatărilor statului. Pământul nu e poluat cu metale grele, se poate face agricultură în zonă. Poluarea aia de la exploatările statului e foarte puţin extinsă şi insignifiantă faţă de distrugerile pe care le propune proiectul RMGC.

@Florian P
Roşienii nu au de ce să moară de foame. Mineritul nu este singura soluţie, după cum minte Gabriel Resources. Iar barajul ăla este inexistent deocamdată, dat tu te grăbeşti să-l declari cel mai sigur din lume. Un tragic hohot de râs mă-ncearcă.

Câte minciuni poţi citi aici… Se revarsă ca o apă roşiatică provenită din exploatarea sărăciei unora de către RMGC şi a poluat deja aproape tot spaţiul public românesc.

@Florian P.:”Ce e mai probabil sa se intample: ca rosienii sa moara de foame sau ca barajul sa se rupa? Raspunsul corect: prima varianta.”
tu incerci sa spui ca toate localitatile din romania cu situatie asemanatoare rosiei sau chair cu situatii mai dificile vor avea oameni morti de foame ?
pai la rosia e raiul pe pamant pe langa cateva comune din baragan sau sudul olteniei unde seceta si despaduririle au dus la aparitia desertificarii. aia de la rosia care vor rmgc-ul sunt niste creiere spalate daca spera ca cu cateva salarii minime pentru cativa ani viata lor va fi mai buna. poate doar a cersetorilor alora de-i vad pe tv tot timpul. primarul ala al lor care i-a vandut trebuia sa-i duca in niste sate din austria sa vada cum traiesc aia cu aceleasi resurse.
daca rosienii vor muri de foame va fi din cauza prostiei lor.

Cosmin, niste norvegieni au declarat ca barajul va fi printre cele mai sigure din lume, pentru ca ei au analizat proiectul si l-au testat. ca nu se apuca nimeni sa construiasca si apoi vede ce o fi.

diferenta intre Rosia Montana si alte lcalitati sarace cu situatie tragica e ca la Rosia Montana exista alternativa, proiectul minier, care e si dorit si asteptat de marea majoritate a locuitorilor. Daca vor muri de foame va fi din cauza autoritatilor ca nu sunt in syare sa ia o hotarare.

D-le Gotiu,
Toate aceste interminabile discutii se poarta pe subiecte laturalnice ;mediu ,site-uri istorice ,peisaje ,etc .De ce nu le zice nimeni hamesitilor astora ca acel loc ,acel munte este baza,este cauza formarii acestui popor.Este nucleul magnetic ce a impiedicat raspandirea noastra in cele patru zari.
Pentru rechinii lacomi ai lumii acolo este doar aur ,argint si alte metale .a fost si pentru inaintasii nostrii .Pentru noi ,astazi este cea ce pentru unii este Ararat-ul lor sau Mecca pentru altii.

@tara de prosti: daca zona nu ar fi poluata in mod sigur nu ar mai fi sarit atat de multi cu gura ca de ce arata groaznic peisajul din rosia montana.iar agricultura nu merge pentru ca nu este solul suficient de bun si nici sufiecient de gros. radacinile cresc mai mult de cativa cm. iar rmgc-ul propune si un plac care se ocupa de refacerea peisajului si a mediului. cam asta e marea diferenta intre ce a facut statul si ce poate face o companie serioasa.
Barajul nu a fost construit pentru ca inca nu s-au dat avizele pentru exploatare, asta nu il face mai putin sigur. si motivele pentru care in rosia nu prea merge altceva dezvoltat acum, este pentru ca are nevoie de investitii serioase ca sa se poata pune pe picioare ca localitate.

@Republique de Banana: cand ai vizitat ultima oara rosia montana? si daca ai fost in ultimii ani, mai invita-i te rog si pe altii sa vada si ei cum mai e pe acolo si de ce sunt atatia care vor sa se intample proiectul asta. pentru ca zona aia chiar are nevoie de investitii.

@aura
1. Este poluată o mică parte a suprafaţei, recte 95 ha. Exploatarea RMGC va avea 1500 de ha. Peisajul nu arată deloc groaznic în Roşia Montană, eşti prost informată.
2. Solul este suficient de gros şi suficient de bun, vezi raportul EIA. De altfel, cum poţi să crezi că unde cresc brazi nu pot să crească porumb, cartofi etc.
3. De unde ştii că RMGC e o companie serioasă când nu au niciun proiect la activ şi când toate rapoartele lor conţin minciuni?
4. Motivul pentru care nu merge altceva dezvoltat este că legea nu permite decât exploatări miniere, în dauna turismului, a agriculturii etc.
Stop spreadin ză bull.

@Cosmin: doar pentru ca tu spui ca rapoartele lor contin minciuni, nu inseamna ca asa este. nu a venit nicio instanta oficiala care sa confirme lucrul asta, nici de la noi, nici de la ue. si din cate stiu si ei sunt interesati de subiect. 2 oamenii nu fac agricultura pe crestele muntilor, agricultura se face in apropierea casei. 1.sunt poze pe net facute chiar de basescu, plus altele de la rosia montana si cat de rau arata o buna parte de acolo. iar chestia cu zona monoindustriala, se aplica pe mai putin de un sfert din aria localitatii, in rest se poate face orice, numai ca cine sa investeasca acolo deocamdata? sunt informatii pe care poti sa le verifici si singur din fata calculatorului, nu ai nevoie de cine stie ce cunostinte.

@Cosmin: dar e poluata acea suprafata care ar nu va mai fi poluata dupa ce se incepe reecologizarea. La punctul 2 vezi oamenii care traiesc acolo si spun ca solul nu e suficient de bun, poate pentru stricta supravietuire, dar cine vrea doar sa supravietuiasca la limita? Punctul 4 e e fals, motivul pentru care nu merge altceva este pentru ca nu se poate face altceva. Ultimul care a fortat dezvoltarea unor industrii unde nu isi aveau locul era Ceausescu si de cele mai multe ori a dat chix grav de tot. Iar la punctul 3, de unde sa aiba proiect la activ daca e blocat de atatia ani? Dar iti poti da seama ca sunt seriosi dupa investitorii pe care ii are in spate, oameni cu renume in minerit. Pe langa asta poti sa-ti dai seama ca sunt seriosi din ce au facut pana acum, investitiile in patrimoniu, cercetarile arheologice. Stop spreadin ză bull.

Eu unul mă dau bătut. Minţiţi cu atât seninătate încât mi-e greu să cred că o faceţi dezinteresat.
Reluăm:
1. Nu spun eu. Spune Academia Română, spun oamenii de ştiinţă independenţi care au făcut studii în zonă, spun cei de la ASE Bucureşti. UE încă nu s-a pronunţat contra, însă e de reţinut că nu a zis nicicând că e pro-RMGC.
2. Oamenii nu fac agricultură comercială pe crestele munţilor, dar pot face agricultură de subzistenţă. Vizavi de ce zice Norbi, nu “oamenii” pot să spună cât de bun e solul, ci experţii. Sau fiecare om în parte poate să-ţi spună cum e tarlaua proprie. Dar oamenii în general, claie peste grămadă, nu pot să spună nimic.
3. Pozele făcute de Băsescu sunt de la Roşia Poieni, de fapt.
4. Nu trebuie să forţeze nimeni dezvoltarea unor industrii. Nu e necesar să existe câte 2 fabrici per comună ca fiecare să găsească ceva de făcut. Cei din Roşia Montană au la dispoziţie diverse ocupaţii, mai multe decât au locuitorii din alte zone, mult mai defavorizate. Nu mai exageraţi.
5. Din ce-au făcut până acum pot să-mi dau seama că sunt corupţi. Din ce-au făcut investitorii ăia serioşi prin Africa pot să-mi dau seama că au un dispreţ imens faţă de orice valoare umană.

@Cosmin: Nu expertii incearca sa creasca legume in solul ala ci oamenii. Legat de dezvoltare mai degraba tu esti cel care exagereaza. Sunt zone mult mai defavorizate, dar in acele zone nu a venit nimeni sa propuna un proiect major de investitie, cu care by the way localnicii sunt de acord. Asa ca de ce sa ii fortezi sa faca altceva? De fapt, ce? Cum? Ca pentru orice e nevoie de investitii mari. Si din faptul ca trebuiau sa faca cercetare arheologica, dar au facut cea mai mare cercetare arheologica din tara, pe care o vor continua, poti sa spui ca sunt seriosi. La fel, din investitiile in restaurarea elementelor de patrimoniu, crearea muzeului mineritului.

@Cosmin: nu-mi aduc aminte ca vreuna din institutiile astea sa fi zis ca rapoartele rmgc sunt mincinoase. ei pur si simplu au gasit niste argumente fortate pe care ar vrea ca toata lumea sa le considere valide. in schimb rapoartele facute de rmgc sunt facute de diverse institutii de prin afara. ca sa acuzi pe cineva de minciuni trebuie mai intai sa poti demonstra ca ai dreptate.
eu zic ca oamenii conteaza foarte mult.ei sunt cei care locuiesc acolo, nu expertii.
4.daca spui ca pot face diverse alte activitati, de ce nu spui si care sunt alea. concret.mai ales ca sunt mai multe decat au posibilitatea oamenii din alte localitati.
5.investitorii din rosia nu sunt aceeasi cu cei din africa. plus ca si acolo sunt exploatari si exploatari, daca sunt si cazuri nefericite, nu inseamna ca toate sunt la fel.

Gata, mersi de discuţie, m-am lămurit.
Acum ar urma nişte reproşuri că v-aţi vândut atâţia conştiinţa RMGC, dar cred că n-ar avea sens. Ca să vinzi conştiinţa trebuie mai întâi să o ai.
Ză end.

@Cosmin: acum ar urma niste reprosuri legat de insultarea celor cu alta opinie, dar m-am convins ca nu are sens. ca sa vezi si opiniile altora trebuie mai intai sa iei in considerare faptul ca e posibil sa nu detii adevarul suprem

mai bine ti-ai face tie reprosuri. pentru simplu fapt ca refuzi sa vezi lucrurile si altfel si ca sa te simti impacat cu tine pui repede eticheta de constiinta vanduta. eu cred ca te-ai simti mai bine daca ai constientiza importanta investitiilor in tara asta.chiar daca inchei discutia asta, eu iti recomand sa te mai informezi si macar sa incerci sa accepti si niste argumente rationale.

Norbi, ca să poţi pretinde că ai opinii şi nu că repeţi doar ce ţi s-a spus, trebuie să aduci argumente bazate pe fapte reale, pe care să le expui într-un mod logic. RMGC ar putea încerca să vă plătească nişte cursuri de logică argumentativă, însă cred că ar fi bani aruncaţi, întrucât mizeriile lor nu pot fi susţinute decât prin minciuni şi omisiuni.
O zi bună.

@Cosmin: sa spui ca ceva e mizerie sau ca ceva e minciuna nu reprezinta un argument, nu e bazat pe fapte reale, cam asta ai facut dumneata. Poate daca ai accepta sfatul dat de @aura ai vedea ca lumea nu e impartita in alb-negru, rau-bun etc… Impartirea asta pare sa fie tipica pentru poporul nostru. dar din nou, pentru asta trebuie sa fii deschis la alte opinii.

Din momentul în care am zis “ză end” mai sus am terminat cu argumentele. Pe care o să le găseşti în comentariile anterioare. Chestia cu mizeria era doar concluzia.

Pe de altă parte, oricât de multe argumente am adus eu, voi aţi abuzat de câteva erori de logică:
1. Argumentum ad misericordiam – săracii oameni din RM, hai să dărâmăm munţii pentru ei.
2. Argumentum ad populum – majoritatea celor din RM vor proiectul, să le dăm cianuri
3. Argumentum ad ignorantiam – pur şi simplu afirmaţii fără dovezi sau false de-a dreptul
Etc.
Dacă iau acum lista din manualul de teoria argumentării, vă prind cu câte-o greşeală la fiecare tip de eroare logică. Şi dacă aş fi convins că sunteţi de bună credinţă, poate c-aş face-o.

Discuţia de încheie aici, mersi.

discutia se incheie pentru tine cosmin. daca tu incepi din start cu anumite idei preconcupte nici nu o sa ai sanse sa intelegi prea multe. ideal ar fi ca macar sa-ti fi format singur aceste idei si nu sa le fi preluat fara sa le “digeri” si tu cu mintea ta. e una din marile probleme ale oamenilor, se lasa prea mult influentati de ce aud si uita sa mai gadeasca pentru ei.

@aura…@daniel77..@rmgc

imi place ca ati devenit din ce in ce mai multi si din ce in ce in ce mai vorbareti. daca dragos tanase nu mai are idei si va trimiteti sa scrieti atat de mult pe aici…inseamna ca intr-adevar va apropiati de pus lacatul la portile rmgc.

sincer, publicitatea voastra nu ma intereseaza; oricum tot ceea ce faceti este o minciuna. psihologii ar spune ca v-ati creat un environment din care daca cineva va scoate la realitate, nu mai sunteti capabili sa o percepti, fiindca realitatea voastra este alta.

norvegieni care au facut studii si au zis ca barbajul rezista… felicitari lor. toti stim ca barajul rezista si suntem fericiti pentru voi. aveti o singura problema….nu rezista dealurle pe care e pus barajul. stiu ca si asta v-au spus-o norvegienii…v-a spus-o si montgomery w haza…sau nu stiti cine-s astia? v-a spus-o si socotec…sau nici astia nu stiti cine sunt…v-o spunem si noi…deh..poate retineti acest aspect..minor. in rosia montana nu se poate construi nimic fiindca fuge solul..a fugit cu un amarat de drum..cu casele localnicilor..ia ganditi-va cum va fugi cu un baraj si sute de milioane de metri cubi de apa…sau cu bazinele de cianurare…sau cu…

faptul ca folositi in reclame oameni care nu au nicio problema sau legatura cu proiectul..decat ca au fost sau mai sunt rosieni..e rusinos. stiti de ce? scuza voastra cu poate asta era situatia la momentul realizarii spoturilor..nu tine..decat daca ati realizat spoturile acum 3 ani. sau 4. fiindca de atunci nu ati mai facut rascumparari de proprietati. sunt cativa pe care i-ati mutat in recea, care nu mai au nicio treaba cu rosia..ma indoiesc ca se vor intoarce sa lucreze pe proiect..dar mai rusinos este ca ii folositi si pe cei care asteapta cu disperare sa le cumparati proprietatile. aici aveti mai multe probleme: 2014 vine repede si alta licenta de explorare nu mai primiti asa ca rmgc se va inchide. trecand peste asta si peste faptul ca proiectul e ingropat, aveti problema ca, achizitionand proprietatile, va trebui sa ii duceti undeva, in varianta ipotetica a continuarii proiectului (repet, cu sanse ZEROOOOOOOOOOOOOOOOOO BARAT). nu aveti unde sa ii duceti. in rosia nu se poate construi fiindca nu tine solul, lumea vrea sa plece din rosia fiindca nu e nimic de facut acolo, decat o hotie cu aur. daca pleca lumea rosia nu mai e comuna si o sugeti de la primarul din campeni…si tot asa

numai de bine despre voi si pentru voi..dar sunteti intr-un rahat de zile mari. asta e. mai stati si voi in rmgc doi trei ani pana se desfiinteaza..apoi.poate va angajati la barricks . ca doar acolo mai puteti ajunge cu cv urile voastre de mincinosi patentati

eu cred ca proiectul are sanse foarte mari sa inceapa cat de curand. marea problema pana acum a fost faptul ca politicienii au tot taraganat si amanat, asa cum fac ei de obicei cam cu orice chestie. dar asta nu inseamna ca proiectul nu e bine gandit. are toate sansele sa iasa cum trebuie.

@aura: Bine ar fi, aura, sa fie cum zici tu. Dar la cum se misca lucrurile in privinta acestui proiect, slabe sanse. E mare pacat de oamenii din zona, care au experienta in minerit si nu o pot folosi si chiar de economia romaneasca, care ar avea nevoie de un plus de bani si pe care l-ar primi o data cu inceperea acestui proiect.

@ariel cianur: Imi place ca nu ai niciun argument dovedit, pe care poti sa-l probezi,cand vorbesti despre minciuni. Ok,nu te intereseaza publicitatea acestui proiect,nici pe mine, sincer, ca am si alte lucruri cu care sa-mi bat capul, dar ii intereseaza pe rosieni sa-si faca auzite doleantele. Opinia lor a fost mereu lasata deoparte, nebagata-n seama si asa s-a ajuns la situatia de a-si spune oful la TV. Chiar nu-ti doresc sa ajungi in situatia lor si sa vezi umilirea la tv ca ultima solutie. Tu se pare ca vrei sa continui sa nu le bagi in seama problemele, sa nu le crezi, sa le consideri minciuni. Oare tu cum te-ai simti daca nu ai avea ce pune pe masa, cand ai avea doar 180 de lei pe luna cu care sa traiesti (nu o zic eu, ci ziarul “Huffington Post”) si s-ar trezi cate unu’pe net sa spuna ca minti, cand oricine poate vedea realitatea doar mergand pana in RM?

[...] urma unor confruntări recente cu postacii RMGC, m-am hotărât să studiez mai bine subiectul exploatării de la Roşia Montană. [...]

Discutia pe tema ecologiei apropo de Rosia Montana mi se pare secundara. Poate ca se vor gasi pana la urma metode mai ecologice de exploatare. Si deseori ecologistii mai si exagereaza. La fel si cea a seraciei acelor locuri…Saracie este si in alte parti ale Romaniei: sa vina investitori din alte domenii…..sau sa plece oamenii la lucru in strainatate: e tragic, dar si mai tragic ar fi sa e bucure de aurul romanesc ne-romanii. Problema esentiala este legata de procentele pe care le-ar primi Romania de pe urma exploatarii. Doar 20% din castig mi se pare a fi o adevarata hotie! La urma uremei, este vorba de aurul tarii noastre!!! Sa ajunga acest aur la bogatanii lumii si nu la tara ta este o ticalosie…Mai bine sa mai asteptam pana punem noi romanii la punct o tehnologie capabila sa exploateze acest aur. Daca nu suntem capabil in timpul generatiei noastre, sa mai asteptam 20, 50, 100, 200 de ani…’Romania este a noastra si a copiilor copiilor nostri’ – spune cu aproximatie o replica dintr-o piesa de teatru celebra…Sa nu sacrificam resursele tarii pentru ca generatia actuala este grabita, hamesita si lacoma…Si sa investim mai mult in cercetarea in domeniul geologiei si a mineritului…De ce avem institute de cercetare si oameni inteligenti care insa freaca menta pe acolo? Sa-i punem la treaba, sa-i platim bine, si sa castige si tara noastra ceva in aceasta era capitalisto-eterno-tranzitorie.