Domnule Videanu, mai usor cu bomba nucleara prin Transilvania (UPDATE: un raspuns)

Bai ardelene esti prostalau la greu . Ala cu drobul de sare era ami destept ca tine

@bibicu:

pai ia centrala acasa la tine, si lasa-ne in prostia noastra

Apropo de pastiluta de iod: circula acum o noua psihoza, cea cu sarea iodata. Ca n-ar trebui, ca ar avea cine stie ce efecte nedorite, ca e f periculoasa pt adulti si mai ales batrani si asa mai departe. Stie cineva ceva concret? Detaliati sau dati link-uri va rog cei care sunteti mai documentati.

Sa traiti…sanatos!

@Mihai Goţiu: Noi suntem mai fraieri aici in sud ca avem centrala de la Cernavoda la doi pasi, sau care-i ideea? Daca se face o centrala in apropierea orasului in care stau te asigur ca n-o sa am nicio clipa vreun cosmar din cauza asta.

Si despre consultare a populatiei vorbesti, atat timp cat nu s-a stabilit inca un loc pentru centrala? Cand se va stabili care este cel mai potrivit loc, atunci se va face si consultarea, altfel pe cine intrebi, si pe cei din Sibiu, si pe cei din Cluj, si pe cei din Bucuresti eventual?

mihaigotiu – e ok sa ceri dezbateri, studii etc – dar s-o duci direct in cernobil mi se pare de-a dreptul simplist, chiar cam tabloidal. asta daca-mi permiti o umila parere.

Problema este pe cine pui sef de proiect.
Daca-l pui pe Funar va construi centrala in HarCov si, pentru economie, va instala reactoarele fara camasa de protectie din beton ………. da’ nu stiu sa va spun de ce.

@abis:

pai cum stabilesti locul, accesezi fonduri, faci un proiect pe baza locului, daca nu stii daca poti sau nu construi acolo?

unde mai pui ca din tot ce s-a discutat pana acum despre proiectul asta, onor guvernantii n-au dat niciun semn ca ar fi necesara si consultarea populatiei (si nu e vorba doar de Videanu, ca proiectul e mai vechi)

ce tip de petarda o fi anuntul lui a.vid? atomica, evident! poate noua centrala nucleara va fi plasata la intersectia diagonalelor (diametrelor?) podisului transilvaniei? in centrul de greutate al tarii? glumesc… oricum: sfatmedical.ro/../

@Costi Rogozanu:

e efectul pastilei de iod, pe care nimeni nu s-a chinuit sa ma faca sa inteleg nici pana in ziua de azi de ce am luat-o – daca a fost sau nu necesara, daca a asigurat macar o minima protectie;

dincolo de Cernobil, sunt insa curios care va fi tehnologia folosita (ca sunt mai multe), de unde se va aduce minereul, se va construi sau nu si o fabrica de procesare a uraniului (din cate stiu exista doar in Serbia si Rusia), dar minereu de uraniu exista insa si in Romania

@Costi Rogozanu:

P.S. si sa nu uit: unde si cum vor fi depozitate deseurile radioactive; alea de la Cernavoada ai idee pe unde sunt plantate?

Ha, ha, ha! Îl doare-n cur pe Videanu de somnul tău liniştit, fraiere!

Iarăşi răsare falnic vechea meteahnă autohtonă:
- Eu sunt contra dom’le!
- Bun şi?
- Şi ce? Contra. Stop.
- Păi alternative, soluţii?
- Du-te bă că eşti cârcotaş!

La mine în ogradă nu se poate, la tine în ogradă nu se poate, la el în ogradă nu se poate…
O punem pe Lună sau n-o mai punem deloc dă-o dracu, facem focu’ la gura peşterii.

IMBATOSARE DE IDIOT PE VIDEANU S-O FACA IN BATATURA LA MAMA LUI PENTRU CA IN ARDEAL NUUUUUU¨! CENTRALEI NUCLEARE PENTRU CA 1) MAREA PROBLEMA A DEPOZITARII REZIDURILE NU AU REZOLVAT-O ALTI MAI DESTEPTI CA NOI SI MAI BOGATI, CACI SI NEMTII CIT SUNT DE NEMTI SE PORCAIESC PE TREABA ASTA! 2) PUTEM PRODUCE ENERGIE PENTRU TOATA PLANETA CA LA NOI IN TARA TOT SE VA VINDE SCUMP VOR AVEA GRIJA CEI PRECUM VIDEANU SA PLIMBE DISTRIBUTIA PRIN O MIE DE FIRME SI SA AJUNGA LA BENEFICIAR CA SI CIND AR ADUCE-O DE PE mARTE…

Stanca: da-l afara imediat pe acest irecuperabil bou cu barba si plete. Nu e in stare sa caute pe google ca orice elev de generala si sa se minim informeze inainte de a fecaliza blogul de la Voxpublica, probabil ca e permanent in stadiul de alcoolist.
Ba, dobitocule, cand vei fi o data treaz, cauta pe google iod-129, iod-131, tiroida, Feldioara, apa grea, uraniu imbogatzit, depozitare deseuri radioactive, combustibil nuclear, combustibil nuclear ars. Nu-tzi dau denumirile in engleza caci nu le potzi pricepe.
Cum o rabda massmedia un handicapat ca tine, gutza, e greu de imaginat.

cred ca nu stiai faptul ca ,in urma accidentului de la cernobil ,in romania,cea mai afectata zona a fost transilvania si nu cum ar parea mai normal ,la prima vedere ,moldova!asa ca la suprafata tarii noastre este mai putin important unde plasezi o centrala nucleara pt ca in caz de accident ne afecteaza pe toti!pe de alta parte ,la cum merg lucrurile in tara noastra ,nu trebuie sa ne facem prea multe griji,nu reusesc ei sa inceapa constructia reactorului 3 la cernavoda ….

@Mihai Goţiu: psihoza ziaristului roman: de ce nu-mi face guvernul documentarea? daca tot rascolesti subiectul, un pic de research in loc sa dai direct cu cornu’n taste poate nu strica. hai sa vedem cum se procedeaza in Canada (de unde am importat tehnologia pentru Cernavoda) cu deseurile? cum se procedeaza in ro? fabrici de prelucrarea uraniului sint deja si in Romania, de vreme ce ne fabricam singuri combustibilul. dar, ma rog, de ce sa nu ne aflam inca odata in treaba?

da, deseurile sint cea mai mare problema a industriei nucleare, da, comunitatile trebuie consultate, dar o chestie din asta se face intr-o anumita ordine. acum, cel putin oficial, se intreaba oamenii care e zona optima dintre alea patru. pe cine ai consulta din miile alea de kilometri patrati din Brasov, Sibiu, Arad sau Cluj? ca sa ce?

iodul l-ai luat ca sa nu acumulezi in tiroida izotopul radioactiv de iod existent in mediu in perioada respectiva. organismul are astfel o sursa de iod controlata.

PS e genial cum “documentezi” postul cu un material realitatea unde se confunda milionul cu miliardul. dar pe ei nu-i ia nimeni la bani marunti. pe ei ii iei de-a gata.

@M Gotiu: de ce pare surprinzatoare ideea lui Videanu cu centrala nucleara in Transilvania?
n-are el o aplecare deosebite pt proiecte indraznete dar riscante cum e si Rosia Montana tot din transilvania?

ce conteaza, bani sa iasa…

Domnule “gutza”, centralele nucleare sunt cele mai eficiente si nepoluante metode de a obtine energie electrica. Sunt ardelean si nu m-ar deranja sa se faca centrala nucleara la mine in gredina sau dupa shura atata vreme cat respecta standardele internationale de siguranta. Centrala de la Cernavoda cu doua reactoare producea in jur de 20% din consumul energetic national. Daca nu suntem de acord cu centralele nucelare doar de frica unor eventuale dezastre atunci de ce am fi de acord cu hidrocentralele? Ca daca se rupe un baraj la una din marile hidrocentrale tot dezastru se numeste.

In legatura cu deseurile radioactive de la Cernavoda cititi aici cne.ro/m.aspx?i../
Daca ce scrie acolo e mai putin credibil decat ce zic hipiotii cum ca deseurile ar fi deversate direct in Marea Neagra, poate ii intrebati si pe francezi si americani ei in ce ocean isi varsa deseurile dat fiind faptul ca aceste tari isi produc cea mai mare parte din energie electrica in centrale nucleare.

Si va recomand sa cititi articolul Laurei Cernahoschi ca spre deosebire de dvs. ea pare sa chiar aiba habar despre ce vorbeste.

Am si eu ca simplu cititor, si neposesor de adevaruri absolute, 2 mici nelamuriri, fara ca macar sa intru in articol:
1) “bomba nucleara” se refera la o centrala nu doar neconstruita, dar nici macar localizata undeva anume? Si daca da, de ce am senzatia din acest titlu ca mai are putin si explodeaza?
2) “prin Transilvania”. Aici inteleg ca dumneavoastra nu aveti nici o problema ca aceasta centrala sa fie plasata undeva in Romania, ceva in genul “oriunde dar nu in Ardeal”. Sa inteleg prin asta ca in restul tarii nu ar fi nevoie de consultari publice/locale gen Rosia Montana?
Sincer, in opinia mea, titlul acestui articol este putin “tendentios” si ar avea nevoie de o schimbare daca se doreste o discutie echilibrata, si daca asteptati si contraargumente. Altfel este un manifest,o declaratie fara echivoc , si va fi fara indoiala tratat ca atare, atragand extremele , in locul unei discutii argumentate.
Va multumesc!

[...] din copilărie, pentru că domnul Goţiu pomeneşte în articolul său pe care îl puteţi citi aici de lipsa unui studiu de impact pentru amplasarea unei noi centrale nucleare, vreau să-i atrag [...]

Ba cred ca o sa facem vreo 2, 3 centrale in ardeal (spre disperarea lui Mihai Goţiu ), dupa care il cedam cu Marko Bela si UDMR cu tot ungurilor si le aruncam in aer. )

Just a joke

@Jenica: sa-ti explic: in caz de accident nuclear grav se degaja fel de fel de substante radioactive. cele mai periculoase sint cele care se pot asimila biologic, cum ar fi iodul, strontiul, cesiul si multe altele. dintre cele care se asimileaza biologic conteaza cele cu asimilare rapida. strontiul de exemplu poate ajunge in oase dar incet. in schimb iodul radioactiv se asimileaza rapid in tiroida. atunci idea este de a lua pastile de iod INAINTE de venirea iodului radioactiv. aceste pastile vor suprasatura tiroida cu iod “bun” astfel ca, atunci cind vine iodul radioactiv, el nu se va asimila deoarece deja am suprasaturat tiroida cu iod. o situatie reala de acest tip s-a intimplat cu cernobilul dar de acolo au venit multe alte substante radioactive care nu puteau fi blocate de pastila de iod. cred ca ai inteles ca pastila de iod nu te poate proteja de radiatii ci doar blocheaza temporar asimilare iodului radioactiv…. si acum, back to reality: reactoarele de la cernobil au fost facute in primul rind sa produca plutoniu pentru bombe. ele nici pe departe nu indeplineau normele de securitate. exceptind cernobilul, nici un reactor modern nu poate scapa substante radioactive in exterior. cele citeva cazuri de “incident nuclear” din europa nu s-au produs la reactoare. franta obtine 70% din curent din reactoare nucleare si nu a avut nici un accident care sa afecteze populatia. iar domnului guta ii spun ca ardealul are mare nevoie de o centrala nucleara si o va avea iar de dormit sa doarma linistit. aerul pe care-l inspira pe strazile din marile orase contine azbest de la frinele masinilor care azbest este foarte cancerigen si mult mai periculos decit o centrala nucleara…..

Asta cu consultarea populatiei e iar o mare gogoasa. Hai sa facem referendum pentru orice rahat. Pai ce stie populatia despre modul in care functioneaza o centrala nucleara? Poa’ sa vina si 100 de experti sa le explice in detaliu avantajele si riscurile reale ca daca le aminteste vreun hipiot de Cernobil e clar ce-o sa aleaga “populatia”.

@skin:

Canada nu e cel mai bun exemplu, dimpotriva la o tara cu o suprafata cat Europa si populatie cat Romania, au reusit niste ”performante” memorabile in domeniul industrial

@Alin:

”prin Transilvania” se refera strict la faptul ca locurile luate in discutie in ultima perioada se refera la zone din Transilvania

Şi să distrugem şi computerele, că ne fură locurile de muncă.

@xyz:

am adaugat un update despre cat de ”curata” e tehnologia nucleara – pentru ca nu se refera strict la centrala in sine, ci la intreg procesul de obtinere a uraniului fisionabil

Pai, sa bagam carbuni.
E mai cool.
Nu sare nimic in aer. Nu tu radiatii…
Doar plamanii se mai bronzeaza un pic.
Franata are 72 de centrale nuclelare si energie electrica ieftina, amice. Ce vrem pana la urma: sa trecem la opait ca sa nu patim cumva ceva?
Viata e aspra si plina de riscuri.
Sau doriti ca Ardealul sa fie un fel de oaza ecologica si restul tarii sa se imputa?

Gutza e prost sau doar se face? vreau raspuns ))

@tontu:

da , multumit de raspuns

@Mihai Goţiu: nu prea esti in pozitia sa dai raspunsuri ca la radio Erevan. mai ales ca se pare ca esti intr-o mare confuzie. nu stiu despre ce “performante” vorbesti, e vorba de ce se face cu combustibilul rezultat dintr-un proces specific, in cazul nostru CANDU care e diferit de ce iese din alte tipuri de reactor. una e una si alta e alta. e nice ca nu sufli o vorbulita de milionul, pardon, miliardul (sau whatever, foarte multi bani, nu ma mai plictisiti cu prostiile astea ca tre’ sa dau materialul, da?) al “colegilor” de la realitatea. de la ei de ce nu ai aceleasi pretentii ca de la EBA?

@Mihai Goţiu: pai cum stabilesti locul, accesezi fonduri, faci un proiect pe baza locului, daca nu stii daca poti sau nu construi acolo?

Domnule Gutiu, Videanu a spus, daca ma bazez pe linkul indicat in postare, ca: “Zona Transilvaniei va găzdui noua centrală nucleară a României.Locaţia exactă va fi aleasă în funcţie de tehnologia care se va folosi.”

Atat si nimic mai mult. In cazul asta, cu cine ar trebui sa aiba loc “consultarea”? Cu toata Transilvania? Nu-i mai firesc sa fie demarata o astfel de consultare abia atunci cand se va stabili o anume locatie, cu locuitorii din zona? Sau sa aiba loc consultari, preventiv, cu toata populatia Romaniei, ca cine stie unde va fi amplasata pana la urma centrala?

@skin:

in privinta milionului ai dreptate; am reascultat stirea si, intr-adevar, nu are cum sa fie vorba de un milion;

despre ”performantele” industriale ale Canadei voi reveni intr-un material viitor

Domnule Gotiu,
Nu prea v-ati facut temele. Reactoarele CANDU (da, alea canadiene) functioneaza inclusiv cu minereu brut, ce nu necesita procesare. Daca veti avea curiozitatea, cautati pe pagina wikipedia mai multe detalii despre tipul asta de reactor, s-ar putea sa fie chiar interesant pentru Domnia Voastra. Cat despre Cernobil, hai sa nu comparam un RBMK, tip de reactor potential periculos din cauza principiului de funtionare (tot pe wikipedia gasiti informatii de ce), cu un CANDU, pentru ca sunt profund diferite. Daca nu ma insel, Cernavoda e design CANDU 6. Intre timp au aparut tipurile Enhanced CANDU 6 (adica imbunatatit, iar imbunatatirile au fost facute la partea de siguranta, reactorul fiind de generatie 3) si Advanced Candu Reactor ACR-1000 (generatie 3+). Daca nu ma insel, Videanu avea in vedere constructia unui reactor de generatie 3+, asa ca cel mai probabil asta e cel avut in vedere. Cernobil s-a intamplat din cauze irepetabile in cazul de fata.
Sau… putem sa importam in continuare energie, sa ii lasam pe altii sa construiasca centrale nucleare (pentru ca asta e viitorul) iar noi sa platim cat ne cer ei. De ce sa nu fim Ghita-Contra si de data asta si pe urma sa ne ofticam?

@abis:

consultarea trebuie facuta pe o distanta de 200 de kilometri de la locul centralei(aceasta e zona cu riscul cel mai mare)

Domnule Gotiu, sunteti anxios sau manipulator ? Lasati-nee…

of of of gutza vai de tine. ai aruncat iar niste cuvinte aici pe voxpublica. mai bine ramaneai la rosia montana fara semnal la telefon si internet. cred ca lumea respira mai bine. nu ! nu fac referire la respiratia ta

Oricât ar fi de eficientă economic, oricât ne-ar elibera de ruşi, oricât s-ar jura guvernanţii că-i sigură, totuşi cred că ar fi cam stresant să ştii că ai centrala la cinşpe kilometri de oraş …

pentru a afla de ce nu-i plac domnului gutza canadienii cititi articolul cu focile

Io cred ca-n Covasna e perfect.

@Mihai Goţiu: “consultarea trebuie facuta pe o distanta de 200 de kilometri de la locul centralei(aceasta e zona cu riscul cel mai mare)”

Bun, dar daca nu s-a stabilit inca locul, despre ce consultare vorbim?

Am descoperit intamplator si “bibliografia” lui gutza:Ziarul 21 – cel mai citit ziar din Turda – Campia Turzii. Ia auzitzi:
Maşinile încărcate cu minereu de uraniu, adus de la Roşia Poieni, nu trec de ieri, de azi, pe strada Primăverii. Un grup de cetăţeni care locuiesc acolo au sesizat în nenumărate rânduri autorităţile locale, solicitând înterzicerea acelei căi de acces pentru mşinile ce transportă minereu radioactiv, dar degeaba. Unul dintre cei mai insistenţi jălbaşi, Gheorghe Petrov, spune că, în perioada premergătoare ultimelor alegeri locale, ce au avut loc în acest an, la 1 iunie, fostul şi actualul primar al Turzii, Tudor Ştefănie, le-a promis locuitorilor din Primăverii că maşinile cu uraniu vor fi deviate pe o rută ocolitoare. ”Promisiunile electorale ne-au amăgit iarăşi, oamenii au votat, dar acum aleşii au uitat iar de noi”, spune, cu amărăciune în glas, Gheorghe Petrov.
Mina de uraniu de la Roşia Poieni a fost închisă. Petrov susţine că minereul de uraniu este transportat de la Roşia Poieni, însă nu din mină. Primele indicii obţinute arată că ar putea să fie vorba nu de minereu, ci de sterilul radioactiv, cu resturi de rocă, depozitat în apropierea minei. În calcul se mai poate lua şi varianta unor depozite de minereu formate pe vremea când se exploata zăcământul de uraniu.
Până una-alta, deşi la auzul cuvântului uraniu primul gând zboară către reactoare nucleare, Cernobâl sau Hiroshima, celebrul metal nu s-a dovedit atât de periculos pe cât s-ar putea crede.
În stare naturală, cel mai răspândit izotop al uraniului, U 238, numit şi uraniu epuizat, deţine o pondere de peste 99 la sută din întreaga cantitate de uraniu. Extras din două tipuri de minereu, pehblendă şi uranit, metalul gri argintiu se foloseşte, mai ales pentru colorarea, în nuanţe de roşu, portocaliu, galben sau lămâi, a aşa zisei ”sticle de uraniu.”
Pentru producerea energiei nucleare se folosesc izotopii U 235, U 234 dar, mai ales U 233, însă ponderea acestora în zăcăminte este de 0,0058, până la cel mult 0,711 la sută.
În cazul containerelor deschise, ce trec pe strada Primăverii din Turda, există pericolul contaminării radioactive?
NR: Vom reveni, pe larg, asupra acestui subiect, în numerele următoare ale Ziarului 21.
Articol de: Emil Halastuan

Bai gutza, halastuane (daca nu otzi fi acelasi individ), voi atzi trebui ecarisatzi din massmedia romaneasca. Auzi, domne, uraniul de la ROSIA POIENI (???!!) circuland in 2008 pe strazile Turzii!!!!! Si uraniu-233 pe post de combustibil nuclear in centrale!!!!

@lucid:

tare povestea din Ziarul 21, dar nu vad care e legatura cu textul meu

nu stiu insa cum ti-a scapat asta:

warriorsground.../

@lucid:

sau asta:

stiintaazi.ro/i../

imi pare rau ca iti fac trafic,dar trebuie sa-ti spun ca esti bou!numai timpenii ai in cap!

dar vai, nici un incident nuclear dupa anul 2000? asta daca luam de bune datele de pe un site atat de obscur precum warriorsnustiucum

@xyz: pai poti verifica

Domnilor hai sa va lamuresc eu cum e cu uraniu asta si cu centralele nucleare.

1. ce s-a intamplat la cernobil s-a datorat faptlui ca politrucii erau in functii de conducere tehnica iar testele efctuate au dus la topirea unei parti din core-ul reactorului ceea ce a dus la modificarea reactivitatii lui. Daca se urmeaza intocmai manualele de operare aceste tragedii nu au cum sa se intample plus ca intre timp tehnologia integrata in reactor pentru “safety” este cu m ult mai fiabila decat e aveau rusii pe reactoarele lor.

2. Uraniu 233 este atat de rara in uraniul natural ca nu conteaza energetic. Se mai poate obtine din Thoriu prin bombardarea cu neutron (fertilizare) dar deocamdata nu exista centrale nucleare care foloseste thoriul ca material fertil.

U235 este de fapt uraniul ars in centralele nucleare cu neutroni lenti insa proportia lui este de 0.7% din uraniul natural si de aceea il face un pic costisitor.

U238 este material fertil (nu “arde” direct) ci prin bombardare cu neutroni se poate obtine Pu239 care poate arde (insa din pacate se foloseste si de catre armata de aceea este un pic prohibit sa fie produs)

Acum dintre centralele nucleare cu neutroni lenti sunt 2 tipuri
1. din cele care merg cu uraniu imbogatit (unde proportia de U235 este intre 2-3% si este imbogatit artificial tehnologie pe care romania nu o detine
2. Centrale nucleare care folosesc uraniul 235 in proportie naturala din cate stiu eu doar CANDU avand aceasta tehnlogie (sau ma rog tehnologi derivate din CANDU)

Pe de alta parte uraniul natural nu este radioactiv decat in limitele activitatii naturale (pot spune la un moment dat ca statul o zii la mare este mai periculoasa decat statul langa un minereu de uraniu). dar ma rog provenind dintr-o tara unde oameni au dat fan la prima locomotiva se accepta si idei de genul acesta.

@Mihai Goţiu:

daca cititi toate acele incidente veti observa ca 99% sunt incidente mecanice. Foarte putine incidente au avut ca efect contaminarea.

Radonul apare doar in zonele unde exista minereuri de uraniu si thoriu.

@ TOT POPORU’ CE A SARIT LA GATU’ LU’ BIETU’ DOM’ MIHAI :bre, lasati omu’ in pace ! L-a votat el pe Oprescu, ala cu sosele suspendate aiurea, prin Bucuresti si nu poa’ sa dea in Videanu ?? Nene Mihai, mata n-ai luat strontiu, au gresit aia pastila, era piramidon, d-aia faci asa ! Sau ti-ai ” tras” niscai teren p-acolo, pe zona prevazuta dezvoltarii, d-aia tipi dupa consultare. Mai tii minte ca pentru 3 -4 jmecheri de pe langa gara Basarab, a trebuit inventata o lege ? Hai, bre, ma lesi ? Baga ceva adevarat, nu haladeala d-asta naspa !Cu al mai al naibii respect,

domnule Gotiu, la fel cum ati procedat si in postul cu vanatorii de foci, luati de buna doar ceea ce vi se pare dvs. corect. V-ati intrebat oare daca exista un stiudiu de pre-fezabilitate pentru acest proiect? credeti ca prima data trebuie intrebati oamenii, fara sa li se poata da niste date generale, despre implicatii? ceea ce faceti dvs. este un soi de agitatie ieftina, fara nicio baza de discutie, un fel de dezbatere despre drobul de sare aflat la 1000 de metri adancime, in salina, dar care nu-i asa v-ar putea sparge teasta, daca l-ar scoate cineva de acolo. energia nucleara comporta intr-adevar riscuri, insa pentru o comparatie pe care sper sa o puteti accepta este la fel de riscanta ca si transpotul aerian in raport cu celelalte mijloace de transport.

usor cu pianul pe scari domnule gotiu! iar te bagi unde habar nu ai. iti versi umorile prea usor. mai pune mina pe o carte, mai intreaba si apoi … ca idee ar trebui sa stii ca nivelul de radiatii este mai ridicat intr-o termocentrala pe carbune decit in jurul unui reactor nuclear producator de energie.

Bre, ce oameni rai ! Repede la gatul lu’ bietu’ dom’ Mihai.Pai omu’ n-a luat pastila de strontiu cand era in generala. Au gresit aia pastila si i-au dat piramidon, d-aia face asa. Fiti ingaduitori, ce mama naibii, sunteti oameni !

@virgil:

despre cat e de sigur statul langa o mina de uraniu

stiintaazi.ro/i../

@Mihai Gotiu
maniera in care ai scris acest articol arata ca este mai degraba ceva provocat de o amintire nostalgica a copilariei combinata, neproductiv, cu o pornire contra lui Videanu sau partidului sau.
Amintirea nostalgica mi-a placut insa pornirea, mai ales nedocumentata, impotriva lui Videanu, si dece nu a Laurei Cernahoschi, te pune intr-o pozitie cel putin neplacuta.
Daca doresti o minima documentare asupra sistemelor electrice nucleare iti recomand prezentarea in power point a lui Dwight L. Williams, Ph.D., P.E., Potomac Chapter, Maryland Society of Professional Engineers, intitulata “Nuclear Reactor Power Systems”.
Din prezentare, care nu este de o complexitate academica mare, rezulta clar diferentele privind securitatea sistemului intre diferitele tehnologii ca si afirmatia ca un nou eveniment Cernobil este practic imposibil a se mai intampla.

Mai usor cu tabloidismu dom’le. In subiecte ca nucleara o sa ai parte de multe comentarii. Adevarul nu mai conteaza, aici se declansaza umorile. Ma distreaza ziaristii care emit nu pareri ci verdicte cind vine vorba de stiinta sau religie. Nu e domeniu vostru, desi aveti nemeritat de multa putere de influenta. Ca sa faci o legatura coerenta bazata pe stiinta intre strontiu pe care il mentionezi si o centrala in constructie iti trebuie vreo 200 de pagini. Fiind ziarit doua paragrafe iti sunt de ajuns. Rusine! In aceeasi vena pot sa te acuz ca esti KGB-ist pt ca opui independentei energetice a tarii ? Nu cred ca e adevarat dar e tot atita logica in afirmatia mea cit in articolul tau.

Ramo’ iradiat la cap

@Mihai Goţiu:

Sunt fizician, am doctorat in fizica nucleara lucfrez in domeniu.

Articolul acela nu ma convinge. Poate lucrarea doamnei Dinu sa contina mai multe detalii tehnice care ma pot convinge dar articolul in sine nu. (in special cand este vorba de acumulari de gaze )

Radonul este un gaz din seria gazelor nobile foare reactivi (timp de viata 3.5 zile) insa repet incasati o doza de radiatie mult mai mare stand in fata televizorului (non LCD) sau stand pe plaja la mare in orele de maxima activitate solara decat stand langa o mina de uraniu.

Concentratia de Radon in apropierea minelor de uraniu de obicei depaseste de 3-4 ori concentratia de radon medie. Cu toate aceste este sub nivelul mediu acceptat de normele radiologice.

a daca iti iei in casa un bolovan care sa spunem contine uraniu si acesta se dezintegreaza natural da atunci ai sanse clare de a face cancer. Si in Canada e o psihooza cu Radonul dar atentie radonul nu provine de la centralele nucleare ci doar din minele de uraniu unde apare datorita activitatii naturale a uraniului.

Ia priviti ce densitate de centrale atomice e in Europa de vest.

media.hotnews.r../ rel="nofollow" title="http://www.hotnews.ro/zoom.html?desc=&imgUrl=http://media.hotnews.ro/media_server1/image-2008-06-4-3178137-41-harta-centralelor-nucleare-din-europa-insc-anl-gov.jpg">hotnews.ro/zoom../

nea gotiu,io zic sa facem o centrala cu Plutoniu ,cica astea sunt mai bune.

Se vad mai bine aici :

insc.anl.gov/pw../

Si America de Nord are ceva margelute

insc.anl.gov/pw../

Japonia, cu toate traumele ei istorice, pare sa se bazeze pe energia atomica :

insc.anl.gov/pw../

Domnule Gotiu,
Nu ti-a dat nimeni mandat sa vorbesti in numele ardelenilor.
Io, ca ardelean, am cazanul meu.De vinars.Daca un nepriceput isi baga nasul in socotelile cazanului poate sa-l explodeze si sa se umple de borhot.

Ca ardelean, io-s perfect de acord sa se faca o centrala nucleara.E mult mai sigura decat un cazan de vinars si beneficiile sunt mult mai mari pentru toata lumea.
Cu o conditie:nepriceputenii sa stea departe de problemele centralelor nucleare asa cum stau departe si de socotelile cazanului de vinars daca nu vor sa umple de borhot peste tot.

Domnule Gotiu, ai dat un link spre un articol pe stiintaazi.ro in care este vorba despre radonul ce se acumuleaza in casele construite in anumite zone.
Argumentul pe care-l folosesti este manipulativ.Radonul nu se acumuleaza datorita existentei centralelor nucleare.
Daca nu s-ar construi o centrala nucleara radonul tot s-ar acumulea in subsoluri neaerisite.
Pentru incaperi remediul e simplu si la indemana:aerisirea conform normelor sanitare.

Manipularea nu e buna.

Asa ne trebuie daca i-am votat!Va fi vai de capul nostru cu asemenea conducatori ipocriti si incompetenti!

De ce oare se incurajeaza atat centralele nucleare iar energia verde (energia eoliana) nu este cu nimic incurajata din contra.

Si dau doar cateva linkuri:

Judeţul Galaţi ar putea produce din energie eoliană cât două unităţi de la Cernavodă, potrivit şefului ANRE

realitatea.net/../

Si totusi nu se incurajeaza cu nimic aceasta energie verde!

Exista proiecte concrete de 4000 MW energie eoliana dar transellectrica refuza conectarea. E mai mult decat o centrala nucleara. Totusi nu se doreste energie verde. Probabil nu se ia atat spaga cat pentru un contract cu o centrala nucleara.

realitatea.net/../

Linkul legat de Galati e mai jos. Sus nu stiu de ce nu merge:

realitatea.net/../

@ROmanul: Cautati mai bine pe google dupa “Judeţul Galaţi ar putea produce din energie eoliană cât două unităţi de la Cernavodă, potrivit şefului ANRE” si gasiti linkul. Nu stiu de ce nu merge pus aici.

ride through chernobyl area
kiddofspeed.com../

dar vai, ce-i cu harta asta? insc.anl.gov/pw../ parca italia si tarile nordice nu aveau centrale nuclare.

Zilele astea am văzut că o femeie a fost călcată pe o trecere de pietoni desfiinţată, dar care nu a fost ştearsă. Alte două femei şi-au rupt nasul şi dinţii, căzând cu bicicleta într-o groapă uitată şi nesemnalizată. Tenciuala de pe un bloc recent renovat a căzut pe două maşini avariindu-le. Lui Nicu Covaci i s-a dat certificatul de cetăţenie română cu datele altei persoane. Centralele nucleare sunt un risc în sine şi în multe ţări sunt evitate, dar având în vedere cele de mai sus, văzând modul în care românii lucrează, fără simţul responsabilităţii al datoriei şi al lucrului bine făcut, cred că o centrală nucleară nouă ar fi o adevărată catastrofă azi.

În ceea ce îl priveşte pe Videanu, cred că pe el îl interesaeză mai mult comisioanele, care i-ar intra în buzunar.

Mai este vorba şi de problema depozitării deşeurilor radioactive. Unde vor fi depozitate şi cu ce costuri? De curând am citit un articol în care scria că UE ar intenţiona să ne transforme în groapa de gunoi radioactiv a Europei.

Doamne, doamne, cata candoare in alegerea acestui subiect! La o asa tema, asa comentarii. Sa polemizezi despre bunele si relele energiei nucleare, in anul 2010, este ca si cum ai propune dezbateri pe forma rotii de la caruta. Eu ma asteptam la o dezbatere pe tema “Si la ce bun inca o centrala nucleara in Romania?”. Cand s-a construit centrala de la Cernavoda, s-a spus ca ne ajuta, pe noi romanii, sa avem un pret mai mic la energia electrica! Mai apoi ni s-a spus ca UE ne impune sa liberalizam piata energiei electrice, ca sa avem un pret mai mic la energia electrica. Trecut-au anii si am aflat ca nu ne-a impus nimeni liberalizarea pietei energiei electrice, ba mai mult, in UE sunt state care au incercat ceva in acest sens, insa rezultatele au fost contrar asteptarilor, asa ca au revenit la forma “de stat”, care asigura cetateanului din acele tari un pret pe kw mai mic decat la noi. Desi Cernavoda lucreaza de cativa ani buni, noi, romanii, platim (poate) cel mai mare pret la energia electrica! Putem sa avem noi sute de centrale nucleare, hido sau termoelectrice, nu vom avea nimic de castigat! Se vor face investitii in acest domeniu, din banii nostri, fireste, iar la un moment dat acea centrala va fi data pe nimic la niste baieti, carora li se mai spune si “destepti”, iar noi vom plati si mai scump curentul electric. Strategia energetica a Statului Roman ne-a aratat clar ca nimic din ceea ce se investeste in acest domeniu nu este destinat bunastarii romanilor in totalitatea lor, ci doar in folosul catorva. Romanii sunt buni sa plateasca taxe si impozite de unde niste asa zisi conducatori ai nostri sa ia bani multi, multi, multi, ca sa investeasca in ceva ce trebuie sa ajunga la unii la un pret cat mai mic, mic, mic de tot. Acest ciclu nu se deruleaza in doi trei ani, ci in zeci, dar daca am vazut ce si cui a adus beneficii Cernavoda, de ce sa provocam o discutie pe tema locului de amplasare a unei centrale nucleare si nu vorbim despre cine are de castigat de pe urma ei, ca, in fond se va construi si din banii celor care scriu aici, autori sau comentatori, nu?

D-l. Videanu merita felicitat. A procedat ca un politician.
A anuntat un rezultat (decizia de a construi o noua centrala nucleara) fara sa ne anunte tot tacamul: nu ar mai fi nevoie de niste elemente care n-ar strica dezbatute public – de pilda mai avem nevoie de o centrala nucleara? cat ne costa ea si cum vom suporta costurile? etc.
D-l. Videanu a sarit vreo trei etapa anuntand sa zic asa un rezultat intermediar. Dupa care a adaugat elementul de culoare “undeva in Transilvania”. Iarasi tipic politician.

Dar:
inainte de a ne pune sa ne “certam” pe amanunte gen Transilvania sau in alta parte, nu ar trebui sa intelegem de ce este prioritara aceasta centrala si unde se situeaza ea pe lista de prioritati?
Si nu ar strica sa stim:
care sunt celalalte prioritati si cum vor fi ele afectate de centrala?
Va propun, inainte de a ne avanta in dezbaterea detaliilor sa incercam sa vedem imaginea de ansambu.

Esti batut in cap amice, o mentalitate de clasa a 4-a … no wonder ca te tot injura colegii de pe voxpublica … mai gandeste si argumenteaza inainte sa arunci prostii de genul cernobal … e in primele doua articole de slabe pe care le-am vazut pe acest site …

@Mihai Goţiu:
…capul unui ac de gămălie?!
Cît de ardelean sînteţi, dle Goţiu . Ac cu gămălie şi ac de siguranţă. Voi, ardelenii, faceţi un hibrid din cele două: ac de gămălie .

gutza,
postarea pe un portal de dezbateri implica o responsabilitate careia nu-i faci fatza. Poti fi plafonat, rudimentar sau banal (sunt si cazuri de astea pe-aici) dar nu poti fi inept. Tu esti o bomba cu ceas, e sigur ca vei exploda dar niciodata nu putem prevedea momentul. Si ai facut-o deja de cateva ori intr-un mod penibil. Asta-i problema cu tine, nu exista nicio predictibilitate a actiunilor tale pentru ca iti lipseste discernamantul. Esti abisal, frate, nu poti fi radiografiat.
Prostia fudula e cea mai periculoasa boala in jurnalism. Centrala nucleara trebuie facuta in Ardeal pentru ca e zona imuna la cutremure. Punct. Ce altceva ar mai fi de discutat? Oricum, nu ne paste niciun pericol sa avem centrala asta incepand de maine. Calm…
Tu, in schimb, ridici degetul aratator ca un profet: “Mai usor cu bomba nucleara…”. Tu iei pozitie, pui punctul pe i, nu te joci! Esti ridicol, esti ca un Isus dintr-un spital de nebuni.
La asemenea critici, singura ta aparare de pana acum a fost: nu va place, nu ma cititi, nu sunteti obligati. E un mod pueril de a te apara. Fiecare om are dreptul de a se face de ras. Insa noi, cei care te privim, nu putem tolera compromiterea ideii de luciditate in jurnalism. Pentru ca altfel nu am mai progresa niciodata. Altfel spus, nu doar reputatia ta este in joc, ci a profesiei in general. Daca tu crezi ca ar trebui sa asteptam falimentarea voxpublica in urma faptului ca cititorii fug de postarile tale (confomr logicii tale) inseamna ca reprezinti o culme a nesimtirii. Piata nu se regleaza in ani de zile (cum iti propui tu, adica sa rezisti pana la ultimul cititor) ci prin masuri corecte luate la momentul potrivit. E simplu.
Ce zici, fortezi putin lucurile ca sa ne pui la incercare? Te incumeti?

Eu nu inteleg de ce nu se termina intai reactoarele de la Cernavoda. Acolo trebuiau sa fie 4 si functioneaza doar 2.

@Dle Gotiu.

Se procesa uraniu in Romania la feldioara langa Brasov. Nu cred ca ati fost vreodata in acea uzina de procesare. Sa vedeti cat de “bronzati” erau angajatii si care era speranta lor de viata. Si nu ati vazut nici “pulberea alba” ce se cernea continuu din conductele de evacuare care cam faceau “turul” fabricii.

Nu va suparati, insa articolul dumneavoastra nu este suficient de documentat. Este foarte clar ca exista o multime de temeri legate de energia nucleara – pe care le punctati destul de bine in articol – insa cele mai multe dintre ele sint nejustificate. In primul rind, tehnologia folosita de rusi nu a mai fost utilizata nicaieri altundeva. Fireste, este de notorietate faptul ca siguranta populatiei nu se numara printre prioritatile lor – de unde lipsa unor masuri de siguranta, lipsa care ar fi fost/este de neconceput pentru alte tari. Una dintre elementarele masuri de siguranta, lipsa in cazul Cernobilului, era anvelopa de siguranta de peste reactor… Ma rog, nu voi insista aici, nu este necesar – a fost un accident cumplit. Niste urmari ca ale acelui accident nu se vor repeta vreodata – nici macar la rusi. De altfel, din cite stiu acea tehnologie nici nu se mai foloseste, iar centrala de la Kozlodui (care folosea aceeasi tehnologie) a fost inchisa…
Ce voiam de fapt sa spun este ca exista in mare doua tipuri de centrale nucleare: cu uraniu imbogatit si apa “usoara” (normala, sa zicem) si cele cu uraniu natural si apa grea. Tipul cel mai sigur si cel mai curat este, desigur, cel cu uraniu natural si apa grea. Este si cazul tipului Candu, ca cea de la Cernavoda. Acest tip este extrem de sigur si nu exista deseuri radioactive (asta pentru a raspunde la intrebarea dumneavoastra cu depozitarea deseurilor – nu e nimic de depozitat).
Imi cer scuze pentru lungimea mesajului – inteleg temerile acestea populare insa consider ca nu ar trebui alimentate – dimpotriva. Iar accidentul de la Cernobil, care – sint de acord – are o prezenta extrem de puternica in mentalul romanilor, nu reprezinta decit atit, un accident din care s-au tras lectiile necesare. Credeti-ma, asa ceva nu mai este posibil. De altfel, nici nu a mai existat vreodata un alt accident nuclear care sa se soldeze cu victime. Poate si asta ar trebui sa ne spuna ceva.
Multumesc.

Si ce cautai tu Shadow la Feldioara, langa Brasov?

@a’lu cutare:

ma refer la faptul ca producerea energiei nucleare nu se rezuma la existenta centralei in sine, ci la intreg procesul tehnologic, care incepe cu extragerea uraniului; studiul se refera exact la o zona din Romania de unde s-a extras uraniu si la efectele produse in aceasta mina in zona respectiva

@virgil:

pai minele de uraniu sunt primul punct in producerea energiei nucleare; nu prea vad cum se poate produce energie nucleara fara minele in discutie;

evident, acolo este un interviu in care sunt popularizate rezultatele cercetarii, nu studiul in sine

Hooopa! Gutza nu mai e singur, mai aparu un dobitoc, @shadow, care “a vazut” bronzatzi la Feldioara si le-a ghicit si sperantza de viatza. Heil siktir, dobitocule!

@Mihai Goţiu

Emisiile de radon nu au legatura cu exploatarea minereului.Emisiile au loc in diverse zone de pe suprafata pamantului, mai mult sau mai putin intens.
Satele in care s-a facut studiul exista de sute de ani.Intamplator aceste sate au fost intemeiate deasupra unor zacaminte de uraniu.
Fie ca se exploateaza minereul fie ca nu emisiile de radon au loc.Au loc in toata lumea, in anumite conditii.
Ati retinut? Emisiile de radon au avut loc cu mult inainte de a incepe exploatarea uraniului in zona.
Existenta sau inexistenta unei centrale nucleare nu le face nici mai intense nici mai slabe.
Aducerea in discutie a emisiilor de radon pentru a combate proiectul unei centrale atomo-electrice este un argument manipulativ.

Mai documentati-va despre radon inainte de a scrie.
Deocamdata nu aveti competenta de a va pronunta.
Lasati socotelile cazanului pe seama horincarilor si socotelile unei centrale nucleare pe seama inginerilor.
Nici producerea vinarsului nici a electricitatii nu sunt de competenta specialistilor in vorbe.

@a’lu cutare:

vinars am mai produs si eu, ca a avut bunicul cazan, iar intre un specialist care vorbeste despre rezultatele cercetarii lui intr-o revista de popularizare a stiintei si unul care semneaza „a lu cutare”, ii dau, deocamdata, credit celui dintai;

desigur, voi incerca sa obtin si a treia opinie

@Mihai Goţiu

Incercati sa manipulati prin ignoratio elenchi.
Nu am contestat rezultatele studiului citat ci relevanta pe care o are vis a vis de existenta sau inexistenta unei exploatari si cu atat mai mult fata de existenta sau inexistenta unei centrale nucleare.
Dintr-o simpla documentare pe net ati fi gasit ca pe cam tot teritoriul Japoniei, in orasele Boulder-Montana, Bad Kreuznach-Germania exista emisii de radon mai intense.Fara legatura cu existenta unor exploatari.
Emisiile de radon sunt determinate de compozitia subsolului.
Intelegeti ca nu are legatura cu exploatarea si nici cu centrala nucleara.
Asta e cauza pentru care argumentul dumneavoastra e manipulativ.Incercati sa sugerati o legatura intre emisia de radon si existenta unei centrale nucleare sau a unei exploatari.Aceasta legatura nu exista.

Si cine v-a mandatat sa vorbiti in numele ardelenilor?
Io-s ardelean si nu stiu sa va fi dat carte sa vorbiti in numele meu.
Io am cazanul meu.Romaniei nu i-ar strica sa aiba cat mai multe cazane atomice.

Exista vreun domeniu al stiintei, tehnicii, politicii, economico-financiar, sportiv…in care OMUL PROST sa nu se bage in seama singur?
Hai Gotiu-le! Un pic de rusine.
Lasa sistemul energetic al tarii in pace! N-ai cum dracu sa intelegi tu asta. Iti trimit eu niste bani dar, nu mai murdari si site-ul asta.
Auzi, mai Gotiule?

@a’lu cutare:

”Aceşti elevi din Ştei, jud. Bihor, au o şansă mare să facă cancer pulmonar, chiar dacă vor alege să nu fie fumători, arată un studiu românesc realizat într-o colaborare internaţională şi ce a câştigat recent un grant european pentru a continua cercetările. Aceasta pentru că oraşul lor este un fost oraş minier, construit în jurul unei mine de uraniu. Aceasta a favorizat eliberarea din sol a gazului radioactiv de radon, care se acumulează în case şi oamenii îl respiră zi de zi.”

”Utilizarea deşeurilor de uraniu din minele de uraniu ca şi material de construcţie, construcţia pe soluri cu permeabilitate mare şi structura fundaţiei care permite infiltrarea radonului de la nivelul solului în interiorul locuinţei sunt principalele cauze ale concentraţiilor ridicate de radon înregistrate în această zonă.”

asta se spune in articol, nu exista, asadar, nicio legatura de cauzalitate intre mina de uraniu si concentratia de radon?

@dan: cat dai?

Eu zic ca sunt unii care sunt direct interesati de proiect si comenteaza pe aici agresiv si cu atacuri in loc sa vina cu argumente.

cine vor centrala nucleara sa se duca putin pe la sarbi si sa-si puna ceva plutoniu saracit in cafea dimineata . ati auzit de eoliene??? de ce oare francmasonii astia care ne conduc se opun ca acestea sa fie legate la reteaua electrica?? un tip din moldova .

Cititi dle Gotiu.Si mai usor cu pafarismul prin articole.

canteach.candu.../

mama sunt cativa latratori de frunte pe aici, gotiule ai calcat pe oau gata. Cert e ca primim multe asigurari ca nu se va intampla nimic, e mai singur ca un scutec de bebelus. Si Cernobil a fost de fapt singura si ultima exceptie. Uitam insa Three mile island, uitam toate celelalte accidente, uitam ca daca Doamne feri se intampla si cea mai mica greseala, contaminam tot raul pe care sta, uitam cat e timpul de injumatatire al uraniului. UITAM in primul rand invatamintele din accidentele de pana acum, anume ca nivelul de securitate este infiorator de primitiv, documentati-va daca nu credeti, la Three mile island, au trecut ore pana sa isi dea seama ca ceva S-A INTAMPLAT, iar la Cernobil… nici n-au apucat sa sune acasa. Si toate astea costa 4 miliarde de euro, pentru o centrala cu durata medie de functionare de 25 de ani. Nu cumva mai bine investim 4 miliarde in turbine eoliene cu durata medie de functionare de 150 de ani? Intrebarea mea adica. Sau preferam sa inchidem dupa aia centrala, iar peste 1000, 2000 sau 5000 de ani cand s-o fisura betonu, o sa gaseasca aia o solutie. Treaba lor. Noi nu o sa mai fim p’aci.

Mihai, uraniu la Rosia Poieni?!?! Pe asta de unde ai mai scos-o? Cred ca vroiai sa zici Baita Bihor!

o cne nu evacuează în atmosfera nici-un subprodus de
ardere,ocupă o suprafaţă limitată si nu influenţează mult mediul,se pot construi CNE in apropierea centrelor urbane,este singura sursa de energie, matură industrial,
competitivă economic cu energetica clasică (CTE).
Si apropo de eoliene astea ocupa intre 50-150 km²,fata de 1-2 km² cne!ca sa nu mai zic k eolienele nu sunt asa nepoluante cum se zice…am terminat energetica si sunt toba de surse regenerabile!pot sa spun asa pe intelesul oricarui om k acestea in timp provoaca desertificare,vor disparea pasarile,insectele si evident vegetatia cum seintampla in Germania,dar nu se spun aceste lucruri!este o sursa de energie scumpa j va trebui subventionata de stat,ma rog se stie j treaba cu certificatele verzi!iar in Romania sunt investitori straini care in zona Tulcea si nu numai au adus instalatii scoase din uz din germania si vor sa vanda parcurile eoliene la supra pret!