RSS Feed

Dreptul de proprietate al angajatorului şi femeia gravidă

vezi toate articolele de
25 Nov 2015 la 17:44 2 comentarii 862 vizualizari.

Curtea Constituţională a decis că prevederile din legislaţia muncii care protejau liderii sindicali de concediere, cu excepţia unor abateri disciplinare grave, sunt neconstituţionale, pe motiv că încalcă dreptul de proprietate al angajatorului.

Practic, într-un scenariu în care angajatorul anunţă concedieri, iar sindicatele protestează, angajatorul poate demite liderul sindical doar pe motive economice.

Decizia Curţii Constituţionale anulează practic principiul protecţiei liderilor sindicali. Invocarea dreptului la proprietate pentru această decizie este aberantă: pe acelaşi principiu, orice prevedere din legislaţia muncii poate fi considerată o violare a dreptului de proprietate al angajatorului: de ce nu ar putea fi date afară femeile gravide, de pildă?

Orice protecţie prevăzută în legislaţia muncii pentru angajaţi poate fi declarată neconstituţională pe acelaşi principiu.

Nu trebuie să ne uităm prea adânc în Constituţia României să observăm că decizia Curţii Constituţionale atacă alte prevederi:

Articolul 43: (1) Salariaţii au dreptul la grevă pentru apărarea intereselor profesionale, economice şi sociale.

Articolul 40: (1) Cetăţenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate şi în alte forme de asociere.

De altfel articolul 44 privind dreptul la proprietate privată prevede:

(7) Dreptul de proprietate obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului.

Obligaţiile ce revin angajatorului prin legislaţia muncii în materie de respectare a dreptului de organizare sindicală , grevă şi protecţie a liderilor sindicali sunt tocmai “sarcini, care, potrivit legii sau obiceiului, revin proprietarului”.

Decizia Curţii Constituţionale contrazice chiar o hotarare din 2011, când decideau împotriva excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate de RomTelecom, care urmărea să transfere doi lideri sindicali:

“În ceea ce priveşte critica referitoare la restrângerea libertăţii economice, Curtea a reţinut că “această libertate nu este absolută, ci este garantată de Constituţie «în condiţiile legii», astfel că limitările stabilite de legiuitor pentru a asigura protecţia unor interese generale sau a drepturilor unor categorii de persoane sunt în deplin acord cu dispoziţiile Constituţiei referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertăţi. În situaţia concretă, pusă în discuţie de autorul excepţiei, Curtea apreciază că orice posibilitate lăsată angajatorului de a iniţia încetarea contractului de muncă al liderilor sindicali este de natură a încuraja abuzurile din partea acestuia, care poate găsi uşor motive ce ţin de necesitatea unei reorganizări a activităţii sau de existenţa unor dificultăţi financiare pentru a înlătura liderii sindicali”.

Decizia Curţii din 2015 arată o schimbare netă a interpretării:

“Curtea a reţinut că scopul reglementării, acela de a proteja activitatea sindicală prin instituirea unei măsuri de protecţie a mandatului exercitat de reprezentanţii aleşi în organele de conducere ale sindicatelor, nu poate veni în coliziune cu interesele angajatorului, care, respectând dispoziţiile criticate, este pus în situaţia de a suporta o sarcină excesivă, de natură a-i afecta dreptul de proprietate, consacrat de art.44 din Constituţie. Evident că o protecţie a persoanelor alese în organele de conducere ale sindicatului se impune, dar o astfel de protecţie trebuie să funcţioneze exclusiv în raport cu activitatea sindicală efectiv desfăşurată (asigurată, de altfel, de prevederile art.220 alin.2 din Codul muncii), iar nu în ceea ce priveşte activitatea profesională, de bază, a angajatului, care este într-o situaţie juridică identică cu ceilalţi angajaţi sub aspectul incidenţei dispoziţiilor art.61 şi art.65 din Codul muncii.”

Argumentaţia este circulară, ilogică: liderii sindicali nu se aflau într-o situaţie juridică identică cu ceilalţi angajaţi sub aspectul art 61 şi 65 (privind concedierea pe motive subiective sau obiective) tocmai din cauza articolului din Codul Muncii care prevedea protecţii speciale.

Ce s-a întâmplat din 2011 până în 2015, de unde schimbarea de la “această libertate nu este absolută, ci este garantată de Constituţie «în condiţiile legii” la “nu poate veni în coliziune cu interesele angajatorului”? Intre timp, la Curtea Constitutionala au fost numiţi Daniel Morar, Simona Maya Teodoriu, Valer Dorneanu şi Mona Pivniceru, ultimii trei fiind numiţi de PSD, Pivniceru fiind şi ministru al Justiţiei în cabinetele Ponta. Vă aşteptaţi ca numirile PSD să protejeze legislaţia muncii şi angajaţii, dată fiind orientarea de stânga a partidului?

Post to Twitter Post to Delicious Post to Facebook Post to StumbleUpon

 

2 comments
  • 1

    va rog publicati ceva si despre obligatiile salariatului,ca despre drepturi….. toata ziua

    simi
    2015-11-26 07:05:21 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 2

    kkturi avocatesti. toata lumea stie ca economia romaniei se afla in italia, spania, germania si izrael. si republica ceha, si regatul unit, si unde da dumnezeu sau dracul sa fie un loc de munca.

    un prost
    2015-11-27 00:21:53 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde

Comentează


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari pagina personala
După Ştiințe Politice la SNSPA şi Finanțe- Bănci la ASE, am ales să mă specializez în Politici Sociale la Duke University iar acum sunt la doctorat în Politici Publice și Management la Carnegie Mellon
» citeste biografia

Cele mai comentate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Cele mai vizualizate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!


Vezi aici episoadele din seria BOOKFACE!

Ce fac prietenii tăi pe Voxpublica

Ultimele comentarii

afacerea roşia montană alburnus maior alex mazilu antonescu banci basescu blaga blog Blogviu interviu Boc Bruxelles Bucuresti candidatura cianură cluj CNA comisia europeana corupţie criza CTP curtea constituțională Dan Diaconescu Dinu Patriciu educatie Elena Basescu europarlamentare experiment Facebook gabriel resources gaze de șist Gigi Becali guvern humanitas internet iohannis Istodor Johannis kelemen hunor Liiceanu macovei Media mihai goţiu motiune Năstase obama o fraza o poza parlament Parlamentul European pdl Plesu Polirom ponta presedinte protest proteste psd riscograma romani rosia roșia montană Rusia securitate Senat sindicate sondaj steaua SUA suspendare Tariceanu tiff TRU UBB UE uichendist.ro unesco Vanghelie Vasile Blaga victor ponta voiculescu

© 2009 VoxPublica.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!