Ex-regele unui anume Băsescu, versus ex-Regele lui Liiceanu

Basescu are dreptul la opiniile sale, oricat de gresite ar putea fi. Dvs. aveti opinii proprii, sau aveti doar opiniile lui SOV?

Bine zis…
Ii asteptam pe Antonescu, Ponta si Voiculescu sa ceara repunerea in functiune a Constitutiei din 1923.

Cosmin si STRAJNIC,

I-am contestat eu dreptul lui TB la opinie? L-am descris şi mi-am pus o intrebare despre dreptul la opinie al altcuiva. Dar cred ca am şi eu dreptul la opinie despre opiniile cuiva care e preşedintele României.

@autor…
Am o opinie apropiata. Ditachioru’ o fost cam mitocan. Si Liiceanu un magar. In aceste conditii astept un pic de consecventa si de la Voiculescu, pretenii lui politici (si angajatii sai). Traiasca Constitutia din 1923.

@Dl.Teodorescu
de ce ar trebui sa cad eu pe spate de admiratie pentru Casa Regala actuala?Doar pentru simbolistica reprezentata?
Ce-mi spune mie Duda al carui tata este lider PSD de vaza?
Ce-mi spune mie dragostea subita a PSD-ului pentru rege?
Ce-mi spune mie iesirea din Casa de Hohenzollern?
PS-dar dumneavoastra ce va spune?Ca nu-mi pareti un admirator fervent al Dinastiei actuale.Sincer.

tamara…

Eu vorbeam despre Regele Mihai, nu despre Casa Regală.
Nu sint un pretuitor al lui Radu Duda
Nu ma intereseaza dragostea PSD-ului pentru rege
E treaba dvs ce va spune ieşirea din Casa de Hohenzollern.
Am o pretuire specială şi de neşters fata de Regele Mihai.

@C.TEODORESCU….nu-ti contesta nimeni dreptul la opinie ! Problema este ca… dumneata nu ai opinii ci doar opinii la opiniile lui Basescu !Traiesti din asta …existi pe vox publica asteptand sa mai spuna ceva Basescu altfel…devii somer !Ca si intelectual ma astept sa spargi piata cu ceva pe masura dar vai …ai ajuns pupatorul de servici al casei regale !Ma intreb… oare la palat nu exista nimeni care sa le apere interesele ? Lasati-l sa aiba si el ceva de spus cand merge in parlament ! Eu ma astept ca cineva de la palat sa ia atitudine impotriva dumitale… le faci o proasta publicitate !Il au deja pe Duda …cred ca le ajunge !

Felicitari dom` Teodorescu,
, l-ati pus la punct si pe Liiceanu; Basescu era demult demolat.
(Dar, intre noi fie vorba, ati scris un ex-text de ex-scriitor.)

@Dl.Teodorescu
va respect opinia cum nici nu ganditi.
Dar haide sa nu vedem in Basescu supreme evil(5′th element)
Regele Mihai din pacate,este doar un simbol.Un simbol al unei glorii apuse.
PS-chiar am cochetat cu gandul ca sunteti un om echidistant,dar in Romania este greu lucrul acesta.

@ Cristian Teodorescu: Sunt convins că, în încercarea perpetuă de a vă păstra o poziție ponderată și obiectivă, veți publica și acel articol în care ne explicați cum se numește regele care cu mâna lui semnează actul propriei abdicări. Sigur îl aveți deja scris și doar mai îmbunătățiți punctuația pe ici, pe colo. Până atunci, vă asigur de toată ex-considerația mea.

Mariana,

Dumneata chiar îi poţi pune în aceeaşi balantă pe Regele Mihai şi pe Traian Băsescu şi să înclini către Băsescu? Unul reprezintă prin persoana sa un capitol tragic din istoria României, iar celălalt e un căznici obraznic care crede că istoria e ceea ce crede el despre ea. Şi nu e!

D-le draga, ori esti tampit de-a binelea, ori te prefaci…Dar, pana la urma, chiar si fara dilema de mai sus, toti trebuie sa mancam o paine…

Nea Teo, uite, cand va citi ziarul New York Times un american de rand si va afla ca ieri 25 octombrie, de ziua lui, Regele Romaniei s-a adresat Parlamentului, ce intelege ala?

Cezarel,12,

Dacă dumneata iei un ban pentru postarea asta,mai treaca meargă, te-aş scuza că mă insulţi. Dar dacă o faci pe gratis şi din capul dumitale, îţi plîng de milă.

Domnule Teodorescu, pentru ce il pretuiti pe Regele Mihai? Vreau sa fiu bine inteles, nu vobesc de monarhie ci specific de Regele Mihai.

@C.Teodorescu….ipocrizia dumitale nu are limite !Eu nu pun pe nici o balanta cele doua persoane ci fac o analiza a ceea ce fac de pe pozitiile publice pe care le ocupa !Prima… regele reprezinta un capitol tragic din istoria noastra …capitol pentru care, are multe explicatii de dat ….iar Basescu este presedintele Romaniei actuale …fie ca-ti place sau nu dumitale …si nu un caznici obraznic ! Are dreptul ca si dumneata sa-i placa regele sau nu! Inainte sa ceri respect …trebuie sa oferi !Voi credeti ca vi se cuvine !Apropo…dumneata ce cezi ca-i istoria ? Cumva… crede si nu cerceta ? Cu…”pretuire speciala si de nesters pentru….” santeti patetic !Se fac preselectii pentru palat ?

@ Cristian Teodorescu: ”Dacă dumneata iei un ban pentru postarea asta,mai treaca meargă, te-aş scuza că mă insulţi. Dar dacă o faci pe gratis şi din capul dumitale, îţi plîng de milă.”

Cam inversate valorile astea morale, nu credeți, domnule Teodorescu? Dacă atât îl duce capul pe cineva, tot ce face el vine din prostie/inocența. Mai degrabă le-ați plânge de milă celor care cu bună știință își folosesc în mod mercantil inteligența. Sau exemplul celor din urmă vă este mai aproape și mai ușor de explicat/acceptat?

@Dl.Teodorescu
am facut lucruri in viata de care ma jenez,dar sa lucrez la Vantu prin hidrant nu am reusit.Si ma mandresc cu asta.
Indiferent ce figura tragica ar fi bietul rege sau ce ,,caznici obraznic” ar fi Basescu.
Alt Ps-istoria,dle.Teodorescu,nu are o singura fata.Chiar nu stiati lucrul asta?Are atatea infatisari cate vrem noi sau ei,sau altii de aiurea.
Nu o mai “ardeti’cu istoria antonesciana ,ca nu va sta bine.sau ati uitat ca dl.Campeanu il propunea presedinte pe rege?sa fim putin mai rezonabili!(stiu ca este greu)

Machiavelli, 15,

Din aceleaşi motive pentru care ar trebui să-l preţuieşti şi dumneata.
A pus capăt unui regim dictatorial şi alianţei cu Hitler.
A refuzat să facă jocul regimului comunist şi ca om politic a fost ultima redută în calea acestui regim.
A abdicat silit şi şantajat.
Li s-a adresat ulterior cetăţenilor Romîniei de la microfonul Europei Libere pentru a le reaminti să nu uite valorile democraţiei indiferent de vicisitudinile prin care trec.

@Cristian Teodorescu: Nea Teo, chiar m-ai enervat, Ori n-ai habar de istorie ori esti Gica Contra.
Cand a domnit Regele Mihai? Raspuns: niciodata.
In perioada 1927-1930 era minor, 1940-1945 a condus Antonescu prin dictatura militara, iar dupa 1945 au condus comunistii. Nici macar actul de la 23 August nu l-a facut el, ci comunistii.
Asta e istorie glorioasa?!

@Cristian Teodorescu: Minti cu nerusinarea ex-platitorului de cotizatie lunara la Partidul Comunist Roman.

Paul,17,

Dacă ipochimenul e slujbaş de partid şi scrie ce scrie ca să-şi apere fişa postului, să zicem că şi-a negociat conştiinţa. Ce să-i mai faci? Dar dacă e de capul lui, ce să-i mai zici?

@Dl.Teodorescu
asta chiar ca este o ipocrizie mioritica pur sange!D-aia greaua.(sic)
Ce dracu’ a facut regele asta notabil pentru romani in afara de 5 fete si recuperarea proprietatilor?Basca un ginere de sorginte socialista.
Lasati povestea cu dictatura antonesciana ca macane in cotet!
Ungurii au mers pan’ la capat cu nemtii si nu i-a exterminat nimeni,ba au fost peste noi mereu.
Si nici nu au fost considerati tradatori si prostituate pe vecie.Penibil moment de istorie ati mai creat.

@tamara’s nephew: ai grija cu xxx!sa nu-ti apara iar reclamele cu “marirea de penis”! …ha,ha,ha…

Eu il pretuiesc pe Iliescu dle.Teodorescu,
ca mi-a adus liniste si pace in tara,ca mi-a adus minerii sa planteze flori,ca a gonit din tara asta minti luminate si investitori,ca a intors regele din drum cu politia etc.
Aici cred ca pretuim amandoi acelasi lucru.Moment de sinceritate?Zexe!

@Mos Ion Roata
uite lume un personaj din istoria noastra recenta!
asta ciordeste portofele in ferentari si zice ca sta in Suedia.Este dreptul lui,n-am ce spune!
Dar sa spui glume si sa razi singur,sigur este dubios.
Ce zici nelu Cauciuc,asa-i ca ai mintea odihnita si simplificata?Sau ai neutrini,ai depasit viteza luminii si te surprinzi ranjind la glumele pe care le vei spune peste o zi?(Einstein inca)

@Mos Ion Cauciuc
departe de mine gandul de a fi vulgar,dar cererea cu marirea de penis ii apartine doamnei mos ioana roata.Weird!

Oneata, 21,

Dumitale nu ţi-e ruşine să spui ca mint cînd eu am biografia deschisă şi la vedere pentru oricine?

@Cristian Teodorescu: ”Dacă ipochimenul e slujbaş de partid şi scrie ce scrie ca să-şi apere fişa postului, să zicem că şi-a negociat conştiinţa. Ce să-i mai faci? Dar dacă e de capul lui, ce să-i mai zici?”

Dacă e de capul lui, abia atunci încerci să-i deschizi mintea spre altceva, atât timp cât argumentele tale sunt mai puternice. Altfel, trăim degeaba. Scriem pentru cei care deja cred în ideile noastre. O auto-suficiență din care nu prea văd ce ar putea ieși.

Pentru diverşi,

Cred că nu vă daţi seama la ce uriaşă ticăloşie vă faceţi părtaşi atacînd-l pe Regele Mihai sub apărarea anonimatului.O postare sub pseudonim nu te salvează în faţa propriei tale conştiinţe, dacă o ai.

Dle Teodorescu,
Va apreciez pentru pozitia pe care ati luat-o, referitor la comparatia dintre un domn si un nimeni.

@Cristian Teodorescu: Nu merită adunătura asta atâta amărăciune. Nu mai daţi mărgăritare porcilor. Deocamdata mitocănia triumfă, fiidcă ţâşneşte incredibil de necontrolat prin porii prezidenţiali, iar mitocanii mărunţi o sorb ca pe ambrozie.

,,Caznici obraznic”???

E ceva vreme de cand C.Teodorescu a depasit cu mult limita unui bun-simt pe care credeam ca-l are.
Acum sunt sigura ca NU l-a avut niciodata.
Cand iti faci Presedintele tarii….mitocan…grobian…caznici obraznic…nu faci decat sa dai masura proprie-ti valori.
DE CE atata inversunare?
Ce ADEVAR l-a deranjat pe autor,din spusele lui Traian Basescu?
,,Flacaul” de la Constanta a ajuns Presedinte!
DA!
Prin votul acelorasi oameni care au ales ,,si” un fost secretar de partid si un geolog.
Niste neica-nimeni in vremea carora ,,flacaul” Cristian Teodorescu n-a avut nimic de obiectat.
Saaaau…dac-o fi avut,acus i-a iertat!
Ca doar…dupa ce l-au fugarit,la propriu,pe ex-Mihai,acum il adora si-l invita in Parlamentul Romaniei.

Oribil articol,autorule!
Pacat de varsta dumitale!
Unii….imbatranesc urat.

Cu tot respectul pentru vârsta dumneavoastră înaintată, ori scrieți la comandă ori sunteți trădător.Precum ExRegele.Băsescu este un idiot bețiv DAR ÎN CHESTIUNEA CU EX REGELE ARE PERFECTĂ DREPTATE.A rostit aceași opinie pe care o are 80% din cetățenii româniei despre monarhie regalitate și actul rușinos al trădării abdicării.Lucrurile stau în felul următor:
Se cunoaște faptul că revoluția bolșevică și ulterior cea comunistă a fost inițiată și finanțată de grupuri de interese ale Casei de Rothschild.Nu își permiteau slugile jidănești cu nume de români să-l asasineze pe exregele Mihai fiindcă acesta era o progenitură handicapată dar totuși progenitură a casei de Hohenzolern
(până și aceștia l-au repudiat).Renunțând la tronul României a renunțat și la calitatea de rege.Păi fără regat cum te mai numești rege?Ce conduci?
Acceptați vă rog că opiniile dumneavoastră sunt anacronice,nu au nici o legătură cu realitatea și aveți și o atitudine care este paralelă codului deontologic al oricărui jurnalist.Dacă Mihai exregele semăna sau acționa cu vreuna din rudele regale ale țărilor nordice eu eram cel mai înfocat monarhist.Așa….
REPET întreg poporul este de acord cu ce a spus Băsescu despre rege.În rest suntem total împotriva chiorului.
Sunteți 3 amețiți care îl pupați în fundul regal pe ExMAjestatea Sa: dvs, Radu Câmpeanu și dobitocul de Paleologu

Luana, 34,

Tocmai mă miram că dumneata n-ai apărut.Credeam ca ai păţit ceva. Slava Domnului, eşti teafără.

@Lucian Constantinescu: “REPET întreg poporul este de acord cu ce a spus Băsescu..”. O, Doamne! Am întinerit eu cu 22 de ani? De la ultimul congres PCR n-am mai auzit asta.

@Cristian “M… Funeriu” Teodorescu
Tataie,iata niste fapte de vitejie ale socrului dudei:
În noaptea de 23 August, regele Mihai anunţa la Radio că fusese semnat un armistiţiu cu sovieticii (…) De fapt armistiţiul nu a fost semnat până pe 12 Septembrie, la Moscova. (…) Dat fiind că nu se semnase armistiţiul, toate trupele române, care se aflau pe frontul din Moldova şi Basarabia şi care încetaseră focul, după ordinul regelui Mihai, au fost făcute prizoniere de către ruşi; soldaţii şi ofiţerii au plecat captivi către Rusia. Aşa că a fost o capitulare şi nu un armistiţiu. Exista aici un rege care îşi preda armata duşmanului. În ce ţară din lume poate fi găsit un şef de stat asemănător? Pe 20 Iulie 1945, i s-a decernat prin mareşalul Tolbukhin din ordinul lui Stalin „Ordinul Victoriei Sovietice”. Tristă onoare de a fi decorat de către duşmanul de moarte al poporului său!” – General Platon Chirnoaga, șef-adjunct al Statului Major al Armatei a III-a pe Frontul de Est

Se cazneste si nea Teo de-o paine alba, nu ca i-ar da branci constiinta, ca n-o are. Ieri apara lalelele olandeze, maine ar da Ardealul ungurilor, numai sa-l loveasca pe Kioru.

@Luana: când mai de mult te-am, hai să spunem psihanalizat şi ţi-am spus, pe un alt blog, că cine va reuşi să ţi-l scoată pe Băsescu din cap va primi premiul Nobel pentru medicină (chirurgie….) nu am greşit prea tare. Dacă ai avea pe acasă o colecţie de Caţavencu (ceeace sunt convins că nu ai, nici vreo bibliotecă pe perete – cel mult Răpirea din Serai…)şi ai consulta-o, ai avea ocazia să vezi ce şi cum scria Cristian Teodorescu pe timpul lui ex-secretarul ăla de partid şi al geologului. Tocmai mă uit labeunutv şi nişte unii îşi dau cu părerea despre cum postacii plătiţi de usl îşi dau cu părerea la subsolul articolelor din presă (Lucru perfect adevărat, -dar parţial- dacă ne aducem aminte de telefoanele otrăvite ale lui Mitrea). Dar ăia sunt mici copii pe lângă voi, slugi nemernice şi fără nici un Dumnezeu.
Scuze d-le Teodorescu, dar nu m-am putut abţine.

@Dl.teodorescu
nu mai ridicati atatea osanale regale ca faceti lumbago si-i pacat de tineretile dvs.!
Pana mai ieri ni-l prezentati pe Crin Antonescu ca fiind salvatorul natiunii si preacautatul Mesia(dvs.fiind prooroc)
Acum imi prezentati familia regala ca pe fosta si viitoarea salvare a natiunii.
Avem o problema mare,ne referim la familia regala olandeza sau la a noastra.
Ca sincer ,chiar nu vad vreo realizare in afara unei tradari josnice a aliatilor(fie si nazisti)si a predarii catre rusi a unei armate intregi.
Hai lasati-ma cu istoria dvs.ca derivati in Romania Mare si-i pacat de cei care v-au cunoscut odinioara!

@tamara’s nephew: Imi pare bine CA TE DOARE !
Daca ai fi scris cu creionul s-ar fi vazut literele tremurande.
Da,sunt in Suedia pentru ca am doi copii si nu vreau sa-mi bat joc de ei ,de viitorul lor.De aia am plecat.Si pentru ca poporul roman are 5 milioane de “netoti” ca tine,care l-au votat pe actualul “ipochimen”
Uita-te unde este Romania,ACUM ! UITA-TE BINE!
Da´ tu,nepoate ,tu esti un MERCENAR!
La tine vorbeste STOMACUL!CREIERUL SI AMBALAJUL LUI ITI TIN LOC DE UMBRELA,SA NU TE PLOAIE-N GAT!
Asa sa stii nepoate!
Si SA TRAITI BINE!
Ca morcovu´!

@Terente
cred ca esti reprezentantul ideal al scolii freudiene.
Pun pariu ca ai implant in partea dorsala si ca in loc de cocosel ai un dildo.True?
Te-a dat de gol nick-ul,Cocos Mic!(nume indian pentru persoanele cu un handicap sever)

@C.Teodorescu….ca o persoana educata ce te crezi …raspunde la intrebari si nu fa pe postacul nesimtit !Daca tot vrei sa fii aparatorul regelui vino cu argumente nu cu pupaturi baloase !Nu de asta are nevoie regele !Daca anumiti postaci crezi ca-s platiti …dumneata pentru ce o faci !Cine te plateste ? De ce ai nevoie de biografia deschisa ? Credeam ca o stii pe dinafara …la cate lectii ne dai !

@Mos Ion Roata
o veste proasta:copiii nu sunt ai tai ci ai vecinului care te-a pupat bucuros la plecare!(avea un stres)
Alta veste prosta:votantii Geoana nu exista pur si simplu!Sunt niste clone dupa asemanarea Prostanacului.
PS-care veste este mai proasta?

@Mos Ion Cauciuc
de cei ca tine ma doare in basca lui Iliescu,fii sigur!
Unde nu dadea Dumnezeu sa emigreze toate baragladinele ca tine pe cele pustii si sa va vina doar numele inapoi?
Dar nu-i timpul trecut,tiganii sunt si ei europeni si au drept de calatorie.

@tamara’s nephew: Da ma ,ramai tu sa spurci tu ce mai era de spurcat din tara asta!
Stinge tu lumina!
Da´ai grija cu XXX! Iar o sa-ti apara reclamele cu “marirea de penis” ! Iar o sa te plangi la Gotiu!

@mariana:

Te salut si repet ce ti-am mai spus deunazi: este inutil sa crezi ca astfel de oameni ,precum Teodorescu,care…prin limbajul lor te provoaca oarecum sa le raspunzi la fel,este inutil asadar sa crezi ca pot fi CORECTI,IMPARTIALI,ONESTI.

Parerile contrare lui,autorul le suspecteaza a fi platite.
NU are aceeasi parere despre ce-i care-i tin isonul in acelasi mod abject.

El insusi este mitocan atunci cand ne raspunde unora dintre noi.
Si…DA,Cristian Teodorescu!
Sunt teafara!
Vie si nevatamata!
Sunt multi ca mine si NU in sensul idiot in care te exprimi matalutza.

@Cristian Teodorescu:
Actele istorice semnate de EX-regelui Mihai I:
-capitularea neconditionala a Armatei Romaniei si predarea ei armatei sovietice;
-semnarea ordinului de executie a lotului maresal Antonescu;
-semnarea abdicarii de pe tronul Romaniei.

@Luana….eu stiam ca esti teafara …spre deosebire de autor !Nu trebuia sa-ti faci iluzii ….nu-i in stare sa raspunda la mai mult de doua postari …nu are argumente !Ii plac doar cei ce presteaza servicii ….la palat !

@Terente:

Poti sa-ti continui psihanaliza pe….Cristian Teodorescu.
Nu d`altceva,da` merita un studiu de caz,cu atat mai mult cu cat imi aduci aminte ,,cum scria Cristian Teodorescu pe timpul lui ex-secretarul ăla de partid şi al geologului”.

Tocmai asta ma oripileaza,stimabile.
Eu,macar….sunt consecventa in prostia mea (nu?!)vis-a-vis de Basescu.
Da` cand scuipi in Catavencu in timpu` de care vorbisi si-apoi nu stii cum sa pupi fuguta acelasi …loc,cum zici ca se numeste asta?
Dac`ar fi avut ceva in cap,altceva decat ura furibunda impotriva lui Base, acest Teodorescu nu diseca parerea Presedintelui (la care are dreptul) ci ar fi scris ceva in semn de respect fate de cel pe care-l admira.
Ne-ar fi dumirit si pe noi…astia care ,,n-avem vreo biblioteca pe perete” si am fost si repetenti la istorie.

Nu crezi?
Nu crezi,stiu!

dom` Teodorescu,
oricit va dati de cunoscator, niciodata nu-i prea tirziu sa mai cititi cite ceva:
theophylepolite../

theophylepolite../

Daca lalelele oprite la vama erau importate din vreo tara africana, dl Teodorescu, deghizat cu un ciorap negru de dama tras pe cap, cu ciulini pe post de par, striga in Piata Universitatii “Nu rasismului” si “Jos Basescu”.

@Mos Ion Tolomacu:

Mos Ioane, asa ingramadit ca tine, sincer, mai rar !
Asta e , genetica a fost foarte jucausa in cazul tau.
Mai tragi si ca porcu’ la masea?

Buna parodie, dar un president ca ala de azi ar spune asa:

Ce-ar mai avea de aparat
Dar daca tot e curajos
Chiar de-i agentul infiltrat
Mai bine lasa garda jos!

cred ca Cristian Teodorescu e doar un ”nickname”

Dupa ce am auzit si ce a spus Ioan Oltean, cred ca e clar pentru oricine: cel mai de jos si de nimic om din societatea romaneasca actuala e pedelistul. E comparabil cu fesenistii din 90. Nu se poate cobori mai jos de atat.

@ Cristian Teodorescu

In principiu e bun articolul, dar chiar trebuie sa repetati inconstient posirca asta obosita cu Basescu si intoarcerea la comunism? E un cliseu de doi bani bun de pupincuristii opozitiei. Basescu e si el un tip de rau cu specificul lui. Eu stiu ca merele si strugurii sunt tot fructe, dar hai sa nu le confundam ca din mere nu poti sa faci vin. Si nici din clisee penibile un articol decent.

Felicitari pentru articol, si va indemn sa nu puneti prea tare la inima ce zice despre Rege un ghertzoi ca basescu sau nulitati ca Oltean. Iar despre astia care va contreaza pe aici, va dati seama ce nivel au, daca unul scrie ca 23 August a fost facut de comunisti? Ala probabil nici nu a aflat ca a existat Decembrie ‘89 si se crede inca la sedintele de partid. Numai ca acum nu mai e PCR, e PDL.

@mos Causugi -mai ciorditorule de ce oare copii tai intreaba nedumeriti pe piranda matale -,, Mamo de ce sare gardul tata cand vine nenea asta ?,,-si ca sa te prinzi mai repede TU erai NENEA !!!

@Lucian Constantinescu: Baietel , este in capul tau o varza mai mare decat in tigva lui Valentin Stan , doar ca a ta este profund portocalie . Autorul a dorit sa spuna cu totul altceva , dar tu bagi aiurea cugetarile lui basescu .

@exx: se poate cobora si mai jos . Pedelistii lui Basescu sunt activistii si securistii analfabeti si nemernici ai lui Ghita Dej . Basescu a intors istoria in anii ‘50 .

@tamara’s nephew: cred ca am mancat ceva stricat dar iti dau dreptate pt cele spuse la 5.

@tamara’s nephew: Tot un labagiu notoriu ai ramas…

@Mos Ion Roata: Are problema asta de ceva timp,fara lupa nu se vede nimic!

un anume Basescu? Rusine…nici macar nu-ti pot spune domnule, pentru ca ar trebui sa fii domn…dar esti doar un terchea-berchea care isi poate scrie prostiile la ziar crezand ca le si vinde…

Dar ce inseamna ex-rege, tovarase? Imi pare rau dar nu cred ca meriti sa ma adresez cu apelativul de domn. Ce este gresit in aceasta formulare? Inversunarea cu care va erijati in aparatori ai monarhiei ma face sa ma intreb cum de nu i-ati luat apararea in vremea comunismului, cand comunistii isi bateau joc de rege si de casa regala? Se vede ca nu ati mancat la masa cu regii de habar nu aveti de eticheta. Ar trebui sa invatati atunci ca un fost e un fost, adica a fost si nu mai este. Ca o nevasta de care ai divortat si a devenit fosta sau ex-sotie, ex-nevasta. Fosta nevasta nu mai poate fi si actuala ca daca te insori inseamna sa ai mai multe neveste actuale si sa fi acuzat de bigamie. Chiar asa grei de cap sunteti? Daca nu stiti ca “ex” inseamna “fost” atunci luati abecedarul de la capat. Toti occidentalii or fi fesenisti cand se refera la fostii regi cu “ex-King”? Aia de la Washington Post or fi tot fesenisti, pupincuristi si marlani pentru ca si ei s-au referit la Mihai cu ex-rege? Citeste si dta articolul daca ai invatat sa citesti: “Romania’s ex-King hits his 3rd UK royal wedding” din aprilie 2011 cand s-a dus in Anglia la nunta printului William sau alt articol: “Romania’s former (“former” insemnand “fostul”) King Michael ends ties with German Hohenzollern dynasty” din mai 2011. Sa nu mai vorbim de faptul ca ex-regele Mihai cand a fost rege cand nu a mai fost, cand a vrut cand n-a mai vrut sa fie rege, dupa cum a batut vantul si interesele …l-a durut undeva de Romania…puneti-va bine acum cu monarhia ca poate ajungeti sa roadeti si… oase domnesti!
Aveti ochelari de cal, nu stiti nimic ce este in lume? Va uitati doar in ograda voastra si scrieti doar mizerii si mizerii si mizerii … voi, presa, ati dat tonul si ati aruncat cu laturi in oricine si in orice…si acum culegeti ce ati sadit… adica meritul de a fi insultati de cei ce posteaza pe forum (pentru ca doar atata libertate de exprimare le oferiti) Nu v-a mai ramas nici urma de bun simt in asa hal ati fost mutilati de comunism! Pretindeti ca ati facut facultati, chiar nu va este rusine de limbajul pe care il folositi, chiar atat de jos ati decazut? Ce pretentii mai aveti de la oamenii simpli, fara prea multa scoala…daca voi, manuitorii condeiului care ar trebui sa fiti elita societatii vorbiti si scrieti ca niste derbedei. Gresit a zis Diaconescu ca a reusit sa otevizeze toata tara…. toata tara era deja otevizata…el a reusit doar sa va puna in lumina reflectorului si sa va arate in toata splendoarea micimii voastre si a lui!

Felicitări d-le Teodorescu. Ați scris un articol minunat. Vă felicit și pentru consecvența cu care le răspundeți celor trei postaci la fel de consecvenți în disperarea lor. Școala greșită e singura lor scuză. De dragul singurului simbol pe care îl mai are România, merită tot efortul să le explicați cu răbdare că ceea ce i-a unit pe un milion de români să iasă pe stradă într-o voce unică nu poate fi negat. Pe youtube, bieții postaci pot vedea filmul lui Sorin Iliesiu “Monarhia salvează România” . Este dovada ăncontestabilă că cel mai iubită personaj din istoria României va rămâne MS Regele. Niciun conducător nu va reuși să inspire și să adune în piața publică mai mulți români decât a reușit Regele. Mă bucur că nu sunt nici măcar câteva zeci de postaci, sunt doar trei și nici măcar nu sunt convinși, își scuză atitudinea. Bucurați-vă că vă atacă personal, înseamnă că sunt lipsiți de orice ură față de Rege. Felicitări d-le Teodorescu, încă o dată!
PS.
Apropos de națiune… L-ați auzit de câte ori a rostit purtătorul de cuvânt al puterii d-l Sever Voinescu sintagma “interes național” în ultima sa confernță la partid? (parcă luni sau marți) Vă aduce aminte de ceva? Și ce tânăr e… și mai scrie și la Dilema…

Societatea din păcate nu mai are puterea să-l determine pe președinte să-și retragă mizeriile care le-a spus la adresa Regelui așa cum în disperarea că va pierde alegerile s-a scuzat pentru că l-a jignit în campanie pe unul dintre contracandidații săi apelând la cele mai josnice și zoioase cuvinte pe care le-a scos vreun președinte în toată istoria României. Mizeriile care îi ies pe gură îi fac pe toți liderii lumii civilizate să-l ignore și din păcate suferim toți. Ar trebui totuși ca media, inclusiv Lăzescu și Culcer pentru că sunt oameni civilizați, să nu-i mai amintească numele până nu-și recunoaște greșeala.

Bey ipocritilor, v-ati gandit daca EX-BALBAITUL mai apuca ziua de 25 octombrie?

EX-REGELE Mihai a mai tradat inca o data Romania, in 1989, cand a semnat DECLARATIA de la BUDAPESTA prin care TRANSILVANIA trebuia sa devina SPATIU DE COMPLEMENTARITATE:

“Marti, 4 iulie 1989, Majestatea Sa regele Mihai a primit la resedinta sa de langa Geneva o delegatie din grupul romanilor care au redactat la Budapesta o declaratie comuna impreuna cu Forumul Democratic Maghiar”.

@Cristian Teodorescu: Dar dumneata insulti prin felul in care te exprimi PRESEDINTELE ALES AL ROMANIEI! Nimeni nu iti cere sa il placi sau sa il lauzi. Critica-l daca ai motive si spune-le pe fata, dar fa-o intr-un limbaj civilizat. Pentru mine regele nu exista, si a vorbi de monarhie si democratie in acelasi timp este aberant, (doua notiuni care se exclud reciproc, desi s-au gasit aranjamente politice de convietuire), dar nu ma apuc sa injur monarhia si monarhistii cu orice ocazie.

Cand a domnit EX-Regele Mihai?
Raspuns: niciodata.
In perioada 1927-1930 era minor, 1940-1945 a condus Antonescu prin dictatura militara, iar dupa 1945 au condus comunistii. Nici macar actul de la 23 August nu l-a facut el, ci comunistii. In decembrie 1947 si-a tradat poporul, abdicand.

@no name: “Este dovada incontestabilă că cel mai iubit personaj din istoria României va rămâne MS Regele.”
Nu ete adevarat! A mai existat un “cel mai iubit fiu al poporului”! Si acela avea probe: peste patru milioane de semnaturi pe cereri finalizate cu carnete rosii de partid.

Oare cat va trebuie ca sa intelegeti ca un lider politic este bun numai in masura in care aduce un bine cat de mic in viata romanilor? Doar acest criteriu il valideaza. In rest sunt doar comentarii de slugi politice si pupincuristi.

beeey, va ganditi ca ies acum afara si ma calca o carutza de tigani?si n-o sa mai pot posta de bou ce is?

binele cat de mic a fost mare, a intors armele impotriva nemtilor si am recastigat Ardealul, dar ca hun ce sunt…
aaa, si am uitat lobbyul pt. intrarea in nato si ue…

O beli-i

io-s dus cu pluta, in Great Britain sau…sweden…sau…norway…sau…spain, adracu comunisti belgienii astia!!!

JOS rejjina olandei!

“Publicistul Andrei Cornea subliniaza ca nu trebuie ca regele sa fie preamarit. Spre deosebire de mama sa, regele nu a luat nicio masura impotriva deportarilor si nu a avut curajul sa actioneze decat atunci cand a fost sprijinit.

Numai atunci cand a vazut ca aliatii sunt destul de aproape, Mihai a indraznit sa intoarca “armele” impotriva lui Antonescu, pe 23 august 1944, iar cand s-a aflat singur impotriva sovieticilor, pur si simplu si-a aranjat plecarea”.

am vazut comentariul 20 si nu m-am putut abtine sa nu replic.

tovarashe, 23Aug a fost ideea Regelui Mihai si a unui grup din jurul Regelui Mihai, grup ostil lui Antonescu, grup sustinut de Regina-Mama Elena si politicieni precum I Maniu si CIC Bratianu.

comunistii si-au insusit un merit in aceasta actiune si au profitat de intrarea armatei rosii pe teritoriul tarii pt a accede la putere.

si inca ceva – tehnic, 23Aug nu a fost o lovitura de stat; Seful Statului a incercat sa-si schimbe Primul Ministru; acesta s-a opus si fost arestat.

si acum, on topic – Base s-a descalificat definitiv in ochii mei, cu atacurile absolut gratuite la adresa Regelui.
sunt convins ca sunt niste interese in toata treaba asta, dar, oricare ar fi, nu poti arunca in mocirla numele Rgelui tau.

si inca o “tehnicalitate” – Mihai va fi Rege al Romaniei pana va muri pentru ca a fost uns rege, in fata lui Dumnezeu, de catre patriarh, in momentul in care Parlamentul era dizolvat si aplicarea Constitutiei din 1923 era suspendata. id est, Mihai conduce exclusiv prin voia lui Dumnezeu si nici un act al oamenilor (deci nici un act semnat de el insusi) nu-i poate lua tronul.

“Generalul american C.V.R. Schuyler, 2 iunie 1946: “Mihai a considerat că moartea lui Antonescu fiind dorită de sovietici şi de comunişti, trebuia să le facă pe plac, conservându-şi astfel Tronul. O laşitate nedemnă de un cap încoronat”.

‘Pe când Ion Antonescu a murit ca un erou în slujba neamului, străpuns de gloanţele comuniştilor evrei, regele a ales să abdice pentru a face loc ororilor comunismului. După 1990, familia regală şi-a recăpătat pământurile, devenind una dintre cele mai avute din România, în timp ce ginerele Radu Duda, ajuns colonel de armată peste noapte, s-a lansat în cursa prezidenţială din 2009 cu binecuvântarea socrului, din care s-a retras ca un laş!”

EX-regele mihai a semnat condamnarea la moarte prin impuscare a Maresalului Antonescu!

“Din partea lui Ion Antonescu există o cerere scurtă de graţiere, încheiată cu formula: “Sunt, Majestate, acelaşi soldat credincios al Patriei şi al Majestăţii Voastre.” Documentul este scris la maşină şi nesemnat. În baza procurii primite pe 17 mai 1946, înainta o cerere de graţiere a lui Ion Antonescu, avocatul G. Paraschivescu-Bălăceanu.

Pentru Mareşal, mai există o cerere de graţiere: “Subsemnata, Liţa colonel Baranga, în vârstă de 88 de ani, implor cu lacrimile în ochi mărinimia Majestăţii Voastre ca să binevoiţi a acorda înalta graţie, de a comuta pedeapsa cu moartea dată de Tribunalul Poporului în ziua de 17 mai 1946 fiului meu unic, Ion Antonescu. Cu nădejde nestrămutată în neţărmurita solicitudine a Maiestăţii Voastre şi în înţelegerea nenorocirii abăture asupra mea, Rămân a Majestăţii Voastre preaumilă şi supusă, Liţa col. Baranga.”

Imediat după hotărârea finală, a Secţiilor Reunite ale înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, din 31 mai 1946, Lucreţiu Pătrăşcanu, ministru al Justiţiei, a supus Regelui cererile de graţiere formulate de cei şapte condamnaţi la moarte: Ion Antonescu, Mihai Antonescu, Constantin Z. Vasiliu, Gheorghe Alexianu, Radu D. Lecca, Eugen Cristescu, Constantin Pantazi. Nu sugera Suveranului nicio soluţie, lăsându-i acestuia deplina alegere, dar şi deplina răspundere.

Probabil că Mihai era nehotărât. De aceea, guvernul i-a propus, prin intermediul lui Pătrăşcanu, o soluţie: menţinerea condamnării la moarte a lui Ion Antonescu, Mihai Antonescu, Constantin Z. Vasiliu, Gheorghe”

Ideea este ca Ex-Regele Mihai s-a lasat antrenat in jocuri politice care il dezonoreaza asa cum a fost si candidatura lui Radu Duda la resedintia Romaniei.

Tariceanu a estimat ca invitatia regelui in Parlament va “da bine” imaginii USL, dar a fost un calcul eronat, netinand seama de structura electoratului privind forma de guvernamant. A reusit doar sa imparta sustinatorii partidelor componente ale USL in monarhisti si republicani, cu implicatii care vor apare la alegerile din 2012.

Dom` Teodorescu,
va inteleg, vreti sa traiti in mitul regelui Mihai (desi in felul asta dovediti ca nu ati invatat bine Istoria, iar profesorul dvoastra sufera in tacere).
Nu vedeti ca se rastoarna si mitul Relativitatii a marelui Einstein?
NB,
apropo, ati citit link-urile de la postul @ 52 ?

Le roi est mort!vive le roi!

Fostul rege este un ex…ce este atät de greu de acceptat? Romänia e republicä! Abdicarea este un act impus, un singur rege a abdicat din propria vointä, stiti cumva cine este si de ce a fäcut gestul? Cä dacä ati sti multe nelämuriri ar fi clarificate…
Fostul rege e departe de haina eroicä pe care i-o tot confectionati!
Am niste intrebäri: de ce simtiti nevoia sä faceti temenele si sä recunoasteti “valori” date de nastere! De ce aceastä imperioasä nevoie de a pupa mäna stäpänului? De ce nevoia asta de intoarcere la “värsta/epoca(?!) de aur”? De ce nu respectati omul simplu cäruia, prin aceastä desäntatä adulatie ii refuzati dreptul la demnitate? De ce vreti sä mä obligati ca femeie sä fac plecäciuni in fata bärbatului?
Cänd o sä urmati impulsul firesc de a vä emancipa de sub tutelä: paternalä, tribalä, regalä?
Intrebärile sunt retorice
Indreptati-vä coloana vertebralä pänä nu e prea tärziu, habar nu aveti ce dureroasä e o coloanä vertebralä intepenitä in semn de intrebare!
Altfel nu scrieti räu, sunteti citibil!

@victor L: Acum, sincer… Intre noi doi… Ai observat vreun caz in care un ‘jurnalist’ de pe VP sa se razgindeasca si sa recunoasca ca s-a inselat? Pur si simplu, nu o sa se intimple! El este platit sa ne convinga pe noi nu sa fie convins… E ca si cum un instalator s-ar pune sa gaureasca tevile in loc sa le repare…

Nu fiti suparati pe dl Teo, daca isi da si el cu parerea.
E din tagma noastra, a postacilor pe platforme de comentarii, nu e un ziarist de anvergura, ci doar un CARCALAC si un CAZNICI prin presa si literatura.

@Amelia,#84:pe cine citati cand puneti ghilimele la postarea#84?
Ca americanul Schuyler a slobozit vorbe pe la 1946,ori recapatarea pamanturilor(?!?)are loc in anii 2000(nu 1990!).
Apropos de american:sper ca acelasi general era la curent cu minunatul servetel scris de betivanul de pe Downing Street”Romania 90% USSR,10% us”,si mai ales sper ca era constient de faptul ca un anume paralitic de pe Pennsylvania Avenue n-a zis nici mic la faza aia.
Stiti,e foarte usor sa speculezi vorbe,dar faptele si evenimentele isi au mersul si logica lor.
Pe Antonescu nu-l putea salva nici Maica Tereza:odata cu trecerea Nistrului(maiastra saritura din baie!),armata romana devine agresoare.Urmeaza deportarile de evrei,alt maret succes militar al generalului,de adaugat represaliile odioase din Odessa.
Iar daca ramaneam alaturi de Hitler pana la capat,azi facem parte din fostele republici sovietice,probabil cu tot cu Moldova de peste Prut,dar fara Transilvania.
Daca aveti rabdare,va recomand sa cititi cartea lui Anthony Beevor”Caderea Berlinului”,sa vedeti cam ce i se putea intampla unei foarte mari parti de tara daca regele nu declara intoarcerea armelor.
Asa ca mai incet cu acuzele de tradare.
Fata de recapatarea pamanturilor,imi permit o opinie:mai bine sa se restituie fostului monarh posesiunile regale decat sa puna laba pe ele un Becali sau chiar fratele matrozului,dimpreuna cu finul Bercea Mondialu’.

bongo

“Ai observat vreun caz in care un ‘jurnalist’ de pe VP sa se razgindeasca si sa recunoasca ca s-a inselat?”

dar tu recunosti ca betivul chior te-a aburit de TREI ori odata cu “draga stolo” a doua oara cu mogulii vor posta si sarea si a treia oara cu” rusine patriciu”. Zi tu ca nu ai fost inselat.Asta sa nu iti mai spun de “sa traiti bine”.Sau la tine s-a realizat sloganul ca promisiune nu a fost dupa cum a zis chiorul betiv drag tie care te apara de comunisti, de mineri, rusi. Vezi ca nu zic nimica de securist ca eu nu vorbesc de funie in casa spinzuratului.
Cit despre libertatea ziaristilor spune-mi tie ti-a placut de idiota aia care a luat “innterviul” chiorului la tvr.Ce zici” profesionista” nu gluma si “libera” de nu se poate. Este adevarat nu? Numai nenorocitii de mogului manipuleaza restul” e buni” precum cristoiu sau idioata aia de la tvr.Ce .d. grecu,cretuleasca sau gidea manipulati mogulilor idioata si cristoiu “ziaristi de ziaristi”.Pacat ca nu sint si ei pe VP.Sau AU alti stapini?

@Cristian Teodorescu: esti un linge-poole, babalacule !

@Cristian Teodorescu: #19
- 23 august a fost realizat de PCR. Antonescu a fost preluat de garzile lui Bodnaras, nu de armata sau politie sau servii.
- opunerea la comunisti? Mare gogomanie. Ce-a patit.
- a fost fortat sa abdice. Cum ai fi vrut? Pleaca un rege de buna voie, undeva in lume? Mihai a plecat de “buna voie” (asa a scris el in document) dupa ce a negociat “marfa”. De ce s-a intors din Anglia cu o luna inainte?
- intre ‘40-’44 a fost sef de stat sau papusa? Daca a fost sef de stat care e responsabilitatea lui? Daca a fost doar papusa..de ce e asa mare/
- a vorbit la radio. Nene esti zevzec.
- de ce armistitiu s-a incheiat tarziu in 12 sept. 44?
A fost tipul pampalaului.
Nici macar n-a fost incoronat in biserica.
Sotia, de ce este numita regine. N-a fost incoronata si s-a casatorit cu unul care abdicase (nu mai era rege)
Treaba dumitale ce opinii ai. insa nu ne mai “ameti” cu minciuni sau date controlabile.

Trebuie sa fi tampit sa arati cu destiul pe cineva care se exprima cu “ex-regele Mihai”. Asa s-au exprimat si Groza, si Dej, si Ceausescu, si Iliescu si Basescu si inca zeci de milioane de romani si straini si absolut toti au dreptate. A fost si numai e.
Acum, batranul rege (sau fost rege) mai are o singura batalie. Batalia pentru averea Casei Regale, care, mare atentie, nu e a lui si a Margaretei. Este a unei institutii cu care statul roman a incheiat un contract in 1866. In acest contract se prevedea modul succesiunii la tron, administratorii averii, drepturi si obligati. Din partea Casei Princiare atunci (ulterior regale) a semnat acest contarct cu Romania principele Carol (viitorul rege Carol 1). Acest contract a fost respectat de absolut toti regii Romaniei pana la Mihai. Cea mai buna dovada a faptului ca acest contract a fost respectat este succesiunea dupa Carol 1. Conform codului civil, intreaga avere a lui Carol trebuia sa fie mostenita de fratele sau. Acesta insa a renuntant la drepturile asupa coroanei Romaniei in favoarea nepotului lui Carol, Ferdinad. Prin urmare, intreaga avere a Casei regale, inclusiv Pelesul construit din banii personali ai lui Carol, a fost administrata de Ferdinand (nu i-a revenit lui).
Aseara, pe un post de televiziune erau invitati cativa monarhisti. La un momentdat cineva a spus ca testamentul Regelui Carol al II-lea prevedea impartirea averii asa: 1/3 Mihai, 1/3 madam Lambrino si 1/3 nu mai stiu. Acest lucru a fost confirmat si de apropiatii Casei Regale din studio, insa acestia au specificat ca nu este vorba de averea Casei Regale (o institutie) ci de averea personala a lui Carol.
Pai daca atunci era valabila departajarea intre Casa Regala si averea personala, acum de ce nu mai e? Pentru ca Regele a cam pus curul pe averea Casei Regale si nu mai vrea sa o imparta cu nimeni. Din aceasta cauza a renuntat si la Legea Salica. Aceasta Lege, acest principiu fundamental al Casei Regale, facea ca dupa moartea lui intreaga avere a Casei Regale sa fie administrata (si nu sa-i revina) unui print german din Casa de Hohenzolern, care era primul in ordinea succesiunii la tron. Dand o mica “lovitura de palat”, prin numirea Margaretei ca succesor legitim, regele Mihai practic s-a impropietarit pe vecie cu o avere care nu e a lui.
Practic, desi are sange german in vene, regele a demonstrat ca este roman 100% tragandu-si si el o felie de cateva sute de milioane de euro dintr-un tort care nu e al lui.
Ce parere aveti domnule Teodorescu de asta? Puteti aduce argumente contra?

Crin Antonescu vorbeste in numele tutoror romanilor, cu ce drept?
“Majestate,
Vă scriu în numele tuturor românilor, republicani sau monarhiști, care-și iubesc țara și își respectă istoria. Ați fost jignit încă o dată și am fost cu toții jigniți încă o dată de către un apatrid moral, care se află astăzi, vremelnic și din ce în ce mai abuziv, în fruntea statului român. În numele tuturor compatrioților mei care Vă respectă ca pe un simbol al istoriei noastre,Vă cer eu iertare pentru această agresiune stupidă și ticăloasă.
Suntem alături de Majestatea Voastră pentru ceea ce ați reprezentat și reprezentați,din respect pentru istoria și demnitatea României.
Crin Antonescu
Președintele Partidului Național Liberal”

Crin Antonescu este marele castigator(sic!) al locului trei de la prezidentiale, initiatorul esecului “Johannis” si a preconizatei “tzepe” USL!

@istoric:

Corect!

dar aici e vorba de caracterul infect al lui liiceanu care, cand Iliescu vorbea de ex-rege facea spume principiale la gura (alaturi de GDS si unul, Ionita,,,,,hi-hi) iar acum tace ca mortu in popousoi cand basescu vorbeste de ex-rege!

Atentie, sunt republican, Mihai este ex-rege si inca unul cu care nu te poti mandri, dar eu sunt un om oarecare, nu un filosof cu principii precum Liiceanu.

@ribelalu`: Poate ca tu nu citisi articolul lui C.T. ca multi frati ai tai ca mumia tamarei, luana, maria, mariana, s.m.d. Probabil ca asa si este> noi republicanii suntem majoritari. Si atunci se pune problema atitudinii asa zisei societati civile in frunte cu Liiceanau, ce pe vremea lui Ceasca isi servea juma de an cafeluta de dimineata pe terasele pariziene si care cu ani in urma, cand Iliescu a avut o pozitie apropate la fel de “corecta” ca si a inculpatului Basescu, a fscut spume la gura acuzand pozitia anti ex, fost, rege… Acum acel societate civila TACE, la o pozitie identica cu cea a lui Iliescu, doar ca protagonistul se numeste Basescu scufunda flote… Asta-i in mare estenta articolului, sau asa o vad eu. E vorba de atitudinea unora si altora ce se vor elemple pt societate ! PS Am auzit ca te-ai inscris deja in miscarea aia populara. E adevarat ?

@ cei care pretind ca autorul nu i-a aratat respectul cuvenit lui besescu, prin asta jignind tara ( dupa principiul: “dai in mine, dai in fabrici si uzine”-probabil): respectul nu il capeti doar pentru faptul ca esti, la un moment dat, intr-o functie, respectul SE CASTIGA!! Ori, dupa parerea mea, basescu s-a descalificat singur, folosind in permanenta un limbaj de mahala, de la margine de port( vezi “tiganca imputita”, “gao-zar”, “urca-te pe masa si-ti arat cum se face”, hahaielile slobozite in cele mai nepotrivite momente….etc, etc…..
“Felicitari” celor care-l sustin in continuare pe acest om, din cauza faptelor si spuselor lui suntem priviti ca niste ciumati in Europa , iar el este tratat cu spatele de toti liderii europeni!

Cat rahat poti sa inghiti ca atunci cand e atacat Regele de un neica nimeni sa arunci cu noroi? Din pacate domnule Teodorescu si d-tale ai fost cucerit prea mult timp de acest individ fara moralitate. Te felicit ca te-ai trezit de ceva vreme desi trebuia sa vezi mai repede. Semnale erau.
Despre restul lichelelor care va ataca articolul nu pot sa spun ca vi s-a adresat liiceanu in 90 dar degeaba…Atata puteti. Probabil toti ati votat FSN in 90 si acum sunteti de dreapta ) Aceasta lehamite…

Sunt tare curios, ce vor face televiziunile, vor transmite cuvantarea mai tarziu, subtitrat sau dublat? Sau nu va vorbi deloc (din motive de “dictie”) si toata “adunatura” va fi un prilej de gargara politica si osanale ale initiatorilor?
In concluzie, nu e nicio disputa in tara pe tema asta ci numai la nivel de politruci si ziaristi manipulatori.

@Cristian Teodorescu: Interesant modul mitocanesc in care vorbiti de Presedintele in funtiune!Ce merite aveti in spate ca sa deveniti avocatul regelui?Pana mai ieri probabil mergeati frecvent la invatamantul politico-ideologic! Lasati-ne!!

Excelenta analiza domnului Liiceanu. “Ex” se refera la ceea ce a fost unul sau altul nu la ceea ce este, asa ca logica prefixului “ex” trebuie aplicata tuturor, pentru a nu mai exista discriminari si confuzii, atat fostului rege, fostilor presedinti, fostilor consorti….cat si tuturor fostilor comunisti din intreaga societate in special din politica, presa si cercetare istorica. Pentru faptul ca ziaristii si parlamentarii s-au declarat oripilati, pentru a nu mai fi discriminati ar trebui ca parlamentul sa se adune in sedinta comuna nu numai pentru aniversarea ex-regelui ….ci si pentru a da o lege impotriva acestei nedreptati istorice, obligand pe fiecare sa-si declare atat verbal cat si in scris ex-functia de dinainte de 1989. De asemenea, mass media sa aiba obligatia de a mentiona aceste ex-titulaturi in special in campania electorala sau cand alesii fac declaratii in presa sau TV. Cine nu respecta legea, sa fie obligat sa paraseasca functia actuala pe care o ocupa si penalizat pt. declaratii false. Daca legea lustratiei a fost pusa-n cui…legea “ex”-ului cu siguranta ar trebui sa se bucure de succes dupa atata galagie. Si daca nimeni din parlament n-o initiaza…sper sa se poata strange 500.000 de semnaturi. Avem dreptul sa stim cine se ascunde printre noi perpetuand falsificarea istoriei.

Tovarase Teodorescu, ex-regele nu are niciun merit in istoria Romaniei.A plecat cu ce a doriy din tara, a trait bine in Elvetia, a primi tot ce a dorit inapoi dupa 89.Fostii lui supusi Bratieni, Maniu, etc au sfarsit in fata plutonului sau in temnita, iar nevestele lor au ajuns menajere in casele parvenitilor comunisti cu 4 clase.

sunt o belitura bashita,la fel ca Gogu. ribelalu si alti comunisti securisti de pe aici, care vor sa demonstreze numai pizzzd a mamii lor stiu ce

liiceanu e carpa ex-ului bashila !tace asurzitor!un tinichigiu al puterii.sau ospatar?

‘geaba, bine le-a zis Paleologu, imputzitzi si ghiolbani fsnisti!

@106 esti o clona imputita.

@Stef
si tu esti monarhist d-ala greu?Si tu faci parte dintre monarhistii USL?
Si tu admiri discursul lui Duda voievod?
Si regreti ca nu esti vreun pacalici la curtea regala?
Daca ai raspuns da la intrebarile mele esti genul perfect de regalist mioritic.Adica d-ala care il lingea in dos pe Iliescu si-acum plange de dorul lui Duda.Halal!(turc.orig.)

@ribelalu`,#96:eroare,familia regelui Mihai stie ca,de ex.in Palatul Elisabeta pot locui numai cat timp este regele Mihai in viata.
Pe de alta parte,decat sa puna mana pe posesiunile regale ori ale coroanei,cum vrei sa-i spui,deci decat sa puna curu’pe ele un Becali ori Vantu ori finu’lu’fratele matrozului,Bercea Mondialu’,mai bine sa le ia Hohenzollernii,macar astia au facut ceva in istoria Romaniei,si nu putine,si nu numai rele.

@Gogu: ai dreptate,Gogule,mama ei de viata,ca astia au uitat ce ne-au invatat tovarasii la scoala cu 20 de ani in urma=regele a plecat cu 40 de vagoane de aur,IAR PROPRIETATEA PRIVATA ESTE CEVA RAU-RAU,DE PORC!

@Mark: Asa este, tatal lui nu a fost imputit si ghiolban, a fost turnator ordinar.

Este extrem de interesant cum ca timp de 20 ani dupa Revolutie, 23 august a fost trecuta sub uitare cum ca ar fi fost facuta de comunisti iar acum este BRUSC meritul lui Mihai.Toti comunistii imputiti au devenit brusc regalisti inclusiv scursorile de la o televiziune patronata de un fost securist.Probabil ca USL il pregateste pe actorasul Duda pentru alegerile prezidentiale.Tot USL e dispus sa manance rahat regal doar doar sa puna mana pe butoane!

@RMV: Pai despre care proprietate privata?Amaritii care au avut o casa au murit pe scarile tribunalelor fara sa recupereze ceva.Si-au recuperat tot numai smecherii cu bani multi care au stiut unde se unga…Plus parvenitii care au cumparat drepturi litigioasa pe nimic de la urmasii adevaratilor proprietari care u putrezit in puscariile comuniste…

@Gogu – “Amaritii care au avut o casa au murit pe scarile tribunalelor fara sa recupereze ceva.Si-au recuperat tot numai smecherii cu bani multi care au stiut unde se unga…Plus parvenitii care au cumparat drepturi litigioasa pe nimic de la urmasii adevaratilor proprietari care u putrezit in puscariile comuniste…”

… plus javrele ordinare care, atunci cand au ajuns primari, si-au dat singure o casa din fondul locativ al capitalei, pe strada Mihaileanu, Bucuresti, Romania, Europa.

@Traian Mihaileanu: probabil te refereai la Ion Ilici Iliescu, tatal vostru spiritual…

@sora diesel: mai nea omule… io’s monarhist cum esti tu iliesciean ! Io’s nascut cand republica era o virtute iar in cartile lui Giurescu nu se explica cu cate vagoane pline de toate cele cu mare pret, a plecat Mihai din tara, ca asa a convenit cu comunistii… Dar alea’s file de istorie… Daca ultimilor urmasi ai imparatilor Austriei, republica Austria nu le-a dat NIMIC, dar NIMIC iar palatele lor sunt acum muzee din care republica Austria castiga probabil miliarde de euroi de la vizitatorii din toate colturile lumii, noi i-am dat lui Mihai, tot ceea ce avea casa reagala a Romaniei si nu EL personal, ca-i mare deosebire. Si de aici vine contradictia la care se refera C.T. A noastra societate civila a aruncat cu venin cand Iliescu avea o pozitie oarecum asemanatoare si nu dorea sa i se retrocedeze ceva… Trecura anii, lui Mihai i s-au retrocedat toate bunurile ce le-a avut Casa regala a Romaniei si nu el personal, iar acu aceeasi societate civila girata de marele bautor de cafele pe bulevardele pariziene inainte de 89, nu spune nimic la atacul isteric si as spune cu influnete iliesciene timpurii… Eu cred ca asta-i sensul articolului lui C.T. PS Oricum, cat de pomanagii is romanii, nu cred ca se va ajunge vre-o data la reanodarea monarhiei constitutionale, fiindu-ne de ajuns ca avem singurul presedinte din tarile democrate care detine si calitatea de inculpat. Repete de inculpat. Daca aceasta calitate te face madru, e doar problema ta !

sora diesel, netotu lu tamara, acelasi kkt bozz goresc diversionist pe blogguri!

@Gogu

Nici vorba. Iata doua intrebari ajutatoare – asa, ca pentru militieni – ce iti vor permite sa identifici mai usor personajul in cauza:

1. cine este “javra ordinara” in Romania?
2. ce primar al capitalei si-a dat singur o casa pe strada Mihaileanu?

Cand a domnit Ex-Regele Mihai?
Raspuns: niciodata.
In perioada 1927-1930 era minor, 1940-1945 a condus Antonescu prin dictatura militara, iar dupa 1945 au condus comunistii. Nici macar actul de la 23 August nu l-a facut el, ci comunistii.

Ce acte istorice a semnat?
Raspuns:
-capitularea neconditionala a Armatei Romaniei si predarea acesteia armatei sovietice;
-semnarea ordinului de executie a lotului maresal Antonescu;
-semnarea abdicarii de pe tronul Romaniei.

@Stef: Eu am pus doar cateva intrebari autorului, pentru ca pretinde ca este informat in problema monarhiei. In rest nu ma intereseaza parerea lui Basescu, Liiceanu sau a ltcuiva. Eu o am pe-a mea.

Referitor la Miscarea Populara, nu am nicio legatura cu ea. Deocamdata sunt intr-un alt partid care face parte din USL si nici nu ma bate gandul sa ies de-acolo.

@ RMV. Sa le ia Hohenzolerni spun si eu, dar aia care au dreptul: nemtii nu Margareta.

@ribelalu – “Referitor la Miscarea Populara, nu am nicio legatura cu ea. Deocamdata sunt intr-un alt partid care face parte din USL si nici nu ma bate gandul sa ies de-acolo”

Adica esti spion al PDL in PNL, cu sarcina de a-i sabota pe liberali ?!

@Traian Mihaileanu
Nu si-a dat numai ‘Mihaileanu;.
Ar fi o ‘copilarie’.
A ‘bagat’ niste pseudo-retrocedari oribile, in anii 2000-2007 , catre proprietari fictivi, aranjati (pe moarte sau alzeimerieni)
care pseudo-retrocedari valoreaza (valorau in anii 2007-2008) cel putin 1.5 – 2 Miliarde Eur ; numai terenurile si casele vechi in cauza, din sector 1 + 3, numai astea valoreaza de 10 ori cat Bran, Peles si Savarsin la un loc
Nu stiu ce DNA ar fi demn de asta: unul de la Haga, Strasbourg, Bruxelles etc !?
Sau il vor manca cainii ceilalti, securisti ai sai, cand va fi vulnerabil rau.

Proletari din toate tarile , uniti-va ! Mai beti un sprit, mai respirati, mai faceti miscare, ca ati facut ciuperci la fund de la statul in fata calculatorului………

presedintele romanilor din diaspora – traian basescu se afala in dilema….deoarece el e obisnuit cu moharhia regelui Cioaba, dinastia imparatului Iulian, salba lui Bercea Mondialu si printul Paul de Romania…Regele Mihai e deja prea mult…deruta asta este si in mintea oranjgutanilor si postacilor pdl-aci de pe aici….mai abtineti-va….ca sunteti manjiti la bot….si ati devenit slinosi si gretosi…

Numai cretinii analfabeti pot spune ex-Rege. Un Rege este Rege si simbolizeaza prin calitatea sa de “uns” al natiunii unitatea si demnitatea unei tari. Printul Carol a devenit Rege “uns” al Regatului României si a deschis astfel o noua dinastie regala. România a fost întotdeauna Regat chiar daca vicisitudinile istoriei crunte a acestei tari au facut Regatul sa treaca prin forme ale geografiei statale diferite si chiar daca Regatul a avut multe Monarhii, ultimele forme fiind constitutionala.
Regele Mihai nu a “demisionat” ci a abdicat , adica a fost obligat sa renunte a fi sef de stat în functie. Caliataea sa de Rege al României, chiar daca nu mai este sef de stat, nu poate fi abolita decât prin disparitia Majestatii Sale. Un cetatean oarecare, ca si un om cultivat, poate fi republican dar trebuie sa stie cele de mai sus !

@ Hiram,
bey brostovane, regele Mihai gind a zemnat abdicarea a zemnat si bentru a breciza ca renunta la tot si la toate atit bentru el cit si bentru urmasii sai.
Atunci dece insisti cu “Un Rege este Rege”, cind regele s-a lepadat de popolul roman? Si el si toti urmasii sai.

Treaba este ca pe voi astia putini care vedeti in mumia Mihai pe salvatorul natiei se pisa aia multi care nu sunt de acord cu scosul mumiei la aerisit:))))

Greu de înţeles aversiunea ex-Capitanului (TB) fata de un simbol al trecutului nostru istoric (Regele Mihai). Si totusi, aceasta aversiune se explica prin mitocania, prostul-gust, lichelismul politic al unui fost comunist-securist-activist (Traian Basescu), lipsit de orice respect fata de valorile autentice ale istoriei Romaniei, de ieri si de azi.

@Zmeura, Conte de Constanta:
Comentariu de cocalar manelist si basist. Te pronunti tu, mai distrusule, intr-o problema care tine de istoria Romaniei si de Regele Mihai. Nici macar nu il consider salvatorul Romaniei, pur si simplu sustin ca merita respect si nu se compara cu individul care a ajuns presedinte in conditii dubioase si in care nespalatii din tzara asta se regasesc perfect.
Dle Teodorescu, nu le mai raspundeti astora, nu merita.

@mihai
esti atat de trist!Cam ca bietul rege,ca de Duda nu spun nimic.

@ 87
sa fii o clona? Parca nici chiar originslul victor L nu reuseste sa fie atit de cretin.

@tamara’s nephew:
comentariul meu te vizeaza si pe tine, E plina Romania de marle, de aia si avem asemenea conducatori.

@Mirko: Pentru cel care a postat @ 77,79,80 sub numele meu: Incapacitatea de a da un raspuns argumentat te-a impins la bascalie, o forma de exprimare care vrea sa dea prostia drept inteligenta

@Cristian Teodorescu: Deci insultarea contra bani este scuzabila?! Asta sa fie motivul pentru care mai curand il insulti pe Presedinte decat sa il critici in termeni civilizati?
Gura pacatosului adevara graieste.

@mihai: Zi sa crapi tu ca sunt eu cocalar, mai monarhist de carton ! Jalnicule ! Mai anacronicule, am diclit eu cativa de astia, pe aici, care l-ar vrea pe Caisa Voda ….aaaa….Pruna Voda…Piersica Voda…Corcodel Voda… -na, ca nu-l nimeresc, fi-v-ar boasca de ras sa va fie- la presedentia Romaniei, dar daca ati avea o bruma de creier, v-ati da seama ca nu este posibil asa ceva, schizofrenicule !Din cauza celor ca tine candeste urat ,ridicolule, ca umblati cu mortaciuni pline de viermi pe strada.. Fraiere ! Si las-o mai usor cu aprecieri de 2 centi, ca n-ai tu cuvinte naspa in vocabular , cate am uitat eu…

Nea Teo, ai citit Declaratia de la Budapesta din 16 iunie 1989, semnata si de Ex-Regele Mihai pe 4 iulie 1989? Semnarea acestei declaratii se numeste tradare de tara si de neam.

Stimate d-le teodorescu, culegeti ce ati semanat … Toata aceasta fauna de brute inculte si mizerabile a fost scoasa la suprafata de ascensiunea lui traian b., ascensiune la care ati contribuit si d-voastra din pacate… stiti ca, pentru ca raul sa triumfe e suficient ca oamenii buni sa nu faca nimic, cum ar fi putut ca acest rau sa nu iasa invingator cand si o parte dintre oamenii buni i-au dat o mana de ajutor?
In fine, ce a fost a fost… bun venit in randul celor ce se opun hoardei de mankurti portocalii; nu sunteti singur

Articol de Radu Călin Cristea
Liliecii lui Băsescu
Articol de Radu Călin Cristea, publicat în ziarul Adevărul din 21 septembrie 2011
adevarul.ro/rad../
Maiestatea Sa Regele Mihai aduce un nemeritat titlu de glorie unei ţări pe care o slujeşte discret şi nobil, deşi cufundat în amărăciune.
Trebuie să fii incult ori smintit de propaganda comunistă pentru a te transforma într-un antiregalist irecuperabil pe tărâmul argumentelor raţionale. Regele a suspendat istoria în august 1944, când a întrerupt temporar bătăile unei inimi în suferinţă. A curmat un război greşit şi a făcut să bată inima sănătoasă a unei Românii aşezate iarăşi de partea bună a lumii prin decizii care l-au acoperit de însemnate elogii. A ţinut în echilibru anevoioasa cumpănă a anilor ce au precedat abdicarea sa forţată. Şi-a început apoi exilul, rupt de neam, îndurând umilinţe şi vorbindu-le din depărtare românilor în cuvinte niciodată ostenite despre ţara lor căzută doar vremelnic sub vremuri ticăloase. Regele Mihai n-a îngăduit să se stingă candela însufleţirii poporului său aflat în robie şi pentru care a însemnat mereu, de sus, de pe cerul ce străjuia calvarul său nemărturisit, steaua bunei speranţe. Mesajele sale coborau din tării şi se aşterneau, ca nişte fulgi împărăteşti, alinând răni şi ţinând trează nădejdea.
Şi a fost să fie decembrie ‘89. Regele era pregătit să ia avionul spre România, dar întoarcerea sa pe calea regală a fost blocată de barajele noilor autorităţi criptocomuniste. Au urmat alte umilitoare interdicţii de a-şi vedea ţara, cu acea excepţie grandioasă, de Paştele lui ‘92, când venirea Regelui a strâns pe străzile Bucureştiului peste un milion de oameni, aşa cum nu se mai întâmplase şi greu se va repeta în istoria României. În sfârşit, Regele Mihai avea să revină definitiv în ţară, onorat cum se cuvine de Administraţia Emil Constantinescu, recunoscut apoi, între anumite limite, în ultimul mandat al preşedintelui Ion Iliescu, în sfârşit, tolerat cu noduri în gât de supuşii regimului Băsescu.
Cel care l-a sfidat în momente cruciale pe Hitler a scurtat cea mai sângeroasă conflagraţie din istorie şi a stârnit admiraţia liderilor Aliaţilor este ultimul erou în viaţă al unei Românii la care visăm cu visul, dar n-o putem atinge cu fapta. De pe aceste înălţimi imperiale, Băsescu şi ai săi apar ca nişte pigmei mucilaginoşi pentru care Regele devine o „slugă la ruşi” şi un obiect de tranzacţie politică în Parlament. După ponegrirea în termeni abjecţi a Regelui, PDL a consimţit prin absenţă la întâlnirea cu faţa solară a istoriei noastre. E, în fond, un gest reflex: unor animale, fie ele şi politice, nu le prieşte lumina.

Traian Basescu a citit asta din Raportul Tismaneanu, deci sunt un bozz gor schizofren, iubitor de branconier:

Pag. 17: Distrugerea continuităţii constituţionale a statului român prin abdicarea forţată a Regelui Mihai în decembrie 1947 rămâne unul din marile abuzuri ale comunismului în România.

Pag. 38: Politica de dictat a lui Vîşinski l-a obligat pe tânărul rege Mihai I să accepte transferul de putere către un guvern care, din toate punctele de vedere, întruchipa dictatura comunistă în ascensiune.

Pag. 41: Primul pas către dictatura proletariatului a fost făcut în august 1947, odată cu dizolvarea PNŢ. Ultima lovitură a venit pe data de 30 decembrie 1947, când regele Mihai I a fost forţat să abdice şi, în aceeaşi zi, a fost anunţată crearea Republicii Populare Române.

Pag. 635: Principalele acţiuni criminale pe care ţinem să le amintim aici, ca argument suprem pentru aceasta prea-mult amânătă condamnare sunt: (3) distrugerea partidelor politice, prin arestarea liderilor şi militanţilor, şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin lovitura de stat din 30 decembrie 1947, care a dus la abdicarea forţată a Regelui Mihai.

@Mirko 147: Radu Calin cristea ori vb despre alta tara ori despre un alt rege. Exul nostru a facut ce i-au dictat maresalul Antonescu si comunistii. Unde era regele cand au fost deportati evreii si tiganii, era rege prin Africa?
Acum a fost distribuit intr-un rol de agent electoral al USL fara sa-si dea seama. Sarmanul!

@Cosmin:Sigur ca TB are dreptul la opinii ,dar intr-un spatiu privat .Ca presedinte al Romaniei nu poate exrima pe postul national de televiziune opinii propii care aduc atingere demnitatii majestatii sale Mihai .

@Cristian Teodorescu:
chiar daca iti impartasesc opiniile din acest articol, te compatimesc pentru modul in care esti tratat de catre fostii dumitale parteneri de opinii bassiste…
iti reamintesc faptul ca pe un anume @nepot l-ai notat cu 10(zace) pentru o postare in care individu’ imi aducea injuriile specifice doar pentru ca nu-l pupam pe bassescu asa cum faceati voi atunci – si ce bine va-ntelegeati!
sa nu uiti ca ai avut si dta o contributie la ascensiunea lui arturo ui
si ca sa-ti stric ziua pana la capat, as pune de-un pariu: ce-ai zice daca l-ai auzi pe bassescu cum preamareste metodele comuniste de guvernare cand nu se mai impiedica nimeni in alegeri libere, opozitie, parlament? ca doar tipu-i consecvent

@Traian Mihaileanu: Nu ma. Sunt intr-un partid in care am crezut si in care cred in continuare. Conducatorii de kkt de acum ai lui sunt doar niste nemernici vremelnici care isi vad doar de interesul lor personal.
Un partid nu inseamna un singur om. In SUA sunt doar doua partide si in alea doua se identifica intreaga societate americana prin diversele platforme. Numai la noi prostii cred ca vointa liderului este vointa partidului. Acum e la putere o platforma, pe vremea lui Tariceanu a fost alta, pe vremea lui Stolojan alta, a lui Stoica alta si a lui Quintus alta. Unii s-au aliat cu PSD, altii au fost contra PSD, altii au mers singuri. Va trece si vremea lui Antonescu. Nimeni nu e pe vecie lider. Si fiecare partid are opozitie interna. Daca ai fi observat fenomenul politic din Romania ultimilor 20 de ani, doar PRM a ramas cu un “il lidero maximo”. In rest toti au fost schimbati pe rand si au fost schimbati din interiorul partidului si ii enumar pe cei mai importanti si inca in prim-plan.: Iliescu, Roman, Nastase, Geoana, Tariceanu, Indiferent de lideri, singurii care raman neschimbati sunt membrii de rand, cei fara ambitii personale si care cred intr-un ideal. Si idealul meu nu e nici sa fiu sluga PSD si nici sa ma inscriu in PDL. La fel sunt multi, inclusiv lideri marcanti, marginalizati temporar acum. Stiu ca pentru voi e greu de inteles insa e treaba voastra.
Bafta!

Hai sa revenim la povestea cu regele si averea lui. Sa presupunem ca Romania ramanea regat si Regele conducea in continuu din 1940. Credeti ca ar fi putut renunta unilateral la “legea salica”?. Ar fi fost pus la punct de parlament in 2 timpi si 3 miscari.
Romania nu cu Mihai, ca persoana, a avut relatii. Romania a avut relatii cu Casa Princiara de Hohenzolern. Ea trebuie sa desemneze urmasul conform Constitutiei Romaniei, Legii salice si Statului Casei Regale. Mihai nu poate schimba nimic unilateral. Unilateral poate imparti celor 4 fete doar averea lui din Elvetia. La fel a procedat si taica-sau, Carol al II-lea, care i-a lasat lui Mihai doar 1/3 din averea personala, alta treime lasandu-i doamnei Lambrino iar aceasta l-a lasat mostenitor pe finul lui Basescu, Paul de Romania (sanchi si la asta). Acum astia doi (Mihai si Paul) se judeca pe averea Casei Regale desi nu e a niciunuia. E pur si simplu a Casei Regale care are niste reguli clare de pe vremea lui Carol 1.
Ce a facut Mihai, prin lovitura de palat si ruperea de Casa de Hohenzolern inseamna furt. Furtul averii Casei Regale a Romaniei, avere oferita, construita si consolidata in primul rand prin grija statului roman si doar administrata temporar de Mihai, caruia ii revin si beneficiile pe timpul vietii lui.
E ca si cum eu las pe cineva sa stea intr-o casa a mea la tara si sa se foloseasca de ea si de pamantul de acolo cum vrea el. La un momentdat, fara sa ma intrebe, ma trezesc ca acea persoana lasa casa mea mostenire copiilor si se mai si judeca cu un nepot al lui pentru casa.

Am citit unele opinii exprimand dubii cu privire la perioada in care Regele Mihai a fost in fruntea Statului Roman. Deci inseamna ca orice act semnat in aceasta perioada este NUL de drept si ca atare Romania trebuie sa re-inceapa cu perioada guvernarii lui Antonescu.

@trolu
ce patetic esti trolule!Aia din Harry Potter erau mai demni.
Ce afront zici ca i-am adus dlui.Teodorescu?
Ar trebui neaparat sa fiu de acord cu domnia sa in orice imprejurare,doar asa de amorul artei?
Bai da’ fraieri mai sunteti voi astia,fanii lui Geoana,deci ai USL-ului!Daca voua va spune Ponta ca azi sunteti cu regele,va apucati sa cantati Traiasca Regele.Daca maine va spune Crin ca Iliescu este un erou,va apucati sa cantati Internationala.

cita energie baga romanii intr-o non-problema.

Regele Mihai I este rege pentru ca este recunoscut ca atare de alti regi si merita tot respectul nostru pentru ce a facut la timpul sau, si nu numai, atunci cind oficial isi exercita prerogativele regale.

nu exista nici un decret comunist care sa fi fost semnat de rege atunci cind aceasta semnatura era necesara desi se stia ca decretele se aplicau fara semnatura regelui!

iar cu domnul Duda, este greu de inteles ce i se reproseaza. ORICINE ar fi fost ales de Principesa Margareta ca sot ar fi avut “bube in cap” asa cum orice roman are.

imensa desfasurare de forte (elita postacimii nu cred ca e straina de aceasta “actiune”…) este ingrijoratoare pentru sanatatea noastra ca popor. oare in chestiunile economice, in problemele crizei de ce nu avem o astfel de inflamare?

ce discriminare!!!! sa scoata ‘jidan’ si ‘tigan’ din DEX si sa nu scoata bozz gor????meritam asta!

netot , sa vii la mine la curte.avem nevoi de un bufon.pun pile la chior!

@tamaria. esti un adevarat sustinator basescian.semeni cu nashu!bravo,tamaro minune, bravo amărâtule!ia de aici 3 pâini!

@162,163-clone monarhiste de stanga
pacat de spatiul virtual sa-l umpleti cu asemenea invective.
Eu stiam ca monarhistii sunt niste oameni sensibili(Iliescu)care au simtul esteticii in sange(Vanghelie)si care nu se coboara la nivelul bietilor republicani de la Ploiesti.(Geoana ,Ponta)
Cat despre liberalii monarhisti(Crin),pardon,sa avem rezon!
Decat asa regalisti ,mai bine Mita baston,volintira pentru natiune.
Te apuca sila cand vezi niste loseri de profesie sarind ca ceata lui Pitigoi in apararea unui biet rege pus sa-si capatuiasca fiicele.Nu am nici o treaba cu fostul rege,dar nu mi-l bagati pe gat ca pe salvatorul natiunii,ca nu am chef de legende monarhiste.Sictir pentru sustinatorii de doi bani!

@164,165-eunuci de la curtea regelui Duda

@All monarhisti de duzina
de ce nu spuneti nimic loazelor de Regele Carol?Sau de Ferdinand?
Aia erau nemti,bai tantalailor,nu se corcisera cu romanasii smecherasi si oportunisti ca voi.
Aia au fost singurii regi adevarati ai Romaniei si au adus putina lumina in bezna fanariota,balcanica si orientala ce domnea in mintile imbibate de alcool ale stramosilor vostri.
De aia nu spuneti nimic sau istoria reala va este dusman de clasa,mioriticilor ciubucari si pusi npe lins dosuri,fie prezidentiale ,fie regale(ex).Ca asta va este menirea pe lumea asta si oricum altceva nu stiti sa faceti.
Au dreptate francezii sa va(ne)persifleze,olandezii sa ne(va) dea cu flit si restul sa se tina cu mana de nas cand treceti pe langa ei.

Domnule Teodorescu ce simplă este logica dvs. şi cum aţi reuşit să arătaţi făţărnicia, demagogia, reaua credinţă, fariseismul preşedintelui Băsescu. Condamnarea autentică a comunismului este revenirea României la monarhie.

Pag. 17: Distrugerea continuităţii constituţionale a statului român prin abdicarea forţată a Regelui Mihai în decembrie 1947 rămâne unul din marile abuzuri ale comunismului în România.

Pag. 38: Politica de dictat a lui Vîşinski l-a obligat pe tânărul rege Mihai I să accepte transferul de putere către un guvern care, din toate punctele de vedere, întruchipa dictatura comunistă în ascensiune.

Pag. 41: Primul pas către dictatura proletariatului a fost făcut în august 1947, odată cu dizolvarea PNŢ. Ultima lovitură a venit pe data de 30 decembrie 1947, când regele Mihai I a fost forţat să abdice şi, în aceeaşi zi, a fost anunţată crearea Republicii Populare Române.

Pag. 635: Principalele acţiuni criminale pe care ţinem să le amintim aici, ca argument suprem pentru aceasta prea-mult amânătă condamnare sunt: (3) distrugerea partidelor politice, prin arestarea liderilor şi militanţilor, şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin lovitura de stat din 30 decembrie 1947, care a dus la abdicarea forţată a Regelui Mihai.

Pag. 17: Distrugerea continuităţii constituţionale a statului român prin abdicarea forţată a Regelui Mihai în decembrie 1947 rămâne unul din marile abuzuri ale comunismului în România.

Pag. 38: Politica de dictat a lui Vîşinski l-a obligat pe tânărul rege Mihai I să accepte transferul de putere către un guvern care, din toate punctele de vedere, întruchipa dictatura comunistă în ascensiune…

Pag. 41: Primul pas către dictatura proletariatului a fost făcut în august 1947, odată cu dizolvarea PNŢ. Ultima lovitură a venit pe data de 30 decembrie 1947, când regele Mihai I a fost forţat să abdice şi, în aceeaşi zi, a fost anunţată crearea Republicii Populare Române.

Pag. 635: Principalele acţiuni criminale pe care ţinem să le amintim aici, ca argument suprem pentru aceasta prea-mult amânătă condamnare sunt: (3) distrugerea partidelor politice, prin arestarea liderilor şi militanţilor, şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin lovitura de stat din 30 decembrie 1947, care a dus la abdicarea forţată a Regelui Mihai.

beshescule, hotashta+te , ori esti cu regele mihai , ori cu cioaba&mondialul?

@falsul si imputzitul tamara’s nephew, stim ca esti un bozz gor dupa postarea168, meri la mtanpusta!

@171, 172, ala nu e beshescu , e clona lu beshescu, bshescu era beatmanga la raport, in parlament era clona de la divertis.n-a avut curajul sa condamne comunismul, asa-i adriene, trist sa aleaga tzara intre doi comunisti, dintre care io am devenit cel mai mare din tzara.

@170,173-clone de Casa regala USL

@174-clona pursange mioritica corcita cu zburatoare

@ribelalu’
idem!Da’ zic gurile rele ca n-a fost nici una.Cica acolo a fost un biet magarus horny.

@175,176, clone de kkt bozz goresti, mori bozz gore, in Asia, nu pupati voi Ardealul, kkt bolnav!

@ribelalu, la curu mti a fost godzilla, iar la guritza King Kong.Valentin Stan filmeaza tot si o da pe mta pe laptop!

ha ha, de la 173 zdrentele usliste au umplut platforma cu balele lor.

Nu va mai clonati atata, ca nu sunteti la alegeri.

disperatilor.

haha, s-a dat cepul la duhul blegarilor si+a aparut kktul de mcghitză, i s+au dat acolo 3 paini ca la toti ţiganii si l+a dat afara bli i in ca era nesatul…

“mcghitză, disperată e ma+ta

orice jeg de pdist care mai comenteaza aici ma-sa e cu,rva

@alexey: Cum sa fie ex-regele Mihai rege pana la moarte cand a abdicat pentru el si pentru toti urmasii lui?

@senila , nu vrei sa-ţi explice Vâşinski?
fugi iute in miscarea poponară şi tu!!!

@All monarhisti fosti si viitori
daca sustinatorii ideii de monarhie sunt croiti dupa chipul si asemanarea voastra,a celor ce postati p-aici,atunci republica sa fie,dar sa stim si noi!!!
Bietul fost rege,noroc ca nu mai vede sa citeasca,ar face icter vazand ce loaze il sustin.
Despre Duda numai de bine,este baiat valabil si stie ca foamea nu tine loc de mantie regala.Of,of,mai,mai!!!

@180,181-clone regaliste de-ale lui Iliescu

@187, am uitat, am belit-o.cu loaze bozz goresti ca mine o vom duce nemaipomenit.traiasca miscarea poponar/cocalara.

Pag. 17: Distrugerea continuităţii constituţionale a statului român prin abdicarea forţată a Regelui Mihai în decembrie 1947 rămâne unul din marile abuzuri ale comunismului în România.

Pag. 38: Politica de dictat a lui Vîşinski l-a obligat pe tânărul rege Mihai I să accepte transferul de putere către un guvern care, din toate punctele de vedere, întruchipa dictatura comunistă în ascensiune.

Pag. 41: Primul pas către dictatura proletariatului a fost făcut în august 1947, odată cu dizolvarea PNŢ. Ultima lovitură a venit pe data de 30 decembrie 1947, când regele Mihai I a fost forţat să abdice şi, în aceeaşi zi, a fost anunţată crearea Republicii Populare Române.

Pag. 635: Principalele acţiuni criminale pe care ţinem să le amintim aici, ca argument suprem pentru aceasta prea-mult amânătă condamnare sunt: (3) distrugerea partidelor politice, prin arestarea liderilor şi militanţilor, şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin lovitura de stat din 30 decembrie 1947, care a dus la abdicarea forţată a Regelui Mihai.

ag. 17: Distrugerea continuităţii constituţionale a statului român prin abdicarea forţată a Regelui Mihai în decembrie 1947 rămâne unul din marile abuzuri ale comunismului în România.

Pag. 38: Politica de dictat a lui Vîşinski l-a obligat pe tânărul rege Mihai I să accepte transferul de putere către un guvern care, din toate punctele de vedere, întruchipa dictatura comunistă în ascensiune.

Pag. 41: Primul pas către dictatura proletariatului a fost făcut în august 1947, odată cu dizolvarea PNŢ. Ultima lovitură a venit pe data de 30 decembrie 1947, când regele Mihai I a fost forţat să abdice şi, în aceeaşi zi, a fost anunţată crearea Republicii Populare Române.

Pag. 635: Principalele acţiuni criminale pe care ţinem să le amintim aici, ca argument suprem pentru aceasta prea-mult amânătă condamnare sunt: (3) distrugerea partidelor politice, prin arestarea liderilor şi militanţilor, şi a continuităţii constituţionale a statului român, prin lovitura de stat din 30 decembrie 1947, care a dus la abdicarea forţată a Regelui Mihai.

LUUUME, LUUUMEEE, un imbecil USL-ist ca LIICEANU scria asta, deci una din doua , ori io sunt un securistimbecil ori un ghiolbanfsnistimputzit…

dcnews.ro/wp-co../

dcnews.ro/wp-co../

Cam devreme ati scapat la sticla cu trascau ieftin, ma baieti….Usurel, ca mai aveti pana la alegeri..Dar chiar asa , uite ca uitam sa va intreb : cum naiba ati scapat din rezervatie ?

cocncluzia:liiceanu e ,ma citez:

‘baiat valabil si stie ca foamea nu tine loc de mantie regala!!!’

ca io am scapat demult…

Postacii obraznici de mai sus il infierau cu acelasi sarg si pe Liiceanu in ‘92, asa cum il infiereaza pe C. Teodorescu. Nicio noutate. Fesenistii nu au murit, doar si-au schimbat Tatucul.

Ilici Iliescu-azi monarhist, maine gay, mai draga. Daca interesul national i-o cere…

@selenu: Ma baiete, tu nu te prefaci, tu chiar esti prost…La inceput, aveam oarece indoieli, dar la cat de stupid te manifesti, concluzia si verdictul sunt clare : esti prost ! Clona de doi bani ce esti…Penibilule !

@Constatatoru’, bai, constipatule, e bine ca ai indoieli,poti sa te apleci sa-i pupi bucile betivanului shef!sfatul medicului:fa-ti o clisma dupa aia!acefalule!

Un text frumos al EX-REGALISTULUI Liiceanu:

““România Liberă”, Anul L, Nr 14674, Serie nouă, nr 640, 29 aprilie 1992, pp 1,2.:

“Selectat după criterii riguros-profesionale, noul contingent de crainice al „Televiziunii Române libere” ne-a vorbit zilele acestea, în repetate rânduri, despre „ex-regele Mihai”. Aşadar, Regele Mihai a fost şi nu mai este rege. Crainicele televiziunii nu făceau decât să exprime, în felul lor de crainice, un adevăr , nu-i aşa?, istoric. În 1947, Regele Mihai a abdicat, de bună voie şi nesilit de nimeni, de la tronul României şi a încetat să fie rege. De bună voie şi nesilit de nimeni, a plecat el din ţară, sătul de a fi rege şi a luat drumul pribegiei. Pur şi simplu el nu a mai vrut să fie rege sau pur şi simplu poporul român, convertit de pe o zi pe alta la democraţia populară, s-a săturat de a avea rege. El este un „ex-„ un „ex-rege”. O logică, desigur, impecabilă. Cum altfel să-i spui unui rege care nu mai este rege altfel decât „ex-rege”? Straniu începe să fie când logica aceasta nu este dusă până la capăt, adică extinsă la toate personajele care populează scena vieţii noastre publice de astăzi. De ce nu auzim, de pildă, la televiziune ceva de genul: „Dl Ion Iliescu, ex-prim secretar PCR, actualul preşedinte al României” a făcut şi a dres. (Să zicem: „l-a primit pe dl. Adrian Păunescu, ex-poet de curte al lui Ceauşescu”). Sau „Dl Alexandu Bârlădeanu, ex-ministru al lui Gheorgiu Dej şi ex-Erou al Muncii Socialiste, actualul preşedinte al Senatului…” Sau: Dl Dan Marţian, ex-secretar al CC al UTC, actualul preşedinte al Camerei Deputaţilor…” Sau Ion Văcaru, ex-secretar al Comitetului de partid presă-edituri, actualmente senator…” sau Dl. Vasile Moiş, ex-ofiţer de miliţie, ex-infractor de drept comun, vicepreşedinte al Senatului…” ş.a.m.d. Am afla atunci că, dacă un „ex-rege” ne-a vizitat de Paşti ţara, ex-primi secretari, ex-membri CC, ex-securişti şi ex-comunişti ne vizitează zi de zi viaţa, drapaţi în funcţii de preşedinţi şi vicepreşedinţi de senat, de deputaţi, academicieni, prefecţi, primari ş.a.m.d. Am afla că trăim în lumea lui „ex” şi că ne trăim „ex-viaţa”: „ex-viaţa” de fiinţe prostite. Ex socialismul bine ascuns după vorbe goale ca privatizare, reforme, legea fondului funciar, etc. Şi aşa stând lucrurile, am afla şi cât de falsă este logica lui „ex-„. Acest prefix nenorocit care minte despre un rege ce nu a încetat niciodată să fie Rege, pentru simplul fapt că a fost forţat să plece, fără consultarea poporului, de către actualii noştri ex-comunişti flancaţi de tancurile ex-Armatei Roşii, ei bine, acest prefix minte şi despre prim-secretarii de partid şi comuniştii noştri care nu au încetat niciodată să fie prim-secretari, secretari de partid şi comunişti. Nu este adevărat că Regele Mihai este ex-regele României, aşa cum nu este adevărat că preşedintele României, dl Ion Iliescu, este ex-prim secretar. Sau altfel spus: pe cât de puţin este Ion Iliescu „ex-prim secretar”, tot atât de puţin este Regele Mihai „ex-rege”. Fiecare a fost şi este ceea ce a fost şi este dintotdeauna: Regele-rege, dnii Iliescu, Bârlădeanu, Marţian şi ceilalţi-secretari, prim-secretari şi propagandişti de partid. Toţi sunt ce-au fost: unii regi, alţii activişti. Rog „Televiziunea Română Liberă” să ţină cont de aceste precizări şi ori să renunţe la logica lui „ex-„ , ori să o aplice peste tot”

Sa mai spuie cineva ca ‘telectualii nu are manere.
La nevoie, ar putea sa manince si kakat.

Asta a fost cea mai buna actiune politica a lui Basescu. Trei iepuri dintr-un foc. A jignit si pe rusi, si monarhiile existente, si pe sustinatorii Regelui.

Bine asa, Base ! Fa sandramaua praf !

@tamara’s nephew: BRAVO NEPOATE !! UNII UITĂ CĂ SUNTEM ÎN MILENIUL 3 ŞI CĂ ÎN JURUL PĂMÂNTULUI SE ÎNVÂRT ACUM SATELITI ARTIFICIALI. BINE CĂ NU VOR SĂ NE ÎNTOARCEM LA VOIEVODATE !!!