Extemporal la dirigenţie: astăzi, cum interpretăm abdicarea regelui?

1. Declaratia lui basescu e total deplasata. In stilul carecteristic isi da cu parerea despre orice.
2. Regele are o mica parte de vina pentru ca nu a reusit deloc sa influenteze deciziile politice de la acea vreme. Are totusi scuza ca era mult prea tinar pentru momentul respectiv (daca ar fi fost tata’su rege, situatia putea fi alta).

Asha ca daca e sa fim cinstiti, regele a fost doar o marioneta, incapabil sa influenteze in vrun fel deciziile care se luau in jurul sau. Iar romania a pierdut deajuns de mult pentru ca a intors armele fara o minima negociere prealabila. Poate n-ar fi obtinut mare lucru, dar macar putea sa incerce.

Basescu a spus acum exact ce a spus Iuliu Maniu despre Mihai, dar asa nu se mai stie

“Astăzi [2006, n.n.], două treimi dintre români consideră că Familia Regală trebuie să se implice şi mai mult în dezvoltarea şi democratizarea României; majoritatea românilor cred că Familia Regală este legată de valori precum tradiţia, identitatea naţională, continuitatea şi mândria naţională; mai bine de jumătate dintre români apreciază activitatea Principesei Margareta şi a Fundaţiei sale, considerînd că Principele Radu ar putea să accepte o funcţie în Stat.”

In 2012 sint programate alegerile Parlamentare, iar aruncarea in joc a unui nume de potential prim-ministru poate inclina balanta.

Simple speculatii? Poate. Cu toate acestea, in ton cu izul istoric al disputei, m-as hazarda sa afirm ca s-au tras deja primele lovituri de tun, pe 10 mai artileria de coasta a col. (r) Radu al României Duda incepind sa lanseze primele obuze.

De ieri, de la ora 22:44, crucisatorul prezidential a raspuns cu foc.

Aricol mai lung pe hot news.ro

@rogo
Pozitie rationala, corecta.
Colegii Dvs de platforma au sarit insa ca apucatii.
D-na Vijulie a marit deja numarul de studenti la 2000.

O postare destul de pertinenta:
theophylepolite../

Frumos. Reusesti sa ma surprinzi ( de fapt , nu prea ). Rational, decent, articulat, cu argumentatie independenta.
Invata-ti si colegii de platforma cum se face asta, au mare nevoie.

“de ce au eşuat lamentabil partidele, monarhia, biserica după război deşi forţele comuniste au fost mult mai puţin agresive decît în cazul altor ţări vecine”
costele, ori esti dobitoc ori faci foarte bine pe dobitocul. Ai citit “La inceput a fost sfarsitul” al Adrianei Georgescu? De nicolschi, pantiusa, mazuru, teohari, susaikov, bogdanov, kavtaradze, VISINSKI – nu ai auzit pana acum? Dar de discursul lui Radescu din sala ARO – 15 februarie 1945 – cel cu “o mana de straini de neam si lege”? Cum potzi sa scuipi in asa hal pe istoria poporului roman?

Domnule Rogozanu, Costi, toată lumea s-a aruncat într-un iureş de comentarii şi indignări asupra temei. Dan nu am văzut nimic, nici o luare de poziţie, despre ceeace a venit după aia, în acelaşi “interviu”. iar eu unul interpretez drept o invitaţie la armistiţiu reciproc (local), aruncată pesedeului, în problematica prăduirii fondurilor europene de la drumuri. A ajuns Băsescu, preşedintele ţării, să abordeze şi aspecte tehnice precum lăţimea şanţurilor de scurgere şi altele din acelaşi film cu bătrâni zmei libidinoşi şi zâne blonde. Ceva de genul: “io vi-l iert pe Dragnea, punem batista pe ţambal şi nimeni nu mai zice nimic de Nutzi”. Totul până la irefutabila Nutzi. Ce părere aveţi?

Draga Cristi Rogozanu,
In toata Europa sistemul democratic a dat chix in preajma razboiului! A minimaliza meritele Regelui care avea atunci (1944) de 23 de ani este un pic penibil. Doar gandeste-te ca alegerile din ‘46 au fost castigate de taranisti, iar comunistii cu trupele sovietice ca garant au inversat rezultatul.

Stii cum ar deveni analiza ta aplicata conditiilor prezente de cineva peste 50 de ani?
Pai de criza din 2009-2011 sunt vinovati Ponta si Crin Antonescu deoarece reprezinta fie fortele raului (a la basisti) fie sunt slabi (cica cei neinregimentati politic).

Tovarase diriginte/domnule diriginte,

Oricum am lua-o, abdicarea este un act de lasitate si o greseala politica,
La fel cu abandonarea Basarabiei rusilor.
Tot din lasitate.
Polonezii au sharjat cu sabiile impotriva tancurilor germane.
Stiu, un gest eroic pe care noi il vedem din perspectiva zilei de astazi ca pe un gest inutil,
Noi ne-am luptat cu cinzecile si bastarcile de vin prin carciumi.
Nicio revolta, nicio indignare precum cea de astazi cand, brusc, suntem eroi si monarhisti cu totii.
Nu-mi place Basescu dar nici de noi nu-mi place.
Pana la urma, ne meritam reciproc.

regele e un prost, regele e un tradator, Doamne cum iti multumim ca il avem caconducator pe maretzul nostru actual jeg, nebagat in seama de nimeni!

Absolut de acord cu autorul. Exceptand limbajul dur si de neacceptat in asemenea context (aici nu vorbea de o ziarista bruneta ci de un sef de stat, nu ca ar fi o scuza sa se adreseze astfel unui om de rand), problema ramane. Daca nu abdica, poate ca impuscau 1000 de studenti (greu de crezut atat timp cat exista un conducator al statului, dar nu imposibil).
Odata ce simbolul statului roman a ales sa plece, au murit sute de mii de oameni(unii zic milioane), deoarece reprezentantul singurei institutii care ii putea apara a ales calea cea mai simpla pentru el.Poate ca mureau si daca ramanea el, poate il omorau si pe el, dar era datoria lui sa nu-si abandoneze poporul, indiferent de consecinte.
Din pacate pentru noi ca neam, asta ne este felul si acesta se raspandeste precum o boala foarte contagioasa. In timp ce Carol I, strabunicul regelui Mihai, a pornit razboi cu propria familie pentru tara lui de adoptie, dupa 3 generatii sub influenta balcanica, nepotul a procedat ca orice politician din ziua de azi.
Are scuza varstei si a lipsei de experienta necesare unui asemenea pozitii in vreme de razboi, ca atare nu merita un limbaj asa de dur. Cum a trait toata viata cu povara faptelor sale, merita indulgenta din partea celor carora le-a provocat suferinta.

Acum naiba sa-i ia…eu am citit ca sloganul la moda atunci era “regele si patria” nu “primul-ministru si patria”. Si in Japonia imperialista totul se facea in numele si pentru imparatul Hirohito. Asta insa nu l-a impiedicat pe imparat sa domneasca pana la sfarsitul zilelor. Hirohito nu a abdicat ca a pierdut razboiul.
Si Mihai daca era izgonit in suturi de catre comunisti din tara putea sa revendice si acum coroana. Dar el a iscalit niste documente dupa ce si-a negociat la sange plecarea. Iar acum, in zilele noastre, chiar regele nu mai recunoaste Constitutia din 1923 dupa care a guvernat. De ce? Tot pentru a-si pune la adapost averea despre care nu stim exact daca este personala, a casei regale sau a familiei de Hohenzolern. Din cate stiu eu, conform Constitutiei din 1923 si a legii salice, mostenitorul legitim ar fi unul dintre printii germani de Hohenzolern. Pana la urma si Mihai nu este decat un roman 100% chiar daca are origini germane. Si ca orice roman se ghideaza numai si numai dupa “interesele sale de business” (ca sa citez un clasic in viata)

Uite, dom’le, un punct de vedere echilibrat! Felicitări, Costi! Mai ales pentru începutul articolului. Singurul amendament ar fi acela că președintele Băsescu oferă temele de discuție doar în aparență. În fapt, presa extrage temele care-i convin din punct de vedere al tirajului/ratingului/audienței și din acela al fertilității scandalului. Emisiunea cu pricina a durat 2 ore, iar referirea la momentul abdicării a durat cel mult 30 de secunde. În restul timpului (asigur pe oricine nu a văzut emisiunea), președintele nu a tăcut.
Da, presa moare, dar, mai nou, preferă să moară urât și isteric.

bai Rogozane
Vezi mai ce face badaranul betiv si mincinos pe care prin votul tau , al lui pora si al altor pupincuristi , il avem acum in functie de demnitate publica?

@rama-postaca: Intai citeste niste carti de istorie si pe urma spune-ti parerea total neavenita. Carol I nu e strabunicul lui Mihai.
Regele Mihai a fost inlaturat de Carol II 10 ani, si apoi de Antonescu inca 4. A fost Rege doar cu numele, nu a avut sustinatori, a fost practic singur impotriva Armatei Rosii. Asa ca avea doar doua alternative: pleca sau murea (pe loc sau in inchisoare).

@mariusv: Nu, presa crede ca o sa castige inca un razboi ( aud foarte multi folosind sintagma “nu poti castiga un razboi cu presa”), pe care de fapt fundamental il pierde. Razboiul poate il castiga X sau Y, in functie de interese, dar Presa pierde acest razboi.

@Costi Rogozanu

Vara fierbinte. Iata alta tema pentru ora de dirigentie:

Vladimir Tismaneanu ii recomanda lui Andrei Marga sa se sinucida, daca nu-i place ce se intampla in Romania. Dupa care adauga, cinic: “Glumesc.”
Se cam tace…

Cum s-ar fi reactionat daca, fie si inainte de 1989, Vadim Tudor ar fi declarat: “Daca lui Tismaneanu nu-i place ce se intampla in Romania, sa se duca la Auschwitz.” Iar apoi ar fi adaugat, cinic: “Glumesc”.

@a25: oho, mai incet cu statisticile astea, ca da peste voi realitatea…bateti campii cu gratie, de unde “doua treimi” ? …hai lasati !!!

Drag Costi,

Eu zic ca si moartea lui Maniu a fost un act de tradare nationala. Si moartea celorlalti…
Cautarea unor subtilitati de la care ar porni mesajul deplasat total al presedintelui e total aiurea. Omul a fost un comunist convins, apoi un capitalist convins iar daca maine l-ar pune cineva rege ar deveni un monarhist convins.

Nu pot aprecia in ce masura abdicarea regelui a fost un act de tradare nationala avand in vedere ca a fost presat s-o faca, dar cum putem califica un rege ce a acceptat de bunavoie si nesilit de nimeni o decoratie de la Stalin?
Cat despre Basescu, vorba unui comentator de pe un alt site a vrut sa se bata cu caramida in piept si i-a scapat ceva mai jos.

Draga Costi
de cand moare un baiat de stanga ca tine de grija regelui?
Sau Ponta este gata sa-si dea sangele rosu pentru restaurarea monarhiei si ai luat-o de buna?
Hai sa vorbim despre comunistii nostri si sa lasam monarhia pentru istorici sau pentru monarhisti!Ca nu este locul tau aici.Sincer!

ce observ eu la tine este o suprainterpretare a unui text de zece linii. nu scrie acolo ca antonescu ar fi mai putin resposabil pentru crimele alea de razboi numai pentru ca statul roman la vremea aceea era condus de domnul mihai. asta banuiesti tu. mihai este deasemenea responsabil pentru pogromurile impotriva tiganilor si evreilor. si probabil multi multi altii.

acuma, daca cineva de aici sau aiurea, isi inchipuie ca Mihai putea sa continue sa domneasca, cu trupele sovietice in tara, inseamna ca e de o tontovanie incredibila. partea cu sluga la rusi si responsabilitatea pt. holocaust, emancatorie de cacat, in forma sa pura si simpla.

Cum sa faci o evaluare corecta a evenimentelor?

Interpretarea regelui Mihai este desigur subiectiva, iar istoricilor cine sa le mai dea crezare,au falsificat istoria tarii dupa cum li s-a cerut de-a lungul anilor.
Recent chiar actorul Vladimir Gaitan a recunoscut ca au falsificat adevarul pana si intr-o piesa de teatru (incriminandu-i pe nemti) pt a nu-i supara pe maghiari. -:( ?

Deci,…

Totusi,
se pune intrebarea: intr-o astfel de situatie un bun conducator ce face?
Alege sa lupte sau abdica.

Romanca fiind, nu mi se pare corecta atitudinea (specifica noua in raport cu autoritatile straine) de strut a istoricilor si-a oficialitatilor tarii in ceea ce-l priveste pe maresalul Antonescu.
A luat o decizie gresita referitor la evrei si tigani , dar trebuie recunoscut ca a luptat pt tara.

Si Churchill a gresit cand ne-a negociat (tarile est europene)si lasat rusilor – cati au murit si cati au patimi -, dar el este …erou. ?

Incheierea actului de abdicare.
e de citit, nu pentru aruncat cu pietre.

“A B D I C
pentru mine şi pentru urmaşii mei dela Tron, renunţând pentru mine şi pentru ei la toate prerogativele ce le-am exercitat ca Rege al României.
Las poporului român libertatea de a-şi alege noua formă de Stat.
Mihai

Dat la Bucureşti,
astăzi 30 Decembrie 1947.”
Noua forma de stat, pentru cei tineri, a fost Republica Populara Romana.

@tamara’s nephew:
Da, da, daca il critici pe Costi, brusc, prostia spusa de marinar va disparea! Asa crezi? Indiferent de ce spune Costi, Base a dat cu bata in balta. Nu ca ar fi o surpriza…

dar jalnica e prestatia postacilor care incearca sa demonstreze ca base are dreptate.

@JohannM:

E amuzant sa vezi cum incearca fanii lui base s-o dreaga, sal scoata pe marinarul prostovan la liman.

ca Base e limitat, nu e o surpriza, dar ca fanii sai sa incerrce sa faca din rahat bici, e penibil

@ Dorin Tudoran,
pareti obsedat de Tismaneanu ca Agopian de Manolescu.
Boala grea invidia.

mă cheamă Cănuţă
şi-s cam Căcănuţă.
mă spăl pe gură
şi-apoi pe puţă
-woodrea, esti o draguţă
sa cante Gutza,
de maimutza

@ 30,
ce va mai ajutati, poetii, intre voi

“Regele Mihai a fost inlaturat de Carol II 10 ani, si apoi de Antonescu inca 4. A fost Rege doar cu numele, nu a avut sustinatori, a fost practic singur impotriva Armatei Rosii. Asa ca avea doar doua alternative: pleca sau murea (pe loc sau in inchisoare).”

Atunci cum se face ca i se recunoaste meritul arestarii lui Antonescu? De ce il lauda Truman de parca Mihai I singur ar fi castigat razboiul? Pentru care merite istorice il lauda monarhistii astazi, daca a fost rege doar cu numele si nu-l baga in seama nimeni?
princeradublog.../
Putea fi in acelasi timp un copil neputincios si un erou legendar care a intors soarta razboiului? Sau pur si simplu il consideram noi copil neputincios doar atunci cand ne convine si un erou puternic tot doar atunci cand ne convine?

@JohannM

“daca cineva de aici sau aiurea, isi inchipuie ca Mihai putea sa continue sa domneasca, cu trupele sovietice in tara”

Theophyle avea dreptate: regele putea sa fuga fara sa
abdice, asa cum a facut-o regele Bulgariei, de exemplu. De fapt din toate monarhiile din Estul Europei el a fost SINGURUL care a abdicat.

theophylepolite../

… iar prin toată nebunia asta care nu face decât să radicalizeze taberele, se pierd știri foarte semnificative. Una dintre ele este aceasta:

Protest în Cehia față de majorarea TVA la cărți

Majorarea s-a făcut de la 10 % la 17,5 % și sute de cehi au ieșit în stradă cu pancarte. Iar 160000 de oameni au semnat o petiție împotriva creșterii TVA la cărți.

Mda. Cam atât am mai vrut să spun.

1) 1947. Regele Mihai este obligat sa abdice. Ce putea face? A)Sa riposteze in forta. Efectele erau greu de prevazut, putea sa fie asasinat, iar Romania ar fi urmat aceeasi cale, mai ales ca planurile marilor puteri erau deja stabilite. B)Monarhia noastra stia cu certitudine ce urma sa se intample cu toate tarile est europene, inclusiv cu Romania, deci abdicarea era cea mai buna alegere pentru familia regelui.
2) “Succesul” partidelor politice, coroborat cu spiritul “constructiv” si “curajul” oamenilor de afaceri din acele vremuri au facut ca la prima contra venita dinspre Stalin, toti sa abdice in felul lor. Au lasat tara, au lasat poporul, au lasat parte din averi si au tulit-o.
3) Cei care au ramas si au incercat sa se opuna comunismului au sfarsit in lagarele de trista amintire, sau au fost umiliti pana la sfarsitul zilelor. O parte foarte mica, insa, a pactizat cu diavolul rosu.
4) Decembrie 1989. Ceausescu este alungat, comunismul se sfarseste cu pretul vietii unor romani care, nestiind ca tot marile puteri facusera deja cartile, au iesit in strada.
5) Incepe campania reimpoprietaririlor. Fostii fugari din fata comunismului, inclusiv Mihai I, se intorc sa-si recapete averile “luate abuziv de domunisti”.
6) Statul roman, ca sa scoata camasa, le da proprietatile, le da bani acolo unde nu le poate retroceda proprietatile.
7) Banii sunt din actualele taxe si impozite, platite de catre urmasii celor lasati sa se “bucure” de comunism, gratie fugii si abdicarii “eroice” ale celor care nici usturoi nu au mancat, nici gura nu le miroase.
Nici Mihai I si nici “vitejii” boieri de odinioara nu au binevoit, pana acum, sa ceara statului roman, cu aceeasi vehementa ca in cazul averilor, reparatia morala pe care o metita luptatorii rezistentei anticomuniste!
9) Daca Regele Mihai I si fugarii vremii nu au tradat in 1947, cum poate fi considerat sacrificiul eroilor din 1989?
10) In DEX “a abdica” inseamna a renunta. Conform unora, “a abdica” inseamna a lasa in custodie unor fraieri ceea ce ei cred ca le revine 100%?

macgregor: felul in care a plecat Mihai din tara poate fi discutat. poate a fost o greseala ca a abdicat. poate chiar nu a avut incotro. nu aste e problema: problema e daca cineva isi poate inchipui ca Mihai ar fi putut rezista pe tron sau ca ar fi putut face ceva pt. a schimba cursul istoriei.

Am insa o mare nedumerire legata de intamplarea de ieri. Emisiunea de la B1Tv, unde a vorbit Basescu, a fost de la ora 21 la 23. Dupa ce presedintele a aruncat bomba despre Mihai I, cum era si normal, la Realitatea incepe batalia declaratiilor de condamnare a spuselor lui Basescu. Pana aici nimic anormal. Dar la B1Tv, tot de la ora 23 incepe emisiunea celor doi Radu, unde unicii invitati au fost…Paul de Romania si sotia lui. Dadeai pe Realitatea, auzeai opiniile venite in apararea lui Mihai I, dadeai pe B1Tv, auzeai opiniile Printului Paul, care veneau, evident, in defavoarea unchiului Mihai.
Acum, daca spusele lui Paul de Romania nu sunt minciuni, ma tem ca pentru Mihai I vor veni zile deosebit de grele, atat de grele incat spusele lui Basescu vor parea complimente.

Domnule Rogozanu, puteti sa aflati la ce ora au fost invitati cei doi la “Razii”? Pentru ca daca s-a intamplat inaintea declaratiilor Presedintelui, e cel putin curioasa coincidenta invitarii lor acolo si tocmai atunci.

PS:m-am uitat pe blog. faza cu mostenit legal e trasa rau de par. strict juridic vorbid (desi nu e cazul), violenta (fizica sau psihica) e un viciu de consimtamant care face ca actul sa fie lovit de nulitate absoluta. ca absolvent de istorie, faza cu “mostenit legal” ma face sa rad, de-a dreptul. cum putem vorbi de asa ceva, cand stim cu totii ca regimul comunist a fost instaurat de tancurile sovietice, cu acordul pripit al vestului. Mihai nu a contat in schema asta. putea face orice: cursul istoriei fusese deja stabilit.apelul la vina de a fi abdicat e un simplu sofism, pt. a apara ceea ce nu e de aparat. e discutabil daca Mihai a fost un erou. dar nu a fost nici tradator, nici sluga a rusilor si nici responsabil pt. masacrele din Transnistria.

Pai cum sa interpretati: ieri interpretati la hidrant cu Battista, azi la fluier cu Gusha…. maine probabil redeveniti guristi.

Abdicarea regelui poarta marca Severing cand s-a instaurat dictatura in Germania:
camarasdelumini../

@regele golanilor: o mica observatie: polonezii nu au sarjat niciodata cu sabiile (in fine, legenda spune despre cavaleristi inarmati cu sabii) impotriva tancurilor germane. Repet, NICIODATA. Este o simpla legenda care poate fi usor demantelata cu cateva cautari pe google.
Dar, in rest, sunt de acord ca abdicarea (fortata sau negociata) a fost un act de slabiciune. Afirmatii de genul: “o mie de studenti care urmau sa fie sacrificati”, “inecam tara in sange” etc, chiar daca ar ascunde un adevar nu justifica cu nimic gestul MSR Mihai I. Sa ne aducem aminte de un lucru mai putin cunoscut: atunci cand nazistii au dorit sa rezolve “problema evreiasca” in Danemraca, Regele Christian X, impreuna cu guvernul tarii, au facut tot posibilul sa se opuna planurilor naziste. O legenda spune ca insusi Regele Christian X ar fi purtat steaua galbena in semn de protest. In fine, ideea este ca, desi cucerita dupa doua ore de lupte, Danemarca a iesit demna din razboi. Si exemple de acest gen se pot gasi si in alte parti: Finlanda, Iugoslavia, Grecia…
Iesirea Romaniei din razboi a fost, intr-un fel, nefericit abordata de MSR Mihai I. Exista marturii istorice care demonstreaza ca Maresalul Antonescu ar fi putut obtine un armistitiu in conditii mult mai favorabile decat o capitulare (pentru ca 23 august este data in care Armata Romana a capitulat, armistitiul s-a semnat abia in septembrie si in conditii mult mai dezavantajoase decat ar fi obtinut Maresalul Antonescu).
Sigur, o analiza serioasa, facuta de istorici cu buna credinta, ar putea arunca mai multa lumina asupra acelor evenimente tulburi. Racnetele si insultele aruncate de o parte si de alta nu vor avea darul de a limpezi lucrurile. Dimpotriva.
In fond, istoria nu poate fi privita ca un meci de fotbal la care asista doua galerii tumultoase si care abia asteapta sa se incaiere la iesirea de pe stadion.

@kiki:
Dupa razboi multi viteji s-arata. Mai ales cei care minimizeaza rolulu regelui Mihai in razboi.
pai daca Antonescu era in tratative cu rusii de ce a asteptat ca frontul sa fie pe linia Chisinau-Iasi?
Era chestiune de cateva zile iar teritoriul Romaniei ar fi devenit “harcea-parcea” daca rusii isi continuau ofensiva. Ganditi-va ce lupte -sar fi dus pentru Valea Prahovei unde era petroluol pentru germani.
Asa ca baieti lasati aceste lucruri cu minimalizarea fapte;uiu regelui in acea perioada?
E pacat, dar ar trebui sa va folositi ascutimea mintii in a csapa de aceste vremuri extrem de dificile pe care le traim si ele sunt in mare parte opera celor care ne conduc, recte basescu.

@mac gregor: detaliile astea nu le cunosteam! Multumesc, raman monarhista, dar consider ca Mihai I de Hohenzolern nu va putea fi vreodata rege al Romaniei, pentru ca n-a fost niciodata de fapt!

@kiki:interesant ca ai adus vorba despre Cristian al Xlea. pt. ca CX a fost caracterizat, de o buna parte a istoriografiei, drept colaborationist, tocmai pt. ca nu a abdicat dupa invadarea tarii, mai ales in conditiile in care, in 1943, parlamentul danez a ales sa isi inceteze activitatea, tocmai pt. a nu mai da niciun fel de legitimitate ocupatiei germane.
dupa cum vezi, nici daca nu abdici nu pica bine unora.

cat despre armistitiul lui Antonescu, vezi comentariul lui Tinu Saci.

ah, si pt. ce a facut monarhia pt. a preveni holocaustul in Romania, vezi articolul lui Ghinea din contributors.

@Angela din Oradea:nu,decizia si infaptuirea deportarii evreilor si tiganilor nu poate fi expediata usurel,ca fiind”o greseala”.A fost crima,si este teribil de rau ca neamul acesta al nostru,cica blajin si tolerant,a fost facut partas la ceea ce se numeste genocid.
In fond,convoaiele de civili deportati au fost insotite de jandarmi si/sau soldati romani,fii de blajini tarani etc.Blajinii descendenti ai blajinilor crestini ortodocsi romani,au batut,au impuscat,au spanzurat(de ex.,in Odesa)oameni nevinovati,intre care si copii,si femei,si batrini neputinciosi.
Biografia maresalului Antonescu este intru-catva…albita numai prin modul in care a fost judecat si eventual executat(macar ca responsabili germani ai unor fapte similare au sfarsit mai nedemn).
Crima ramane crima,motivari penibile ca alea cu comportamentul unor evrei din Basarbia…
Matrozul este absolut de neinteles cu saritura asta din baie :sa incerce sa-l exonereze pe Ion Antonescu si sa-l impovareze pe regele Mihai,cand insasi comunitatea evreiasca din tara si din afara NU l-a acuzat pe rege niciodata?!?
In privinta motivatiei iesirii isterice prezidentiale,habar n-am care o fi fost,as zice doar ca iar s-a bagat intr-un domeniu pe care nu-l stapaneste si a calcat in strachini urat de tot.

Da, ne-am cam lamurit cu fumigenele lui Basescu. Vezi articolul Traian Băsescu – cu bocancii în istoria naţională
pe taxapenonvaloar../

@ mircea (47),
daca nu te baga nimeni in seama fa-o tu macar; si daca stai in fata oglinzii veti fi doi.
Nu iti mai recomanda repetentia istorica.

Putina intelepciune. SIMPLU – sionisti ataca – MIHAI fiind sionist are scutire, BASESCU face lumina, orbii nu vad, hienele au simptit lupta si vad hoitul inainte ca cineva sa fie ucis. HIENA CRIN nu minca hiena monarh – apartin aceleiasi specii – HIENA PONTA stie ca leul papa tot, asa ca sionul ar lasa ceva oase. Pronostic – sionul pierde – cind? Probabil curind.

@Tinu Saci: Donu Bratianu a declarat, in 1946, ca Maresalul Antonescu era gata sa scoata Romania din razboi daca avea asentimentul scris al “sefilor opozitiei” (PNL, PNT si PSD, comunistii nu intrau in ecuatie desi faceau parte din BND). Discutia dintre cei doi (Dinu Bratianu si Maresalul Antonescu, a avut loc in ziua de 22 august. Conform spuselor lui Dinu Bratianu, Maresalul urma sa incheie “un armistitiu in conditiile deja cunoscute”, prin urmare NU era vorba de o capitulare, asa cum s-a intamplat in zilele urmatoare (dupa 23 august). Oricum am suci si interpreta lucrurile, pe 23 August, din punct de vedere militar, a avut loc o capitulare neconditionata in urma careia peste 150.000 de ostasi romani au fost facuti prizonieri de catre URSS.
Maresalul a spus: “fac eu armistitiu, dar imi trebuie scrisori de garantie pentru ca eu nu pot sa-mi iau raspunderea istorica sa prabusesc neamul romanesc”.
Din punct de vedere militar masurile imediate care urmau a fi luate prevedeau stabilizarea frontului pe linia fortificata Focsani, Namoloasa, Braila, cu sprijin la capete pe linia Carpatilor respectiv pe Dunarea maritima. Pe aceasta linie fortificata erau in curs de desfasurare 9 divzii de elita, capabile sa opreasca inaintarea sovietica inceputa dupa batalia de la Targu Frumos, iar alte 16 divizii se aflau in spatele liniei, pregatite sa intre in lupta. Parerile expertilor militari apreciaza ca se putea rezista ofensivei sovietice intr-un interval de timp de minim trei luni pana la zece luni.
Dumneavoastra ce argumente aveti?

kiki, fara suparare, dar ce ai insirat tu acolo nu sunt argumente, ci presupuneri: ce ar fi fost daca. ceea ce stim sigur e ca la 23 august, in timp ce rusii erau pe cale sa ocupe Moldova, Antonescu inca era aliatul Germniei si cei din jurul sau nu aveau niciun motiv sa creada ca, cel putin pe termen scurt, ar fi fost dispus sa schimbe aliantele. Partea cu am mai fi rezistat rusilor nu’sh cate luni, e valabila, cel mult, pt. o eventuala aparare pe Carpati. Moldova si Muntenia erau deja pierdute la 23 august.

Duda presedinte!Ca are un tata bazat si un socru scos la inaintare de Iliescu.
Cum oare duce batranetea invariabil la senilitate?
Cat despre monarhistii aparuti ca ramele dupa ploaie,un calduros hai sictir si mars la rahat!

@JohannM: Nu e vorba de suparare. Ceea ce am prezentat nu sunt presupuneri ci fapte petrecute si relatate de personaje care au trait acele evenimente. O minima documentare istorica ar fi suficienta pentru a demonstra ca actul de la 23 August a fost o capitulare neconditionata iar Maresalul Antonescu se pregatea ca, in anumite conditii, sa scoata tara din razboi. Rezistenta pe linia fortificata Focsani-Namoloasa-Braila era perfect posibila si, asa cum am mai spus, frontul se putea stabiliza pentru cel putin trei luni (dupa unii chiar si zece luni). In plus exista un plan care prevedea evacuarea administratiei in Transilvania. Sa nu uitam nici parerile unor istorici care sustin ca razboiul a fost scurtat, prin defectarea Romaniei, cu cel putin sase luni pana la un an.
Ideea este ca exista o posibilitate de iesire din razboi a Romaniei in conditii mult mai bune decat printr-o capitulare. Despre acest lucru este vorba: 23 August a reprezentat o capitulare.
Pe de alta parte afirnatia dumneavoastra ca Muntenia era deja pierduta contrazice parerile majoritatii istoricilor (si romani si atraini) si, in plus, nu o argumentati deloc. La fel ca si ideea ca rezistenta ar fi fost posibila doar pe linia Carpatilor. Este enuntata, dar nu argumentata.
Sigur, va dau dreptate, istoria contrafactuala este deosebit de alunecoasa si fluida. Cu toate acestea exista elemente care pot fi puse in balanta si interpretate. Fireste, daca exista dorinta aceasta. Nu credeti?