Fără de Dumnezeu, și atît de liber

Păcat că mai sunt 99 de ani. Chiar aş fi vrut să văd răsturnarea raportului de forţe. Poate ne trezim mai repede şi îl prind, înainte să ajung praf de stele.

Raporturi medievale. Sa interzici copiilor religia, precum inchizitorii stiinta.

100 de ani ? Ce minciuna vicleana ! Voi oricum imbratisati doar crezul care nu solicita sacrificiu. Si vai cate sacrificii faceti voi !

Excelent articol! Eu tot timpul am zis ca m-am nascut cu cateva zeci de ani prea devreme. Sper sa prind revolutia asta in timpul vietii mele. Stiu, poate parea o dorinta usor egoista, dar pina la urma e legata de evolutia rasei. Si daca o sa dureze o suta de ani, pai atunci sa fac bine sa mai traiesc inca o suta de ani.

Bun articol. Brav autor. Complimente!

Si totusi, daca reusim sa-l omorim pe Dumnezeu de tot, (in o suta de ani sau mai mult…) o problema ramane in picioare:

ce o sa scrim pe crucea lui – “Dumnezeu sa-l odihneasca” ?

@godless: “De mă voi scula, pre mulţi am să odihnesc şi eu!”

“Sculati, voi oropsiti ai sortzii!”

Mirel Palada, un caz tipic de bigotism ateu. Mai precis:
Si ateii au bigotii lor!

Copii de comunisti, dom’le !

Vezi Mirel, ce-ti spuneam, problema de orgoliu.

Tu spune, tu spune, ca eu te ascult

excelent!

Domnule Palada, nu vreau sa combat ateismul dvs. militant. Si nici nu voi veni cu argumente ce tin de supranatural, ci de sociologie si rational.

Vreau sa dezvolt ideea: ce se castiga si ce se pierde atunci cand se pierde ceva? In cazul nostru, credinta. Inteleg de la dvs. ca se castiga echilibru, rationalitate, luciditate. Si ca pierderea nu e mare paguba: se pierde bigotismul, intoleranta etc.

Eu zic altceva: se pierd repere. Nu-i comparati pe toti oamenii cu dvs, care aveti studii post-universitare si probabil doctorat. Imaginati-va omul asa cum e in majoritate: cupid, limitat, reactionand la stimuli. Multi s-ar putea sa traga concluzia pe care au tras-o si alti oameni scoliti din alt secol: Dumnezeu a murit, deci totul e permis. Religia e instrument de control si conditionare, lucru care poate fi privit simultan ca fiind SI RAU SI BUN.

Ar mai fi argumente pentru a nu pune la colt religia, dar fiindca traim in Romania va mai dau doar unul: persoanele religioase au statistic tendinta de a face mai multi copii decat ateii. Mi se pare important pentru viitorul Romaniei. F. important. Discreditezi religia, contribui indirect la scaderea in continuare a natalitatii. Daca nu crezi in viata de apoi si intr-un sens supramundan al existentei, de ce sa faci copii si sa nu traiesti doar pentru tine?

Dom’ Mirel ,

Ti-am rezervat un loc caldut la sectorul vip din cazan !

Traim intr-un stat asa zis laic si SUNTEM DISCRIMINATI de catre majoritatea crestina.

Asa cum ai remarcat, un exemplu este aberanta regula potrivit careia trebuie SA FACI CERERE SA-TI RETRAGI COPILUL DE LA RELIGIE si nu, cum este NORMAL, sa faci cerere sa-ti inscri copilul la religie !

Un alt exemplu, in majoritatea localitatilor din tara cimitirele apartin bisericii, daca te declari ateu n-ai unde sa te ingropi, trebuie sa iei avionul pana la crematoriu la Bucuresti !

Ateii sunt de 2-3 ori mai numerosi decat statisticile oficiale, ar trebuie sa ne organizam si sa actionam statul in judecata pentru incalcarea libertatilor democratice !

Desi observ un singur autor al postarii (Mirel Palada), observ o ca e vorba despre “fetita noastra”.
Ma rog.
Cred ca nu cred, o fi deviza sau stiu ca nu cred?
NB, haioasa pretentia de a face tu orarul; pai, unii elevi poate ca ar vrea ca orele de Socoti sa fie ultimele, ca s-o stearga uneori.
In rest, dreptul omului; nici eu nu sint prea dus la Biserica. Cum se zice: `din An in Paste.

@Mirel Palada
- apreciez curajul si onestitatea de a-ti declara public convingerile, asta inseamna cu adevarat un spirit liber !

@Adi
Argumentele tale arata ca privesti situatia foarte limitat. Intr-adevar, religia a jucat de la inceput un rol de putere si control. Asta este scopul ei !
Primii oamenii nu au devenit religiosi individual, ci atunci cand dintre ei s-a ridicat un individ mai abil si a inceput sa le vorbeasca despre creaturile superioare care stau in spatele unor manifestari naturale – asa a pus mana pe putere, iar urmasii lui conduc si astazi o buna partea a omenirii ! Nu va amagiti ca este vorba de altceva, Biserica = Putere !

Te contrazic privind rolul “de tinere in frau” al multimilor, exista multe tari civilizate si prospere in care credinciosii sunt minoritari (ex: tarile nordice). Exista suficiente solutii pentru a construi o societate civilizata, faptul aici la noi vezi multimi salbatice si inculte – care ar fi cat de cat tinute sub control- nu trebuie sa te duca la concluzia ca asa este peste tot, si nu se poate altfel.

Privind “viitorul Romaniei”, iarta-ma dar zarurile au fost aruncate, n-o sa mai existe mult timp Romania, si noi ne-am dorit asta, am intrat un UE, am exportat cateva milioane de cetateni, am vandut intreprinderile si in curand si regiile foste de stat, suntem aproape de finish !
Si nu ma ingrijoreaza deloc, asta este sensul evolutiei umane, si zau daca o sa intereseze pe cineva ca stramosii tai au fost romani !

Iar privind natalitatea, dragul meu, oricum suntem prea multi, suntem o plaga pe care aceasta planeta n-o mai poate duce mult ! Atei au inteles asta primii, nu ca multimile de credinciosi care fac copii si ii lasa in grija unui iluzoriu Dumnezeu, Allah, Brahma, etc.

domnule mirel palada, exagerati! sint intru totul de acord cu dumneavoastra ca dumnezeu nu exista, nu are cum sa existe si daca ar exista ar trebui sa-i fie rusine de modul cum se comporta unele dintre creatiile lui.

DAR, religia crestina face parte integranta din marea cultura europeana cu care ne mindrim iar modul cum puneti problema este total daunator stabilitatii culturale europene in general!

existe religii foarte daunatoare spiritului european care prin agresivitate pot destabiliza cultura europeana!

evident ca nu pun problema in sensul ca sa combatem religii straine de spiritul european cu religia crestina europeana. ar fi o prostie sa judecam in acesti termeni.

dar pe terenul lasat gol de deciziile unor parinti prea exaltati pot inflori buruienile unor religii periculoase! dupa milenii in care europa a trait intr-o cultura bazata si pe religie, exista inca multe instincte religioase care nu au cum sa dispara! think about!

in plan practic as fi total de acord cu predarea religiei in scoli dar in nici un caz o religie orientata spre religia ortodoxa. nu am nimic contra religiei ortodoxe (familia mea este ortodoxa de cel putin 4 generatii) dar ortodoxia se opune exagerat de mult religiei crestine europene (catolici, reformati,…) si asta nu este in favoarea romaniei….

exemplu concret cu studiul religiei :maica-mea a facut 7 clase intr-o comuna banateana si apoi a urmat liceul in Timisoara
eh, ea facea religie LA BISERICA , in fiecare dimineata mergea la 7 la biserica si la 8 la scoala pt ca asa voia ea, nu a obligat-o nimeni, ba din contra la scoala ii indemnau pe copii sa nu se mai duca , insa nu i-a oprit nimeni (si vb de anii 55 cand stim cum era comunismu)
Precizare-erau catolici(acum mama e atee)
De ce nu fac naibii duminica de la 8-9 o ora de religie la biserica si apoi sa faca slujba? de ce fac la scoala? nu e normal , asa cum nu vorbim despre chimie-fizica-genetica in biserica, nu vb de religie intr-o scoala laica
In SUA vara-mea a fost la o scoala catolica, insa religie faceau SEPARAT , nu o amestecau cu cursurile
dar deh noi suntem ortodocsi de peste 2000 de ani, inclusiv burebista era ortodox, ce naiba nu pricepeti?

@ cezar, cand imi demonstrezi si mie concret existenta zeului tau, nu revelatii si vise , atunci mai stam de vorba
ia incearca tu sa-mi demonstrezi mie ca N-AM un inorog roz invizibil sub vana? poti? n-ai cum

Bai Cezare, m-am saturat pana in gat de ineptiile tale habotnice de doctor in religie = doctor in cai verzi pe pereti ! Inceteaza sa mai mesteci de fiecare data acelasi rahat !
Tu n-ai priceput ca prozelitismul tau repugna si nu convingi pe nimeni tot repetandu-ti mantrele prin metoda copy=paste ? Am ajuns sa cred ca le repeti doar ca sa nu cumva sa te trezesti tu insuti la realitate !!!

Povestile religioase, incepand cu ritualurile shamanice pana la cele scientologice, sunt doar o cale de autoamagire a oamenilor slabi, care nu suporta realitatea dura a vietii asa cum este ea ! Sunt o porcarie de DROG !

In numele democratiei, as asista cu nepasare cum cei slabi (de minte, de “inger”, etc) lustruiesc podelele zecilor de mii de biserici si cotizeaza din greu la popi, dar rabdarea mea se termina cand vad cum sunt indoctrinati copii de schioapa, care nu pot deosebi adevarul de minciuna ! Cand vad cum atatea resurse se consuma inutil – ajungeam la stele daca nu bateam apa in piua gaurita a religiei !

Inceteaza cu manipularea “comunista”, tu esti un tanc, n-ai trait pe vremea aceea, sa-ti spun eu ca popii erau bine-mersi, mana in mana cu comunistii, singura lor indatorire era sa ciripeasca la Secu – si asta faceau cu mare placere ! Singurul deranj a fost ca nebunul de Ceausescu a daramat/mutat 3-4 biserici, nu pentru ca aveau crucea pe ele, ci doar pentru ca stateau in calea megalomanicelor lui cartiere de blocuri !

Nu exista libertate cu atatia sefi deasupra capului: Seful cel barbos, Petru si logodnicul lui Pavel, cohorte de sfinti, armate de ingeri si draci, etc. etc. In prostia lor, anticii nu si-au putut imagina o lume fara sefi, de aceea au imaginat fiecare cum l-a taiat capul: zei, spirite, etc.

De mii de ani ne tot amenintati cu pedeapsa aia iluzorie post-mortem, mai lasati-ne sa mai respiram liber fara rahaturile astea, avem de construit niste rachete, avem de descoperit mataraiele Universului, avem de educat Omenirea in spiritul Stiintei !

Intr-un episod South Park (altfel serial iconoclast, muscator):
In viitor, peste 100 sau 500 ani,
vor exista cel putin 2 grupari puternice:
- Liga ateilor
- Alianta ateilor
(si parca si o a treia grupare reformator-atee)
care se lupta crunt pentru suprematie(stil sabii laser, explozii, Jedi) , avand obiect de adoratie:
The Science.
Lumea incepe sa fie dominata apoi de viclene Marmote.
In alta secventa temporala, cea contemporana,
cea mai aspra miltitanta atee este profesora lesbina isterica, colerica, ochelarista (profesoara copiilor Stan, Cartman), batraioara cu tzatze plate (un lesbian)

Deci, argumentul este: “religia e de evitat pentru ca Dumnezeu nu exista”. Final, definitiv, apoteotic. Dogmatic, dle Mirel. Ceva de genul: sunteti toti prosti si cazuti in cap, cand vorbesti cu mine sa taci.

Aia cu smerenia mi-a placut foarte. Nu pari a intelege ca smerenia este efectul unui mod de a intelege lumea vazut ca fundament foarte concret. Ce fundament are smerenia dumitale? Ca daca ma uit la cea mai moralista pseudo-religie filozofica, recte existentialism, concluzia nu este deloc ca ne-am indrepta spre smerenie, ba dimpotriva. Sau cumva e o dorinta mai degraba ca lucrurile astea, smerenia, iubirea, sa “trebuiasca” sa existe (“trebuie sa fie extraterestrii pe undeva pe acolo, nu se poate dle sa nu existe, sa fim seriosi!”)?

Anexa 1
In alt episod South Park,,
profesora ateista, lesbiana isterica si ochelarista, cu tzatze plate, lupta strasnic impreuna cu cei 300 lesbieni ai barului lesbienilor impotriva Persilor (condusi de altfel de un criptolesbian masiv Xerxes, cu multe ghiuluri si lantzuri).
Lesbiana atee se foloseste de niste onesti spioni mexicani (amaratzi luati ca zilieri).
Totul se termina cu bine si eroic:
cu o splendida frecare stiintifica in pat mare,intre Profa atee si Megapersanul lesbian.
Din pacate Profa atee nu mai merge la scoala South Park,
ramane in Bar continuu.
Este inlocuita cu 5 suplinitori mexicani, care
predau copiilor aritmetica, algebra (Science) si mult mai clar, inteligibil decta profa atee.

Dacă nu sunteți ironic, sunteți înspăimântător. Între cei care îndoctrinează religios și dumneavostră, care încercați o îndoctrinare antireligioasă nu există nicio diferență decât, eventual, aceea că acum sunteți pe val. Mă ferească Dumnezeu de asemenea minți luminate care să ne dea direcția pe viitor!

Certitudinea dumneavoastră cum că nu există Dumnezeu e hilară și demagogică. Tare mi-ar plăcea să aflu cum ați reacționa dacă acest inexistent v-ar face o surpriză și să vi se arate în cine știe ce chip.

Ar fi bine să vă limitați singur penibilul afirmațiilor. Niciodată vreo religie nu a pretins că deține monopolul asupra adulatei dvs iubiri. Nu, eventual a dezvoltat subiectul într-o manieră proprie. Creștinismul vorbește de iubirea vrăjmașului, de iertare. Însă, deși am citit destul de mult, nu are pretenția că el a descoperit sentimentul. Da, are pretenția că Dumnezeu l-a semănat în om, dar asta e cu totul altă discuție. Fiindcă, tot potrivit creștinismului, omul are libertatea deplină să aleagă ce face cu viața lui. Deci poate să facă ce dorește și cu iubirea lui.

Dacă aș fi în dubii și v-aș asculta demagogia, sigur m-aș teme să ader la ceea ce propuneți. Fiindcă mi-ar fi teamă ca nu cumva să vă lovească altă idee pentru care să luptați cu aceeași înverșunare irațională și să mă văd prins sub tăvălugul unei ideologii pe care n-o mai împărtășesc.

Cusurul acestui text e, după părerea mea, că e mult prea la modă și mult prea încrâncenat. În rest, chiar s-ar putea ca pe alocuri să aibă dreptate. Dar nu pare să urmărească vreun adevăr sau vreo realitate, ci să stârnească niște reacții viscerale.

Stanford versus Palada
(sau ‘cum sa faci treaba serioasa’
versus
‘cum sa-ti bati joc’)
Links Stanford:

plato.stanford.edu/entries/pragmatic-belief-god/

plato.stanford.edu/contents.html#cosmological-argument-Reichenbach

plato.stanford.edu/entries/teleological-arguments/

plato.stanford.edu/entries/moral-arguments-god/

plato.stanford.edu/contents.html#Descartes-Rene-ontological-argument-Nolan

plato.stanford.edu/contents.html#ontological-arguments-Oppy

Ce sa mai zic de articol?Sunteti un om cu mintea luminata cu lanterna. V-ati desteptat si va felicit, se vede pe fata dumneavoastra. Ce nu inteleg eu: de ce sa-mi scot copilul de la ora de Religie? Adica dumneavoastra l-ati scos si e problema dumneavoastra, dar de ce ii indemnati pe ceilalti? Daca v-ati scos copilul, de unde stiti ca se face indobitocire? Ati parcurs toate programele de Religie?Stiti vorba aceea: foaie verde-n varf de bat, daca n-ai de lucru, fa-ti.Daca sunteti liber, de ce nu respectati alegerea crestinilor? Doamne fereste de ciudati.Nu mai are rost…

“Certitudinea dumneavoastră cum că nu există Dumnezeu e hilară și demagogică. ”
nici un ateu nu afirma “nu exista zei” ci doar “nu cred ca exista zei” , pana la proba contrarie
insa certidunea dvs ca EXISTA , bazata pe niste fantasmagorii e si mai hilara , noi NU CREDEM, voi in schim b CREDETI , asta e diferenta

plato.stanford.edu/entries/cosmological-argument/

plato.stanford.edu/entries/descartes-ontological/

plato.stanford.edu/entries/ontological-arguments/

multi au dorit, au prezis si chiar au luptat pentru moartea crestinismului…rezultatul???

din pacate, raul vine din interior. E vina “religiozitatii”, promovata in special de bisericile traditionale, care in loc sa ofere oamenilor adevar si esenta, le ofera ritualuri, traditii, care de care mai aberante si care nu au nici o legatura cu crestinismul (dar aduc beneficii)

viitorul va fi bun, chiar in conditiile “rasturnarii raportului de forte”, pentru ca atunci crestinismul se va vedea asa cum este de fapt: o minoritate (cu o viata exemplara) urata de cei din jur, dar pusa deoparte pentru Dumnezeu.

este un lucru bun cand o persoana publica iese in fata si declara sincer ca a iesit de sub influenta religiei.
totusi nu sunt de acord cu intreaga conceptie a autorului articolului.
un om nonreligios in plus conteaza.
de obicei, oamenii religiosi confunda religia (ortodoxa) cu Dumnezeu, de parca Dumnezeu ar fi captiv unei religii.
totusi exista mai multe variante de a te raporta de Dumnezeu – teist (om religios sadea), ateu (nu exista Dumnezeu) sau deist (om nonreligios, dar cu credinta In Dumnezeu).
Poti crede in Dumnezeu fara sa fi om religios. Este un fel de transreligie.
am incercat sa scriu despre categoriile de raportare la Dummnezeu aici:

fataverso.blogs../

dom’le ai dreptate, fara indoiala ca e bine asa – sa fie omu cumpatat, sa iubeasca, iubirea sa nu fie confiscata. pana aici sunt intru totul de acord si nu te pot contrazice nu numai eu, dar cred ca orice crestin normal.
numai ca nu despre asta e crestinismul. el nu-ti spune cum sa traiesti aici pe pamant si atat…

Subscriu la multe din afirmaţiile pe care le faceţi. Dar, stilistic, o aşa de lungă şi oţărâtă pledoarie mi se pare nepotrivită. Atâta vorbărie îmi lasă senzaţia că şi dumneavoastră ne catehizaţi – pe invers.
Încă o observaţie: procedura opţiunii pentru/contra frecventării orelor de religie ar trebui în mod normal stabilită şi controlată de şcoală. Chiar aş fi curioasă care sunt dispoziţiile ministerului în acest sens. Ar fi curios ca “normele metodologice” să prevadă cerere “pozitivă” pentru toate opţionalele, şi “negativă” numai pentru religie. Se poate ca astea să fie excese de zel locale – şi ar fi bine să le ştim cu nume/prenume/adresă.
Pe scurt: în loc să tot criticăm BOR că face şi drege, mai bine i-am opune, şi instituţional, un control şi o limitare mai severe.

@Caius: Nu e chiar corecta analogia care o faci tu. Iti educi copilul cum crezi ca e mai bine..iar cand o sa crezi ca e suficient de intelegent si capabil sa isi faca propria alegere ii dai frau liber. Daca o sa vrea se v-a incadra in societatea crestina. Biblia poate sa o citeasca si acasa fara ca sa linga lingura de impartasanie cu toti bosorogii, sau sa pupe icoanele deja suprasalivate..iaks..mai ia o boala ceva copilul meu de la ritualile bisericesti.

pt atei: “care este originea universului” este o intrebare stiintifica sau filozofica?
ce argumente aveti ca nu exista Dumnezeu?
multumesc!

Mirele, au cam sarit serpilienii pe tine :

@cineva:

hmmmm, cine o avea dreptate? cine o fi studiat mai mult?
e f usor sa arunci o afirmatie, dar fara nici o dovada sau argumentare logica .

Ia, arunca tu o argumentare logica sau o dovada ca exista vreun dumnezeu. N-ai nici una. N-ai dat decat cu apelul la autoritate. Newton era si credincios si alchimist. Daca era Newton trebuie sa tragem concluzia ca alchimia functioneaza?

Daca ar fi fost vreo dovada sau vreun argument logic care sa duca la existenta lui d-zeu asa cum exista dovada ca exista planeta Neptun, am fi trait toti in teocratie iar dumnezeul acesta ar fi punctul central de interes al tuturor natiunilor civilizate, nu doar a celor din lumea a III-a.

Copernicus: mort in 1543
Francis Bacon: mort in 1626
Rene Descartes: mort in 1650
Isaac Newton: mort in 1727
……
Louis Pasteur: mort in 1895
Alexander Fleming: mort in ‘55
Einstein:”I cannot imagine a God who rewards and punishes the objects of his creation, whose purposes are modeled after our own — a God, in short, who is but a reflection of human frailty. Neither can I believe that the individual survives the death of his body, although feeble souls harbor such thoughts through fear or ridiculous egotisms.”

Cu toate ca nu contesta nimeni contributia acestora in lumea stiintifica, te rog foarte mult, nu confunda convingerile personale ale acestora cu rigoarea stiintifica. Sa vina si Dawkins maine si sa spuna ca la vazut pe Iisus, nu il cred pana nu demonstreaza.
Iar multi dintre cei enumerati de tine acolo au trait in urma cu secole. Paulescu, saracul, presupun ca daca era pus in fata evidentei inrudiri a omului cu maimuta, demonstrata genetic, nu ar fi fost ignorant asa cum sunt sute de mii de ortodocsi in momentul de fata, si nu ar fi negat acest fapt.

Imi pare rau oameni buni ca nu va lasati iubiti de Dumnezeu! Nu veti cunoaste niciodata linistea sufleteasca… Nu exista smerenie fara Dumnezeu… Cititi vietile sfintilor!

Iesirea din ceatza spirituala se face greu.
1. Nici eu nu imi las copii la ora de religie. De ce? Pentru ca: a. sunt ore de doctrina religioasa; b. este responsabilitatea mea sa fac educatie moralal; c. este aberant faptul ca subiectul este evaluat cu nota; d. am indoieli adanci cu privire la integritatea mintala a celor ce merg sa predea asa ceva
2. Copilul este la scoala intr-o comunitate. Sigur ati fost si voi elevi si stiti ca va evaluati fata de colegi in functie de niste referinte gen “X este cel mai bun la geometrie”, “Y scrie niste compuneri inspirate, semn ca acasa citeste si isi dezvolta vocabularul”, “Z cunoaste harta pe de rost” etc. Vreti ca ai vostri copii sa se imparta in tabere, in pacatosi/nepacatosi?
3. Desi sunt crescut ortodox si cunosc foarte bine atat mediul ortodox, cat si cel catolic, penti-bapti, urmarind istoria am ajuns la concluzia ca iudeo-crestinismul a fost mereu instrumentul violentilor, a celor ce se cred ales, indreptatiti, numiti. Pe scurt, este anti-competenta. Vreti exemple? Ia cititi Vechiul Testament si vedeti cat de elegant au dat navala evreii in tara promisa (buna scuza, nu?), ori priviti in istoria evului mediu timpuriu cat de util a fost crestinismul triburilor razboinice navalite in cadavrul imperiului roman.
4. Articolul nu refera dreptul la credinta, ci dreptul la responsabilitate si control. Insa si credinta, daca refuza evidenta ori alege manipulator ce are chef din evindeta este doar un gunoi toxic si trebe adus la ceea ce e normal sa fie, o optiune personala. Iar persoana celilalt tine pana la punctul in care afecteaza persoana din mine. Ori vreti sa fiti crestini, si sa ma eliminati pentru ca va stau in cale? Doar cu voi este Mnezo, intelegeti neamuri si va plecati, nu?

Numeroase studii statistice demonstreaza ca exista o conexiune invers proportionala intre nivelul intelectual si procentul credinciosilor in total populatie.

Stiu ca suna “ca dracu”, si pare jignitor, dar asta este realitatea dragi credinciosi, sa “crezi” presupune sa renunti la logica, la “sa demonstrezi”.

Asta se verifica ori de cate ori apare cate un ratacit care jubileaza ca nu poti demonstra inexistenta lui Dumnezeu si care aduce ca argumente ca X, Y, Z din 1500, 1600, 1700 credeau in Dumnezeu. Si ca ateismul este tot un fel de religie, eventual ruda cu satanismul. La atat se reduce logica lor..E trist ..

Ce ni se poate reprosa noua ateilor, cum zicea si Anamaria mai sus, ca nu suntem in stare sa facem lobby pentru chestiuni de prinicipiu, asa cum este religia in scoli, care in fapt este obligatorie !

Dl. Palada, ati afirmat public ca sunteti ateu – foarte bine, dar oare puteti face mai mult ? Daca i-as intreba pe cei ale caror chipuri se perinda pe bara de mai jos daca sunt credinciosi sau atei, oare ce-ar raspunde ? Oare ar raspunde ?

Hai sa iesim un pic de teorie: poate sa-mi indice cineva o organizatie, reala sau virtuala care ar putea face mai mult decat sa se lamenteze ca ni se incalca drepturi de constiinta ?

te pierzi in detalii. BOR are multe personaje sinistre, insa nu e vorba despre icoane, moaste (sinistru obicei sa pupi cutii care adapostesc bucati de cadavre) sau preoti ahtiati de putere.

e vorba despre senzatia aceea de echilibru cu lumea, de everything falls in its right place, de extaz si caldura care te inconjoara, de pace, de urme lasate in toate frunzele rosii pe care le vezi toamna, in roiurile de gaze care zboara bete intr-o dimineata de primavara, in apa linistita a unui lac sau intr-o imbratisare. despre asta e vorba, despre cateva momente in care prinzi cu coada ochiului o imagine incetosata a unei bucurii nesfarsite, a unei lumnini care inunda tot si toate.

nu vreau sa te conving de nimic, cred doar ca nu vorbim despre acelasi lucru. numai cele bune.

@Mirel Palada:
“Tu spune, tu spune, ca eu te ascult”
Exact la asta se referea si Tutea cand spunea ca “atunci cand vorbesti cu un ateu e ca si cum ai vorbi cu usa”.
Am uitat ca la voi marxistii sa fii … ca lemnu e o calitate. D-voastra nu aveti capacitatea de a ASCULTA precum nici alte capacitati dintre care si cea de a rationa, de aici vin problemele. Daca fetita d-voastra va va spune peste cativa ani ca s-a saturat de reeducarea in spiritul marxist si vrea sa mearga la Biserica Ortodoxa cu “talibanii” veti sti s-o ascultati? Ascultarea este direct proportionala cu libertatea. Daca nu sti sa-l asculti pe celalat nici libertate nu-i lasi, iar daca nu-i lasi libertatea celuilalt nici tu nu ai. Asa ca cliseul asta de doi bani “Fără de Dumnezeu, și atît de liber” e vrajeala.

@nume

Erai simpatic daca nu aruncai perdele de fum ! Ateismul este o rezultanta a logicii, n-are nicio legatura nici cu comunismul, nici cu marxismul, nici dadaismul, nici cu satanismul, in general, cu nici un “ism” ! Ei bine, recunosc, eu am votat cu dreapta din 90′ pana astazi, si ce demonstreaza asta ?

Ma tem ca “lemnul” este la d-ta, in particular, pentru ca din experienta mea, credinciosii nu sunt chiar opaci, sunt mai degraba nesiguri, daca le demonstrezi cateva fapte, dau repede inapoi, “s-ar putea” zic, ei..”dar demonstreaza-mi ca nu exista !” Aceeasi eroare logica..
Pai, zic eu, demonstreaza-mi si tu mie ca nu exista inorogi ! Sau exista ?

Mai sunt unii care au o replica si mai caraghioasa, “bine, poate nu exista, dar DACA exista nu pierd nimic !” – Asa e, nu pierzi nimic, doar o viata traita in minciuna, nadejduind sperante desarte !

Fara de Dumnezeu, si atat de liber, asa grait-a unu´ Mirel Palada.
A fost odata altul, care in vremuri mult mai crunte cunoscuse un alt exercitiu al libertatii.A scris si un Jurnal.Jurnalul fericirii.Un calugar, Nicolae Steinhardt Delarohia.Am avut -cum sa-i spun, gratia e bine? – de a ma nimeri in preajma sa si de a-l asculta vorbind.
E o para-doxie aici.Exercitiul libertatii giftuite a lui Palada ar fi putut fi inteles de catre monah dar exercitiul libertatii monahului va ramane de-a pururi strain lui Palada.
Cine este Palada si cine Nicolae Delarohia? Sa fim seriosi.

Fetita a fost botezata? V-ati casatorit cu sotia religios? Doamna a fost de acord cu scoaterea copilului de la ora? Va doresc sa traiti minim 100 de ani (de aici incolo).

Lucaci-˝Ateismul este o rezultanta a logicii˝

Un credinncios poate intelege si practica stralucit logica.In schimb un ateu nu poate intelege credinta.A fi ateu nu-i o conditie suficienta pentru a fi logician asa cum nici pentru a fi logician nu exista conditia necesara de a fi ateu.

Un bun test axiologic este punerea in abis.Sau testarea la limita, face parte si din instrumentarul axiologiei si din instrumentarul stiintelor naturale.Memoria istorica-daca mai exista si nu a fost potopita sub un noian de osanza- arata urmatorul fapt:in condtii de punere in abis, practicantii libertatii lui Palada au sfarsit prin a-si vinde tot, mama, tata, patrie-adorata,numai si numai pentru a-si pastra forma lor de libertate.Si cu toate acestea si-au pierdut libertatea fizica, pe care o iubeau atat de mult incat incat ar fi vandutt orice pentru a si-o pastra.Poetic spus, poate si-au salvat hoitul dar si-au pierdut sufletul.Sau, pt atei, constiinta.
Practicantii libertatii gasite de Nicolae Delarohia nu au vandut nimic si pe nimeni.Cu toate acestea, desi si-au pierdut libertatea in final au castigat-o.
Este alta para-doxie aici.Intr-o parafraza, in vremuri de limita si in abis, cine a cautat sa-si scape libertatea proprie cu orice pret, a sfarsit prin a o pierde.Iar cine si-a pierdut libertatea incercand sa salveze libertatea altora, acela si-a dobandit-o.

@Ardan
“Un credinncios poate intelege si practica stralucit logica.”
Nimeni nu neaga acest lucru, sau cel putin aproape nimeni. Dar totusi, ce anume determina pe un credincios, ca in acel moment in care e nevoie sa aplice logica in evaluarea dovezilor pt existenta zeului sau, sa suspende gandirea critica si sa treaca in modul “credinta oarba”?

@sorin bute
Vezi ca te-ai incurcat pe la sfarsitul textului scris:).
Oricum, a accepta existenta unui individ pe nume Hristos nu echivaleaza cu acceptarea statutului sau de fiu de Dumnezeu.

Ateul-˝e nevoie sa aplice logica in evaluarea dovezilor pt existenta zeului sau, sa suspende gandirea critica si sa treaca in modul “credinta oarba”?

Nu pot sa vorbesc in numele tuturor crestinilor, vorbesc doar in numele meu.Cartezian, desi partial:spre deosebire de Laplace dar spre asemanare cu alti oameni ai stiintelor, io am nevoie de ipoteza Dumnezeu.
Gandirea critica in teorie ar trebui sa functioneze biunivoc.In practica se pare ca permeabilitatea e intr-un singur sens.Din pricina ca, asa cum am spus, forma de libertate predicata de atei poate fi inteleasa -sau uneori chiar experimentata sectorial sau accidental de un credincios- in schimb forma de libertate practicata de un credincios nu poate fi inteleasa nici experimentata de un ateu.

Pe aceeași temă a religiei în școli, 11 lucruri pe care probabil nu le știți despre ora de religie:

tiny.cc/Religia../

“Din pricina ca, asa cum am spus, forma de libertate predicata de atei poate fi inteleasa -sau uneori chiar experimentata sectorial sau accidental de un credincios- in schimb forma de libertate practicata de un credincios nu poate fi inteleasa nici experimentata de un ateu.”
Si ce se intampla in cazul in care “ateul” a fost un credincios convins, cu frica lui Dumnezeu, o parte buna din viata sa. Faptul ca in prezent este ateu ii creeaza pur si simplu o amnezie a sentimentelor traite anterior?

@pop vasile: Alooo, gara, articolul adresa îndemnul celor care nu-s îndoctrinați cu povești imbecile din deșert scrise de ciobani în epoca bronzului. Tu poți să-ți bați și cuie-n cap, iar de copilul tău îmi pare sincer rău, e o victimă a fricilor tale.

Îndemnul era să gândești critic, adică să ceri dovezi pentru ceea ce ți se servește drept adevăr, nu să înghiți pe nemestecate găluștile cu crucificați, mahomezi călare pe cai cu cap de femeie, vishni albaștri și inorogi roz invizibili.

Adi, tu pornesti de la ideea eronata ca religia crestina este una buna, care ii invata pe oameni sa faca bine. Incesrca sa citesti cu atentie biblia si vei gasi un dumnezeu psihopat care varsa sange nevinovat cu usurinta.

@moromete: Crezi că ne spui noutăți de păcatul fără de iertare? Când o să pricepi de ce tu nu te temi să huleși împotriva lui Alah, n-o să pricepi de ce ne doare pe noi la bască de Sfânta Fantomă care-ți bântuie virginele și le penetrează și ejaculează în ele un ADN dar non-ADN.

Aporpo, Cristos era femeie, avea 23 de cromozomi sau cum e treaba cu spermatozoidul?

@moromete
Nu stiu ce s-a intamplat cu acel comentariu. Probabil a fost sters, de vreme ce uza de tactica aia veche folosita de enshpe mii de ori de creationisti: apelul la autoritate.
“caci stim ca sufletul e vesnic, la fel si bucuria sau chinul sau.”
Cine stie ca sufletul e vesnic? Nu exista suflet. Toate amintirile tale, tot ce simti tu, toate gandurile, isi au originea in modul in care interactioneaza neuronii din creierul tau. Toate acestea dispar cand mori, de vreme ce nu mai exista substratul solid, reactiile chimice, interactiunile moleculare care le-au dat nastere. Nu e vesnic, “sufletul” moare odata cu tine.

“daca nu are Creator, se incalca legea cauzalitatii ”

Nu-i mai pasa nimanui de legi in tzara asta. Sa se ia masuri deontologice de dreapta urgent. Dl. Basescu cu DNA Udrea sa faca ceva ca asa nu se mai poate, nu mai respecta astia nici legile termodinamicii! Iata unde neau adus comunistii sa alunecam in prapastie taman acuma cand vine furtuna si poate chiar gerul si vijulia pe ghetzushka. Si n-avem caucioace de iarna ca a furat USL-ul tot, dar absolut tot! Dl. Basescu cu DNA si cu familia a incercat sa se rezolve dar nu s-a putut din cauza opozitiei.

@moromete
“cum ramane cu teoria big bang si cu legea a doua a termodinamicii? ca se cam contrazic.”
Ce legatura are ce am citat eu mai sus cu ce ai scris tu apoi? Mai de graba ar duce cu gandul la argumentul cosmologic al lui Kalam.
In rest, youtube.com/wat../
Se numeste “Un Univers din nimic”, vizionare placuta.

@stiu precis sa moara mama si mercedes
Si totusi, ce anume ai vrut sa subliniezi? Pleonasmul? ” A fost copilul surghiunit, ostracizat”.
Puteai s-o spui din prima, simplu si concis, fara sa te mai tiganesti atata.

@moromete
“documentare de 2 lei …plin pe youtube. asta nu inseamna ca sunt argumente stiintifice.”
Ma faci sa rad. Nici macar nu l-ai deschis. La acea conferinta iti explica Lawrence Krauss, fizician de profesie, care traieste in secolul nostru:), cum anume in univers poate aparea ceva din nimic, cum poate insusi universul nostru sa apara din nimic, si spre ce se indreapta. Te rog uita-te.
“nu exista nici psihiatria, ci doar neurologia.”
Esti tu sigur? Eu spre exemplu la scoala am invatat la disciplina “psihiatrie”, despre dementa Alzheimer, care are un substrat pur morfologic, deci tine de substanta. Am invatat si despre boli prionice, spre exemplu Boala Creutzfeldt–Jakob, stii tu, inrudita cu encefalopatia spongiforma bovina, care iar are un substrat organic si care are simptomatologie definita in psihiatrie.
Nu ma lua cu povesti pe care ti le arunca popa ))

Multumesc tuturor celor care au adus comentarii pertinente la discutie. E o placere sa citesti argumente chibzuite, indiferent de care parte a patimii si pasiunii cognitive ne situam. Multumesc de asemenea tuturor celor care m-au insultat. Ce nu ne omoara ne intareste. Il iau ca pe un exercitiu de stapinire si de vointa. Multumesc de asemenea tuturor celor care au aberat, multi dintre ei cu insistenta pravoslavnica. M-au ajutat sa ma simt un mic Dumnezeu intru editarea comentariilor. Dumnezeu al miniei si al trimisului la cosul de gunoi, la spam si la deplina uitare, stapinul vorbelor si al cuvintelor, judecatorul elucubratiilor. Stiti cum spunea Mel Brooks? It’s good to be king. It’s good to be God while deleting your junk with extreme prejudice. Continuati, continuati, imi face placere sa fac click

@Mirel Palada: numai pentru tine: sa te simti ca un mic dumnezeu, nu un mic Dumnezeu. Nu-ti spun de ce, as fi nechibzuit.

@ Titus L: numai pentru tine: ups. dintr’o data avem sensibilitati. aha! interesant… tot numai pt tine: frankly my dear, I don’t give a damn

@Zergu: si tot din epoca aia a bronzului vin si Da Vinci,Michelangelo…
Minunatiile create de acestia nu pot veni decat dintr-un intuneric al obsurantismului religios!
Noroc ca a venit unu’Lenin,urmat de altu’Stalin si amicul Hitler,sa puna ordine in toate astea!
Treaba lui dom’Parada ce face cu copilul lui,numai ca zelul si infocarea intru demolarea ideii de credinta in Dumnezeu este reversul in oglinda al zelului si infocarii(dusa pana la autodafe-uri)ale Inchizitiei de trista amintire.

@RMV:
“si tot din epoca aia a bronzului vin si Da Vinci,Michelangelo…
Minunatiile create de acestia nu pot veni decat dintr-un intuneric al obsurantismului religios!”

Probabil vrei sa spui ca operele lui daVinci si Michelangelo erau de inspiratie religioasa; asta era moda vremii, dar si fara religia de atunci, un geniu artistic ar fi gasit oricum mijloace de manifestare;

In plus operele lor nici nu erau intocmai pe potriva canoanelor religioase; uite aici o monstra

nl.wikipedia.or../
… adica un monument de arta “crestina”!

In al doilea rand, la inceputul renasterii era o impietate si un sacrilegiu sa desenezi trupuri goale;

Totusi, “motivele” crestine chiar isi impun o amprenta asupra picturii renascentiste si inca la modul negativ:
femeiile pictate in sanii goi aveau sanii mici intradins ptr a nu parea prea voluptoase, cum ar fi de exemplu “frumusetea” de mai jos!

commons.wikimed../

in contrast cu:

“pune tu http”en.wikipedia.org/wiki/File:Venus_and_Mars.jpg

@RMV
Vezi ca cei de care pomenesti tu s-au nascut la circa 2700 de ani dupa colapsul ultimei perioade a Epocii de Bronz.

Sinteti varza la istorie, credinciosilor

@ Mirel Palade:
Ati ales un exemplu gresit. Este o diferenta intre gemenele musulmane si fetita dumneavoastra. Fetele musulmane au fost retrase de la ora de religie crestina pentru ca sunt musulmane. Dar familia lor le creste in mod sigur dupa regulile stricte musulmane. Stiti ca minoritatile de orice fel lupta din toate puterile si cu toate mijloacele sa-si pastreze traditiile.
Daca tatal lor se muta inapoi, impreuna cu familia, in tara de unde a venit, gemenele alea vor manca religie pe paine la scoala si vor fi tratate dupa traditia islamica, aproape ca niste sclave.

Asta e deja problema lor. Dar in comun au evitarea indoctrinarii ortodoxe. Ele pe urma sint indoctrinate de parintii lor dupa cum ii taie capul pe parintii lor, fata noastra e indoctrinata de noi dupa cum ne taie pe noi capul. Se numeste “parenthood” si “drepturi parintesti” si “responsabilitate individuala” si “libertate” si cind o sa va faceti voi copiii vostri, aveti tot dreptul din lume sa faceti ce vreti cu ei: calugari, manelisti, rockeri, brutari, budisti, asasini, fizicieni atomici, hotzi, dansatoare la bara, primari, dupa cum va taie pe voi capul vostru propriu din dotare. Simplu, da?

@Mirel Palada:

” fata noastra e indoctrinata de noi dupa cum ne taie pe noi capul. Se numeste “parenthood” si “drepturi parintesti” si”

Totusi copilul tau e copilul tau, dar asta nu inseamna ca ai si proprietate asupra lui; altfel, ar insemna sa crezi ca ai dreptul sa-i faci orice, chiar sa-i si aplici principiul “io te-am facut, io te omor”!

Nu pot sa accept ca un parinte are dreptul sa-si educe copilul “dupa cum il taie capul”: educatia propiului copil inseamna printre altele si responsabilitate sociala!

Eu de pilda vreau sa traiesc intr-o societate care isi asuma responsabil educatia copiilor incat acestia sa fie capabili sa-si asume un job si sa-si castige traiul onest cand devin adulti; iar jobul lor sa-mi asigurie mie contributie la pensie, tot asa cum jobul meu de acum contribuie la pensia altora; si asa mai departe;

Ceea ce alceva fata de adultii cu creierul spalat care stau cu mana intinsa la pomana (gen da un ban pentru Biserica, ca aven noi “grija” de sufletele voastre) in loc sa produca ceva folositor!

@Ardan

Ma iarta, dar aici nu dezbatem caracterului autorului, ci afirmatiile autorului !

Concluzionand, impunerea casi-obligativitatii religiei in scoala,(clasele 1-12 !!!) este un abuz incredibil intr-o societate care se vrea democratica si laica !

Dumneata Ardan, daca esti asa plin de morala crestina, ar trebui sa te ridici primul impotriva abuzarii minorilor ! Dar vai, morala crestina este doar o vorba, vorbele alea care cica stau la baza educatiei morale a natiei – caci altfel ar veni Apocalipsa !

Ca si toti credinciosii, sunteti un fariseu ! Promovati fara rusine prozelitismul religios, stand cu fata la trecut – daca nu chiar cu capul in nisip !

@Liviu:

“…. intr-o societate care se vrea democratica si laica !”

De unde stii tu ca societatea “se vrea democratica si laica”? Evidenta iti striga in fata si te contrazice!

Cati ai vazut tu sa se ia cu mainile de cur si sa dea cu el de pamant in semn de protest ca BOR primeste anual 100 mil de euro de la stat? Sau unde ai vazut tu proteste de masa impotriva indoctrinarii ortodoxe din scoli?

Am vazut insa manisfestari de masa legat de pupatul moastelor, datul in bobi si datul pe la vrajitoare!

Romanii formeaza o societate “anume”, nu-i pot spue democratic, dar au exact liderii pe care ii merita! Ca se numeste Patriarh, sau Basescu care in calitate de presedinte de stat (laic?) pupa mana patriarhului….

@Yorga: Imi pare rau, traim in lumi diferite. Stii cum facem? Fa dumneata un copil si pe urma lasa pe altii sa il creasca, sa decida ei il locul tau. Daca simti ca asa e bine, cine sintem noi sa te impiedicam?

De ce o fire libera (democrata), un filosof al unui alt soi de absolut (ceva mai intunecat), nici macar cel al filosofiei americanilor J. Royce, F.H. Bradley (nu prea cunoscuti ‘lectorului’ roman)
cenzureaza atat de puternic??

Pentru ca nu accepta sa fie jignit. Cit timp folositi un limbaj decent, accept diferente de opinie. Cind devine personal, e o placere sa-mi dau seama de situatia asimetrica ce ne defineste relatia

@pentru rumani:

“Nu v-ar strica nici dumneavoastra niste lecturi din:
- The Cambridge History of Christianity(8 volume)
- The New Cambridge Medieval History (5 volume)”

Si ce anume din aceste surse ar corija ce s-a scris in artiolul de azi?

@78 fusese initial cenzurat

@pentru rumani:

“Nu stiu domnule, habar n-am daca schimba ceva, cred mai curand ca:”

Initial ai spus:
“Nu v-ar strica nici dumneavoastra niste lecturi din:…”
prin care evident sugerezi/insinuezi ca autorul in cauza ar fi comis inadvertente de istorie!

Dar acum o dai cotita si nu raspunzi la intrebare.
Tu, de pilda, ai citit maldarul ala de volume ca se le recomanzi si altora?

“@78 fusese initial cenzurat”
Si ce-i cu asta?

Deci domnule Palade,
1) Nu va trimiteti copilul la ora de religie pentru ca va este teama ca va fi indoctrinat. Dar pe de alta parte, il veti indoctrina dumneavoastra acasa cu dogmatism ateu. De ce nu ii prezentati toate punctele de vedere lasandu-l mai apoi pe el sa aleaga daca tot pozati intr-un apostol al libertatii ?
2) Sunteti un om cu pregatire universitara si cu o vasta cultura generala. Ma mir cum de nu constientizati faptul ca o societate complet atee nu are cum sa functioneze pe termen lung, nu are cum sa reziste in timp. Societatile atee din epoca moderna au rezistat apeland la ideologii transformate in timp in adevarate religii laice, cu consecintele pe care le stim bine cu totii. Cu ce e mai buna prosternarea in fata mumiei lui Lenin decat prosternarea in fata moastelor Sfintei Paraschiva ?

In fapt, deja noul ateism tinde sa devina o religie in toata regula. Dawkins e adorat in mediul virtual ca un adevarat apostol, Darwin ca un predecesor de seama… Se practica un prozelitism agresiv, apar forme de comuniune, de organizare, aproape “clericale” in care membrii se aduna in locatii fixe, isi aleg lideri, etc. Chiar si discursul dumneavoastra, domnule Palada, cum de altfel ati realizat singur, are un profund ton clerical.

E interesant de observat cat de mult imprumutati voi ateii, de la “religiosii” pe care ii dispretuiti atat de mult.

@Domnul_Z:

“Societatile atee din epoca moderna au rezistat apeland la ideologii transformate ”

Ia da tu un exemplu de societate atee din epoca moderna, ca sa stim si noi ca asa ceva chiar exista si nu aiurezi!

” Dawkins e adorat in mediul virtual ca un adevarat apostol,”

Dawkins face apel la ratiune, iar argumentele lui sunt “cumparate” numai pe baze rationale, adica logica si evidenta empirica!

De cand apelul la ratiune e “apostolat”? Sau asta asa ca sa ne arati ce usor se joaca cu termenii credinciosii ca tine! Contradictii in termeni: ateism-religie sau Dawkins-apostol: normal pentru HALUCINOPTERELE credincioase certate cu logica! Ca tine adica!

“Cu ce e mai buna prosternarea in fata mumiei lui Lenin decat prosternarea in fata moastelor Sfintei Paraschiva ?”

Non-sequitur! Cine ti-a cerut tie sa te prosternezi la mumia lui Lenin, si cine ti-a interzis sa o lingi pe Parschiva?

“Nu exista …
…
“precum efectul din cauză”

E adevarat, in paragraful domnului Palada s-a strecurat ceva magic,
Entropia!

Sa revenim de la elucubratii pseudo-metafizice la
chestii mai pamantene:

sunt curios daca prea-stiintificul Domn Palada
stie sa reprezinte ciclul termodinamic al motorului cu ardere interna
al auto cu care merge zilnic :
reprezentare: entalpie – entropie.

Sau cum arata o digarama i (entalpie) – s (entropie) pentru aburul care ne genereaza energia cea de toate zilele,
Sau cum arata un ciclu Rankine – Hirn pentru Centralele Power Plant – CTE conventionale,
dar cele cu abur saturat al CNE (nucleare, cum e Cernavoda)

Sau cum gandea / credea Lord Kelvin William Thomson ?

Eu cred ca daca exista vreo divinitate,nu are apartenenta religioasa!Daca eu cred in ceva,nu are nici o legatura cu vreo religie si biserica.Biserica-traditii si obiceiuri.Popii=baieti f.destepti.Ei sunt primii care nu leaga nimic din existenta lor,de vreo posibila divinitate.Dle Mirel apreciez articolul dv.stra.La fel si eu am avut ceva de lucru,pe parcursul scolii fiului meu.Religia nu are ce cauta in scoli.Ratiunea si toleranta pt. formarea unor indivizi,pe care societatea se poate baza.Eu am avut noroc cu baiatul,care crescand fara superstitii si alte bazaconii popesti,nu a fost nevoie sa-l retrag de la religie!Ii facea ora praf la madam cu fuste lungi.Ea ii punea un 10 si il ruga,sa iasa din clasa,sau sa taca putin,sa prosteasca macar pe altii.Cadeau la invoiala,in cele din urma,sau iesea ea plangand din clasa.Daca cred in ceva sau nu,este ceva intim,nu se declara.Am vazut si nu doar aici,vehementa si indoctrinare.Copilul dv.stra,crescand cu parinti,cu o asa gandire sanatoasa,va face fata sigur reactiei celor din jur.Nu e simplu,dar decat in minciuna si prefacatorie,mai bine infruntand adevarul.Trebuie discutat zilnic,orice nedumerire pe care o poate avea.Copilul meu,este in anul II de facultate,Electronica si telecomunicatii.Sunt mandra de evolutia lui.Este inconjurat de tineri,cu acelasi mod de gandire,sau apropiat.Importanta este toleranta.Sunt sigura ca orice hotarare ve-ti lua,va fi buna.Intr-o tara ca a noastra,declarata mesianica,intr-adevar,acest aspect al educatiei copilului,nu poate fi lasat la voia intamplarii.

“programare”

“DAR, religia crestina face parte integranta din marea cultura europeana”

Ei rahat. Cândva şi tortura făcea parte din “marea cultură europeană”, dar se pare că n-am fost atât de tălâmbi încât s-o perpetuăm la nesfârşit, ignorând răul pe care-l face.

Vechimea sau tradiţia nu e un argument.

@Liviu (41)
Asociaţia Secular-Umanistă din România
Asociaţia Umanistă Română
şi din ce în ce mai mult în perioada următoare
Mişcarea Verzilor – Democraţi Agrarieni.

@92
Cred că voiai să zici @89, nu @88.
Oricum, mă plec în faţa înţelepciunii tale absconse şi impenetrabile. Textul tău îmi spune că asta urmăreai, mai degrabă decât să comunici ceva.

@ “Pentru rumani”: Te chinui degeaba. Oricit de pertinente si de decente ar fi comentariile tale de-acum incolo, gata: kaput. konetz filma. scrie te rog in alta parte.

bre, Mirele, daca-i deletezi chiar pe toti pravoslavnicii, unde ramane distractia noastra??

Ce articol frumos! Sincere felicitari !!!

Nu-i nimic rau sa fii ateu.
Rau este atunci cand esti ateu habotnic.Nu-i nici o diferenta intre un musulman fundamentalist,un crestin extremist si un ateu habotnic.
Toti sunt la fel de saraci cu duhul.

Mai meltean ca tine (“pentru melteni”) nu is multi in tara…

@ Merci “donjoe”, aveam cunostinta de aceste organizatii, dar nu-mi par prea eficace.. Pai altii au facut revolutii utilizand retelele de socializare, cum de este asa multa liniste la noi atunci cand se incalca atat de evident principii democratice ! A atacat cineva Legea Invatamantului la Curtea Constitutionala ? A mers cineva la CEDO ?

@sora diesel – praf in ochi pentru minti slabe. Ateu habotnic este contradictie in termeni. Caracteristica definitorie a unui ateu nu este aceea ca nu crede in Dumnezeu, ci ca este un spirit critic in toate domeniile, social, politic, religios, etc.
Am mai auzit aceasta replica jalnica, se insinueaza ca ateismul ar fi o credinta concurenta – ori este doar o simpla injurie, ori este o idee izvorata din reductionismul dogmatic al credinciosului care vede lumea doar in alb si negru !

Domnu’ Palada ,va sprijin din toate puterile !-si de aceea am pregatit un scenariu care va va pune ideile in practica.
Eu ,ca inger ,zic tie:
Vei merge in Orient (de ex in Arabia Saudita..)si acolo vei incepe sa predici in public dogma anti-teista.Vei stringe ucenici ,vei forma o armata si de acolo vei incepe “cruciada” laica impotriva credinciosilor de toate soiurile.Va fi un nou tip de razboi “sfint”.Evident ,dupa citeva succese,conspiratia dusmanilor te va infringe.Vei fi prins,judecat si executat.Dupa moarte ,trupul iti va fi dus intr-un loc secret.Ucenicii tai iti vor continua ideile.
Peste fo’ 200 ani,urmasul tau va uni pre toti adeptii .Va incepe un razboi “sfint ” impotriva religiilor de orice fel.Peste inca fo’ mie de ani,deja “anticredinta” va fi o institutie puternica si temuta ,cu adepti,conducere centralizata ,temple si dogma “sacra”.
Lumea ti se va “inchina” si vei fi un New Saviour,cel care ne-a dat redemption de sub povara teismului ,etc.
Vei intra in istorie ca intemeietorul Noi Ere Atee.
In scoli se va invata despre tine ,va fi si Cartea De Baza,evident…si cine nu va voi sa-ti urmeze crezul ,vai de el..
E tentant ,nu ?Sa eliberezi lumea de sub povara apasatoare a teismului..sa intemeiezi o noua religie…
De unde se vede ca si “leap of faith ” poate fi utila…
O singura intrebare ramine:in mod cert nu vei fi alesul Domnului-atunci al cui ?

“ce argumente aveti ca nu exista Dumnezeu?
multumesc!

curios
2011-11-11 16:17:14″

Existentza lui Allah -slavit fie-I numele- este argumentul suprem: dumnezeu e numai unul , acela e Allah iar Mahomed e profetul lui. Nu exista alt dumnezeu decat Allah. Isa al vostru a fost si el un profet mai mititel, un fel de Bok. Dintre ghiaurii care vor sa ne indoctrineze copiii , crestinii ar trebui aruncati la roni iar ateii la lei vechi (ca sa se chinuie mai mult intre gingii).

@sportsaga: am vesti proaste.
daca tu vrei sa vina vremurile in care copiii sa faca lucruri bune din convingere, iar nu de frica pedepsei divine, ce te faci ca si in sistemul laic nerespectarea legilor atrage dupa sine sutul in fund.
ia te uita ce surpriza, domnule Mirel, se pare ca si sistemul laic merge tot pe binomul clasic, de manual de managementul resurselor umane, biciul si zaharelul.
atunci, nu cumva bateti campii?

Un articol interesant…anyway eu cred ca sunteti mai degraba optimist in privinta celor 100 de ani:| cel putin in privinta tarisoarei noastre.

Doamnelorsidomnilor. Articolul autorului are mai mult de doua fraze. Depaseste imbecilabatalie intre atei si credinciosi. Se refera la o batalie intre institutie si om. Iar acesta e un fapt a carui recunoastere nu convine nici unei parti. Religioase sau nu. Dar de ce ma mir? L-ati votat pe Iliescu. Pe Constantinescu. Pe Basescu. Veti vota inca un “…escu”. Orice tatuc va spune ca capra e tot una cu varza, aia credeti. Deoarece. E cul sa apartii unei “tabere” in discutii de “oameni mari”.
Ma bucur pentru cei ce au inteles adevaratul sens al articoului. Felicitari autorului. Insanatosire grabnica unora de pe aici.

ah da, apropo de Tzere Putzea: romanialibera.r../

“Avem, aşadar, aici un om care a fost atras de toate extremele, care în 1940 a ajuns înalt funcţionar în guvernul naţional-legionar şi care, o jumătate de secol mai târziu, ne transmite ca dovadă de înţelepciune convingerea lui că evreii îşi merită soarta. Inanitatea celor „322 de vorbe memo­rabile” este, într-adevăr şi din păcate, de neuitat, precum: „Shakespeare, pe lângă Biblie – eu demonstrez asta şi la Sorbona -, e scriitor din Găeşti”, sau „Eu nu contest poporului român că limba lui şi geniul lui intelectual îi permit să mute creaţiile speciei om la el acasă”.

Vaaai, ce dragutz, pe tine te-a scapat fiindca te-ai intors la dreapta credintza, in schimb, copiii din tarile sarace merita sa moara de foame sau de boala, fiindca nu vad ei lumea cum o vezi tu.
Siii, mai lasa-ne cu gargara ortodoxa, cunoastem bine natura ei, bazata pe dispret si razbunare: youtube.com/wat../. Deal with the the music and the facts, pravi.

Mai de ce cenzurati ce nu va comvine?

Pentru ca bateti cimpii. Pentru ca aveti un limbaj agresiv. Pentru ca practicati atacul la persoana. Pentru ca nu argumentati, ci improscati. Pentru ca pot.

Lumea „neconstruita de nimeni” … nu stiu cine abereaza, luati va rog doua trei animale, plante care va plac, impresioneaza si afirmati cu tarie ca acestea sunt rodul unei evolutii cu totul intamplatoare si impersonale, in urma unei explozii „intamplatoare”… puteti?… nu stiu care din noi bate campii. Puneti comentariile la loc sa vedem unde am un limbaj agresiv, unde atac la persoana, unde improsc fara argumente, intrebati daca doriti argumente in loc sa folositi arma celui puternic dar prost… pentru ca puteti!

Da, si tu batzi cimpii. Nu vreau sa intru in capcana discutiei despre intelligent design. Go preach elsewhere. Aici e deja plin de propavaduitori.

@Intrebatorul
Mda.. si ala Pavel de era apostol pica pe jos si avea viziuni, si Moise o vazut ceva foc si o purtat chiar o conversatie cu el… Din nefericire nu era pe atunci cine sa ii bage la azilu de nebuni, ca suferau de epilepsie grava (primu) si schizofrenie halucinanta (al doilea). Ca si epilepticii aia de prin biserica….

“acestea sunt rodul unei evolutii cu totul intamplatoare si impersonale, in urma unei explozii „intamplatoare””
Altul care habar nu are ce presupune evolutia si mai mult imbina Teoria Big-Bang-ului, cu abiogeneza si cu evolutia.
Individule, daca te duci la un matematician si ii spui ca vrei sa te angrenezi intr-o discutie serioasa cu el despre validitatea unei conjecturi in timp ce tu nu esti in stare sa aduni doua numere, vei fi luat in ras.
Evolutia lucreaza pe populatii de indivizi. In pool-ul genetic al unei populatii de indivizi apar din cand in cand in mod intamplator mutatii genetice care confera indivizilor ce le castiga un mic avantaj intr-un anumit mediu de viata. Evident ca indivizii respectivi isi vor transmite genele mai departe, beneficiind de respectivul avantaj. Pe scurt: selectia dictata de mediu a unor mutatii total aleatorii. Si un copil de clasa a 5-a poate sa priceapa asa ceva. Tu nu.

@intrebatorul
“epilepsia este in marea majoritate a cazurilor o forma de demonizare”
Epilepsia este o boala cronica ce se manifesta printr-o descarcare necontrolata, masiva, a neuronilor din multiple arii cerebrale. Este de mai multe feluri. In timpul convulsiilor epileptice se poate inregistra chiar o activitate electrica anormala caracteristica acestei boli pe electroencefalograma. Nu e niciun demon. Si da, exista medicamente foarte eficiente ce se pot administra epilepticilor. Printre ele se numara acidul valproic, benzodiazepine (diazepam in principal, midazolam), barbiturice, precum fenobarbitalul, fenitoinul, etosuccimidul chair. Toate aceste medicamente dau randament tocmai pt ca substratul organic al crizelor convulsivante recurente sau nu este cunoscut. Ele actioneaza fie prin inchiderea canalelor de Natriu (ceea ce determina ingreunarea inducerii potentialului de actiune la nivelul membranelor celulare), fie de Calciu, fie actioneaza asupra receptorilor GABA-ergici (dependenti de acid gamaaminobutiric) ce determina deschiderea canalelor de Clor (care determina hiperpolarizarea celulelor). Nope, still no demon here yet!!! Trebuie doar ceva cunostiinte de clasa a 11-a de biologie si o carte de neurologie. Stiu, e usor sa dai vina pe demoni, decat sa citesti ceva:(.

MP : Hai, martirilor întru bun simț ontologico-etic și minte limpede, hai că se poate, hai că mai e doar un pic, o fărîmă de timp, doar o sută de ani și vom fi majoritari. Paradisul ateilor ne așteaptă în viitor, iar voi sînteți apostolii de început. Într-o clipă, într-o clipeală de zeu, într-un oftat de dinozaur, într-un pîlpîire de nor galactic noi vom fi normalitatea, iară ei inadecvarea.

Cand sa felicit autorul pentru initiativa de a scrie un astfel de text si pentru luciditate, iata ca trânteste si el prostia; vechea prostie spusa, repetata si crezuta cu piosenie de generatii de “atei”, si care s-a dovedit de fapt a fi mare minciuna; o mare orbire sau superstitzie; caci ideea ca trecerea timpului sau progresul, aduc cu sine automat slabirea sau disparitia religiei, tine de un folclor foarte incult, de o iluzie nu mai putin ridicula decat iluziile religiosilor insisi.

MP : Ne vom fi întors de mult atunci la starea noastră inițială, la cea de praf de stele, indiferent și mărunt și aleator distribuit prin vid. Vom fi cu toții praf de stele și nimănui nu-i va mai păsa, pentru că nu vor mai fi observatori să noteze pe notepad ultima horcăială, ultima topire de vălureală de diferență.
Viitorul ultim e departe. Imposibil de departe. Prezentul e important. Ajutați copiii să gîndească liber, critic, cumpănit, limpede, nu în stereotipuri și frici animalice. Ajutați-i cu grijă, cu înțelepciune, discret și cu umor și dragoste părintească să devină niște adulți echilibrați, inteligenți, adaptați la realitate.

Tinând cont de viziunea asta marginita despre lume, in care ateul crede in general cu tarie, te poti intreba totusi de ce-ar merita sa facem copii sa “gandeasca liberi si critic”, daca totul e pana la urma menit a ajunge “praf si pulbere”!?
Apoi, de unde ideea eronata ca ateismul, sau ateii, ar fi mai “adaptatzi la realitate” decat religiosii? Daca ar fi asa, acestia din urma ar fi disparut de mult! Ori dimpotriva, religiosii sunt si azi, peste tot in lume, majoritari…
Cu ce curaj putem apoi, noi ateii, afirma ca am fi mai “inteligenti” sau mai “echilibrati” decat religiosii? Am impresia ca din pacate e vorba de curajul dat de intoleranta atat de tipic umana care face individul sa vada orice e afara de grupul lui ca automat negativ. Dar asta nu e deloc mare lucru, daca tot vorbim aici de intelepciune… Nu c-as reusi ca individ sa ma feresc intotdeauna de tentatzia asta de al coborâ sau demoniza pe celalalt, dar am macar momentele mele de luciditate.
In rest, consider pledoaria lui MP binevenita, si sper sa incite cat mai multi parinti sa-si scuteasca copii de orele de indoctrinare detestabila. Sunt suficiente victime ale acestui mod de educatie atat in Occident cat si in restul lumii, incat probabil cu cat mai multi vor reusi sa scape de spalarea creierelor, cu atat mai bine pentru ei si pentru noi totzi.
O singura teama am totusi: invatzamântul religios, fie el si furnizat in modul atat de putin inteligent in care e el facut in România si in cele mai multe tari membre ale Occidentului la remorca caruia ne-am legat, e totusi o forma de informare, care altfel s-ar putea sa lipseasca complet; nu stiu in ce masura sau de unde altundeva pot lua acesti tineri cunostinta de traditia religioasa a stramosilor lor si mediului in care vor sau nu, vor fi silitzi sa traiasca totusi. Nu cred in virtutea ignorantei, nici macar cand e vorba de cultura religioasa, si daca chiar e nevoie sa argumentez de ce si incultura asta e nociva, amintesc faptul ca prea des religiozitatea ridicata a unei generatii este pregatita de decenii de vid educativ in materie de religie si religii. Religia, credinta religioasa, raspunde in felul ei, poate superficial si prosteste, unor necesitati reale ale individului, ori in momentul in care acesta n-are de unde sa primeasca educatia care sa-l puna la adapost de excesele religiei, cu prima ocazie se va arunca in bratzele fanatismului cel mai propagat. Astfel apar renasterile religioase dupa lungi perioade de latentza si secularism, astfel ajung destui tineri occidentali crescuti in anumite societati indiferente la faptul religios, sa imbratziseze tot felul de credinte deloc mai putin ridicule sau nocive decat crestinismul stramosilor lor.

Mersi pt comentariu. Argumente pertinente, care merita fiecare din ele (adaptativitatea comportamentului religios, cunoasterea traditiei) un articol separat. Pe scurt, ca sint pe fuga: da, ai dreptate

De altminteri, unul din principalele argumente pro religie, cel al utilitatii sale sociale (de motivant al moralei, de raspuns la nevoile “reale” ale individului, de fapt despre nevoia de siguranta si caldura emotionala conferita de ea) a fost rostit si mai sus de unul dintre contraopinentii mei decenti.

Intr-un singur loc nu ai dreptate: da, vom fi inapoi praf si pulbere, dar asta muuuult mai incolo. Vorbim de miliarde de ani. Ragnarokul mai are de asteptat. Intre timp putem sa ducem o viata decenta si fara proptelele motivational-punitive pe care ni le punem singuri in creier.

@un ateu:
sa inteleg din ce spui tu ca tot ce nu poate fi demostrat (deocamdata) concret nu exista? deci pana la magellan pamantul nu era rotund? ma rog daca ducem discutia la figurat asa e. nu era rotund pentru ca nimeni nu “credea” asta. a venit cineva care a “crezut” si a si demonstrat. ce ne faceam daca nimeni nu credea…
da, daca analizezi multe alte “demonstratii stiintifice concrete” a fost mai intai de demostratie o “credinta”.

dragul meu ateu, daca esti sincer si lucrezi cu “concret” ca de exemplu definita concreta si corecta a stiintei ai sa vezi ca ai foarte multe credinte, pur si simplu nedemonstrate concret…

Domnule Morosanu, repede vrem niste exemple de “credinte stiintifice pur si simplu nedemonstrate concret”. Dar repede, ca noi nu avem rabdarea lui Dumnezeu si altminteri va luam de panglicar, de pompieristic, de intens. Repede, niste exemple!

@Mirel Palada:

1. nu ati citat corect. nu am spus nicaieri “credinte stiintifice pur si simplu nedemonstrate concret”. mie mi se pare cu totul altceva “demonstratii stiintifice concrete” care au pornit intradevar de la niste “credinte” sau ipoteze.

Modul asta de a cita nu prea e stiintific, asa ca panglicarul nu sunt eu…

ideea cu concretul am preluato intelegand concret ca ceva ce se poate demostra concret adica il poti vedea. daca mergi in spatiu poti vedea ca pamantul e rotund.

Acum, din cate stiu eu, cunoasterea stiintifica are la baza experimentul si deductiile logice. no acum cred ca nu a experimentat nimeni Big bangul asa ca acesta e numai o ipoteza, credinta e destul de mult implicata in aceasta ipoteza. Dar ma rog… o sa filosofezi acum ca nu e asa ca e logic si bla bla… adica o sa iti spui o convingere a ta pe care nu ai testato practic pentru ca nu poti. nu ai vazut si nu a vazut nimeni big bangul. totusi credem ca a fost…

Domnule Palada,observ ca raspundeti unor intrebari civilizate.Va rog-daca e posibil-sa aveti amabilitatea si sa raspundeti la urmatoarele intrebari ale mele:
1.Immanuel Kant(in “Critica ratiunii pure” sau “Critica ratiunii practice” ,inclin totusi spre prima”) face doua stralucite demonstratii de logica perfecta:demonstreaza o data ca Dumnezeu exista(nu God,sau Allah,sau Iehova etc ci Divinitatea) si a doua oara ca Dumnezeu nu exista.Ati citit cumva lucrurile astea ?
1.Credinta este izvorita din suflet sau din ratiune ?
3.Ateismul poate fi o credinta ?
4.Daca ateismul poate fi o credinta,atunci poate imbraca forma unei religii ?
Cu stima-si astept comentariul dvs .

@ Ion Morosanu: Big Bang? Dovezi? Uitati aici:

en.wikipedia.or../

In rest, cu tot respectul, sinteti…

@ Angel to you:

1. Nu am citit Kant.
2. Ce este sufletul?
3. Ce este credinta?
4. Nu, nu poate imbraca forma unei religii (preoti, ritual, dogma)

Cu aceeasi stima.

@Turambar:
1.Nu-i nimic daca nu ati citit Kant.Insa-e util pt a intelege ca logica fara credinta poate demonstra orice,inclusiv entitati antagoniste.
2.Ce este sufletul .Dumneavoastra aveti suflet ?
3.Ce este credinta .Exista ceva in care credeti ?
4.Preotii propovaduiesc (sau fac propaganda,tot aia e)la ceva.Dvs prin articolul scris sustineti ateismul.Fiind o chestiune conexa teologiei-nu gresesc cind afirm ca sunteti un mic preot al ateismului.
Dogma.E chiar conceptia careia va alaturati ,exprimata simplu prin dogma”Dumnezeu nu exista”.
Ritual.Ritualul are la baza repetarea unor gesturi,simboluri ,etc.Ritualul dvs e cel mai simplu posibil :Afirmarea continua si repetata a dogmei”Dumnezeu nu exista”
Deci,deocamdata sunteti doar un propagator al ateismului,dispunind de mijloace de propagare.Cind-si daca..-veti ajunge intolerant la adresa teismului ,veti fi clar un potential preot al ateismului.Dar atunci ,clar ,veti fi incadrat intr-o ierarhie ,recunoscuta sau nu.In capul ei nu e Dumnezeu.Cine ar putea fi ?
La ultima intrebare ,evident ,nu trebuie sa dati nici un raspuns..sa lasam ratiunea sa lucreze in liniste.

1. pas
2. Nu, nu am. Tot nu mi-ati raspuns ce intelegeti prin suflet.
3. Cred ca o sa ma culc. Tot nu mi-ati raspuns ce intelegeti prin credinta. Asa, si eu pot fi rautacios si afirma ca eu cred ca credinta este o piele de hipopotam. Vreau definitia, ca sa stim despre ce discutam (daca tot m-ati luat la rigoare si cu Kant)
4. Lasind gluma la o parte: institutie. Implicit, acuzati ca si ateismul tot o religie e. Nu, gresit. O religie implica o institutie. “Institutie” nu atit in sensul general, valoric, cit mai degraba in cel restrins, organizatoric. Uitati aici

en.wikipedia.or../

Drept pt care chiar ma duc la culcare si va las sa va ginditi la diferenta dintre o structura cognitiva fara institutie si una cu institutie. Dar – ca tot m-ati intaritat – poate nu e timpul trecut si o punem si de o institutie. Cum sint toate comitetele si comitziile care gestioneaza lungimea castravetelui si latimea de banda la comunicatii. Daca si astea sint religii, atunci chiar nu avem ce discuta.

@Turambar: sofisme, domnule, sofisme… somn usor

Angel to you: “Immanuel Kant(in “Critica ratiunii pure” sau “Critica ratiunii practice” ,inclin totusi spre prima”) face doua stralucite demonstratii de logica perfecta:demonstreaza o data ca Dumnezeu exista(nu God,sau Allah,sau Iehova etc ci Divinitatea) si a doua oara ca Dumnezeu nu exista.Ati citit cumva lucrurile astea ?”

E enorm spus ca I. Kant “a demonstrat (sau a infirmat) logic” existenta lui Dumnezeu (a-ti propune un astfel de demers e in sine… ilogic: existentele se constata, nu se demonstreaza, si Kant insusi observa asta: “das Dasein ist kein praedikat”); Kant era un agnostic, sau cel putin filozofia lui din CRP e agnostica: ea zice ca despre Dumnezeu nu putem cunoaste mai nimic, nici macar daca exista sau nu exista!!!, caci el e parte a “noumen”-ului care, el, nu poate fi perceput. Din necesitati morale, anume pentru a putea sa-si justifice morala, Kant solicita (a postula = a cere!) sa consideram drept adevarat faptul ca Dumnezeu exista. Iata un citat dintr-o lucrare (scurta istorie a ateismului) a lui Gavin Hyman (un filozof teist, care trateaza in termeni deloc amicali si binevoitori subiectul de studiu!):

“His engagement with Hume had led him to see all too clearly that God would have to be placed beyond rather than within the limits of human knowing. The stark choice with which he was confronted was therefore between dispensing with God altogether (in the manner of Hume), or leaving God hovering agnostically beyond the limits of human knowing. He opted for the latter, the result being that the only thing that ’saved’ God from a spectral existence of sheer possibility was Kant’s invocation of his transcendental argument. It was this that he attempted to explicate in his ’second critique’, the Critique of Practical Reason.
Practical reason, for Kant, pertained to that realm of reason that was an expression of morality. Central to this account was Kant’s notion of the summum bonum, the highest good, the universal moral telos of all human life in which the highest degree of virtue is combined in equal proportion with the highest degree of happiness. In order to make rational sense of this universal human goal, he argued that it was necessary, on the basis of practical reason, to postulate three things that we would not be justified in positing on the basis of pure or theoretical reason. First, it was necessary to postulate the freedom of the will; that the will is free is not something that we can know in the phenomenal world. But without postulating that we are indeed free, the whole edifice of morality as we experience it would collapse. Our experience of the moral law, our duty to fulfil it and our quest for the summum bonum would all become meaningless without the supposition of human freedom. Secondly, if, for Kant, our pursuit of the summum bonum is not to become meaningless, it must be realisable; the universal pursuit of an unrealisable goal would transgress the dictates of reason. But given that few, if any, actually achieve the summum bonum in their mortal lives, it is necessary to postulate, secondly, an after-life in which the summum bonum will in fact be attained. Such an after-life, however, may be viewed as a necessary but not a sufficient condition for the realisation of the summum bonum; for it provides the conditions for, but not the guarantee of, its attainment. This is why the third practical postulate must be God, a being who has the will, the intelligence and the power necessary to ensure that the summum bonum will be attained.
So God was now a ‘necessary practical postulate’, required in order to make sense of the human experience of morality, but pushed into the realm of the unknowable noumenon. For Kant,we must practically assume that there is a God, but his actual existence is something that can be neither theoretically known nor rationally demonstrated. As Kant puts it: These postulates are not theoretical dogmas but presuppositions of necessary practical import; thus, while they do not extend speculative knowledge, they give objective reality to the ideas of speculative reason in general (by means of their relation to the practical sphere), and they justify it in holding to concepts even the possibility of which it could not otherwise venture to affirm.”

Concluzia? Avem cititori mai destepti decit noi

@Ion Morosanu:

tu tampitule intelegi diferenta intre ipoteza , teorie stiintifica si pura fabulatie?

|credinta| in big bang e bazata pe observatii , deductii , multa cercetare ….credinta in dumnezei e bazata pe…tampenie si schizofrenie…sunt la fel? serios?

“Dumnezeu nu exista” nu e o dogma , la fel cum “zana maseluta nu exista” nu e o dogma . E pur si simplu o concluzie rationala la afirmatia ca “dumnezeu exista” , pentru care nimeni nu a adus pana acuma in istoria umanitatii vre-o dovada

pentru cei care vor sa lege cumva dumnezeii de moralitate…va provoc sa imi aratati ceva moral in biblie . Serios. Si eu o sa va arat 10 exemple de maxima cruzime si anti-moralitate pentru fiecare exemplu dat de voi…daca considerati ca e ceva moral in biblie , probabil ca nu ar trebui sa fiti lasati in preajma copiilor…

“sa inteleg din ce spui tu ca tot ce nu poate fi demostrat (deocamdata) concret nu exista?”
Nup, nu asa functioneaza. Magelan a demonstrat ca pamantul e rotund, fara sa avanseze in prealabil o ipoteza. In schimb, unul Galilei, era cat pe ce sa sfarseasca prajit pe rug, fiindca blasfemia prin afirmatia ca nu pamantul este centrul universului.
Daca vii cu o afirmatie, trebuie sa stii sa si demonstrezi ceea ce sustii. Big bang este o teorie care si-a gasit multe sustineri bazate pe realitati descoperite de stiinta, google it. Sau, daca nu te duce capul ori esti ignorant, lasa-te, dar nu mai fa parada de ignoranta ta, ca n-ai cum sa simti pe pielea ta big-bangul.
Stiinta nu-ti demonstreaza ca nu exista un Dumnezeu, ci da cu tifla asa-ziselor certitudini despre facerea lumii si minuni ale voastre. Dar noi iti putem demonstra pe baza logicii ca dumnezeul tau din biblia ta nu este doar absurd, dar si un insetat sadea de sange si razbunare…

ptr. Xeronn: stiu ca e delicios sa musti de dos cativa creduli, dar mai abtine-te sa faci uz de ad-hominemuri… stii tu ce patesc aia care o fac

@Heyo:

daca citesti sirul logic al afirmatiilor mele vei vedea ca ma leg de o alta afirmatie in care cineva mai sus (am impresia ca se numea “ateu”) zicea ceva de o dmonstratie concreta a existentei lui Dumnezeu. am mers pe firul lui si i-am aratat ca si in stiinta se merge pe deductii logice care sunt ok, nu am nimic cu ele. Tot in stiinta se merge pe experiment ca modalitate de cunoastere stiintifica. (google it si tu sau voi sa vezi definitia stiintei).
Demonstratia prin deductie logica a existentei lui Dumnezeu a fost facuta de unii filosofi si nu unii de aruncat… (scuze ca nu ii dau dar nu mi-i amintesc acum si nici nu am prea mult timp sa caut mai detaliat, ma bazez ca stiti deja asta..) dar intradevar nu l-a vazut nimeni si nefiind material nu prea poate lasa urme materiale (asa ca bing bangul…). Eh… banuiesc ca voi nu o sa ii “credeti” pe respectivii filosofi. Eu ii cred chiar cu riscul de a ma considera voi cap sec, ignorant, etc…

In concluzie, am incercat sa ii arat lui “ateu” ca demostratia concreta, adica palbabila pentru ochi si simturi (ca altceva nu vad ce putem intelege prin concret in context) nu este singura imbatabila. Si stiinta foloseste deductia si metodele logicii pentru a trage concluzii si nu a nimic in neregula cu asta.

legat de nivelul discutiei si de jigniri, urmareste sirul postarilor mele si vezi cine a rescurs la ele… din punctul asta de vedere ateii vad ca nu sunt cu nimic mai breji…

Eu unul ma retrag oricum ca intram in ceva interminabil, voi veti ramane cu ale voastre noi cu ale noastre.

Asa ca va doresc cat mai grabic sa ajungeti in nirvana voastra / raiul sperat de autorul articolului initial – cel in care nu este religie, nici ignoranta, nici bigoti, etc… Va doresc acolo bucurie vesnica, sau, ooups doar atat cat va doriti voi…

“Demonstratia prin deductie logica a existentei lui Dumnezeu a fost facuta de unii filosofi si nu unii de aruncat…”
Nu ma intereseaza un apel la o autoritate pe care nu o recunosc, fiindca sunt pure speculatii. Macar sa fi spus tu, cu cuvintele tale ce-ai inteles din “demonstratia” aceea si tot era mai mult.

“Si stiinta foloseste deductia si metodele logicii pentru a trage concluzii si nu a nimic in neregula cu asta.”
Iar ti-ai dovedit ignoranta, fiindca stiinta se bazeaza in principal pe reproductibilitatea experimentala, chestie care sta inclusiv la baza formularii teoriilor.

“legat de nivelul discutiei si de jigniri, urmareste sirul postarilor mele si vezi cine a rescurs la ele… ”
N-am zis ca tu ai jignit, am atras atentia altcuiva ca a facut-o. In schimb, faptul ca esti ignorant(faci apel la ignoranta cnd vii cu “nimeni n-a vazut big-bangul), e o constatare, nu o jignire.

“Asa ca va doresc cat mai grabic sa ajungeti in nirvana voastra / raiul sperat de autorul articolului initial”
That’s the fucking point – autorul spune ca spalarea de creiere nu este normala, tu vii aici sa speculezi daca exista Dumnezeu. Si chiar daca ar fi asa – ce te face sa crezi ca este acela pe care il descrie biblia? De ce ar avea nevoie sa ne temem de el, sa-l divinizam si sa lasam biserica sa ne spuna ceea ce avem voie sa facem si ce nu, pt. a-I intra in gratii? Pornind de la ideea ca ne-a inzestrat cu o constiinta, un om are nevoie de religie ca sa fie moral si empatic? aaa, da, Corporatia bor are nevoie de cat mai multi creduli, pentru a-si intretine luxul, pe care nu se sfieste sa-l afiseze cu ostentatie, in vremuri de criza. Ca sa pape bani multi de la buget, parstase, nunti, inmormantari si botezuri, credinciosul trebuie prostit si ce metoda e mai buna, decat sa-l calci pe cap inca din copilarie? ca doar stiti cum se spune – banul, ochiul popii.

@Turambar:
“1. pas
2. Nu, nu am. Tot nu mi-ati raspuns ce intelegeti prin suflet.”
Domnule Palada,cu respect va aduc la cunostinta ca ati cazut ,din pacate,in mica capcana dialectica pe care v-am intins-o .Pentru ca -nimeni nu poate sa afirme despre sine ca nu are suflet.Dupa o odihna placuta ,veti intelege si de ce .Parol !
Concluziile sunt clare :
1.Sunteti un om cu suflet (evident!)desi va iritati putin cam repede(vezi raspunsul 1.)
1.Sunteti un om cu constiinta.Dar,pentru numele lui Dumnezeu,cind lansati spre discutie o asemenea tema “hot” ,aveti in vedere ca ea poate stirni si pasiunile nebunilor,nu numai reactii de bun simt !
3.Bomba !-nu sunteti citusi de putin ateu.Va place numai sa cochetati cu idei si teme “la limita”.E normal pentru un om inteligent si cult.
4.Dezbaterea unei asemenea teme ,facuta evident in limbaj civilizat ,ar putea dura si luni de zile.V-ati angaja la asa ceva-e mult mai interesant si util sa “combatem” mai multi la un nivel cit mai inalt-e mai bine decit sa vorbim de gropile strazii,ciini vagabonzi,crime oribile sau ce-a zis cutare schmecher dupa ce a baut el niste beri.Poporul asta are destui oameni de valoare ,si presa ar trebui sa puna reflectoarele pe ei ,nu pe pitipoance si golani.
Cu stima initiala-nu am renuntat la ea !

@Angel to you: Apreciez raspunsul Dvs. Cu aceeasi stima PS: Nope. Nu e bomba. Tot ateu ramin

@rk:
Domnule,eu m-am referit la “demonstratiile “lui Kant ca la exemple stralucite de rationament logic-nu le-am luat drept demonstratii ,nici “afirmatii apodictice ” ,nici ceva gen text sacru .
E vorba de logica pura ,aia care nu implica teoretic nici o traire spirituala ,nici o emotie ..logica ,ratiune ,minte limpede ca cristalul-DAR ATIT SI NIMIC MAI MULT !
Existenta divinitatii se palpeaza cu sufletul -si grecii nu erau deloc prosti cind afirmau ca sediul sufletului,psyche-e inima.Ratiunea e doar o interfatza,iar lgica doar un produs tip software al ei ..
Galilei a sfidat ratiunea care ii poruncea sa faca ciocu’ mic -cind a zis “eppur si move “-se misca ,bai papagalilor,stiu eu si am curajul sa v-o zic…a avut un imbold sufletesc ..Nu stiu in ce masura m-am facut inteles de dvs..

Angel to you: “Domnule,eu m-am referit la “demonstratiile “lui Kant ca la exemple stralucite de rationament logic-nu le-am luat drept demonstratii ,nici “afirmatii apodictice ” ,nici ceva gen text sacru. E vorba de logica pura ,aia care nu implica teoretic nici o traire spirituala ,nici o emotie ..logica ,ratiune ,minte limpede ca cristalul-DAR ATIT SI NIMIC MAI MULT!”

Ca sa postulezi existenta lui Dumnezeu, pentru asta nu-ti trebuie mare “logica” sau “ratiune”, iar ca sa preiei si admiti critica si concluzia altora (Hume) in ce imposibilitatea de a dovedi existenta unei entitati imperceptibile, iar, nu e mare lucru; asta fireste nu inseamna ca-l consider pe Kant fara merite. Filozofia lui, ca aceea a tuturor filozofilor idealisti, are farmecul ei, logica ei si in spatele ei se ascunde si o ratiune umana care merita respect; doar ca din pacate pentru Kant, omul s-a nascut tarzior, cand aproape totul fusese deja zis intr-o forma sau alta, in metafizica si chiar si-n morala. Ultima data cand am incercat sa citesc lucrarea lui de capatâi am gasit-o extrem de greu de digerat, si asta nu e numai pentru ca bietul si-a formulat ideile intr-o limba grea, greoaie si greu de digerat (germana), sau ca traducerea mea româneasca era nereusita (desi…), ci pentru ca prea des învârtitul in jurul cozii, speculatiile, inflatia terminologica sunt mostenire a filozofiei din care acesta si-a tras inevitabil materialul de lucru, si Kant insusi ca mare fan al Luminilor, alaturi de alti mari filozofi, au criticat defectul asta. Parerea mea e ca filozofia trebuie luata ca si literatura, sau critica literara, anume te bucuri de talentul scriitoricesc si eventual de originalitatea sau profunzimea textului, insa nu te apuca niciodata sa ti-l faci “Biblie”; Biblia e una, e unica, e veche, si in asta sta valoarea ei ca obiect de respect si adoratie. Lumea te poate scuza de aceea, sau macar te poate întelege, daca o adori si-o lauzi, insa daca te apuci sa lauzi filozofia si scrierile lui x sau y, fie ei si celebritatzi, opinia mea e ca devii usor naiv…
Da, Kant e logic, e rational, in orice caz, mult mai mult decat multi alti filozofi care l-au precedat, dar e normal asta, e si el mostenitorul si laudatorul traditziei iluministe, insa intrebarea e asta: a dat el o etica sau morala valabila? A rezolvat el dilemele si paradoxurile morale macar? A rezolvat el macar problemele dureroase ale lumii in care s-a nascut si a trait, daca s-o explice n-a fost totusi in stare (ca sa-l parafrazez pe Marx)?
Niet! Ori asta e tot ce conteaza. Profanul intra azi in laboratorul omului de stiinta, si ramâne traznit, uluit de aparatura, de eruditzie si de lumea aparte in care munceste acesta; unii ramân cu gura cascata in astfel de ocazii… Daca te gandesti insa la ce sunt buni sutele de mii de oameni de stiinta ai lumii, finantzati azi de stat, de noi adica, in contrast cu ce se intampla acum 2, 3 sau 4 sute de ani cand cei mai multi se autofinantzau sau macar sugeau si ei taleri de la un mecena, realizezi ca pasii facuti de umanitate prin ilustrii ei reprezentanti din laboratoare, sunt pasi de furnica: de cancer crapa practic 1 din 2 traitori ai momentului, folosim si azi motorul cu aprindere interna ca stramosii nostrii de pe la finele sec. 19 sau inceputul sec. 20, iar de pe teava industriei farmaceutice ies azi mai putine medicamente noi si valoroase decat au iesit vreodata in ultimele decenii, si asta in ciuda miliardelor investite de bietele companii private, in ciuda miliardelor platite de omul de rand ca sa intretzina droaie de universitatzi in care “trudesc” capetele luminate. Ca sa folosesc o formnula filozofica foarte veche, zic ca pana la urma “totul e parere si aparentza, si daca tot se reduce totul la parere si aparentza”, unii dintre noi reusesc chiar foarte bine si scump sa-si vânda aparentzele.

Angel to you: Existenta divinitatii se palpeaza cu sufletul -si grecii nu erau deloc prosti cind afirmau ca sediul sufletului,psyche-e inima.Ratiunea e doar o interfatza,iar lgica doar un produs tip software al ei

Da, emotia, “sufletul” daca vrei, e foarte adevarat, e unica modalitate de a percepe divinitatea. Pentru unii insa, e cam putin lucru asta, si au si ei dreptatea lor.

Maria Ioana, de ce esti pe linga subiect? Cine a vorbit de Zetgeist aici?

Daca am un stil dezgustator, te invit sa de(z)gusti din libertatea iesirii din acest spatiu public. Ai atitea alte locuri unde sa te simti bine.

@rk:
“Da, emotia, “sufletul” daca vrei, e foarte adevarat, e unica modalitate de a percepe divinitatea.”
Bine ca suntem de acord in aceasta chestiune -asta ar putea fi o mica piatra din virful unghiului .
Il putem lasa oricind la o parte pe Kant si sa luam Evangheliile la puricat .Oare ce-o fi vrut Iisus sa spuna prin “mingiietorul ,Duhul Adevarului “?Pentru ca -or fi multe lucruri infasurate in aparentze ,cum spui dumneata-dar daca nu exista adevar absolut (chestia cu “totul e aparentza” e din filozofia indica straveche,o apreciez dar nu imi fac un idol din ea)atunci lumea se bazeaza-pe ce ?Karma o fi un concept splendid,modeleaza bine realitatea intr-un anume fel-dar daca nu stii sa o controlezi ai sansa sa nu mai iesi niciodata din ea..

@manuela: Hilar! Niste indivizi imbracati in panza de sac, analfabeti si imbatati cu propriile fantasme! Ai impresia ca in secolul 21 trebuie sa iti ghidezi viata dupa astfel de indivizi?

Incredibil ce fac acesti primitivi ortodocsi cu niste minti tinere,lipsite de orice experienta de viata.E la fel ca prima doza pe care un narcoman o primeste de la dealer – initial nu pare nimic grav, dar nu mai scapa toata viata!
Felicitari pentru articol!

@Turambar:
Revin in forta-si asta nu pentru ca am avut impresia-evident falsa !ca oarece “coechipieri” ai dvs au deviat elegant subiectul .
In cazul in care ateismul proclamat este sincer ,adica permanent ,relevat in urma unei introspectii minutioase ,nu are legatura nici cu un teribilism temporar ,nu este o reactie de iritare provocata de exagerarea ritualismului religios din Romania(care si pe mine ma calca uneori pe nervi,asta nu e credinta ,e teatru ieftin),nu are legatura nici cu geografia planetei ,de ex cu Stonehenge (am luat la intimplare…),
Va propun sa facem palma streasina si sa privim putin inapoi in ultimii 4-5000 ani.O sa observam cu stupoare o chestie jenanta-anume ca drumul spiritual al omenirii e jalonat de citiva oareshcare,cum ar fi Moise,Buda,Iisus.Mahomed.Nu importa acum contradictiile intre religii-dar cum se face ca toti astia,separat ,independent si uneori disjunct au incercat sa reveleze Divinitatea ?
Si inca ceva:au si ateii un sef al lor in care cred…char daca nu-l cunosc si nu si-l inchipuie -asta e culmea…Dumnezeu e infatisat in general cu barba alba si ochi plini de bunatate ,dar care pot arunca fulgere…Cum o fi infatisat “celalalt” ,avem ceva poze ,picturi , putem rascoli prin hirtzoage ?

@Dan:
Istoria nu o fac de obicei tipii imbracati in costume Armani si cu Rolex la incheietura.Mai apar si din astia imbracati in pinza de sac,sau in uniforma militara,sau in camasa+sapca….ghinion !

M-am lamurit !
Am avut impresia (FALSA !!!)ca sunteti barbat …
ADIO !…

Daca ceea ce vedem si suntem acum e tot ce exista, de ce sa luptam pentru o lume mai buna si sa nu luptam pentru eliberarea piticilor de gradina? Daca binele si raul sunt ceva relativ si suntem obligati sa credem asta intr-un sistem naturalist, de ce e mai buna preferinta mea pentru o lume fara religie decat preferinta mea pentru hamburgeri pe gratar?

Daca nu avem motive de a crede in ceva nedemonstrabil, de ce sa luptam pentru ignoranta si sa nu aspiram catre o lume mai buna? Din moment ce moralitatea absoluta nu exista si suntem liberi sa nu credem intr-un sistem teist, de ce ar fi justificata preferinta mea pentru o Coree de Nord celesta, in favoarea gandirii critice?

The Appointment.
peteava.ro/id-6../

ne aduce aminte sa ne oprim din goana nebuna si sa ne gandim la cel mai important lucru: daca astazi mori sufletul tau unde se duce?
trimiteti acest gand tuturor celor dragi daca ii iubiti cu adevarat si va pasa de ei!

@The Appointment.
Sa ne oprim din batut campii si sa realizam ca sufletul nu exista. Intrebarea daca astazi mori sufletul unde se duce nu are sens. Trimiteti acest gand celor dragi daca ii iubiti cu adevarat si va pasa de ei, iar cand cineva va face afirmatii cu privire la suflet, trebuie sa ne poata explica unde se duce, cum si de ce si mai intai de toate cum a descoperit existenta acestui “suflet” si in ce consta descoperirea. Incercati sa va traiti viata alaturi de cei dragi si sa nu o irositi pregatindu-va pentru una inchipuita.

Persoanele religioase pentru mine sunt ”limitate”. Ma refer la inteligenta, la gradul de educatie. De obicei, ei cred pentru ca le e frica sau nu mai au nicio alta solutie: au peste 50 de ani, moartea fiind mai aproape, au persoane dragi cu probleme grave de sanatate, singura salvare fiind supranaturala, sau nu pot concepe ca religia inseamna manipulare. Nu cred in Dumnezeu si nu i-as permite copilului meu sa participe la lectiile de religie. Sunt deja prea multi si prea prosti. Incultura este ridicata la nivel de religie si are ca unealta ipocrizia. Daca nu credeti in Dumnezeu, aveti forta sa spuneti NU casatoriei religioase sau botezului propriilor vostri copii? Nimeni nu savarseste aceste taine in spiritul religiei. Le e frica de gura lumii si nimeni nu indrazneste sa spuna NU. Ma intreb cati din cei care s-au declarat atei, au avut curajul sa se impotriveasca macar verbal viitoarelor sotii sau propriilor mame care strigau ca le face de rusine! Fiti atei si in viata reala nu numai pe internet!