Începutul sfârşitului superputerii?

superputere se scrie cu doi de e sau cu un e si un o? dexul! repede dexul!

@tx2 na, ca te-am prins! se zice “doi e”

ultimul e din superputere nu conteaza , a se face abstractie de

m-ai prins, m-ai prins. da sa stii ca intai i-am cerut voie limbii romane, care a acceptat cu placere

Că tot se face comparaţia SUA – Imperiul roman, cine ştie, poate s-au întins şi ei prea mult. O fi venit vremea „barbarilor”. o fi Barack un fel de Hadrian. Numa să nu fie-n timpul vieţilor noastre… Dupa noi, potopul!

@Laura Cernahoschi: @tx2: Da-i naibii de americani ! Mai bine sa ne aratam unul altuia e-urile puse aiurea, aratand asfel lumii intregi, nu numai americanilor, ce ” tari ” suntem ! P.S. Nu sariti pe mine ! Suntem de aceeasi parte a baricadei, chiar daca nu pare !

Dupa parerea mea, America e un pic obosita.
S-a asezat pe margine drumului si rasufla greu.
Mie, peronal, mi-ar parea bine ca America sa se intoarca cu fata spre sine, sa se auto analizeze si sa lase in plata Domnului celelalte tari.
In fond, s-a dovedit ca, pe termen lung, America a iesit sifonata din ajutorarea celorlalte state.
Ce conteaza planul Marshall fara de care probabil ca s-ar fi vorbit ruseste pana pe coasta Atlanticului!
E timpul ca Europa sa dovedesaca, desi ma indoiesc ca are capacitatea, ca este o voce importanta in politica mondiala.
China nu ma ingrijoreaza de loc pentru ca in afara de recuperarea Taiwanului, nu are alte ambitii expansioniste.
Nu e in firea lor. Istoria o dovedeste. Desi, acum ca au dat de gustul mierii…
Iranul insa este extrem de periculos. Mai putin pentru Israel cat pentru fratii sai musulmani din statele arabe limitrofe. Ambitiile imperialiste ale Iranului transpar din toate declaratiile politice oficiale.
In rest sa auzim de bine.
Si, sa speram ca nu o sa ascultam din nou Vocea Americii sau Europa Libera!

@memento mori Din pacate, deocamdata nu exista cu adevarat Europa ca putere mondiala. Exista Marea Britanie, Franta, Germania, iar numitorul comun al intereselor lor este destul de mic.

Poate administratia Obama se gandeste mai mult la poporul chinez , mexican si poporul vorbitor de limba spaniola de pe teritoriul U.S.A., decat la soarta ” democratiilor ” de pe intinsul Lumii. O fi Domnia Sa Flacara Violet de la capatul tunelului ?

Un PS la postarea 7

Americanii nu se afla in Afghanistan de dragul afghanilor. Ii doare undeva de ei. Daca i-ar durea, le-ar construi scoli, spitale, nu i-ar indopa cu arme.
Si apoi stiu bine de la britanici ca Afghanistanul nu poate fi cucerit.
Sunt acolo din dragoste pentru iranieni.

@Laura Cernahoschi: Daca imi permiteti : dupa mintea mea de acum ( la o tuica mica, inainte de masa ), U.E. este precum Conventia Democrata ( sau Democratica ? )la noi, in 1996-2000.

extraordinara strategista.ma si mir ca madam Clinton n-a luat-o de consilier; ce nestiutor e Obama,habar n-are ca exista in Romanica o fina analista in relatiile internationale.Cu tine la Washington, politica americana va renaste precum marele zeus in fiecare dimineata dupa o betie zdravana trasa seara la coltul blocului

@memento mori: Hai, bre, nu poate fi cucerit…….S-a inventat bomba cu electrozi, ce naiba…..Dar nu stiti informatia aceasta ? : ( habar n-am daca este corect ce am facut acum )90% din heroina aflata pe piata, la nivel mondial, este produsa in Afghanistan. Vietnam…Afghanistan…. Va spune ceva ?

nu cred ca e o problema pt usa aceasta “racire ” a relatiilor cu israel, americanii mai “asi” in maneca, avand in vedere inarmarea continua a iranului, si ca majoritatea tarilor arabe au ca tinta israelul, probabil politica lui obama de mentinere a pacii in zona, nu le prieste israelienilor Se stie ca singurul sprijin pt israel vine de la americani Nu cred ca obama va renunta usor la statutul de superputere, a sua, avand in vedere fatul ca a mai trecut prin asemenea situatii, poporul american considera ca asta e menirea lor chiar daca , mai dau gres cateodata

Remarca bine cineva mai sus ca America e obosita si prafuita rau de tot.
Cine a fost acolo recent stie despre ce vorbesc. Nu e vorba numai de criza ci de faptul ca insusi americanii, lasati fara sprijinul lor vital pentru “american life” – bancile, au inceput sa se cam indoiasca ca tara lor se indreapta intr-o directie corecta.

Am fost in America in 2009. Am plecat de acolo cu impresia de tzara “obosita de atata capitalism”… Romania e inca la inceput. In pofida saraciei, nu a aparut uzura, momentul in care sare vaselina din toate angrenajele si curge ulei pe jos… America se afla acolo.

@sarsaila: Hai nu te mai mira, ca ramai asa. Mirat. Dracut mic si nebunatic ce esti ! Trebuia tu sa-ti bagi coada si pe la w.c.-ul Presedintelui ! Uite , iti spun un secret :d-na/d-soara Laura, a scris codat. Nu de Presedintele Obama si de U.S.A. era vorba, ci de Romania si de Presedintele Basescu. Vorbe criptate, pricepi ? Dar astea nu sunt pentru toata lumea. Domnia Voastra, in pas alergator, marsaluiti fuguta spre antene, acolo unde va asteapta ciutacii,ciorbistii,badistii & Comp.

@Cris Vad o raza de speranta pentru Romania in comentariul tau? Pai, ce s-a ales de tendintele depresive si sinucigase?

Cred ca SUA a fost foarte rau zdruncinata de razboiul din Irak. Nu numai d.p.d.v. financiar/economic, ci si din cel al credibilitatii internationale. Informatiile scoase la iveala in ultimii ani au pus intr-o lumina foarte proasta administratia SUA.
Pana si aliatii europeni s-au simtit lezati de abuzurile americane petrecute in Irak; s-au lasat antrenati in acest razboi in numele antiterorismului, dar nu s-au gandit ca lucrurile vor merge asa de departe. Multe din valorile democratiei americane au fost calcate in picioare in numele luptei antiteroriste. La razboi ca la razboi, dar au fost prea multe victime/abuzuri in randul civililor.

In al 2-lea rand cred ca intr-o masura destul de importanta administratia americana e infestata de coruptie. Au fost vremuri cand opinia cetatenilor americani conta in SUA, acum conteaza doar cuvantul corporatiilor. Pe plan mondial SUA e considerata principalul vinovat de criza economica. Cine sa te mai “iubeasca”/asculte in atari conditii?

In acest moment SUA nu prea mai are ce sa ofere aliatilor : securitate ioc, finante ioc, resurse energetice ioc, valori ioc. In nici un caz la un nivel care sa o mentina ca superputere.

Hmmmm, ma asteptam la mai mult de la tine , Laura !
China este acolo unde este doar pentru ca v-or si ceilalali sa fie !
Este foarte vizibil cum China incearca sa isi cumpere influenta …mai ales in zona limitrofa Rusiei . Contracandidatul Chinei este Rusia , America nu va fi niciodata la acelasi nivel cu China …….
Problemele in China sunt , momentan estompate, dar nu sunt rezolvate . Inevitabil accesul la informatie v-a creea mari probleme sistemului politic actual .
Neavand nume de floare ,ci de ciocolata , nu imi ramane decat sa iti urez o primavara cat mai placuta ….!

@Laura Cernahoschi:

Nu e nicio raza de speranta. Te inseli.
Spuneam numai ca e diferenta intre gradul de rugina intre capitalismul romanesc si cel american.

Si nu e din cauza noastra ci pentru faptul ca ne-am apucat mai tarziu de treaba ca restul lumii.

Te asigur ca Romania, dupa 20 de ani de conduceri mafiote succesive, e o tzara terminata. N-am niciun fel de indoiala.

@Laura: problema mai mare e acum, cat decaderea SUA nu e deplina si cat China inca nu e mai puternica ca Statele Unite. Situatii de genul asta au mai fost in istorie si au cam dus la razboaie, inclusiv ultimele doua mondiale.

@Cris: Hi ! Hi ! Hi ! Cu ce sa te ajut ? Sapun sau funie ?

@Ala Mic si-al Dracu’:

Rezolva gasca de infractori care conduc in prezent Romania.

ce analize ciudate…. pai toate noutatile in tehnologie sint americane, rar europene (calculatoare, telefonie mobila si internet, aviatie, telecomunicatii generale cu sateliti si fibre optice, explorari cosmice cu roboti sau telescoape,….). ceea ce nu pricep unii este diferenta fundamentala intre zonele culturale inovatoare (america, europa dar si japonia si corea…) si tarile producatoare cum este china. de curind a fost o competitie intre super-calculatoare. s-a batut ibm cu cray. ambele au depasit 1000 de terra-flops. urmatorii erau la jumatate. s-a spus ca acestea sint cele mai puternice calculatoare disponibile comercial cu exceptia celor cu adevarat puternice care sint secrete….. nimeni nu se va apropia macar de nivelul americii in viitorii cel putin 50 de ani desi americanii nu sint buni la propaganda….

@dorinteodor: dorine, in anumite conflicte progresul tehnologic al unora e egal cu zero. Cat de puternic era imperiul persan al lui Darius al treilea pe langa macedoneni si totusi cat de repede a fost cucerit de Alexandru Macedon? Cat era de dezvoltat imperiul roman pe langa barbari? si totusi o gramada de migratori i-au calarit pe romani. cat era de dezvoltata china prin evul mediu (cam toate inventiile alea aduse de marco polo prin europa) si cand de “inapoiati” erau mongolii? Si cu toate astea, chinezii au cazut in fata Genghis Khan. Puterea per ansamblu nu inseamna numai numar de arme si gradul lor de sofisticare.

Are dreptate morringain.

Spiritul e mai puternic decit materia. Cum spuneau japonezii celui de-al doilea razboi mondial, desi carnea pare slaba, insufletit de un spirit puternic pumnul poate sparge piatra. Asta e motivul pentru care spiritul luptatorului samurai a invins superioritatea economoca si tehnologica a americanilor.

Baieti deloc prosti, americanii au invatat lectia. Pierderea celui de-al doilea razboi mondial i-a facut sa mizeze pe spiritualite, pe intoarcerea la natura. Intr-un cuvint, la ecologism. Nu e, deci, nici o surpriza ca toate marile initiative ecologiste, toate marile ONG transnationale (cine n-a auzit de GreenPeace?), notiunea insasi de activism ecologist sint de sorginte americana.

De asta, cum spuneam, sint de acord cu morringain. Nici pe departe sa vorbim de sfirsitul Americii ca superputere. Abia asistam la inceputurile ei.

@) corson

amice, bati campii si nici macar cu gratie!
quote:
“(…) americanii au invatat lectia. Pierderea celui de-al doilea razboi mondial…”
Cand au pierdut americanii al doilea razboi mondial?!?
Daca n-ai citit la scoala iti spun eu:
SUA, Marea Britanie si URSS au invins Germania nazista si Japonia imperiala!
Date consacrate : 8/9 mai 1945, capitularea Germaniei si Japonia capituleaza la 14 august 1945!

@morringain: surprinzator, nu au fost “o gramada de migratori” ci o mana de migratori!!! vizigotii+ostrogotii au maturat imperiul roman de la un capat la altul inm mai putin de 50 de ani si nu cred ca aveau mai mult de 700000 soldati, impreuna! cu 400 de ani inainte traian a desfasurat numai in dacia 13 legiuni! daca socotim 5000 de oameni/legiune, numai in dacia au avut 65000 de oameni…! Tarik a invadat spania cu mai putin de 1000 de berberi si au maturat puterea vizigota in mai putin de un an!!!! cum se scrie istoria!!

Ajutati-ma sa imi cresc plantatia lumeacafelei.ev../

@corson: eu nu pot sa iti dau dreptate cu superioritatea americana. da, anumite curente ecologiste au pornit de la americani. dar pe ansamblu ei nu au un spirit puternic si tocmai asta ii pierde. degeaba au atata tehnologie sofisticata daca se pierd de cate ori in razboi le moare cate un soldat. ca sa poti purta un razboi, si ca sa il si castigi, trebuie sa fii pregatit sa pierzi ceva. binenteles, cel mai bine e cand nu trebuie sa pierzi nimic, dar asta e la modul ideal, altfel nu s-ar mai ajunge deloc la razboaie, ci s-ar rezolva totul cu negocieri.
In acelasi timp, nu imi surade ideea de a avea China hegemon, desi asta se preconizeaza deja de vreo treizeci de ani prin mediile academice. Tot sistemul o sa se schimbe dupa ei. As fi vrut ca Europa sa se trezeasca un pic si sa se chinuie sa isi integreze armatele, sa fie pregatita pentru orice, nu sa depinda de americani. dar inca sunt prea multe orgolii la mijloc sa se intample asta in timp util.

@liberal: m-am referit la faptul ca au fost multe valuri. stiu foarte bine ca migratorii nu erau multi luati separat, tocmai asta e si punctul pe care il fac, ca numarul nu prea conteaza cand e vorba de strategie.

@uncle sam,

Amice, nu doar ca esti timpit, dar nici n-ai haz.

Stiu si eu ca generalul Douglas MacArthur, alaturi de amiralul Chester Nimitz, a acceptat, pe 2 septembrie 1945, la bordul USS Missouri, ancorata in golful Tokyo, capitularea formala a Japoniei.

So what?

@morringain: da, de acord pe toata linia!

Corson ,eu te contrazic,inceputul declinului SUA a luat startul de ceva vreme, dar inca nu e suficient de vizibil.NEagu Djuvara are o teorie extrem de interesanta cu perifericii ,iar USA de la Kennedy a intrat in ”era” lor si e foarte de interasant de urmarit urmatorii 20 de ani ce se va intampla cu USA.Nu cred ca Obama va fi salvarea Statelor Unite,ba din contra,cu el se va incepe pierderea hegemoniei internationale,iar reactiile Israelului,Iranului si celor care vor urma in contestarea suprematiei americane,vor deveni tot mai vehemente.E adevarat ca dpdv tehnologic au un avantaj major ,dar problemele din interior ii vor stinge usor usor si ii vor macina.Sa nu uitam ca se preconizeaza ca in 20 de ani,populatia alba din SU sa fie pe la 40% din total,iar aceasta pierdere a majoritatii va cantari mult,sa lasam ipocrizia cu concilierea americana ,unde toata lumea accepta pe toata lumea,asta se intampla doar de fatada,plus se vor inversa polii de valori,vor exista multe nemultumiri acolo si multe dispute.
Sigur ca pierderea hegemoniei si declinul economic va dura o perioda mare de timp si cum spuneam nu e inca vizibila ,dar sa avem putintica rabdare.

Iar legatura USA si ecologia e departe de adevar,USA nu are nimic de a face cu ecologia decat prin randul unor activisti de genul GreenPEace sau tot felul de fermieri care au mers pe noul val bio,dar atata timp cat ai colosi ca MOnsanto,MCDOnadls,Burger KIng,KFC,TYSon si e o lista asa de lunga,John cu 100 de gaini crescute ok si o organizatie de tip Green Peace sunt egale cu zero.Astazi in USA,un tanar din 3 sufera de diabet inca de la varste fragede,iar sistemul sanitar e un fiasco.Sunt multe de spus,dar cel mai bine vom lasa timpul sa ne arate cum vor sta treburile.

@morringain,

Eu zic ca sint diferite moduri prin care poti cistiga un razboi. Inclusiv un mod prin care-l cistigi dupa ce pierzi bataliile.

Sa-ti dau un exemplu. Zice Richard Johnson (Tiberius, de!), oficat la culme, la un moment dat in Columna: “Cine mama dracului a cucerit pe cine, pina la urma!” Citat aproximativ, evident.

Se zice ca istoria o scriu invingatorii. La fel cum se zice ca “Regula de aur e ca cine are aurul face regulile.” Cam cine scrie istoria si face regulile, deocamdata?

Ca o mai dura 20, 50, sau 100 ani acest deocamdata, m-as hazarda sa spun dac-as fi os de Nostradamus. Da’ nu-s. Tot ce ne invata istoria e ca imperiile se nasc, ajung la apogeu si pier. Si nu pier din cauza ca le zdrobesc puteri superioare. Pier pentru ca si-au trait traiul, si-au mincat malaiul.

Vine cite-o stirpitura (in sensul ca nu lasa mare lucru in istorie), gen vizigoti, huni, mongoli, si asaneaza scena. Curata locul pentru viitorul imperiu. Uneori improspateaza zestrea genetica cu o farima de spermatozoid, dar rolul principal este de necrofag.

@) corson

E o formula consacrata: cand oligofrenii nu au dreptate, in loc sa recunoasca, insulta.
Ok.
Daca stiai, nu mai scriai imbecilitatea cu pierderea celui de-al doilea razboi mondial de catre anmericani.
Alaturi de alta bizarerie: calea americanilor catre spiritualitate!?!
Unde ai vazut alt semn decat pragmatsim pur in ceea ce comit americanii?
Unde ai vazut bantuirile existentialiste si puseurile umaniste?
Singura religie a americanilor este profitul!

@corson: eu nu m-as baza prea tare pe filmul Columna ca sa fac o analiza de genul asta. Da, asa e, imperiile (si in general statele) se nasc, cresc si mor, intocmai ca niste fiinte. Dar nu sunt de acord ca sunt asanate de necrofagi. Sunt asanate de cei care detin mai multa putere, cei care vin dupa ei. Nu as zice in nici un caz ca cei care vin dupa sunt necrofagi si la atat s-a rezumat rolul lor in istorie. Apropo, ai idee care a fost cel mai mare imperiu pe care l-a vazut lumea?

harta simplificata a lumii . o viziune americana. care stie un pic de spaniola, bine, care nu, se intelege oricum. click aici :
frikipedia.es/f../

Mare prin ce morrigain?

(Unchesule, pe tine te ignor mai departe. Macar pina-ti reglezi problema de simt al umorului. Ca-n ceea ce priveste subtilitatea, cred ca esti irecuperabil.)

@tx2: misto rau harta! mersi, m-a distrat:)

@corson: e chiar asa de grea intrebarea? 8-|

morrigain,
Cine e mai mare, Ghita Muresan sau Emil Boc?

@Anti_ Sarsaila – VAD CA FOLOSESTI MULT CUVANTUL wc, SI TE SCREMI CAM MULT SA IASA CEVA INTELIGIBIL. LASA ETNOBOTANICELE,SEXUL CU DOSUL PRIN PARCURI CU NECUNOSCUTI,SI MANINCA CEVA MAI MULTA CARNE.APUCA-TE DE-O MESERIE NOBILA, GEN MATURAT LA METROU SI MAI ALES NU MAI STA TOATA ZIUA CU OCHII LA POZA CONDUCATORULUI IUBIT.CAPETI PRIVIREA LUI SI NU MAI VEZI BINE CE SCRIU ALTII.

@Danut:

Da. Totul se afla aici:

lumeacafelei.ev../

@uncle sam: ma vad nevoit, si dintr-o simpatie personala pt corson, sa-i dau dreptate lui si nu tie: el se refera, cred, la faptul ca in pacific, pana la bomba atomica, americanii pierdusera toate tintele lor strategice (cand au dat bomba armata japoneza lupta bine mersi la 3000 de kilometri de teritoriul ei, iar inaintarea americanilor, mai ales dupa experienta de la iwo jima, era pusa total sub semnul intrebarii, nu mai spun ca aliatii englezi incepusera deja negocieri de pace cu imparatul…)! practic ar fi trebuit sa se intoarca acasa fara sa-i elimine pe japonezi din pacific, ceea ce fusese scopul lor de la inceput. daca mai pui la socoteala ca nici in europa nu au fost ei principalul pilon militar, ci englezii si rusii, ca au fost batuti mar in africa de Afrika Korps,… e un sambure de adevar! ce au reusit ei a fost sa castige pacea, si principalul lor castig a fost preluarea africii din mainile englezilor si nu din ale nemtilor… ma rog

@corson: cred ca din absolut toate punctele de vedere Ghita Muresan!:P revenind la imperii, mie mare imi spune un singur lucru, tie ce iti spune? vad ca esti inca nelamurit!

La dracu, inca un ’sarsaila’?

@morringain: suna ca cine stie castiga! ) ) ) mongolii, frate, ca sa scurtam! dar unde bati? din punctul de vedere european au fost necrofagi, chit ca in china au fost factor de progres. si turcii au fost factor de progres pana la urma, i-au fortat pe europeni sa caute alte cai de comunicare cu orientul si sa devina puterea care au devenit, dar si unii si altii sunt povesti colaterale, nu sunt cauze directe de civilizatie.. ma rog

Asa au procedat oarecum si acei din Tara Sorelui Rasare, prin patruzeci si cinci, dar nu a fost cea mai inspirata mutare si speram sa nu se repete istoria!

De o luna de zile au aparut pe voxpublica(Oligrovenii) intelectualii securiștii și plozi lor!
Sunt foarte deștepți cunosc gramatica foarte bine se cearta intre ei care este mai deștept.
Eu am scuze pentru gramatica limbi romane sunt electrician de profesie!
Cu bine Bastarzilor de securisii!

MII DE DRACI, CE DE FRATIORI PE-AICI, CU CAT MAI MULTI CU-ATIT MAI BINE.DAR O SA FIE GREU, CA FIECARE DINTRE NOI VREA SA-L DUCA PE traian. CARE O SA FIE NOROCOSU?

Laura, lumea asteapta de la tine, articole noi, despre rablele de avione pe care suntem pe cale sa le cumparam de la americani, o mega-escrocherie la care nimeni, in afara de Romania, nu ar pune botul.

Titlul articolului: “Demascarea tzepei avioanelor F16″

@liberal: da, mongolii. dar nu au fost necrofagi deloc, cu atat mai putin in Europa (unde pana la urma au avut cele mai putine cuceriri). unde bat? ca nu exista de fapt ceea ce unii numesc cu emfaza necrofagi. fiecare noua putere profita intr-adevar de resursele ramase de la puterea precedenta, urmand ca peste o anumita perioada sa vina altii care sa repete istoria. si prin ceea ce unii numesc necrofagism realizeaza un progres, o evolutie. ai idee cat de dezvoltat era York-ul pe vremea vikingilor? dupa corson, vikingii ar fi doar niste bieti necrofagi.

“Când războiul din Afganistan, în ciuda suplimentărilor de trupe, nu pare să ajungă la un deznodământ?”

Razboiul din Afganistan, precum si cel din Irak, nu a fost creat pentru a fi castigat, ci pentru a dura cat mai mult.

@) liberal

asa e corect.
Atunci ar fi trebuit sa sune cam asa:
“pierdusera razboiul pana”…
de fapt nici nu castigasera si nici nu pierdusera. era greu de luptat cu niste fanatici (din punctul lor de vedere)si ca sa n-o mai lungeasca (ajungem la pragmatism)
au dat cu bomba atomica mizand mai mult pe efectul psihologic, caci celalat nu il stiau nici ei.
in general sunt atent al detalii…
imi cer scuze pentru iesirea nervoasa nu sunt obisnuit sa injur chiar daca nu sunt de acord cu cineva…

lasati Politica Externa ca aia care o fac la Nivel Inalt stiu ei cum s-o suceasca. Iaca Stire:
realitatea.net/../

realitatea.net/../

SCUZE, FARA REDIRECTIONARE:
realitatea.net/../

Noi cei din secta falus dong inchinam ce avem noi mai de pret in fata presedintelui Romaniei traian basexu

@morringain: eu unul ma refeream la faptul ca mongolii nu au lasat in urma decat dezastre, in europa, nu au contribuit cu nimic la civilizatie… desi teorii mai noi spun ca formarea principatelor romane a fost favorizata de invazia si de scurta dominatie a mongolilor in eurasia ) )… in china este cu totul alta situatie, acolo da, au adus civilizatie. cu vikingii e mai complicat pt ca initial au fost total distructivi, apoi au evoluat, lent, trecand in normandia, catre o mare civilizatie, care a lasat urme serioase, pozitive, peste tot in europa, pana in sicilia. e un miracol al acestui “popor” disparut prin asimilare.
oricum, daca e sa revenim la america, nu vad cine poate sa joace prea curand rolul necrofagului cu ei…eu ma intreb daca nu vom fi noi europenii mancati primii, la prima zguduitura serioasa a istoriei. tare ma tem ca toti europenii se uita la americani ca la un imperiu apus, dar daca ne taie americanii curentul suntem ca fiul ploii. ) )

@morringain: a nu se intelege ca am ceva cu mongolii,… sau cu urmasii lor ramasi prin europa!!! am un prieten tatar cu care joc baschet din cand in cand si e f ok tipul!!! ) ) )

@liberal: cam la fel au contribuit si la statul rus. oricum toate inventiile aduse de Marco Polo au fost aduse de la curtea lui Kubilai Khan. si, da, cred ca au contribuit la formarea statelor romane. macar ca ne-au dat exemplul. daca nu ma insel a fost un stat mongol cu capitala la Isaccea cu ceva timp inainte de Basarab I. In Europa in rest au cucerit prea putin ca sa faca orice. Care dezastre? cele cateva batalii pierdute de europeni?

lol, liberal! Americanii nu cred ca o sa ne faca rau decat daca vor sa isi faca lor insisi rau. Cu Obama se poate in schimb aproape orice (nu ca as fi vreo simpatizatoare a lui Bush!), vezi atitudinea fata de Israel. Dar, ca sa fim prevazatori, pentru europeni cred ca e cel mai bine sa isi construiasca o politica de aparare care sa nu se bazeze pe dependenta de ajutorul american.

Se vede ca sunteți mari valori!

Bolșevicii de la Zoia Kosmodemianskaia foarte deștepți!

@morringain: da, ma refer la distrugerile din ungaria si polonia in principal, care nu si-au mai revenit niciodata dupa invazia mongola (ungaria a pierdut jumatate!! din populatie in urma invaziei). chiar si imperiul a avut teritorii mari depopulate, dupa trecerea mogolilor prin europa.
teoria cumana a lui juvara sustine ca elita militara cumana, in frunte cu basarabii si verii lor din moldova, au profitat de slabirea/stoparea inaintarii ungurilor spre sud-est, si eu negociat cu mongolii, cu care aveau legaturi istorice, infiintarea principatelor extracarpatice…

@liberal: datele privind distrugerile provocate de ei au fost umflate generos, nu as zice ca au omorat jumatate din unguri si nici ca Polonia nu si-a mai revenit vreodata dupa cucerirea mongola (din contra, Polonia dupa a fost un mare stat medieval, declinul ei incepand abia pe la sfarsitul secolului XVII).

morringain,
(scuze ca te-ntorc in timp, n-am fost online)

Daca ce-l mai mare imperiu, ca suprafata, se spune ca a fost cel mongol, care a fost cel mai mare ca populatie? Ceva mai greu de spus, pentru ca nu prea existau recensaminte. Sau pentru ca astfel de date erau deseori generos umflate?

Revenind la suprafata, ceva ce poate fi masurat (mai) obiectiv. Sa-l consideram criteriu pentru “cel mai mare”. Luam in considerare si suprafetele aride, desertice, cvasi-improrii vietii? Adica de ce n-ar fi Groenlanda una din marile puteri ale Europei? (Sa nu-mi argumentezi ca e provincie autonoma daneza.) Are o cincime din suprafata Europei. Cam cit crezi ca i-ar lua unui invadator sa o cucereasca? O cincime din timpul necesar cucerii Europei?

(La faza cu Muresan vs. Boc speram intr-un raspuns mai putin previzibil. Eh! Am avut si dezamagiri mai mari.)

(Ups! “A-m” comis-o! Fii gentila. Lasa-l pe vreun nepot sam sa ma execute.)

“Când unul din cei mai apropiaţi aliaţi, Israelul, nu mai ţine seama de opinia exprimată de Washington, de nemulţumirea celui mai puternic om din lume şi chiar de tratamentul rece cu care este întâmpinat?”

Pai, dupa ce a cistigat alegerile cu voturile si cu banii evreilor din SUA, Israelul si evreii din toata lumea se asteptau ca Obama sa fie cel care sa tina cont de opiniile lor. Ei, uite ca asa cum multi ne-evrei au anticipat, Obama i-a aruncat sub tren la prima ocazie. Dar, vor mai fi alegeri, zic evreii. Acum, eu sper ca, macar pina isi termina cei patru ani la WH, sa nu il viziteze niste tenismeni cu pasapoarte romanesti in vreo camera de hotel, ca sa apuce omul sa-i arunce sub tren si pe ceilalti aliati traditionali ai Americii care asteapta cuminti sa le vina rindul. Nici nu visa Islamul asa un aliat la Washington, iar ala micu’ de la Teheran cred ca face pe el de ris numai uitindu-se la imaginile de pe youtube cu plecaciunile zevzecului in fata dusmanilor Americii si la batzoshenia in fata aliatilor. Am motive sa cred ca si la Putin acasa e veselie, iar chinezii isi freaca miinile asteptind sa apara ocaziile pentru a se mai extinde putin inspre pungile de petrol din Orient, ca prea se simt incorsetati in interiorul granitelor proprii de asa o crestere economica.

In interior, primii aruncati sub tren au fost cei din clasa mijlocie, motorul Americii, carora li s-au marit birurile. Se iau banii celor care muncesc si produc si se distribuie celorlati. Si urmeaza…

O sa fie distractie mare in urmatorii doi ani.

@) corson si liberal

De ce sa nu si luam crteriul eficientei in calcul?
Marimea tine de grandoare.
Intinderea unui imperiu poate cuprinde si multe tinuturi aride, nepopulate. Conteaza? (preiau fara rusine de la Corson)
Populatia poate fi un criteriu important in masura in care conteaza impozitele.
Care imperiu a fost mai populat: cel roman sau cel napoleonian?
Exista statistici riguroase , atestate documentar?
Sau ne multumim cu expresii de geneul : cata frunza, cata iarba?
Avansul tehnologic, forta militara, cat conteaza? Sunt ele definitorii pentru un imperiu?
Istoria moderna tinde sa demonstreze ca numai acestea conteaza.
Unde se afla SUA?
Unde se afla Rusia?
Under se afla China?
Dar India, e de luat in calcul?
Intrebari la care doar viitorul va da raspunsuri.
PS- Imi cer scuze inca odata pentru iesirea nesportiva fata de Corson, nu-mi sta in fire, dar m-a cam scos din papuci.
Ce ne facem cu “ce-l mai mare imperiu”?
Sfanta Gramatica si Maica Ortografia, pe unde umblati?

@uncle sam: dur si dens!:))
nu sunt specialist in istorie, dar cred ca:
conteaza si teritoriile aride, trebuie adminstrate intr-un fel si ele, trebuie comunicatii, administratie, si armata capabile sa le faca fata;
conteaza si populatia,… este criteriul cheie cand vorbim de imperii, dar nu intotdeauna poti stabilii ierarhii pe baza ei: rusii nu au realizat pe teritoriul lor ce au putut americanii pe al lor (infrastructura, taxe colectate, educatie, mediu (nepoluat), etc);
in general istoria construieste mai degraba modele teoretice ale imperiilor si comparatia modelelor este destul de greoaie si departe de adevar; daca facem comparatia modelele imperiului napoleonian si al celui roman sub aspectul populatiei si avansului tehnologic e una clara in favoarea primului. daca insa comparam direct cele doua capitale de imperiu, tehnologia pusa in opera in parisul lui napoleon si in roma lui vespasian, si coeficientul de utilizare al terenului in cele doua orase, avem surprize de proportii!! roma a fost pana de curand, pe scara istorica, cel mai avansat oras al lumii!! casele romane din tunis, unele pastrate aproape intacte, te amutesc prin confortul, modernitatea si …luxul lor. cu toate astea au fost demolati de o armata de 50000 de militari vizigoti, si cred ca nici atatia nu au avut vizigotii cand au ras roma.
ce vreau sa spun: e greu de estimat realitatea istorica, cand noi judecam dupa propriile noastre experiente contemporane, si dupa modele istorice teoretice. populatia, tehnologia… conteaza daca sunt intelese bine mecanismele care le pun in functiune. parerea mea!

Nu mai complicati lucrurile.

Marele Licurici e in faliment la fel ca si Grecia. Daca nu ar avea tiparnitza de bancnote false in beciurile FED acum ar avea nevoie de imprumuturi de la FMI pentru plata pensiilor si salariilor din sectorul de stat.

Nu exista tara mai rasuflata, de ratati, ca SUA, la ora actuala.

@) liberal

faina parere…
Napoleon a fost un admirator nedisimulat al Romei precum si al lui Alexandru Macedon (cel Mare).
S-a dorit un continuator al lor. Nu a vrut sa ii depaseasca. A vrut doar sa impinga ceva mai departe mostenirea lor.
America nu are asemenea veleitati. Are doar orgoliul sa exporte cu orice pret democratia ei, pe principiul daca noua ne e bine de ce sa nu faceti la fel.
Vanitatea i-a cam dus pe americani intr-un dead-end.
Va iesi din asta dupa episodul Obama, care mie mi se pare un tip cam sovaielnic si sfios…
Pumnul lui e cam flescait.
In rest, sa auzim si de bine.

O fi Licuriciul “varza” dar si-a gasit niste prosti sa le cumpere 24 de avioane F16 pe care erau gata sa le dea la fier vechi.

Unde mai pui ca sunt printre noi unii pseudo-jurnalisti care chiar sustin acest demers desi e o tzeapa clara si pe fatza la fel ca prioiectul esuat – autostrada Bechtel.

@liberal: daca te intereseaza un pic mai in detaliu, cauta pe net teoria tranzitiei puterii a lui Organski. Dupa el, lumea este intr-un echilibru stabil cand exista un Hegemon puternic si toate celelalte state sunt undeva sub el, formand o piramida. Cand puterea hegemonului slabeste si cea a unui challenger creste (vezi SUA si China in momentul de fata) creste probabilitatea razboiului major. Teoria asta a ingropat aproape definitiv teoria balantei puterilor, pentru ca a explicat aproape toate conflictele majore din perioada moderna. Organski a calculat puterile statelor tinand cont de demografia lor, de productia de otel, de populatia urbana, de economia lor. Cu toate astea, a recunoscut ca teoria lui se poate aplica numai perioadei moderne, in primul rand pentru ca nu avem date pentru ce era inainte si in al doilea pentru ca in trecut era mai usor pentru anumite state sa efectueze salturi tehnologice impresionante. Parerea mea e ca dincolo de datele seci, de genul economie si demografie, exista si alti factori cum ar fi resolve (imi vine greu sa il traduc in romana – ceva de genul vointa de a lupta) care pot da peste cap socotelile. Perceptiile de exemplu cred ca au un rol important in procesul decizional. Am citit acum ceva vreme un raport al NATO cu scenarii privind apararea estului Turciei in fata sovieticilor. Nu numai ca aveau avantajul terenului, se estima ca din cauza indarjirii turcilor orice atac sovietic conventional in zona ar fi fost sortit esecului. Si asta in ciuda faptului ca trupele sovietice erau net superioare celor turce. Un alt exemplu ar fi razboiul din Afghanistan, la fel si cel din Vietnam. Scuze ca m-am intins atat.

unchiule sam,

asta se referea la tine:
“(Ups! “A-m” comis-o! Fii gentila. Lasa-l pe vreun nepot sam sa ma execute.)”

Adica mi-am dat seama ca tu o sa amendezi “ace-l” scapat.
In fine… Admit ca eu am aruncat primul cu piatra, deci vina conflictului imi apartine.

Altfel ma bucur ca putem fi mai multi de acord ca “mare” poate sa insemne lucruri diferite. Depinde ce masori. Dar nu MARE e ceea ce conteaza, ci MARET. Iar asta e ceva mai greu de masurat.

Verdictul de MARET il da istoria, adica timpul. Uneori imperiile mari traiesc doar cit cel care le-a creat. In cazul asta maret e creatorul, iar nu creatia. Alexandru al Macedoniei e cel mai bun exemplu. Individualitati marcante, imparati-zei, oameni care zguduie prezentul si cam atit. Dupa aia trec in legenda.

Imperiile marete sint cele care dainuie prin mostenirea pe care o transmit. Modele politice, juridice, sociale, mostenire culturala, zestre tehnologica. Structuri care se adapteaza. Sistemul prevaleaza si supravietuieste individualitatii.

Bref, imperiul care domina epoca noastra e cel roman (primul imperiu global), iar noua Roma e DC-ul. Prin institutiile si modelul politic pe care le-a fondat acum 2000 de ani, Roma a cucerit ambele maluri ale Atlanticului de Nord. E hegemonul vremurilor noastre. Si-si exporta modelul de viata. Mai abitir decit o faceau romanii acum 2000 de ani, caci fibra de sticla si motorul cu reactie sint mai eficiente decit faimoasele apia.

Cind o sa fie inceputul sfirsitului Sfintului Imeriu Roman de Natiuni Americane? Nu stiu. Poate Cernahoschi are dreptate. Dar eu tot nu cred ca vom prinde noi vremurile cind vom minca cu betigase, vom serba anul nou in februarie, si-l vom citi pe Confucius in original.

Poate copiii nostri. (Daca vor fi destul de norocosi, ar spune Cris.)

merci @morringain!

Se pare ca imaginea aceea cu un elefant tras de (pe ?!) sfoara de un soricel a inceput sa fie constientizata in tot ridicolul si pericolul ei, de catre tot mai multi americani !
America si-a neglijat nu numai poporul, dar si propriile-i interese pentru a face pe plac celor in mana carora si-a amanetat viitorul !
Se pare ca Obama nu mai este dispus sa continue jocul, dovada si refuzul categoric(cel putin pentru moment) de a ataca Iranul !
Este de asteptat o miscare fulgeratoare, care sa surprinda in contre-pieds, pana si pe cei mai subtili si impertinenti sforari