RSS Feed

Încoronarea acvilei şi tâmpeniile neocomuniştilor

vezi toate articolele de
12 Mar 2014 la 23:43 56 comentarii 1731 vizualizari.

Ocupat cu presa locală, nu doar că n-am scris de ceva vreme pe Voxpublica, dar nici nu am citit prea des opiniile exprimate aici. La asta a contribuit, poate, şi transformarea platformei într-un soi de Criticatac 2, ceea ce i-a cam tăiat avântul şi potenţialul. (Asta e, însă, problema administratorilor.) S-a întâmplat totuşi să citesc azi, via Facebook, un articol semnat de Ciprian Şiulea: „Reîncoronarea acvilei: cum ne desprindem de trecut plonjînd cu furie în el”.

De bună seamă că înclinaţia către extreme (extrema stângă în cazul de faţă) e semn că unele lucruri nu funcţionează tocmai bine în mecanismul gândirii. Chiar şi aşa, multe texte scrie de Ciprian Şiulea mi s-au părut, în ultimii ani, oarecum pertinente. De aici şi stupoarea în faţa şiragului de tâmpenii din articolul menţionat, demn de manifestele proletare ale unui alt „comrade”, Costi Rogozanu. Încercarea de a scrie ceva despre adunătura de afirmaţii fără argumente din textul lui Ciprian Şiulea seamănă cu tentativa de a scoate o batistă căzută în latrină: oricum ai apuca-o, tot te alegi măcar cu un deget mânjit. Încerc totuşi să-mi reprim această senzaţie înainte de a purcede la un minim act de igienă raţională şi istorică.

Stema nu e manual de istorie, ea trebuie să reprezinte în primul rînd statul aşa cum este el definit la momentul respectiv, nu trecutul lui”, spune Ciprian Şiulea, din postura inedită de expert în heraldică. Aici intervine, cel mai probabil, un mecanism interesant, ironie a erudiţiei, care îi face până şi pe cei mai mari experţi să uite noţiuni elementare ale disciplinelor pe care, altminteri, le stăpânesc impecabil. Putem înţelege. Până şi celebrul ateu militant Richard Dawkins a uitat, într-un anume moment, titlul şi mai celebrei lucrări a lui Charles Darwin, Originea speciilor. Pentru a evita să mai treacă şi cu alte ocazii prin asemenea momente stânjenitoare, autorul articolului de pe Voxpublica are la dispoziţie, slavă Domnului!, o gamă variată de cărţi care ating şi problematica relaţiei dintre steme şi realităţile istorice.

Articolul buclucaş continuă în aceeaşi notă veselă a dictoanelor fără acoperire. Cunoştinţele de istorie ne sunt serios zdruncinate. Aflăm lucruri senzaţionale: „Coroana nu este un simbol al independenţei” (nu o fi un simbol universal, evident, dar pentru statul numit România este un simbol incontestabil), încoronarea acvilei ar fi „o mişcare perversă de a readuce monarhia pe uşa din dos” (stai, stimabile, că încurci borcanele: republica e cea care a venit pe uşa din dos la noi) şi monarhia ar presupune o lipsă a egalităţii între cetăţeni (da, se şi observă acest lucru în monarhiile occidentale, atât de „anacronice” şi „retrograde”).

Abia în penultimul paragraf începe cu adevărat distracţia. Vi s-a întâmplat vreodată să citiţi o ştire şi să verificaţi de două ori dacă nu cumva aţi nimerit pe un site de umor voluntar? Aproximativ aceeaşi senzaţie stârneşte şi discursul lui Ciprian Şiulea împotriva încoronării acvilei de pe stema României. Deja simpaticul autor a găsit vina supremă a celor care susţin această modificare: aceştia vor ruperea definitivă de binecuvântările regimului de dinainte de 1989. Construit pe principii egalitare şi sociale, vechiul regim asigura sănătatea, educaţia, transportul public şi serviciile sociale, iar noi, ca nişte epigoni, vrem să ne debarasăm de o asemenea moştenire valoroasă. Îi las pe cei care au trăit mai mult sub comunism să-şi amintească egalitatea şi dreptatea socială din trecut.

Plonjăm cu sete în România subdezvoltată antebelică…” Adică România era condamnată la subdezvoltare, dar comuniştii ne-au salvat de monarhie şi, implicit, ne-au pus pe calea dezvoltării şi a modernizării. Culegem şi acum roadele heirupismului modernizator din „epoca de aur” şi, totuşi, nu ştim de care trecut ar fi cazul să ne rupem. Progresist cu jumătate de normă, Ciprian Şiulea nu se sfieşte să facă elogiul unui trecut comunist, în vreme ce înfierează tradiţia monarhică. În mod neînţeles, acvila încoronată stă, conform neocomuniştilor de salon, în calea fericirii românului de rând. Iar noi, cei care facem apel la tradiţie şi valori istorice, suntem vinovaţi de lipsă de perspectivă. Culpa noastră e refuzul de a mai scormoni în rahat cu speranţa de a găsi o comoară. Vorba unui comentator: „Ce naiba, am plonjat în trecut şi citesc Scânteia?”

Foto: Stemele Bulgariei, Ungariei, Serbiei şi Poloniei, toate republici, toate cu simboluri regale.
Sursa: danghenea.wordpress.com

Post to Twitter Post to Delicious Post to Facebook Post to StumbleUpon

 

56 comments
  • 1

    Bravo, bravissimo! Trăiască Regele!

  • 2

    @Puscas: Iar ai venit aici sa bati campii?

    Universitatii
    2014-03-13 06:06:58 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 3

    ..Asa, autor, foarte bine! Era excelent in perioada interbelica, doar 80% din populatie traia sub pragul saraciei!
    Tot asa!

    Carol al II-lea
    2014-03-13 06:35:05 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 4

    nu exista istorie apolitica si nici stema apolitica, daca florin puscas ar accepta/intelege acest lucru, nici timpul sau nici al nostru nu ar fi fost pierdut.

    nu e prima data cand domnul puscas intoarce termenii pe ce parte vrea el. de data asta reuseste ceva ce nu credeam ca e posibil, sa ma faca sa ii iau apararea lui ciprian sulea, de ale carui articole ma feresc ca dracul de tamaie.

    o fi heraldica stiinta, dar poporul e suveran si mai da cu stemele de pamant din cand in cand. parca il vad pe domnul puscas in decembrie 89 urland la protestari ca steagul fara stema nu e steag.

    dan_
    2014-03-13 09:03:45 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 5

    foarte corecte puncte de vedere exprimate in acest frumos Articol!

    1.da, realitatea istorica demonstreaza compatibilitatea insemnelor ‘regalitatii’ cu regimul republican roman: vezi si caz. Iulian Imperator, dinastia Cioaba;
    2.da, clasa noastra politica,indeosebi cea de dreapta-stanga-inapoi si cea de stanga -dreapta-indarat,democratia noastra,bine-meriteaza incoronatul (fie si implicit,ori indirect)din multe motive binecunoscute!

    totusi, parerea mea ar fi- si indraznesc a supune atentiei mai ales junimii hotarate de dreapta,ar fi ca pe capul pasarii sa nu fie asezata o coroana, ci,

    o CAMILAFCA (potcap) ortodox, simbol al BOR-Nat., al increderii poporului nostru in BOR-Nat. ca institutie fundamentala a statului de drept, al increderii sale in viitorul tot mai apropiat urmare eforturilor guvernarii din ultimii 25 de ani.

    berbecu mioritei
    2014-03-13 09:35:28 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 6

    Textul lui Siulea:
    “Coroana e un simbol evident al monarhiei, nu al independenţei şi, desigur, asta e şi motivaţia propunerii. NU NEAPARAT ca o mişcare perversă de a readuce monarhia pe uşa din dos.”

    devine in acest articol- regret s-o spun – imbecil:

    “încoronarea acvilei AR FI „o mişcare perversă de a readuce monarhia pe uşa din dos” (stai, stimabile, că încurci borcanele: republica e cea care a venit pe uşa din dos la noi)”

    Si cam asa e si articolul.

    Maxa
    2014-03-13 10:22:41 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 7

    “foto: Stemele Bulgariei, Ungariei, Serbiei şi Poloniei, toate republici, toate cu simboluri regale.”

    Da, toate state cu o indelungata traditie democratica, ce sa zic.

    Maxa
    2014-03-13 10:27:00 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 8

    Sulea nu e prima data cind vorbeste prostii. Spune el cu aer de sfecto-doct:

    “De fapt nu e vorba de o rupere simbolică cu trecutul comunist. E vorba de ruperea efectivă de principiile egalitare şi sociale, aşa cum au fost ele realizate, mai bine sau mai rău, înainte de 89. După 89 am fost beneficiarii unei degradări enorme a sănătăţii, educaţiei, transportului public şi a tuturor serviciilor sociale, societatea e în plină fragmentare şi enclavizare, iar inegalităţile au crescut enorm.”

    Ia sa vedem mai aproape:

    In 1870, in termeni de GDP per capita ($ 1990 preturi internationale), PIB-ul Romaniei era de $1.143 si a ajuns in 1913 la $1.700. Spre comparatie, Rusia a avea 1.097 (cu 1.705 in 1913), Finlanda $1,290 (cu 2.280 in 1913), Turcia 992 (1407 in 1913), Norvegia-1370 (2.454), Austro-Ungaria -1584 (1705), Portugalia – 1023 (1257).

    Ce vedem aici? Ca Romania era o tara MEDIE ca PIB/capita pina in primul razboi mondial. Toata lumea compara prosteste datele din 1945 cu cele din 1990, uitand ca in 1945 Romania pierduse 2 razboie mondiale pe teritoriul sau, era indatorata enorm, isi extinsese populatia cu Ardealul (si Basarabia in timpul interbelic).

    Ce a facut comunismul lui Sulea & Rogozanu? A transformat o tara medie in coada Europei, asa ca de unde dracului distrugere a sanatatii (apropos, citi copii cu HIV mureau in spitale nestiuti de nimeni?) si invatamantului?

    Bai baieti, nu mai vorbiti prostii, comunismul a dus Romania INAPOI, NU INAINTE!

    Chianti
    2014-03-13 11:12:56 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 9

    @Chianti: Esti la fel de prost ca si comunistii.
    1. Lumea compara datele din anii 30 cu 1989.
    2. PIB-ul nu e singurul indicator economic, conteaza si PIB-ul pe cap de locuitor, si procentajul populatiei sub pragul de saracie.

    Decat libertarieni dezaxati ca tine, mai bine lipsa.

    @Chianti
    2014-03-13 11:58:07 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 10

    @pt asta de mai sus

    esti prost de bubui. Scrie mai sus ca e GDP per capita, dar esti prea tantalau sa poti intelege.

    conteaza ca esti prost de mori, dar scrii pe VP. Marsh in MM si educa-te, ca te-a facut comunismul prost.

    Chianti
    2014-03-13 12:12:58 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 11

    .Acum vad, se vede aiurea de pe mobil, scuze.
    Nu sunt comunist, dar tu cu siguranta esti la fel de prost ca si comunistii. Mars in Somalia.

    @Chianti
    2014-03-13 12:17:51 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 12

    O fi fost republica bagata pe usa din dos, dar dupa ‘89 avem doua constitutii aprobate prin referendum care au validat-o. Si nu, Sulea nu a spus ca avem de-a face cu o incercare de a reintroduce moharhia pe usa din dos, e doar Florin Puscas care bate campii.

    Sulea greseste desigur in referintele la sistemul de sanatate (omul asta chiar a uitat cum era atunci?!?) si perioada antebelica (subdezoltata fata de cine? de 2014? wtf?!?), asta nu inseamna ca modificarea pe sustache a stemei e ok.

    Cat despre modificarea in sine, cred ca Sulea are dreptate – trebuie sa reprezinte situatia de acum, simbolurile care acum au importanta pt Romania (regiuni, forma de guvernamant, populatie, etc) – daca Florin Puscas e de alta parere sa prezinte dovezi (sa selecteze pasajele interesante din cartile de care pomeneste), pana atunci stema ma reprezinta si pe mine si asta e parerea mea.

    Oricum, stilul articolului ne arata ca autorul e exact reflexia in oglinda a lui Costi Rogazanu.

    p.s. ii dau totusi un punct autorului pt remarca despre starea Voxpublicii: Criticatac 2. Misto :)

    Vercix
    2014-03-13 12:21:53 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 13

    @Chianti – corect, de asta m-am mirat si eu cu ce naiba compara Sulea cand spune ca eram subdezvoltati in perioada antebelica? Evident ca si Germania era subdezvoltata daca o comparam cu Germania de azi si e valabil pt orice tara.

    Vercix
    2014-03-13 12:28:08 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 14

    @Chianti:
    en.wikipedia.or../

    Din care, 80% traia la sat in anul de gratie 1913, sub pragul de saracie, media respectiva pe cap de locuitor neexistand decat pe hartie.

    Ideea articolului lui Siulea e tocmai ca nu avem la ce sa ne intoarcem, nici la ceea ce a fost inainte de 1989, nici la ceea ce a fost inainte de 1940.

    Simplul fapt de a arunca cu anateme anticomuniste asupra celor care nu sunt avocatii comunismului de dinainte de 1989 inseamna un singur lucru: instrumentalizarea anticomunismului ca act politic de eliminare a adversarilor incomozi, in numele “Adevarului” si a “luptei cu raul totalitarist”. Vanatoare de vrajitoare.

    Maxa
    2014-03-13 12:29:54 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 15

    @Vercix: Spui asa:
    “Sulea greseste desigur in referintele la sistemul de sanatate (omul asta chiar a uitat cum era atunci?!?) si perioada antebelica (subdezoltata fata de cine? de 2014? wtf?!?)”

    As vrea sa vad si eu in articolul lui Siulea o referire la sistemul de sanatate sau de dezvoltare in general de dinainte de 1989 (nu de dinainte de 1948). Ca eu nu am gasit.

    Cat despre subdezvoltare, nu vad nici ca Siulea sa fi comparat dezvoltarea din perioada antebelica cu cea de acum. (apropo, nu stiu la ce perioada se refera cand spune “antebelica” pentru ca au fost doua razoboaie). E vorba ca Romania era departe de a fi un stat dezvoltat pe vremea respectiva raportat la alte state din Europa de atunci, nu la cele de acum. Era doar putin mai bine pe hartie decat Grecia sau Bulgaria (sau Polonia, care tocmai iesise dintr-un razboi devastator cu URSS).

    Cu ce sunt de acord este ca o critica generala a monarhiei de atunci, care nu tine cont de cadrul general european, nu e una onesta. Si aici cred ca Siulea e putin cam lipsit de nuante prin simplul fapt ca omite sa contextualizeze putin critica pe care o face regimului de atunci.
    Insa, per ansamblu, sunt de acord ca o idealizare a monarhiei in Romania de azi inseamna o idealizare a monarhiei de atunci, care, cu toate meritele si pacatele ei nu poate constitui un model pentru Romania de azi si de maine. Aici e toata problema.

    Maxa
    2014-03-13 12:43:30 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 16

    @Maxa: Dacă îți spun „Nu ești neaparat idiot”, oare nu vei înțelege un fel de „Cel mai probabil ești idiot, dar nu e exclus să fii doar cvasi-idiot”? Ceva de genul ăsta: quickmeme.com/i../

  • 17

    @Florin Puscas: Nu neaparat :)
    Depinde de context. Contextul fiind acela ca e foarte putin probabil ca un parlament dominat de PSD + UNPR +PC (stiti dumneavoastra, partidele alea unde s-au ascuns toti securistii, neocomunistii, bolsevicii, informatorii, tot raul in general) sa isi doreasca in secret readucerea monarhiei in Romania. Nu-i asa ca ar fi un pic cam prea indrazneata interpretarea?
    Am pacatul acesta de a pune lucrurile in contextul lor si de a judeca dupa realitati si dupa fapte concrete, nu dupa abstractiuni.

    Maxa
    2014-03-13 13:21:50 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 18

    @Florin Puscas: misto poza, mi-a placut. E din Mehedinti baiatu’ de la Printu’ Leo.

    Maxa
    2014-03-13 13:23:51 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 19

    multe invective, argumente puţine spre zero: reţeta clasică. primele două treimi din text nici măcar nu au şir, sînt doar cuvinte amestecate aiurea. şi îmi atribui o afirmaţie („o mişcare perversă de a readuce monarhia pe uşa din dos”) care în textul meu avea un NU în faţă. nu se face, mai ales la oamenii cu aspiraţii nobiliare :)

    Ciprian Şiulea
    2014-03-13 14:23:39 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 20

    @Maxa#15
    spui “As vrea sa vad si eu in articolul lui Siulea o referire la sistemul de sanatate sau de dezvoltare in general de dinainte de 1989″

    uite referirea “După 89 am fost beneficiarii unei degradări enorme a sănătăţii, educaţiei, transportului public şi a tuturor serviciilor sociale”

    Cat despre subdezvoltarea antebelica, tocmai ca Sulea nu a dat referinte, insa din ceea ce cunsoc si dupa cum a prezentat si @Chianti#8 epitetul nu se justifica deloc in contextul vremii, indiferent de perioada (pun pariu ca Sulea se refera la ante 1940). Da, nu eram Germania, dar pana la subdezvoltare e cale lunga. Astept argumentele care sa sutina contrariul, dar tine cont ca taranii erau majoritari aproape peste tot.

    Vercix
    2014-03-13 14:33:38 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 21

    @Ciprian Şiulea: Care sunt acele „multe invective”? Argumentele mele or fi puține, dar în textul „Reîncoronarea acvilei: cum ne desprindem de trecut plonjînd cu furie în el” nu se găsește nici măcar un argument. E doar o înșiruire de raționamente fără corespondent în realitate. Dacă-mi permiți o glumă (chiar glumă, nu atac la persoană): când nu înțelegi un text și vezi doar cuvinte amestecate aiurea, s-ar putea să se cheme că ești dislexic. :)

  • 22

    Domnule Puscas, nu cred ca e cazul sa vorbiti tocmai dumneavoastra despre neintelegerea textelor comentate. Aici sunteti de cativa ani campionul absolut in materie :D

    @Puscas
    2014-03-13 14:46:08 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 23

    tîmpenii neocomuniste? încercarea de a scrie ceva despre textul meu e ca şi cum ai încerca să scoţi o batistă din latrină?
    eu mă opresc aici, nu cred că mă intereează nivelul ăsta stilistic şi de argumetaţie. mult succes în continuare în stilul cu latrine şi celelalte

    Ciprian Şiulea
    2014-03-13 14:47:25 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 24

    @Maxa15# – o completare: daca ne comparam cu Olanda, Germania etc inseamna ca si acum suntem subdezvoltati.

    De acord cu ce ai precizat in postarea asta in ultimele doua paragrafe. Ce ma uimeste la monarhisti este cat de usor uita cum Romania a alunecat in dictatura prin monarhie.

    Vercix
    2014-03-13 14:47:50 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 25

    @Ciprian Şiulea: Până la urmă ajungem și la adevăr, nu? Nu a fost un atac la persoană, ci un atac la un foarte slab articol de blog. Sau funcționăm după principiul „eu și textele mele una suntem”? Încet-încet, chiar și așa exclus cum sunt, poate reușim să trecem peste supărări pudibonde și să discutăm pe argumente. Sau puteți să rămâneți (împreună cu Rogozanu) la supărarea că am fost prea ironic… „Mami, nenea a vorbit urât!”

    Florin Puşcaş
    2014-03-13 14:55:58 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 26

    @Vercix: @Chianti: minciuna PIB/GDP….

    bunica era vieneza; s-a casatorit cu bunicul(erou al primului razboi,multiple decoratii romanesti si franceze, autor-intre altele- a monumentului de la Tiganca, ‘Ultima batalie pentru eliberarea Basarabiei’,aruncat in aer de Armata Rosie in ‘44) la Paris;mama, nascuta prematur cu 600g greutate, a fost salvata de incubator in 1927,desi parintii erau emigranti.

    in 1938 au decis sa se mute in Romania (datorita pasaportului bunicii,exista pericolul pentru copii de a fi inrolati in HitlerJugend).

    zis si facut: au cumparat o vie, etc., era nevoie de o ‘fata in casa’;mediu rural antebelic,GDP’u cum ziceti, inghesuiala mare; bunica tinea ‘interviurile’:

    ‘fata mea cucoana munceste ca o vaca’; ‘ce stie sa faca?’ ‘ce-o pui,cucoana’; ‘ce mananca?’ ‘orice, ca o scroafa’..
    ‘da’ paduchi, are?’

    ‘cum sa n-aiba paduchi cucoana,da’ ce-i moarta??’

    cam atat; cat despre ’sanatate’,intr-adevar, se vede astazi cum era in ‘comunism’: dotarile spitalelor (care au mai ramas) sunt (cu cateva exceptii palide in raport de sfertul de veac trecut si progresul tehnologiei) aceleasi mostenite din ‘89.

    parerea mea este ca pana la urma,se justica pe capul acvilei nu o camilafca,nici o coroana ci o coroana cu camilafca (sau invers).

    berbecu mioritei
    2014-03-13 15:08:16 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 27

    @Vercix:
    Ai dreptate, e o referinta indirecta prin faptul ca se vorbeste despre o degradare enorma a sistemului sanatatii dupa 89. Mi-a scapat.

    Dar poate fi interpretat in sensul de “vai, ce bine era in sanatate inainte de 1989″ sau de “era cum era, dar dupa a a fost si mai rau”.
    Mi se pare ca nu are rost sa luam in calcul prima interpretare, nu cred ca Siulea a vrut sa spuna asa ceva. Nu pot sa fiu insa de acord nici cu a doua in mare parte. A avut loc o degradare a sistemului se sanatate in primii 3-4 ani de dupa 1990, dupa care lucrurile s-au mai stabilizat. Per ansamblu, astazi lucrurile stau mai bine decat inaite de 1989, insa saltul este de la subzistenta inainte de 89, la diverse grade de gri. Inainte nu se gaseau medicamente de baza, insa se facea preventie, acum se gasesc medicamente mai multe, insa multe trebuie cumparate direct de pacienti, in vreme ce o patura nu foarte larga isi permite sa aiba acces la un sistem privat in care plateste foarte mult, preventie nu se mai face deloc, spitalele vechi se inchid. Iar infrastructura de baza a ramas aceeasi ca inainte de 1989, adica spitalele construite in toata tara in anii ‘70.

    Oamenii continua sa se descurce, la fel cum trebuiau sa se descurce si inainte de 1989, insa e adevarat ca mortatlitatea infantila a scazut procentual in mod simtitor (ca si natalitatea, in schimb, de unde si o presiune mai mica pe sistemul de sanatate) si ca anumite categorii de bolnavi de boli grave (cronice sau nu) nu mai sunt pur si simplu condamnati la moarte.

    Deci, da, e o alta lipsa de nuante sa spui ca situatia s-a degradat dupa 1989, insa e greu sa spui ca a fost vreun real progres. Societatea s-a dezvoltat asa incat a permis ca lucrurile sa se aseze intr-un fel si sa permita o alocare a resurselor existente spre cazurile mai urgente, de baza (medicina infantila si bolile grave), fiind vorba si de schimbare de paradigma, mai umanista, a sistemului, fara sa existe vreo strategie reala in domeniul sanatatii.

    Maxa
    2014-03-13 15:32:22 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 28

    @Vercix: cat despre comparatia cu Olanda, Germania etc. era mai degraba un raspuns pentru Chianti, care ajunsese deja la concluzia ca stateam mai bine decat Finlanda, Norvegia, Danemarca etc.

    Maxa
    2014-03-13 15:44:41 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 29

    @berbecu mioritei:

    dotarile spitalelor (care au mai ramas) sunt … aceleasi mostenite din ‘89.

    Ei, hai sa sarim calu’!
    Spitalele actuale sunt modeste in comparatie cu cele din vest. In comunism nici nu stiam ca vesticii au spitale ! :)

    PS.Pe vremea aia erai mai tanar, acum esti mai intelept. De aia regreti acea perioada.

    Mircea+
    2014-03-13 16:10:53 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 30

    Maxa

    tocmai de aceea am dat comparatia cu alte state europene la acea data: sa vedem si noi cit de bine traiau ei in raport cu noi. Si vedem o distributie in care Romania nu era coada, cum suntem astazi, cum eram si in comunism.

    spui ca 80% erau tarani? Si ce daca? 80% din romani sunt si astazi tarani, chiar daca stau la bloc. In afara de birt si Kaufland oricum nu calca pe la o librarie, pe la vreo piesa de teatru, pe la concerte (in afara de Guta si Salam) etc.

    o avea statistica limitele ei si departe de mine ideea de a idiliza lumea antebelica, dar asta e ceea ce spune statistica.

    Dar ia sa vedem ce a construit comunismul. In 1973, Romania avea un Pib/capita de $3.457. In 1990, acesta crescuse la…$ 3.460. WOW, o crestere de +3 USD/capita, ce sa zic, foarte impresionant! Culmea, tocmai cind ne industrializa ceasca in draci!

    Chianti
    2014-03-13 17:24:52 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 31

    Da si niste surse.

    Maxa
    2014-03-13 17:29:31 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 32

    vreau sa rectific o afirmatie pe care am spus-o in commentul#12: Florin l-a depasit totusi pe Costi, la acesta din urma n-am simstit niciodata o asa repulsie fata de imaginile literare, fata de epitetele utilizate.

    Vercix
    2014-03-13 17:47:37 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 33

    AGGREGATE AND PER CAPITA GDP IN EUROPE, 1870-2000:
    CONTINENTAL, REGIONAL AND NATIONAL DATA WITH CHANGING
    BOUNDARIES

    Stephen Broadberry
    Department of Economics, University of Warwick, Coventry CV4 7AL, United
    Kingdom
    S.N.Broadberry@warwick.ac.uk
    and
    Alexander Klein
    Department of Economics, University of Kent,
    A.Klein-474@kent.ac.uk
    27 October

    Chianti
    2014-03-13 17:51:48 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 34

    @Maxa bun, deci Sulea greseste oricum, a existat un progres in Sanatate dupa ‘89, chiar daca nu la nivelul pe care ni l-am fi dorit. Lipsa unei strategii coerente e intr-adevar o problema.

    Uite ceva ce insa s-a dezvoltat ok dupa ‘89, cel putin din prisma efectelor asupra pacientilor: sistemul de medicina de urgenta (la partea de costuri am niste dubii…)

    Vercix
    2014-03-13 18:05:22 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 35

    @Mircea+: spun si eu ce aud de la medici: maternitati fara/cu incubatoare vechi, aparate de radiologie(!), dializa,radio/chimioterapie…

    cat despre unele dotari de investigatie, mai trebuie sa stii si sa citesti ce vizualizeaza/editeaza acestea.

    eu am patit-o de 3ori:
    -odata cu ocazia cutremurului din 77, m-am trezit dupa 4zile cu riscul de a ramane paralizat -eram student in anul I,nici macar nu am pierdut anul de studiu! m-au tinut in spital pana am dat examenele, in rezerva-sa pot invata-si dupa,pana am terminat recuperarea; parintii nu aveau mijloace deosebite,nu stiu daca au dat ceva
    -de doua ori in ultimii cativa ani,nu vreau sa enumar ce diagnostice fanteziste -de la ciroza la diabet,trecand prin aviara si porcina,pana la ‘declinarea competentei’ la Fundeni…
    apoi,am putut compara pe propria piele conditiile de spitalizare si hrana asigurata bolnavilor (de isi cumparau mai toti croisante de la automat daca nu le aduceau varza si fasolea de acasa… ce regim…); bine ca,barbat fiind,nu mi-au facut cezariana!din fericire, toate diagnosticele enumerate au fost,pana la urma, infirmate-dar am bagat mana gros in buzunar la fiecare elucubratie.

    nu tin neaparat sa critic prezentul,insa,in reciprocitate
    nu pot fi de acord cu etichetarea fara discernamant a trecutului:ca sa ‘incing spiritele’,ma declar de acord cu Marx&Engels: ‘a nu se arunca copilul odata cu copaia’!

    berbecu mioritei
    2014-03-13 18:32:10 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 36

    @Chianti: va recomand statistica PIB ONU/FMI/BM/CIA= macar CIA nu poate fi banuita de partizanat cu bietul odios,si are pb. o nota (cat de cat) oficiala.

    berbecu mioritei
    2014-03-13 18:36:12 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 37

    @Vercix: Da, e buna remarca ta cu urgenta. O lasasem special pentru tine, ca sa nu zici ca am spus-o eu. Pai e emblematic ca exact urgenta s-a dezvoltat (si, mă rog, e bine ca s-a întamplat şi asta). De ce?
    - pentru că într-o navă care se scufundă, aşa cum e sănătatea la noi, prima reacţie e să încerci să umpli spărturile prin care intră apa. În condiţiile astea, faptul că nava încă pluteşte îţi dă sentimentul unei mari victorii (nu e. O să tot astupi la spărturi).
    - dacă nici sistemul de urgenţe nu ar funcţiona cât de cât, s-ar duce naibii toată şandramaua. E singurul sistem la care oamenii au încredere că pot să apeleze fără să li se ceară bani. A fost suficient să se vorbească despre o privatizare a lui ca să iasă cu spart de vitrine în ianuarie 2012.
    - arată lipsa prevenţiei şi lipsa strategiei.

    Maxa
    2014-03-13 19:07:15 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 38

    Chianti,
    Mersi. Dar in linkul pe care l-am dat eu (Wikipedia, in fine, ce-am gasit mai repede), desi cifrele-s in dolari 1960, proportiile nu prea seamana cu ceea ce ai pus tu.
    en.wikipedia.or../

    Maxa
    2014-03-13 19:13:11 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 39

    @Chianti: iata deci GDP/capita

    1973: 963USD; 1989: 2436USD ;
    1990: 1735USD…1993: 1205USD

    datele prezentate de dvs. sunt eronate.Probleme ridica in opinia mea cresterea in perioada de pre-aderare si post-aderare: daca fara industrie si fara agricultura,energo-intensivi cum suntem, frara 50% din forta de munca activa si emigrata, Romania a crescut la +7800USD…

    kushnirs.org/ma../

    berbecu mioritei
    2014-03-13 19:29:23 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 40

    @Maxa stai ca n-am inteles: argumentul tau ca Sanatatea e aproape de dezastrul total e tocmai faptul ca exista ceva care merge bine in Sanatate? Nu prea inteleg logica.

    Dezvoltarea clinicilor private e un alte exemplu.

    Dar repet, sunt de acord ca lipseste o strategie si ca progresele sunt prea putine mai ales ca, din cate stiu, sumele alocate pt Sanatate au crescut de vreo 4 ori din 2000 pana in prezent.

    Vercix
    2014-03-13 23:27:27 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 41

    @Vercix: imi plac cei care imi spun ceea ce inteleg din ceea ce scriu si ma confrunta cu interpretarea lor. La modul cel mai serios.

    Deci,nu, argumentul meu e ca privilegierea sistemului de urgenta fata de alte ramuri ale sanatatii, arata ca restul sistemului nu merge bine. Urgenta e ceva de ultim recurs. Si nu spun asta ca sa ma joc cu cuvintele. Si in Statele Unite, urgenta e printre putinele chestii gratuite din sistemul lor de sanatate, dar si aia doar in anumite locuri. Sau in tarile aflate in conflict sau in stare de subdezvoltare cronica: acolo Crucea Rosie reuseste sa puna cat de cat pe picioare un sistem de urgenta si cam atat.
    Functioneaza ca o compensare pentru faptul ca restul sistemului nu se afla in dezastru, dar nici nu o duce prea bine.

    Maxa
    2014-03-14 09:41:26 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 42

    @Maxa

    eu am pus rezultate dintr-un paper academic. In plus, poti gasi aceleasi date intr-un excel publicat de London School of Economics.

    nu-mi place sa iau din Wikipedia unde oricine poate pune orice aberatii doreste.

    Chianti
    2014-03-14 10:04:50 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 43

    @Maxa scuze, dar logica e un pic suferinda: daca am facut pasul 1 (urgenta), nu inseamna ca nu am facut si alti pasi (de ex. spitale mai bine dotate). Insa daca nu am facut pasul 1, cu singuranta nu am facut si ceilalti pasi.

    Vercix
    2014-03-14 10:38:12 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 44

    @Chianti: Nu mai stau sa caut alte date acum, sa zicem ca ale dv. sunt cele mai aproape de realitate (ca nu-s singurele arata ca nu e chiar asa de sigura masurarea). Ideea e insa ca stateam mai bine decat cativa vecini la per capita, insa ritmul de crestere per capita era mic fata de alte tari din cauza ca natalitatea era in permanenta crestere (asta scrie in documentul pe care l-ati postat). Ce e cert, insa, cu cei 80% tarani care traiau mult sub orice standarde acceptabile in oras, e ca acel “per capita” era o abstractiune si ca exista o mare disproportie in impartirea acestui GDP intre cei 20% si restul de 80%.
    Cine vrea sa vada partea plina a paharului va zice ca, la un moment dat, prin acumularea unui GDP in mod constant, s-ar fi ajuns la un punct de fierbere care ar fi dus la o impartire mai echitabila.
    Cine vrea sa vada partea goala, zice ca disproportia era mult prea mare, ca imobilismul social era cam constant o vreme indelungata si ca nu ar fi putut sa ne punem mari sperante in vreo miscare de reasezare brusca a societatii.
    Amandoua-s ipoteze teoretice. Ceea ce e cert e ca, in pofida modului fortat in care s-a facut colectivizarea de catre comunisti, nivelul de trai al taranilor s-a imbunatatit simtitor incepand cu anii ‘60 pana prin anii ‘80, cand nivelul de trai al tuturor s-a dus in bot (mai putin insa la tara, pentru ca intr-o economie autarhica si de subzistenta taranul se gasea intr-o pozitie paradoxal mai buna).
    Problema e ca dupa 1989, in loc sa luam societatea de unde am lasat-o si sa pornim cu o strategie de acolo, am vrut sa facem tabula rasa din ceea ce exista si sa repunem toata economia pe alte baze, cu riscul distrugerii ei, intr-un avant caracteristic anilor ‘50. Ca acum la tzara fostii tarani cooperatori traiesc dintr-o pensie de mizerie si ca multi dintre copiii lor au plecat in Spania e si o vina a sistemului construit de comunisti inainte de 1989, dar si a distrugerii lui fara discernamant dupa 1989.

    Maxa
    2014-03-14 10:44:48 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 45

    @Vercix: evident ca nu.
    Dar faptul ca in sistemul actual urgenta este privilegiata nu este intamplatoare si arata o tara generala a sistemului.

    Maxa
    2014-03-14 10:46:23 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 46

    Florin Puşcaş, tu trebuia să încetezi să mai scrii aici decând această platformă a fopst cuprinsă de doctrina ziarului Scânteia. Doar la antena 3 mai poate fi văzută atâta “stângă” şi “stângăcie”. Singurul lucru care avantajează această platformă este relativa ei independenţă. Adică eşti independent să scrii ce vrei atâta vreme cât e de stânga. Felicitări pentru reacţie!

  • 47

    @Maxa

    eu nu vreau sa idilizez viata taranului roman la 1913. Nici societatea romaneasca de atunci. Era evident o societate imobila, cu problemele inerente unei societati europene la inceputul sec 20. Pe de alta parte, Romania era un stat nou, abia se inchegase cit de cit dupa instaurarea regalitatii.

    argumentul tau e unul calitativ. Din punctul meu de vedere, o asemenea evaluare e subiectiva, pt ca nu avem termen de comparatie. Accept insa ca e un aspect pe care argumentul meu cantitativ nu il surprinde: distributia venitului in intern. Totusi, trebuie sa privim si asta in contextul Europei de atunci: era Germania o tara uniforma dpdv al istributiei venitului? Dar Franta? Etc.

    lumea inca mai crede povestile spuse de comunisti despre cit de rau o ducea taranul roman. Erau multi tarani care traiau rezonabil si care nu erau mosieri. Asta inainte sa-i spolieze comunismul de acareturi, pamanturi etc.

    Dar datele cantitative arata o tara peste alte tari din regiune si chiar din Europa de vest. 60 de ani mai tarziu, fata de aceleasi tari, Romania era foarte in spate. De ce? Care a fost atunci rolul dezvoltator al comunismului? Ca i-a luat pe taranii care nu mai aveau ce munci la sat si i-a bagat in cutii de chibrituri (asta dc nu erau caminele de nefamilisti odioase)? Pentru ca a compara anii 70 cu 1913 dpdv al dezvoltarii industriale e hilar, daca asta este marele merit al comunismului.

    Chianti
    2014-03-14 11:19:17 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 48

    @Radu chiar nu ti se pare nimic in neregula cu MODUL in care Florin Puscas i-a raspunsul lui Siulea? Ca de fapt nu e o contra-argumentatie, ci doar o batjocorire a unei pareri?

    Vercix
    2014-03-14 11:32:38 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 49

    Nu e prima oara cand Puscas ataca la persoana in stil de ziarul Scanteia. Drum bun si cale batuta, mai sunt destui autori valorosi aici!

  • 50

    Florin Puscas:

    1 man, niste scuze din partea ta ar fi bine venite, nea Siulea e un meserias onorabil.

    2 scuze macar pentru aia cu batista in latrina si cu tampeniile neocomuniste. sigur, tu ai atacat textul nu omul. excelenta distinctie.

    3 insist: nu doare sa iti ceri scuze lui personal daca vreuna din expresiile folosite de tine l-a jignit. esti la limita oricum. si doar nu ceri scuze pentru argumente ci pentru forme

    4 si tu si el veniti cu argumente. inteleg ca ale lui nu prea iti plac.

    el zice ca in romania comunista se aplicau de bine de rau principiile egalitariste, asa ceva. man, asta e o opinie la fel de valida ca oricare alta, nu o tampenie.

    omul nu vrea sa vada in primul rand traumele si victimele regimului si nu il intereseaza privilegiatii oricarui regim de asta egalitarist, nomenclatura si aparatul de represiune anex

    acuma ce vrei sa faci? nu vrea sa vada asta si pace

    dar tu daca esti baiat cu valori morale, recunoaste ca ai gresit/ca e posibil sa fi gresit, cereti scuze si da-o la pace cu omul, ca e pacat sa iesi asa la nervi

  • 51

    typo : “cere-ti scuze” in loc de “cereti scuze”, in ultimul paragraf

  • 52

    @tx2:

    Stimabile, în privința „jignirilor” și a „atacului la persoană”, fac un exercițiu simplu: mă pun în locul lui Ciprian Șiulea. Cum ar fi fost să scrie cineva așa despre un articol care îmi aparține? Sigur că m-aș enerva. Sigur că m-aș simți poate și jignit într-o oarecare măsură, dar nu de chestiile cu „tâmpeniile” și „latrina”, ci de tonul ironic. Aici se poate să fi greșit. E mai greu să te aștepți la o dezbatere dacă ești ironic. Totuși, să fi fost în locul lui, aș fi încercat până la urmă să răspund argumentat.
    El are argumente? Unde? Face doar niște afirmații. Atât! Iar contraargumentele mele sunt simple. În primul rând avem specialiști în heraldică, nu trebuie să mă creadă musai pe mine când îi spun că stemele trebuie să țină cont și de istorie. Apoi avem așa: contextul în care România și-a obținut independența face din monarhie un simbol al statului; chestia cu NU NEAPARAT e interpretabilă, dar să o trecem ca greșeală a mea; omul susține fără argumente că monarhia înseamnă lipsa egalității între cetățeni, eu vin cu argumentul realității din monarhiile occidentale; el afirmă fără argumente că înainte de 89 era egalitate și existau servicii sociale mai bune, eu fac apel la memorie, la bun-simț și la analiza comparativă pentru a arăta că Șiulea bate câmpii mai rău ca propaganda de partid din perioada lui Ceașcă.

    Eu îmi pot cere scuze pentru formă (deși nu înțeleg sensibilitățile astea), dar oare Ciprian Șiulea ce părere are despre faptul că am fost exclus de pe Voxpublica pentru articolul de mai sus, lucru anunțat de Rogozanu printr-un text care e însăși definiția atacului la persoană?

    Florin Puşcaş
    2014-03-14 21:26:42 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 53

    Nu ai inteles nimic , esti prea tinar si necivilizat, gaunos. Esti o forma fara fond asa cum sint majoritatea colegilor tai de generatie. Pur si simplu nu realizezi nici macar ca ai grsit. Judeci in extreme, in totul sau nimic . Nu esti capabil de un dialog real din cauza ca n-ai invatat sa respecti interlocutorii. Pentru tine lumea se reduce la tine insuti,te crezi buricul pamantului. Viata iti va da niste suturi si te va pune la locul tau . Te va obliga sa constientizezi cat anume contezi.

    @~puscas
    2014-03-15 01:35:13 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 54

    Florin Puscas:

    1 cred ca ai lamurit civilizat lucrurile

    2 adica daca si fi Siulea as zice ok, omul a recunoscut fie si indirect, de cateva ori, ca e posibil sa fi jignit fara ca totusi asta sa fie intentia textului sau:

    2.1 “Cum ar fi fost să scrie cineva așa despre un articol care îmi aparține? Sigur că m-aș enerva. Sigur că m-aș simți poate și jignit într-o oarecare măsură (..) de tonul ironic. Aici se poate să fi greșit” aici ar fi de obiectat ca ceea ce l-a deranjat e literalceea ce a spus ca l-a deranjat, complexul puscas marin si florin militar si geostrategic latrina-tampenie-neocommie

    2.2 “Eu îmi pot cere scuze pentru formă (deși nu înțeleg sensibilitățile astea”

    2.3 admiti o posibila greseala de interpretare in ceea ce priveste relatia dintre contextul obtinerii independentei si monarhia ca simbol al statului

    sper ca nea Siulea sa accepte aceste scuze ale tale, fie si indirecte, care i se adreseaza

    si sa continui sa scrii pe aici, pentru ca ai ce spune si, vorba aceea, cine nu a gresit niciodata…

  • 55

    @tx2: De scris aici nu mai pot. Am fost dat afară. :) (Nu că aș suferi foarte tare. Am doar un mic regret, pentru că am fost aici încă de la deschiderea platformei.) Dar am alte oferte pe care le iau în considerare. Tot „răul” a fost până la urmă spre bine. Poate ar trebui să-i mulțumesc lui Costi Rogozanu pentru șutul în fund. :) ) Un weekend plăcut în continuare!

    Florin Puşcaş
    2014-03-15 12:58:19 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 56

    serviciosdeseo.../.

    get greatest que es el seo available…

Comentează


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari pagina personala urmareste-i pagina de Twitter urmareste-i pagina de Facebook LinkedIn
Fost geograf devenit jurnalist, blogger, soţ şi tată
» citeste biografia

Cele mai comentate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Cele mai vizualizate

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!

Nu exista posturi pentru interogarea facuta!


Vezi aici episoadele din seria BOOKFACE!

Ce fac prietenii tăi pe Voxpublica

Ultimele comentarii

afacerea roşia montană alburnus maior alex mazilu antonescu banci basescu blaga blog Blogviu interviu Boc Bruxelles Bucuresti candidatura cianură cluj CNA comisia europeana corupţie criza CTP curtea constituțională Dan Diaconescu Dinu Patriciu educatie Elena Basescu europarlamentare experiment Facebook gabriel resources gaze de șist Gigi Becali guvern humanitas internet iohannis Istodor Johannis kelemen hunor Liiceanu macovei Media mihai goţiu motiune Năstase obama o fraza o poza parlament Parlamentul European pdl Plesu Polirom ponta presedinte protest proteste psd riscograma romani rosia roșia montană Rusia salarii securitate Senat sondaj steaua SUA suspendare Tariceanu tiff TRU UBB UE uichendist.ro unesco Vanghelie Vasile Blaga victor ponta voiculescu

© 2009 VoxPublica.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!