Încrederea în biserică scade! De ce este pozitiv acest lucru pentru democraţia şi politica din România

@cernea
bai darwinist mic la suflet si mare la punga,daca mi-l aduci pe Badea ca exemplu de ateist cu acte in regula,iti faci rau singur!
Lasa-ma in pana mea cu popii grasi si libidinosi,sunt nashpa baietii,sondajul asta se refera la increderea populatiei in ideea de biserica-religie,nu in popii avari si lacomi!
Imbulzeala la moaste este la fel de nociva ca imbulzeala de la paradele gay,dar nu-mi spune ca mai bine le predam copiilor despre binefacerile relatiilor gay,decat despre ideea credintei!
Ai o mare problema cu religia,ai fost abuzat de vreun calugar in copilarie sau esti suparat ca nu au vrut sa te abuzeze?

Virtutea Toleranței și Porunca Iubirii
În circumstanțele unui pluralism religios-moral dezvoltat, toleranța pare să fie parte a idealului rațiunii publice și o virtute importantă pentru cetățeni dar și pentru instituții. Promovată de acest pluralism, toleranța este înțeleasă în cadrul sistemelor democratice drept virtute civică. Au existat numeroase încercări de definire a toleranței, de multe ori fiind raportată la homosexualitate, la o minoritate religioasă sau etnică. A fost înțeleasă și ca atitudine prin care sunt acceptate acte imorale sau alteori ca o problemă a reciprocității. Totuși ea nu este lipsită de critica față de individ, ea însăși poate deveni intolerantă când nu sunt acceptate preceptele ei.
După numeroase dezbateri asupra conceptului de toleranță el e înțeles ca o virtute morală, bazat pe considerații morale ceea ce înseamnă că este un concept dependent de astfel de considerații morale. Dar prin el însuși, conceptul este gol și incapabil să răspundă problemelor legate de obiecții, acceptare și respingere.
Monoteismul mozaic a fost acuzat de violență cu toate că el a interzis uciderea, detestarea omului, a promovat egalitatea între oameni înaintea lui Dumnezeu. Monoteismul mozaic și apoi creștin i-a indicat omului direcția acțiunii: către Dumnezeu și apoi către aproapele. Aceasta este forma de bază pentru toleranța oferită de monoteism. Acest monoteism a învățat că Dumnezeu nu constrânge ceea ce înseamnă că religia trebuie să fie liberă. Mesajul este adresat sufletului și inimii și nu-l obligă pe om să-l primească. Mai târziu în creștinism, Tertulian sublinia libertatea de a primi sau nu cuvântul lui Dumnezeu, la fel ca și Lactanțiu. Aceasta era atitudinea creștinismului.
Importantă este învățătura creștină despre conștiință. În Noul Testament se vorbește despre conștiință, prezentă chiar și la păgâni, Rom. ( 2, 14 ). Sfântul Apostol Pavel declară că fiecare este responsabil în primul rând înaintea lui Dumnezeu, însă niciun creștin nu trebuie să-l judece pe aproapele lui. Intenția de convertire forțată este respinsă și în iudaism și în creștinism dar și în islam. Intrarea în cadrul iudaismului se făcea prin liberă alegere iar coranul menținea afirmația: nicio impunere în religie. Prin urmare, în monoteism convertirea impusă era refuzată.
S-a ridicat întrebarea care este punctul de plecare în iudaism care a condus la violență? Niciodată aceasta nu a fost îndreptată către cei din exteriorul iudaismului ci mai degrabă către cei care părăseau iudaismul. A existat un procedeu: cel care se convertea la iudaism avea și un timp pentru el în care putea să refuze și să părăsească credința iudaică. După ce era decis să rămână și se întâmpla să părăsească credința iudaică atunci urma să fie pedepsit cu moartea. Așa s-a întâmplat cu Arhidiaconul Ștefan ca dizident și critic al templului iudaic, la fel și cu Iacob, fratele Domnului. Aceeași poruncă de a ucide pe cei ce părăseau credința a urmat-o și islamul. Coranul încă amintește că ” nimeni nu trebuie să judece credința fratelui său ”. Totuși există porunca că cine detestă pe Alah să fie considerat necredincios și să fie omorât.
Creștinismul a fost o excepție în acest sens. El a fost de la început tolerant și nu a folosit eliminarea prin violență a celui căzut de la credință. A existat o excomunicare din interiorul comunității spirituale dar niciodată legată de existența unei pedepse corporale. Pedeapsa era privită doar spiritual. Baza unei astfel de proceduri era porunca iubirii. Formula unei toleranțe creștine s-a concretizat astfel: iubește pe păcătos dar urăște păcatul. Prin extensie, așa s-a întâmplat și cu ereticii. Punctul central este acesta: ” nimeni pe pământ să nu judece pe aproapele său căci aceasta aparține numai lui Dumnezeu ”. Singura armă a creștinului a rămas cuvântul, nu impunerea lui prin violență.
Din cele trei religii monoteiste doar creștinismul rămâne liber de actul violenței. Noul Testament conține afirmații care nu numai pentru Părinții Bisericii au fost importante în acest sens ci și pentru întregul discurs despre toleranță. Cu privire la păcătoși Dumnezeu aștepta întotdeauna întoarcerea lor: pilda fiului risipitor, Luca cap. 15, ” Soarele răsare și asupra celor buni și asupra celor răi. ”-Matei ( 5, 45 ). Dacă exista o atitudine față de păcătos, cuvântul folosit era anatema, a cărei semnificație se referea la răspunderea respectivului în fața mâniei lui Dumnezeu. Din punct de vedere practic, era exclus din comuniunea comunității cu speranța că el se va reîntoarce și pentru el trebuia să se facă rugăciuni. Porunca dată de Iisus Hristos nu era să se blesteme ( afurisească ) ci să se binecuvinteze. Împăratul Constantin cel Mare care s-a văzut pe sine primul împărat creștin a păstrat vechea practică -anatema- dar nu a folosit niciodată violența în problemele religioase.
Pentru început, timp de o mie de ani, nu au existat pedepse din partea Bisericii cu o singură excepție, în Apus în anul 385 în Trier, cu ocazia unui eretic, Priscilian. În Est nu există dovezi despre pedepse fizice din partea Bisericii. Dacă au existat în Răsărit cazuri de folosire a forței împotriva păgânilor, acestea erau desfășurate din motive politice. În marile orașe era câte un episcop care juca rol cheie și care nu deținea nicio putere de impunere a religiei față de necredincioși. O dată cu lărgirea imperiului s-a trecut la încreștinarea teritoriilor cucerite cu impunere iar politica religioasă era: botezul sau moartea. Aceasta era politica statului, respectiv a imperiului.
O dată cu Renașterea din sec. al XII-lea, afirmația augustiniană cu privire la convertirea liberă este adusă în centru și din punct de vedere politic. Această libertate în a accepta Dumnezeul creștin este înțeleasă ca și poruncă. Conștientizarea calității de creatură a lui Dumnezeu și dezvoltarea conceptului de drept natural a deschis din nou posibilitatea toleranței. Învățătura despre stat aristoteliană este receptată și dezvoltată și mai mult. Statul nu a mai fost înțeles ca întemeiat de harul lui Dumnezeu și nici domnia explicată în termeni religioși. Ele erau condiționate de natura umană și nu trebuia să mai fie văzute prin vizorul creștin. Un stat păgân avea dreptul la viață, conducere și domnie. Dreptul natural deschisese o eră ce aparținea omului.
Dacă a existat o intoleranță, aceasta a fost manifestată mai ales de stat la început. Din partea creștinismului, porunca era clară : să se predice ( învețe ) și apoi să se boteze, nefiind vorba despre o impunere a credinței. Impunerea a venit din partea oamenilor. Pedeapsa cu moartea în Apus ( Inchiziția ) avea să strice imaginea creștinismului apusean și a dus la o atitudine ostilă. Intoleranța față de eretici în Occident era tratată de către stat cu pedepse fizice iar de către Biserică prin excluderi. La un moment dat, genul de pedepse s-a amestecat iar Biserica era de acord și cu cele fizice. Inchiziția lovise în conștiința oamenilor. Această intoleranță a condus la separarea dintre Stat și Biserică dar și la teama ca nu cumva Biserica să ajungă din nou la putere. De aceea, conceptul de toleranță este foarte complex iar politica pluralismului religios are în vedere o slăbire a puterii Bisericii.
În ciuda a numeroase atitudini de intoleranță venite din partea Creștinismului, majoritatea întâmplându-se în Apus, Creștinismul deține încă cheia rezolvării problemelor Europei, și cele legate de eticile seculare dar și cele ridicate de politica toleranței. Egalitatea între oameni fusese mărturisită chiar de Sfântul Apostol Pavel galatenilor, înțeleasă ca lege generală și naturală a omului: ” Nu mai există nici iudeu, nici elin, nici sclav nici liber, nici bărbat nici femeie” –Galateni ( 3, 28 ). Egalitatea între oameni este însușirea celor declarați creștini. O astfel de egalitate este întemeiată la rândul ei pe iubire care în creștinism are caracter de poruncă. Porunca iubirii vine și vindecă toate diferențele între oameni, rezovă problemele ridicate de politicile de toleranță. Pe cât de complexe sunt astfel de politici, atât de simplă e porunca iubirii. O teologie a iubirii, pusă în aplicare de noile politici europene poate vindeca ilegalitățile sociale, poate crea unitate dar înainte de toate poate să redescopere identitatea creștină a Europei.
Eticile seculare caută tot felul de reguli de viață care să i se potrivească omului. Creștinismul deține porunca iubirii pe care se întemeiază și în care cuprind toată Legea și Proorocii, Matei ( 22, 40 ). O astfel de poruncă nu necesită perfecționare ci din contră, practicarea ei îl duce pe om la desăvârșire. Cel ce are iubire a împlinit dintr-o dată toate poruncile, spune Sfântul Maxim Mărturisitorul, dar nu o iubire doar de sine, individualistă, ci una întreită, orientată către Dumnezeu, către aproapele și către sine. Iubirea propusă de Evanghelia creștină nu e un simplu sentiment, legată de instincte, de poftă sau patimi ci e descrisă ca o stare sfântă în care lucrează întreaga făptură a omului.
Iubirea de aproapele este un îndemn care dezvoltă comuniunea dintre oameni în ciuda singularizării occidentale, este o iubire care nu se bazează pe reciprocitate ci merge până la iubirea de vrăjmași, Matei ( 5, 43-44 ). Politicile toleranței se bazează de cele mai multe ori pe reciprocitate și de multe ori calcă libertatea omului, nu reușesc să atingă limitele iubirii creștine. Toleranța separă, stabilește reguli între oameni, îi diferențiază, creează judecăți față de aproapele în timp ce iubirea compătimește pe cel în nevoie și i se oferă ajutorul care merge până la vindecare, ea se ferește de judecata neputinciosului. Iubirea creștină nu se prezintă ca un scop în sine așa cum s-ar întâmpla în umanism. Ea este o cale de desăvârșire a omului, are la bază un aspect motivațional, și anume asemănarea cu Dumnezeu. De aici decurge puterea iubiri. Sfântul Apostol Pavel în cap. 13 din Epistola I Corinteni vorbește despre funcțiile iubirii. La o privire atentă, se poate spune că astfel de virtuți le poate avea omul european: cel ce iubește va fi îndelung răbdător, binevoitor, nu va pizmui, ne se laudă, nu se trufește, nu se va purta cu necuviință, nu va fi egoist, nu se va aprinde de mânie, nu gândește răul, nu se bucură de nedreptate ci se va bucura de adevăr, toate le va crede și toate le va răbda. Astfel de virtuți se potrivesc omului pentru că îi sunt lui naturale. Doar împlinirea iubirii singură poate rezolva problemele Europei, fie legate de criză economică fie cele referitoare la comportamentul ființei umane, și de ce nu, un criteriu important poate să reprezinte iubirea în domeniul tehnicii și al științei.
Un plus deosebit poate să aducă această virtute și în domeniile științelor umaniste, cum ar fi antropologia modernă sau sociologia. Omul modern și-a pierdut orientarea lui sănătoasă, relațiile cu aproapele s-au deteriorat și prin urmare și raportarea lui față de Dumnezeu. Drumul către Dumnezeu este prin aproapele, în iubirea față de aproapele este descoperită și iubirea față de Dumnezeu, creează comuniunea caracteristică relației cu aproapele și cu Dumnezeu. Împlinind porunca iubirii omul european descoperă și altora prezența lui Hristos din el, descoperă lumii motivația unei existențe corecte și sănătoase, descoperă lumii adevărata libertate pe care trebuie omul să o dobândească și anume libertatea față de păcat care diferă enorm de mult față de Rațional Choise sau față de conceptul de autonomie. Dar cel care iubește înseamnă că poate duce o viață curată, că a avansat pe scara desăvârșirii. Evagrie scrie că : ” Iubirea este prunc al nepătimirii ” , ceea ce înseamnă că modalitatea de viață creștină pretinde respectarea legilor creștine care nu sunt separate de cele sociale și politice. Acestea din urmă ar trebui să fie o extensie a celor creștine și numai acestea pot vindeca viața social-politică și economică a Europei. Succesul aplicării unor astfel de legi e garantat chiar de legiuitorul lor, Iisus Hristos.
Comunitățile creștine ortodoxe au un gen de comportament care contravine actului de toleranță. Este știut faptul că cu cât o comunitate este mai religioasă cu atât este mai mare și conștiința integrității și a unității lumii. Conceptul de toleranță prin regulile sale separă unitatea de viață și relativizează conștiința. În cazul unui păcătos ( vinovat de homosexualitate, desfrâu ) acesta se întâmplă să fie judecat de întreaga comunitate religioasă. Aceasta nu pentru că întreaga comunitate religioasă ar încălca porunca ” să nu judeci pe aproapele tău ” ci tocmai datorită faptului că întreaga comunitate religioasă se presupune că trăiește conform poruncilor creștine care contribuie la o oarecare unitate, se presupune un gen de viață trăit de comunitate care exclude excepțiile de la această viață. Aici intervine și ideea și sentimentul că respectivele păcate sunt și rușinoase și cu neputință de afirmat în susținerea unei identități personale în viziunea moral religioasă a comunității respective. Mai mult, acțiunile unuia pot avea impact asupra multora așa cum dobândirea unui duh de pace duce potrivit Sfântului Serafim de Sarov, la mântuirea a mii de oameni în jurul lui, iar săvârșirea unui păcat de un singur nelegiuit poate să atragă moartea altora. A tolera păcatul sau modul de viață socotit rușinos înseamnă cel puțin a relativiza la nivel teoretic modul acela de viață contrar Evangheliei. În acest caz relativizarea este echivalată cu acceptarea ca valid un anumit mod de viață imoral. Critica față de atitudinile păcătoase și criminale are temeiuri ferme atât în Sfânta Scriptură cât și Sfânta Tradiție. ” Prin binecuvântarea oamenilor drepți cetatea merge înainte, iar prin gura celor nelegiuiți ajunge ruină ” Pr. ( 11, 11 ). Este exact ceea ce spunea Dostoiesvki : într-o societate unde nu există morală nu există nici progres. Sfântul Vasile cel Mare învăța pe locuitorii din Cezarea Capadociei care sufereau de foame și de sete: ” Din pricina câtorva, nenorocirea se abate asupra unui întreg popor și datorită răutății unuia, mulți trebuie să guste roadele acesteia. Ahab a comis un sacrilegiu și carele sale de luptă au fost înfrânte toate; Zimri a desfrânat cu femeia madianită, iar Israel a fost pedepsit. ” Pentru comunitatea creștină, care-și alimentează viața morală din Evanghelie și Sfânta Împărtășanie, conceptul modern de toleranță pretinde justificarea și validarea unei vieți imorale, contrare Izvorului Vieții. O astfel de separare între legea internă a comunității creștine și viața din afara ei e trasată de Însuși Iisus Hristos în Evanghelia după Matei, cap. 5 versetele 21-47.
Dacă Iisus Hristos ca Dumnezeu Întrupat al Vechiului Testament care reinterpretează Scripturile le reduce pe acestea la porunca iubirii atunci porunca iubirii poate să apară drept limită și criteriu de interpretare a vieții. Morala creștină e o etică a non-violenței fondată pe o credință al cărei temei este noua relație stabilită între Dumnezeu și om.
Acest text este dedicat umanistilor atei care promoveaza evolutionismul, teorie ce a stat la baza celui de al doilea razboi mondial, adoptata si de hitler in propria lui lucrare Mein Kamph. Domnule Cernea sunteti cu 100 de ani in urma fata de europa.

Ei, si?

RELIGIA O FRAZA DE DANSII IVENTATA……………
oare cine spunea acest lucru.
o stiti si voi: DOMNUL EMINESCU

Relatia dintre Stat si Biserica

Conform lui Kaufmann Xaver statul are nevoie de religia care ofera stabilitate, unitate. Biserica Ortodoxa in Estul Europei este singura institutie care ofera unitate si administrare unitara. Aceste aspecte sunt necesare statului. Pe de alta parte, acelasi sociolog observa ca religia ajunge acolo unde nu poate ajunge statul, ca sursele umanizarii se afla in religie nu in preceptele obtinute datorita necesitatii. eticile sociale sunt doar pentru un timp, justifica imoralitatea ( homosexualitatea, desfraul, avortul, crima, razboiul ) si incearca sa o valideze ca o viata morala. totusi, baza ei ramane goala, fara continut si doar in functie de nevoi. legea morala crestina este nemodificabila, vesnica, cu roade. statul nu se poate baza in politicile lui pe haos. ele au nevoie de sustinere. asta spune Kaufmann.
populatia tarii este inca una sanatoasa moral si saraca financiar. nu e vina Bisericii. Pe de alta parte, credinta in Biserica nu e credinta intr-o institutie oarecare ci tocmai in Persoana lui Iisus Hristos pe care voi ca si iudeii de alta data il batjocoriti. Biserica si Hristos sunt una ca identitate. etica sociala este influentata de morala crestina. statul are nevoie de asa ceva. Germania cauta acum sa revina la forma de cooperare de dinainte cu Biserica. ea reprezinta non-violenta.
nu cred ca cineva ar vrea sa-si vada copiii homosexuali sau criminali. religia nu face decat sa creeze relatia omului cu Iisus Hristos, om si Dumnezeu, relatie de unde decurge o viata cu adevarat morala si care o depaseste pe cea umanista.

@Cernea: CU CERTITUDINE CEI INDRAGOSTITI DE IMORALITATE, DE VIOLENTA, DE PROFAN, AFLATI INTR-UN INTUNERIC CRAS CU EI INSISI SUNT APARATORI AI PAGANISMULUI – PENTRU CA SI-AU VANDUT SUFLETUL DIAVOLULUI. DUMNEZEU E VIATA, CURATENIE, FRUMUSETE, LUMINA, PUTERE! CEEA CE E OPUS, VINE DE LA DIAVOL. DE-AIA E LUMEA APUCATA DE STRECHE; FIINDCA PUPA PAMANTUL SI-SI FACE IDOLI PAMANTESTI CA SA CAPETE COMORI LUMESTI. VAI DE FUNDUL VOSTRU CA VINE EA SI ZIUA MORTII PENTRU FIECARE, DAR SI CEASUL JUDECATII! FIECARE VA DA SOCOTEALA IN FATA LUI DUMNEZEU!

Un text intreg despre maretia crestinismului semnat la sfarsit cu Dostoievski… Asta da ironie.

Nu ma voi apuca sa raspund in parte fiecarui argument absurd prezentat ci ma voi referi doar la doua lucruri :

1. Cum s-a exprima iubirea crestina in contextul evului mediu si chiar inainte de acesta?
2. Operele lui Dostoievski au la baza tocmai conflictul sau cu crestinismul/dumnezeu deci mi se par nepotrivita asocierea numelui sau cu o sustinere a religiei crestine.

@Laurentiu:

1. E clar cam cât cunoști din istoria creștinismului dinainte de Evul Mediu și chiar din timpul acestuia. Ai preluat mecanic toate clișeele. Cam atât cunoaște din creștinism și autorul articolului, acest pepene ecologist: verde la suprafață, roșu la interior (socialistoid)

2.Dostoievski a avut un conflict interior cu Dumnezeu în prima parte a vieții sale. Dacă i-ai fi citit opera ai fi știut, însă, că era un creștin fervent. Mai mult, unul profund atașat de Tradiția bimilenară. Se poate vedea din fragmentele acide la adresa catolicismului care a operat schimbări în învățătură creștină a primului mileniu.

Inca un editorial interesant!
Keep it going, Remus

eu sunt de acord ca Biserica sa mi educe copiii.

Degeaba ai erectie mai Cernea, stii foarte bine ca romanii au spus mereu in sondaje doar din complezenta ca au mare incredere in Biserica.

Cum poti sa mai ai incredere in biserica dupa ce vezi monstruozitalile care se intampla in lacasurile de cult in timpul asa-zisele ritualuri de exorcizare care sunt practic ritualuri sado-masochiste…

Dostoievski a fost un crestin adevarat. in prima parte a vietii pana sa mearga in armata nu au existat probleme referitoare la raportarea lui la Dumnezeu. A urmat o perioada de umanism social ateu sub influenta lui Bielinski. ( Vezi marturisirea lui din Jurnal de Scriitor care e fundamentala pentru identitatea lui ). Dupa ce a fost arestat ( era acuzat nedrept ) a primit din nou crestinismul exact in inchisoare ( vezi amintiri din casa mortii ), chiar de la popor. asa marturiseste. Nietzche desi nu l-a cunoscut pe Dostoiesvki a citit opera lui si a marturisit: e singurul scriitor de la care a invatat ceva bun. In Jurnal de Scriitos se poate vedea viata lui personala si parerea lui despre cea sociala.
opera lui Dostoievski are ca izvor de influenta chiar manastirea neamtului din moldova noastra. un calugar pe nume Filotei, ucenic al Sfantului Paisie, s-a retras la optina in Rusia. a dus cu el viata spirituala si duhovniceasca la Optina, si cultura de carte de la Neamt. cercetatori de la universitatea din chicago, de filozofia religiilor au venit in moldova pentru a cunoaste manastirea neamtului si istoricul ei cultural. lor le apartine aceasta descoperire.

Continua lupta, Remus! E timpul ca preotii ortodocsi sa invete sa traiasca la fel ca Isus, fara sa fure din banii statului (adica inclusiv ai nostri, cei ce nu credem in zei invizibili). Sau ca si calugarii budisti, care-si cersesc mancarea in fiecare dimineata – iarasi fara a fura din banii ateilor sau a celor ce nu cred in budism.

Totusi, ar fi bine fim atei pana la capat si sa nu inlocuim o ideologie religioasa cu altele seculare. Miscarea verde este o aripa a socialismului mondial, o ideologie care n-au nimic in comun cu stiinta, ignorand voit faptul ca cei ce detin puterea si fac legile si “redistribuirea” averilor au tot interesul sa fure o parte pentru ei. Esti un om inteligent, sper sa-ti dai seama mai bine si sa lasi deoparte bagajul verde, care pune bunastarea Naturii deasupra bunastarii Omului (tot asa cum cre(s)tinii pun dorintele lui D-zeu deasupra bunastarii semenilor lor.

eu stiu de ce radu cernea e suparat pe Biserica.
vrea sa se insoare cu george michael si el e ortodox.

cernea frecventeaza cluburile de nudisti. ce sa inveti de la el.

da ce , a venit vremea sa fure si verzii?

ar vrea el sa fie un pui de deputat sa faca matu mare. dati i niste bani sa se tunda.

il urmaresc pe cernea de ceva vreme. in cazul lui libertatea personala s-a transformat in ocrotirea voii proprii.

Superb! Articolul cuprinde tot ce e necesar sa te puna pe ganduri cand vine vorba de ritualuri tribale, care cica s-ar chema religie ortodoxa. Ar fi frumos daca ati intelege ca religia nu este credinta, ci o insumare de obiceiuri grotesti.

@radu: Nu te-a invatat popa sa nu minti, mai ipocritule?

lasa ne ma cernea cu reflectii de genul asta. asta ne doare acum, existanta lui Dumnezeu. da tu daca esti destept un motiv la astia sa nu mai fure si apoi te cred.

islamul avanseaza. sa te vad eu cernea sa ma insulti ca legea noastra e una, coranu sau moartea.

un articol coerent, bine inchegat si care corespunde in totalitate vederilor mele. intr-o discutie rationala nu prea vad cum ar putea fi combatute opiniile si argumentele prezentate aici. in plus, multi uita ca nu suntem inca un stat fundamentalist ortodox, desi multe intamplari te duc cu gandul acolo. ( presedintele ingenunchind la investitura in fata unui lider al unui cult religios din Romania… m-a oripilat secventa aceea. macar daca o facea pe rand in fata reprezentantilor fiecarui cult recunoscut in Romania, ca doar se pesupune ca e presedintele tuturor; ar fi fost absurd desigur dar cel putin n-ar fi fost discriminatoriu)

Eu nu cred nici în Iehova,
Nici în Buddha­Sakya-Muni,
Nici în viaţă, nici în moarte,
Nici în stingere ca unii.
…………………………..
Şi fiindcă în nimica
Eu nu cred ­ o, daţi-mi pace!
Fac astfel cum mie-mi pare
Şi faceţi precum vă place.
…………………………..
— Mihai Eminescu, „Eu nu cred nici în Iehova“

Nu ma deranjeaza in mod deosebit, ca in Romania fura pana si preotii. Probabil problema furtului din banii comuni va fi ultima rezolvata in romania. Ma deranjeaza ca promoveaza ignoranta cea mai crasa! Ma deranjeaza ca in Romania bisericoasa, bolile psihice se trateaza la exorcist. Ma deranjeaza ca in Romania ortodoxa exista o mai mare incredere in preoti decat in oncologi atunci cand vine vorba de tratarea cancerului! Ma deranjeaza ca in Romania deciziile politice sunt influentate de Bor!Ma deranjeaza ca religia ortodoxa le ofera pretextul si cadrul de manifestare unor maciucari ca Noua Dreapta! Ma deranjeaza ca nu exista o miscare artistica reprezentativa pt Romania, in ciuda faptului ca exista numerosi fondatori de miscari artistice dintre romanii plecati! Ma deranjeaza ca in Romania conceptia creationista e majoritara!

Aha, inchizitia, cruciadele, excomunicarile etc sunt clișeele. In naivitatea mea am crezut ca sunt tocmai realitati istorice.

Mea culpa.

economia distrusa,resursele naturale instrainate,inglodati in datorii…,haideti sa ne abandonam si credinta,sa ne vindem constiinta,sa disparem de tot;este adevarat ca sunt indivizi care nu fac cinste sutanei dar de aici si pana la a denigra intreaga biserica ,a o compara cu adunatura de gasti puse pe capatuiala ce a pus stapanire pe parlamentul Romaniei ,cred ca ai mers prea departe;pana si cel mai simplu bade de la tara are discernamantul sa faca distinctie intre BISERICA si preot ,stie ca preotul este inainte de toate OM, predispus greselii;nu mai vorbesc de slaba documentare referitor la conditiile in care se aloca bani de la buget ,sau retrocedarea bisericilor greco-catolicilor:daca mostenitorii greco-catolicilor care au construit o biserica sunt astazi ortodocsi ar trebui sa renunte la dreptul de mostenire sau sa-si schimbe fortat credinta pentru ca un popa dornic sa urce mai rapid treptele ierarhiei preotesti a trecut la alt cult?

nu ma mir de ce cernea are loc deschis la realitatea. toti o apa si un pamant. ar face bine realitatea sa dea banii de la FNI inapoi.

shaorma for president!!!

@Laurentiu: cele amintite de tine apartin cultului CATOLIC

As pune altfel intrebarea: cu toate scandalurile si problemele enumerate – si-s multe! – increderea populatiei in biserica a scazut DOAR cu 7.4%??? Frate, cat de indoctrinat trebuie sa fi sa declari ca ai incredere in biserica in care popii iau spaga, trag la masea,se f*t in c*r, au fost turnatori? Cred ca nici preotii bisericii sataniste nu ii intrec pe astia!

cu alte cuvinte, tovarase cernea ma inviti sa mi abandonez identitatea. ba eu nu vreau sa mi o abandonez, nici pentru mine nici pentru familia mea. ai ceva impotriva? du te si fa greva pe unde poti. ma doare n cot de un idiot. un sfat prietenesc: cat masinile de tuns nu merg pe petrol, du te si te tunde. s ar putea sa cred ca esti din evul mediu.

TOTAL INDEPENDENT DE ORICE RELIGIE: CE AR FI CA FIECARE ROMAN SA CITEASCA BIBLIA? EI? RELIGIILE, IN SINE, SUNT INSTITUTII ALE STATULUI. DAR NU ELE DEFINESC CREDINTA IN DUMNEZEU. CREDINTA ESTE RECUNOASTEREA EXISTENTEI LUI DUMNEZEU, IUBIREA DE DUMNEZEU SI TINEREA PORUNCILOR LUI DUMNEZEU. IN PLUS, A ARUNCA CU NOROI INTR-O BISERICA SAU ALTA, E PIERDERE DE VREME SI TENSIUNE INUTILA. NU OAMENII SUNT RESPONSABILI CA ALTI OAMENI NU-L CAUTA CU INIMA PE DUMNEZEU! LA FEL CUM JUDECATA PERSONALA PENTRU FAPTELE MELE NU O VOI TRANSFERA ALTUI OM CAND VOI FI FATA IN FATA CU DUMNEZEU!

MACAR CITITI BIBLIA CARE CONTINE CUVANTUL LUI DUMNEZEU!
IN REST, ORICINE INDRAZNESTE SA AFIRMA CA DUMNEZEU NU EXISTA SAU INCEARCA SA REPRIME CREDINTA OMULUI IN DUMNEZEU, NU A INTELES CA DUMNEZEU CATRE CARE SE RIDICA ESTE CEL CARE L-A FACUT DAR CARE IL VA SI JUDECA.

Aha si catolicii nu sunt crestini?

corect, cruciadele si toate cele au tinut de catolici. biserica ortodoxa romana s-a ocupat mai mult de agricultura. de fapt taranii aserviti care lucrau pt manastiri si episcopi. nu cumva tiganii au fost tinuti in sclavie si pe langa manastiri pana prin sec XIX? ce daca doar vre-o duzina de preoti stia sa citeasca (in slavoneste), daca era mai greu cu respectarea dogmei merge si cu obiceiurile populare, toata enciclopedia de superstitii stupide care tampesc si azi o buna parte din luminatul nostru popor…. s.a.m.d.

N-am inteles niciodata care-i sensul aceste intrebari care se tot repeta in sondaje. Ce-o fi insemnand sa ai incredere in biserica? Sa fii credincios, sa-l crezi pe popa cand iti spune sa votezi cu unul sau altul sau sa crezi ca in cazul unui seism biserica din satul tau va ramane in picioare?

eu nu cred ca Biserica e institutia bolnava. ci toti m uistii care vor puterea si apar pe la realitatea cu idei noi. acum, hai sa ne si otravim ca o dobandim paradisul verde. eu am auzit una si mai grasa. se spune ca Cernea ar fi cerut ca atunci cand zice popa la inmormantare sa -l odihneasca pe raposat in locuri cu verdeata, sa se scoata textul, ca e de la ei, de la verzi, si ca ar fi etnobotanice. vrea cernea sa se ocupe de etnobotanice. astia nu taie niciun pom sau planta. sunt doar ptr uz intern si te asigura de un loc rapid ptr lumea cealalta.

ALTFEL, CRESTINII (L CAROR NUME DERIVA DE LA INCREDEREA IN ISUS HRISTOS, CA ESTE FIUL LUI DUMNEZEU, IN EXEMPLUL SAU SI IN PUTEREA DE A FI CU ADEVARAT CURATI DACA TIN CONT DE INVATAURILE LOR, SI DE A AVEA VIATA VESNICA)AU FOST LA CONFLUENTA PARERILOR PROFANE DE CAND E LUMEA SI PAMANTUL IAR CEI CU INIMA PUSTIE AU INCERCAT SA LE IA PANA SI BISERICA UNDE PUTEAU SA GASEASCA O OAZA DE LUMINA SI UNDE OAMENI CU DRAG DE DUMNEZEU SI SIMT RESPONSABIL AU INCERCAT SA II INDRUME PE UN DRUM BUN. CA S-AU INFILTRAT SI AIURITI PRINTRE CRESTINI, AIA NU O CONTEST. DAR E O SUBCULTURA SA GENERALIZEZI O BISERICA INTREAGA SI SA SCRII CU ROSU PE CREDINTA OAMENILOR IN DUMNEZEU. INSEAMNA SA NU VEZI COPACII DE PADURE SAU SA MERGI NASUL ATAT DE SUS INCAT DAI NUMAI IN GROPI.

@Deranjat: In concluzie, dumneata esti un deranjat. Nu te deranjeaza festivalurile gay, nu te deranjeaza minciuna clasei politice dar iti sta ca o barna in ochi credinta ortodoxa, criticand fara sa stii, la fel cum face ecologistul verzui care vede in fata lui numai iarba si frunze. Si mai faci si parada pe forumuri, crezandu-te in felul asta un om inteligent care “nu pune botul” la ce zic popii…

@Laurentiu: CUM SA NU FIE CRESTINI? TOTI CARE CRED IN ISUS HRISTOS SI II URMEAZA INVATATURILE SUNT CRESTINI! SUNT MULTI “NIMENI” D-ASTIA CARE VOR SA ISI JUSTIFICE BARBARIILE SI SA TRIASCA DUPA LEGEA JUNGLEI SI NU DUPA O LEGE CORECTA SI CARE TINE CONT DE FIECARE OM. SUNT DESTUL DE MULTI CARE FAC PLECACIUNI IN FATA BANULUI, SI RENUNTA LA CEEA CE ESTE UMAN, CA SA CONTINUE IN TAMPENII. FAZA E CA DACA EI SUNT NULITATI, VIN SA RACAIE UNDE MERGE BINE. CINE O FI IN SPATE OARE? IA GHICITI.

@tamara’s nephew:

Bolovane, e cumva ceva in neregula in ce afirma Badea in clipul ala? Io cred ca da: mersul la moaste!

Pentru Gabi : Eminescu a scris acele versuri într-un moment de nelinişte şi revoltă. Dar iată versuri scrise tot de acelaşi Eminescu în momentele lui de linişte sufletească. Aceasta este atitudinea adevărată a lui Eminescu faţă de religie :
Rugăciune
Crăiasă alegându-te,
Îngenunchem rugându-te,
Înalţă-ne, ne mântuie
Din valul ce ne bântuie;
Fii scut de întărire
Şi zid de mântuire,
Privirea-ţi adorată
Asupră-ne coboară,
O, maică prea curată
Şi pururea fecioară,
Marie!
Noi, ce din mila sfântului
Umbră facem pământului,
Rugămu-ne-ndurărilor
Luceafărului mărilor;
Ascultă-a noastre plângeri,
Regină peste îngeri,
Din neguri te arată,
Lumină dulce clară,
O, maică prea curată
Şi pururea fecioară,
Marie!
Mihai Eminescu

Tovarăşe,

Degeaba faci spume la gură împotriva Bisericii lui Dumnezeu, că tot Creştinismul va ieşi trimfător în lupta cu voi, agenţii întunericului. Ne-aţi mai prigonit şi ucis o dată în ultima sută de ani, poate că o s-o mai faceţi şi în viitorul apropiat, când stăpânul vostru, Antihristul, va prelua puterea globală, dar până în final, tot Iisus Hristos va ieşi învingător prin oastea creştină! Dacă ai fi fost o fiinţă raţională şi nu descendentul unei maimuţe, ai fi înţeles că Dumnezeu e totul!

Reţine o vorbă înţeleaptă: NU MOR CAII CÂND VOR CÂINII!

Legionarii…

youtube.com/wat../

si comunistii…

youtube.com/wat../

Exact acum articolul are 665 vizualizari… Inca un pic si vom avea dovada clara ca Remus e satanist ))

JOS MAFIA ORTODOXA!JOS SATANELE ORTODOXE!AFARA DIN TARA MAFIA ORTODOXA ,SODOMITA,PEDOFILA SI BLESTEMATA!AFARA DIN TARA SATANELE CRUCIATE CRIMINALE!

Procentul de “incredere in biserica” e inca imens, demn de triburi mai degraba decat de o tara europeana.

Insa e si multa ipocrizie in natura cetateanului roman, obisnuit sa-si faca cruci chiar in timp ce minte, fura, inseala, jigneste.

Asadar avem un comportament viciat ascuns, cred romanii, sub cruci facute ostentativ pe strada.

Recomand un blog foarte interesant :
cezar-iasi.blog../
Blogul conţine: argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte (recomand, în primul rând, articolul cu acelaşi titlu), înregistrări video cu miracole, videoclipuri, legături cu numeroase site-uri foarte interesante (unele dintre ele conţin şi posturi radio – TV on line), cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator). Vă rog intraţi pe blog şi trimiteţi-l mai departe, ca să folosească şi altora.
Pe pământ nimeni nu e scutit de ispite, nici oamenii Bisericii. Unii rezistă ispitelor, alţii cad şi păcătuiesc. Dar păcatele lor nu justifică păcatele noastre. Sunt şi atâţia preoţi drepţi şi chiar sfinţi, să urmăm exemplele lor. Şi, chiar dacă unii oameni ai Bisericii mai au păcate personale, nu trebuie să uităm că Biserica este o instituţie Divino-umană, deci formată şi din oameni care pot greşi (pot greşi în ceea ce fac, nu în expunerea învăţăturii creştine, care e de la Dumnezeu), iar vina este individuală, nu colectivă. Nu putem pretinde o Biserică ideală, formată numai din sfinţi, nici nu avem dreptul să-i judecăm pe preoţi, are cine să-i judece. Important este să privim la viaţa noastră dacă e în regulă şi în acord cu principiile creştine, iar dacă nu e în acord cu aceste principii, să facem pocăinţă de păcate şi să ne îndreptăm. Nu ne putem mântui singuri, avem nevoie de o Biserică. Din orice Biserică am face parte, important este să fim creştini cu adevărat, punând în practică principiile creştine, nu creştini doar cu numele, sau de formă.

@bogdan: dacă în apartenența la religia ortodoxă stă toată identitatea ta, atunci îmi pare foarte rău pentru tine.

@Cezar Iasi:
“Recomand un blog foarte interesant :”
…al meu!

Muhahahahahahahaha!

This is shameless self-promotion

@Cezar (43): Poate ca a fost scrisa intr-un moment de neliniste sau poate nu a fost. Dar lucrul pe care il cred eu cel mai important este ce-a strofa cu “Şi fiindcă în nimica Eu nu cred ­o, daţi-mi pace!”. Putem sa-l lasam noi (nu numai tu, dar majoritatea poporului roman) in pace pe Eminescu, sau pe orice alt roman care nu crede in Dumnezeu, crede ca aceasta credinta sunt numai visuri pe care in zadar le gandesti? Poate ca azi nu crede, poate ca maine crede, poate ca poimaine se roaga la Kamadeva — putem sa-l tratam prieteneste, fara sa il uram sau sa-l insultam? Aceasta este pana la urma esenta statului laic. Si poate ca prezenta crucii in parlament nu este o problema, dar ceea ce se preda la materia religie in scoli sigur ii invata pe copii sa urasca oameni precum Eminescu in acele momente in care a scris acea poezie.

In alta ordine de idei, poezia „Rugaciune“ ar putea reprezenta convingerile sale religioase, sau ar putea fi pur si simplu un exercitiu de scriere in acel stil — poezia „Ta twam asi“ contine urmatorul fragment, desi nu are deloc un mesaj crestin:

Rugămu-ne-ndurărilor,
Luceafărului mărilor!
Din valul ce ne bântuie
Înalţă-ne, ne mântuie!
Privirea adorată
Asupră-ne coboară,
O, maică prea curată
Şi pururea fecioară,
Marie!

“Creștinismul a fost o excepție în acest sens. El a fost de la început tolerant și nu a folosit eliminarea prin violență a celui căzut de la credință.”

Tu ori esti prost gramada ori atingi culmea nesimtirii. Crestinismul a ars convertit cu forta popoare intregi (in special in nordul Europei), a ars pe rug mii de “eretici”, a pornit razboaie religiaose precum cruciadele… senzational exemplu de toleranta!

@Marian Bătăiosu: In lupta cu cine ? Cu islamul, budismul, sintoismul. Esti destul de limitat dragul meu. Dar asta-i una din conditiile fertile pe care care religia, a germinat. Ignoranta.

cernea e suparat ca laba nu e trecuta in randul unei vieti sexuale normale

“Faceti cum spune popa” – hai sa analizam lucrurile, asa cum sunt ele. Imaginile singure, vorbesc de la sine: youtube.com/use../

p.s. – intrebare: biserica de ce a facut atat de mare valva in cazul ecumenismului mitropolitului Corneanu, in schimb, este relativ retinuta in privinta elogierii de catre membrii ei, a unei doctrine, care a facut sute de victime umane? vre-un raspuns?

Sunt doi Cezari, unul normal la cap si unul religios, sau cineva are dedublare de personalitate pe aici?

@ Remus Cernea “standard acceptabil de democraţie este încă lung, dar el trece, inevitabil, şi prin asumarea politică a secularismului”

Revin de la Pandoras … fetele de acolo sunt superbe si vorbesc frumos … dar ma intereseaza si dezbaterea asta.

Domnule Cernea,

Democratia spre deosebire de laocratie e deja un nivel de standard (caci e vorba de puterea demosului, adica a alesilor spre deosebire de haoticul laos, care e poporul intreg si care alege domosul. Asa ca demo-cratia in cele din urma are un nivel superior insa nu mult conform logicii la asa laos asa demos [cum e turcul si pistolul zice o vorba romaneasca.

In al doilea rand asumarea politica a secularismului e o problema nu prea bine formulata. Politicul nu trebuie sa isi asume nici religiozitatea nici secularismul si sa fie impartial. Macar daca politicienii si-ar asuma ceea ce in mod curent numim politic. Insa nestiind ce e “politicul in sine” nu si-l pot asuma si fac si ei ce pot.

E oricum foarte greu. In SUA politicul nu isi asuma secularismul. In God We Trust, e pe toate bancnotele. Toate cuvantarile politice se termina cu God Bless America. Asumarea secularismului nu tine de democratie precum vedem din exemplul de mai sus.

In Suedia, nu putem spune ca nu avem democratie, totusi in Suedia pana in 2004 Biserica Suediei (Lutherana) a fost biserica de stat si abia suntem in faza declarativa a separarii Svenska Kirkan (Bisericii Suedie) de Statul Suedez.

Politicul cel mai bine ar fi sa ramana impartial, insa, practica politica arata ca in functie de ethosul cetatenilor, politicienii si partidele au motive serioase sa nu o tina langa cu secularsimul.

Sunt sigur ca esti mindria parintilor tai.Chiar nu te deranjeaza sa-ti dai fundu cu vaselina?Sa aluneci de pe scaun tot timpul la prima frina?Sunteti multi in neamul Cernea?

@Dostoievski: de acord cu tine.un adevarat articol bine documentat

@Neica:
“ALTFEL, CRESTINII ([A]L CAROR NUME DERIVA DE LA INCREDEREA IN ISUS HRISTOS ….”

Oare de ce nu se numesc Hrestini? O fi ceva mai profund decat o greseala de tipar ce devine, in timp, un standard …?!

Sunt doi Cezari
Dar cu site-uri diferite.
Dar eu spre deosebire de “Cezar Iasi” nu imi promovez singur site-ul.

Credinta in prieteni imaginari la varsta adulta inseamna, conform oricarui tratat de psihopatologie, schizofrenie.

Tipul asta de schizofrenie nu este in sine periculos, dar este un simptom, un indiciu cu privire la gandirea critica si educatia acestui popor. In tarile civilizate (Franta, Danemarca, tarile nordice) Dumnezeul crestin este privit asa cum il privesc romanii pe Zeus, de exemplu.

Mi-e rusine ca sunt roman (a nu se intelege de aici ca nu iubesc valorile autentice romanesti) tocmai pentru ca am in spate un popor de semianalfabeti care se imbulzesc la moaste. Cu astia imi e mai rusine decat cu tiganii ciorditori.

@Yorga
Bolovane,am spus ca imbulzeala la moaste este la fel de nociva ca imbulzeala la paradele gay!
Unde nu ai inteles?Sau Mircea Badea este pentru tine un reper moral,cum este Tudor Chirila pentru Crin Antonescu?

@Stiinta plange
mai ai de gand sa te smiorcai mult?vrei sa te numesc gay sau hgay?Tu alegi!

Excelent scris articol! Cei mai mulți care l-au comentat nici nu au contraargumentat ceva din el, ci doar l-au atacat la persoană pe Remus Cernea. Luați-l drept exemplu pe comentatorul Marian Bătăiosu, care pare dus cu pluta, rău de tot.

@radu fefceac
da’ cand te uiti dimineata in oglinda,nu te rusinezi?
Nu iti este jena cand vezi in oglinda imaginea unei maimute darwiniste,corcita cu un tigan smenar si pe deasupra condimentata cu un taran(in apucaturi)bigot?
Sau daca esti gay verde ai atins Nirvana si esti perfect?
Am mari indoieli in ce te priveste si vreau sa-ti dau un sfat;vaselina este hidrocarbura si polueaza.Foloseste mai bine crema de ghete;se potriveste perfect pentru unul ca tine!

@grasu: bine zis

domnule cernea ,evident aproape tot ce ati semnalat vis a vis de clerul bisericesc este intrucadva adevarat,coruptie,abuzuri sunt si in unele biserici ortodoxe romanesti,si la catolici si la evrei,dar dvs incercati intr-un mod suptil sa comdamnati si traditiile noastre crestine,dvs sunteti un ateu…cu un ateu iudaizat nu merita sa-l convingi,nu merita nici sa-i bagi in seama,cei ca cernea,badea si alti umanisti, trebuie aratati cu degetul iar apoi trebuie ocoliti cu mana la nas ca miros si miros urat,va recomand o carte spre citire domnule cernea ,,INTOARCEREA LA HRISTOS de IOAN IANOLIDE”cititi cartea calm fara partinire,studiati si istoria recenta a acestei tari interesati-va de fenomenul pitesti,aiud,gherla sighet,canal ,ramnicul sarat etc,interesati-va cine au fost si cum au murit mircea vulcanescu,valeriu gafencu,maniu,bratianu,monseniorul ghika etc,etc,va rog sa cititi cine au fost si ghe draghici,nikolski,iticovici marina,pauker,sepeanu czeller,turcanu ,va intrebati ce legatura are articolul lui cernea cu cele subliniate de mine mai sus,are legatura prin faptul ca ortodoxia romaneasca adevarata sade pe un munte de suferinta,iar cei ca dumneata fara de dumnezeu,vanduti unor conceptii globaliste ateist-masonice,rusine paduche venetic.

Libertate religioasa nu inseamna dictatura majoritattii . Asta este acum in Romania, biserica ortodoxa dicteaza si cei ce nu sunt ortodoxi sunt tratati cum sunt tratati . Unii se ataca pe aici ca Cernea doreste sa ii elimine pe ortodoxi, sa ii persecute . Nimic mai gresit . El vrea nu doar sa nu ii persecute, ci vrea ca nici ceilalti sa nu fie persecutati de ortodoxi . Sa fie toate cultele egale, inclusiv persoanele nereligoase . Tocmai in spiritul tolerantei . Problema este ca toata lumea il elogiaza pe Iisus ca el promova toleranta . Dar el promova mai mult tleranta pentru cei ce cred in el , mai putin pentru eretici . Asa ca nu prea ne putem astepta de la crestini la toleranta , ei doar o proclama dar nu o practica .De aceea este necesar sa se intample ce se spune in articol .
Sa avem fiecare dreptul sa credem ce vrem . Pentru ca si eu consider ca religiosii gresesc, dar nu o sa ma vezi injurandu-i, amenintandu-i sau dorindu-le moartea sau mai stiu eu ce torturi vesnice Eu nu ma duc sa le spun copiilor lor ca Dumnezeu nu exista dar ei vin sa ii bage pe gat copilului meu dumnezeul si toate porcariile barbare de la ei din biblie .

Deci ei de fapt de aceea se impotrivesc separarii concrete de stat, deoarece asta ar insemna o scadere a valorii credintei lor , adica daca dumnzeu e atat de mare si tare si biserica e atat de nobila si credinta la fel, cum se poate sa nu dicteze in toate ? Atunci cand nu vor mai putea sa-si impuna cu forta si cu umilirea doctrina lor asupra altora, poate ar fi nevoiti sa se gandeasca cata dreptate au de fapt sa creada ceea ce cred, avand in vedere ca altii o vor duce bine si se vor purta frumos si fara religie, si asta este un gand infricosator care nu poate fi lasat sa ia nastere, asa ca se vor lupta pentru pastrarea acestei discriminari din care ei ies ca detinatori ai moralei si ai adevarului , in realitate detinand nici, nici .

Pentru radu fefceac : Dumnezeu nu este imaginar, ci cât se poate de real ! Schizofrenia se referă la halucinaţii, nu la credinţă şi practicarea ei ! Nu este niciun argument şi nicio dovadă că nu există Dumnezeu, în schimb sunt foarte multe argumente şi dovezi că există ! Tu crezi că omul nu e decât materie? Nicidecum! Omul este şi suflet nemuritor şi asta o recunosc chiar şi oamenii de ştiinţă! Ştiinţa nu se identifică cu materialismul! Doar un curent din filosofia ştiinţei, cel pozitivist (care a şi apus de altfel) era materialist, dar ştiinţa în ansamblu nu este materialistă! Şi ce dacă există şi atei în Franţa, Danemarca şi în ţările nordice? Atei şi credincioşi sunt peste tot, dar asta nu-ţi dă dreptul să generalizezi. În plus, civilizaţia nu înseamnă automat şi cultură. Iar “civilizaţia” de care vorbeşti este decadentă. Actuala criză economică are un profund substrat tocmai în criza moral – spirituală. Religia nu e împotriva civilizaţiei, ci împotriva păcatelor. Avortul, homosexualitatea, traficul de persoane, prostituţia, drogurile, pornografia, nu înseamnă nicidecum civilizaţie ! Din păcate noi am copiat de la ei mai mult ceea ce-i rău decât ceea ce-i bun!
Îţi recomand un blog foarte interesant :
cezar-iasi.blog../
Blogul conţine: argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte (recomand, în primul rând, articolul cu acelaşi titlu), înregistrări video cu miracole, videoclipuri, legături cu numeroase site-uri foarte interesante (unele dintre ele conţin şi posturi radio – TV on line), cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), etc. Vă rog intraţi pe blog şi trimiteţi-l mai departe, ca să folosească şi altora.

@tamara’s nephew:

“Sau Mircea Badea este pentru tine un reper moral”

Ataci ideea, nu persoana! Badea e un personaj indezirabil: ei si? Ce era gresit din ce spunea el in clipul ala?

Nu pricepi pentru ca esti greu de cap ca tot crestinopatu’?

@tamara’s nephew:

“dar nu-mi spune ca mai bine le predam copiilor despre binefacerile relatiilor gay,decat despre ideea credintei!”

Alta halucinatie de crestinopat: unde a pretins Cernea sau altu’ ca mai bine “predam copiilor despre binefacerile relatiilor gay”. Tu esti intoxicat cu tamaie sau canabis? Ce visezi tu aici?

@yorga
bai yorga am pretentii la tine,ca esti baiat citit si vii cu argumente!
Tu ai citit ce am spus?Lasa-ma in puii mei cu Mircea Badea si cu Cernea!

@Yorga
“succesul comunitatii LGBT la Budapesta”
Asta ce pana mea este;predica pentru hetero?
Tu poti sa ai ce orientare sexuala vrei,nu ma deranjeaza absolut deloc.
Poti deasemenea sa fii cel mai smecher ateu,chiar si cu biserica ateilor smecheri.
Dar nu ma obliga sa ma uit la tine cum ti-o tragi cu saturnine si cum scuipi pe niste icoane,ca nu vreau!

@Yorga
prefer sa ma intoxic cu cannabis.OK?

@tamara’s nephew:

“”succesul comunitatii LGBT la Budapesta”
Asta ce pana mea este;predica pentru hetero?”

NU este in nici un caz predica homo! Ti se pare pentru ca ai creierul inecat in fum de tamaie!

@tamara’s nephew:

“Lasa-ma in puii mei cu Mircea Badea si cu Cernea!”

Pai si cine te pune sa atarni ca o banana pe blogu’ lui Cernea? Cat despre Badea, la fel: ti s-a umflat vena de crestinopat!

@tamara’s nephew:

“prefer sa ma intoxic cu cannabis.OK?”

Ar fi de preferat: dar in confuzia ta de crestinopat, tot tamaie ai luat!

@yorga
sa n-am parte de Mircea Badea daca nu esti mai dogmatic decat orice baba habotnica din fundu’(oops)tarii!
Tu chiar ai probleme de perceptie sau “verdele”ti-a luat si ultima bruma de ratiune?
Vrei sa ma convingi ca in articolul ala,Cernea pleda pentru dreptul la viata al balenelor albastre?
Cred ca tu,vegetarian fiind,ai creierul inecat in fum de rucola.

@tamara’s nephew:

“sa n-am parte de Mircea Badea daca nu esti mai dogmatic decat orice baba habotnica din fundu’(oops)tarii!”

Est prost!

Io te-am inteles: esti un religios moderat, nu esti din majoritatea ortodoxa etc.

Ce nu intelegi tu este ca Cernea nu face propaganda ateista, si nici homo!

@tamara’s nephew:

“Vrei sa ma convingi ca in articolul ala,Cernea pleda pentru dreptul la viata al balenelor albastre?”

Nu! In acest articol Cernea pledeaza pentru separaea Biserici de stat, si denunta ipocrizia educatiei religioase!

Restul tzi se pare: ai construit o realitatea halucinanta in creierasul tau conspirationist. Ma mir ca nu-l consideri mason, sau evreu(jidan)… Comunist nu ti se pare ca e?

@yorga
tu in schimb esti un ateu radical,eventual chiar portdrapelul ateismului mioritic.
Insa ai uitat ca la romani,ce este azi valabil,maine nu mai este.
Asa si cu Cernea;daca prinde un loc in parlament,cel pe care azi l-ai suit pe piedestal,maine o sa-l faci crestinopat nashpa!Ai auzit de Coriolan Draganescu?
Conspiratii vezi tu si cu saturnine,care pretinde ca este urmarit de calugari ortodocsi,care vor sa-l “faca”!

free liu shaorma!!!

@tamara’s nephew:

“tu in schimb esti un ateu radical”

sunt numit “radical” pentru ca denunt halucinatiile cu fecioare nascatoare, invieri din morti, profetii mincinoase si predici dintr-o carte dubioasa dpdv moral!

Hello tamara, nebuno, mai ai fantezii cu barbati in sutiene? ca parca asa te lasa-i ultima data … =))

Domnule Cernea, dat fiind ca sunteti absolvent de filosofie va spun ca a prezenta adversativ religia si democratia tine de o eroare categoriala, la fel ca in cazul religiei si stiintei, cele doua nu sunt discursuri alternative instrumentale pentru rezolvarea acelorasi probleme. Citii capitolul despre religie in Darwin si dupa Darwin aparuta recent la Humanitas. Dvs prezentati, de fapt, niste probleme institutionale ale bisericii ortodoxe din Ro si faceti corelatii simpliste intre ele si starea democratiei in Ro. In realitate situatia e mult mai complicata, depinzand de numeroase reguli informale acceptate traditional de romani, nu doar de disfunctionalitatile bisericii ortodoxe si cu atat mai putin de convingerile religioase la romanilor. Ipoteza ca aceste convingeri religioase sunt compatibile cu democratia si sustin civismul e argumentabila la fel de bine, dar nu e locul aici si nici nu cred ca va intereseaza, de fapt, subiectul. Poate doar notorietatea.

@Yorga
ba nu amice!Eu ti-am citit cu atentie postarile si le-am gasit super argumentate.Beton chiar!
Eu te-am numit radical pentru ca esti radical cu mine!
Chiar daca nu sunt de acord cu tine,nu ma pot abtine sa nu remarc modul in care iti argumentezi postarile.
Dar de aici,pana la a denumi crestinopat orice tip(a)care isi declara public apartenenta la o religie,e cale lunga.
OK,tu esti ateopat extrem.E bine?

@zyx
daca porti sutien,nu este vina mea!
E treaba ta cu ce te imbraci si ce porti!
Singurul sfat;sa nu uiti niciodata vaselina!E vital pentru tine!

hehe, imi place ca nu te leshi. si daca port sutien? si daca sunt femeie? ti-am tras-o!

p.s. a fost distractiv!

@tamara’s nephew: Esti un bou.

nepoato,

iar esti idignata ca “Naomi” pe opinia publica, saracie extrema ce esti !

Papagalul asta de cernea,nu are curajul sa raspunda la comentariile care nu sunt pe lungimea de unda a gandirii lui filoz’oftice.O face insa comentand sub alte nick-uri,lasand impresia,ca e sufocat de adepti ai idioteniilor sale.Ce e val,ca valul trece….

@zyx,1,ieba
la voi nu am pretentii!
Am spus de multe ori ca sunt tolerant cu cei care au orientari sexuale minoritare!Adica faptul ca sunteti zoofili nu ma deranjeaza,dar s-ar putea sa aveti probleme cu Protectia Animalelor!Asa cred!

@tamara’s nephew: Sa fim bine intelesi. Esti un bou.

@Cernea

Bai Musica,
Nu e corect sa il dai aici de parada pe Emil Moise.

Moise a fost invitat, inclusiv in niste dezbateri la Sala Drepturilor Omului din Parlament sa dea exemplu personal si sa isi scoata simbolurile religioase din familie (crucile de pe mormintele bunicilor, icoanele de pe la casa parintilor … etc.), si pana acum nu a semnalat public ca a dat exemplu de actiune.

Moise nu a ajutat cauza civismului secular in scoala. A facut si el niste valuri. Pana nu da exemplu personal ce a zis el n-ar valoare. E ca un individ care injura de mama cuiva … dar cand il pui in fata babei, ofilita si zbarcita … nu mai are erectie.

@1
sa fim bineintelesi,esti un minoritar sexual!Zoofil!

@1
erata,bine intelesi!(dar ramai zoofil)

care-i problema de fapt? In Romania se preda religia in scoli. Bun, dar am auzit ca este la alegere. Nimeni nu obliga pe nimeni. Si nepotul meu din Australia studiaza religia (cu acceptul parintilor; unul catolic, celalalt ortodox). Deci suntem in rand cu tarile civilizate. In occident religia este predata de laici. In Romania religia este predata si de laici. Bun, suntem in rand cu lumea civilizata. In unele biserici (ortodoxa, catolica, alte culte) sunt si cazuri mai putin placute (avaritie, pedofilie, homosexualitate, etc) dar fiecare caz (mai ales in occident) este luat in parte si nu se arunca cu noroi asupra unei biserici sau asupra crestinilor. In occident sunt mai multe culte (chiar in Italia unde religia predominanta este catolica). Si in Romania sunt mai multe culte si copii studiaza religia in cultul respectiv. Bun, deci suntem in pas cu lumea civilizata. Cine tot vrea sa ne convinga ca suntem inapoiati, primitivi etc? Credinta in D-zeu se bazeaza pe responsabilitate personala, esti liber sa crezi sau nu. Chiar Isus a spus” cine vrea sa vina dupa mine”. Deci mai democratic decat atat?!…Profesorul meu de psihopatologie era un preot catolic scolit la Stanford University si care ulterior a fondat o scoala de psihoterapie. In occident exista o mare toleranta la diversitate si de decenii nu se mai discuta in mod dicotomic; stiinta vs religie. In Romania nu a persecutat biserica pe nimeni ci comunismul. Asta s-a impus prin crima si tot prin crima a “cazut” partial in ‘89. Nu stiu daca autorul a facut o cura de emigrare, daca nu, ii recomand calduros o perioada de cativa ani macar in tarile din Europa de vest. Va intelege multe! Am citit cateva comentarii superbe si asta dovedeste ca romanii sunt in rand cu lumea, nu inapoiati si primitivi asa cum se incearca sa li se inoculeze ideea in multe spatii media. Si nu se poate face decat legat de biserica, ea este singura vinovata. Comunismul nu si-a asumat niciodata responsabilitatea, mereu a fost responsabil altcineva si altceva.

@tamara’s nephew: vaaai, pretentiosule! daca tot sunt “zoofil”, ei bine, tu esti capra!
cu Cosa Nostra, v-ati apucat sa va luati de lumea, mai ales femeile care postau aici, ce-ati zis, ca daca folositi toate porcariile care va vin la gura, lumea o sa se rusineze, sau ce? din cat ai dat din taste, cat de acolo a fost ceva concret, inafara de mistouri de doi bani?

Ateismul nu are niciun temei. Nu este niciun argument şi nicio dovadă că Dumnezeu nu există, dimpotrivă, sunt foarte multe argumente şi dovezi că există. Faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu şi nu putem vedea viaţa de dincolo de moarte, asta nu înseamnă că nu există. Dumnezeu şi viaţa de dincolo de moarte sunt la fel de reale ca şi lumea materială, deşi sunt invizibile pentru noi.
În Psalmul 13,1 este scris: “Zis-a cel nebun în inima sa: “Nu este Dumnezeu”.”, adică a afirma sau a crede că nu există Dumnezeu este o absurditate, este ca o nebunie.

Un ateu nu are nicio justificare pentru necredinţa sa, se află în ignoranţa vinovată chiar dacă nu ar avea niciun fel de cultură religioasă, deoarece existenţa lui Dumnezeu se poate deduce chiar numai din creaţie (chiar dacă nu ar exista revelaţia supranaturală).
Un ateu poate fi iertat dacă face pocăinţă pentru păcatul ateismului, ca şi pentru orice alt păcat. Referindu-se la revelaţia naturală, psalmistul scrie: “Cerurile spun slava lui Dumnezeu şi facerea mâinilor Lui o vesteşte tăria. O zi istoriseşte alteia acest lucru, o noapte dă de ştire alteia despre el.” (Psalm 18, 1-2) precum şi Sfântul Apostol Pavel în scrisoarea către romani : “În adevăr, însuşirile nevăzute ale Lui, puterea Lui veşnică şi dumnezeirea Lui, se vad lămurit, de la facerea lumii, când te uiţi cu băgare de seamă la ele în lucrurile făcute de El. Aşa că [necredincioşii] nu se pot dezvinovăţi.” [necredincioşii nu se vor putea scuza că n-au ştiut](Romani 1:20). Credinţa e o condiţie necesară pentru mântuire, pentru fericirea veşnică, dar nu e suficientă, după cum vom vedea. Sfântul Apostol Iacob a scris: “După cum trupul fără duh este mort, tot aşa şi credinţa fără fapte este moartă.” (Iacob 2, 26)

Despre ignoranţa vinovată a ateilor şi a celor indiferenţi faţă de religie, marele matematician, fizician şi filosof francez Blaise Pascal scria:
“Această superficialitate, într-o chestiune în care este vorba de ei înşişi, de veşnicia lor, de fiinţa lor, mă irită mai mult decât mă înduioşează; mă uimeşte şi mă înspăimântă. E un monstru pentru mine.
În zadar se îndepărtează ei cu gândul de la veşnicia care îi aşteaptă, căci nu o pot nimici negândindu-se la ea…
Cel care se îndoieşte şi care nu cercetează este totodată şi nedrept şi foarte nenorocit. Iar dacă, în această stare, el este liniştit şi satisfăcut, dacă se făleşte cu ea şi dacă se arată mândru, dacă din ea face subiect al bucuriei şi al deşertăciunii sale, n-am termeni să calific o atât de extravagantă creatură.
Unde se pot căpăta asemenea simţăminte? Ce motiv de bucurie găseşte cineva în a nu mai aştepta decât mizerii fără sfârşit ?
Ce motiv de vanitate de a te crede în întunecimi de nepătruns şi cum este posibil un astfel de raţionament la un om cu judecată ?
Şederea aceasta liniştită în ignoranţă este un lucru monstruos a cărui extravaganţă şi stupiditate trebuie arătată celor care îşi petrec astfel viaţa, pentru a-i face să-şi dea seama de ce se petrece în ei înşişi şi pentru a-i ruşina prin arătarea nebuniei lor.
Există oameni indiferenţi faţă de ruina fiinţei lor şi de pericolul unei eternităţi de mizerie. Această poziţie a lor mi se pare nefirească, deşi faţă de celelalte lucruri ei iau cu totul altă atitudine : se tem până şi de cele mai mici dintre ele, le prevăd, le simt.” (Blaise Pascal – Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti, 1992)
Filosoful francez Claude Tresmontant susţine că “ateismul este de negândit, dacă se ţine cont de datele experimentale obiective care se observă astăzi graţie ştiinţelor experimentale. Ateismul este incompatibil cu realitatea evoluţiei cosmice, fizice şi biologice.
Din cauza opţiunii sale ontologice preliminare, ateismul modern, la fel ca şi păgânismul antic, este obligat să atribuie universului proprietăţi fizice care nu pot fi deduse din experienţă şi pe care ştiinţele experimentale le-au arătat acum ca fiind false: neînceputul, neevoluţia, neconsumabilitatea sau neîmbătrânirea. Ateismul modern, exact ca şi păgânismul antic, pentru a putea subzista este constrâns să deducă din propria afirmare iniţială proprietăţi fizice nu numai neverificabile, ci false. Este constrâns să deducă o fizică dintr-o metafizică preliminară pusă a priori: ceea ce reprezintă culmea ghinionului pentru o filozofie care se pretinde ştiinţifică, exemplu marxismul.”

@tamara’s nephew:

Se vede cum voi nu vreti sa cerceteati nici macar ce nu tine de religie . Cu un simplu click sau doua, aflai ca l-ai facut pe Yorga homosexual pentru ca ar intretine relatii sexuale cu o femeie, adica cu mine . Spre deosebire de tine, eu nu postez anonim . Am o poza la avatar .

SI sa fim clari intelesi : nu mai imi denatura cuvintele, da ? Nu e nici o conspiratie si nu ma urmaresc calugarii . Este un fapt evident ca al meu copil va fi inscris automat la religia ortodoxa in scoala timp de 12 clase, daca eu nu fac cerere sa il retrag. Punctul doi: copilul meu va fi indoctrinat religios ortodox la materia biologie cel putin, in care va invata cum a facut dumnezeu lumea si cum a facut el ca natura sa fie buna pentru noi si cum faci SIDA daca pacatuiesti etc. materie de la care nu il pot retrage . Creationismul care se preda la biologie nu este stiinta, nu se bazeaza pe dovezi ci pe revelatii personale . NU este problema mea cat de adevarate le considera unii sau altii, problema mea este ca nu au nici un drept sa ma oblige pe mine sau pe copilul meu sa le luam de bune si sa ne bazam viata si conceptiile pe aceste revelatii . Ceea ce este demonstrat stiintific este la fel pentru toata lumea, ceea ce tine de religie difera de la cult la cult si chiar de la persoana la persoana, deci este o chestiune personala . Este ca si cand ar veni statul sa iti spuna tie care este singura pozitie corecta de a face sex sau de a te pieptana sau de a rade, zambi, intelegi ideea . Daca nu intelegi, atunci te invit sa te muti intr-o teocratie unde sa ti se dicteze TOT si sa nu ai ce obiecta deoarece TOTUL este cuvant de la Dumnezeu . Succes .

@zyx
auzi bai tranny,eu nu am nimic cu optiunile tale,sexuale sau de crez!
As vrea sa cred ca nu esti zoofil,ci doar gay.Nu-i nici o problema!
Remarc insa ca esti foarte isteric si agitat,iar mie nu-mi plac barbatii isterici.
Tu ce argumente pertinente ai adus,babuinule?
PS-te-am numit babuin pentru ca sigur te tragi din primatele inferioare,nu ca sa te jignesc!

nepoato,

erata esti tu, tanti.

si zi asa, n-ai nici pretentii ! la cat de cotoroantza esti era culmea sa mai si pretinzi ceva.

@Saturnine
bai femeie cu mustata!Ce sari de doi coti in sus,esti posedata?
Am prieteni care au copii la scoala si nici unul dintre copii nu se plange ca este terorizat de vreun preot sau ceva.
Copiii sunt normali si nu vin acasa cantand psalmi si nu i-am vazut stand ore in sir in fata icoanelor.
Te temi ca fi-tu o sa invete geografia cu teme religioase sau ca o sa faca matematica cu citate din Biblie?Haida de!
Invata-l tu ca ma-sa este o gorila si tac-su un orangutan si ca este marfa sa vina cu iubita lui,Georgica,acasa!
PS-nu postez anonim,femeie,dar Vox-ul nu considera ca avatarul meu este ok si mi-au dat banned.
Daca vrei sa ma vezi cu avatar,vino pe Reporter virtual si mai vorbim,atee mica si nebunatica!

@tamara’s nephew: Doamne, ce greu esti de cap. Propozitia e simpla. Chiar si tu poti sa ti-o insusesti. Esti un bou.

@ieba
vezi ca zyx vrea sa-ti ceara prietenia de 1 martie,dar este cam timid!
Are vreo sansa,ca si el este ca tine ateu verde si cu drag de sexul minoritar?

@1
sfatul meu pentru ieba este valabil si pentru tine,ca sunteti la fel!
PS-ramai acelasi zoofil mic si dragut!Nu te schimba!

@Saturnine:

Draga mea,

Unii pe aici (numarul de exemple concrete e prea mare) trebuie tratati cu indiferenta si cu rabdare. Pe mine m-au facut in toate felurile inclusiv “catzea beata”.

Eu pricep bine ce spui tu. Stiu ca programa scolara la religie e in tutela cultelor. Dar tu spui ca si Biologia e la fel? Pentru mine asta e de neinteles si e o chestiune noua. Manualele de Biologie nu mai sunt facute ca pe vremuri de Comisii de Specialitate? Daca imi amintesc bine prin ‘95-’96 aparusera si manuale alternative la mai multe discipline.

Eu as zice ca daca SIDA e prezentata la Biologie ca urmarea unui deficit de morala, ori ca pedeapsa pentru pacate (parca asa am inteles) voi acolo trebuie sa discutati cu Ministerul, cu Statul, cu Comisia de Elaborare a Programei Scolare, nu sa va certati cu reprezentatnii cultelor.

Biologia trebuie separata de filozofie si de religie. Vorba unui mare om (o sa imi amintesc si numele): “Primum vivere, dinde philosophare”, adica intai sa traiesti, sa supravietuiesti si apoi sa faci filosofie. Am auzit ca au redus drastic pensiile. O prietena de-a mea mi-a scris ca de trei luni incoace isi ia proteina numai din fasole.

@tamara’s nephew: Nu mai fii ma asa indaratnic ! Cat de greu poate sa fie sa te descifrezi in simplitatea ta. Esti un bou.

@tamara’s nephew : nu, pentru tine sunt zoofil. pentru mine esti capra, pentru 1, esti bou.
daca asa iti place sa vorbesti, atat meriti, nimic mai mult. acuma, repeta: “meeee, ateii sunt homosexuali, meee”.
iti place?

“Apreciez” efortul D-voastra de-a demola una din institutiile cu cel mai inalt nivel de incredere. Va intreb: dupa ce ati demolat, ce puneti in loc? Si apoi, presupunand ca aveti drepatate, intreb din nou: dar daca exista Dumnezeu, ce spuneti?

@ Horea: remus nu demoleaza nimic, biserica s-a pus intr-un loc care depaseste extrem de mult atributiile ei. Si daca exista Dumnezeu, de unde ai tu siguranta ca este intocmai cel descris in biblie?

@Horea: Poate nu trebuie pus nimic in loc. Poate ca asa oamenii ar devenii mai curajosi si independenti.

Papagal neo-zeelandez, cu pene pe coada si pe lobii urechiusii:You’ve got mail!

vad ca incepi sa bati in retragere, ca nu ai nimic impotriva celr ’singuri acasa’…pana la urma o sa ne spui adevarul, ca tu esti marele producator de vaselina!

Am intrebat ce pune in loc? Va rog nu evitati raspunsul.
Vis-a-vis de democratia aceasta minunata pe care o clameaza, o fi aceea in care invingatorii (cu 15% din totalul populatie cu drept de vot sau 30% din cei prezenti la vot) adica minoritarii supun majoritatea?

?????????????????????????????????? sah si mat?

Legea Horea, o lege care sa respecte demnitatea umana. Te sperie?

@Horea: Pai nu jucam table ?

baaa nepotu lu tamara, ce dreaqu o arzi cu tiganii?? Ia mai da cu sapa taran corcit cu o furca, care esti..
Remus Cernea, faci o asociere f desteapta…Asta cu scaderea increderii in biserica si binefacerea pentru democratie. Luceafar ce esti, doar tu puteai sa vii cu telegentisme de astea! Noroc cu cezar, care cu limbuta lui aspra si paroasa te impinge inainte, spre alte culmi ale cuceririlor marete!!

Multi prosti are tara asta, nene !

ce scrie autorul si ce inteleg tampitii gen tamara’s, horea si alte gaini decrebrate.

ba, activistilor pro-tampenie, cititi ba, prostilor, articolul, tampitei nashparlii si pe urma comentati, verzelor !

1. “Aveti incredere in biserica” poate insemna lucruri diferite pentru un catolic sau un protestant. Daca intrebarea era “aveti incredere in BOR”, atunci da, putem discuta sondajul ca fiind referitor strict la BOR.

2. Exista si un alt raspuns la intrebarea de ce scade increderea in BOR, si anume ca nu e suficient de lovita cu leuca incat sa se puna fatis contra cipurilor, sa-i sustina public pe preotii legionari, sa se opuna prezentei in UE si legilor UE, sa-i condamne pe catolici, protestanti, musulmani, evrei etc. Pentru cei din acest grup, linia moderata a lui Daniel e de fapt cea care darama increderea in BOR.
contributors.ro../

@Angela Moscovici:
Da, sunt manuale alternative dar alternativele sunt care? si au ca ajutoare de nadejde ceva auxiliare care sunt creationiste . De acord ca statul este vinovat, dar daca biserica se infiltreaza este si ea vinovata, ca nu a pus statul de capul lui acolo ce a pus, ci a facut-o la presiunile bisericii . La aceste presiuni a eliminat evolutionismul din manuale, apoi la presiuni l-a inlocuit cu creationismul, apoi la presiuni a scos posibilitatea ca un copil retras de la religie sa faca alta materie in loc . Deci copuilul acela are ora libera sa bantuie pe coridoare sau la biblioteca daca este primit, si eventual sa fie dat drept exemplu negativ la ora de religie de catre un popa mai zelos .

Acesta este un articol :secularhumanism../

ne-cenzurat.ro/../

sau alt exemplu de manual creationist, vezi anexa pentru citate din el
secularhumanism../

Cu asa ceva, cum sa mai ai incredere sa-ti lasi copilul la scoala, il invat mai bine eu acasa din manualele mele cu cativa ani mai vechi decat aberatiile acestea .

In legatura cu inapoiatii de pe aici, eu mi-am facut datoria, am explicat, mi-am sustinut pozitia, nu au inteles sau probabil ca au inteles ceva, dar nu le convine asa ca o dau inainte cu ad hominemurile, deoarece asta este singurul lucru pe care il stiu face cand nu au idei, isi bat joc de interlocutor si il jignesc , ca deh !

iarta-l Doamne ca nu stie ce face.

Pe cine slujesti,Cernea?Te-ai gindit bine cit te costa,in vesnicie,aceste afirmatii si campania anti-ortodoxa si anti-umana la care lucrezi?Pentru ca,atunci cind zici roman=ortodox.Vreau sa precizez-roman adevarat.Omul inafara lui Dumnezeu nu mai este om.Gindeste-te bine.Inca mai ai sansa intoarcerii la Adevar.Dumnezeu sa te miluiasca.Sa nu ajungi sub iad…Sa te fereasca-ingerul tau pazitor,constiinta sufletului tau.
Nu e nevoie sa-mi raspunzi.Oricum,nu voi mai intra aici.E prea trist.Esti tare singur fara mingiierea si ajutorul Lui Hristos si al Maicii Sale…

@Liliana: Mergi in pace.(si ramai acolo)

???

@Liliana:
Roman adevarat ? Vezi cum o dai in extremisme ? Adica eu de generatii sunt Romanca si tu vii sa-mi spui ca eu nu sunt Romanca adevarata, eu oi fi falsa sau cum ? Deci doar ortodocsii sunt Romani adevarati , restul ? Imigranti ? ERROR . Ah, deci pe langa ca nu sunt Roman adevarat, nu sunt nici om , WOW . Hai sa-ti zic ceva, nici tu nu esti om atunci ! Clasificarea pe specii o face stiinta nu religia . Deci te rog nu mai folosi cuvantul OM . Numeste-te creatia superioara a lui Dumnezeu, si atunci poti sa spui linistita ca : “Fara dumnezeu nu esti creatia lui desavarsita ” dar sa spui ca nu esti OM , aberezi, cum aberezi su cu Roman adevarat . Parca vad ca folosesti si femeie adevarata care este adevarata doar daca este cum crezi tu ca ar trebui sa fie o femeie, daca nu e asa este o femeie de paie ?LOL

Incerc sa fac abstractie de comentariile celor crescuti in beci. Referitor la “legea” la care faceti trimitere, mentionez ca si acum avem legi, doar ca nu le respectam. Una din ultimele legi, este aceea a vrajitoarelor. Inteleg ca vom avea nevoie de scoli pentru astfel de ucenici si poate inspectori sa-i evalueze. Aceasta-i legea la care va referiti? Nu credeti ca e un pic satanica?

horea,

tu, care ai crescut in clopotnita, cum ai inteles tu, clopotarule, ca Cernea demoleaza biserica ? Nu-i asa ca habar n-ai ce vorbesti si iti exprimi sfanta indignare – si ignoranta, de ajungi sa debitezi enormitati ?

Sau oi fi si tu vreun popa speriat ca scade procentul de indobitociti cu religia, pe spatele carora traiti al dracu’ de bine !

Pentru Saturnine: Creaţia şi evoluţia nu sunt incompatibile. Există şi creaţie şi evoluţie. Greşeala unora este că văd creaţia şi evoluţia ca incompatibile, pentru că ei merg doar pe logica terţului exclus: sau…sau : sau creaţie sau evoluţie. Dar este şi logica terţului inclus: şi…şi…: şi creaţie şi evoluţie. Dumnezeu îmbină creaţia şi evoluţia. Evoluţia este o continuare a creaţiei. Creaţia nu a fost numai în momentul iniţial, ci continuă prin evoluţie. Evoluţie şi creaţie nu sunt două noţiuni care se contrazic: ceea ce este creat poate evolua după legile interne pe care Creatorul i le-a dat. Relatarea creaţiei din cartea Genezei (Facerii) este un adevăr spus la nivelul ştiinţei din vremea în care a fost scrisă. Cartea Geneza conţine şi citate care se interpretează literal, la propriu, dar şi citate care se interpretează metaforic, la figurat. Iar citatele referitoare la cele şase zile ale creaţiei şi la dimineţile şi serile acelor zile se interpretează metaforic, pentru că cele şase zile sunt de fapt epoci sau ere. Dumnezeu ne-a transmis mesajul său folosind limbajul şi cunoştinţele din vremea autorilor sacri. Când le-a inspirat mesajul Său, Dumnezeu nu a trecut peste limbajul şi cunoştinţele autorilor umani, ci s-a folosit de limbajul şi cunoştinţele din vremea când au fost scrise cărţile Bibliei. Intenţia Lui a fost să ne transmită Revelaţia, ceea ce avem de făcut ca să ne mântuim.
Filosoful Pierre Teilhard de Chardin arată cum se împletesc creaţia şi evoluţia. Iar Jacques Monod, medic şi biochimist francez, scria: „Nu-i exclus că aşa au evoluat toate, dar nu fără Dumnezeu.” Evoluţionismul este dirijat de Dumnezeu, nu este la întâmplare. Creaţia nu s-a oprit niciodată. Actul de creaţie e un gest continuu, trasat pe tot parcursul timpului. El continuă încă. Omul este chemat să participe şi el la creaţie, în calitate de co-creator creat.
Nu se merge pe o interpretare statică, ci dinamică a relatării creaţiei din cartea Genezei.
Omul, coroana creaţiei vizibile, a fost creat de Dumnezeu în mod special, şi reprezintă o emergenţă, o noutate în cadrul creaţiei. În plus, între om şi animal există deosebiri esenţiale (nu doar deosebiri graduale), pentru că omul, spre deosebire de animal, este făcut după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu. Sufletul omului este creat de Dumnezeu în mod special.
Legat de originea fiinţei umane, poate fi admis un proces evolutiv cu privire la natura sa corporală, însă în cazul sufletului, dat fiind că este spiritual, este necesară o acţiune creatoare directă din partea lui Dumnezeu, întrucât ceea ce este spiritual nu poate să fie iniţiat de ceea ce nu este spiritual. Spiritualul nu poate să apară din materie. De aceea, între om şi celelalte fiinţe vii există o diferenţă esenţială.
Folosirea de trei ori în primul capitol din cartea Genezei a verbului ebraic „bara” (a crea), sugerează acţiunile creatoare ale lui Dumnezeu în privinţa celor trei niveluri principale: universul, viaţa şi conştiinţa. În cadrul creaţiei continue a lui Dumnezeu există şi devenire, evoluţie precum şi emergenţă, noutate radicală faţă de ceea ce a fost înainte. Astfel, în crearea celor trei niveluri (universul, viaţa şi conştiinţa) putem vorbi de intervenţii directe ale lui Dumnezeu în sensul adăugării, pe fondul elementelor deja existente, a unor elemente noi, care reprezintă niveluri superioare celor existente: astfel, viaţa este o noutate adăugată fondului materiei neînsufleţite, iar conştiinţa umană este o noutate adăugată fondului biologic al lumii vegetale şi animale.
În descrierea biblică, succesiunea „zilelor” (etapelor) creaţiei trimit către un logos şi un telos al întregii organizări a lumii: pământul şi apele (mineralul) sunt activate spre rodirea viului (vegetalele şi animalele), biologia devenind suport pentru evenimentul uman al conştiinţei, toate decurgând ca şi cum nivelurile anterioare sunt condiţii pentru realizarea celor ulterioare, în fiecare pas regăsindu-se, concentrat, tot ceea ce urmează şi tot ceea ce a fost înainte.
Interpretările ateiste ale evoluţiei speciei noastre sunt dictate de opţiuni subiective şi nu au caracter ştiinţific.

@ Cezar: nu ma intereseaza pseudoterorii despre ce a facut Dumnezeu, religia n-avea ce sa-si bage nasul, peste materia biologie. Punct.

@Cezar (din Iasi)

Greseti amarnic! Adevarul este acesta:
Universul, omul, si pestele sunt creatia lui Brahman! Brahmanul este Sinele suprem. El nu poate fi definit decât enunțând ceea ce nu este (neti-neti). Brahman este mai bine descris ca realitate infinită, omniprezentă, omnipotentă, incorporală, transcedentă, conștiință infinită și fericire infinită. Conform Veda, Brahman există dintotdeauna și va exista în veci. El este în toate lucrurile dar transcende toate lucrurile, el este sursa divină a întregii Vieți. Este absolutul divin: toți zeii religiei hinduse nu sunt decât fațete și încarnări ale lui Brahman.

Yahwee este un simplu angajat al Brahman Corporation, in divizia “poante si miracole”! Crestinismul nu este decat o gluma coneceputa de Yahwee acum cca 2000 de ani. (banuiesc ca nici macar El nu mai gusta gluma, dupa cum putem observa, dupa numarul din ce in ce mai mic de miracole din lumea crestina!). Ortodoxismul a fost conceput de un subordonat al lui Yahwee, Luciferus (Luci), in urma unei intelegeri cu secrete Allah care dorea destabilizare Crestinismului pentru a face loc unei noi poanete – islamul!

Cam asta e istoria religiilor – pe scurt!

@Cezar: se exclud . Si sa fie clar . Inainte sa se descopere una sau alta in mod stiintific, religia nici nu pomenea . Credeau ca lumea a fost facuta in 6 zile, ca speciile au fost asa de cand lumea etc . Dupa ce s-a descoperit ca nu este asa, religia a inglobat descoperirea si au aparut aberatiile pe care le enumeri tu . Si inca ceva, dumnezeu este implauzibil, mai ales cel crestin cu atributele sale omni-tot .

Nici nu ma voi obosi sa iti explic in cate moduri gresesti . Esti supus unei erori de cognitie pentru tratarea careia iti sugerez sa citesti si altceva decat ceea ce iti sustine tie punctul de vedere, de exemplu, citeste ceva (mai multe) care contrazice punctul tau de vedere, atunci poti spune ca esti onest dpdv intelectual sau ca macar ai incercat .

@Cezar:

“Interpretările ateiste ale evoluţiei speciei noastre sunt dictate de opţiuni subiective şi nu au caracter ştiinţific.”

Whisful thinking!

Tu nu cunosti ca interpretarile stiintifice se bazeaza strict pe date empirice: in asta consta metoda stiintifica. Creatia, divinitatea etc. nu au nimic de a face cu evidenta empirica. Interpretarile creationiste sunt prin urmare religii, filozofii bulshitiene, halucinatii la betie etc… si nu au nimic de a face cu nici o stiinta!

@Cezar: “Interpretările ateiste ale evoluţiei speciei noastre sunt dictate de opţiuni subiective şi nu au caracter ştiinţific”?????.
Omenirea este in stare sa vada azi stele care au murit de milioane de ani,dezleaga misterele universului si ale vietii pe Pamant dar inca nu este in stare sa se debaraseze de mituri si povesti scrise intr-o epoca cand un asteroid care lovea Pamantul arzand in atmosfera lui era un semn divin,la fel ca boala produsa de virusi sau bacterii sau eclipsele datorate traiectoriilor corpurilor ceresti generate de gravitatie.
De Stephen Hawking ai auzit ???

@Saturnine
ce faci femeie cu mustata?Nu raspunzi la provocari?
I-ai spus lu’ fi-tu ca esti de fapt o gorila simpatica si tac-su un cimpanzeu care aduce lovele in casa?
Pai hai s-o ardem darwineste,sa nu lasam opiumul popoarelor sa ne corupa copii cercopiteci!

@nic
nu te supara ca intervin,Stephen Hawking este un geniu,de acord!
Da’ ia tras-o doamne,doamne de l-a lasat in carucior,mut si vai mama lui!
Acuma,vorbind serios,ce ai prefera;sa fii un geniu ca el,intr-un scaun cu telecomanda sau ca tine,un carnatar de uzina,care mai bea si el o bere cu baietii si mai “da”la fete din cand in cand?
Sigur vrei varianta a doua,nu-i asa?

Remus Cernea habar nu are despre istoria miscarii legionare. Il rog sa citeasca despre miscarea legionara pana la Corneliu Zelea Codreanu si dupa el. Miscarea legionara a fost C.Z.C. si asa va ramane!
Citat din Circulara Nr. 58 catre Sefii de Regiuni din 26 Februarie 1937 – Corneliu Zelea Codreanu:
“Niciodata Miscarea Legionara pentru a birui NU va recurge la “IDEEA DE COMPLOT” sau “LOVITURA DE STAT”.
CONSIDER ACEASTA CA O PROSTIE.
Miscarea Legionara nu poate birui decat odata cu desavarsirea unui proces interior de constiinta a Natiunii Romane. Cand acest proces va cuprinde pe majoritatea Romanilor si se va desavarsi, biruinta va veni automat, FARA comploturi si FARA lovituri de stat.
Bireuinta pe care noi o asteptam in modul acesta, este atat de mare, atat de luminoasa, incat niciodata nu vom admite ca ea sa fie inlocuita cu o biruinta ieftina si trecatoare, nascuta din complot sau lovitura stat…”

Citat din “Circulari si manifeste”, Editura Blassco, 2010.

@Darius R
esti un gay mai mult decat simpatic!Daca nu ai fi vulgar in exprimare,mai ca te-as crede angajat in haute couture!
Asa,nu ramai decat un gay mioritic,adica nashpa!

@tamara’s nephew: nu esti o provocare, esti doar penibil. iar faptul ca te bucuri cu trufie de raul altuia, nu releva altceva, decat gradul de obscuritate la care te-ai lasat adus.

@zyx
stai linistit,Dumnezeu nu acontribuit la crearea ta!
Tu ai material biologic din fiola si cu aportul revistei Hustler!Sa-i spui mama lu’ Hustler!

@zyx
sau tata,tu alegi!

p e n i b i l . atat.

@Corneliu:

Noi cunoastem Legiunea dupa fapte, nu dupa vorbe – nu ne cere sa fim naivi!

@zyx
esti naiv daca asta ai inteles!
Eu nu sunt ortodox,ca majoritatea,dar nu asta este important,caci nu sunt nici un bun crestin in sensul biblic al cuvantului.
De unde ai scos-o ca ma bucur de raul altuia?
Pe Hawking asa l-a creat Bing bang-ul sau Darwin.Banuiesc ca se trage dintr-o maimuta foarte inteligenta,dar cu probleme fizice.Nasol,sorry!
Tu in schimb,te tragi dintr-o maimuta urlatoare,pentru ca esti foarte vocalist!Asa-i?

@StiintaPlange
am si eu o mica nedumerire,de ce plange stiinta?
Pentru ca nu aloca Boc fonduri,or what?

@zyx
penibil frate,atata pot!
Dar cred ca pot scapa de penibilitate,in timp ce tu nu o sa poti scapa de preferintele sexuale niciodata!Avantaj eu!

@StiintaPlange: Stii cine a fost Corneliu Zelea Codreanu? Ce fapte cunosti despre Legiune? Esti in masura sa-mi dai o trimitere istorica credibila despre aceste fapte, asa cum am facut si eu? (vei gasi si despre faptele lor in cartea recomandata de mine)
Daca vrei sa pari credibil, nu neaparat in fata mea, ci in general, documenteaza-te! Poti incepe cu: “Circulari si manifeste”, Editura Blassco, 2010
Altfel o sa pari doar un amator.

@tamara’s nephew: bostane, degeaba te agiti. Scoti ineptie dupa ineptie , tu ai impresia ca ai umor. Dar… esti penibil.
Da, te bucuri, fiindca, consideri ca TIE ti-a dat D-zeu un exemplu, cum sa nu faci. Ma distreaza, cand ii contrazici, multi asa-zisi crestini spun ca te pedepseste D-zeu. Stai linistit, natura nu discrimineaza, toti oamenii au probleme de sanatate, fie ca esti geniu sau un popa decrepit. Iar lucruri nasoale se intampla oriunde, nu ajuta pe nimeni ca apartin vreunei confesiuni religioase.

@tamara’s nephew:
Si atunci daca la batut Dumnezeu nu ar fi mai normal sa se caiasca si sa-si ceara scuze,sa-l imbuneze ???.
Sau poate ar trebui dus la MOASTE,in pelerinaje la locuri sfinte sa se intample vre-un miracol.
Sau poate Dumnezeu vrea sa dea un exemplu omenirii despre cea ce inseamna un creier uman.
Cat despre teoria cu savantul ofticos sau magarul sanatos
ea se citeste in ADN si depinde de generatiile anterioare
dar mai important este ca OMUL se apropie de vremea in care va putea corecta ADN-ul.

@tamara’s nephew: stai linistit neica, ca nu sti nimic despre mine. si daca as fi fost gay, n-as fi avut de ce sa-mi fie rusine. doar pe niste fundamentalisti i-ar doare capul, cu cine intru in dormitor.

“Noi suntem romani fiindca suntem crestini si suntem crestini fiindca suntem crestini”(Radu Vulpe, discipolul lui Parvan)

@ Corneliu: Stii cine a fost Corneliu Zelea Codreanu? Ce fapte cunosti despre Legiune? Esti in masura sa-mi dai o trimitere istorica credibila despre aceste fapte, asa cum am facut si eu? .

cum a mai zis cineva: Noi cunoastem Legiunea dupa fapte, nu dupa vorbe.
ca tot am vazut linkul aici :youtube.com/use../

multumit?

@zyx
acuma,fara oftica,dar tu chiar intri cu barbati in dormitor!
Nu este treaba mea si nici nu sunt fundamentalist,dar nu te doare”spatele”?Intreb si eu!

@nic
nu am spus ca l-a batut Dumnezeu,ci ca i-a tras-o Dumnezeu!
Este o mare diferenta si nu numai de semantica!
De ce ar fi trebuit sa se caiasca sau sa mearga la moaste,daca el nu voia?
Asta nu intelegeti voi,radicalii din cealalta tabara,ca nu va obliga nimeni sa credeti sau sa v-o “trageti”neaparat cu femei!Este optiunea voastra si numai a voastra.
In statul asta in care traim nu te intreaba nimeni la angajare daca esti ateu sau credincios sau daca o “arzi”pe bune sau pe nashpa!
Aaaa,ca voi vreti neaparat sa aratati lumii cum sunteti,este o alta poveste.
Si cersetorii,ca sa starneasca mila in pragul bisericii,isi exhiba ranile sau mutilarile pe care le au.Asa si voi,vreti doar mila si compasiune.CU FORTA!!!

@zyx
zi sa faci ca Geoana,ca stii tu esenta Legiunii dupa fapte!
Ba da’ destept mai esti,n-as mai avea parte de dialog cu tine!

Orice prost stie ca in vreme de saracie, poporul se indreapta spre religie. Prin urmare, doar daca nu am ajuns si noi la fel de prosperi ca nemtii unde ateii sunt majoritari, e putin probabil ca Cernea ar scapa cu barba intreaga daca ar nimeri intre niste babe la coada la vreun pelerinaj si le-ar spune sa nu mai stea acolo ca sunt ramase in urma. Dar totusi, Cernea ar trebui sa isi caute si el un loc de munca si sa nu mai frece menta (verde).

Scaderea in sondaje a Bisericii este benefica normala pentru satanisti din care face si autorul articolului parte.Pe ce ma bazez …nu de mult a aparut in presa o poza a dl Cernea tinand in mana cartea “Versetele satanice”, din care se pare, asa ar fi declarat, ca se inspira pentru a-si construi “cariera lui politica” , iar lucrul acesta se vede nu de azi de ieri ci de cand a aparut prin presa… tot timnpul a luptat contra BOR.Spune ca e ecologist…l-ati vazut sa faca vreun protest la Rosia Montana? Nu cred… Apoi ii sustine cat poate pe gay , participa la marsurile lor, nu de mult a scris un articol dedicat lui Brancusi chiar pe voxpublica

dragi tovarasi intru credinta cea dreapta!
natura prin natura ei ,nu cunoaste binele sau raul.
ea natura(ca de-aia o keama asa)saraca doar incearca sa restabileasca un ekilibru natural.
N’asa?!
Si totusi sa nu scapam din vedere esenta acestei postari.
caderea in sondaje a sfintei biserici ortodoxe.
Pai cum puii mei sa nu scada increderea in biserica noastra milenara,cind ,la dracu acuma in estra sezon nu mai poti sa pupi niste moaste,nu mai poti sa faci inconjurul lacaselor sfinta in genunki,nu mai poti sa-ti faci o cruce mare live si la o ora de maxima audienta!
pai ce kkt de credinta-i asta daca nu te vede nimeni?
Dar adevaratul si adevaratul motiv al acestei masive prabusiri a graficelor credintei la romani este ca acu pe frigu asta,acu pe foamea asta din motive dictatoriale si de criza mondiala,nu mai are sfinta biserica fonduri indestulatoare pentru desfasurari de pomeni publice.
Unde mai in vremile nu de mult trecute,tot rominul isi putea umfla burdihanul flamind de credinta cu o fasolica de cazan,cu o sarmaluta de post,cu un git de vinisor din recolta duhovniceasca.Pai dupa asa dezmat culinar in cinstea credintei adevarate,normal e ca-ti faci crucea mare si deasa manifestindu-ti pe deplin credinta.Kiar daca dupa aia mai astepti o ora la coada pentru inca o portie mica de pilaf calugaresc.
Acu de unde credinta pe stomacul gol?
Pai ce vreti ca multpreainaltsfintia sa multprea fericitul nustiucare sa-si vinda merzzanu ca sa potoleasca foamea de credinta a enoriasilor?
si ca sa inkeiem intr-o nota optimista citez din memorie un fragment din filmul Balanta :
Baaai enoriasilor baaaa,futyu-va pastele si evanghelia maelor si tatilor vostri,la muncaaa orthodoxilor,huoooo!
Sa-mi scuzati limbaju licentios da rebenciuc e tare-n filmu asta.
Amin!

@Corneliu:

Atentie, daca te opresti la cartile “comandantului” risti sa confunzi documentarea cu propaganda! Desigur, are si el un cuvant de spus in istoria miscarii – dar, trebuie sa recunosti, construindu-si autoportretul, nimeni nu poate fi acuzt de exces de obiectivitate, nici chiar “comandantul”; de aceea se cade sa vezi ce au de spus si altii, de preferinta istorici impartiali – asta daca ti la adevar mai mult decat la prejudecati! Nu stiu ar trebui sa inceapa, si nici unde s-ar sfarsi o documentare completa in ceea ce priveste istoria miscarii … totusi putem cadea de acord asupra unor aspecte despre Miscarea Legionara:
- era o grupare antisemita atat in vorbe cat si in fapte (vezi legislatia adoptata in timpul “Statului Naţional Legionar”)
- era o grupare criminala (vezi Pogromoul din Bucuresti si asasinatele politice)
- au copiat cat se poate de fidel tot ce au vazut la Nazisti (care la randul lor copiasera de la fascisti) doar ca erau mult mai legati de biserica (ca institutie, nu credinta) ( vezi macar wikipedia )

… sau ai argumente care ar sugera altceva?

@sfantu sisoe
ca bine le mai zici,sfantule!
Adevarat graiesc ca esti primul sfant gay si ca chilotii tanga pe care-i porti pe sub vesmintele diafane sunt binecuvantati de Darwin!
Desi esti cam”indaratnic”sfantule,vei ramane in istoria Bing bang-ului ca primul ateu gay sanctificat pe la “spate”
Good for you and may Darwin bless you,chimp!

@chiaburu: Ca cu a ei putere sa va aplece-n jug…BINE ZIS;)…bv bv

@silviu: da mai…si satanisti sa fie, care e probl?:P decat crestin mai bine sado-maso (cam totuna, dar fie:P)…tu esti de ala care daca unul condamna biserica , gata, clar, e de-al satanei…asta ma face sa zambesc la crestini, sunt limitati si traiesc doar din citirile blbliei…mai sunt si alte carti mai, vezi si tu un Nietzsche, un Kant…lasa virginele false si masochistii rastignirii:P

@eminescu:

oare cati din cretinii despre care spui ca “traiesc doar din citirile blbliei” au citit biblia? …macar testamentul ala mai putin criminal?!

continuare
in care scrie despre “falusul” lui Brancusi, referindu-se la opera acestuia “Printesa X” pe care o elogiaza. Ce sa intelegem de aici, care e mesajul? Sigur nu e unicul caz, mai e Placinta, alt teribilist care a postat pe contul său de pe o reţea de socializare fotografii în care apare urinând pe o troiţă maramureşeană, iar în 2009 a postat imagini în care săruta un bărbat. Nu-mi pasa de ce crede d-l Cernea,daca atata poate, atata face, dar in legatura cu Biserica ii transmit un singur lucru: nu moare cainele(adica aparatorul comunitatii, al neamului sau altfel zis Biserica) cand vor lupii(care vor ruperea fiintei nationale, piederea identitatii noastre crestine si a memoriei stramosilor nostri, care sustin imoralitatea sau alte sminteli de felul acesta). Biserica si Armata vor ramane stalpi ai neamului nostru si lucrul acesta il arata si sondajele, sunt singurele care trec peste 50%, nu parlamentul, presa, presedintia etc Sigur ca in orice padure exista si uscaturi, exista si preoti nedemni, dar nu se poate generaliza, iar in plus Biserica nu trebuie cofundata cu clerul, ea este o institutie divino-umana, ea este institutia care transmite pe mai departe invatatura lui Hristos si este formata din toti credinciosii sai, capul ei fiind Insusi Mantuitorul Hristos

@silviu:

“…in care scrie despre “falusul” lui Brancusi, referindu-se la opera acestuia “Printesa X” pe care o elogiaza. Ce sa intelegem de aici, care e mesajul? …Nu-mi pasa de ce crede d-l Cernea,daca atata poate, atata face …”

Aluziile pe care le faci vorbesc mai mult despre tine decat despre cel pe care incerci sa-l denigrezi!

PS. “Nu mor caii cand vor cainii” era cel putin la fel de pe langa subiect! Hai sa facem o analogie scurta si simpla: Daca vrei ca X sa nu mai fure, inseamna ca vrei sa-l ucizi pe X?!
Da, ai inteles corect, biserica ne fura!

@tamara
gay,negay astaa-i trendu.
nu ti-o tragi pe la spate cu amindoua miinile,nu pupi caterisire(parca-asa-i zice)
nu te-nfrupti din placerile interzise cu minori nu intri-n calendarul sfintilor .
io zic nepoate sa-ti faci rost de vaselina d-aia buna ca cind te duci la-mpartasanie sa n-ai surptize.
io ca sfint crstin ortodox neparacticant ce ma aflu,cu bunic popa ,mort in puscariile comuniste pentru ca n-a vrut sa-si dea in git enoriasii la secu si care din banii lui(era kiabur si tigan pe deasupra) a construit o biserica si-o scoala,inkid paranteza,am invatat doua lucruri temeinic din biblie:
nu uit si nu iert.
asta-i prima din cele zece porunci.
in rest fiecare face ce vrea cu kuru lui.
kuru face, capu trage!
ne mai auzim!

@eminescu
Pentru unii satanismul, homosexualitatea e o “normalitate”, e dreptul lor… dar sa nu aiba pretentia sa le acceptam si noi.In plus d-l Cernea se erijeaza in mare aparator al libertatii si spune ca nu are nimic cu ortodocsii, dar toate actiunile lui sunt indreptate impotriva ortodoxiei…probabil asta e preocuparea lui zilnica. Ca veni vorba si de legionari si de Nietzsche, sunt acuzati legionarii ca ar fi fost antisemiti, dar oare cine a fundamentat ideologia hitlerista, de eliminare a raselor ” inferioare”, oare nu Nietzsche si Darwin? Cititi-le opera acestora si comparati-le cu Mein Kampf-ul lui Hitler si veti observa ca seamana izbitor in ceea ce priveste rasismul

Că tot a fost vorba de religie în școli, ia luați de aici:

tiny.cc/Religia../

A fost vorba de comunisti, luati de aici:

tiny.cc/PCRBOR../

A fost vorba de legionari:

tiny.cc/Legiona../

@Stiintaplange
Eu n-am participat la marsuri gay si nici n-am scris astfel de articole. Eu nu-l denigrez, dar sa confirme sau sa infirme daca este sau nu gay..
Te fura biserica? Cu ce?

@silviu:

1. Nu te acuzam de “gay” – defapt, nici nu o consider o acuzatie valida – te acuzam de homofobie!

2. Daca este sau nu “gay” – nu este intrebarea … pe care un om -traind in lumea civilizata – si-o pune (vorbim tot de intrebare!) in privinta autorului unui articol! Intrebarea/ intrebarile/ comentariile ar trebui sa atinga continutul articolului!

3. “Te fura biserica? Cu ce?” – Adica “Cum”?!
- Prin “donatii” din partea institutiilor statului (Guvern, BNR, etc);
- Prin scutirea/ignorarea de impozite pentru (macar) afaceriile bisericii;
- Imixtiunea in viata politica;
- Influenta negativa asupra educatiei prin impunerea fortata a miturilor in scoli (icoanele omniprezente si orele de religie/indoctrinare)

4. Citeste articolele ‘nainte sa comentezi – tare am impresia ca citesti doar titlurile!

Constipatul asta mintal sustine ca este ecologist ? Doar varza din tigva lui este verde .

Pt. Saturnine: Ţin să te anunţ că fac un doctorat (nu contează în ce anume, dar nu în teologie). Nu o spun ca laudă, ci ca răspuns la invitaţia ta de a citi “şi altceva”.
Poate nu ştii, dar chiar evoluţioniştii Lamarck şi Darwin, pe ale căror idei materialiştii moderni şi-au edificat sistemul, credeau în Dumnezeu şi nu vedeau vreo contradicţie între creaţie şi evoluţie:
Jean-Baptiste de Lamarck: “Natura nefiind o inteligenţă, nefiind nici măcar o fiinţă, ci numai o ordine a lucrurilor, constituind o putere în întregime supusă legilor, această natura, zic, nu este însuşi Dumnezeu. Ea este produsul sublim al voinţei sale atotputernice. Astfel, voinţa lui Dumnezeu este pretutindeni exprimată prin funcţionarea legilor naturii, pentru că aceste legi vin de la El. Iar această voinţă nu poate fi limitată, puterea din care ea emană neavând limite.” (Lamarck, “Histoire naturelle des animaux sans vertébres”, I, ediţia a doua, Editura Baillière, Paris, 1885, pag. 267)
Charles Darwin: “O altă cauză a credinţei în existenţa lui Dumnezeu, care ţine de raţiune iar nu de sentimente, mă impresionează prin greutatea sa. Ea provine din extrema dificultate – sau mai bine zis din imposibilitatea – de a concepe acest imens si prodigios Univers, cuprinzând omul şi facultatea sa de a privi în viitor, ca pe rezultatul unui destin şi al unei necesităţi oarbe. Cugetând astfel, mă simt nevoit să admit o Cauză primară cu un spirit inteligent. ” (“La vie et la correspondance de Charles Darwin par De Varigny”, I, Editura Reinwald, Paris, 1888, pag. 363)
Mai multe puteţi citi şi vedea pe un blog foarte interesant :
cezar-iasi.blog../
Blogul conţine : Argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte (recomand în primul rând articolul de pe blog cu acest titlu), videoclipuri, înregistrări video cu miracole, legături cu numeroase site-uri foarte interesante (unele conţin şi posturi de radio – TV on line), cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

Stimate domn Cernea,
exista si alte analize anterioare acesteia, pe aceeasi tema. Va recomand cea semnata de un redutabil analist pe contributors.ro: contributors.ro../
Aduce nuante in loc de alb-negru, zambet in loc de inversunare, buna credinta si buna cunoastere a fenomenului religios romanesc contemporan in loc de urechism ateu. Ceea unii mai au de invatat.

Bravo domunle! Asa DA!

@tamara’s nephew:
Nu cred ca poti vorbi de raniti si mutilati intre cei care nu cred in povesti si basme scrise acum 2000 de ani,dincontra.
N-ar exista discutii daca biserica si-ar vedea de treaba ei discret si fara fanfaronada.Dar cand incearca sa-mi prosteasca copilul sau scoate difuzoare in strada sau incearca sa ma convinga ca este salvatoarea natiunii atunci se schimba treaba.Si referitor la libertatea religioasa sa stii ca nu ma intereseaza absolut de loc daca copilul la maturitate va alege orice religie vrea el.Va fi intotdeauna copilul meu.

@Cezar:
Au trecut totusi 150 de ani de la exemplele pe care le dai.Omenirea doar in ultimii 50 de ani a facut progrese cat n-a facut in 2000 de ani de istorie.
Da-ne exemple din vremea nostra nu din vremea strabunicilor,care nici macar electricitate nu aveau.
Si mai interesant ar fi daca tot propovaduiti ortodoxia sa ne dati exemple locale,romanesti.

Cezar: Poate nu ştii, dar chiar evoluţioniştii Lamarck şi Darwin, pe ale căror idei materialiştii moderni şi-au edificat sistemul, credeau în Dumnezeu şi nu vedeau vreo contradicţie între creaţie şi evoluţie

O persoana cu doctorat ar trebui totusi sa stie ca nu poti concluziona in legatura cu credinta sau necredinta unui individ pe baza doar a unui citat, si ala scos din context pana la a-i deturna sensul voit de autor…

Citatul original si suficient de complet pentru a transa chestiunea credintei sau necredintei lui D., arata astfel:

“Another source of conviction in the existence of God, connected with the reason and not with the feelings, impresses me as having much more weight. This follows from the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look to a First Cause having an intelligent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a Theist.
This conclusion was strong in my mind about the time, as far as I can remember, when I wrote the Origin of Species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker. But then arises the doubt—can the mind of man, which has, as I fully believe, been developed from a mind as low as that possessed by the lowest animal, be trusted when it draws such grand conclusions? May not these be the result of the connection between cause and effect which strikes us as a necessary one, but probably depends merely on inherited experience? Nor must we overlook the probability of the constant inculcation in a belief in God on the minds of children producing so strong and perhaps an inherited effect on their brains not yet fully developed, that it would be as difficult for them to throw off their belief in God, as for a monkey to throw off its instinctive fear and hatred of a snake.
I cannot pretend to throw the least light on such abstruse problems. The mystery of the beginning of all things is insoluble by us; and I for one must be content to remain an Agnostic.”

Vezi in “On the origin of species by means of natural selection”, editat de Jospeh Carroll, p. 433.
Insa, fireste, sunt de acord cu tine ca nu toti credinciosii sunt imbecili sau toti imbecilii credinciosi. Cum adevarat e si ca au fost si sunt oameni de stiinta valorosi care sunt credinciosi; din pacate asta nu spune mare lucru despre temeinicia credintelor religioase, cat timp savantii valorosi cu astfel de credinte sunt o minoritate, si cat timp covarsitoarea lor majoritate NU sunt specialisti in domenii care demonstreaza falsitatea afirmatiilor religiilor.

Dostoievski: Acest text este dedicat umanistilor atei care promoveaza evolutionismul, teorie ce a stat la baza celui de al doilea razboi mondial,

Asta e doar opinia ta subiectiva si dusmanoasa, cat timp n-ai sa poti cita nici un istoric occidental intreg la minte care sa sustina ca “evolutionismnul a stat la baza celui de-al 2-lea razboi mondial si a fost adoptat si de hitler in propria lui lucrare Mein Kampf” (ce e amuzant e ca-n cartea despre care vorbesti, Hitler declara ca este crestin si catolic; inseamna asta ca crestinismul si catolicismul au produs cel de-al 2-lea razboi mondial ???). Invata mai intâi sa nu-ti mai confunzi dorintele cu realitatea, si dupa aia oboseste-te sa mai dedici texte pline de naivitati.

Dostoievski: Domnule Cernea sunteti cu 100 de ani in urma fata de europa.

Desigur, cat timp in România teoria evolutiei nu se invata in formularea ei explicita in scoala preuniversitara, asa cum se intampla in Europa de vest, intr-adevar, RC este in urma, dar nu din cauza lui, bietul…

@Dostoievski:

Referitor la textul tau: autorul lui pare a nu sti ca si biserica estului (si anteschismatica) a macelarit cu voiosie “eretici”: imparatii bizantini isi trimiteau trupele in Orient si Africa de nord sa macelareasca monofizitii si nestorienii, pe motive religioase si nu politice. E vorba despre sute de mii de victime!
Iata in acest sens un citat din Anne-Marie Delcambre (lucrarea Mahomet):

paginaluirica.c../\Delcambre.pdf

E indubitabil ca o scadere a increderii românilor in biserica e un semn bun; un procentaj atat de mic de sceptici îi pune pe români mai degraba alaturi de turci, rusi sau americani, decat alaturi de vest-europenii spre care au tins atunci cand au ales sa intre in UE.

Pledoaria lui Remus Cernea e meritorie; dar, fireste, e in acelasi timp criticabila: incep prin a critica vocabularul. Remus Cernea ne vorbeste despre “disabilitati” in loc de boli, maladii sau handicapuri. E o boala si asta…

Apoi, in materie de critica a substantei. RC zice: “În ultimii doi ani, trendul privind încrederea în biserică este descrescător şi va continua pe această pantă şi în următorii ani. Abuzurile foarte multor preoţi reflectate de presă; excesele generate de relaţia mult prea strânsă a bisericii cu mediul politic”

Orice institutie umana e populata intr-o oarecare masura si de rebuturi; cu biserica situatia nu e diferita; in masura in care RC ar crede ca institutia parlamentara nu trebuie lipsita de increderea publicului pentru prestatia lamentabila a unora dintre membrii ei la un moment dat, putem sa ne intrebam de ce n-ar sta lucrurile la fel si-n cazul bisericii?
Cand RC îsi recita rugaciunea (caci din pacate pentru moment asta este) ca “trendul privind încrederea în biserică este descrescător şi va continua pe această pantă şi în următorii ani”, el pare a miza pe prostia publicului, anume prostia publicului de a priva o intreaga institutie de incredere pentru ca unii dintre memebrii ei au o conduita nesatisfacatoare. Intrebarea pe care orice individ onest ar trebui sa si-o puna este “in ce masura sprijina sau incurajeaza biserica comportamentele deranjante sau criticabile ale unor preoti?” Daca raspunsul este “deloc”, atunci ar fi injust sa privezi biserica de incredere.
Altfel insa stau lucrurile cu parlamentul, institutie in care oamenii sunt alesi de catre populatie si nu numiti asa cum sunt preotii; nu mai poti pretinde ca esti nemultumit de prestatia slaba a parlamentarilor in masura in care ai votat repetat un partid care baga rebuturi in parlament, sau mai rau, esti tu insuti cel care votezi un nume sau o lista, si nu o simpla ideologie; asta doar daca nu suferi cumva de dedublare de personalitate.

Mai departe, RC afirma ca e inselatoare cota de incredere in biserica obtinuta in sondajele repetate, pentru ca de fapt oamenii pretuiesc biserica ca sinonim al religiei sau religiozitatii, in timp ce cercetarea increderii in preoti ar da un rezultat suficient de diferit incat sa-i justifice afirmatia.
Posibil.
Insa daca pentru moment RC nu ne poate cita vreun sondaj in acest sens, afirmatia lui (ca “e inselatoare cota de incredere in biserica obtinuta in sondaje”) e doar un exemplu in care se confunda ce este cu ce vrem. Chestie putin glorioasa din partea unui sceptic…

RC considera ca atunci cand românii spun ca n-au incredere in parlament, asta inseamna de fapt ca n-au incredere in… prestatia parlamentarilor.
Intr-adevar, asta e un monument de pledoarie!
Ne forteaza sa admitem ca sistematic si in masa, românii sunt incapabili sa faca diferenta, pe de o parte, intre prestatia sau nemultumirea proprie in raport cu aceasta prestatie a parlamentarilor, si increderea intr-o institutie pe de cealalta. Stai si te intrebi atunci de ce dracul nu se intampla acelasi lucru cand e vorba de biserica! De ce o prestatie care lasa de dorit, ca aceea a unor preoti, nu produce si ea o cota atat de limitata de incredere in biserica? De fapt sa fie preotii mai virtuosi decat politicienii?

Remus Cernea continua si in acest text, asa cum ne-a obisnuit, si asa cum face majoritatea ateilor din România, sa promoveze secularismul, neintelegand ca acesta nu poate prinde radacini intr-o tara fara o astfel de traditie (traditia româneasca, aceea a glorificatei democratii antebelice, este una in care biserica era parte, si nu partener al statului), si in care populatia nu e pregatita sa genereze o astfel de traditie. Apare astfel ceea ce ar trebui sa fie obiectivul principal al umanistilor si scepticilor români, anume adevarata solutie pentru lipsa de secularism si gandire critica a românilor: educatia. Secularistii, alaturi de toti progresistii, ar castiga mai mult si mai repede, atat in termeni de atingere a obiectivului lor cat si de… incredere in opinia publica (ca tot e subiectul aici increderea maselor), daca ar milita strict pentru o educatie de calitate pentru fiecare român (al tinerei generatii).
Fara educatie de buna calitate semintele care in alte parti au rodit la noi vor ramâne pe mai departe sterile. Fara o educatie de masa de buna calitate, economia va creste mai incet, climatul social va continua sa fie marcat de ura de clasa, de rasism si intoleranta. Intamplarea face sa fi citit chiar ieri un articol in care era vorba despre incredere; autorii articolului (All for All: Equality, Corruption, and Social Trust, autori Bo Rothstein si Eric M. Uslaner) care cita România ca un exemplu de tara in care increderea reciproca a indivizilor este mica, spun ca aceasta incredere este totusi un prealabil al implicarii politice si civice, al tolerantei fata de minoritati si cei diferiti, si ca un factor important de care impiedica aparitia încrederii este inegalitatea veniturilor si oportunitatilor; încrederea, ea, este asociata cu gradul de satisfactie al indivizilor si autorii arata ca membrii societatilor in care inegalitatea veniturilor si oportunitatilor este mare, incredera indivizilor este mica.

Situatia este asta: România a fost tarata secole de dominatia spoliatoare a colonialismului otoman; occidentalii, cand au putut, au integrat tara in sistemul global capitalist al vremii, folosind-o fara scrupule ca o sursa de materii prime si profituri, generând in proces o societate sfasiata de ura de clasa si rasism, cu o polarizare sociala si un regim politic demne de o republica bananiera; comunistii, desi au corijat anumite dezechilibre (precum inegalitatea oportunitatilor si a veniturilor), au facut in general mai mult rau decat bine; dupa 1989 unii români au considerat ca dupa sincopa bolsevica drumul României trebuie reluat de unde a fost lasat inaintea de instalarea comunistilor, adica in plin regim bananier, pe un model de capitalism latino-american, in care o imensa masa de analfabeti si dezmosteniti sunt exploatati cu usurinta de domniile lor, elita.
De aceea scoala a fost sabotata, profesorii aruncati in saracie si profesia lor de ratati la vremuri noi, perceputa a fi demna de dispret.
De aceea a fost pus accentul pe religie ca factor care sa tranchilizeze cu retzete deja incercate, masele, de aceea s-a permis strainilor sa posede tot ce merita sa mai fie inca posedat in tara.
Redresarea situatiei nu se poate face cu copii si nepotii oamenilor de neanderthal atat de amuzant imitati de Mircea Badea si care ne sperie cu fizionomiile lor daca avem curajul si perseverentza sa privim clipul cu reportajul tv cu coada la moaste. Asta e imposibil… Trebuie sa li se ofere sansa si sprijinul pentru a se instrui si cultiva, si doar dupa aceea, sau in orice caz, intr-o faza mai avansata, deschise cu delitcatetze disputele de ordin intelectual pe tema secularismului, echitatii, moralei, coruptiei, tolerantei, etc. Mi se pare bizar si trist in acelasi timp cu cata usurinta au preluat ateii românii citatul meu din Victor Hugo, referitor la educatie, la rolul preotului si al învatzatorului, insa cu cata non-salanta continua ei sa-si promoveze steril piticii de pe creier, asta desi momentan nu exista urechi sa-i auda si creiere sa-i priceapa.

legatura functionala din raspunsul pentru dostoievski:

paginaluirica.ca/Delcambre.pdf

@Cezar: Draga Cezar, am aruncat cateva priviri pe blogul foarte interesant al lui… Cezar de la Iasi; ce bull shit! Nu e deloc de mirare ca citatele trunchiate pana la desfigurarea sensurilor e contributia ta la articolul lui Cernea, constat ca toata credinta ta se sprijina pe citate!

razvantimofciuc../ – “Cetatea se inalta prin binecuvantarea oamenilor fara prihana, dar este surpata prin gura celor rai.”

@rk:

Multumim pentru punctul de vedere exprimat atat de sistematic.

Aveti si ceva accente de consultanta catre autor … pe care vad ca o oferiti gratuit, insa asta este alegerea dumneavoastra.

As adauga la opinia-analiza dumneavoastra atat de riguros exprimata faptul ca politica se face in Romania si cam peste tot in lume pe “mize”, iar secularismul deocamdata nu este o miza mai niciunde pe glob.

Daca sharia este in dezbaterea forurilor din Marea Britanie pentru a capata statut de jurisprudenta recunoscuta, ca sa dau numai un exemplu, e greu sa pui problema secularismului.

Tot in Marea Britanie, de curand a fost recunoscuta ca religie recepta religia Druida. Asta inseamna, nici mai mult nici mai putin, ca un element din ceea ce numim “puzzle secular” a fost limitat de o noua (straveche) religie. Si chiar daca Marea Britanie are un sistem de educatie secular constatam ca asta nu-i impiedica pe oameni sa gasesca noi forme de exprimare religioasa.

In conditiile in care mai toate televiziunile din lume, ziarele si alte tipuri de media impreuna cu tot internetul e plin de chestiunea calendarului aztec si anul 2012, a vorbi de secularism ramane doar o incercare, o provocare (chit ca nu se va intampla nimic in anul urmator).

Acestea sunt realitatile deocamdata. Eu ma limitez pur si simplu la a canstata care este dinamica si tendinta.

@Angela Moscovici:

“…politica se face in Romania si cam peste tot in lume pe “mize” …” [necesita citare]

Ştiinţa şi religia nu sunt incompatibile, iar ştiinţa nu este materialistă! Doar un curent din filosofia ştiinţei, cel pozitivist (care a şi apus în secolul trecut) susţinea că există numai materia, dar acest curent este minor în comparaţie cu ansamblul ştiinţei, care nu este materialistă şi nu exclude existenţa spiritului. Cei mai mulţi oameni de ştiinţă susţin că există şi lumea spirituală, nu doar lumea materială.

Identificarea ştiinţei cu materialismul nu e decât o prejudecată, ca şi prejudecata că religia ar spune „crede şi nu cerceta.” Acest dicton nu este din Biblie, iar Biserica nu subscrie acestui dicton.
Numai ştiinţa superficială intră în conflict cu religia, dar ştiinţa adâncă îl conduce pe om spre religie, spre Dumnezeu, aşa cum spunea şi filosoful Francis Bacon : „Puţina gustare a ştiinţei poate duce la ateism, dar adâncirea ştiinţei îl aduce pe om la Dumnezeu. ”
Cei mai mulţi oameni de ştiinţă arată armonia, complementaritatea dintre ştiinţă şi religie. Ştiinţa ne învaţă despre creaţie, iar religia ne învaţă despre Creator.
Pierre Teilhard de Chardin spunea că „Religia şi Ştiinţa sunt cele două feţe ori faze conjugate ale unui act complet de cunoaştere.”

Karl Linne, mare savant suedez, primul care a stabilit sistematizarea botanică, spunea: “Din papilele limbii unui ateu, eu voi dovedi existenţa lui Dumnezeu. ”

Ştiinţa poate să ne spună doar CUM este universul, dar nu ne poate da un răspuns la întrebarea DE CE există mai degrabă ceva decât nimic, adică nu ne poate arăta sensul, semnificaţia existenţei. La întrebarea DE CE ne răspunde Revelaţia lui Dumnezeu, arătându-ne semnificaţia existenţei, scopul omului şi ce avem de făcut pentru a atinge acest scop.

În plus, religia nu operează cu dovezi empirice, deci nu are nevoie de confirmare din partea ştiinţei. Cu toate acestea, cei mai mulţi oameni de ştiinţă ajung tot mai mult la concluzii pe care teologia le-a afirmat de foarte mult timp. Numeroşi savanţi, atât din trecut, cât şi de azi, au fost şi sunt profund religioşi.
Doar câteva exemple: întâlnirea religiei şi ştiinţei în domeniul fizicii cuantice este încă o dovadă în plus, că, cu cât adâncim cercetările în ştiinţă, cu atât întâlnim mai mult adevărurile religiei. Un exemplu de om de ştiinţă contemporan credincios este Jean Staune. El are grade în filosofia ştiinţei, matematică, paleontologie, ştiinţe politice, informatică, şi management. Este fondatorul şi secretarul general al Universităţii Interdisciplinare din Paris şi profesor asistent în filosofie într-una din şcolile de afaceri proeminente din Europa, programul de MBA al HEC. A fost profesor invitat la două universităţi : Pontifical şi în China la Shandong University.
Jean Staune afirmă că o asemenea cunoaştere ştiinţifică, cum e cea oferită de fizica cuantică, este semnificativă nu numai pentru respingerea materialismului, ci şi prin aceea că ne oferă o modalitate de a vorbi despre Dumnezeu: “Ştiinţa ne-a sugerat, prin intermediul fizicii cuantice, faptul că singură nu poate furniza o imagine completă a realităţii. Ea a oferit un punct de pornire pentru o cale de a înţelege existenţa lui Dumnezeu, deoarece lumea nu se mai limitează la nivelul nostru de realitate.”

Fizicianul german Max Planck, creatorul teoriei quantelor (una dintre cele mai noi teorii din fizică), laureat al Premiului Nobel, scrie că lumea sensibilă nu este singura care există şi că ştiinţa intuieşte şi recunoaşte realitatea superioară, metafizică, care scapă experimentului empiric: „Tot ceea ce vrem să spunem este că lumea sensibilă nu este singura care există, ci mai există şi o altă realitate superioară, inaccesibilă experimentului empiric, dar pe care ştiinţa o intuieşte şi o recunoaşte. Cunoaşterea ştiinţifică a lumii îl pune pe savant să cerceteze şi să descopere aceste structuri adânci ale existenţei.” Tot Max Planck scrie că: “Oricât de profund am ajunge cu cercetările, nu găsim nici o contradicţie între religie şi ştiinţă, ci dimpotrivă, o concordanţă esenţială. Religia şi ştiinţa nu se exclud, cum cred unii, ci se completează.”

De asemenea matematica şi teologia sunt în strânsă legătură. În occident există chiar disciplina de studiu matematică teologică. Johannes Kepler spunea că „perfecţiunea geometrică” reprezintă cauza pentru care planetele urmează orbite eliptice exacte, deoarece „Dumnezeu geometrizează întotdeauna”.

Alexandro Volta, care a descoperit electricitatea, era un credincios plin de zel. Duminica, după ascultarea Sfintei Liturghii, făcea cateheză cu copiii în biserica parohială S. Donnino.

André Ampère, a descoperit magnetismul şi a creat ştiinţa electrodinamicii, a descoperit legea gazelor, a inventat primul telegraf electric. Prietenul său Ozanam spunea despre Ampère: “Îl vedeam în genunchi alături de copii şi de văduve sărace înaintea altarelor, unde fuseseră înainte de el Descartes şi Pascal… ” Acest geniu plin de umilinţă spunea adesea: “O, cât e de mare Dumnezeu, ştiinţa noastră nu-i nimic. ”

James Clark Maxwell este considerat autorul teoriei electromagnetice a luminii spunea deseori: “Doamne, mie nu-mi pasă de mor ori trăiesc, datoria mea este să te iubesc şi să-ţi servesc. Darul acesta îl aştept de la Tine, Doamne! ”

Urbain Le Verrier, vestit astronom francez, a descoperit planeta Neptun şi a lucrat treizeci şi cinci de ani la tabelele planetelor descoperite. El a rostit în faţa Academiei franceze următoarele: “În decursul acestor treizeci şi cinci de ani am fost întărit de opera uneia din cele mai mari ale Creaţiei şi de gândul ce-l întăreau în mine adevărurile nepieritoare ale credinţei creştine. ”

Mai multe puteţi citi şi vedea pe un blog foarte interesant:
cezar-iasi.blog../
Blogul conţine: argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte (recomand, în primul rând, articolul cu acest titlu), videoclipuri, înregistrări video cu miracole, legături cu numeroase site-uri foarte interesante (unele conţin şi posturi de radio şi TV on – line), cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

@Cezar:

Ai venit doar cu o lista infinita de inventii si imbecilitati, dovada ca traiesti pe alta planeta!

“De asemenea matematica şi teologia sunt în strânsă legătură.”

Halucinatie de crestinopat! Nu exista nici o legatura!

” În occident există chiar disciplina de studiu matematică teologică.”

Asta e o scorneala bazaconisto-crestinopata! Nu exista o aseamenea disciplina in occident: decat in capul drogatilor care halucineaza si viseaza cai verzi pe pereti!

” Johannes Kepler spunea că „perfecţiunea geometrică” reprezintă cauza pentru care planetele urmează orbite eliptice exacte, deoarece „Dumnezeu geometrizează întotdeauna”.”

Perfectiunea care o cauta Kepler: orbitele planetelor nu erau cercuri perfecte, ci elispse! Ce e perfect intr-o elipsa? Cam eliptica perfectiunea lu’ Kepler!

“André Ampère, a descoperit magnetismul şi a creat ştiinţa electrodinamicii, a descoperit legea gazelor, a inventat primul telegraf electric.”

Nu ampere a descoperit magnetismul! Magnetismul era cunoscut din antichitate. Ampere a avut contributie in electromagnetism, dar NU a creat stiina electrodinamicii. Ampere a fost un fizician remarcabil, dar asta nu inseamn sa-i atribui merite care nu le are! Numai un crestinopat procedeaza ca tine. NU a descoperit nici macar legea gazelor!

In rest nu mai continuii: lista asta interminabila de aiureli si inventii crestinopate e de toata greata!

@Cezar (din Iasi):

“În plus, religia nu operează cu dovezi empirice, deci nu are nevoie de confirmare din partea ştiinţei.”

1. nope, daca nu opereaza cu dovezi (empirice), atunci nu trebuie luata-n seama!
2. …desi tu asta incerci sa faci acum, cauti confirmare din partea oamenilor de stiinta!

” În occident există chiar disciplina de studiu matematică teologică…” [necesita citare]
Da-ne macar un link catre o universitate serioasa care are asa ceva in program. Sper ca nu vi cu “bible-codes”!

Oameni buni nu ii mai bagati in seama pe Cernea si sleahta lui.
Ei isi imagineaza ca daca vor crea “senzational” cu subiecte care testeaza penibilul asemenea lansarii unei noi colectii de chiloti marca “Botezatu” lumea ii va face raiting postarilor imbecile si doar doar va reusi sa intre in parlament impreuna cu sleahta lui de sociopati atei pseudoecologisti.

@Cezar: Nu este necesar sa dovedesti contrariul a ceva ce nu este dovedit;)

@eu: )))))) iaca si tu )!Hai mah ca la anu` iar se vor calca astia in picioare sa pupe oasele nu stiu cui sfant!Am observat ca acum mai nou,orice popa moare e pus in calendar ca si sfant!Cum se poate asa ceva?:))) Aide mine si de mine.. ) ce miros de prosti imi vine!!Huoo ..Romania..si huoooo…astia de se dau mari preoti!Unii au impresia ca daca e calugar nu se gandeste la femei sau alte chestii..parca imi si imaginez calugarii,dupa niste ganduri urate..referitoare la femei..se pun de se zbiciuesc !:))))))))))) ia mah..mai vrei???hai mai ia..!!Si jaaap..cu pliciu pe spinarea lor!:)))) Of.. azi nu mai exista credinta…nu mai exista iubire,azi nu ajunge nici o lacrima la cer!:) pacat..

@Cezar:
Oare chiar nu sunt exemple de oameni de stiinta din ziua de azi care sa-i dai exemplu de credinta ???.
Oare chiar nu sunt romani de calibru cu care sa exemplifici,asa saraca este ORTODOXIA in valori umane ???
Max Plank poate fi un exemplu de cum o minte stralucita poate fi schilodita in copilarie de credinta si care cauta la maturitate sa armonizeze stiinta cu credinta(provine dintr-o familie cu mai multe generatii de preoti).

@nic:

“Max Plank poate fi un exemplu de cum o minte stralucita….”

Planck nu a afirmat niciodata bazaconiile scornite de Cezar si puse pe seama lu’ Planck!

[...] Remus Cernea: “Pentru democraţia fragilă din România, scăderea încrederii în biserică este un lucru încurajator pentru că arată o creştere a spiritului critic şi un plus de autonomie de gândire faţă de o instituţie care, prin excelenţă, se bazează pe autoritate. De notat şi faptul că biserica nu este o instituţie a statului. De multe ori se face această confuzie.” [...]

Pentru „Yorga”: Insulta este declaraţia înfrângerii. Pentru că nu ai argumente, vii cu insulte. Ce ai, nu suporţi adevărul?

Cum poţi să spui că eu am scornit nişte afirmaţii?? Adică tu crezi că eu umblu cu minciuni?? Spre dezamăgirea ta, sunt un om cu principii şi nu umblu cu astfel de chestii.
Citatele lui Planck le găseşti şi în materialul următor, intitulat „Cunoaşterea ştiinţifică şi cea teologică în contextul epistemologic al postmodernităţii”:
scribd.com/doc/../
precum şi în cartea:
profamilia.ro/a../
În rest, mai poţi merge şi într-o bibliotecă să mai citeşti.

Iată încă un exemplu din miile sau zecile de mii de locuri în care este citat Max Planck pe internet, în privinţa creaţionismului ştiinţific sau al evoluţiei dirijate:
revistamagazin.../
Şi un fragment de aici:
Conceptia creationist-stiintifica nu neaga actul divin al creatiei, dar presupune ca zilele biblice puteau exprima o alta durata decât aceea din zilele noastre. Desi un domeniu diferit, stiinta nu se opune credintei. O statistica cuprinzându-i pe cei mai de seama oameni de stiinta ai lumii arata ca marea lor majoritate credeau în existenta lui Dumnezeu si niciunul dintre atei nu-i putea egala ca valoare. Marele fizician german Max Planck, care a adus contributii esentiale la desavârsirea teoriei atomiste si la fundamentarea fizicii cuantice, declara: „Oricât de profund am ajunge cu cercetarile, nu gasim nici o contradictie între religie si stiinta, ci dimpotriva, o concordanta esentiala. Religia si stiinta nu se exclud, cum cred unii, ci se completeaza. Albert Einstein, referindu-se la pozitia sa fata de credinta, spunea: „Orice om de stiinta serios trebuie sa încerce un sentiment religios, neputând sa-si imagineze ca armonia pe care o descopera s-a putut face de la sine. În acest univers incomprehensibil se descopera o infinita ratiune superioara. „Mass-media relata nu demult o declaratie similara cu atât mai interesanta cu cât ea provine de la o personalitate marcanta a Rusiei, tara care a fost cel mai intens si mai îndelungat timp supusa terorii comuniste materialiste. Presedintele Academiei de Stiinte a Rusiei declara printre altele: „oamenii de stiinta au ajuns la concluzia ca exista Creatorul. Elaborând orice sistem stiintific logic, se ajunge în mod inevitabil la gândul ca exista o viata absoluta, sau Dumnezeu.”

Pentru „Yorga” (Continuare) :
Iată şi o convorbire foarte interesantă cu Vintilă Horia la Europa Liberă, München, aprilie, 1992:
cbrom.de/Teme-A../
Redau un fragment interesant:
deci am putea spune că în linii generale aspectul vizibil al omenirii în secolul al XX-lea este un aspect materialist, în schimb toate elitele contemporane, toate elitele autentice ale secolului al XX-lea sînt profund antimaterialiste şi profund credincioase. Şi atunci m-am apropiat încetul cu încetul de cărţile noii mele pasiuni – de pe atuncea mi-am descoperit o nouă pasiune: am început să citesc cărţile lui Heisenberg, de la Heisenberg am trecut la Niels Bohr, am trecut la Max Planck, la Lupaşcu, în fine la Jordan, la marii fizicieni ai secolului nostru, şi mi-am dat seama dintr-o dată că în toate aceste cărţi, în toate manifestările lor filosofice, îşi exprimau în mod clar convingerea că universul a fost creat – deci conceptul de creaţiune care apare în Biblie şi care apare în filosofii antici, în Pitagora, în Platon şi Aristoteles. Era un concept care începuse din nou să aibă acces la preocupările oamenilor de ştiinţă contemporani. Cu cît cercetau mai în adînc – cum mi-a spus Heisenberg atunci la München – cu cît mergeau mai departe înspre inima atomului, se întîlneau cu creaţiunea şi cu Dumnezeu.

După cum vezi, nu sunt invenţii şi imbecilităţi, ci adevăruri spuse de oamenii de ştiinţă.
Rene Descartes, Blaise Pascal, Johannes Kepler, Isaac Newton, sunt doar câteva nume de matematicieni celebri care erau profund credincioşi.
Epitaful de pe mormâmtul lui Sir Isaac Newton conţine următorul text: „Aici se odihneşte Sir Isaac Newton, nobil, care cu o raţiune aproape divină a demonstrat cel dintâi, cu făclia matematicii, mişcarea planetelor, căile cometelor şi fluxurile oceanelor. El a cercetat deosebirile razelor luminoase şi diferitele culori care apar în legătură cu acesta, ceea ce nu bănuia nimeni înaintea lui. Interpret sârguincios, înţelept şi corect al naturii, al antichităţii şi al Sfintei Scripturi, el a afirmat prin filozofia sa măreţia Dumnezeului atotputernic, iar prin caracterul său exprima simplitatea evanghelică. Să se bucure muritorii, că a existat o asemenea podoabă a speciei umane. Născut la 25 decembrie 1642, decedat la 20 martie 1727”

Indiferent de prejudecăţile tale sau ale altuia, pur şi simplu ştiinţa nu este incompatibilă cu religia. Ştiinţa şi religia sunt complementare (se completează), nu se contrazic decât în mintea celor care nu le înţeleg.

@Cezar:
Ce au in comun NEWTON cu HAWKING ???
Ambii fizicieni straluciti care au ocupat aceeasi catedra
de matematica la CAMBRIDGE.
Ce-i desparte ??? 300 de ani de civilizatie.
Ce-i aseamana in gandire ??? Credinta ca legile universului misca lumea.
Ce-i diferentiaza ??? Hawking spune clar “Legile fizicii pot explica universul fără să fie nevoie de un creator în această ecuație”.
Pentru NEWTON era mai greu acum 300 de ani sa faca afirmatii transante,omenirea a iesit din EVUL MEDIU CRESTIN de abia 200 de ani.

@Angela Moscovici:

Sper sa nu-mi fie luat prea in nume de rau faptul ca-mi permit sa critic textele lui RC, care de altfel reprezinta o contributie dintr-o directie putin cunoscuta de români, la discutia asta politica despre ce vor sa faca românii de acasa din România lor.
Intuiesc o doza de iritare a unor umanisti români si admit ca nimeni niciodata n-a putut iubi critica si criticii, dar umanistii totusi nu-s oricine, sunt exact cei care e de presupus sa fie varful de lance al miscarii pentru toleranta.

E adevarat ca atat in MB – ca si in anumite state ale federatiei canadiene – shariah a fost luata in considerare ca si sursa si reper legislativ. E adevarat si ca global vorbind shariah este o colectie de legi religioase retrograde si incompatibile cu valorile majoritatilor actuale de cetateni ai statelor occidentale.
Pe de alta parte, in Occident s-a stabilit si traieste deja de multi ani o din ce in ce mai importanta minoritate islamica; daca este sa ramânem inca macar pe termen mediu o democratie, asta inseamna sa dam dreptul acestor oameni sa-si aduca si ei contributia la modul in care ne orânduim sandramaua comuna care este statul; alternativa la aceasta aculturatie dirijata este, cred, mai putin binigna…
In plus, occidentalii trebuie sa admita in fine ca valorile lor NU reprezinta nici ultimul strigat in materie si asta de acum in 3000 de ani, ca si faptul ca nici n-au atins vreo perfectiune, astfel incat sa pretinda inchiderea oricarei dezbateri pe tema acestor valori.
Laicitatea si modernizarea occidentala nu trebuie uitat a fost vazuta de cateva generatii ca pe un fel de emancipare umana leac la toate, insa din pacate istoria secolului XX a demonstrat ca oamenii au putut sa fie mai animale decat oricand inainte. Leacul a fost otravitor…
In mod natural asta a dus apoi la o blazare, o dezamagire in ce priveste capacitatea modernizarii, laicitatii sau educatiei, de a ameliora umanitatea.
Unii dintre noi, printre care ma numar si eu, sunt afectiv legati de aceste valori occidentale specifice secolului al XIX-lea, insa ar fi o eroare îngrozitoare sa ne închipuim, asa cum fac atatia, ca toata lumea are aceeasi perceptie cu noi, ca are sau ar trebui sa aiba aceleasi valori cu ale noastre, sau ca valorile noastre n-au cusururi. Asta ar fi miopie, idolatrie si un comportament pe care in general il criticam la adversarii nostrii de idei.
Trebuie sa privim adevarul in fata: prea multe valori occidentale s-au dovedit a fi de fapt niste minciunele… Modernitatea, de ex., a transformat lumea intr-un imens abator, iar credinta in industrializare si progres economic, ca sursa de prosperitate pentru toata lumea, s-a dovedit si ea a fi o ridicula iluzie; pana nu de mult, occidentalii facusera chiar din aceasta iluzie, din “U-ul intors” al lui Kuznetz, o “lege economica” (iata ca a devenit si economia stiinta! ), si individul asta a luat chiar premiul Nobel pentru teoria lui, care azi e dovedit a fi falsa; de fapt chiar mai rau decat falsa, caci realitatea este exact inversul de ceea ce spunea ipoteza lui K…
La fel cu credinta ca educatia amelioreaza nivelul moral al indivizilor; la fel cu credinta in liberul arbitru uman, o alta dureroasa iluzie care ne paraseste pe masura ce aflam mai multe despre om si societatea lui, si la fel cu credinta ca oamenii educati, cand sunt integrati intr-o ierarhie sociala, pot ramâne lucizi sau morali doar pentru ca sunt educati; aiurea, oamenii-s vite de turma indiferent de cat de educati sunt indivizii care fac turma…

Revenind la shariah: considerarea legii islamice ca sursa legitima de inspiratie pentru rezolvarea problemelor comune nu este deci neaparat rea, si nu inseamna acceptarea masurilor barbare de pedeapsa care au devenit din pacate marca acestui cod de legi, care de altminteri este aplicat in mod diferit de la un stat islamic la altul, iar in acele state mai avansate social, legislatia a carei sursa este shariah nu duce neaparat la acelasi lucru cu ce vedem ca se intampla in Arabia sau Iran, sau Sudan.
In opinia mea, ca profan, cred ca ce nu trebuie sa fie admis in aceasta chestiune a încorporarii shariah in legislatia tarilor occidentale in curs de orientalizare accelerata, este crearea unei legislatii clanice, etnice sau religioase: o masura admisa trebuie deci sa se aplice tuturor cetatenilor, si nu doar celor de religie islamica sau de origine etnica orientala. Pe de alta parte, realizez foarte bine ca opinia mea nu face 2 bani, cat timp modul de functionare al justitiei si statului in lumea anglosaxona predispune la si are deja cel putin un precedent in acceptarea unui drept civil care se aplica functie de religia indivizilor; asta pentru ca tarile anglosaxone au o viziune particulara despre stat si laicitate, care de fapt nu e chiar laicitate in sensul continental, iar pentru diferentele astea partial e de vina istoria SUA si a MB; si daca eu cred ca e un blestem colosal ca tocmai anglosaxonii, niste îndragostiti si tarati de superstitii (vezi doar literatura, teatrul sau filmul lor!), s-a intamplat sa domine si modeleze Occidentul in intregime, asta nu schimba absolut nimic.

Czar: Şi atunci m-am apropiat încetul cu încetul de cărţile noii mele pasiuni – de pe atuncea mi-am descoperit o nouă pasiune: am început să citesc cărţile lui Heisenberg, de la Heisenberg am trecut la Niels Bohr, am trecut la Max Planck, la Lupaşcu, în fine la Jordan, la marii fizicieni ai secolului nostru, şi mi-am dat seama dintr-o dată că în toate aceste cărţi, în toate manifestările lor filosofice, îşi exprimau în mod clar convingerea că universul a fost creat – deci conceptul de creaţiune care apare în Biblie şi care apare în filosofii antici, în Pitagora, în Platon şi Aristoteles. Era un concept care începuse din nou să aibă acces la preocupările oamenilor de ştiinţă contemporani. Cu cît cercetau mai în adînc – cum mi-a spus Heisenberg atunci la München – cu cît mergeau mai departe înspre inima atomului, se întîlneau cu creaţiunea şi cu Dumnezeu.
După cum vezi, nu sunt invenţii şi imbecilităţi, ci adevăruri spuse de oamenii de ştiinţă.

Mai Cezarica, de ce ne chinui tu pe noi cu temele tale nefacute!?
Iti inteleg pasiunea pentru colectionarea de citate din celebritati sau savanti care-ti confirma (sau macar ai impresia ca-ti confirma, vezi citatul din Darwin) credinta, insa la un moment dat, atunci cand vei fi epuizat toata lista dealtminteri nu extraordinar de lunga de astfel de savanti sau celebritati care au grait cu intelepciune, iti sugerezi sa treci la pasul urmator, anume la o munca serioasa de analiza critica a acestor citate.
Nu de alta, insa adevarurile relevante spuse de oamenii de stiinta, sunt cele pe care le gasesti in manuale ca teze acceptate de stiinta in general, si nu cele din discutii in studiouri radio, nici in declaratii private de afectiune pentru o ideea sau alta.
Cand vei fi facut deja acest urmator pas logic, vei constata ca nu-s prea multe motive in stiinta ca sa crezi ca lumea, viata sau omul sunt creatiile minunate ale unei fiinte inteligente si voluntare. Cu atat mai putin exista in stiinte elemente care sa te conduca la credinta ca lumea, viata sau omul, sunt create de un dumnezeu asa cum este acela (atat de lamentabil dpdv cognitiv si moral) din textele religioase ale evreilor.

Dimpotriva, exista pur si simplu date si argumente cat sa striveasca practic orice speranta ca acest zeu al preistoriei si care ne e cunoscut din niste scrieri orientale banale ale epocii bronzului, ar fi creatorul universului, vietii sau omului.
Asteptam deci cu rabdare sa cresti mare, si sa ne mai scrii atunci cand ai gasit manuale in care Bohr, Planck, Heisenberg, Lupascu si cine vei mai vrea tu, demonstreaza ca fizica, sau natura, este fidel descrisa de… un mit al creatiei (anume cel biblic), unul printre zecile cunoscute!

Cezar: Albert Einstein, referindu-se la pozitia sa fata de credinta, spunea: „Orice om de stiinta serios trebuie sa încerce un sentiment religios, neputând sa-si imagineze ca armonia pe care o descopera s-a putut face de la sine. În acest univers incomprehensibil se descopera o infinita ratiune superioara.

E un fapt binecunoscut ca Einstein era un fel de panteist. Unul care nega existenta dumnezeului personal al iudaismului, crestinismului si islamului. Sunt pe internet numeroase citate in acest sens. Ratiune care face lucrurile care nu se fac de la sine nu este aceea a zeului tare putin rational al celor 3 religii azi inca existente si derivate din iudaismul sacrificial.

@Cezar:

“Insulta este declaraţia înfrângerii. Pentru că nu ai argumente, vii cu insulte. ”

Unde zici tu ca nu am avut argumente: ai venit cu o sumedenie de scorneli si citate inventate dar puse aiurea pe seama unor fizicieni, si ti-am aratat unde! In rest nu mai am ce discuta, pentru ca la inventiile pe care le postezi nu mai este nimic de adaugat!

Esti prea indoctrinat si spalat pe creier ca sa mai faci o diferenta intre realitate si lucruri care exista doar in capul tau!

@Cezar:

“Rene Descartes, Blaise Pascal, Johannes Kepler, Isaac Newton, sunt doar câteva nume de matematicieni celebri care erau profund credincioşi.”

Nu mai spune: Newton de exemplu era si un “profund” alchimist. Vrei atunci sa ne convingi ca mai bine studiem alchimia in sec 21 pentru simplu motiv ca cu asta se ocupa “marele” Newton la vremea lui! Savantii au dreptul lor la rataciri si bazaconii, tocmai pentru ca la vremea lor ei nu aveau acces la cunoasterea la care avem noi astazi in sec 21!

Kepler, iarasi: ai idee cat timp a pierdut Kepler cu ipoteza gresita ca orbitele planetelor trebuie sa fie cercuri perfecte… pentru ca asa ii dicta dogma lui cu cu perfectiunea d/zeiasca?

Blaise Pascal. Cu ce exemplu vii legat de Pascal? Ia scoate la interval faimosul argument cu “pariul lui Pascal”, care nu este nimic alceva decat “the laughing stock” in materie de logica chiar si pentru prescolar din ziua de astazi!

Nu sant impotriva credintei dar ortodoxia a luato razna;foarte multi se indreapta spre protie fie ca au har sau nu pentr ca aceasta mesrie e una banoasa si linistita,biserica in loc sa ajute pe cei saraci din cotra ia de la aceste cat mai mult profitand de faptul ca acestea isi gasesc refuguil in credinta
Proti au case frumase masini luxoase si nu se intreaba nimeni pe ce?

@Cezar:

“Indiferent de prejudecăţile tale sau ale altuia, pur şi simplu ştiinţa nu este incompatibilă cu religia.”

SUNT incompatibile:

metoda stiintifica: consta in apelul la logica si evidenta empirica; consecinetle unei premize sunt elaborate cu scopul de a chestina premiza!

gandirea obscurantist religioasa: ignora logica si evidentele empirice. consecintele unei premize sunt elaborate orbeste fara a chestiona premiza: premizele religioase NU se chestioneaza (pentru ca sunt “adevaruri relevate”).

Unde vezi tu compatibilitaea dintre stiinta si religie aici? Ce halucinezi tu de fapt? Cine a pomenit sa-si depuna neconditionat banii intr-o banca fictiva nevazuta de nimeni, doar pe baza promisiunii ca-si va primii banii inapoi cu dobanda insutit … dar PE LUMEA “AILALTA”!

Spor la halucinatii!

@Cezar:

“toate elitele autentice ale secolului al XX-lea sînt profund antimaterialiste…”

…mai ales in cazul fizicienilor ale caror discutii debordeaza pe tema anti-materiei! Buuuuuuuuuhahahaahaha!

” ….şi profund credincioase.”
Toate sunt profund “credincioase” cum zici tu. Un sondaj
Gallup releveaza ca din membrii Academiei Nationale de Stiinta din America, “toate” inseamna de facpt ca 10%, iar astia 10% nici macar nu au o perceptie traditionalista a religiei!

Cum ziceam, o tot dai inainte cu scornelile crestinopate… si esti in razboi cu realitatea!

io n-am mai vazut atatea linkuri pe metrul patrat de cand am aterizat din greseala pe-un site de p0rn

si asta a fost alt candidat la presedentie? bai, da’n tara aia v-ati tampit de tot?!! ori chiar au ramas doar mascarici la vatra?!

yorga, bai combativule…

tu chiar discuti cu careva pe-aici, sau ai muscat pe fiecare de kur, in stilu-ti binecunoscut, pana te-a bagat in seama?

intreb si io, nu dau cu parul

@yabaduba:

Io vorbesc aici despre logica, evidenta empirica, stiinte, tu vorbesti despre parul care ti l-ai infipt in kur: fiecare cu ce-l doare!

Pentru „Yorga”: Te-am rugat să nu-mi mai aduci acuzaţii false ! Cum îţi permiţi să spui că eu am scornit nişte afirmaţii?? Adică tu crezi că eu umblu cu minciuni?? Sunt un om cu principii şi nu umblu cu astfel de chestii ! ŢI-AM INDICAT LOCURILE UNDE GĂSEŞTI CITATELE !
Citatele lui Planck le găseşti în materialul următor, intitulat „Cunoaşterea ştiinţifică şi cea teologică în contextul epistemologic al postmodernităţii”:
scribd.com/doc/../
precum şi în cartea:
profamilia.ro/a../
În rest, mai poţi merge şi într-o bibliotecă să mai citeşti.
Iată încă un exemplu din miile sau zecile de mii de locuri în care este citat Max Planck pe internet, în privinţa creaţionismului ştiinţific sau al evoluţiei dirijate:
revistamagazin.../

@Cezar:

Alea nu sunt referinte ce oferi tu acolo. E doar “vocea boborului”, in nici un caz referinte documentate.

Nici nu ai habar ce presupune o referinta!

Esti un crestinopat mincinos!

PS: Ia mai baga placa cu Newton “credinciosu” si cu Kepler perfectionistul lu’ ‘mnizau!

Pentru „Yorga” (Continuare) :
Dacă ştiinţa şi religia au metode diferite, asta nu înseamnă că sunt incompatibile! Ştiinţa şi religia sunt COMPLEMENTARE (se completează), pentru că ştiinţa se referă la creaţie, iar religia la Creator!
Carl Gustav Jung spunea: “Eu nu cred că există Dumnezeu. Eu sunt sigur că există.”
Nu există doar ceea ce se poate observa, simţi şi măsura! Omul nu este doar materie, doar trup! Omul este cu mult mai mult decât materia, are suflet nemuritor! Tu crezi că numai ceea ce este empiric este real? Dă-ţi seama de falsitatea acestei prejudecăţi! Adevărul lui Dumnezeu este şi raţional, dar şi supra – raţional şi e dincolo de dovezile empirice! Pierre Teilhard de Chardin spunea că „Religia şi Ştiinţa sunt cele două feţe ori faze conjugate ale unui act complet de cunoaştere.” Iar Max Planck, pe care nu-l suporţi, scrie că: “Oricât de profund am ajunge cu cercetările, nu găsim nici o contradicţie între religie şi ştiinţă, ci dimpotrivă, o concordanţă esenţială. Religia şi ştiinţa nu se exclud, cum cred unii, ci se completează.” şi „Tot ceea ce vrem să spunem este că lumea sensibilă nu este singura care există, ci mai există şi o altă realitate superioară, inaccesibilă experimentului empiric, dar pe care ştiinţa o intuieşte şi o recunoaşte. Cunoaşterea ştiinţifică a lumii îl pune pe savant să cerceteze şi să descopere aceste structuri adânci ale existenţei.”
Atât religia, cât şi ştiinţa provin de la Dumnezeu şi nu sunt incompatibile. Galileo Galilei spunea că atât Cartea Naturii cât şi Cartea Scripturii provin de la Dumnezeu şi nu pot intra în conflict.
Albert Einstein spunea că „ştiinţa fără religie este neputincioasă, iar religia fără ştiinţă este oarbă”.
Thomas Torrance a castigat Premiul Templeton pentru Progres în Religie pentru contribuţiile sale la teologie şi relaţia dintre ea şi ştiinţă. El a fost influent în munca pe metoda teologică şi relaţia dintre teologie şi ştiinţă. Spre deosebire de gândirea dualistă, el a susţinut că ştiinţa modernă este similară cu teologia, în sensul că este dezvoltată în termeni de relaţie şi integrare: fiecare are metoda sa distinctivă şi fiecare este pe deplin raţională.
Fac studii postuniversitare – nu-ţi spun ca să mă laud, ci ca să-ţi arăt că nu e cazul să-mi dai lecţii despre ce şi cum să caut şi cum să citez.

Sunt destule argumente şi dovezi că există Dumnezeu şi viaţă veşnică de dincolo de moarte, dar nu la nivelul dovezilor empirice.
Tu vrei să-l înţelegi pe Dumnezeu cel nemărginit doar din punct de vedere strict raţional şi ştiinţific? Asta nu se poate. Dumnezeu este Duh, este imaterial. Sunt şi adevăruri care depăşesc puterea noastră de înţelegere, pentru că Dumnezeu este nemărginit, iar gândirea noastră este mărginită. Evagrie din Pont spunea că „un Dumnezeu care ar putea fi înţeles de mintea umană, n-ar mai fi Dumnezeu.”
Nu există numai ceea ce se poate observa, simţi şi măsura! Dumnezeu şi sufletul nu se pot vedea nici cu telescopul, nici cu microscopul!

Ar fi bine să intri şi pe blogul următor :
cezar-iasi.blog../
Blogul conţine: argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte (recomand, în primul rând, articolul cu acelaşi titlu), înregistrări video cu miracole, videoclipuri, legături cu numeroase site-uri foarte interesante (unele dintre ele conţin şi posturi radio – TV on line), cărţi care pot fi citite direct pe internet (fără a necesita descărcare în calculator), articole foarte interesante.

@Cezar:

“În rest, mai poţi merge şi într-o bibliotecă să mai citeşti.”

Ohooooooo! Ce intelegi tu prin “biblioteca”? Ce ai vazut tu cumva la manastirea ta de “taici” barbosi, pletosi si certati cu apa si sapunul, dar mandri nevoie mare de “credinta stramoseasca”? Buuuuuuuuuhahahahaaha!

@Cezar:

“Blogul conţine: argumente şi dovezi ale existenţei lui Dumnezeu ”

Nu contine nimic: NU exista dovezi ale existentei lui ‘mniezau! Scoate nasul din tamaie si nu mai halucina!

@Cezar:

“Sunt destule argumente şi dovezi că există Dumnezeu şi viaţă veşnică de dincolo de moarte, dar nu la nivelul dovezilor empirice.”

Suuuuuuuuure! sunt destule dovezi ca exista elefanti roz care-si fac cuib in copaci si cai verzi pe pereti, dar nu la nivelul dovezilor empirice!

Sunt destule dovezi ca cutremurele sunt cauzate de elefanti uriasi care traiesc in subteran si au orgasme pe scare Richter pana dau in icter! Dar acele dovezi nu sunt nici el la nivelul dovezilor empirice!

How unfortunate! Buuuuuuuuuuuhahahahahahahaha!

Pentru cel care semnează „rk”: O părere despre un blog sau despre orice nu se exprimă doar dacă „ai aruncat o privire”. Dacă „ai aruncat o privire” pe blogul meu nu înseamnă că l-ai studiat sau citit. Ai văzut la început citatele date ca motto şi gata, ai şi tras concluzia că blogul meu e format din citate! Concluzie documentată, n-am ce zice!
Convingerea mea nu se bazează pe citate, ci se bazează atât pe argumente, cât şi pe Revelaţia lui Dumnezeu. Dar argumentele pot fi exemplificate şi cu citate. Fac studii postuniversitare, nu o spun ca laudă, ci pentru a-ţi arăta că nu e cazul să mă înveţi cum să expun o idee sau un citat. N-am luat totul de-a gata, fără să raţionez.

Oamenii de ştiinţă arată cu nu este nicio incompatibilitate între ştiinţă şi religie. Tu crezi că eşti mai bine informat decât ei? Dacă tu te informezi din surse îndoielnice, eu mă informez din cărţi foarte bune, care arată pe larg compatibilitatea dintre ştiinţă şi religie.

Şi de care contribuţie a mea la articolul lui Cernea vorbeşti? Eu nu am contribuit cu nimic la articolul lui, probabil mă confunzi cu alt Cezar care posta acum două zile pe-aici împotriva religiei.

@Cezar:

” Fac studii postuniversitare, nu o spun ca laudă, ci pentru a-ţi arăta că nu e cazul să mă înveţi cum să expun o idee sau un citat.”

Vai de capul tau! Nenorocirea e ca in Romanica de azi sunt prea multi bigoti crestinopati cu halucinatii care au diploma!

Bazaconsitii cu diploma ca tine sunt o pacoste sociala!

@Cezar:

“Oamenii de ştiinţă arată cu nu este nicio incompatibilitate între ştiinţă şi religie.”

Nu! N-au aratat: sunt scorneli si minciuni de crestinopat, ca tine!

Pentru „nic”: O bună parte din oamenii de ştiinţă pe care îi citez sunt contemporani. Şi chiar dacă am citat şi oameni de ştiinţă decedaţi, nu e nicio greşeală în asta. Descoperirile şi ideile lor sunt mai puţin valoroase pentru simplul fapt că ei sunt decedaţi? Sau nu ştii că adevărul rezistă timpului?

Sunt şi în spaţiul românesc oameni de ştiinţă credincioşi. De exemplu, savantul român Nicolae Constantin Paulescu, care a descoperit insulina, scrie în cartea Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie: „Demonstraţia existenţei unei cauze primare a vieţii, imateriale, unice şi înţelepte, este termenul sublim la care ne conduce fiziologia. Această cauză primară este Dumnezeu. Prin urmare, omul de ştiinţă nu se poate mulţumi să spună: «cred în Dumnezeu», ci trebuie să afirme : «Ştiu că Dumnezeu este.»” (Nicolae Constantin Paulescu – Fiziologie filosofică. Noţiunile de suflet şi Dumnezeu în fiziologie, Editura Anastasia, Bucureşti, 1999, p. 115).

Nicolae C. Paulescu mai scrie: „În ceea ce mă priveşte, afirm sus şi tare că sunt tot aşa de sigur de existenţa sufletului ca de orice adevăr bine stabilit de ştiinţa experimentală. Şi această siguranţă nu este o simplă credinţă, ci o convingere profundă, dobândită în mod ştiinţific.” (Nicolae Constantin Paulescu, idem., p. 110).

Nicolae Constantin Paulescu scrie că ateismul este un parazit care paralizează ştiinţa şi îi împiedică progresul: „Astăzi, o mişcare de reacţie împotriva încălcărilor pe care materialismul şi corolarul său, ateismul, le săvârşesc asupra domeniului ştiinţei, începe să se producă pretutindeni, în Franţa şi mai ales în Germania. Să sperăm, prin urmare, că în curând ştiinţa va ajunge să scape de acest parazit (ateismul), care nu numai că o compromite, dar o şi paralizează, împiedicându-i progresul.” (Nicolae Constantin Paulescu, idem., p. 112). Materialismul este teoria greşită care afirmă că există numai materia. Teoria materialistă este combătută de Einstein, de Blaise Pascal, de Nicolae Constantin Paulescu şi de mulţi alţi savanţi.

Nicolae Constantin Paulescu mai scrie: „Ideea de Dumnezeu este o noţiune fundamentală, fără de care ştiinţa cade în absurd. Materialismul ateu a năpădit societatea modernă, care l-a primit orbeşte tocmai pentru că el s-a dat drept expresia ştiinţei, drept rezultatul sau sinteza celor mai recente descoperiri ale ei. El s-a servit de prestigiul ştiinţei – deşi, ca sistem, este însăşi negaţia acesteia – ca să impună mulţimii semi-savanţilor, incapabili să-i priceapă ipocrizia. Prin ei, s-a introdus în şcoli (unde, în mod laş, a exploatat şi exploatează candoarea şi naivitatea copiilor sau a tinerilor neexperimentaţi, care nu au nici cunoştinţe suficiente, nici spirit critic destul de dezvoltat pentru a deosebi minciuna de adevăr) şi a otrăvit astfel, cu doctrinele sale răufăcătoare, mai multe generaţii. Ca orice eroare, materialismul înseamnă ignoranţă – fie prin lipsa de cultură, fie prin lipsa de inteligenţă, fie prin caracterul pătimaş. La şaptesprezece ani, eram materialist pentru că nu aveam decât o sumă foarte restrânsă de cunoştinţe asupra naturii; pentru că raţiunea mea nu era încă dezvoltată, aşa că, neavând spirit critic, credeam tot ce auzeam şi citeam; pentru că mă lăsam prins în cursa perfidei afirmaţii că oamenii de ştiinţă sunt toţi materialişti. Ei bine, dacă de atunci nu aş fi dobândit, printr-un studiu continuu, noi cunoştinţe asupra naturii brute şi asupra fiinţelor vieţuitoare, sau dacă, din nenorocire, facultăţile mele intelectuale ar fi rămas în acel stadiu infantil, sau dacă nu aş fi constatat că adevăraţii savanţi resping sistemul materialist, atunci aş fi şi astăzi o victimă a acestei doctrine.” (Nicolae Constantin Paulescu, idem, p. 119 – 120).

@Yorga: Ba cretinule! Te suportam, pe tine si mirosul tau fetid, de mult timp. E in regula, prostu` familiei. Am inteles. Nu crezi in Dumnezeu. Dar ce vrei acum? Sa ne si convingi de tampenia ta? Sa nu mai credem nici noi fiinca vine un descult sa ne faca morala? Basti de-aici, microbule! Ia maimuta de Cernea pe umar si cale batuta!

@Cezar:

Faptul ca insiti cu citate pe care le tot insiri din savanti se numeste “argument la autoritate”: ceea ce este
o eroare logica!

Citatele date din savanti (sau autoritati) nu pot servi drept argument intr-ucat si savantii pot gresi, in ciuda reputatiei lor! Ei au avut contributii in domenii lor, dar asta nu-i face infailibili, mai ales in domenii din afara expertizei lor.

In plus, citatele enumerate de tine, nu sunt decat simple declaratii si nu contin catusi de putin vre-un argument, fie el si logic!

Insisti degeaba in obsesia ta obscurantista: nu dovedesti decat ca esti spalat pe creier!

@Plinut cel Tanar:

“Sa ne si convingi de tampenia ta?”

Nu-i mai bine sa suportam tampenia ta medievala, de bigot cacacios si obscurantist?

Pentru „Yorga”: Spălat pe creier eşti tu, că nu-ţi dai seama că materialismul a fost doar un accident şi un parazit în ştiinţă, aşa cum îl numea savantul român Nicolae Paulescu, pe care l-am citat mai sus! Pozitivismul materialist a fost doar un curent în filosofia ştiinţei, dar ştiinţa în ansamblul ei nu este materialistă şi acceptă existenţa lui Dumnezeu şi a sufletului!

@Yorga: De ce ma, kkt bolnav, esti tu detinatorul Adevarul? Stii tu precis ca nu exista Dumnezeu? Ti-a spus tac`tu, ala betiv? Aici e Romania ortodoxa, limbricule! Du-te si spune-le alora din satul tau ce gandesti. Du-te la preot si spune-i ca e un imbecil si tu scuipi pe religia lui. Si cand ti se naste copilul, nu-l boteza, ca asta in opinia ta e tampenie. Cat-a-mai cretinu!

@Plinut cel Tanar:

” esti tu detinatorul Adevarul”

Nu! Halucinezi! Nu exista “Adevar”! Numai crestinopatii ca tine folosesc cuvinte atat de mari, precum “Adevar”, fara sa le inteleaga… pentru ca le halucineaza mintea!

@Cezar:
“Pancreina” brevetată de Paulescu în aprilie 1922 era un extract apos al omogenizatului tisular de pancreas bovin, purificat parțial prin adaugare de acid clorhidric și sodă caustică. Acest preparat a fost administrat de Paulescu bolnavilor săi numai sub formă de clismă și nu a avut nici un efect asupra glicemiei. Insulina a fost produsă pentru prima oară de strălucitul biochimist canadian James B. Collip în decembrie 1921 prin tratarea omogenizatului tisular de pancreas bovin cu alcool, eter și din nou alcool. Acest extract și-a dovedit eficacitatea în mod spectaculos începând din ianuarie 1922, când a fost injectat de Frederick G. Banting bolnavilor de la Toronto General Hospital.
Noi traim in 2011,RESTUL pana la 2011 este istorie.
La vremea lor toti oamenii de stiinta enumerati au fost valorosi,au fost cate o “caramida” pusa stiintei.Dar de atunci au trecut sute de ani in care au aparut materiale noi si “caramizi”mai de calitate.Omenirea a evoluat in permanenta cu “frana de mana” trasa de biserici al caror viitor a fost intotdeauna trecutul.

@Cezar:

“Spălat pe creier eşti tu, că nu-ţi dai seama că materialismul a fost doar un accident şi un parazit în ştiinţă, aşa cum îl numea savantul român Nicolae Paulescu, pe care l-am citat mai sus! ”

Papagalule, chestia cu spalat pe creier ti se aplica cu succes, pentru ca tu nu intelegi ca Paulescu abera si halucina din greu, in ciuda reputatiei lui de “savant de renume mondial”!

A descoperit insulina: e meritul lui! Dar asta nu inseamna ca poti sa-i iei in serios si aberatiile!

Ce faci tu se numeste “apel la autoritate”, si este prin defintie “logical falacy”: in nici un caz un argument! Tu nu intelegi pentru ca visezi cai verzi pe pereti, si nu ai de unde sa stii ca esti un om sarman cu creierul bolnav!

@Plinut cel Tanar:

“Si cand ti se naste copilul, nu-l boteza, ca asta in opinia ta e tampenie.”

Da ma, e tampenie: pentru ca daca moare nebotezat, “sfanta” biserica ii interzice pana si dreptul la cruce cu numele lui scris pe ea, da’lminteri slujba de ingropaciune! E ingropac ca un caine: fara slujba, fara piatra de mormant cu un nume scris pe ea!

D’asta iti botezi tu copilul: ca iti spune popa ca altfel e pe veci damnat in limbo… Ce “sfanta” consolare oferita bietilor parinti credinciosi!

Ce n’am face noi fara popii astia “prea” luminati si fara “filozofia” lor dupa ureche!

@Yorga: Pai asta iti spun si eu. Nu-l boteza, ca e tampenie. Si daca nu crezi in Dumnezeu, ce te intereseaza damnarea lor? Esti asa un fatarnic!

@Plinut cel Tanar:

“Si daca nu crezi in Dumnezeu, ce te intereseaza damnarea lor? Esti asa un fatarnic!”

Nu! Nu era vorba de mine: ai inteles prost! Era vorba de parintii credinciosi care “servesc” fatarnicia bisericii la care cotizeaza! Tu nu intelegi ca dpdv moral, capii bisericii sunt confuze ca niste maturi, si asta le confisca dreptul de a predica! Unde pui, ca sub pretextul acestui drept, ei baga mana si in buzunarul altora, nu doar a crestinopatilor ca tine! Si asta deranjeaza al dracu!

E interzis sa denunti ipocrizia bisericii? Sa- denunti lacomia si obscurantismul propagandist cu care a impus educatia medievala in scoala, calca in picioare educatia stiintifica, cultiva linsul moastelor si inghite de la buget 100 de milioane anual!

Hai sictir, imputzitule! La munca cu tine, nu la cersit!

@Cezar: Fondata in 1992, Editura Anastasia are un dublu profil: religios si artistic, reflectat mai ales prin titlurile de patristica si iconologie. …
Si vii sa-mi spui povesti despre STIINTA citand editura ANASTASIA

@nic:

“religios si artistic, reflectat mai ales prin titlurile de patristica si iconologie. …”

PATRISTICA= INTERPRETAREA DUPA URECHE A BIBLIEI=BULLSHIT!

@Yorga: Esti cretin definitiv! Orice comunicare cu tine de-aici inainte ar fi o injosire pentru mine. Eu nu caut sa te convertesc, saracule de minte. Si nici pe altii nu i-am vazut. Aici e vorba de Biserica, nataraule. De Biserica, ca institutie, nu te trei popi, poponari sau alti trei corupti. Biserica pe care s-a ridicat si s-a aparat poporul roman. Care a tinut spiritul romanilor la bine , dar mai ales in vremuri de restriste. Te-ai gasit tu, pielea ulii sa contesti o institutie sustinuta de 80% dintre romani.
P.S. Imi zici mie, saracule, “la munca?“ Pai poate sa mai traiesti trei vieti sa ai banii mei. Din afaceri cinstite. Si dau mereu de desculi ca tine, din sate indepartate sa-mi vorbeasca de munca. Vai de tine!

@Plinut cel Tanar:

La MUUUUUUUNCA, bah, cersetorule!

PS:

“De Biserica, ca institutie, nu te trei popi, poponari sau alti trei corupti. Biserica pe care s-a ridicat si s-a aparat poporul roman. Care a tinut spiritul romanilor la bine , dar mai ales in vremuri de restriste.”

Aha! Deci esti si legionar pe deasupra!

@Plinut cel Tanar:
Oricat lauzi biserica ORTODOXA nu ma vei putea convinge ca natia ROMANA de azi nu este creeatia ei de 2 milenii.
ORTODOXIA ne-a condamnat la mizerie si inapoiere,atat pe noi cat si pe ceilalti de aceeasi religie.

@Plinut cel Tanar:

“Te-ai gasit tu, pielea ulii sa contesti o institutie sustinuta de 80% dintre romani.”

Argument “ad populum”= eroare logica! Si cine vorbea de “pielea pulii” pe aici?

” Pai poate sa mai traiesti trei vieti sa ai banii mei. Din afaceri cinstite. ”

Tu numesti afaceri “cinstite”: cersitul pios, sau datu’ cu cadelnitza prin biserica danga-langa, salariul de popa crestinopat cersit de la buget, donatiile de la cutia milei pentru “salvarea sufletelor”?

Da boule! Pe vremea turcilor, cand biserica a fost pavaza, la fel ca taranul, mestesugarul si soldatul, cand devenea sanctuar pentru cei fara de aparare, erau legionari.
P.S. Du-te si fa niste bani, saracie, ca n-o sa te hraneasca ma-ta la nesfarsit.

@nic:

“ROMANA de azi nu este creeatia ei de 2 milenii.
ORTODOXIA ….”

Nici nu avea cum: crestinismul nu exista acu 2000 de ani.
A fost “importat” blandului si “milostivului “popor” roman mai acu 1000 de ani.

Iar ca dovada ca reprezenta “sufletul” poporului roman importul s-a facut cu predici in slavona si caractere chirilice!

Grozava istorie… ce ne-am fi facut noi fara ortodoxismul lu peshte bashit?

Meritul constiintei nationale ii revine Scolii Ardelene, si nu bisericii!

@Plinut cel Tanar:

“Pe vremea turcilor, cand biserica a fost pavaza….”

Halucinatii de crestinopat: istoria e o gluma buna pentru bigotii nespalati si naclaiti ca tine! Mai bine nesplat, ca doar esti un cersetor autentic nu?

Ia baga placa: “daaaaaaaaaaaaati o bucatica de paine la un suflet sarman, cat va ajuta isus si maica domnului”!
Aurolacule! Buuuuuuuuuuuuhahahahaahahahahaha!

@Yorga: Kkat pansat! Eu am terminat Istoria cu o nota meritorie. Imi vorbesti tu de Istorie? Cu scoala de meserii la baza? Du-te, ba de munceste cu ziua, pentru ca orice ai face, tot sarac o sa fii, indiferent cat de degajat te dai pe aici. Atat cu tine, minerule!

@Plinut cel Tanar:

“Eu am terminat Istoria cu o nota meritorie”

Nota de trecere numesti tu meritorie? Normal: se saturasera de un bigot ca tine sa-l tot tzina repetent 10 ani in scoala.

Ce nota ai tu la istorie, nu convinge pe nimeni: convinge bazaconismul, ignoranta, si idiotenia crestinopata de care ai dat dovada!

Chiar crezi ca iti cerea cineva carnetul de note? Asa pot sa pretind si io ca am avut numa’ 10 la religie! Oligofrenule!

Grasunule: “Pe vremea turcilor, cand biserica a fost pavaza, la fel ca taranul, mestesugarul si soldatul, cand devenea sanctuar pentru cei fara de aparare, erau legionari.”
Urmeaza:
“Eu am terminat Istoria cu o nota meritorie. ”
Se pare ca la Istorie nu v-au invatat si sa scrieti in romana. Nu ti-e jena sa te dai nationalist cu gramatica asta?
Nici logica nu v-au predat prin scoala aia. Ti se pare ca “am facut o facultate si am bani” e egal cu a avea dreptate? Esti doar un altul care se lauda aiurea, nu dai nici un argument. Stiam bine ca sistemul de educatie din Romania e praf si fac facultatea toti semi-retarzii, si o mai gata si cu note mari.
Vorbesti de o religie adusa acum vre-o mie de ani pentru vorbitorii de slavona si care a inceput sa fie propovaduita in limba locala acum 150 de ani. Sunteti ortodoxoizi de 150 de ani, istoricule. (Sau “istericule”?) Ca tu, asa cum fac toti crestinii refuzi sa vezi dovezile si te bazezi pe imaginatia ta si creierul spalat cu Dero, e problema ta. Esti praf.

“Chiar crezi ca iti cerea cineva carnetul de note? Asa pot sa pretind si io ca am avut numa’ 10 la religie!”
Eu chiar am avut doar 10 la religie. Macar ca refuzam sa zic “Crezul”…

Pentru nic: Lasă-neeeee, cu concepţiile bolşevice! Numai bolşevicii afirmau că religia e o „frână”, când adevărata „frână” erau chiar ei şi concepţia lor satanică ateistă! „Frâna” care paralizează ştiinţa şi progresul acesteia este ateismul, cum bine spunea savantul Nicolae Paulescu, nicidecum nu e religia!

Progresul nu au îndepărtat ştiinţa de religie, dimpotrivă, a apropiat-o şi mai mult de religie! Cu cât ştiinţa progresează mai mult, cu atât mai mult şi mai clar ajunge la aceleaşi concluzii pe care teologia le-a afirmat de foarte mult timp!

@Cezar:
Fara COMUNISM toate NATIILE ORTODOXE inapoiate de secole
ar fi fost astazi in Europa natii la nivelul celor africane.Toata economia Romaniei a fost ridicata fortat si artificial de comunism.
Nivelul real de civilizatie al Romaniei se vede la sate.
Mizeria si inapoierea nu se datoreaza celor 50 de ani de comunism ci se datoreaza secolelor de ORTODOXIE.

@Cezar:

“Progresul nu au îndepărtat ştiinţa de religie, dimpotrivă, a apropiat-o şi mai mult de religie! ”

Prin ce anume a apropiat progresul stiinta de religie?

“Cu cât ştiinţa progresează mai mult, cu atât mai mult şi mai clar ajunge la aceleaşi concluzii pe care teologia le-a afirmat de foarte mult timp!”

Care sunt acelea “aceleasi” concluzii de care vorbesti?
Ce anume din halucinatiile teologice ti e par tie confirmate de stiinta?

Faci afirmatii lipsite de orice temei… ca orice crestinopat care viseaza cai verzi pe pereti!

@Cezar:

“Cu cât ştiinţa progresează mai mult, cu atât mai mult şi mai clar ajunge la aceleaşi concluzii pe care teologia le-a afirmat de foarte mult timp!”

Probabil ca teologia e cea care a descoperit pentu prima oara ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui (contarr a ceea ce afirma inca preoti din RO astazis si 45% din Romanani), tot teologie prevede speciile evolueaza prin selectie naturala, si tot teologia e cea care a recunoscut inaintea stiintei mecanica cuantica, tranzistorul cu efecte de camp, internetul si raza laser!

Buuuuuuuuuuuuuuhahahaahahahahaahahahahaha!

@Cezar:

“„Frâna” care paralizează ştiinţa şi progresul acesteia este ateismul, cum bine spunea savantul Nicolae Paulescu, nicidecum nu e religia”

Nu! “Frana” e ceea ce poate fi exemplificata prin bazaconismul religios in cazul Giordano Bruno (ars pe rug pntru eretismul de a afirma ca Pamantul se invarte in jurul Soareleui), Galilei, obscurantismul scolastic si inchizitia aferenta, cat si opozitia dogmatica fata de teorii stiintifice precum Evolutia speciilor prin selectie naturala a lui Darwin!
Exemplele sunt nesfarsite!

Franele astea NU sunt inventiile comunistilor!

Pentru Yorga: Vezi că nu ştii? Nu degeaba ţi-am recomandat să mai citeşti!
Comuniştii nu au inventat istoria, doar au falsificat-o. Au prezentat trunchiat anumite lucruri, sferturi sau jumătăţi din adevăr, prezentând faptele în mod tendenţios, ascunzând faptele pozitive şi exagerându-le pe cele negative, interesul lor fiind să slăbească sau să dărâme încrederea oamenilor în Biserică.

1. Inchiziţia avea două ramuri: una a Bisericii, cealaltă ramură civilă a statului. Ramura Bisericii nu a pronunţat niciodată sentinţa cu moartea. Condamnările la moarte se datorează ramurii statale, civile. Prin aceasta nu neg că au existat abuzuri şi colaborări din partea unora dintre oamenii Bisericii, dar vina lor este individuală, nu colectivă! Cei care au făcut anumite abuzuri nu reprezintă întreaga Biserică! Biserica este o instituţie Divino-umană, deci formată şi din oameni care pot greşi (pot greşi în ceea ce fac, nu în expunerea învăţăturii creştine, care e de la Dumnezeu), iar vina este, aşa cum am spus, individuală, nu colectivă.

La fel stau lucrurile şi cu critica Bisericii Ortodoxe şi a oricărei alte Biserici: una e o critică constructivă (pe care are cine s-o facă, în interiorul Bisericii, nu eşti tu îndreptăţit s-o faci), şi cu totul altceva e să conteşti Biserica în sine şi existenţa lui Dumnezeu! Nu putem pretinde o Biserică ideală, formată numai din sfinţi, nici nu avem dreptul să-i judecăm pe preoţi, are cine să-i judece. Important este să privim la viaţa noastră dacă e în regulă şi în acord cu principiile creştine, iar dacă nu e în acord cu principiile creştine, să facem pocăinţă de păcate şi să ne îndreptăm. Şi nu trebuie să uităm că nu ne putem mântui singuri, avem nevoie de o Biserică.

2. Ioan Petru Culianu scrie că Giordano Bruno nu a fost condamnat pentru ştiinţă, ci pentru faptul că dăuna contemporanilor prin magia sa. Nu spun că acest motiv ar justifica pedeapsa cu moartea (numai Dumnezeu e stăpânul vieţii), dar îţi arăt adevăratul motiv al condamnării sale, care nu e ştiinţa. Iar Galilei nu a fost condamnat la moarte, ci la închisoare pe viaţă, însă recent a fost reabilitat.

3. Nu există un singur darwinism, ci mai multe interpretări darwiniste, dintre care doar una este atee, deci nu echivala tu darwinismul cu ateismul! Aşa cum spuneam mai pe larg în alt comentariu (şi pe blogul recomandat), există ŞI creaţie ŞI evoluţie. Dumnezeu îmbină creaţia cu evoluţia. Evoluţia este o continuare a creaţiei. Greşeala unora este că văd creaţia şi evoluţia ca incompatibile, pentru că ei merg doar pe logica terţului exclus: sau…sau : sau creaţie sau evoluţie. Dar este şi logica terţului inclus: şi…şi…: şi creaţie şi evoluţie. Creaţia nu a fost numai în momentul iniţial, ci continuă prin evoluţie. Evoluţie şi creaţie nu sunt două noţiuni care se contrazic: ceea ce este creat poate evolua după legile interne pe care Creatorul i le-a dat. Relatarea creaţiei din cartea Genezei (Facerii) este un adevăr spus la nivelul ştiinţei din vremea în care a fost scrisă. Cartea Geneza conţine şi citate care se interpretează literal, la propriu, dar şi citate care se interpretează metaforic, la figurat. Iar citatele referitoare la cele şase zile ale creaţiei şi la dimineţile şi serile acelor zile se interpretează metaforic, pentru că cele şase zile sunt de fapt epoci sau ere. Dumnezeu ne-a transmis mesajul său folosind limbajul şi cunoştinţele din vremea autorilor sacri. Când le-a inspirat mesajul Său, Dumnezeu nu a trecut peste limbajul şi cunoştinţele autorilor umani, ci s-a folosit de limbajul şi cunoştinţele din vremea când au fost scrise cărţile Bibliei. Intenţia Lui a fost să ne transmită Revelaţia, ceea ce avem de făcut ca să ne mântuim.
Filosoful Pierre Teilhard de Chardin arată cum se împletesc creaţia şi evoluţia. Iar Jacques Monod, medic şi biochimist francez, scria: „Nu-i exclus că aşa au evoluat toate, dar nu fără Dumnezeu.” Evoluţionismul este dirijat de Dumnezeu, nu este la întâmplare. Creaţia nu s-a oprit niciodată. Actul de creaţie e un gest continuu, trasat pe tot parcursul timpului. El continuă încă. Omul este chemat să participe şi el la creaţie, în calitate de co-creator creat.
Nu se merge pe o interpretare statică, ci dinamică a relatării creaţiei din cartea Genezei.
Omul, coroana creaţiei vizibile, a fost creat de Dumnezeu în mod special, şi reprezintă o emergenţă, o noutate în cadrul creaţiei. În plus, între om şi animal există deosebiri esenţiale (nu doar deosebiri graduale), pentru că omul, spre deosebire de animal, este făcut după chipul şi asemănarea lui Dumnezeu. Sufletul omului este creat de Dumnezeu în mod special.
Legat de originea fiinţei umane, poate fi admis un proces evolutiv cu privire la natura sa corporală, însă în cazul sufletului, dat fiind că este spiritual, este necesară o acţiune creatoare directă din partea lui Dumnezeu, întrucât ceea ce este spiritual nu poate să fie iniţiat de ceea ce nu este spiritual. Spiritualul nu poate să apară din materie. De aceea, între om şi celelalte fiinţe vii există o diferenţă esenţială.
Folosirea de trei ori în primul capitol din cartea Genezei a verbului ebraic „bara” (a crea), sugerează acţiunile creatoare ale lui Dumnezeu în privinţa celor trei niveluri principale: universul, viaţa şi conştiinţa. În cadrul creaţiei continue a lui Dumnezeu există şi devenire, evoluţie precum şi emergenţă, noutate radicală faţă de ceea ce a fost înainte. Astfel, în crearea celor trei niveluri (universul, viaţa şi conştiinţa) putem vorbi de intervenţii directe ale lui Dumnezeu în sensul adăugării, pe fondul elementelor deja existente, a unor elemente noi, care reprezintă niveluri superioare celor existente: astfel, viaţa este o noutate adăugată fondului materiei neînsufleţite, iar conştiinţa umană este o noutate adăugată fondului biologic al lumii vegetale şi animale.
În descrierea biblică, succesiunea „zilelor” (etapelor) creaţiei trimit către un logos şi un telos al întregii organizări a lumii: pământul şi apele (mineralul) sunt activate spre rodirea viului (vegetalele şi animalele), biologia devenind suport pentru evenimentul uman al conştiinţei.

@Cezar:

O sa primesti un mare premiu: “Medalia Crestinopatul Anului!”

PS: Fa mai bine un rezumat…daca ai ceva de spus!

@Cezar:
“Ioan Petru Culianu scrie că Giordano Bruno nu a fost condamnat pentru ştiinţă, ci pentru faptul că dăuna contemporanilor prin magia sa.”

Da’ te credem: …. dup’aia a deranjat prin “magia” lui unu’ Copernic, un alt mare “magician”, care sutinea aceasi bazaconie: Pamantul se invarte in jurul Soarelui…

N’are rost sa mai continui la mesajul ala labartat: esti doar un fluviu interminabil de prostie!

@Cezar:

“Nu există un singur darwinism, ci mai multe interpretări darwiniste, dintre care doar una este atee, deci nu echivala tu darwinismul cu ateismul! ”

Nu echivalez Darwinismul cu ateismul, pentru ca nici o teorie stiintifica nu se numeste atee doar pentru motivul ca ignora divinitatea. Tot asa cum nici fotbalul nu se numeste sport ateu, doar pntru motivul ca regulile de joc ignora divinitatea! Asa ca nu pune halucinant pe seama mea afirmatii bazaconiste pe care nu le-asi fi conceput nici in ruptul capului… si lasa asociatiile ilogice.

Cat despre Darwinism, nu exista decat unul singur: ala care afirma evolutia speciilor pe baza selectiei naturale. Atat! Nimic alceva! Ti se pare tie ca sunt mai multe pentru ca esti bolnav si halucinezi!

Pentru Yorga :
Când nu mai ai argumente cu care să ataci credinţa şi Biserica în sine vii cu argumente mistificate de comunişti în mod tendenţios pentru a falsifica istoria şi a lovi în Biserică ?

Uite că eu, spre deosebire de tine, am ceva de spus, nu vin cu doă vorbe – trei prostii, ca tine !

Am spus în mod metaforic că nu este un singur darwinism, în sensul că sunt mai multe interpretări ale darwinismului, dintre care numai una este atee, dar văd că nu înţelegi sau înţelegi numai ce vrei ! Ia nu mai scoate tu din context ceea ce spun şi nu falsifica în fel şi chip !

În ce-l priveşte pe Galilei, nu a fost condamnat la moarte, ci la închisoare pe viaţă, dar de fapt…în arest la domiciliu ! Nu a fost condamnat ca eretic, n-a fost torturat in nici un fel, şi nici n-a fost niciodată în închisoare. A fost apoi găzduit cateva luni în palatul arhiepiscopului de Siena apoi i s-a permis să se reîntoarcă la vila lui din Florenţa, unde şi-a continuat cercetările ştiinţifice şi a murit de moarte bună în 1642, înainte ca Kuhn să aducă dovezile care au dus la acceptarea generală a heloicentrismului. Istoricul Gary Ferngren a spus că « Imaginea tradiţională a lui Galileo de martir al libertăţii intelectuale şi de victimă a opoziţiei bisericii faţă de ştiinţă s-a demonstrat a fi cu puţin mai mult decât o caricatură » Istoricul Thomas Lessl spune că acest caz a fost “o anomalie, o ruptură în relaţia de altfel armonioasă” care a existat între creştinism şi ştiinţă.

Îţi recomand să citeşti şi articolul « Cazul Galileo – un mit cu priză la public », accesând linkul următor:
lumea.catholica../

@Cezar:
Sunt canale TV care prezinta versiunea mai multor oameni de stiinta asupra EVOLUTIEI vietii pe Pamant in ultimele 400 milioane de ani.Sau evolutia omului in ultima 100 de mii de ani.Unii chiar au facut o cercetare la scara mondiala asupra ADN-ului populatiilor de pe glob.Nicaieri nimeni nu aminteste de CREATIE.Banuiesc ca toti intoxica lumea cu emisiunile lor despre EVOLUTIONISM in ciuda faptului ca acum 100,200,300,400 de ani aproape toti pamantenii au fost invatati sa creada in creationism de 6 zile plus una de odihna.
Iar cu ADN-ul este de-a dreptul incredibil,concluziile cercetarii lui confirma EVOLUTIA.

@Cezar:

lasa, bah, numai da tu dintr-una intr-alta, si nu mai inventa si scorni ca un crestinopat bolnav.

Ai facut afirmatia ca “stiinta a confirmat afirmatii din teologie facute de mult timp”!

Ti-am cerut sa specifici care sunt acele confirmari?
In loc de raspuns deviezi si bati campii?

Ce confirmari stiintifice s-au adus teologiei?
Cumva ca pamantul are 4.5 miliarde de ani nu 6000 de ani?
Cumva ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu invers? Cumva ca speciile evolueaza prin selectie naturala fara ghidul unei inteligente “supreme”?

Exemple concrete, ti-am cerut! Ca sa intelegem despre ce vorbesti si nu bati campii cu halucinatii!

Pentru cel care semneaza „Stiinta plange”:

Carl Gustav Jung spunea: “Eu nu cred că există Dumnezeu. Eu sunt sigur că există.”
Spui că religia nu trebuie luată în seamă dacă nu operează cu dovezi empirice? Ce vorbeşti? Păi tu crezi că există doar ceea ce se poate observa, simţi şi măsura? Tu crezi că omul este doar materie, doar trup? Nicidecum! Omul este cu mult mai mult decât materia! Omul are suflet nemuritor! Tu crezi că numai ceea ce este empiric este serios? Dă-ţi seama de falsitatea acestei prejudecăţi! Adevărul lui Dumnezeu este luat în serios fără dovezi empirice! Este şi raţional, dar şi supra – raţional şi e dincolo de dovezile empirice! Pierre Teilhard de Chardin spunea că „Religia şi Ştiinţa sunt cele două feţe ori faze conjugate ale unui act complet de cunoaştere.” Atât religia, cât şi ştiinţa provin de la Dumnezeu şi nu sunt incompatibile. Galileo Galilei spunea că atât Cartea Naturii cât şi Cartea Scripturii provin de la Dumnezeu şi nu pot intra în conflict. Albert Einstein spunea că „ştiinţa fără religie este neputincioasă, iar religia fără ştiinţă este oarbă”.
Thomas Torrance a castigat Premiul Templeton pentru Progres în Religie pentru contribuţiile sale la teologie şi relaţia dintre ea şi ştiinţă.
El a fost influent în munca pe metoda teologică şi relaţia dintre teologie şi ştiinţă. Spre deosebire de gândire dualistă, el a susţinut că ştiinţa modernă este similară cu teologia, în sensul că este dezvoltată în termeni de relaţie şi integrare: fiecare are metoda sa distinctivă şi fiecare este pe deplin raţională.
Sunt destule argumente şi dovezi că există Dumnezeu şi viaţă veşnică de dincolo de moarte, dar nu la nivelul dovezilor empirice.

Tu vrei să-l înţelegi pe Dumnezeu cel nemărginit doar din punct de vedere strict raţional şi ştiinţific? Asta nu se poate. Dumnezeu este Duh, este imaterial. Sunt şi adevăruri care depăşesc puterea noastră de înţelegere, pentru că Dumnezeu este nemărginit, iar gândirea noastră este mărginită. Evagrie din Pont spunea că „un Dumnezeu care ar putea fi înţeles de mintea umană, n-ar mai fi Dumnezeu.”
Un eveniment sugestiv în acest sens: Sfântul Augustin se plimba pe malul mării cugetând la Dumnezeu, dorind să înţeleagă cu raţiunea misterul Sfintei Treimi. Atunci i-a apărut un înger care l-a îndemnat să facă o groapă în nisip. După ce a făcut groapa, îngerul i-a spus să aducă marea în groapa cu nisip. Când Sfântul Augustin i-a spus că aşa ceva este imposibil, îngerul i-a răspuns: „Tot la fel, este imposibil pentru omul cu gândirea mărginită să-L înţeleagă pe Dumnezeu, Cel nemărginit.”
Nu există numai ceea ce se poate observa, simţi şi măsura! Dumnezeu şi sufletul nu se pot vedea nici cu telescopul, nici cu microscopul!

Şi nu, nu caut confirmare din partea ştiinţei! Am spus că, deşi religia nu operează cu dovezi empirice, deci nu are nevoie de confirmare din partea ştiinţei, TOTUŞI, cei mai mulţi oameni de ştiinţă ajung deseori la concluzii pe care teologia le-a exprimat de foarte mult timp!
Sunt şi argumente logice, raţionale ale existenţei lui Dumnezeu şi a vieţii veşnice de dincolo de moarte. De exemplu, argumentul proiectului inteligent al universului, principul antropic, şi multe altele.
Religia se adresează omului întreg, deci atât minţii, cât şi inimii. Aici se aplică din nou principul terţului inclus : « şi…şi » : şi minţii şi inimii. Dar, în acelaşi timp, Adevărul religios este şi supra – raţional, adică nu e împotriva raţiunii, dar o depăşeşte, pentru că raţiunea noastră umană este mărginită.

Karl Linne, mare savant suedez, primul care a stabilit sistematizarea botanică, spunea: “Din papilele limbii unui ateu, eu voi dovedi existenţa lui Dumnezeu. ”

@Cezar:

“Am spus în mod metaforic că nu este un singur darwinism,”

In stiinta nu exista loc de metafore! Scoate nasul din tamaie si du-te la tratament! Sa te cauti la cap!

@Cezar:

“Spui că religia nu trebuie luată în seamă dacă nu operează cu dovezi empirice? Ce vorbeşti? ”

Ce vorbesti? Cutremurele sunt cauzate de elefanti subterani aflati la orgasm pe scara Richer! Ce sa ne mai batem capul cu evidente empirice pentru astfel de teorii!
Conteaza doar halucinatia din capul tau, si nu realitatea observabila!

Asta este miezul gandirii crestinopate: Halucinatii si aberatii, apoi iar halucinatii si iar aberatii!:)

@Cezar:

” dar o depăşeşte, pentru că raţiunea noastră umană este mărginită.”

Vorbesti pentru tine: ratiunea ta e marginita! Halucinatia din capul tau e in schimb infinita! Nu e deasupra ratiunii, e deasupra prostiei: e o super -prostie! Buuuuuhahahahahahaaha!

Pentru „Stiinta plange” (Continuare)
Cunoaştem existenţa lui Dumnezeu în mod indirect, prin deducţie (raţiune) şi prin Revelaţie, iar nu în mod direct, prin vedere sau prin evidenţă, din mai multe motive:

a) Dacă am avea o evidenţă a existenţei lui Dumnezeu, adică dacă am cunoaşte existenţa sa în mod direct, nemijlocit (prin vedere) atunci n-ar mai avea nicio valoare credinţa. Dacă ar dori, Dumnezeu ar putea pur şi simplu să apară în faţa întregii lumi pentru a demonstra că El există. Însă, dacă ar face acest lucru, credinţa nu ar mai avea nicio valoare. Isus i-a zis lui Toma : „Toma, pentru că M-ai văzut, ai crezut. Ferice de cei ce n-au văzut, şi au crezut.” (In. 20,29). Credinţa este o condiţie necesară pentru mântuire, dar nu este şi suficientă. Pe lângă credinţă, este nevoie şi de urmarea cuvântului lui Dumnezeu.

b) Noi avem şi trup, nu numai spirit, dar Dumnezeu nu are trup, el este doar spirit. Deci noi, fiind şi fiinţe corporale, materiale, nu-l putem vedea în viaţa pământească pe Dumnezeu, care este spirit pur. Dumnezeu i-a vorbit lui Moise pe muntele Horeb din mijlocul unui arbust care ardea fără să se consume şi s-a revelat prezentându-se astfel: „Eu sunt Cel care sunt.” (Ex. 3,14) Când Moise a cerut să-i vadă faţa, Dumnezeu i-a zis: „Faţa Mea însă nu vei putea s-o vezi, că nu poate vedea omul faţa Mea şi să trăiască. ” (Ex. 33,20). Mergând pe firul cauzelor secundare, ajungem la Cauza principală necauzată la rândul ei, Cauza tuturor cauzelor, Dumnezeu, Fiinţa Supremă care există din veşnicie şi a creat universul din nimic. El, care este dincolo de timp, pur şi simplu ESTE, a intrat în timpul nostru.

c) Dumnezeu este infinit şi perfect, dar noi suntem imperfecţi şi acesta este încă un motiv pentru carenu-l putem înţelege cu mintea noastră mărginită. Deşi ni s-a revelat, pe de altă parte Dumnezeu ne rămâne ascuns, inefabil în profunzimea esenţei sale.

Blaise Pascal spune despre Dumnezeu că se decoperă, dar nu în mod evident: pe de o parte se descoperă, dar pe de altă parte rămâne ascuns, „Deus absconditus” („Dumnezeu ascuns” sau „Dumnezeu tainic”). Atributul „ascuns” sau „tainic” se referă atât la faptul că nu-l putem vedea pe Dumnezeu, cât şi la faptul că nu-l putem înţelege cu mintea noastră mărginită. În legătură cu acest aspect iată câteva fragmente din opera Cugetări a lui Blaise Pascal : „Şi astfel voind să apară clar în ochii celor ce-l caută din toată inima lor şi să rămână ascuns celor ce fug cât pot de el, a moderat cunoaşterea sa, în aşa fel că a dat semne evidente despre sine celor ce umblă pe căile lui şi semne confuze celor ce nu-l caută deloc. Lucrurile sunt destul de clare pentru cei ce doresc să vadă şi destul de obscure pentru cei ce fac contrariul. Ceea ce se vede în lume nu arată nici o lipsă totală, nici o prezenţă evidentă a Divinităţii, ci prezenţa unui Dumnezeu care se ascunde : totul poartă acest caracter. Dacă niciodată n-ar fi apărut nimic despre Dumnezeu, această lipsă veşnică ar fi echivocă şi ar putea tot aşa de bine să se refere la absenţa oricărei Divinităţi ca şi la nevrednicia oamenilor de a-l cunoaşte. Dar faptul că el apare uneori şi nu totdeauna alungă echivocul. O singură dată dacă apare, el există pentru vecie. De aici nu se poate trage altă concluzie decât că există un Dumnezeu. Dacă n-ar exista locuri neclare, omul nu şi-ar da seama de slăbiciunea sa. Dacă n-ar exista deloc lumină, omul n-ar nădăjdui niciun remediu. Astfel, nu este numai drept, ci şi de folos pentru noi ca Dumnezeu să fie în parte ascuns şi în parte descoperit, deoarece este tot atât de periculos pentru om de a cunoaşte pe Dumnezeu fără a cunoaşte propria sa mizerie ca şi de a cunoaşte mizeria sa fără a cunoaşte pe Dumnezeu. ” (Blaise Pascal – Cugetări, Ed. Ştiinţifică, Bucureşti,1992, p. 394-395)

@Cezar:

“Dumnezeu este infinit şi perfect, dar noi suntem imperfecţi şi acesta este încă un motiv pentru carenu-l putem înţelege cu mintea noastră mărginită. ”

Inca odata: vorbesti pentru tine: tu ai mintea marginita!
Nu generaliza la cei care se straduiesc sa gandeasca rational!

Lipsa ta de ratiune ai inlocuit-o cu fantezii si scrorneli infinite! D’a nici nu duci lipsa gandirii logice… pentru ca esti prea preocupat sa inventezi bazaconii si sa halucinezi!

@Cezar:

“Galileo Galilei spunea că atât Cartea Naturii cât şi Cartea Scripturii provin de la Dumnezeu şi nu pot intra în conflict”

Mincinosule: uite ce afirma Galilei despre scripturile lu’ peshte:

“I think that in the discussion of natural problems we ought to begin not with the Scriptures, but with experiments, and demonstrations.” [Galileo Galilei, The Authority of Scripture in Philosophical Controversies]

“It vexes me when they would constrain science by the authority of the Scriptures, and yet do not consider themselves bound to answer reason and experiment.” [Galileo Galilei, The Authority of Scripture in Philosophical Controversies]

Astea se numesc referinte: scrierile lui Galilei, publicate… si era de presupus sa ai acces la ele, nu sa inventezi. Da’ de unde daca nu stii ce e aia biblioteca? Ce putzica mica esti!

@Cezar:

Motivul pentru care a fost carcerat Galilei, fortat sa abjure, asa cum reiese din scrierile lui, si nu din scornelile inventate de tine:

“Having been admonished by this Holy Office [the Inquisition] entirely to abandon the false opinion that the Sun was the center of the universe and immovable, and that the Earth was not the center of the same and that it moved… I abjure with a sincere heart and unfeigned faith, I curse and detest the said errors and heresies, and generally all and every error and sect contrary to the Holy Catholic Church. [Galileo Galilei, Recantation, 22 June 1633]“

Cardinalul Bellarmino despre “erezia” lui Galilei!
Ceea ce arata stralucit despre presupusa “compatibilitate” dintre stiinta si teologie, halucinata de Cezar! Ce sa mai vorbim de scolastici… alti mari crestinopati!

“To affirm that the Sun … is at the centre of the universe and only rotates on its axis without going from east to west, is a very dangerous attitude and one calculated not only to arouse all Scholastic philosophers and theologians but also to injure our holy faith by contradicting the Scriptures [Cardinal Bellarmino, 17th Century Church Master Collegio Romano, who imprisoned and tortured Galileo for his astronomical works]“

Presupusa contributie a Bisericii la progres si stiinta, asa cum este afirmata de oficialii ei prin condamnarea lui Galilei:

“The doctrine that the earth is neither the center of the universe nor immovable, but moves even with a daily rotation, is absurd, and both philosophically and theologically false, and at the least an error of faith. [Catholic Church's decision against Galileo Galilei]”

Ce sa mai: stiinta a dovedit afirmatiile teologiei din cele mai vechi timpuri: nu-i asa Cezarica, putza mica?