La ce mai e bun NATO? Tot împotriva Rusiei?

primul

@raul de la hoya: si ultimul!

primesc de pe net un mesaj: “stoiansilvia2002: Sa afle toata tara: “Pe 19 mai va fi cel mai mare protest de dupa 89 incoace… Ora 9 piata victoriei sunt asteptati peste 40000 de oameni. Romani veniti cu ce aveti pe acasa , sa dam hotii jos. Constanta , Timisoara , Iasi , Sibiu , Arad si-au anuntat prezenta: studenti , politisti , pensionari, revolutionari… Cine e cu noi sa dea mesajul mai departe. Ceausescu a iesit în balcon si a spus «va dau 100 de lei la salariu» si a fost împuscat. Acum ne iau 25 la suta din salariu, si noi sa tacem? Va asteptam pe 19 mai in piata victorei daca aveti curaj. DA MAI DEPARTE!!Sa afle toata tara Bookmark”

Din moment ce se refera la taiere de 25 %, presupun ca se refera tot la cei grasi!!! Poate ar trebui sa iesim si noi in strada, cei slabi, cu oualele si rosiile aferente, sa ne razbunam pe grasi si sa aratam ca si cei slabi pot castiga … Dar am uitat, este miercuri … Noi, slabii, suntem la munca …
( poweraxxel.word../ )

@ Raul de la Hoia
primul …dintre gogomani!

@Raul de la Hoia
primul …dintre gogomani!

Rusia, oricat de generoasa pare si cate de mult flutura baticul prieteniei, ramane principal;ul adversar al Europei, daca nu a intergii Europei, sigir a acelei parti pe care a pierdut-o. A intele destul de traziu ca nu ocupatia militara este importanta ci influenta economica. Isi implanteaza in toata Europa coloana a V-a.
Miliardarii rusi (oamenii FSB) care investesc puternic in Marea Britanie (tinta predilecta a Rusiei pentru ca este bastionul american in Europa), Germania, cu care are relatii speciale de pe vremea lui Petru cel Mare, apoi sectoarele startegice din Italia, Romania, Cehia, etc.
Eu nu cred in bunele intentii ale rusilor si sunt convins ca Nato nu trebuie sa se lase pacalita de cantecele de sirena chiar daca acum fredoneaza Kalinka, Kalinka, Kalinka maia…
Se pare ca doar Romania si Polonia si-au pastrat luciditatea…

NATO nu e indreptat impotrive cuiva, ci pentru apararea eventual si cu forta armelor a unor tari care practica un set de valori, in caz ca vor fi atacate. Ceea ce afirma altii nu e decit o biza. O zi buna!

@poweraxxel: Gras vs slab? Prost e ala care pune botu’ la asa ceva!

….schi pentru tine ar fi fost bun Tratatul de la Varsovia! Doar n-o sa-ti tradezi slavii!

“Până când aceste state nu se vor simţi în siguranţă faţă de Rusia, nici nu vor putea avea o deschidere reală spre “resetarea” relaţiei cu aceasta.”

e valabila cumva si afirmatia: pentru ca aceste state sa se simta in siguranta, trebuie ca Federatia Rusa sa fie cea care sa le ofere garantii de siguranta sa isi cera scuze pentru greselile comunismului?

In actuala criza,cred ca si UE si NATO ar fi bucuroase sa scape de noi si sa ne vanda din nou rusilor.Atunci sa vezi gaze ieftine,valuri de vodka,matriosci si alte lucruri “traditionale romanesti”.Nu ne-eu vandut pentruca deocamdata nu au interes.Dar cand le va conveni ne vor da gratis.Sa nu va inchipuiti ca o sa-si verse sangele pentru noi americanii,englezii,nemtii.Cat despre armata noastra,cred ca nu face fata nici macar unei incaierari de cartier.

Alte articole de-ale dvs. mi-au placut, dar in asta parca prea “transpira” geopolitica de doua parale, aia cu ochi albastri, de la cursul scurt (3 luni parca, pentru filiera indirecta) de la Baneasa. Fara suparare, domnisoara, dar asa e. Axati-va mai bine pe problematica Orientului Mijlociu, la care io zic ca chiar va pricepeti. Parerea mea, asta ca sa citez din clasici (ala de la Curtea de Conturi)…

La-ntrebarea “De ce trebuie păstrată NATO după încheierea Războiului Rece”, răspunsul a fost simplu: Pentru că există. Tratatul de la Varşovia n-a fost păstrat fiindcă s-a autodizolvat prin retragerea membrilor săi. N-a fost cazul NATO care, dimpotrivă, a focalizat aspiraţiile tuturor foştilor membri ai Tratatului de la Varşovia (cu excepţia URSS-Rusia, fireşte).
NATO face parte din “modelul occidental”, la fel ca UE care, tot aşa , nu s-a autodizolvat cum CAER.
Orice război – chiar şi unul rece – are aceleaşi urmări: the winner takes all. Ori, cum s-ar spune la Stratford, echilibrul geopolitic şi geostrategic se adaptează situaţiei de facto (“din teren”).
Costurile desfiinţării NATO ar fi fost infinit mai mari decît sînt cele ale menţinerii şi dezvoltării sale. Astfel încît nu e decît chestiune de imaginaţie de a i se inventa un rost, în afara celui adînc, pentru care a şi fost înfiinţată. Căci nu doar despre pericolul roşu a fost vorba ci despre “rezolvarea” problemei care a generat două războaie mondiale – antagonismul principalelor puteri europene, prizoniere ale conceptului “echilibrului de forţe”, al cărui arhitect a fost Maetternich.
De aceea a grupat NATO şi-nvinşii, şi-nvingătorii – cu excepţia URSS, pentru a a elimina potenţialul exploziv al rivalităţii franco-germane, franco-britanice, germano-britanice, unde alte puteri europene – Austria, Italia, Spania, Turcia – se implicau în funcţie de interesele de moment ori de perspectivă îndelungată.
“Realitatea din teren” arăta – la-nceputul anilor ‘990 – că Europa pierduse cursa înarmărilor, astfel că era descoperită în faţa Rusiei, în cazul unui atac. Forţa nucleară europeană este “de decurajare” – tot ce şi-a putut permite Europa, timp de jumătate de secol. Descurajarea presupune că nu vei fi atacat dacă posezi arma nucleară, fiindcă ai şi tu posibilitatea de a lovi nuclear, măcar o dată – iar asta doare.
Cum numai SUA puteau face faţă URSS, Alianţa Nord-Atlantică era vitală pentru Europa – situaţie neschimbată pînă azi.
Specioasele şi sofisticatele discuţii preparate în think-tanks nu fac altceva decît să găsească noi pretexte pentru justificarea unei realităţi care n-ar avea nevoie de nici o justificare dacă politica n-ar fi aceeaşi peste tot – arta mistificării. O artă demonică şi angelică, în egală măsură.
În partea sa angelică, este arta de a nu spune unei populaţii incapabile a gîndi la nivel planetar, că este pur şi simplu tîmpită, în avîntul ei pacifist şi antimilitarist. Că i-ar cădea părul de groază dacă, peste noapte, ar afla că NATO s-a desfiinţat, pur şi simplu.

Poate sa imi raspunda cineva ce schimbari au avut loc in politica externa a Rusiei/URSS de la Petru cel Mare si al sau vis si pana azi? Iar despre NATO ce se poate spune : intrarea in NATO pt Romania a adus o parte buna a constituit un smenal pt investitorii sa le spunem seriosi ca Romania va intra intr-un viitor apropiat in UE, a diminuat puternic refrenul Ungaria (NATO) ne ia Transilvania (refrenul PRM in anii 90) ; dar si unele dezavantaje in principal faptul ca ne face sa ne culcam pe o ureche (ne apara fratii nostri mai mari) sa speram ca nu o sa fie cazul, iar daca da sa nu o faca ca in 39/40 :p