Limitele Constituției. Și limitele lui Lăzăroiu. Diversiunea confiscării averilor dobândite ilicit

Corect!
Dar asta ar insemna ca PD si Base sa cunoasca Constitutia si sa aplice legile!

Or, cand e vorba de “interese superioare de partid”, PD si Base tac din gura si o protejeaza pe Ritzi, de exemplu.

Dar la prostii care voteaza PD da bine o “confiscare de averi”! Sunt aceiasi oameni acre il credeau pe Boc cand aparea la TV si agita un bici spunand ca il va pune pe spatele parlamentarilor!
Iar prostii au pus botul la imaginea de haiduc a lui Boc. Ati auzit ceva de vreun parlamentar “biciuit”?

@Mihai Gotiu:

Ce nu intelegi tu este ca Lazaroiu nu a facut altceva decat o declaratie politica.

Eu nu sunt jurist si poti sa ma faci din vorbe cum vrei tu pe tema asta, da’ ce nu inteleg eu este legat de faptul ca, daca intradevar acea prevedere constitutionala PERMITE adoptarea masurii confiscarii extinse, de ce a ma i fost trecuta in Constitutie ? Vaz ca nu are nicio valoare juridica dupa cate spui tu.
Mai mult, ce se intampla cu sarcina probei ? O poti pune si in seama invinuitului daca nu elimini acea prevedere din constitutie ?

Si cred totutsi ca mergi prea departe. Aici e vorba doar de averea dobandita ilicit, nu vad de ce introduci in discutie salariile angajatilor, chiar daca ele au fost generate initial de infractiuni. Aia nu mai e avere, e o cheltuiala pe care ai facut-o. Nu se poate numi nici macar investitie, asa cum ar fi investitia in niste utilaje sau proprietati. Investitia in resursa umana e, pana la urma, o cheltuiala.

Te faci ca nu intelegi, Guta! Actuala constitutie prevede prezumarea licita a averii. Prin schimbarea acestei prevederi, toti cei imbogatiti din munca la stat vor trebui ei sa dovedeasca provenienta averilor! Si nu stiu cate matusi poate avea un demnitar.

@Alupigus:

Te pomenesti ca nu vor mai fi prezumate licite “vanzarile anterioare”!
Sau Range Rover cumparat din salariu de “operator date” cu jumatate de norma la nu stiu ce companie care ilumineaza Bucurestiul!!

@marean:

daca se instituie prezumtia dobandirii ilicite a averii, angajatii are deveni complici ai angajatorului care comite infractiuni – ceea ce e, evident, absurd;

la fel de absurd ar fi trecerea sarcinii probei la acuzat – daca te opreste un politist pe strada si te pune sa dovedesti dobandirea licita a camasii de pe tine, cum o faci? daca nu ai chitanta la tine ar trebui sa te salte pentru furt?

de la un asemenea exemplu (aparent banal) poti intelege de ce se prezuma caracterul licit al dobandirii bunurilor: pentru a stopa abuzurile, in special impotriva cetatenilor de rand, nu pentru a-i proteja pe marii imbogatiti – Codul Penal contine norme impotriva acestora din urma, iar daca se dovedeste ca acestea sunt insuficiente, atunci (asa cum am aratat) se pot imbunatati – dar pentru asta e suficienta modificarea legii penale, nu trebuie referendum national;

cand te gandesti la modificarea Constitutiei, gandeste-te, in primul rand, cum te-ar putea afecta pe tine, nu cum s-ar putea transforma intr-un Cod Penal impotriva profitorilor – si daca modificarea ar putea avea ca efect deschiderea unei portite pentru un eventual abuz impotriva ta, gandeste-te de doua ori;

scopul Constitutiei e protejarea cetatenilor, nu punerea lor la dispozitia unor institutii care, la un moment dat, din prostie ori cu rea intentie, ar putea comite abuzuri

@Alupigus:

nu doar cei imbogatiti vor trebui sa-si dovedeasca averile, ci si tu, pornind de la hainele pe care le porti, mancarea pe care ai cumparat-o la piata si o ai in plasa cand te opreste politistul pe strada;

sunt curios cati romani pastreaza chitantele si facturile pentru toate bunurile cumparate

Mie mi se par ridicole argumentele aruncate pe la tv. Nastase, lasand sa se inteleaga ca prin eliminarea acestui articol din Constitutie s-ar deschide calea abuzurilor, il intreba, de-a dreptul hilar, zic eu, pe Ghinea daca-si pastreaza bonurile de paine sau pe cele de la pantofi. Retorica asta ieftina tinde sa trimita orice dezbatere serioasa in derizoriu. Mai ales ca Nastase e un specialist in drept international si eu, personal, asteptam niste argumente profesioniste de la el.

Dupa mintea mea de nejurist, lasand la o parte ridicolul chitantelor de paine, zic ca nu problema “chitantelor” (generic vorbind) este marea miza aici. Pentru ca orice om normal la cap stie ca daca un anumit infractor devine, “peste noapte”, proprietarul a 3 palate, in conditiile in care el nu a muncit in viata lui, cu siguranta ca va putea prezenta niste contracte de vanzare-cumparare pentru acele palate. Problema e cum justifica el ca a castigat acei bani ? Eu, justitia, iti confisc averea pe motiv ca tu nu ai muncit niciodata si nu ai platit nicio taxa la statul roman. Dovedeste-mi tu, invinuuitul, ca ai castigat acesti bani din afaceri licite si iti dau averea inapoi. Stiu ca vad lucrurile ca la piata, da’ mie personal mi se par logice

@Mihai Gotiu: Iarasi exagerezi. Politistul respectiv nu-mi va cere nicio chitanta, ma va chema in instanta sa dovedesc ca am obtinut suficiente venituri licite pentru a-mi permite sa-mi cumpar acea camasa. Tu spui exact ce spunea Nastase la RTV, ceea ce mie mi se pare o aberatie

Gotiule, parca nu ne-ai mai spus ca printre cele 4 facultati pe care le ai la activ se numara si dreptul? Sau sper ca nu se numara si dreptul, la ce aberatii sustii aici.
Cred ca “diversiunea propagandistica” este un calificativ bun pentru articolul tau si nu pentru propunerea de modificare a constitutiei.
De unde ai dedus tu ca modificarea va duce automat la confiscarea averii? Tot justitia decide si pe actuala constitutie si pe cea noua. Actuala constitutie permite confiscarea averii ILICITE, dar se presupune ca din moment ce este a ta, este licita. statul trebuie sa dovedeasca ca este ilicita si nu proprietarul sa arate ca a dobandit-o legal.
Iti dau un exemplu binecunoscut: DIP. S-a dovedit cu acte ca acesta are o avere mult mai mare decat veniturile declarate. So what? Deoarece nu s-a putut proba ca este obtinuta ilegal (de parca bunurile si banii in plus picau din cer, dar de la Dumnezeu), uite asa azi DIP este astazi cu banii primiti din spaga la spalati si curati.
Ca atare, iei o fraza a lui Lazaroiu, care este corecta in esenta ei, dar incompleta in explicatie (modificarea constitutiei nu duce la confiscarea averilor ci doar va permite “organelor” sa ceara ca averea sa fie justificata cu acte, iar cei care nu o pot face, se pot alege cu confiscare), si incerci sa ne convingi ca este propaganda modificarea constitutiei.
urmand “logica ta”, acest articol ne dovedeste ca ai un interes ascuns ca averile sa nu fie necesar a fi dovedite!

@marean:

de ce? Ce-l opreste? Legea? Nu mai.

Cu acest tip de argumentatie si Becali va spune ca e o exagerare.

@marean:

1. daca are contract de vanzare-cumparare pe acele case, ceva taxe tot a platit la stat

2. chit ca-l aduce in discutie pe Nastase (si matusa lui), problema mostenirilor e cat se poate de reala – in majoritatea cazurilor transmiterea proprietatii se face fara acte (exceptand conturile bancare, unde exista acte), transferul bunurilor se face natural (si in natura), la fel si sumele cash – asadar, faptul ca nu a muncit nu inseamna, automat, ca nu a dobandit averea licit;

mostenirile nu sunt singurul exmplu in care proba dobandirii averii nu se poate face sau e aproape imposibil de facut – exista bunuri mobile de mare valoare (de la electronice pana la bijuterii) care sunt donate de diferite persoane una-alteia (fara a fi obligatoriu sa fie rude) pentru care nu exista acte – iar faptul ca nu exista acte, iarasi nu e, obligatoriu, ilegal si nici imoral;

orice avocat, procuror ori judecator iti poate oferi exemple de cazuri in care s-ar fi putut ajunge la decizii abuzive daca sarcina probei ar fi a acuzatului;

rezolvarea problemei nu sta in deschiderea usii pentru abuzuri, ci in eficientizarea justitiei si corectarea legilor care lasa usi deschise pentru eludarea sensului legilor – nici actuala Constitutie si nici Codul Penal nu apara averile dobandite ilicit

@Mihai:

Pe bune, las-o balta ca nu-i asa ! Tu vrei sa spui ca daca patronul la care lucrez face infractiuni prin firma respectiva, eu, ca angajat la acea firma, sunt complice la infractiunile lui, indiferent de pozitia pe care o ocup in firma ?

Iti explic un caz simplu care cica se aplica si in alte state. Daca te prind ca faci trafic de carne vie, iti confisc averea dobandita din infractiunea pe care am dovedit-o in istanta + intreaga avere, prezumand ca de fapt tu ai abtinut acea avere din astfel de infractiuni, Cade in sarcina ta sa probezi ca averea dobandita, alta decat cea dobandita prin infractiunea pentru care te-am facut deja vinovat, provine din afaceri licite.

Pe bune acu’, ce naiba o dam atata de gard ? Cum pana mea suntem singurii din UE cu o astfel de prevedere in Constitutie, da’ consideram ca eliminarea ei ne-ar trimite inapoi in comunism, mai rau chiar dictatura. Suntem de rasul curcilor, sa mor io

@marean: Draga ,incapacitatea de a intelege ceva se cheama PROSTIE.Tu, dupa ce ti s-a explicat un lucru de 2 ori o tot continui.Concluzia o tragi singur.

@marean:

#8 nu e nicio aberatie, daca te va chema in instanta pentru ca nu ai avut la tine chitanta pentru camasa, va trebui sa dovedesti veniturile care ti-au asigurat dobandirea tuturor bunurilor pe care le ai (nu doar a camasii), pentru a putea vedea daca ti-au ramas bani ca sa-ti cumperi camasa – de-asta se prezuma caracterul licit al dobandirii bunurilor, pentru ca si daca ai reusi sa dovedesti, ai pierde timp, bani si nervi la gramada intr-un asemenea proces, iar dupa ce s-ar incheia, un alt politist te va opri pe strada si-ti va cere chitanta pentru pantaloni – si de aici un alt proces

Gotiu, acum vad comentariul tau. Mai baiatule, da’ tu esti slab la minte.
Nu trebuie sa pastrezi bonurile de la camasi sau de la lenjerie ci trebuie sa’i arati organului fisa fiscala din care sa rezulte ca ai realizat venituri pentru a-ti cumpara camasa de pe tine. Si nici asta nu trebuie sa o faci, deoarece o iau ei de la fisc.

“Bugetul trebuie echilibrat,
Tezaurul trebuie reaprovizionat,
Datoria publica trebuie micşorata,
Aroganţa funcţionarilor publici trebuie moderata şi controlata, şi
Ajutorul dat altor ţari trebuie eliminat
pentru ca Roma sa nu dea faliment.
Oamenii trebuie sa înveţe din nou sa munceasca,
în loc sa traiasca pe spinarea statului.”
( CICERO , anul 55 î.H.)
Concluzie: Nu s-a modificat nimic de 2065 de ani!

Confiscarea totala si la Jilava cu cei mai bogati 300 de oameni din Romania…la canal Bucuresti-Dunare cu ei…

@Darie: Scuza-ma dar ce are comentariul tau cu Prefectura?

@Mihai Gotiu:

1. ok da’ faptul ca a platit acele taxe la stat de pe urma vanzarii -cumpararii celor 3 palate nu justifica faptul ca banii pe care i-a platit pe palate au fost dobanditi licit. Stiu ca ai inteles de prima data ce am vrut sa zic, da’ asa-ti place tie sa ma intorci ca la ploiesti , ca te pricepi si-ti si face placere, observ

@kiwi: Nimele tau real e probabil Stalin.

Cand n-are dreptate, Gotiu se incapataneaza sa spuna ca are !

@Mihai: #14

Nu-mi va cere niciun politist nicio chitanta pentru camasa sau pantaloni pe strada, sa fim seriosi. Nici nu trebuie sa ma cheme in instanta pentru a-mi cere sa justific camasa de pe mine. Isi poate lua singur informatiile de la Anaf din declaratia mea fiscala.

Daca cumva exista suspiciuni ca as detine averi mai mari decat arata declaratia mea fiscala, atunci ar putea sa-mi ceara sa justific intreaga avere, ceea ce mi se pare normal

@Dan:

Vad ca tu esti plin de argumente si eu sunt mai greu de cap. Multumesc ca mi-ai atras atentia

@marean:

#12 da-mi exemple de state in care se confisca intreaga avere, nu doar cea dovedita (prin decizii judecatoresti definitive) ca ar fi dobandita ilicit;

”confiscarea extinsa” (prevazuta de Decizia-cadru a Consiliului UE – vezi link-ul din text) are si ea limite – se refera la criminalitatea organizata, propune o reducere a sarcinii probei (instituind anumite prezumtii ”rezonabile” – atentie la acest termen prevazut in decizie – conform carora se estimeaza ca intr-o anumita perioada de timp ”rezonabila” anumite venituri sunt provenite din activitati similare celei pentru care e condamnat)

asadar, nici macar ”confiscarea extinsa” nu e totala (toate bunurile persoanei respective) si nu inlatura prezumtia caracterului licit al dobandirii bunurilor, ci instituie o prezumtie partiala – ca o parte a acestor bunuri provin din activitati similare celei dovedite (iar estimarea se face tot de catre instantele judecatoresti pe baza unor prezumtii si a probatoriului administrat) – cum ar veni, daca esti condamnat pentru trafic de carne vie, se estimeaza ca daca intr-un an in care ai fost proxenet ai dobandit, sa zicem, un milion de euro din aceasta activitate, se estimeaza ca ai fost implicat in afacere inca doi sau trei ani (de la caz la caz) inaintea inceperii urmaririi penale – ceea ce inseamna ca ti se vor confisca 3-4 milioane de euro (nu doar un milion de euro – venituri/bunuri dobandite in perioada dovedita de practicare a traficului de carne vie), fara sa fii insa obligat sa demonstrezi provenienta restului bunurilor (daca exista o diferenta) ; asadar, nu se prezuma ca toata averea ai dobandit-o ilicit, ci doar ca, prin estimari ”rezonabile”, ai dobandit ilicit mai mult decat s-a putut dovedi;

asemenea estimari nu inlatura prezumtia caracterului licit al dobandirii bunurilor si nu fac obiectul dreptului constitutional, ci al dreptului penal si al dreptului procesual penal – implicit, nu e o problema de constitutionalitate si de referendum national

Daca inca NU te-ai prins
niu traim in RPR.
Republica Pop Romania!

Un stat de drepti
cu multi Tribuni.

@Mihai Gotiu:

Problema e urmatoarea. De fapt, acea prevedere constitutionala referitoare la prezumarea caracterului dobandirii averilor ca fiind licit leaga justitia de maini si de picioare in ceea ce priveste dovedirea cazurilor grave de coruptie. Parerea mea este ca acest articol trebuie eliminat din constitutie si, ulterior, trebuie revizuite atat codul civil cat si cel penal in scopul evitarii situatiilor penibile prezentate de tine mai sus, daca intradevar acestea ar fi posibile (ma indoiesc, dar totul e posibil in romania) daca legile actuale nu ar f revizuite i acest sens.

Drojdia societăți și Gangsterii astazi formeaza elita politica,culturala si economica a acestei tari.Acesti banditi conduc destinele acestui tinut carpato-danubiano-pontic(depravati,hoti,interlopi,securisti,turnatori).La Jilava cu banditi comunisti…poporu doreste moguli fripti pe rotisor…

@marean:

#26 scuze, am obosit, daca ai prieteni avocati, judecatori, procurori, intreba-i, te rog, si pe ei, poate vor folosi alti termeni, alt limbaj, pentru a intelege ca articole referitoare la ”confiscarea extinsa” pot fi introduse in Codul Penal si Codul de Procedura Penala si in conditiile actualei Constitutii (pentru ca nu inlatura prezumarea caracterului licit al dobandirii bunurilor; asemenea prevederi nu sunt tinute in loc de prezumtia caracterului licit al dobandirii)

[...] Mihai Gotiu pe VoxPublica. (fragment) [...]

@Mihai:

Deci tu spui ca decizia referitoare la confiscarea extinsa, chiar daca ea prevede, dupa cum spui, instituirea unei prezumtii PARTIALE, poate fi adoptata in acest moment, fara riscul de a fi declarata neconstitutionala ? Sincer eu ma indoiesc. Nu cumva prin termenul “prezumtie partiala” se incalca Constitutia ?

@Mihai: ok, merci de explicatii. scuze ca te-am obosit

“Sarcina dovedirii caracterului ilicit va rămâne tot pe umerii justiției, care nu va putea fi înlocuită de ”tribunale ale poporului”.”

Minciuna, minciuna, minciuna…

Tocmai aici este durerea pentru mafioti!!! Justitia nu va mai trebui sa piarda resurse imense (timp si bani) ca sa demonstreze ca averea este ilicita. Judecatorul il va invita frumos pe suspect sa aduca actele care demonstreaza ca veniturile sint legale. Nu chitante sau facturi (dupa cum penibil mintea un ‘profesor’ pe postul iRealitatea). Ci state de plata sau ordine de plata… care pot fi usor obtinute de la firma care le-a emis!!! Si daca le aduce, respectivul nu mai are nici o problema. Doar ca cei care au furat nu vor putea sa faca acest lucru… Nu-i asa?

Si stim cu totii ca durerea se propaga de sus in jos, de la mafioti la cei care slugaresc pentru ei. Si care, pentru a-i proteja pe cei de care sint platiti, ajung sa minta, sa minta, sa minta… Cu multa nerusinare, nesimtire, tupeu…

@marean: Draga vad ca tot nu ai inteles.Sa tragem o concluzie:ORICE PERSOANA ESTE CONSIDERATA NEVINOVATA PANA I SE DOVEDESTE VINOVATIA.Am scris cu litere mari poate iti intra mai usor in cap.Comentariul anterior ramane valabil.

@Mihai Gogomatiu:

Ce-ti mai place sa dai cu dreptul in stangul!!!

Da si tu exemple de state unde este inscris in constitutie ca averea se prezuma licita…

Da si tu exemple de averi confiscate in RO…si cam cite nu au putut fi atinse deoarece sunt albite prin constipatie…pardon constitutie…vezi cazurilii Bivolaru, Staicu etc

Gotiule,
In legatura cu postarea ta e KO,e punctul tau de vedere si ai tot dreptul sa ti-l expui,asta insa nu ne obliga pe noi sa fim de acord cu el.Ne putem exprima si noi pe ale noastre chiar daca nu suntem asa de invatati ca tine si ca Vijulie.Daca tu nu esti de acord cu ele nu le citi!!!

Am 12 ani si traiesc din banii trimisi de mama si tata la munca in Spania. Comit vreo ilegalitate? Imi pot justifica averea? Am avere dobandita ilicit?

@Mihai Gotiu:

In Decizia-cadru 2005/212/JAI exista urmatorul articol: “(2) Fiecare stat membru ia măsurile necesare pentru a-i permite acestuia ca, în temeiul prezentului articol, să confiște cel puțin: … “.

Parerea mea e ca acest “cel putin” da posibilitatea statelor care adopta aceasta decizie sa poata prezuma chiar intreaga avere a unui infractor ca fiind ilicita. Tu ce spui ? Nu ti se pare interesant acest “cel putin” ? Adica stabilirea unei limite minime de prezumare a unei averi ca fiind dobandita ilicit, nu ma obliga sa nu consider intreaga avere a infractorului ca fiind ilicita, iar sarcina probei sa fie a lui.

@kinn:

Daca parintii tai lucreaza “la negru”, da ! Avearea ta este castigata pe cai ilicite. Daca nu, iti doresc sa-i chletui sanatos

Nu, muncesc legal. Intrebarea e cum dovedesc eu (sau bunica) asta in fata tribunalului? Aduc state de plata din Spania? Judecatorul stie spaniola? Trebuie sa plateasca bunica traducator autorizat din spaniola?

[Bineinteles, nu e un cazul meu, dar este extrem de intalnit azi in Romania].

@marean:

#37 off… citește te rog mai departe: ”în cazul în care o instanță națională este convinsă pe deplin, pe baza unor fapte specifice, că bunurile respective sunt rezultatul unor activități infracționale…”

”convinsă pe deplin, pe baza unor fapte specifice” inseamna probatiune, nu prezumtie;

”că bunurile respective sunt rezultatul unor activitati infractionale” – asadar nu se refera la toate bunurile, ci doar la cele care sunt ”rezutatul unor activitati infractionale” (asa cum rezulta din probatiune – ”pe baza unor fapte specifice”)

eu zic ca e suficient de clar ca e necesara probatiunea, iar confiscarea se refera doar la bunurile care sunt rezultatul unor activitati infractionale (lucru care trebuie dovedit, probat)

Sunt miliarde de euro trimisi in tara de capsunari. Bani majoritar legali, munciti, probabil s-au platit taxe pentru ei in tarile de origine, dar bani care nu apar in nici un fel in impozitele si evidentele din Romania. Cum se pot batranii din tara sa dovedeasca ca banii primiti de la copii lor de prin Europa sunt liciti?

@Kim,
Nu trebuie sa-ti faci probleme,din contractele facute afara parintii tai au un exemplar si ei si la o adica pot dovedi,apoi cei trimisi prin banca sunt monitorizati.Nu pot fi supusi dublei impozitari asa ca vorba unui prieten sa fie cit mai multi…

@Mihai Gotiu:

Ok, e vorba de probatiune si nu de prezumtie, dar totusi ramane de interpretat care e valoarea termenului “cel putin”.

Adica am voie sa-i confisc CEL PUTIN bunurile dobandite dintr-o infractiune de care sunt convins pe deplin ca a fost savarsita, pe baza unor fapte specifice. Rezulta ca am voie sa-i confisc chiar mai mult decat prevede acest articol.

Ma fac de ras ?

Mare jurist dom` Gotiu:
“daca se instituie prezumtia dobandirii ilicite a averii, angajatii are deveni complici ai angajatorului care comite infractiuni”.
Cade in fund orice jurist care citeste perlele domnului jurnalist care da cu barda in tot ce nu-i place.

@a25: Nu e cazul meu, am vrut doar sa dau un exemplu. Cand ai milioane de cetateni raspanditi in toate colturile lumii, care trimit anual miliarde de euro in tara (care pin banci, care prin prieteni, care ii aduc personal), si mai esti si o tara 50% rurala, mi se pare o iluzie sa poti justifica toti banii cu impozite si acte. Si chiar daca banii sunt trimisi prin banci, degeaba sunt “monitorizati”, asta nu e o dovada ca nu sunt ilegali — la urma urmei si alde’ Nastase isi tine averea tot in banci.

@ kinn,
dar cine ti-a spus tie ca sint banuiti de fraude si furturi din banii publici cei plecati la munca in strainatate?
Bati cimpii ca sa te bagi in seama.

In primul rand este evident (indiferent de parerea lui Gotiu) ca respectiva prevedere (unica prin Europe dar se pare ca ceilalti la care romanul saliveaza cand se uita sunt mai prosti ca nu au asemenea prevederi prin constitutie) trebuie eliminata. In al doilea rand, cred ca s-ar rezolva mult mai usor multe probleme in acest sens si daca s-ar institui obligatia ca orice plata de peste (sa zicem) 2000 ron sa se faca doar prin banca, nu cash. Stiu ca unii or sa tipe ca bancile te jecmanesc, ca sunt camatari etc. dar pana la urma ideea ii de control a banului. Atunci cand vei fi obligat sa faci plati prin banca vor exista tot timpul inregistrari si vei fi obligat sa justifici banul intr-un fel sau altul. Atunci cand cumperi o casa (sper exemplu) nu poti plati cash, doar prin banca. Ca sa platesti prin banca cineva trebuie sa ii depuna. Daca ii depui tu, trebuie sa justifici asemenea sume (ca doar nu au aparut din cer).

Lazaroiu n-are limite ! El e Povestitorul, omul cu basmele prezidentiale, barfele pe surse si sondajele de casa.

Nu toti cei din jurul lui Basescu i-au putut suporta hachitele, gandirea cazona si limba mult prea sloboda.

Cei cativa intelectuali atrasi de ideile anticomuniste vehiculate de presedinte si-au dat seama ca omul e un simplu oportunist, fara substanta, ipocrit si limitat intelectual. Prin urmare, l-au parasit.

Insa putem enumera cativa insi care fac cariera langa Basescu, atrasi de putinatatea cerintelor lui: sa nu-l contrazici, sa nu spui decat ce spune si el si sa nu te superi daca la betie te mai face albie de porci !

Udrea, Fota, Lazaroiu, Turcan – iata cateva nume din cercul lui de rezistenti care au ales sa-i rabde idiosincraziile.

dupa atatea postari si eu tot nu m-am prins.. acuma in constitutie scrie ca se pleaca de la idea generala ca ai lucrat cu manutele tale pentru camasa de pe tine.. atata timp cat nu se dovedeste ca e altfel.. cea ce mi se pare corect si in concordanta cu principiul fundamental al “prezumtiei de nevinovatie”. nu vad dece impiedica constitutia stabilirea caracterului ilicit al averii unora. daca se prinde un traficant de tigari nu i se confisca marfa? dupa teoria lui basescu ar trebui sa i se tina tigarile pana iese din puscarie..:)

@neamtu:

I se confisca tigarile, dar, dupa “teoria lui basescu”, ar trebui sa i se confiste toata averea, prezumandu-se ca intreaga avere a fost dobandita ilegal (din trafic de tigari, inca zul de fata), urmand ca cel invinuit sa demonstreze contrariul.. daca demonstreaza acest lucru i se restituie averea. asta nu ti se pare ok ?

D-le Gotiu,
De cite ori aude cel care nu are ce pune pe masa ca se vor confisca averile ilicite,trece usor peste foame!
Cind pensionarul fara medicamente si cu spitalul mutat cine stie unde,aude de confiscarea averilor,nu va mai simti boala care-l macina.
De cite ori cel de la tomberonulde gunoi sau din gropile de gunoi care aduna fier vechi sau peturi va auzi de confiscarea marilor averi,mincarea gasita acolo i se va parea mai putin imputita.
Doar noi,cei care mai stim cite ceva economie,stim ca-i vorba de perdele de fum si ca pe noi nu ne poate face nimeni sa uitam ca si prin fum vedem esecul economic adus de cei care ne promit confiscarea averilor.Chiar daca ele s-ar confisca in totalitate,ar fi apoi furate de cei care ne conduc astazi !

Exemplul cu firma nu are sens. Daca se confisca averea, inseamna ca statul devine actionar la firma respectiva, inlocuindu-l pe patronul corupt. Dupa care, statul vinde actiunile mai departe. Salariatii, partenerii de afaceri etc. n-au de suferit decat daca firma respectiva desfasoara activitati ilicite din care obtine profit.

@N: Exemplul a fost bagat la nimereala. Sunt multi comentatori pe aici care is usor de cumparat cu un sticks, o maslina etc. si la care prinde repede ideea si incep sa isi dea cu parerea (dovada comentariile de mai sus). Nu are cum afecta firma asa cum afirma el.

Sustin plenar, cu toata limba mea, propunerile de modificare a constitutiei exact pe varianta dusmanului meu politic declarat, Traian Basescu.
Traiasca Republica Noastra Prezidentiala!

Am citit tot articolul si finalul m-a dat gata.
Deci nu trebuie introdusa in Constitutie institutia confiscarii averii pentru ca ar fi prevazuta in viitorul Cod Penal care insa uite nu e.Pentru ca Parlamentul Romaniei nu va vota in veci asa ceva si uite asa ne invartim intr-un cerc vicios.
Dar cum dumneata se pare ca esti oleaca vicios iti place chestia asta.

reamintesc romanilor care poseda memoria carasului auriu: cand s-a adoptat actuala constitutie, toata opozitia de la acea data a sarit la gatul criptocomunistului iliescu pentru a introduce aceasta ineptie – prezumarea caracterului licit al averii!

aparent, bassianistii se dau de ceasul mortii ca vor sa scape de aceasta fraza, care nu impiedica cu nimic adoptarea unor normative de cod penal usor de aplicat si fara referendum bassist, asa cum o demonstreaza si Mihai Gotiu in articol…

…inca o manipulare bassista pentru cei cu memoria carasului auriu!

@trolu:
Lasa vraja ieftina: Constitutia Romaniei a fost adoptata in sedinta Adunarii Constituante din 21 noiembrie 1991, prin vot nominal, cu 414 voturi “pentru” si 95 voturi “contra” (cam cit avea opozitia la acea vreme).

Paragraful in care se specitica caracterul licit a fost introdus de borfasii ce au supt de la banul public si privat, niciunul inca nu a pirdut averea prin hotarire judecatoreasca! Ei se opun acum cu atita vehementa la scoaterea lui!

Base in nemernicia lui isi taie craca de sub picioare incercind sa scoata acest paragraf, caci la cite acuze de furaciune are, nu-l vad sa scape ieftin, nici el nici familia, dar voi il aparati mai rau decit o fac sustinatorii lui… )))

gotiule tie de ce ti-e frica asa tare denu-ti mai e nici un fel de rusine sa sustii aberatiile alea?
tie frica ca-ti ia dictatoru drepturile de autor inapoi ,dovedit fiind ca tu nu esti autor?
sau ti-e groaza ca daca-l baga dictatoru-n puscarie pe vintu,dupa logica ta de fier o sa trebuiasca sa dai tu banii inapoi la amaritii aia de la FNI?
ca doar esti angajatu lu vintu!
te prostesti pe zi ce trece,sau asa ai fost mereu,da’ na-i avut curaj sa spui verde-n fata!?

Daca te simti bine sa fii tu nevoit, la orice nazarire a organelor statului, sa dovedesti ca ceea ce detii a fost dobandit legal, mergi pe mana lui base.

bravo gotiule ,in loc sa raspunzi de ce doar romania si moldova au kestia asta prevazuta in constitutie tu ai sters postarea.
asa argument mai zic si io!
uite incercam inc-o data:
de ce doar romania si moldova au prevazut in constitutie prezumtia licita a averilor iar restul statelor europene nu o au?
aud?
hai c-ai facut dreptu,de l-ai strimbat de tot!

@012:

EXCELENT!!!
Cam asa gindesc toti ce au ciordit cite ceva la viata lor…”daca vine organele si ne ia ciordeala inapoi” ))

@vlad tepes:

“de ce doar romania si moldova au prevazut in constitutie prezumtia licita a averilor iar restul statelor europene nu o au?”

Asa a vrut OPOZITIA ))

domnu jurnalist cu dreptu la ff seral:
nu militianu te-ntreaba daca ai kitanta ci fiscu.
tu cind declari la sfirsit de an cit ai keltuit, esti obligat(nu pentru camasi si kiloti) sa pastrezi facturile o anumita perioada de timp.la fel trebuie sa trimiti copii dupa facturi ca sa poti sa-ti sustii declaratiile.
asa merge la mine,nu stiu cum poti tu sa-ti dovedesti drepturile de autor.keltuielile pe bautura nu intra la declaratia fiscala.kkm-as pe mine de ris cind iti citesc argumentele.

@vlad tepes:

fa bine si verifica tampenia pe care ai scris-o

@adi
daca zici tu!
de taticu constitutiei ai auzit?
anu de gratie 1991 iti zice ceva?
in sfirsit cineva cu simtu umorului!
PS daca-l vezi pe gotiu la terasa zi-i sa pastreze bonu de la bere.daca n-a platit el zi-i sa se roage de pretenii care-au dat de baut sa-i dea lui bonu fiscal de la bere ca sa-si poata justifica profitu din dreptu de autor.

@dreptu-n stingu:

Lasa-l mai in pace, ca nu si-a platit TVA-ul la drepturi, l-a baut la TIFF si acum vine Base cu prostia asta si-a bagat-o pe maneca…

@vlad tepes:

Taticul constitutiei, nea Iorgovan, a lucrat frumos! A facut-o precum i s-a ordonat!

Te rog nu-l mai deranja pe Gotiu cu “prostii” ca lucreaza la noua scriere si are nevoie de liniste, ok?

@hadrian anfant merveioz:

Raule…”actuala Constituție permite adoptarea măsurii ”confiscării extinse”, ba, ținând cont de faptul că e prevăzută într-o decizie cadru a Uniunii Europene, e necesar ca aceasta să fie inclusă în Codul Penal.”

Peste 100 de ani o sa voteze Parlamentul noul Cod Penal si atunci oasele lui Adi Minune vor fi mutate din cimitir in puscarie…unde vor putrezi pina la adinci batraneti ))

@dudu georgescu:

Intelege dar nu-i convine! Asa ca o lasam ca si pina acuma…

Domnule Gotiu, parerea mea, este ca iar dezinformati cu buna stiinta. Pentru ca nu “se instituie prezumtia dobandirii ilicite a averii” si doar se elimina prezumtia ca averile sunt dobandite licit. Atat. Mai departe sunt numai speculatii. Asa cum multi au spus, suntem singura tara din UE care aveam aceasta prevedere in constitutie si, dati-mi voie sa va spun ca dupa cum se comporta justitia, articolul care prevede ca averea este licita, a fost introdus pentru a proteja tocmai averile celor care le dobandesc ilicit.

@94+95
reiau si pentru aia din ultima banca care sunteti voi si ginditi mai lent di fire:

11 – acesta este numărul persoanelor cărora Agenţia Naţională de Integritate (ANI) încearcă, încă de la înfiinţare, să le confişte averile nejustificabile. Motivul eşecului: alineatul 8 al articolului 44 din Constituţia României, care prevede “caracterul licit al averii se prezumă” şi faptul că instanţele interpretează, de regulă, că acest caracter este “absolut”. În traducere, nu pot fi confiscate nici măcar averile care nu pot fi justificate.

@hotia salveaza romania:

Vin cu popcornul meu, ma primesti si pe mine ??
Nu pot rata asemenea spectacole, daca ai si un recorder ca sa dam re-Play cand ne este viata mai amara, sau ca sa le aratam pe viitor nepotilor ce PROSTOVANI poate naste tzara—pai atunci vin si cu sampania.

PS ai grija ca mai e unul, Leca, care vrea sa-i sufle titlul lui Gotiu

@hadrianus per scorilo: pai daca de 7 ani ia bani ca sa-i prinda si nu i-a prins, a cui e vina, a lu grivei din centru ? Nu de-aia a fost ales , ca sa-i prinda ? Nu de-aia a facut DNA si ANI,cu procurori numiti personal de el , institutii unicat mondial ? N-a pus el ce ministri a vrut, de 7 ani incoace, chiar si impotriva vointei parlamentului ? Daca nu, dupa tine cine-i de vina ca desi Basescu are de 7 ani toate puterile statului nu reuseste sa prinda nici un corupt ? Nici macar pe el insusi pentru trafic de influentza (eba-Luxten), fals si uz de fals (Mihaileanu) si etc….

@hadrianus per scorilo: da Basescu e vinovat deoarece procurorii numiti personal de el sint incompetenti si complici cu infractorii. Si nici un partid nu are nici o putere , nu te mai preface ca nu stii ca Basescu are majoritatea in parlament. Hai sa le numaram: Basescu controleaza justitia , guvernul, parlamentul serviciile, fortele de ordine si in general tot statul. Partidele de opozitie sint simple ONG-uri, organizatii private, n-are nici un partid nici o putere (deci nici vreo raspundere) decat numai daca e la putere. Deci cine e de vina ? Cine conduce singur de 7 ani Romania ? O sa spui ca a fost si PSD sau PNL prin guvernele Basescu cu cate 2-3 ministri. Nu fi prost: in guvern nu se voteaza ci se executa dispozitia primului-ministru.PM-ul decide, aialalti semneaza ca primarii. Asta-i legea. Ai inteles ? Cine a pus prim-ministru de 7 ani ? Si mai si intrebi ca mironositza: “ce, dom’le, Basescu e vinovat ca de 7 ani nu prinde nici un corupt ?! “. Pai tu cine presupui ca e ? Femeia de serviciu ? Opozitia ca n-a vrut sa se predea ?

“adica dupa logica ta basescu e de vina ca de 20 de ani romania n-are nici un corupt iar nastase si multi altii ca el din toate partidele se pise cu bolta pe tine?”

1-Romania, nu “romania”

2- Basescu e ministru si secretar de stat si primar general si presedinte de prin 92 deci de 20 de ani este LA PUTERE. “Intamplator” a fost pus pe listele electorale exact de catre…. coruptii aia pe care nu reuseste sa-i prinda.

3- e de vina ca de 20 de ani avem corupti, nu ca n-avem; ca-i avem, ca el e unul dintre ei si ca nu-si denuntza complicii.

4- Basescu e platit sa-i opreasca pe aia despre care zici tu; chiar pentru aia a fost ales; n-o face , deci concluzia ta logica e care ? E de vina ori nu e ? Are majoritate in parlament , a decis pentru Ritzi si Placinta si Udrea exact ca pentru Nastase: protectie. Fii serios. Cine opreste PDLul sa faca ce regulament vrea ? Au dat ei legea pensiilor prin frauda 80=170 , dara-mi-te un regulament. Basescu nu vrea sa-i prinda pe marii corupti pentru un motiv cat se poate de puternic, simplu su evident: deoarece el este capul lor. Ei l-au propulsat si sustinut la putere, ca sa-i protejeze. Infractorii n-au culoare politica.

CONSTITUTIA ROMANIEI DIN 2011 REVIZUITA

Titlul I – Principii generale
Articolul 1 Statul roman
(1) Romania este un stat de hoti, antinational, supus camarilei suverane, strans unit in jurul acesteia in mod iremediabil.
(2) Forma de guvernamant a statului roman este Traian Basescu.
(3) Romania este stat de sanchi, nedemocratic si antisocial, in care demnitatea spagii, drepturile si libertatile oamenilor de afaceri apropiati puterii, libera dezvoltare a conturilor bancare ale acestora, nedreptatea si clientelismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor poporului roman, si sunt garantate.
(4) Statul se organizeaza potrivit principiului separatiei si echilibrului puterilor — Traian Basescu, Emil Boc si Partidul Democrat Liberal — in cadrul aranjamentelor de culise.
(5) In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei lui Traian Basescu si a camarilei sale este obligatorie.

Articolul 2 Suveranitatea
(1) Lumina rasare de la Bruxelles!
(2) Suveranitatea nationala apartine Uniunii Europene, care o exercita prin organele sale reprezentative, Gaz de France Suez, E.ON Ruhrgas, E.ON Energie, Veolia (ex-Vivendi), Lafarge, Saint-Gobain, Arcelor-Mittal, Danone, Tnuva, Carrefour, Cora, Auchan, Delhaize, Kaufland, METRO, SELGROS, si alte multinationale, precum si prin intermediul bancilor straine cu sucursale pe teritoriul Romaniei.
(3) Nici un grup altul decat PDL si nici un mogul nu pot exercita suveranitatea in nume propriu.

Articolul 3 Teritoriul
(1) Teritoriul Romaniei, in mod surprinzator, exista.
(2) Frontierele tarii sunt in mod inexplicabil, aceleasi de multa vreme.
(3) Teritoriul este organizat, sub aspect administrativ, in feude ale baronilor locali, precum si Municipiul Bucuresti.
(4) Pana la venirea chinezilor in Europa, pe teritoriul statului roman nu pot fi stramutate sau colonizate populatii straine.

Articolul 4 Unitatea poporului si egalitatea intre cetateni
(1) Statul are ca fundament unitatea in cuget si simtiri a poporului roman si solidaritatea cetatenilor sai cu camarila prezidentiala.
(2) Romania este patria comuna si indivizibila a tuturor cetatenilor sai, mai putin cei care au reusit s-o stearga in Spania, Italia, Germania, Marea Britanie, Franta, Canada, SUA, Australia, Noua Zeelanda.

Articolul 5 Cetatenia
(1) Cetatenia romana se dobandeste, ca un blestem suprem, la nastere sau, daca cineva este atat de idiot incat s-o vrea, la cerere.
(2) Cetatenia romana nu poate fi retrasa aceluia care a dobandit-o prin nastere.

Articolele 6-7
Abrogate.

Articolul 8 Pluralismul si partidele politice
(1) Pluralismul in societatea romaneasca este o conditie si o garantie a crearii unei aparente de stat de drept.
(2) Partidele politice contribuie la pastrarea unei aparente de pluralism avand ca scop, de fiecare data, suprematia Partidului Democrat Liberal, chezasia libertatii si neatarnarii camarilei prezidentiale.

Articolul 9 Sindicatele, patronatele si asociatiile profesionale
Sindicatele, patronatele si asociatiile profesionale se constituie si isi desfasoara activitatea potrivit obiectivului de a da populatiei mijloace de refulare in momente de restriste, iar agentilor economici iluzia ca-si pot desfasura activitatea fara sa cotizeze la PDL, ceea ce este, neindoios, o iluzie.

Articolul 10 Relatii internationale
Romania este un sclav supus si obedient in fata Uniunii Europene si a NATO, cu exceptia cazurilor cand ar vrea ea sa fie slugarnica, dar ii lipsesc resursele.

Articolul 11 Dreptul international si dreptul intern
Statul roman se obliga sa faca totul pentru a parea ca-si respecta obligatiile ce-i revin din tratatele la care este parte.

Articolul 12 Simboluri nationale
(1) Drapelul Romaniei este tricolor; culorile sunt asezate vertical, in ordinea urmatoare incepand de la lance: albastru ca pacient care se asfixiaza, galben ca unul caruia nu i-a schimbat nimeni plosca, rosu ca sangele pe care nu i-l opreste nimeni.
(2) Ziua nationala a Romaniei este ziua de nastere a lui Traian Basescu.
(3) Imnul national al Romaniei este “Pusca si cureaua lata”.

Articolul 13 Limba oficiala
In Romania, limba oficiala este limba romana, manca-ti-as.

Articolul 14 Capitala
Capitala Romaniei este municipiul Bucuresti.

Titlul II – Drepturile, libertatile si indatoririle fundamentale
Capitolul I – Dispozitii comune
Articolul 15 Universalitatea
Cetatenii beneficiaza de dreptul de a-l venera pe Traian Basescu si pe persoanele agreate de acesta.

Articolul 16 Egalitatea in drepturi
(1) Cetatenii Emil Boc, Elena Udrea, Adriean Videanu, Radu Berceanu sunt egali in fata lui Traian Basescu.
(2) Functiile si demnitatile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, in conditiile legii, de persoanele alese in acest scop de Traian Basescu, la recomandarea Partidului Democrat Liberal.

Articolele 17-20
Abrogate.

Articolul 21 Accesul liber la justitie
(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Justitia nu va lua nici o masura pentru satisfacerea unor astfel de cereri. In cazuri exceptionale, dupa scurgerea unei perioade de tergiversare de 15-20 de ani, se pot ingadui rezolvari ale unor cazuri in spiritul dreptatii, daca petentul se mai afla in viata.
Capitolul II – Drepturile si libertatile fundamentale

Articolele 22-28
Abrogate

Articolul 29
Libertatea gandirii si a opiniilor favorabile Presedintelui si camarilei acestuia, precum si libertatea credintei crestin-ortodoxe nu pot fi ingradite sub nici o forma. Nimeni nu poate fi constrans sa adopte o opinie critica fata de presedintele Traian Basescu ori fata de Patriarhul BOR.

Articolul 30 Libertatea de exprimare
Libertatea de exprimare a gandurilor de multumire fata de parintele natiunii, Traian Basescu, ca si a oricaror ode adresate acestuia este inviolabila.

Articolul 31 Dreptul la informatie
Dreptul persoanei de a avea acces la orice manipulare, diversiune sau intoxicare lansata de Presedinte nu poate fi ingradit.

Articolul 32 Dreptul la invatatura
Abrogat.

Articolul 33 Accesul la cultura
Abrogat.

Articolul 34 Dreptul la ocrotirea sanatatii
Abrogat.

Articolul 35 Dreptul la mediu sanatos
Abrogat.

Articolul 36 Dreptul de vot
(1) Cetatenii au drept de vot de la varsta de 18 ani, impliniti pana in ziua alegerilor inclusiv.
(2) Se recomanda cetatenilor sa voteze, ori de cate ori au ocazia, candidatii Partidului Democrat Liberal.

Articolul 37 Dreptul de a fi ales
Au dreptul de a fi alesi cetatenii cu drept de vot care indeplinesc conditiile prevazute de jocurile de culise din Partidul Democrat Liberal.
Articolul 38 Dreptul de a fi ales in Parlamentul European
In conditiile aderarii Romaniei la Uniunea Europeana, Elena Basescu, Gigi Becali si, in mod exceptional alte persoane, au dreptul de a alege si de a fi alesi in Parlamentul European.

Articolul 39 Libertatea intrunirilor
Mitingurile, demonstratiile, procesiunile sau orice alte intruniri sunt libere, caci tot nu servesc la nimic.

Articolul 40 Dreptul de asociere
(1) Cetatenii se pot asocia liber in partide politice, in sindicate, in patronate si in alte forme de asociere.
(2) Partidele sau organizatiile care se dovedesc a aduce atingere intereselor Partidului Democrat Liberal sunt neconstitutionale.
Articolul 41 Munca si protectia sociala a muncii
Dreptul la somaj este garantat prin lege. Plata unui ajutor de somaj este un privilegiu care va fi acordat de la caz la caz, iar cuantumul acestuia va fi nesemnificativ.

Articolele 42-46
Abrogate.

Articolul 47 Nivelul de trai
(1) Statul este obligat sa ia masuri de subminare a economiei de natura sa asigure cetatenilor un nivel de trai cat mai mizerabil cu putinta.
(2) Dreptul la pensie, la concediu de maternitate platit, la asistenta medicala in unitatile sanitare de stat, la ajutor de somaj si la alte forme de asigurari sociale publice sau private prevazute de lege este facultativ si nerecomandat.

Articolele 48-53
Abrogate.

Capitolul III – Indatoririle fundamentale

Articolul 54 Fidelitatea fata de Traian Basescu
Fidelitatea fata de Traian Basescu este sacra.

Articolele 55-57
Abrogate.

Capitolul IV – Avocatul Poporului
Abrogat.

Titlul III – Autoritatile publice

Capitolul I Parlamentul
Sectiunea 1 Organizare si functionare
Articolul 61 Rolul si structura
Parlamentul este organul reprezentativ suprem al Partidului Democrat Liberal.

Articolele 62-79
Abrogate.

Capitolul II – Presedintele Romaniei

Articolul 80 Rolul Presedintelui
(1) Presedintele Romaniei reprezinta interesele sale si ale camarilei sale.
(2) Presedintele Romaniei vegheaza la respectarea intereselor economice si de alta natura ale camarilei sale.
Articolul 81 Alegerea Presedintelui
Presedintele Romaniei este ales in persoana lui Traian Basescu.

Articolele 82-84
Abrogate.

Articolul 85 Numirea Guvernului
Presedintele Romaniei il desemneaza pe Emil Boc in calitatea de prim-ministru.

Articolele 86-93
Abrogate.

Articolul 94 Alte atributii
Presedintele Romaniei indeplineste si oricare alte atributii.

Articolele 95-101
Abrogate.

Capitolul III – Guvernul

Articolul 102 Rolul si structura
Guvernul este alcatuit din prim-ministrul Emil Boc, ministri si alti membri ai camarilei.

Articolul 103 Investitura
Presedintele Romaniei il desemneaza pe Emil Boc pentru functia de prim-ministru, in urma consultarii Partidului Democrat Liberal.

Articolele 104-106
Abrogate.

Articolul 107 Primul-ministru
Primul-ministru Emil Boc raspunde la apelurile telefonice primite de la presedintele Traian Basescu.

Articolul 108 Actele Guvernului
Guvernul adopta hotarari si ordonante, in conformitate cu indicatiile primite de la presedintele Traian Basescu.

Articolele 109-110
Abrogate.

Capitolul IV – Raporturile Parlamentului cu Guvernul
Abrogat.

Capitolul V – Administratia publica

Sectiunea 1 – Administratia publica centrala de specialitate
Articolul 116 Structura
Ministerele se organizeaza numai in subordinea camarilei prezidentiale.

Articolele 117-120
Abrogate.

Articolul 121 Autoritati comunale si orasenesti
Autoritatile administratiei publice, prin care se realizeaza autonomia locala in comune si in orase, sunt consiliile locale formate din persoanele desemnate de Partidul Democrat Liberal.
Articolul 122 Consiliul judetean
Consiliul judetean este autoritatea administratiei publice pentru coordonarea activitatii consiliilor comunale si orasenesti, in vederea realizarii intereselor Partidul Democrat Liberal.

Articolul 123.
Abrogat.

Capitolul VI Autoritatea judecatoreasca
Abrogat.

Titlul IV – Economia si finantele publice

Articolul 135 Economia
Economia Romaniei este economie de cumetrie.

Articolele 136-138
Abrogate.

Articolul 139 Impozite, taxe si alte contributii
Impozitele, taxele si orice alte venituri ale bugetului de stat si ale bugetului asigurarilor sociale de stat se obtin prin spolierea cetatenilor.

Articolele 140-141
Abrogate.

Titlul V – Curtea Constitutionala
Abrogat.

Titlul VI – Integrarea euroatlantica
Articolul 148 Integrarea in Uniunea Europeana
Da.

Articolul 149 Aderarea la Tratatul Atlanticului de Nord
Da.

Titlul VII – Revizuirea Constitutiei
Abrogat.

Titlul VIII – Dispozitii finale si tranzitorii
Articolul 153
Ciocul mic si joc de glezne!

CE SE INTAMPLA CU AVEREA DOBANDITA ULTERIOR?
SE CONFISCA, PENTRUCA A FOST DOBANDITA CA URMARE A UNUI FAPT ILICIT (NEPERMIS DE LEGE).
MA REFER LA FAPTA ILICITA INITIALA, FARA DE CARE OMUL DE AFACERI N-AR FI PUTUT SA-SI DEZVOLTE VREO AFACERE, DIN LIPSA DE FONDURI.
DECI SI-A PROCURAT INITIAL ACERSTE FONDURI IN MOD ILICIT, CA ATARE OTRICE ALTE FAPTE ULTERIOARE CE AU LEGATURA CU FONDURILE DOBANDITE ILICIT, SE CONFISCA!!!

ba gotiule tot esti dator cu doua raqspunsuri kiar daca mi-ai sters toate postarile:
-tarile care prevad expres in constitutie ca averile sunt licite
-daca decizia CC e cu putere de lege sau doar asa cu titlu informativ?
-in ce tara din lume angajatul a fost de vina ca angajatorul a tras tunuri si a trebuit sa fie pedepsit in solidar?(macar un singur caz te rog)

Revizuirea actualei Constitutii nu se poate face in punctele in care legea fundamentala prevede expres ca nu se pot face obiectul unei revizuiri.Pentru a se realiza ecest lucru este nevoie de abrogarea acestei Constitutii,iar o Adunare Constituanta sa elaboreze o noua Constitutie,care ulterior sa fie supusa referendumului.Altfel,permanent acele revizuiri vor putea fi contestate,creand si mai mult haos si instabilitate.Cine are curajul sa faca acest lucru?Ma indoiesc ca este dispus vreun politician roman sa-si ia o asemenea raspundere.Deci se va merge din nou pe carpeli si improvizatii asa cum suntem obisnuiti,si cum am demonstrat in ultimii 20 de ani.

@ Gotiu:

De Al Capone ai auzit? sau Sophia Loren sau Wesley Snipes? Aui facut sau fac parnaie (sau au murit pe-acolo), le-a luat statul ce avea de luat si restul le-a ramas ba……….
Si zici tu de votat in cunostinta de cauza la referendum. Pai a existat o intrebare mai clara ca asta: “vrei 300 de hoti sau 600?” Trebuie sa vin la tine sa-mi explici tu teoria numerelor naturale?
Si iar aberezi cu mostenirile si donatiile…mai ales ca ai facut si dreptul. Se fac prin testament, prin succesiune si prin notariat. Cine nu face asa este evazionist si trebuie sa suporte rigorile legii in orice tara din lume. Este evazionist si ala care subevalueaza valoarea bunurilor. Dar chestiile astea nu or sa mai mearga mult pentru ca orice plus in buzunarul cuiva este minus in al altcuiva, fie numai si in acte sau la fisc. Nu mai pot vinde eu cu 10.000 (in acte) o proprietate de 1.000.000 pentru ca apoi trebuie sa justific diferenta de bani. Capisci?

[...] După cum scriam și pe 22 iunie, introducerea măsurii ”confiscării extinse” în Codul Penal este posibilă și fără revizuirea Constituției, mai exact articolul 44, aliniat 8, care prevede că “Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă”. [...]

State, you have a good article. Significantly many thanks again. Wonderful.