RSS Feed

Loialul domn Isărescu și băncile

vezi toate articolele de
11 Aug 2013 la 18:48 27 comentarii 1614 vizualizari.

Cine nu era deja convins că loialitatea lui Mugur Isărescu e față de interesele sistemului bancar, și nu față de cele ale cetățeanului român, a primit săptămâna aceasta dovada cea mai clară în acest sens.

După ce guvernul Ponta hotărâse săptămâna trecută – cu o obediență față de FMI contrară oricărei idei de democrație, căci nimeni n-a votat-o pe Andrea Schaechter să decidă soarta țării – ca procesele pe clauze abuzive dintre clienți și bănci să se judece doar la Înalta Curte de Casație și Justiție (o singură instanță e mai ușor de controlat) și ca hotărârile favorabile clienților să nu se aplice retroactiv (deci ca aceștia, deși câștigă în justiție, să nu primească înapoi banii furați de bănci), Isărescu a făcut miercurea asta următoarea declarație:

„Clauzele abuzive sau neabuzive sunt contracte pe care le-au semnat oamenii care au luat credite. Tot într-un stat de drept, când semnezi ceva, îţi asumi.”

Raționamentul lui Isărescu e incredibil de greșit. Într-un stat de drept, dacă o clauză e catalogată prin lege (Legea 193/2000, în cazul de față) ca fiind abuzivă, atunci ea este ilegală și niciun contract semnat de niște părți nu o poate face mai puțin ilegală. Într-un stat de drept, contractele se subordonează legislației în vigoare, deci conținutul oricărui contract trebuie să se afle în limitele legii. Asta înseamnă stat de drept. Or, conform logicii lui Isărescu, ar însemna că, în cazul în care nu-mi dai banii la timp, eu pot, în ultimă instanță, să te torturez sau să te împușc dacă am semnat un contract care prevede asta (mai mult sau mai puțin explicit). Acesta nu mai e stat de drept. De altfel, sofismul guvernatorului BNR e atât de strident, încât până la urmă ajungi să te întrebi: oare Isărescu chiar gândește atât de prost sau este atât de loial băncilor încât nu ezită să aducă sofisme evidente în apărarea lor? Ce-o fi mai grav?

Ce-i drept, Isărescu a mai oferit un motiv pentru care nu e bine ca băncile să returneze clienților banii luați în virtutea acelor clauze abuzive: destabilizarea sistemului bancar. Mai exact, Isărescu a spus că sumele pe care băncile le-ar returna clienților care au câștigat în instanță ar fi luați din banii deponenților, cu care „nu e de glumit”. Dar nu e de glumit nici cu banii pe care băncile i-au luat de la clienții debitori prin clauze abuzive, în condițiile în care justiția a dat dreptate acestora din urmă în atâtea și atâtea cazuri. Sunt sute de hotărâri judecătorești din toată țara care arată că băncile au greșit și trebuie să plătească. Iar băncile ar trebui să plătească indiferent de posibilele efecte asupra deponenților, cel puțin într-un stat de drept. Nu le refuzi dreptatea câtorva zeci de mii de oameni doar pentru a evita o posibilă problemă colaterală de care, la urma urmei, tot băncile, prin rapacitatea și autismul lor instituțional, ar fi răspunzătoare.

Isărescu a găsit totuși, nu demult, un motiv pentru care să dojenească băncile:

„Colegii mei, bancherii, unii se află chiar în această sală, acceptă ca garanţii de la vinăria mea doar cisternele de vin. Nu şi vinul îmbuteliat, care cică dispare. Păi, cisternele alea sunt cele mai lipsite de valoare active ale firmei. Nu iau în garanţie pământul, nu iau alte active. E şi o chestiune de încredere poate.”

Așadar, băncile nu sunt vinovate când acordă zeci de mii împrumuturi pe bază de clauze abuzive, dar devin suspecte când acceptă ca garanții doar cisternele de vin în acordarea de împrumuturi afacerii lui Isărescu. Dacă acesta nu e sigur de încrederea bancherilor în vinăria sa, atunci poate fi sigur că el, ca guvernator al BNR de peste douăzeci de ani, a înșelat încrederea cetățenilor acestei țări, ale căror interese ar fi trebuit să le apere înaintea intereselor băncilor.

Post to Twitter Post to Delicious Post to Facebook Post to StumbleUpon

 

27 comments
  • 1

    Marturisesc: uneori ma inteleg foarte bine cu unele banci.
    Precizez: cu unele, si ,ca precizare la precizare, adaug: bancile care sint la umbra cind trec prin parc ;)
    Acum serios.
    Buba cu bancile duce lipsa de tratament (adecvat)la timp. La timp, pen`ca dvoastra, dle Vladimir Borţun, ne spuneti ca intr-un stat de drept bla-bla. Dar in statul ala de drept acele clauze nu trebuiau sa fie acceptate. Odata puse in aplicare legal, e cam greu sa mai sterilizezi buba ;)
    Ceva dreptate are si mult hulitul Isarescu: ai semnat? platesti.
    Dar pentru viitor se poate face ceva. Atentie sa nu fie o buba mai mica, dar tot cu focar de infectie.
    (Mai mult decit bancile sint altii care ii spoliaza pe romani; aia care fac afaceri cu statul ala de drept.)
    Ramin la bancile mele :P

    victor L
    2013-08-11 19:27:09 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 2

    E clar de multa vreme ca nu traim intr-un stat de drept si nu functionam decat intr-o vaga anexa a economiei de piata.

    Pe langa mostra de pragmatism infractional oferita de Isarescu, mai avem si zicerile tuturor decidentilor politici pe marginea crizei: toti vor sa salveze statul din criza cu pretul ruinarii cetatenilor care vietuiesc in el. Pentru ca statul sunt ei, decidentii.

    Sorin
    2013-08-11 22:26:05 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 3

    La ce altceva ne putem astepta de la cel mai vechi supus al Sistemului?

    ariel
    2013-08-11 22:26:35 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 4

    @victor L: Tocmai, acele clauze nu sunt puse în aplicare legal. Ele sunt amendate prin Legea 193/2000. Ele nu au fost legale de la bun inceput.

    Vladimir Borţun
    2013-08-12 03:34:11 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 5

    @victor L: ca romanul de obicei. Vladimir atrage atentia asupra unui fapt cat se poate de limpede si te trezesti tu sa ne aduci aminte ca romanii sunt cu precadere prosti. Asta o stiam deja tantalaule.

    matr boyd
    2013-08-12 07:07:03 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 6

    apropo, felicitari Vladimir pentru articol. O surpriza placuta sa mai citim si ceva care are logica de la cap la coada. 99% din asa zisii jurnalisti o dau din bara in bara si urmeaza turma de parca aia ar fi singura lor vocatie

    matr boyd
    2013-08-12 07:10:32 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 7

    @Vladimir Borţun:
    Eu as fi mai rezervat. Pana la urma interesul bancilor este in buna parte si interesul deponentilor. Peste nu care trebuie trecut asa dezinvolt, in numele dreptatii unor clienti care n-au deschis ochii. Asta este si ratiunea unei banci: economisesti, deci esti deponent – castigi, te arunci imprudent si imprumuti bani pe consum aiurea – pierzi.

    Mircea
    2013-08-12 08:22:29 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 8

    @ matr boyd ,
    pen`ca marturisesti cu sinceritate : “te trezesti tu sa ne aduci aminte ca romanii sunt cu precadere prosti. Asta o stiam deja tantalaule”, ai o bere de la mine :P

    @ Vladimir Borţun,
    daca au fost amendate in 2000, de acord. Dar pina in 2000, chiar abuzive, erau legale. Si daca au fost aplicate si dupa amendare, da, s-a facut abuziv.
    Dar ca sa nu stirnesc “tantalaii” ramin la bancile mele :P

    victor L
    2013-08-12 08:58:12 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 9

    Un articol plin de bun simt! Oare nu vede nimeni(la nivelul decidentilor nostrii ..prea multi si prea dragi)ca bancile mangaiate constant pe cap de dl Isarescu taie si spanzura cu cei care au avut tupeul sa se imprumute?! Adica abuzul bancilor e litera de lege? Gafa de a se imprumuta excesiv a romanilor inainte de criza este in egala masura a celor imprumutati cat si a celor care au imprumutat! Doar dl. Isarescu ai vede ca singuri vinovati pe cei ce au luat credite; ai recomand o linguseala duioasa cu conducerile bancilor mame(ale bancilor din tara)sa-i treaca oftica.

    lucian
    2013-08-12 10:45:36 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 10

    @Vladimir Borţun: Ce spui tu este un sofism la fel de mare ca al lui Mugur Isărescu.

    Când se discută despre adoptarea unei legi nu poți aduce în discuție ca argument o altă lege (apel la natură). Dacă raționamentul tău ar fi corect, nici o lege nouă nu ar putea fi adoptată pentru că există o lege mai veche pe care o ”contrazice”. La fel și în privința contractelor. Clauzele unui contract sunt ilegale în funcție de legea în vigoare la data semnării lor. Asta nu poate contesta nimeni. Dar să schimbi legea în timpul derulării contractului este în afara oricăror norme morale (nu legale pentru că legea nu poate fi fundament pentru ea însăși). Nu contează agentul. Fie că e bancă fie că e cetățean. E mârșav să schimbi legea în timpul derulării contractului.

    Comparația cu tortura este greșită. Legea nu permite tortura. Dar legea permite clauze dezavantajoase – trebuie să fii atent ce semnezi. Oamenii trebuie să fie cât de cât responsabili.

    Victor
    2013-08-12 10:46:55 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 11

    @jkl: Deci si pentru asa ai nevoie de imprumut…Bre, tineret degradat moral si fizic si material avem…da’ asa l-am crescut, mitocan si misogin!

    mos teaca
    2013-08-12 11:01:28 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 12

    @Victor:
    Ce nu stie baiatul asta e un principiu de drept universal: “CONTRACTUL ESTE LEGEA PARTILOR”. Ca ne place sau nu, mai pe romaneste spus: ” cine nu beleste ochii, beleste punga”. Da’ e prea tinar pentru asta, sare ca iedul peste casa de bani pazita cu strasnicie de Isarescu..

    mos teaca
    2013-08-12 11:05:01 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 13

    Instabilitatea nu este determinata de “dreptate” ci de abuz.Daca nu exista abuz nu exista instabilitate si astfel ca aveam deponenti fericiti iar domnul Mugur Isarescu nu mai era nevoit sa-si promoveze teoria.
    Aplicand aceasta “teorie” lansata de domnul Isarescu orice pacient care a suferit un prejudiciu datorita malpraxisului medical sa-si asume responsabilitatea ca doar el a ales sa se opereze si noi trebuie sa protejam cadrele medicale deoarece sunt putine si vom distruge sistemul medical daca constatam ca doctorul a gresit …sau cel care violeaza trebuie sa fie protejat deoarece victima a fost de vina ca la atatat (ce cauta in calea violatorului?Daca nu a putut sa stea acasa sa-si asume violul).Teoria promovata de domnul Isarescu se poate aplica in toate domeniile dar “victima” ce poate sa mai faca?Abuzul este abuz si contractele de credit nu au la baza legea in vigoare de la data semnarii nu vorbim de o alta lege.Atentie pe cine sustinem si ce promovam ca nu e de mirare ca am ajuns intr-o tara in care abuzatul este de vina ca a semnat.

    gugi
    2013-08-12 12:18:08 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 14

    @mos teaca:

    “CONTRACTUL ESTE LEGEA PARTILOR”

    Da, dar cu respectarea legislatiei in vigoare de catre ambele parti. Altfel X face contract cu Y ca acesta din urma sa-l lichideze pe Z, Y respecta contractul si… sa consideram ca legea nu se poate atinge de cei doi pentru ca respectivii “au contract”?!

    Encore une fois: “Într-un stat de drept, dacă o clauză e catalogată prin lege (Legea 193/2000, în cazul de față) ca fiind abuzivă, atunci ea este ilegală și niciun contract semnat de niște părți nu o poate face mai puțin ilegală”

    Partidul Misculatia Popolara
    2013-08-12 12:45:48 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 15

    @Mircea:

    “Pana la urma interesul bancilor este in buna parte si interesul deponentilor.”

    Asta-i din putzul gandirii. Sau, mai bine zis, din fundul gandirii, daca e sa tinem seama de personajul politic pe care il slujesc cu ravna alde @Mircea, @victor_L, @poweraxxel, @nepotu_lu_tamara (“apopo”, pupin-tovarasi, nu mai activeaza de ceva vreme pe forum, ce sa fie cu el?!) etc…. Si cand te gandesti ca bancherii nu dorm noaptea de grija deponentilor!
    A, dar incheierea batranului @Mircea este chiar lacrimoasa, la fel ca lacrimosenia crocodiliana a pupinului-sef din episodul “Draga Stolo” al telenovelei urat mirositoare pe care ne-o serveste de mai multi ani: “Asta este si ratiunea unei banci: economisesti, deci esti deponent – castigi, te arunci imprudent si imprumuti bani pe consum aiurea – pierzi”. Pro-fund. Cu siguranta, “asta este ratiunea unei banci”… si “iratiunea” unor (potential) deponenti. Hai, posteaza ceva si @poweraxxel, “intelectualul” echipei de propaganda de la Cotroceni-subsol?!
    Mircea al Batran, tu confunzi interesul bancilor cu faptul ca, pana la urma, bancile trebuie sa mai si ofere ceva deponentilor, daca vor ca acestia sa le mai calce pragul. In plus, intr-o piatza “civilizata” mai sunt si reglementari/constrangeri (altfel o criza “made in USA” este aproape o certitudine). Dar interesele celor doua parti sunt divergente, in niciun caz nu-i vorba de vreo “cooperativa unita-n cuget si simtiri”.

    Partidul Misculatia Popolara
    2013-08-12 12:52:31 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 16

    @Partidul Misculatia Popolara:
    Encore une fois: “Cine nu beleste ochii, beleste punga” (din normele juridice populare)si plateste avocatii. Legea se schimba, prostia si hotia sunt imuabile! Na, c-am dat-o-n “intelectualisme”..

    mos teaca
    2013-08-12 12:59:36 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 17

    @mos teaca

    N-ai priceput nimic. Clauzele contractuale care nu respecta legislatie sunt… ilegale. Si nu pot fi invocate de vreuna dintre parti. Sunt nule.

    Partidul Misculatia Popolara
    2013-08-12 13:11:45 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 18

    @Victor:
    1. Tocmai, când adopți o lege ea trebuie integrată în legislația în vigoare. Ea nu trebuie să se contrazică cu nicio altă lege deja existentă.
    2. Când au fost semnate acele contracte cu clauze abuzive, Legea 193/2000 era deja în vigoare, deci clauzele respective au fost din start în afara legii, nu au devenit astfel pe parcurs.
    3. Poate legea permite clauze dezavantajoase, nu știu, „dezavantajos” e un termen cam de vag. În schimb, legea nu permite clauze abuzive (de-aia sunt catalogate ca abuzive!) și despre clauze abuzive e vorba aici.

    Vladimir Borţun
    2013-08-12 13:31:26 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 19

    Vladimir, daca vrei sa eviti tot felul de sofisme si alte intorasaturi, inlocuiste expresia “clauze abuzive” cu “clauze ilegale”. Tu ai preluat eufemismul folosit de guvernanti (si preluat de presa aservita), care intra in contradictie cu ideile pe care vrei sa le promovezi – legalitatea, statul de drept etc. De fapt, astea sunt: clauze ilegale! De aceea nu sta in picioare niciun contract, chiar daca a fost semnat de ambele parti.

    Epistemologul
    2013-08-13 00:22:17 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 20

    “Pana la urma interesul bancilor este in buna parte si interesul deponentilor.”
    Cand Domnul Isarescu afirma ca 9 milioane de romani in calitate de deponenti ar suferii daca bancile ar trebui sa returneze ce au furat cu ajutorul clauzelor abuzive, eu spun ca minte. Sunt peste 3 miliarde de euro depozite in Romania din care in jur de 15.000 de deponenti au depozite mai mari de 100.000 de euro. Doar aceste 15.000 de depozite nu sunt garantate de Fondul de garantare a depozitelor bancare , restul peste 8 milioane sunt garantate.Cred cu astfel da afirmatii te incurajeaza sa furi foarte mult, in asa fel de mult incat sa se creeze o problema sociala daca te-ar obliga sa returnezi ce ai furat.

    T.Vig Ioan
    2013-08-13 15:16:04 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 21

    Faptul ca si Mugurel e bancher, e de inteles ca tine partea bancilor; insa deranjant este ca si el se comporta, cu clientii bancilor (si cei care tin acest sistem in viata) ca si cum am fi toti negri pe plantatiile lui de vita de vie.
    O sa vina vremea masonule, cand ai sa platesti, dar crunt nu asa simplu, daca nu in viata asta, sigur dupa

    Mihai
    2013-08-13 15:43:53 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 22

    Trebuie sa fii naiv sa crezi ca dl. Isarescu ar fi reprezentat vreodata sau are in viitor intentia de a reprezenta interesele romanilor ( indifferent de etnie, sex sau epartenenta le o religie).Domnia sa a reprezentat de la inceput numai interesele bancilor si a altor institutii financiare private. Altfel nu se poate explica de ce a fost posibil ca in Romania sa se desfasoare jocuri piarmidale,sa apara fonduri de investitii frauduloase, sa fie devalizate banci si sa fie aduse in stare de faliment in favoarea unei clase politice si a unor speculanti apruti din randul fostei securitati si al esalonului 2 al nomenclaturii PCR iar BNR a ezitat sau mai bine zis a refuzat sa reglementeze functionarea institutiilor financiare atat de stat cat si private desi avea in atributiuni in acest sens.Din acest punct de vedere dl. Isarescu poate fi considerat cel putin complice daca nu partas la tot ce s-a desfasurat in sistemul bancar si cel financiar nonbancar din Romania. In aceste conditii cine se asteapta ca dl. Isarescu, in calitate de guvernator al BNR , sa reprezinte interesee romanilor este un naiv si un fraier.

    sase sase
    2013-08-13 16:35:03 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 23

    Nici PAD nu mi se pare normal sa fie obligatoriu, avand in vedere ca blocul are o garantie de 50 de ani. Este contruit sa reziste la cutremure de n grade. Cat despre inundatii sa fie trasi la raspundere cei care au dat autorizatii de constructie in zone cu risc de inundatii.

    Maria
    2013-08-13 17:25:12 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 24

    @Epistemologul: Da, sunt clauze ilegale, dar „clauze abuzive” e o expresie juridică deja consacrată. Apare și în Legea 193/2000, și în alte acte normative. Sunt abuzive în sensul că sunt nenegociate și că au creat un dezechilibru major între părți (adică în favoarea băncii, în cazul de față).

    Vladimir Borţun
    2013-08-13 18:37:35 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 25

    Foarte bun articolul. I-am raspuns si lobby-stului acela care te-a criticat. ;)

    Poti sa mai amintesti si ca sistemul bancar nu se va destabiliza, cum sustine mincinosul acesta, daca va returna cei 1,3 miliarde de Euro furati.

    DanielB
    2013-08-13 21:26:19 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 26

    @mos teaca:
    Ce te faci atunci cand tu banca nu respecti contractul si il modifici pe parcusul creditarii dupa bunul plac?
    Spre exemplu eu in contract nu aveam vreun comision, iar apoi banca a introdus si retinut un comision de administrare. L-am scos printr-un proces, iar apoi banca l-a reintrodus. Ce trebuie sa mai fac? Mai deschid cate un proces de fiecare data cand banca schimba conditiile contractuale fara a avea baza legala sau contractuala?

    Zlota
    2013-08-13 23:23:05 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde
  • 27

    @DanielB: Mersi! I-am amintit ce spui și în ultimul meu articol, și în comentariul pe care l-am scris la ultimul lui articol.

    Vladimir Borţun
    2013-08-14 00:00:03 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde

Comentează


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari

Vezi aici episoadele din seria BOOKFACE!

Ce fac prietenii tăi pe Voxpublica

© 2009 VoxPublica.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!