Marko Bela are dreptate: România nu e stat național

Nu vad nici o contradictie in combinatia “national multietnic”. De fapt, exista cetateni romani care nu sint etnici romani. Evident ca daca vrem sa ne complicam o putem face, insa merita ? Exista state aflate in aceeasi situatie, de exemplu Franta.

Title I Sovereignty

Article 2 [State Form and Symbols]
(1) France is an indivisible, secular, democratic, and social Republic. It ensures the equality of all citizens before the law, without distinction as to origin, race, or religion. It respects all beliefs.
(2) The language of the Republic is French.
……………………………………………..
It is illegal for the French state to collect data on ethnicity and race, a law with its origins in the 1789 revolution and reaffirmed in the constitution of 1958.[79] Nonetheless, France is an ethnically diverse nation with about six million North Africans and an estimated 2.5 million blacks.[80][81] It is currently estimated that 40% of the French population descends at least partially from the different waves of immigration the country has received.[82] An estimated 1.6 million European pieds noirs returned to France as the country’s North African possessions gained independence.[83][84]

According to the French National Institute for Statistics and Economic Studies, it has an estimated 4.9 million foreign-born immigrants, of which 2 million have acquired French citizenship

conform ultimelor statistici, ungurii reprezinta mai putin de 7% din pop.tarii.unguru’ asta nu-i normal?
faptul ca nu se refera la caracterul ‘unitar’, nu inseamna ca, potrivit politicii pasilor marunti practicat de udmr , intr-un viitor nu prea indepartat sa nu asocieze si sa pretinda (urmare a unei posibile renuntari la statutul de stat national)pretentia renuntarii si la caracterul ‘unitar’,lucru demult solicitat de catre ‘capetele infierbantate’ maghiare.

Alea sunt, asa cum ati spus, doar cateva exemple: majoritatea e covarsitoarea, romaneasca. De ce sa nu admitem ceea ce de facto e adevarat: nu e meritul tuturor natiunilor conlocuitoare faptul ca exista aceasta tara. Ba chiar as spune altceva: e corect ca cineva venit mai tarziu si care a investit mai putin, sa aiba aceleasi beneficii ca cei care au investit de la inceput?

Si-asa minoritatile in Romania au super-drepturi si se practica discriminarea pozitiva: locuri in licee, facultati, materii separate pentru ei, acum scoatem si asta?

Doamne, daca ar stii inaintasii nostri ce pot sa scoata pe gura urmasii lor…Incet, incet renuntam la stat national, apoi la indivizibil, apoi la unitar, apoi… chiar la Stat…

“Atenție, Marko Bela a ținut să precizeze că propunerea nu vizează și eliminarea caracterului de ”stat unitar” din Constituție.”

Nu, asta va fi pasul 2, dupa ce vor obtine partea cu “stat national”. Pasul 3, logic, va fi autonomia, iar pasul 4 federalizarea.
Ungurii nu renunta sa ceara si e bine ca nici noi nu renuntam sa ne opunem! Gasesc articolul complet deplasat, in conditiile in care ungurii nu traiesc de ieri in Romania. Poate doar autorul articolului…

“Poziția liderului UDMR este mai mult decât normală.”
Da, e o pozitie anala.

Eliminarea caracterului”naţional” din Constituţie nu ar lăsa UDMR-ul fără obiectul muncii, cum ne spune autorul acestui articol. Dimpotrivă, i-ar da apă la moară, pentru că şi-ar demonstra eficienţa şi forţa în raport cu politicienii români (de carton, în cazul reuşitei UDMR). Ar fi un drept câştigat, pe temeiul căruia s-ar ridica pretenţii mult mai mari.

mai gutza cum le sti tu pe toate!
si-ti cam place sa te joci cu chibriturile,nu-i asa?sunt convins ca esti fascinat de foc.totusi,in afara faptului ca datorita titlurilor de cancan aduci trafic lui nea Vantu,care este rostul tau?
cand te prezinti cuiva ce spui?sunt x si ma ocup cu…?
cu impozitele cum mai stai,ai mai platit ceva sau tot pe drepturi de autor?pacat ca nu pot atasa poze cu amaratii de la FNI care-ti platesc tie drepturile alea de autor.
dar sunt convins ca asa mare moralist cum esti tu nu ai nici un stres,dormi noaptea ca busteanu’
sau ce zici tu :ca esti un haiduc modern si in felu’ asta ei banii inapoi de la Vantu,ca un fel de agent dublu.

somn usor ,busteanule!!!

Prea mult nationalism stupid prin Romania. Prin Texas ori Florida se vorbeste azi mai mult spaniola, dar n-am vazut pe vreunul cu mintea pe umeri sa abereze pe chestii de vocabular. Daca ar fi fost treaba sa se delege chestii administrative la judete (Harghita de ex), as mai intelege, dar toate discutiile astea de la voi, din tara, denota doar mentalitati penibile, din capete care altceva n-au ce produce. Voi, jurnalistii, sunteti la fel de vinovati. Ca scurmati cu batzul prin rahat. La altceva nu prea va duce dibla?

si eu sunt contra eliminarii caracterului de “stat national”, daca ajungem sa modificam constitutia in asemenea hal nu ii mai impiedica nimica pe unguri sa ceara apoi si restul prevederilor care ne fac romani.

Si pe langa asta este neconstitutinal sa modifici caracterul de “stat national” nu ar primi aprobarea de la CCR conform

Articolul 152

(1) Dispoziţiile prezentei Constituţii privind caracterul naţional, independent, unitar şi indivizibil al statului român, forma republicană de guvernământ, integritatea teritoriului, independenţa justiţiei, pluralismul politic şi limba oficială nu pot forma obiectul revizuirii.

d.le Gotiu, desi multe din opiniile dvs ma entuziasmeaza, cea de sus ma pune pe ginduri pentru ca art. 152 din constitutie spune clar ce este intocabil si desi eu as fi de-o fericire nemarginita sa stiu ca nu mai avem, cu minoritatea maghiara, clenciuri de niciun fel!acest lucri este de neimaginat pentru cine rationeaza citusi de putin cu luciditate mai ales in Ardeal unde stim ca intre sublim si dezastru uneori pasii, care despart aceste stari, sunt putini…si mai este ceva in Ungaria totusi la guvernare sunt nationalistii de-acum sa vedem udmr ce vint in pupa va prinde ca or sa conteste totul si iar o sa le puta totul si iar or sa fie la CE sa se plinga…pe de alta parte de ce stat national cind de guvernat guverneaza minoritatile…care minoritati????? pai uneori din fericire si interlopii sunt un fel de minoritati, problema este ca in Romania si conduc!

@Mihai Dumbrava…si Mihai Gotiu(de la o vreme ai obiceiul sa-ti pui si sa ne pui, cenusa-n cap).
Am observat ca astia cu prenumele de Mihai din secolul 20 si 21 sunt cam slabi de inger. Serios, nu e nici o gluma. Si nici o referire la Mihai Viteazu. Pur si simplu. Habar n-am de ce, dar asa este. Cand am vazut titlul articolului am crezut ca e vreo smecherie, ceva, sarcasm…de unde? Voi, Mihaii de mai inainte, chiar credeti in cretinitatea eliminarii cuvantului “national”. Plus ca ca nici Constitutia nu permite(ce v-a aratat Bogdan mai sus, articolul 152 legat de limitele revizuirii). Din nou, se pare, vom avea o Constituie facuta in doru’ lelii. N-am vazut nici la politicieni, nici la jurnalisti subiecte precum:
-Interzicerea Migratiei Politice(pana in ultimele 3 luni inainte de alegeri);
-Votul Nesecret in Parlament;
-Separarea Functiei de Parlamentar de cea de Ministru;
-Stabilirea unui Numar Fix de Ministere(si numele lor):
Astea sunt subiecte serioase de revizuire in mod democratic, nu frectiile la picior de lemn pe care le propuneti voi. Si da, sunt de acord cu Unicameralul si cu numar de pana la 300. Amatorismul vostru nu-si mai are locul.
Cu ceva zile in urma ii propuneam lui Alin Fumurescu sa va strangeti cativa si sa creati un spatiu(pe Titluri ar fi bun) dedicat revizuirii Constituiei. Sau sa apara la Realitatea o zi pe saptamana, o emisiune de cateva ore serioase, dedicata aceluiasi lucru, asa, ca sa bagati dracu’ si pe noi, Cetatenii, in seama. V-am putea da lectii oricand.
Am descoperit cu ceva vreme in urma un proiect al europarlamentarului Marian Jean Marinescu, PDL. Legat de crearea unei seingure organizatii globale numita CARPAT(Consiliul Aduarii Romanilor de Pretutindeni din Afara Teritoriului…sau ceva similar parca) ce ar avea rolul de a da 8 parlamentari ai Diasporei:
-1 reprezentant din statele vecine chiar daca sunt membre UE sau nu(Bulgaria, Serbia, Ungaria, Ucraina, Moldova);
-1 reprezentant din statele UE ce nu sunt vecine;
-1 reprezentat din state europene care nu sunt in UE si nici vecine;
-1 reprezentant din Asia;
-1 reprezentant din Africa;
-1 reprezentant din Australia-Oceania;
-1 reprezentant din America de Nord si Centrala;
-1 reprezentant din America de Sud.
Asta ar insemna ca din 300 parlamentari, 18 sunt minoritati(1 UDMR), 8 diaspora si 19 UDMR=45 Parlamentari(15%)…bacsisul…
Impulsionat de aceasta idee, am venit si eu cu una:
-in Consiliile Locale, partidele neetnice sa primeasca un loc din oficu daca nu resusesc sa obtina nici un vot.
Exemplu:
Sa zicem ca in HarCov ies:
1-UDMR;
2-Germanii;
3-Tiganii;
4-PSD;
5-PDL;
6-PNL…etc
Daca UDMR si germanii au singurii ce au obtinut locuri, atunci, OBLIGATORIU, PSD primeste un loc iar tiganii, situati in fata lor primesc si ei un loc, restu’, de sub PSD, nema!

@Mihai Dumbrava: cat de stupid poti fi . Deschide acum un forum de discutii din arizona ca tocmai a trecut o lege prvind imigratia ilegala si sa vezi acolo discutii

foxnews.com/pol../

@mihai dumbrava, esti un hun nenorocit.
Demographics
Main article: Demographics of Texas
Texas population density map

As of 2009, the state has an estimated population of 24,782,302, an increase of 1.97% from the prior year and 16.1% since the year 2000.[107] The state’s rate of natural increase (births and deaths) since the last census was 1,389,275 people, immigration from outside the United States resulted in a net increase of 801,576 people, and migration within the country produced a net increase of 451,910 people.[2] As of 2004, the state had 3.5 million foreign-born residents (15.6 percent of the state population), of which an estimated 1.2 million are illegal immigrants. Texas from 2000–2006 had the fastest growing illegal immigration rate in the nation.[108]
…………cititnd ultima fraza ,posibil sa auzi mai multi hispanici, da’ limba oficiala e engleza peste tot.
………si n-au desfiintat pedeapsa capitala pt. tradatori de neam si tzara!

D-le Gotiu

Vedeti dle Gotiu de ce reusesc ungurii cu ajutorul pasilor marunti incet, incet sa-si atinga scopurile?Datorita unora ca dumneavoastrape care ii doare in basca de Romania.Azi sa renuntam la statul national, miine la altcea si asa incet incet isi ating scopurile. A facut UDMR veun pas inapoi?Niciodata doar a aminat pina gasesc o”bresa”,acum schimbarea constitutiei in varianta pdl. Incearca ,nu forteaza dar javre tradatoare s-au gasit tot timpul si desigur in “interes national”poate vor ceda inca o data. De ce?Pentru a ramine la putere adica la furaciune pdl o va vinde si pe mama lor iar unii ca dumneavoastra cu gindire “inaintata” ca toti ardelenii care in masa au votat un betiv -grobian desigur ca sa nu “vine comunistii” la putere si poate nu ii va mai lasa sa se duca si sa slugareasca pe afara, va doare inca o data in basca.Radicalismul si cerbicia UDMR nu o condamna nimeni pe cind daca din majoritate cineva este la fel de radical este considerat comunist si nu acord cu timpul.
Eu d-le Gotiu as propune faderalizarea romaniei sa il luati pe basescu la voi ca tot voi l-ati dorit la conducere si sa ne vedem fiecare de drumurile noastre. Voi cu basescu ungurii si cetatenii slugi prin UE si noi “regatenii” sau sudistii cu saracia noastra. Este cel mai simplu lucru de a rezolva problemele.Nu crezi?

@nae:

sunt sigur ca Gotiu nu a votat cu Basescu, si eu sunt ardelean si am prieteni si vecini maghiari si sasi, nu sunt impotriva nici unuia ca natie si respect tot ceea ce au adus bun in tara dar nu impartasesc parerea autorului(vezi #10) cum sunt sigur ca nu o face nici pdl.
cat despre federalizarea romaniei, atata le-ar mai lipsi UDMR-ului ar avea exact ce au vrut o sa isi ceara statul lor federal Har-Cov Mures si prin votul cetateniilor majoritar maghiari o sa il dobandeasca asa ca propunerea ta venita din ura pentru basescu nu ar rezolva situatia.

@frantzuzu -
1. dai exemplu Franta, dar ignori faptul ca, daca s-ar pune problema ca aceasta sa fie acceptata acum in U.E., acest lucru ar fi imposibil din cauza politicilor sale legate de minoritati. incepand din 1789 (cel putin) in Franta se practica genocid cultural si linguicid impotriva bretonilor, provensalilor si occitanilor (documenteaza-te un pic despre “Vergonha”), asta pe langa felul cum sunt priviti si tratati pieds-noir si descendentii lor.

2. tin sa te anunt ca S.U.A. nu are limba oficiala la nivel federal, iar Texasul este unul dintre statele (destul de multe) care nu au adoptat limba engleza ca limba oficiala.

@ pinky ,
pe onoarea ta?
“S.U.A. nu are limba oficiala la nivel federal”.

@Mihai Dumbravă…aşa după ce au luat banii,mexicanii-spaniolii…adânci resentimente m-ă duc în Florida…oriunde spaniola,damn’it…ca şi cum nu…
“Clientul stăpînul nostru”…Găseşti că este normal ?
Speak English !Că multe state adoptă pe lînga limba oficială,este cumva de suflet pentru populaţia conlocuitoare…dar departe găndul că mexicanii vor
‘cuceri’ Sudul…precum alţi’visători’ din România…

Cunoasteti semnificatia natiunii? a unui stat national?
V-ati hazardat si ati judecat bazat pe presupuneri eronate.

Este adevarat ca ideea statului national, in pricipiu, nu s-ar mai justifica in contextul actualului proces de regionalizare insa, termenul “national” exprimat de constitutia romaniei identifica conceptul de “identitate de stat definita si unanim recunoscuta”. Cu alte cuvinte, formatiunea institutionala constituita intre niste granite definite (statul) avand un caracter unitar este menit sa deserveasca si sa apere interesele unui ‘grup omogen bine determinat’(natiunea) Atentie, nu trebuie facuta confuzie de termeni intre stat NATIONAL si stat NATIONALIST! Romania este un stat NATIONAL adica o instanta administrativ-politica ce deserveste o NATIUNE. Aceasta din urma este constituita la randul ei din diferite grupuri etnice: romani, unguri, romi, rusi, germani, italieni, turci, etc. Natiunea romana (poporul) este constituita din omogenizarea acestui mozaic etnic din care obtinem o identitate (culturala, lingvistica, religoasa, etc) diferita de toate celalalte din lume, identitate ce se expune in Constitutie prin termenul de NATIONAL (adica cultura, traditie, limba, religie, etc aparte de celalalte existente in lume). Explicatia unor formatiuni politice forteaza spre definitia de STAT ETNIC, ceea ce statul roman nu este!

@pinki, ai dreptate, nu au la nivel federal, fiindca:
Official language status

Official language status of states and territories.
English is official language Two or more official languages No official language; English is de-facto language No official language; multiple de-facto languages
The United States does not have a national official language; nevertheless, English (specifically, American English) is the primary language used for legislation, regulations, executive orders, treaties, federal court rulings, and all other official pronouncements, although there are laws requiring documents such as ballots to be printed in multiple languages when there is a large number of non-English speakers in an area……….
si e stat federal, mai, pinki/hunki

@pinki,ai priceput?

@ Mihai Goţiu.Aţi fi putut pune şi câteva întrebări la cei care vor sării ca găina la m… dacă ştiu ce înseamnă: stat naţional,naţiunea română,etnic român, autonomie. Aţi fi avut surpriza că nici unul dintre cei care au comentat aici nu ştiu ce înseamnă. Ei au un singur reper după care se orientează;Să nu dăm ungurilor cea ce cer şi atât.Ei pretind să înveţe ungurii istorie,literatură,limba română dar aceşti mari români sunt analfabeţi însă cu două-trei diplome universitare,unii chiar cu doctorate cumpărate.

Romania nu este un STAT NATIONAL, ci un STAT-NATIUNE. Constitutia trebuie modificata in sensul de a se sterge distinctia dintre nationalitate si cetatenie. Sa existe numai conceptul de nationalitate, si nationalitatea sa fie unica: romana. Sa exista doar cetateni romani de ORIGINE maghiara, nu de NATIONALITATE maghiara. Nimeni nu trebuie discriminat pe criterii etnice: nici negativ, nici pozitiv.

@prea curios:
Da, o sa ne inveti tu! Nu-ti convine procentul de 89% romani in tara asta, du-te ma’ in Ungaria unde sunt 92% “unguri”. Te pomesti ca ar trebui sa cerem scuze in numele inaintasilor nostri ca avem o tara! Probabil o sa ne invete varza de Brusseles care e pe cale sa devina conopida de Flandra si broccoli de Valonia ce e aia Stat!

@giku:

Ar trebui sa intrebi pe capetele patrate ale UE de ce se pune atata accent pe garantarea drepturilor etnice dar se ignora natiunile.
“Initiatii” stiu de ce…

Doamne, unde s-a ajuns! Dupa ‘89 credeam ca ne-am castigat dreptul la libertate, democratie, etc. Iata, a venit aceasta generatie de “telectuali”, ziaristi, nu mai vorbesc de politicieni care, sunt in stare sa vanda(cu ce pret?) orice. Sa vanda? Spunele asta la sarbi, croati si toti ceilalti. Desi nu sunt in NATO si UE, cand la va veni randul, ne vor da clasa. Sunt popoare mandre, sunt cum vreti, dar stiu sa nu se instraineze. Unirea face putere? Vax, pentru generatia lui…..autorul! Sunteti multi? Pacat! Demnitate si identitate daca nu ai, esti NIMENI.

poporul asta e incredibil de prost. din pacate….

asta cu articoul 152 care precizeaza ca nu se modifica ever never,bla bla…sant convinsa ca ceva de genul asta trebuie sa fi fost scris si in constitutia primei republici romane si o fi spus si ludovic al xv,poate si napoleon a vrut sa fie imparat pentru totdeauna, si?! daca istoria o impune se modifica orice o fi scris vreun om mic sau mare

@Mihai Goţiu,e de aşteptat ca “patrioţii” să vă acuze şi pe dumneavoastră că sunteţi ungur, pentru că aţi abordat acest subiect.Un lucru e cert;avem un sfert din populaţia patriei care se umileşte la străini datorită politicienilor care n-au alte competenţe de cât că sunt specialişti în unguri.Cine sunt acei care din patru în patru ani aleg aceşti specialişti? Citiţi comentariile şi faceţi o statistică…….Criteriul de competenţă mai sus amintit a stat la baza formării actualei clase politice de la revoluţie până acuma.Până când aceşti “patrioţi” vor fi în majoritate nu putem să reorganizăm statul pe o temelie care permite dezvoltarea economică,socială şi culturală a patriei.

@mira:

daca pentru tine orice lege se schimba nu mai are sens sa avem o constitutie, daca ne vrem stat democrat trebuie sa respectam legile nu sa le modificam dupa gustul nostru de fiecare data cand nu ne convine ceva. Faptul ca legile s-au schimbat de-a lungul timpului e adevarat dar erau alte tipuri de guvernare/stapanire nu ca si cea de acuma.

@valeriu_carp: cine a venit mai tarziu???

@unungur: ne doare in cot cine a venit primul si cine a ajuns mai tarziu. astea sunt smecherii de secol 19, cu dreptul primului venit. in situatia politica de fata, aceste argumente nu au nici importanta, nici valoare. subiectul ar trebui abandonat, cu atat mai mult cu cat fiecare tabara o tine pe a ei. cu exceptia faptului ca romanii o tin asa din secolul al 16-lea, in timp ce ungurii numai din sec al 19-lea. in situatia de fata problema drepturilor unui alt stat sau a unei alte natiuni asupra Transilvaniei nici nu se pune. asta e un capitol al istoriei inchis si nimic nu-l poate redeschide. n-ar fi o absurditate si o tampenie ca un Habsburg sa aiba acum pretentii de suveran al Ungariei?

nenea asta e un glumet! nu-i de talia lu vadim tudor dar nici departe nu-i!!!

@cineva: Base are dreptate cu ridicarea pragului de 10% in parlament,scapam dracu de boanghinele astea de la udmr

Eu nu inteleg o chestie – ce urmare practica are expresia su “stat national”??? Daca se scoate complet chestia asta… ce anume se intampla??? sau daca spunem “stat multinational” – care e diferenta practica? Vor plati atunci, dupa lege, ungurii mai putine impozite? Daca pe ei ii face fericiti iar pe noi nu ne afecteaza practic in nici un fel (igorand paranoia cu “ar putea”, “va fi” “pasul urmator” etc), de ce sa nu permitem modificarea aceasta?

@frantzuzu’: sincer, nu, nu am inteles. ai spus ca in SUA si in Texas limba oficiala e engleza, te-am corectat. Sunt perfect constient de faptul ca SUA e un stat federal, de asta am si spus ca nu au limba oficiala “la nivel federal”. Nu era nevoie sa imi aduci tu aminte de asta. Si cu siguranta nu pe tonul de parca m-ai invata cat face 1+1, pentru ca daca e sa fim sinceri, dintre noi doi doar tu ai dat pana acum dovada de ignoranta si limitare in gandire si exprimare.
De Franta nu ai mai zis nimic, ai tacut si ai inghitit in sec se pare.
Cat despre “pinki/hunki”, imi inchipui ca s-a vrut a fi un ad hominem, dar sincer chiar daca as fi ungur (ceea ce nu sunt) nu vad nimic de care ar fi trebuit sa imi fie rusine in asta. Sincer sa fiu, spune mai multe despre tine chestia asta decat despre mine.

29 @A1: v-ati inclus si dumneavoastra? oricum, ati facut o afirmatie de niculturnic cu trei stele rosii, si apatrid!

@Dan: Nu se poate compara situatia din Franta cu cea din Romania, asa cum nu se poate aplica aceeasi reteta pt.2 boli diferite.
-in Franta majoritatea minoritarilor au venit in Franta prin migratie in special din fostele colonii !!! (FR.are astfel o obligatie morala fata de ei atat tim cat le-au exploatat coloniile )
-in Romania minoritatea si natiunea magiara este bastinasa si exista azi in Romania din cauza tratatului de la Trianon, frontierele fiind mutate alandala fara macar a i se cere acceptul de la minoritari…!!!
-deci DA, Romania este un stat mulinational.

Gotiule,te crezi destept?Szabo,fie Ekaterina sau alte nume vehiculate aici sunt oameni care-si vad de treaba si cu maninca k….t ca acest minoritar MARKO!E!!!!!

@Mihai Dumbrava: daca ai fi fost acolo vrodata ai stii ca in america numai 28 de state au engleza ca si limba oficiala, restul nu au limba oficiala sau au mai multe en.wikipedia.or../

eu mu inteleg de ce va necajiti in halul acesta in privinta ungurilor. e normal ca marko sa spuna asemenea lucuri pentru ca el castiga voturi prin acesta. partea cealalta nu acesta vrea? vrem sa ne unim cu moldova, basarabia, bucovina, pai nu sunt aceste teritorii in alte tari? si asa cum nici noi nu am reusit si nici nu vom reusi sa ne unim cu ei, nici ungurii nu vor reusi sa ne ia ardealul. granitele oricum se vor sterge in momentul in care intram in statele schengen. ungurii sunt vro 7%, svabii, sasii, tatarii, sarbii, ucrainienii si altii sunt vro 3%, insa sunt si vro 10% tigani, trebuie sa recunoastem (chiar daca majoritatea lor nu se declara tigan la recensamant) asa ca romanii in tara asta sunt numai vro 80%

—-CORECT — in 20 de ani de dicTatura a tarfelor , tiganilor , interlopilor si infractorilor de toate culoriloe si natiile , sex-ului sau varsta – romania interlopa postdecembrista , republica basesciana [CU LITERA MICA ]cu statut de BORDEL ORDINAR si-a pierdut DREPTUL de a fi considerat STAT NATIONAL — colonie tiganeasca si a infractorilor == baza de dezvoltare si existenta a “sangelui proasPat si tanar dar ordinar si stricat la propriu –’—DA –!

Are dreptate Marko!
Daca Romania ar fi si de facto un stat national, cele udemereu n-ar fi in Parlament ca organizatie etnica…. Ar avea un singur parlamentar ca si celelalte minoritati.

Imi pare bine pentru Marko Bela, pantru ca acum in noua conjunctura din Ungaria, poate ff repede sa isi aleaga cetatenia maghiara.

Pa si pusi, mr. MArko Belo! Sure, I don’t miss you!

Daca ungurii astia vor ca scolile sa fie in limba maghiara, localitatile in limba maghiara sa se vorbeasca maghiara, atunci eu ii invit cu drag sa se duca in Ungaria. In Spania, Italia samd sunt atatia romani poate ar trebui sa ceara si aia autonomie sau mai bine, sa fie considerata Limba Romana limba oficiala. Ar fi interesant, eu sunt o minoritate si atat traiesc in spatiul romanesc si trebuie sa accepte lucrul asta si cu asta basta, eu nu cred ca un roman care e plecat in strainatate emite pretentiile astea tampite, stiu ne leaga o istorie dar prezentul se pare ca ne da inca o data dreptate. In concluzie mai ganditi-va domnule Gotiu, pentru ca daca nici dumneavoatra nu intelegeti atunci va invit cu drag sa va duceti in Panonia.

@PRECIZARE: Zau? Eu stiu din istorie ca populatia maghiara a ajuns pe teritoriul actual al Ungariei si apoi au difuzat si in Transilvania pe calea migratiei. Nu stiu sa fii citit pe undeva ca triburile hunice si fino-ugrice sa fi avut locul de bastina pe undeva prin arcul carpatic, asa ca ceace sustii este o mare aberatie.
@pinky: “…Sunt perfect constient de faptul ca SUA e un stat federal, de asta am si spus ca nu au limba oficiala “la nivel federal”.” Nu am cunostinta de nici un senator sau congresman american vorbitor de spaniola sa se adreseze congresului sau senatului SUA in alta limba decat cea engleza. SUA ESTE O CONFEDERATIE DE STATE CARE IMPREUNA FORMEAZA NATUNEA AMERICANA in care primeaza statutul de cetatean si nu de grup etno-lingvistic.

d-le Gotiu adica sa negam ca acest stat apartine romanilor, si ca de fapt apartine mai multor natii, nu credeti ca de fapt cade si termenul de “stat unitar” din moment ce un stat nu este national (adica apartine, unei natiuni, care care vorbeste aceiasi limba) , automat si acest termen dispare, de unitar

ce natzional ci IRATZIONAL

@Conservatorul: – m-am referit la faptul ca maghiarii sunt considerati bastinasi in bazinul carpatic (inclusiv Ardeal)pt.ca au o prezenta neantrerupta de peste 1000(o mie) de ani pe aceste teritorii, iar popoarele de dinaintea maghiarilor azi nu mai exista !

@PRECIZARE: Ba eu cred ca satele compacte de romani din interiorul cercului carpatic, Motii, cei din tara oasului, ba si cei din interiorul statului ungar demonstreaza destul de evident ca Transilvania a fost cucerita de maghiari iar teoria vidului de populatie in arcul carpatic nu se sustine nicicum.Daca in campia panonica populatia autohtona a fost decimata sau asimilata nu acelasi lucru s-a intamplat in Transilvania. De fapt Transilvania a fost principat autonom sub suzeranitatea habsburgilor si nu a facut parte nici o data din regatul maghiar. Si-a pastrat o conducere autonoma fata de maghiari pana a fost incorporata in imperiul bicefal Austro-Ungar, dupa revolutia de la 1848. Faptul ca a avut o conducere autonoma demonstreaza teoria maghiarizarii clasei instarite a romanilor pentru a nu pierde mosiile si privilegiile, din care mai apoi au devenit conducatori (vezi familia Corvinilor care a dat si rege ungariei pe Matei).

@Conservatorul: Cred că faci parte din tânăra (de)generaţie,numai aşa se exlică elucubraţiile aşternute la nr.52.Cum este posibil să fie neglijată instruirea tinerilor? Viitorul unei ţări fără să aibă schimbul de mâine este condamnată la subdezvoltare şi instabilitate socială şi politică. Voi nu sunteţi în stare să vă informaţi (nu pretind să învăţaţi) înainte de a scrie un text ca să nu vă faceţi de râs?

@Conservatorul: -dragule, tu vorbesti de fapte din anii 1600-incoace si pana sa devina Ardealul principat autonom,Ardealul a facut parte din Regatul Ungariei.
-stramosii romanilor sunt originari din balcani si au ajuns in jurul Dunarii prin 1200, iar in Ardeal prin 1300;
-in cel mai indulgent mod posibil Mattia Rex nu poate fi roman decat max.1 sfert; pt. ca istoriografia romana in procesul de falsificare a istoriei si nestiindu-se 100% cine este tatal real al lui Iancu de Hunedoara s-a grabit sa-l faca roman (mama lui Iancu se stie este unguroaica);
-i-ti recomand ca bibliografie : Alain du Nay

@Conservatorul: na mai citeste un pic si dupa aceea comenteaza: satele compacte de romani au fost mutati acolo dupa 1920. poate populatia compacta din munti a ramas de pe vremuri insa atunci se pune intrebarea (mai ales cei din oas care nu au fost cuceriti de romani) cum de nu au ramas vorbitori de limba daca? sau cel putin de ce nu folosesc mult mai multe cuvinte din limba daca? in era feudala marea majoritate a romanilor din transilvania au venit in ardeal pentru ca viata era mult mai buna aici decat peste carpati, sau au fost adusi de nobilii maghiari care au avut nevoie de iobagi. transilvania a fost ocupat de maghiari in 895 si s-a unit cu regatul maghiar in 1003, asa a si ramas pana la 1526, pana la victoria zdrobitoare a turcilor asupra ungariei de la mohacs, cand a ajuns sub protectorat turc ca si un stat sinestatator,intre 1599-1601 a fost ocupat de mihai viteazul, in 1699 a fost anexat iarasi ungariei care intre timp a ajuns sub puterea habsburgilor, insa a avut o conducere proprie numita de cei din wiena, intre 1867-1918 s-a unit cu ungaria , dupa care s-a unit cu romania. deci nu stiu unde ai invatat “istoria”, insa cred ca undeva prin scolile comuniste. insa ce mai conteaza aceste fapte? istoria nu mai poate fi intoarsa, granitele vor ramane asa cum sunt pana cand si noi ne vom adera tarilor schengen, cand is vor pierde sensul

@precizare ,bos gore, vii sa ne inveti istoria?

ro.wikipedia.or../
tuvarasan .cur de boangheni,n-ati auzit de menumorut?

[edit] Traditional Xiongnu theory
Debate about the Asian origin of the Huns has been ongoing since the 18th century when Joseph de Guignes first suggested that the Huns should be identified as the Xiongnu of Chinese sources.[8] De Guignes focused on the genealogy of political entities and gave little attention to whether the Huns were the physical descendants of the Xiongnu.[16] Yet his idea, which comes in the context of the ethnocentric and nationalistic scholarship of the late 18th and 19th centuries[17], gained traction and was modified over time to encompass the ideals of the Romantics.

[edit] Evidence which may support a link between Huns and Xiongnu
Other indirect evidence includes the transmission of grip laths for composite bows from Central Asia to the west[11] and the similarity of Xiongnu and Hunnic cauldrons, which were buried on river banks both in Hungary and in the Ordos.[18].

The Central Asian Bactrian ancient Sogdian letters from the 4th century mention Huns, while the Chinese sources write Xiongnu, in the context of the sacking of Luoyang[19][20]. However there is a historical gap of 300 years between the Chinese and later sources. As Peter Heather writes “The ancestors of our [4th Century European] Huns could even have been a part of the [1st century] Xiongnu confederation, without being the ‘real’ Xiongnu. Even if we do make some sort of connection between the fourth-century Huns and the first century Xiongnu, an awful lot of water has passed under an awful lot of bridges in the three hundred years worth of lost history.”[21] In other words, we simply have no idea what happened to the Xiongnu for three hundred years and thus associating them with the 4th century Huns is speculative.

Skeletal remains from Kazakhstan (Central Asia), excavated from different sites dating between the 15th century BC to the 5th century AD, have been analyzed for the hypervariable control region and haplogroup diagnostic single-nucleotide polymorphisms of the mitochondrial DNA (mtDNA) genome. The distribution of east and west Eurasian lineages through time in the region is concordant with the available archaeological information: prior to the 13th – 7th century BC; all samples belong to European lineages. Later an arrival of East Asian sequences that coexisted with the previous genetic substratum was detected.[22]

@ardelean român: -stiu ca pt.tine adevarul doare, dar nu uita ardelene? ca este ADEVARUL;
-stiu ca este f.greu sa accepti adevarul ca 1+1=2 in conditia in care tu ai invatat de la gradinita pana la facultate? ca 1+1=5 deci numai minciuni…!!!

The origin of the Romanians – the ethnogenesis of the Romanian people (speakers of a Romance language in Southeastern Europe) – can be traced back to the region’s Romanized inhabitants living, within the Roman Empire, in the lands north of the Jireček Line (an imaginary line which had divided the influences of the Latin and Greek languages in Southeastern Europe before the 7th century).[1][2] Besides the Romans and the Romanized autochthonous population (Dacians, Thracians or Illyrians), the Slavs also played a vital role in the formation of the Romanians.[1][2][3]

Regions of Southeastern Europe inhabited by Vlachs/RomaniansThe early Romanian language, perhaps as early as the 10th century, began to split into four dialects which later tended to become languages in their own right.[4] The principal one, in terms of numbers, is Daco-Romanian, with approximately 25 million speakers.[4] The second largest division is called Arumanian.[4] The other two divisions (Megleno-Romanian and Istro-Romanian) are quite limited in extent.[4] All these peoples share the Vlach exonym (first recorded in the 11th century by Byzantine authors) which indicates that they have been perceived as speakers of a Romance language.[1]

-inca o data recomand ca si bibliografie: Alain du Nay

upload.wikimedi../
bos gore, ati avut noroc cu habsburgii, cu austriecii, altfel urlati ca niste purici pe elefanti!
ma doarenpola de voi b,ozgorilor, pe voi va doare adevarul

mongoliatoday.c../

@ardelean român: -jignirile voastre demonstreaza inco o data ca adevarul doare, dar eu inteleg aceasta durere pt. ca stiun ca este un soc sa aflii ca Romania nu este buricul pamantului si romanii sint veniti din balcani in Ardeal dupa unguri

@hunguri, nu va fie rusine de originea voastra, de carnea de sub sea mancata, asta este!
mongoliatoday.c../

@precizare, esti un bos gor nenorocit,mai multa minte n-ai decat un copil, mi-e si mila de tine!te doare ca esti hun la baza, zi,mai, hunule?!

@huni, niciodata n-am spus ca romania e buricul pamantului, doar n-o sa-mi faci tu istoria hunule!

@Mihai Goţiu,Aveţi un român(ardelean) care s-a isterizat şi vă rog să-l cenzuraţi,altfel există riscul să aducă enorme prejudicii de imagine românului în general şi ardeleanului în special!!!!!!!!

@prea curios, esti un hun nenorocit, ce sa-i faci, nu te poti catara tot timpul pe meritele altora in istorie(habsburgi, austrieci), mai trebuie sa faceti ceva si singuri.ca natie. sa va recunoasterti originile asiatice mongole!ce zici?

.

Who were Hunnu?
Huunu artisan medallion with yak image engraving
For many decades the study of ancient history of Mongols was subject to ideological directives and politics. And therefore, with the removal of political and ideological restraints after political reforms of 1990, archeology now experiences a boom.

One of the hottest areas is the history of Hunnu, a nomadic tribe that ruled the vast stretches of Central Asian steppes and forced China to go into extreme effort of building the Great China wall in attempt to protect against devastating raids.

The name of Atilla, the Hunnu king who led his men all the way to the walls of Rome and destroyed it to the horror of the Europe an nations probably rings a bell.

Hunnus become known around I-III centuries B.C., around the time armies of Greek Alexander the Great launched their offense against Persia and India.

Felt made carpet found in a Hunnu king graveyard in 1924

The Hunnu kingdom stretched from Baikal Lake in the north to Great Chinese Wall in south, from Yellow Sea to the oases of Central Asia.

The state, ruled by a king or Shanyu elected by assembly of all tribe chieftains- khurultai, was built on the principle of military democracy under which all the nomadic herders were warriors and subjects at the same time.

Chinese historical records noted that each autumn all men and cattle were counted to decide the amount of taxes and army subscripts.

Hunnu army was based on decimal system and was well armed. Rock paintings from that period depict armored knights and horses protected with aprons embroidered with metal plates.

Hunnu domesticated various animals including camels and grew crops. Inside graveyards corn grindstone and parts of plough prove that their grew crops.

Hunnu knew metal works as the amazing number variety of their arms suggest. Each and very Hunnu warrior had various arms for close and distance combat. Plenty of bronze and potter kitchenware proves that Hunnu had well developed craftsmen.

The decline of Hunnu empire began in the first century B.C. starting from the rivalry of two princes, Huhan’e and Zhizhi. After several major battles the younger brother fled, leading his men to West, towards the Caspian Sea.

500 years later, their descendants migrated further reaching Dunai River and setting up own kingdom headed by Atilla.

The remaining and weakened Hunnu fell under the repeated assaults of a neighboring nomadic tribe, Xianbi, which appeared on the eastern flanks of the Hunnu empire.

Recent research suggests that Hunnu did not differ much from modern Mongols in their appearance and may represent their ancestors.

Anthropological studies show that the Mongoloid race or Central Asian type was already well shaped by the time of Hunnu.

This a final conclusion made by Prof. G.Tumen, Chair of the Anthropology and Archeology of the Mongolian National University, after more than 30 years of comparative study of skulls from Stone Age to modern times.

DNA analysis also proved the consistency of genetic lines between Hunnu and modern Mongols. This scientific conclusion implies that Atilla the Hun was indeed an ancestor of Chinggis Khaan.

@ardelean român: -nu este nici o rusine sa apartii oricarei etnii;
-despre carnea de sub sa este o ineptie si este normal sa spui asa dupa minciunile invatate la scoala, pacat de tine…

@ardelean român: – nu uita ca habsburgii tai au incercat tot timpul sa-i reprime pe unguri si de-bea dupa 1867 un pic s-au mai echilibrat putin balanta…

Cronica lui Anonymus
(P. dictus magister quondam Belle regii notarius)
a fost scrisă pe baza unor informaţii
cuprinse într-o scriere mai veche,
Gesta Hungarorum
alcătuită în vremea regelui Ladislau cel Sfânt (1077-1095)

Anonymus

Şi lăuda pământul Pannoniei ca fiind extraordinar de bun. Căci spuneau că acolo curg cele mai renumite izvoare de ape, Dunărea şi Tisa şi alte prea vestite ape, pline cu peşte bun. Că această ţară o locuiesc slavii, bulgarii şi blachii, adică păstorii romanilor. Fiindcă, după moartea regelui Athila, pământul Pannoniei romanii ziceau că este păşune, fiindcă turmele lor păşteau în ţara Pannoniei. Şi cu drept cuvânt se spunea că pământul Pannoniei ar fi păşunile romanilor, fiindcă şi acum romanii pasc pe moşiile Ungariei. Dar să lăsăm aceasta!

…………………………………………………………………………….

13. LUPTELE UNGURILOR PENTRU CUCERIREA BIHORULUI

Iar ducele Arpad, trecând câteva zile, după ce s-a sfătuit cu nobilii săi, a trimis soli în fortăreaţa Byhor, la ducele Menumorut, cerându-i ca din drepturile strămoşului său, regele Athila, să-i cedeze pământul de la fluviul Someş până la hotarul Nirului şi până la Poarta Mezesyna.

Trimişii lui Arpad însă, Usubuu şi Velec au trecut peste fluviul Tisa la vadul Lucy. Şi, după ce au pornit de aici, sosind în fortăreaţa Byhor, au salutat pe ducele Menumorut şi i-au prezentat darurile pe care i le trimisese ducele lor. În urmă însă, comunicându-i solia ducelui Arpad, au pretins teritoriul cu bunăvoinţă şi încercând cu diferite daruri, a treia zi le-a spus să se întoarcă acasă. Totuşi le-a dat răspunsul, zicându-le:

<>.

@hunu’,bai hunule, recunosti ca voi hunii veniti din mongolia?ce dracu’ doar hungaria e tara hunilor, nu?
no, nu ma foote la cap ca uite am uitat de meciul oierului,hai poli, servus,ceau!da si tu o palinca sau un baracz!

continuare…..<>.

Spuneţi lui Arpad, ducele Ungariei, domnul vostru. Datori îi suntem ca un amic, cu toate ce îi sunt necesare fiindcă e un om străin şi duce lipsă de multe. Teritoriul însă ce la-a cerut bunei voinţe a noastre nu i-l vom ceda niciodată, câtă vreme vom fi în viaţă. Şi ne-a părut rău că ducele Salanus i-a cedat un foarte mare teritoriu, fie din dragoste, cum se spune, fie de frică, ceea ce se tăgăduieşte. Noi, însă, nici din dragoste, nici din frică, nu-i cedăm din pământ nici un deget, deşi a spus că are un drept asupra lui. Şi vorbele nu ne tulbură inima că ne-a arătat că descinde din neamul regelui, Athila, care se numea biciul lui Dumnezeu. Ţi chiar dacă acela a răpit din violenţă această ţară de la strămoşul meu, acum însă graţie stăpânului meu, împăratul din Constantinopol, nimeni nu poate să mi-o mai smulgă din mâinile mele

@ardelean român: – da rau ai mai ajins sa-l pretuiesti mai mult pe oierul de Becali, apropo sti ca Becali este o dovada vie a originii romanilor din balcani (Macedonia, Albania) asa ca pretuieste-l in continuare….

@hunucu precizari,boule, in lipsa de orice alte argumente,de negare a propriei tale origini te legi de lucruri slabe,ma uit la meci boule nu la oier sau asa intelegei tu un meci?haidatedracudehun!
cat priveste originea noastra ,da’ se intinde pe o arie mult mai mare, probabil ca esti prea prost sau n-ai auzit si de osheni,motzi etc.hai pa,nenorocitule care nici originea mongola si asiatica nu esti in stare sa ti-o asumi.

books.google.ro../
dovada ca ardelean român nu minte

@precizare: Acest individ (român ardelean) care tot postează din Anonimus este un impostor.A văzut ceva scris cu litere înclinate şi a crezut că-i important ce scrie acolo.Acuma urmează să mai posteze despre Töhötöm.De acolo ştie el istorie ,din Anonimus.Şi astea fără să înţeleagă ce scrie. De ce nu scoate din istoriografia noastră…,e secret.

mda, hunii, chiar mancau carne de sub sea, si , chiar asa o rusine e pt. tine, domnu hun-precizare?

@ardelean român: -cred ca esti paranoic, nu am negat originea asiatica a maghiarilor;
-chiar daca nu te uiti la oier direct, sa sti ca mentalitatea oierului este deja , din pacate in tine, in mentalitatea ta

@Otto Maenchen-Helfen: -este o ineptie
-nu iuta ca asa cum in cadrul popoarelor asiatice, asa si maghiarii cunosteau conservarea carnii prin uscare si apoi faramitare, deci este o prostie ce spui, pt. ca nu poate fi consumata o carne micegaita sau ca o acrne sa fie asa de dura incat sa fie prin astfel de metoda pt.fragezire
-numai prostii, pacat ca ai doar nume german si nu inteligenta germana

@precizare,boule ottomaenchen-helfen e cel ce a scris despre voi, hunii asta, ti-am dat linkul la #83

@ardelean român: -frumosule in sursa citat de tine se zice ca “se pare ca” deci nu este 100% sigur, iar autorul scrie la multe sute de ani departare de evenimentele petrecute cu hunii care au o anumita rudenie cu magharii

hungaria o fi tzara ‘magarilor’?sau aztecilor, sau bosimanilor?urâtule…

prosti msunt istoricii astia de scriu la sute de ani departare.nu i-om putea invia pe insisi traitorii faptelor,bai hun nenorocit?

@ardelean român: -da este foarte logic ca mu ai dreptate
-este la mintea cocosului;
-da, te dai cocos , dar creier, tot de cocos ai…..:)

@ardelean român: mai bine taci, eu nu am nimic comun cu hunii, nici maghiarii de fapt, pentru intre maghiari si huni nu exista nici o relatie in afara ca au venit dinspre est

” Pe termen lung păstrarea acestui ”caracter național” poate fi o piedică și pentru o eventuală unificare sub umbrela Uniunii Europene a Moldovei de dincolo de Prut cu România, ținând cont de comunitățile minoritare (în special cea rusă) din această regiune. ”Caracterul național” al statului român ar putea justifica opoziția respectivelor comunități la un astfel de proiect unificator. ”

Bravo! Bine gandit! Jos palaria!

@precizare: Dom’le, incapatanarea dumitale e remarcabila. Hai sa admitem ca originea romanilor este in Balcani; Balcanii i-au dat pe Platon si Aristotel. Originea ungurilor este intr-o zona a Asiei care n-a dat decat pe sangvinarul Attila, o creatura mai aproape de animal decat de om. Romanii, oriunde s-ar fi format, sunt un popor european si latin. Sa admitem acum ca ungurii au ajuns in Transilvania inaintea romanilor. Si??? Cui ii pasa? “Adevarul doare”! Uite ca nu ne doare decat in cot. Cu atat mai trist pentru unguri. Transilvania apartine acum românilor, si toate dovezile ca ar fi fost o vreme cand in Transilvania existau unguri dar nu existau români nu pot schimba deloc aceasta stare de fapt. Intelegi? Transilvania apartine Romaniei: acesta e un fapt. In istorie, faptele se stabilesc cu armele, nu cu argumentele. Nici noua nu ne folosesc la nimic toate argumentele ca Bucovina si Basarabia sunt pamant romanesc. Vax. Este un adevar istoric irelevant. Respectul fata de adevarul istoric nu este normativ in viata politica internationala. Discutia asta, cu cine a fost primul in Transilvania, nu are nici un rost. E debila. Argumentele s-au adus in sec al 19-lea, de atunci nu au aparut date noi. Fiecare tabara repeta la nesfarsit aceleasi lucruri, ca si cum o afirmatie ar castiga in adevar prin repetarea ei. In orice caz, istoricii non-maghiari si non-romani considera in general ca argumentele romanilor sunt mai plauzibile. Istoricii maghiari se inchid in general in prorpia mitologie, ajungand sa nege valoarea informativa a unor izvoare precum cronica notarului anonim, pentru ca le strica socotelile. Cand teoria contrazice faptele, neaga cu tupeu faptele! Asta e principiul cel mai pretios, daca vrei sa ai dreptate tot timpul.

Domnule Gotiu, n-ar strica putina istorie sa cititi, asta ca sa incercati sa cititi mai mult decat scrieti… uite aici un prim articol, poate va lumineaza de ce luati bani , de la cine si in ce scopuri care va depasesc capacitatea de intelegere: pndc.com.ro/201../

Aha. Inteleg acum “substanta” articolelor domnului Gotiu: o problema de identitate. Omul nu se identifica prin nationalitatea sa, ba chiar o reneaga, nu formal, ci substantial. De aceea este si deschis catre unele logici false cu privire la teoria statului national.
Asadar, pe scurt: Romania este si va fi un stat national pentru ca cei care au facut acest stat au fost romanii si nu altcineva. Initiativa ne-a apartinut in exclusivitate. Celellate nationalitati care participa la existenta statului Romania o fac datorita faptului ca au fost incluse in el, nu pentru ca s-au inclus in el. Este o diferenta, subtila, dar este. Deci ramane cum s-a stabilit: este stat national.

@TitusL: Atunci Transilvania este un stat ocupat,iar ardelenii n-au statut de făuritori de stat.Nu te-juca cu nuanţele!!!!!!

@prea curios: Domnule! Din prea multa curiozitate as vrea sa te intreb ce fel de istorie ai invatat la scoala? Ne faci pe toti prosti dar fara argumentul care sa sustina falsitatea „elucubratilor”noastre si sa-ti mai vand un pont, am invatat istoria care se preda prin ani 1964-1974 si pentru ca documentarea sa fie mai largita, am citit din placere Istoria Romanilor a academcianului Constantin Giurescu si multe alte articole de istorie antica si medievala din revistele „Magazin istoric” si „Revista de Istorie”.

@PRECIZARE:
@adi:
Teoria migrationista nu are sustinere stiintifica nici din punct de vedere etnolingvistic nici din punctul de vedere al toponimici. Austriacul Robert Roesler nu a sustinut cu argumente solide teoria care-i poarta numele si nici un tratat de istorie medievala de renume nu face referire la teoria sa. De fapt teoria migrationista a vut un singur scop acela de a legitima stapanirea de catre maghiari a unor teritorii care nici o data nu le-a aprtinut cu adevarat.

@Conservatorul: Învăţ istorie de aprox.50 ani.N-am pretenţia că ştiu istorie.Cea ce numiţi voi putem s-o numim oricum numai istorie nu. B.Hrozný a studiat istoria să potă descifra cuneiformele hitite o viaţă şi tot a rămas pentru alţii să descifreze hitiţii hireroglifici.

@Conservatorul: -atunci cum iti explici ca dupa retragerarea aureliana din 271-274 pana in aprox.1300 cand apar primii romani in Ardeal este o perioada de 1000 de ani,care din perspectiva istoriografiei romanesti estre o PERIOADA GOALA sau LIPSA, pt. ca nici constructii, nici mari personalitati sau conducatori inportanti nu exista s.a.m.d;
-in realitatea aceasta perioada de 1000de ani este caracterizata de marile migratii; nu uita ca unele din cele mai inportante tezaure ”closca cu puii de aur” afost lasata aici de un popor migrator; sau ca orasul Apahida(Cj) a post capitala unui stat al unui popor migrator pt.citeva sute de ani;sau cumanii care au existat aici pana in 1241(navalirea tatarilor)

hungarian-histo../