RSS Feed

Modificări inacceptabile în legile justiţiei. Revendicări inacceptabile ale anticorupţilor

vezi toate articolele de
14 Dec 2017 la 16:21 un comentariu 2 vizualizari.

Se dă un atac la legile justiţiei. Cât e de grav? Am şi eu câteva completări pentru cei care vor dezbatere şi nu linşaj. De argumentele că “nu e timp de analiză, e urgent e apocalipsă”, m-am săturat, aşa am ajuns unde am ajuns.

Una dintre cele mai bune clarificări punct cu punct le-a dat Ciprian Şiulea, pe pagina lui de facebook. Unele modificări sunt clar nefavorabile actului de justiţie în general. Intimidarea martorilor prin diverse modalităţi, limitarea mijloacelor de probă, toate astea sunt inacceptabile. Protestul e deci justificat.

Cine confiscă legitimitatea protestului şi cu ce agendă?, aici am eu probleme. Faptul că opoziţia “de dreapta” atacă prin tema justiţiei puterea “de dreapta” (că PSD tot dreapta e în deciziile economice), abia aici se arată destrămarea democraţiei partinice în favoarea unui alt sistem: un sistem în care se bat grupuri de influenţă instituţionale cu grupuri partinice; luptă pentru putere postelectorală, altfel decât prin alegeri. De aici vine şi paradoxul că la măsuri economice şi sociale e de fapt competiţie spre dreapta, singura diferenţă rămânând între cine susţine anticorupţia tip Kovesi şi cine nu.

Problema apare când se strecoară la pachet cu tonul apocaliptic revendicări cu nimic mai breze din tabăra anticorupţie. De exemplu, spune Ciprian Şiulea, ce e în neregulă dacă devine infracţiune trimiterea în judecată de către un procuror care ŞTIE că persoana nu e vinovată? Unde e intimidarea? Aici se vede că nu au fost asumate deloc în tabăra anticorupţie problemele evidente de luptă politică şi de intimidarea prin intermediul DNA-SRI. Pentru că filozofia e: lasă să se facă abuzuri, că ştim noi că sunt vinovaţi!…

Din dezbatere se vede – să luăm repere Antena 3 şi Hotnews – că niciuna dintre taberele îndârjite nu vede situaţia dincolo de persoane. Trebuie să-ţi pui şi întrebarea cum ar fi arătat dezbaterea cu Ponta preşedinte în loc de Iohannis şi cu altcineva la DNA în loc de Kovesi. Taberele ar fi inversat atitudinile fără probleme. S-ar fi cerut slăbirea procurorilor dacă era la Parchet un om perceput drept “al PSD”, aşa cum e percepută CCR acum pentru simplul fapt că a spus o chestie la mintea cocoşului, că nu te apuci să investighezi ordonanţe fără să ai o brumă de dovadă a corupţiei, doar pentru că nu e bună ordonanţa.

Tot despre persoane şi nu despre principii se discută şi când Tăriceanu şi Dragnea sunt în centrul bănuielilor că şi-ar da legi pentru ei. Unele par servite, altele n-au nicio treabă cu vreun interes, e haos, prostie scrâşnit din dinţi sau confuzie (unele propuneri controversate vin dinspre opoziţie).

Unele legi trebuie să ajute la un mai mare echilibru în justiţie, la eliminarea alogenilor din actul de justiţie (serviciile), la clarificarea unor drepturi (gata cu joaca de-a stenogramele şi de-a acuzatul prin comunicate de presă, iar apoi îngroparea dosarului).

Apar tot felul de nedumeriţi care spun că stânga independentă (adică acei câţiva anti-PSD şi anti-dreapta) din România nu apără anticorupţia, că ţine subtil cu PSD atunci când spune că tabăra proDNA are mari probleme de percepţie democratică a statului de drept.

Păi sunt probleme mari şi nu e vina stângii independente că nimeni n-are chef să analizeze aberaţiile dintr-o tabără percepută din oficiu drept bună doar pentru că e purtătoare de statut “de bine”, “de etichetă de lume fină şi civilizată”. Comportamentul ziariştilor, analiştilor europenişti etc. a fost dominat de dubla măsură: ciocul mic atunci când avem probleme cât casa tip Kovei Coldea – atunci nu era apocalipsă? să poţi să faci dosare doar ca să aranjezi piaţa politică sau de afaceri?

Anticorupţii s-au constituit într-un soi de partid politic informal. Şi mai rău e că se pretind arbitri când e evident că nu vor să facă o justiţie mai bună, cu o luptă antuicorupţie mai bună, ci vor o ciorbă cu de toate, să fie şi antipesedistă, să fie anticorupţie cât mai sumară, să fie protejate caste de funcţionari din justiţie care să nu fie verificate în mod real.

Când mişcările anticorupţie vor înţelege şi comportamentul aberant al unor reprezentanţi de vârf ai procurorilor, abia atunci vor fi credibili în lupta cu PSD. Până atunci însă nu sunt decât un altfel de pesedism. Vor să menţină legile justiţiei în interesul lor şi al politicienilor care le apără interesele individuale sau de grup, punct.

Trebuie să evaluezi cât mai exact ameninţarea PSD. De exemplu, Emilian Isăilă explica un sindrom pe care l-am mai văzut prezent: legiferarea care ţi se întoarce împotrivă, fix ca pe vremea lui Năstase; de ce cred pesediştii că trebuie să dai şi mai multă putere procurorilor tăind partea cu comunicarea media? S-ar putea să li se întoarcă în cap. Dar după mine rămâne o măsură menită să limiteze tocmai folosirea excesivă a presei în sprijinul unor dosare sumare. Nu e de neglijat nici puterea  exacerbată a procurorului prin necomunicare cu presa.

Un caz interesant este reprezentat de judecătoarea Dana Gârbovan. Anticorupţii au atacat ca pesediştii: că nu e reprezentativă. că nu are destui magistraţi în organizaţie. Păi nu era ideea că ascultăm şi specialişti mai puţin reprezentaţi? Unde e urletul cu dictatura majorităţii? Gârbovan a oferit opinii absolut utile pentru dezbaterile despre justiţie, chiar şi în timpul în care CSM cu laşitate instituţională deja specifică se prefăcea că plouă când vorbeam de comisii mixte, SRI etc. N-a contat, anticorupţii au trecut-o la capitolul “pesedişti” şi cu asta basta.

Principalul reproş la adresa legilor justiţiei modificate de PSD: graba. Poate părea un reproş clişeistic, dar cam asta e ideea. Într-un avânt haotic de luptă cu duşmani reali sau imaginari, o falangă dură PSD promovează măsuri, unele dure care i-ar putea dezavantaja deşi se pare că îşi caută salvare pentru diverse dosare ale liderilor.

Dan Tapalagă dezvăluie fără ocol miza în stilul său “smuls” proprocurori şi pro-dreapta (că ai noştri de dreapta sunt buni, deşi au furat şi ăia ca nesimţiţii, dar ciuma roşie e esenţial rea, e mai mult decât coruptă, e derapată genetic etc.) esenţa:

“FIDESZ a modificat legile justitiei, componenta Curtii Constitutionale, seful Inaltei Curti prin desfiintarea si reinfiintarea institutiei, a dat o lege de control mass-media obligand, intre altele, jurnalistii sa-si dezvaluie sursele, sau a promovat masuri economice importante (taxarea multinationalelor si bancilor) prin amendamente introduse direct in plen, votate in mare viteza, fara minime dezbateri publice sau alte rigori democratice.”

Tapalgă îşi autodenunţă ideologia. El şi ai lui văd anticorupţia la pachet cu privatizare totală şi susţinere totală pentru business (de ăla mare dacă se poate). Justiţia nu poate fi decât de dreapta sau nu e deloc. Aici e buboiul anticorupţilor de azi, aici e şi buba instituţiilor anticorupţie care arestează transportatori de bani, dar nu zice nici pâs despre marii mituitori. Aici e buboiul retrocedărilor neatinse nici cu o floare, doar cu câteva scandaluri de presă şi 1-2 arestaţi mai de soi.

Aici nu e naivitate, e fix perversiune propagandistică, să pui dreptul la o justiţie corectă pe acelaşi nivel cu dreptul multinaţionalelor de a nu fi taxate! La fel vor amesteca legile justiţiei cu o trecere necesară la impozit progresiv, de exemplu. Nu e prima oară. Ziariştii ar trebui să lupte măcar formal cu cei puternici. Or, la noi treaba arată cam aşa: unii ziarişti îi recunosc de puternici pe baronii politici, alţii au evoluat, ştiu că pachetul de muşchi economic şi politic s-a mutat de ceva timp în privat.

Ce face PSD?, de ce nu-i merge ca lui Victor Orban? Pentru că nu are sprijin popular real, are doar un schelet bine stipendiat pentru organizare eficientă electorală (uitaţi-vă numai la cei care au primit măriri reale anul ăsta: primari, funcţionari diverşi, companii de stat).

PSD scade teribil taxele, multinaţionalele nu au decât să spună “mersi” pentru extraordinarele facilităţi fiscale oferite de PSD din 2012 încoace. PSD nu atacă într-un mod comparabil nici cu Orban, nici cu PiS justiţia. Spre deosebire de liderii din Polonia sau Ungaria, Dragnea nu mai are cine ştie ce suport nici în partid. Pentru că populismul pesedist a mers doar până la un nivel meschin de castă, cu primari, pensionari de lux, funcţionari privilegiaţi etc.

După un an de creştere economică nu au făcut decât să atace şi mai mult pături care i-ar fi sprijinit dacă se simţeau reprezentate. “Norocul” stă aşadar în incompetenţa populistă a PSD care a existat mai mult în acuzaţiile adversarilor decât în realitate. Măsurile de redistribuire din Ungaria sau Polonia au fost mai ample, deşi şi acolo cu mari discriminări; iar acolo perversiunea a stat tocmai în combinarea unor măsuri de redistribuire reală cu atacuri decisive nu doar la statul de drept, dar cu alunecarea în naţionalism şi xenofobie periculoase. Cine îşi închipuie însă că aceste alunecări sunt mult diferite de derapaje europene generalizate înspre diverse forme de dreapta extremă se înşeală amarnic.

Ce face PSD inacceptabil trebuie cumva oprit acum. Ce fac ceilalţi inacceptabil se amână nedefinit. Mie şi acest din urmă “inacceptabil” mi se pare important, a distrus lupta politică, partinică în ultimii ani, a schimbat agenda economică şi socială în timpul crizei şi după. De aia nu pot protesta împotriva acestor măsuri cot la cot cu activişti anticorupţi de profesie  care au lucrat mereu într-o singură direcţie, cu aceiaşi aliaţi, şi care au folosit argumentul justiţie cum le-a venit la gură. Vă amintiţi în timpul crizei cum se urla iar împotriva asistaţilor şi ajutoarelor sociale, că de la ei venea criza şi se trimiteau procurori să investigheze heirupist pensiile abuzive?

PSD e haotic periculos. Opoziţia la PSD devine din ce în ce mai nedemocratică şi orientată strict către combinarea unor interese de castă cu interesele justiţiei.

Post to Twitter Post to Delicious Post to Facebook Post to StumbleUpon

 

1 comment
  • 1

    Excelent text propagandistic, insinuează ideea că mai există independenți doar… de stânga. Îmi și imaginez mai departe: beau bere și mănâncă gras, combătând, în timp ce mic-burghejii(sic!) cu friptura de vițel în farfurie au lăsat-o mai moale.

    Persoana “cazului interesant” chiar a promis că va mai lămuri problemele punctuale ridicate de diverși, inclusiv pe un sit partener acestuia; deocamdata pauză.

    Cât despre politică, mi-ar fi plăcut și mie să aud la mitingurile la care au decis să meargă politicieni și (măcar) ceva lozinci pornind de la ei, gen “USL- o tâmpenie“. Sau poate că n-o fi fost, cum scrieti că de prin 2012 a inceput un proces care continuă și astăzi.

    Adrian
    2017-12-15 03:51:57 | Raporteaza
    RăspundeRăspunde

Comentează


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

Vezi aici episoadele din seria BOOKFACE!

Ce fac prietenii tăi pe Voxpublica

Romania Curata
Curs de Guvernare

Ultimele comentarii

afacerea roşia montană alburnus maior alex mazilu antonescu banci basescu blaga blog Blogviu interviu Boc Bruxelles Bucuresti candidatura cianură cluj CNA comisia europeana corupţie criza CTP curtea constituțională Dan Diaconescu Dinu Patriciu educatie Elena Basescu europarlamentare experiment Facebook gabriel resources gaze de șist Gigi Becali google guvern humanitas internet iohannis Istodor Johannis kelemen hunor Liiceanu macovei Media mihai goţiu motiune Năstase obama o fraza o poza parlament Parlamentul European pdl Plesu Polirom ponta presedinte protest proteste riscograma romani rosia roșia montană Rusia securitate Senat sindicate sondaj steaua SUA suspendare Tariceanu tiff TRU UBB UE uichendist.ro unesco Vanghelie Vasile Blaga victor ponta voiculescu

© 2009 VoxPublica.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!