O indistincţie a domnului preşedinte Traian Băsescu. Cîteva precizări despre calitatea de cetăţean

statul poate fi complet responsabil de fiecare cetatean, daca isi asuma in numele lui toate libertatile acestuia. Eu, sta, iti iau toata libertatea, stiu ce-ti trebuie si ma ocup in numele tau sa-ti caut si sa-ti dau fericirea pe care eu, sta, consider ca-ti trebuie.
Asta e statul comunist.
In statul de esenta liberala, staul asigura doar cadrul general (siguranta, aparare, scoala minima, sanatate minima, etc) in care fiecare cetatean, liber, isi cauta si-si gaseste fericirea pe care o considera potrivita. E drept ca unii, multi sau putini, liberi in deciziile lor, din motive imputabile lor, n-o gasesc. Pentru asta nu statul este easponsabile.
Problema este de LIBERTATE SI RESPOSABILITATE. astea nu pot fi separate.
Mai usor cu pianul pe scari.

“Nu am niciun dubiu că şeful statului s-a referit la percepţia aproape generalizată a românilor că statul social ar fi, de fapt, un stat-mamă, un stat asistenţial care este managerul general al tuturor treburilor societăţii – inclusiv alea private, cum era pe vremea comunismului. Este cumplit de adevărat că “autorităţile nu fac nimic” şi “aştept de la stat” sunt boli sociale cronice ale românilor.”
Daca as fi colectionar de arme de foc este chiar necesar sa specific ca nu le voi folosi in scop ilegal ?
In cazul de fata avem un exemplu clar de scoatere din context a unui mesaj. Este grav cind lasam prejudecatile sa ne afecteze perceptia realitatii. Nu putem iesi din criza decit prin propriile eforturi.

@dan: Păi cred că preşedintele a fost bine-intenţionat, el mergînd pe responsabilizarea cetăţeanului faţă de el însuşi. Problema e că nu a făcut distincţie între libertate şi responsabilitate, lucru esenţial prin discursul public de la noi.

@dan: Ce coincidenta !

“Problema mea e că preşedintele Băsescu, deliberat sau nu, ignoră chiar baza existenţei statului – contractul social – nefăcînd distincţie între statul social, statul asistenţial şi statul minimal”

Si totusi, cred ca face distinctie, altfel nu ar fi rostit fraza de mai jos in acelasi discurs (preluata de pe Gandul):

“Europa socială [n.m. asistentiala minimala] este un eşec, avem nevoie de o justiţie socială [n.m. contract social], perfect funcţională, în care cetăţeanul să aibă încredere, iar PDL şi UDMR urmăresc tocmai restabilirea identităţii şi ordinii sociale [n.m. contract social] într-o Românie care trece printr-o perioadă extrem de dificilă”

Ca era mai bine sa utilizeze “asistential” acolo unde se impunea e o alta discutie (nu discut nici daca Europa respectiva e un esec sau nu, desi esec mi se pare foarte fortat). Dar oricum spre deosebire de M. Gotiu autorul a sesizat foarte bine nunatele din discurs, chiar daca exista in aceasta postare o contradictie:

“Problema mea e că preşedintele Băsescu, deliberat sau nu, ignoră chiar baza existenţei statului – contractul social” (Basescu desconsidera contractul social)
vs
“Nu am niciun dubiu că şeful statului s-a referit la percepţia aproape generalizată a românilor că statul social ar fi, de fapt, un stat-mamă, un stat asistenţial care este managerul general al tuturor treburilor societăţii – inclusiv alea private, cum era pe vremea comunismului.” (Basescu se refera la statul asistential)

@Paul Muresan#5 “Europa socială [n.m. asistentiala diferita de minimala] este un eşec…”

@Paul Muresan: Nu cred că e o contradicţie. Băsescu este şi se vrea emulul românilor. Este cel care “se întoarce cu faţa la popor” şi vrea, concomitent, să le reformeze statul în ciuda atitudinii refractare a unei majorităţi a cetăţenilor. Băsescu are un dublu limbaj în mesajele transmise românilor, iar asta nu cred că mai e un secret ascuns printre nuanţe.

“La final, o dedicaţie şefului statului, cu speranţa că reforma pe care îşi axează cel de-al doilea mandat va ţine cont mai degrabă de astfel de nuanţe, decît de parlamentul unicameral.”

Daca tot pui o dedicatie pune ceva ce-i place omului, ceva ce intelege. Pune-o pe aia cu “pe la spate” ca sa danseze cu finu’ Bercea Mondialu.

Preşedintele a zis-o bine, dar nu destul de bine. Excelent articol. Pot să-l numesc mostră de jurnalism constructiv?

paul, da-mi voie cu un sfat. renunta la pasajele muzicale de pe youtube pe care le inserezi in aceste texte. nu merg absolut deloc cu ce tratezi, indiferent de aerul cult (ori ironic?) pe care ai tu impresia ca-l lasa.

si n-ar strica o oarecare condensare a textului. ai destule idei interesante, dar nu toti avem timp suficient. plus ca la tine ciorna cam devine in mod direct versiune finala. si e pacat.

Bun articol. Nuantat, inteligent, necomplexat si mai ales lipsit de atitudinea defensiva pe care o au in ultimul timp mai toate articolele de pe VOX. Poti sa nu fii de acord cu ce spune dar macar tonul e civilizat si argumentatia bine articulata.
Multumesc si pentru muzica. Nici eu nu am chef in orice momet sa ascult ce pune autorul, dar cind ma hotarasc sa ascult,imi place.

Consider ca toate diminuarile remunerative duc la o saraciregrava a populatiei si parerea mea este ca atunci cand poporul unui stat e sarac, si statul este sarac. In conditiile actuale, consider ca se duce o activitate de genocid atat asupra pensionarilor cat si a intregului popor. Subscriu la lista de actionare in judecata a statului impotriva diminuarii de 5.5% asupra pensiilor.

@Paul Vîrvea: # 3
Am vazut si auzit ieri destui baieti si fatuci care fara rusine si cu tupeul specific romanului prost,infierau proletar pe tiran (cel mai vehement este unul Radu Tudor pe care mi-l inchipui ca javra perfecta). Citind cele scrise de d-stra, mi-a fost limpede ca intelegeti ce a vrut sa spuna “tiranul”, dar totusi, din alte motive nu mergeti pana la capat cu explicatia.
Am avut si inca am o pasiune pentru intelegerea conceptului de libertate, despre care unii spun, ca ar defini specia umana , mai mult decat alte caracteristici.
Libertatea inseamna capacitatea de a alege. Daca alegi, esti si responsabil. Daca esti responsabil, n-o mai poti transfera total altuia.
Un stat trebuie sa aiba in “contract” un dozaj perfect intre libertate (capacitatea de a alege) si responsabilitate.
Asta mi se pare cel mai bine dozata in Constitutiua SUA.

@Paul Vîrvea: # 7
De ce nu considerati ca “intoarcerea la popor” este echivalenta cu o renegociere de pe pozitii egale a contractului social?
Ce e rau in asta?
Daca va asezati pe o pozitie cat de cat obiectiva, multe par sa fie altfel.
PRE-judecatile sunt marile piedici in gasirea drumului drept.

#6: Ţi se pare. Criza a fost generată de mastodonţii capitalismului dotaţi cu libertăţi dăunătoare, nu de “Europa socială”. Şi chiar dacă “Europa socială” ar fi (fost) un eşec, ţările social-democrate nu sunt – ele asigură cele mai înalte niveluri de calitate a vieţii indivizilor care le locuiesc şi sunt pe primele locuri ca performanţe în educaţie, ştiinţă şi tehnologie (verifică statisticile).

Mai uşor cu propaganda minarhistă pe scări.

După 6 ani de mandat prezidenţial, Băsescu nu mai poate fi suspectat de naivitate, bună-credinţă, responsabilitate, patriotism. Cei care-i ornează discursurile cu “adevăruri” nespuse dar intenţionate subtextual nu pot fi decît lefegiii Preşedinţiei. Nici măcar idioţi nu poţi spune c-ar fi deoarece îi deconspiră argumentaţia.
Naivitate ar fi fost cînd Băsescu – neşcolit politic, neavînd acces la filosofia politică ori la cea a istoriei, la filosofie pur şi simplu – s-ar fi apucat de recitat teoretizări din care n-ar înţelege nimic. Singurul pasaj naiv este cel despre eşecul Europei sociale – concept pe care nu-l înţelege, altfel l-ar vedea şi în America de azi – dar pe care-l foloseşte intuitiv, id est viclean, în credinţa că-l ajută a justifica dezinteresul prezidenţial pentru soarta cetăţeanului.
bună-credinţă n-are cum fi acolo unde – de pildă – afirmi că statul social este posibil doar în comunism, răstimp statul necomunist neavînd toate resursele pe mînă. O gîndire democratică numără – obligatoriu – libertatea individuală printre resursele cele mai puternice ale statului. Alăturînd-o economiei de piaţă, liberei concurenţe, corectitudinii politice biunivoce – a clasei politicie dar şi a electoratului. Neputînd nici măcar gîndi, necum promite, corecta funcţionare a statului, Băsescu vîntură ideea reformării acestuia, falimentîndu-l – practic.
Despre responsabilitate şi patriotism, nici nu mai are rost discuţia referitoare la actualul preşedinte al ţării. Nu l-ar scuza nici măcar identificarea lipsei acestora, la nivel naţional, ca o trăsătură specifică românilor, fiindcă nu a fost ales pentru a ridica haiducia la rangul de cea mai înaltă demnitate în stat. Tocmai prezenţa sa în această înaltă funcţie devine principala raţiune a neîncrederii în stat – sursa esenţială a comportamentului antisocial al românilor, aflat în plină expansiune. În loc de stat modern – social ori minimal – Băsescu va reuşi instaurarea anarhiei sociale, fiscale, politice – adică demolarea statului acestuia, aşa nereuşit cum îi apare lui şi cum le apare şi ciracilor lui.

Pai sa-i dam un ceai, am citit intr-o carte ca in perioada asta a anului infloreste plutoniu’. Cica e eficient la tiroida. Merge si plumbul ca tratament alternativ. Ca-m bancul ala in care tabloul lui Ceasca trebuia fixat cumva pe un perete si unul a zis ca nu merge batut ci numai impuscat.

Sa mor io daca-nteleg ceva!

@InimaRea: # 16
“gîndire democratică numără – obligatoriu – libertatea individuală printre resursele cele mai puternice ale statului”. zici tu. Ce intelegi tu prin stat?
Lasa-te de filozofia istoriei sau a politicii.
Reciteste-ti compunerea. Nimic in plus fata de cugetarile fatucilor de la TV.
N-am inteles , de la tine, de ce un stat liberal este responsabil total pentru fericirea fiecarui cetatean al tau.
Incearca sa explici fara a-l copia pe Radu Tudor.

Poate ca presedintele si autorul articolului impreuna cu unii comentatori au dreptate cu privire la limitele statului social.Problema este ca daca nu dorim ca acest contract social despre care vorbim sa includa si sintagma “stat social” trebuie sa ne intoarcem la Constitutie.Dupa parerea mea atat timp cat este in vigoare aceasta Constitutie a nega exitenta “statului social”este o eroare care nu poate fi tolerata intr-o democratie reala.Poate in democratia noastra originala ar fi valabil.Atunci de ce sa mai respectam celelalte prevederi constitutionale?Cat despre modificarea Constitutiei in sensul renuntarii la statul social am indoieli ca acest lucru se va intampla in urmatorii 20 de ani (unitate de masura “Brucan”).Cat timp fortele politice de stanga vor detine peste 35 % in parlament acest lucru este imposibil.Iar acest fapt se contureaza in mod cat se poate de clar pentru viitoarele alegeri.Partidele de dreapta PDL si PNL chiar daca ar reface Alianta D.A. nu ar reusi sa adune doua treimi din voturi.Iar refacerea acestei aliante este aproape imposibila in conditiile actuale.Nu mai spun de ce.

Da-l naibii de Stat ! Sa vina sa va stearga la popou, sa va taie friptura, sa va aduca ziarele acasa , in timp ce voi va beti cafeaua, asteptand postasul sa va aduca, din partea Statului, ceva banuti tot de la Stat, lasati Statul sa va aleaga nevestele si socrii, iesiti pe strada daca Statul nu va da casa, masina si vacante platite , bineinteles , tot de catre Stat…. Bai, al naibii Stat……….Si unii dintre dvs. va mai bateti cu pumnii in piept ca ” stiti voi cum este pe dincolo “! Sa va fie rusine !

“Da-l naibii de Stat ! Sa vina sa va stearga la popou”

Pai sa vina, de ce nu , atata vreme cat e platit exact pentru asta. Ma obliga sa dau bani pentru sanatate, vreau sanatate. Ma obliga sa platesc rovigneta, vreau drumuri. Imi ia bani numiti “impozit taxa de taiat friptura de catre stat” vreau sa-mi taie friptura. Nu-l platesc pe Bese sa reformeze statul , il platesc sa faca ce zice constitutia ca e obligat statul sa faca. Daca scrie la constitutie , la contract, ca tre sa-l platesc ca sa ma stearga la popou, daca-mi ia banii cu japca pentru treaba asta, atunci vreau sa ma stearga.

Ce fac alti sefi de state cu popoarele lor dupa constitutiile lor , e treaba lor. Eu am un contract cu statul meu iar salariatul meu aflat la conducerea statului nu respecta contractul.

Tu ai o firma si platesti un director , iti convine sa faca ala ce-l taie pe el capul cu banii tai si pe pielea ta ? Pai tu l-ai pus acolo si-l platesti sa faca ce scrie in contract sau e de capul lui si il lasi sa-ti “reformeze” el firma dupa cum i se scoala ? Bai nene, managerul ala are voie doar sa vina cu propuneri la tine, nu sa faca ce vrea el. A, ca din salariat vrea sa devina el patron, e alta treaba. A trecut bunurile firmei pe numele lui si al complicilor, ti-a bagat banii in conturi secrete, are toata puterea in firma si tu nu mai ai niciuna, asta e alta poveste. N-ai unde sa-l reclami.

Ti-a bagat firma in datorii, s-a imprumutat in numele firmei iar banii nu stii unde au disparut ca El e pe-o mana cu contabila si cu inspectoru de la financiar. Cand vin aia de la garda, ii blatuieste. Le da tainul. Pa-pa, l-ai pus director, manager general , i-ai dat pe mana stampila firmei , acuma nu mai ai ce-i face. Ti-a bagat firma in faliment si in datorii iar El a ramas cu banii. Tzeapa. Nu exista pedepse pentru “incalcarea constitutiei” si nici n-ai la ce tribunal sa-l chemi. CCR-ul o sa zica asa cum a mai zis: “i-a tras-o da’ numai un pic, in buze, n-a bagat-o toata”.

@fra:
Atata vreme cat doar vreo 4 milioane de d-aia ca tine au contract cu statul, desi populatia ” sugacioasa la buget” e de vreo 20 milioane (asta ca sa scot din calcul cei 2 milioane romani care si-au luat viata pe cont propriu si pe care voi ii numiti capshunari), sa nu ai pretentii la multi kilometrii de autostrada, la multa atentie sanitara, la multa “carte” in invatamant, si nici pe la pensii.
Cand CINEVA incearca sa indrepte lucrurile astea (adica daca sunt 20 mil beneficiari atunci trebuie sa fie cel putin 14 mil platitori—excludem copiii), te apuci sa zbieri ca nu e corect, ca Base fura banii pensionarilor, mamicilor, bugetarilor.
Hotareste-te frate ce dracu vrei in viata.

Daca nu-ti convine ca sunt prost, hot si lenes (parerea ta) da-ti demisia, nu-mi mai lua tzuica de la gura copiilor. Cauta-ti alt popor.

“Hotareste-te frate ce dracu vrei in viata.”

Mai slabeste-ma cu pixelu albastru. Ce vreau eu sa fac in viata e treaba mea. Pe Bese l-am pus sa faca ce vreau eu, nu ce vrea el. Ce vrea el sa faca e liber sa incerce la el acasa, cu familia lui. Nu cred scuzele si justificarile cu care vrea sa se scoata. Cred ca e si hot si prost si rau-voitor. Zice ca n-a facut ce-a promis din cauza ca nu l-a lasat bin laden sau incalzirea globala. Cand il intreb despre alea nasoale pe care le-a facut si le face , se spala pe maini ca o iuda ce este si da vina tot pe pulime. Nu exista elevi prosti, exista numai profesori prosti. Nu exista popoare lenese si proaste, exista numai lideri care baga si le adancesc in starea aia.

Daca cineva-ul ala de care zici tu, Bese, ar fi incercat sa echilibreze ceva o facea in astia 7 ani. Dimpotriva, el a dezechilibrat si mai mult. Un manelist ordinar care a manelizat toate aspectele sociale , de la cultura pana la politica trecand prin economie.

FRAIERII FRAIERILOR SAU O POVESTE DIN RO!

Ei au bani de protocol (MAJORITATEA POLITICIENILOR, EXCEPȚIILE FIIND RARE, DIN EXECUTIV, LEGISLATIV, ADMINISTRAȚIE, stau pe banii Ocultei Negative, storși din munca voastră, DIN TAXE ȘI IMPOZITE, dau 60 de euro/noapte și bani de protocol, au jacuzzi, vile cu piscină, voi rămâneți cu leoarba de 180 de euro/lună CEL MULT și cu vorbele de clacă despre Reformă, Mebo, capitalism pe pâine, societatea socialistă multilateral dezvoltată, societatea capitalistă multilateral dezvoltată! Cum de puteți fi fraieriți așa de mult?CUM DE VĂ POT FRAIERI NIȘTE FRAIERI CARE SE COMPLAC ÎN POSTURA DE SLUGI ȘI SE ALEG CU MĂRGELE DE STICLĂ DE LA ÎNTUNECATUL STĂPÂN AL TENEBRELOR? Cum să le credeți istoriile lor legate de capitalism și comunism? Cum să le credeți toate istoriile lor false și biografiile falsificate? CUM SĂ CREDEȚI MĂCAR CEL MAI MIC CUVÂNT SPUS DE EI?
Voi cu sărăcia, ei cu bogăția, voi cu bolile, ei cu spitale de lux din străinătate! VĂ ÎMBOLNĂVIȚI DE BOLI DIN CAUZA MÂNCĂRII PROASTE ȘI PLINE DE E-URI, REFUZATE DE ALȚII SAU TRIMISE AICI PENTRU A ÎMBOLNĂVI POPULAȚIA, DIN CAUZA UNOR VIRUȘI PRODUȘI ÎN LABORATOARE!
NIMIC NU TREBUIE SĂ CREDEȚI DIN POVEȘTILE LOR CONTRAFĂCUTE! EI SUNT SCLAVII OCULTEI NEGATIVE, OASPEȚI AI ACESTEIA ÎN HOTELURILE DE LUX, ÎN VILE DE LUX, CU MAȘINI DE LUX, DEȘI DE O CALITATE ÎNDOIELNICĂ (SE DISTRUG ȘI SE STRICĂ MULT PREA REPEDE), TOATE OBȚINUTE NU DIN MUNCĂ SERIOASĂ, CINSTITĂ, VOI, CU LIPSA DE HIGH-TECH, CU MUNCA ÎN ZADAR (CA SĂ VĂ IA BANII, SPUN CĂ DOAR EI MUNCESC, IAR VOI PIERDEȚI VREMEA, DEȘI MUNCIȚI PÂNĂ NU MAI PUTEȚI ȘI NU VĂ ALEGEȚI CU NIMIC)! UNII NU RECUNOSC, DAR ÎNTRE TIMPUL DE DINAINTE DE 89 ȘI CEL DE DUPĂ EXISTĂ O CONTINUITATE, ACELEAȘI SLUGI ALE OCULTEI, DISIMULATE ÎN DEMOCRAȚI, LACI, VÂRCOLACI, DRACI! ODRASLELE FOȘTILOR VOȘTRI STĂPÂNI SUNT STĂPÂNII VOȘTRI ȘI VĂ ACUZĂ PE VOI DE BOLȘEVISM, CÂND GENA LOR BOLȘEVICĂ S-A TRANSMIS LA EI, VĂZÂNDU-SE ÎN COMPORTAMENT! TAXELE VI LE MĂRESC, PENTRU A SPONSORIZA FIRMELE DE PARTID, ALEGERILE PRIN CARE TREBUIE SĂ VĂ FURE MUNCA ÎN CONTINUARE (LEGILE FĂCUTE SUNT PENTRU A FAVORIZA CORUPȚIA LA ORICE NIVEL SOCIAL)! VĂ ACUZĂ DE EXTREMISM ÎN SENS NEGATIV, DAR CUM SE NUMEȘTE ATITUDINEA LOR, CÂND VĂ ARUNCĂ LA GUNOI, ÎN SENSUL PROPRIU SAU FIGURAT, PRIN LIPSĂ DE SPITALE, PRIN EXTERMINARE PRIN ÎNFOMETARE ȘI CARNAGII PE ȘOSELE, ÎN AER, PE APE (SUNTEȚI CARNE DE TUN PENTRU EI, NU AVEȚI VOIE SĂ ZICEȚI NIMIC, PENTRU CĂ NU SUNT BANI, TOVARĂȘI, DE DIGURI, DE LOCUINȚE ANTICUTREMUR ȘI ANTIINUNDAȚII, DE AVIOANE CU SISTEME DE SALVARE)? PENTRU CĂ EXISTĂ ȘI UN EXTREMISM POZITIV, IAR EL NU SE BAZEAZĂ PE VIOLENȚĂ, CI PE ÎNLĂTURAREA BOLILOR, INCLUSIV A BOLII BĂTRÂNEȚII! A IMPOSIBILULUI DIN VIAȚĂ! DAR NU E MAI SIMPLU PENTRU EI SĂ DECLANȘEZE RĂZBOAIE ȘI SĂ MINTĂ ÎN DRACI, PENTRU CĂ ASTA SUNT, PUI DE DRACI, PENTRU CĂ NU DORESC DECÂT EXTERMINAREA FIZICĂ A CELORLALȚI!??
Cât la sută din măgăriile lor știți voi? 1%!!!??? PENTRU CĂ DOAR NU CREDEȚI CĂ OAMENII SERIOȘI ÎȘI PIERD VREMEA CU RAHATURI DE REFORME, DIN CARE OMUL NU SE ALEGE CU NIMIC, DECÂT CU SĂNĂTATEA AFECTATĂ ȘI CU ȘOMAJ, ȘI MOARTE PRIN ÎNFOMETARE! OAMENII SERIOȘI PUN BURTA PE HIGH-TECH ȘI REZOLVĂ ORICE EVENIMENT NEGATIV, ACCIDENTE, BĂTRÂNEȚE, MIJLOACE DE TRANSPORT ÎNCETE, ENERGIE POLUANTĂ!
PS: TOT ACEIAȘI VĂ CONDUC, AU SCHIMBAT LIMBAJUL, PENTRU A VĂ FRAIERI ÎNCĂ O DATĂ ÎN PLUS!

@fra: Cu vocabularul acesta ( de fapt, hal de exprimare ) si cu mentalitatea bolsevica pe care o afisesezi, iti prevad o viata plina de suferinta. Tu, impreuna cu cei care va vaitati in acest mod lamentabil, va meritati soarta.Asa sa va ajute Dumnezeu, sa primiti insutit ceea ce doriti altora, sa fiti ceea ce credeti ca sunt altii si sa suferiti, pana la deces !

Mersic da’ de suferit toti suferim si anume pana la deces. Abia dupa aia merem la kurve : unii in rai si altii la celelalte , in iad -dupa merit

Fortza fie cu tine si ai grija la pisica neagra.

D-le Varvea, din curiozitate am citit toate ziarele importante, cateva forum-uri si mogulizoarele.
Am ramas mirat de cata prostie si populism circula in mass-media romana. Probabil ne considera prosti. s-ar putea sa aiba mari surprize.
Din cauza asta, va felicit. Nu va dizolvati in mediocritatea de fatuci si baietei, pe post de jigodii.
Se zice, parca Oprescu a afirmat-o, ca orice javra tinde sa ia caracterul stapanului…Felix sau Nus sau..

@Andrei: Corect si adevarat. Acum urmeaza sa apara cativa papagali care sa te faca nebun

n-am verificat, insa cred ca “pronează” nu exista in lb. româna, exista insa o gramada de alti termeni sau expresii care îl pot foarte bine inlocui.

cand te vad facand filozofia “contractului social”, idee naiva inventata acum secole si invalidata de orice analiza istorica serioasa, ma apuca o mare tristetze: e ca si cum se dovedeste ca unii moderni citesc carti bigotii Biblia: fara gandire critica, cu ochii minti atzintitzi spre a retine ca masina de copiat documente, o informatie care trece doar in acest scop prin creier. Nimeni nicicand n-a semnat vreun contract, nici un popor n-a delegat in astfel de termeni puterea. Aceasta se ia intotdeauna pur si simplu, prin violenta sau pacaleli cu tot felul de nume (nationalism, democratie, revolutie, socialism) de catre o gasca al carui prim scop este capatuirea lor, a neamului lor sau a clasei lor sociale; poporul insa nu e o clasa, un clan, o familie sau un individ…

Ideea ca statul e obligat sa-ti puna tie piciorul in ghips, asta e de-a dreptul hilara, mai ales cand vine de la un pretins liberal, si se adreseaza, chipurile, unor crestin-democrati!
Daca Basescu chiar ar citi textul asta, cred ca s-ar cracana de rîs… Parlamentarii lui isi innoiesc stocul de masini si asa noi in plina tragedie umana româneasca, el isi poleieste bisericile palatului in aur in plina criza, si tu îi vorbesti de “contracte” pe care niciodata nu le-a semnat, si daca le-ar fi semnat oricum nu le-ar fi respectat, asa cum nu respecta atat de des legile tarii pe care o conduce si cum nu respecta nici decenta pe care o cere totusi functia pe care o umple bariatric cu gangstereasca-i chelie.

Basescu, ca regula, nu prea are habar de ce scoate pe trompeta; a auzit o suma de idei de la consilieri teleportati cu scroafa la Cotroceni si le “editeaza” ca prasta de fi-sa.
Revenind la subiect, l-as ajuta putin pe base se implementeze statul mini(mal)in tinuta sa cea mai supla (are o slabiciune pentru suplete):
– concesionam serviciile militare ( in schimbul unei taxe modice preia armata SUA aceasta responsabilitate) ca si-asa armata noastra e de cacao;
– privatizam justitia ( eventual catre o tara nordica); am rezolva si problema clauzei de salvgardare pe justitie
– sanatatea o reformam in sens popular (doctrina partidului de suflet); apelam la moase, vraci, samani… Se stie ca acestia nu primesc spaga, onorarii, alea alea…Se continua cu celelalte servicii publice si o sa obtinem un stat nud si sexi, poate chiar si un popor fericit, scapat de guvernarea alor lor…Doamne ajuta!

Ei, domnule Virvea, cativa cititori foarte inteligenti ai textului dumitale ti-au aratat cate parale fac ipochimenul Basescu si ideile lui tembele.
Chiar daca-l creditezi cu un mesaj mai acatarii (dar nerostit, ca atare), ai acum proba ca individul din fruntea statului nu poate sa faca tot ce-i tuna mintea. Vrea un stat altfel decat cel descris in Constitutie? O sa ne trezim fara stat.
Nu-i place statul social? Vreo cateva milioane de cetateni isi pun traista-n bat si pleaca sa caute un stat social. Alte milioane raman aici si se pregatesc sa taie gatlejurile celor care si-au batut joc de “statul lor”.
Povestea asta cu minimalul o sa se lase cu violenta de nestapanit. Cu cat populatia nu reactioneaza acum, cum fac francezii, grecii sau englezii – nu are cultura protestului! – cu atat explozia o sa fie mai sangeroasa. Dupa apatia asta, confundata de prostii cu staif cu incapacitatea de reactie si cu acceptarea, va urma doar anarhia ucigasa si irationala.
Aduceti-va aminte ca doar cateva zile de violenta din decembrie 1989 au fost urmate de 10 ani de violenta sociala. Pe vreme in care cehii, ungurii sau polonezii stateau cuminti la casele lor si construiau capitalismul, in anii ‘90, romanii erau in strada cu orice prilej, cu tot cu mineri. Stiu, ne convine sa credem ca mineriadele au fost clocite de Iliescu. Este convenabil politic. Dar sa nu credem in propriile noastre minciuni. Romanii, dupa momentul exploziei din 1989, nu mai puteau fi controlati.
Cine nu intelege ca Basescu construieste viitoarea apropiata explozie inseamna ca nu-si cunoaste poporul. Si va exploda pentru ca 80% din populatie este disperata, i se refuza o viata decenta si respectabila. Asa ca, mai usor cu statul minimal pe scari. Altfel, multi dintre noi – nevinovati, de altfel! – ne vom trezi fara capete.

@casandra: sunt oameni prea fascinati de proprii lor idoli, si vârvea ca multi alti intelectuali români au ca idoli niste ideologii. Prea putin conteaza pentru acesti oameni ca azi românii traiesc mai rau decat pe vremea fostului regim, ca tara e mai subjugata politic si economic decat era atunci in raport cu URSS, sau ca se moare de foame, de boala, de neglijenta si saracie! Tot ce importa e sa fie mentinuta cochilia, placenta asta ideoloogia protectoare care îi hraneste cu iluzii despre un Occident bun, civilizator si onest. Realitatea n-are nici o importanta aici…
Si faptul ca se va ajunge la o noua explozie de violenta, asta chiar nu importa: armata avem, gloantze asisderea, ca mai kilarim 4000 de români fraieri ca-n `89, sau vreo 10 000 ca-n 1907, ce conteaza, cand asta se face pentru “progres”, zeul prea-adorat de orice idealist?

casandra, daca n-a mers cu Tg.Mures si nu merge cu religia sau cu terorismul, ceva trebuia incercat. In multe sensuri Romania este Afganistanul Evropei. Aminteste-ti ca si in ‘89 s-a dorit si s-a provocat si intretinut tot o explozie.

La Stat iresponsabil,cetateni iresponsabili.

La conducatori iresponsabili, Stat iresponsabil.

Inlantuirea poate fi purtata mai departe.

Pentru ca vorbiti despre contract (aici social), teoria generala a contractelor spune ca acestea trebuie sa fie executate cu buna credinta.

De asemenea, aceeasi teorie de drept , spune ca obligatiile partilor trebuie sa fie echilibrate.
Ele trebuie sa fie ,in egala masura , posibile si reale.

Disfunctionalitatile societatii românesti, pornind de la imposibilitatea statului de a crea un cadru fiscal stabil si coerent,trecand prin inconsistenta si caracterul quasi-fantezist al bugetelor,pana la imposibilitatea materiala a executarii lor (colecta fiscala), arata caracterul fictiv al cadrului general ideatic creat de contractul constitutional.

Nu se poate vorbi decât despre o joaca neinocenta , in care partile incearca sa se insele, in orice chip posibil, una pe alata.

Inconsistenta capacitatilor complexului statal român este cel mai bine relevata de quasi-imposibilitatea sa de a-si indeplini obligatiile asumate pe plan extern, prin tratatele care il leaga, de exemplu, de Uniunea Europeana.
Confruntate cu cun cadru institutional riguros, functionalitatile statului român apar in toata goliciunea lor,adica practic inexistente.

Daca ,pe plan intern, executatrea obligatiilor reciproce ale partilor (Stat si cetateni) pot tine de o lalaiala si hahaiala generalizate (manela) , in relatiile internationale este vorba de a cânta dupa o partitura precisa si nu dupa ureche.
Procesul de responsabilizare profunda a actorului social (idividual, colectiv si institutional)este extrem de lung si tine de resorturile ,esentialemente morale,ale vietii sociale in ansamblu.
Brucan (odihneasca-se in pace) a adaogat tuturor pacatelor sale si pacatul optimismului exagerat, atunci când a vorbit despre o tranzitie de doua decenii.
Ceea ce putem constata astazi este panta de dezvoltare a procesului evolutiei sociale.Ea este foarte defavorabila, funadmentalele sale fiind profund viciate.

Dati prea multa atentie unui individ – Basescu – cititor de doua carti la viata lui. Chiar credeti ca notiunea de “indistinctie” inseamna ceva pentru el ?

Un stat nu se reformeaza de catre indivizii sai needucati.

Omul asta nu stie de ce vrea reformarea statului, in mintea sa nemobilata statul reformat e statul ofiteresc, disciplinat, in care ordinul se executa si nu se discuta.

Pentru un tip cazon ca el buna guvernare si democratia sunt simple notiuni subsumate autoritatii.

Domu’ Varvea, zau asa, io tot nu-ntelegt nimic!

Da’ poate-i din cauza ca nu-s asa inteligenta ca Dvs. – n-ati vrea sa ne intalnim sa-mi aratati cum e cu indistinctia asta?

Ca io cand aud de indistinctie ma gandesc la ceva foooaaarteeee placut, da’ nu stiu daca si Dvs…. nu stiu daca ma-ntelegeti… tot la aia va ganditi, ca va vad asa, mai intelectual!

Ei, ce ziceti, facem o indistinctie?

Credeti ca privitul-povestitul lucrurilor printr-o oglinda stramba foloseste la ceva?
E perfect adevarat ca, prin nastere, ca si cetatean al unei tzari, dobandesti niste drepturi. Educatie, sanatate (cat esti copil), tot ce tine de aparare-ordine publica-infrasctructura, etc. Dar statul nu este dator sa te intretzina pana la adanci batranetzi! Ti-a oferit educatzie gratis, vina cui este ca n-ai beneficiat de ea? Sau ca n-ai vrut sa lucrezi?
Ei bine, domnule, eu nu sunt de acord ca Statul, din banii celor care platesc cinstit taxe, sa “aiba grija” de cei care n-au muncit o zi in viatza lor, care n-au platit un leu impozite si contributii. De ce nu va intrebati si ce au facut la viatza lor aceia care se plang azi ca au 400 de lei pensie? Poate au stat acasa in timp ce altii mergeau la serviciu? Pensionarii CAP, carora venitul calculat de stat nu are cum sa le ajunga, sunt singura categorie pe care o exceptez. Dar pe ei ii numeri pe degete de acum.
Cred ca e limpede, dar nu vreti sa vedeti asta, ca la tinerete se asterne pentru batranetze. Daca o femeie este casnica toata viatza, are drept la pensie de urmas. Daca e mica, nu e vina nimanui, e doar o jumatate de pensie. Responsabilitatea pentru bunastarea femeii revine familiei, copiiilor pe care i-a crescut, si nu statului.
Taxele stranse de la cei care le platesc nu pot merge la aceia care n-au platit taxe in viatza lor. Vreau sa ma contraziceti, dar cu argumente. Bla-bla-ul “Basescu e un nemernic” nu e suficient.

@dana43 #40: “Taxele stranse de la cei care le platesc nu pot merge la aceia care n-au platit taxe in viatza lor.”
Ceea ce încercaţi să justificaţi aici, e mai degrabă capitalism sălbatic, în care dreptul la o viaţă decentă (să înţeleagă fiecare ce vrea prin aceasta) este rezervat doar celor care au avut privilegiul unei vieţi liniştite, în care şi-au putut vedea de şcoală şi au avut norocul să-şi găsească un loc de muncă pe termen lung. Ori societatea nu e o adunătură de evoluţii individuale pozitive. Nu poţi marginaliza pur şi simplu categorii întregi de oameni cu destine diferite. Nu-i poţi considera pe toţi cei care n-au contribuit o viaţă întreagă la fondurile sociale ca fiind o gloată de puturoşi care parazitează sistemul. Rolul statului social este acela de a elimina, prin acţiunile sale, insecuritatea şi nedreptatea socială pentru TOŢI cetăţenii săi. Dacă vrei să ai mai puţini asistaţi, atunci oferă-le alternative, ocupă-te de reconversie socială, acordă-le sprijin financiar pe perioada reconversiei, fiindcă investiţiile în oameni se întorc la un moment dat chiar înzecit. Încurajează investiţiile în economie şi stabilizează-ţi legislaţia. Haosul ridicat la rang de politică de stat nu va îmbunătăţi cu nimic situaţia şi nr. asistaţilor, ci dimpotrivă. Din păcate, în România folosirea de simple etichetări generalizatoare şi arătatul cu degetul asupra unor presupuşi vinovaţi – mereu alţii, de data asta asupra categoriilor defavorizate – încă se cheamă “politică economică”, în fapt un alt fel de praf aruncat în ochii credulilor, spre ascunderea propriei incapacităţi. La aşa ceva, da, se pricepe dl. Băsescu de minune. Şi să mai spună cineva că nu-i un politician versat.

Dupa ce am citit – in fuga , pentu ca mi-e somn – toate textele ,imi staruie in cap o nedumerire. Sunt o gramada de comentatori capabili sa omoare pentru o idee si mi-am adus aminte de suferitorii conunismului hotarati sa moara pentru o idee.Mortii ar fi la fel de tragici si tepeni dar ideile in mod clar ar fi diferite. De exemplu cea de libertate: in numele libertatii poti sa iei viata cuiva ( intr-un razboi , pentru apararea tarisoarei) sau alegi sa-ti pui propria piele pe bat? In ce conditii poti face alegerea corecta?Alegerea asta este circumstantiala sau nu ai decat o singura varianta? Adica adevarul depinde de unde il privesti ( e relativ ) sau este imuabil si nu-l poti descoperi decat privind intr-o singura directie( cea buna}? A/gu(vizii) libertatii trebuie sa aiba niste raspunsuri!

Un singur lucru v-a scapat, dar esential! In fata cui si-a sustinut Imparatu’ “ideile” alea despre caracterul antisocial si antinational al noului stat roman, intemeiat de El insusi? Auditoriul cu pricina a luat-o ca pe o veste buna si a inteles ce are de facut! De-om trai pana la primavara, om vedea…

“christian
2010-12-12 17:31:40″

Poate fi o politica de stat asa cum argumenteaza mai sus dana43. Nu cu mult timp in urma in Europa existau state care practicau stilul asta de eficientizare: la gunoi cu handicapatii , batranii, defavorizatii , bolnavii etc. Se numeste eugenie negativa. Unele state practica asta, altele practica eugenia pozitiva: sprijinirea in mod deosebit a celor considerati utili. Alte state fac un echilibru acceptabil pentru ambele categorii sociale si pentru ambitiile sau necesitatile de dezvoltare. Basescu nu are cultura politica/filozofica necesara gestionarii destinului unei natiuni , a unui popor. Cred ca asta-i cauza extremismelor si a actiunilor diletante, brutale, ineficiente, daunatoare. Un rege sau un presedinte se “creste” de mic si se selectioneaza dupa o anumita structura intelectuala si temperamentala, pentru o sarcina atat de grea si complexa trebuie sa fii si nascut si format. Nu este deloc intamplator ca liderii celor mai “tari” state provin cu totii din familii sau structuri cu foarte vechi traditii si experientza de leadership. Indiferent ca vorbim despre case regale, despre CFR , despre KGB sau despre familii care au “produs” lideri timp de multe generatii.

In afara de un plutonier-major imbracat de comunisti si in afara de o bambuista ce a produs familia Basescu ? Presedintele nu se pune ca el nu e produs ci fabricat.

Ma-ntreb daca va regasiti si in solutiile propuse de dl presedinte pt atingerea statului minimalist, ala in ideea caruia va regasiti pe linia propusa de domnia sa.
Cat despre ce debiteza dl presedinte, e am senzatia gandire proprie pura, de la un individ care “n-are nimic de pierdut”. N-are nevoie sa fie aparat ca le spune dl exacta sa cum le gandeste si din punctula sta de vedere le-a spus mereu la fel, chiar si cand a jucat la cacialma. Cert e ca n-are zicieri liberale si nici crestin-democrate. N-are ziceri in legatura cu ceea ce se cheama stat de drept si n-a avut niciodata. Utilizeaza neste termeni si neste lozinci pe care le personalizeaza ulterior.
cat despre ideea statului-mamica si tataic, nici vorba de stat social, stimat edomn care e altceva si nu e echivalentul comunismuluui, asta numaid aca ala nu s-a cladit pe-ascuns la Vest de Zidul Berlinului tim de 50 de ani, cam cu asta a fost identificat dl Basescu cand s-a ales si reales si a profitat din plin de confuzia asta din capul unui popor debusoalt cu ajutorul unor voci care in mitologia urbana aveau un aer credibil .
E tare sa propovaduiesti statul minimal din pozitii publice!-aici nu ma refer la dvs. ci la ecourile care i-au intarit presedintelui aliura de mare om de dreapta liberal-crestin-democrata, fara insa a ne furniza in afara acestor definitii vreo solutie concreta sau vreun punct cat de mik din proiectul dniilor lor de reforma. Maximul pe care-l debiteaza e “sistemul american” dar sia la-i vraja, ca de altfel tot ce dniile lor au vehiculat in ultimii 20 de ani ca vectori de luminat prostimea

@ paul varvea,
Foarte limpede exprimate ideile in “norme de abecedar al contractului social”, foarte intuitiv, scurt si bine exemplificat. Daca ar iesi cineva pe TV si ar explica cu o mimica adecvata , punct cu punct din acest abecedar, poate ca am fi mai solidari cu adevarul si dreptatea decat cu smecheria si netrebnicia de zi cu zi.
Termenul de “barbarizant” folosit in text, ar fi fost mai acceptabil inlocuit cu “barbarizat”, dar in mare, nu este cazul sa discutam despre gramatica la acest articol.
Daca faci un efort sa fi mai frust in expresie, poate ca ai sa fi mai bogat.

- putina muzica, putina critica a crestinismului? e 25 dec…ne e dor de o postare…
Salutari!