O mică lovitură de stat sau o constituţie periculoasă?

Aici sunt total de acord cu dumneavoastra.Constitutia trebuie revizuita si curatata de ambiguitati ,dar …..nu in campanie (parerea mea).

“Îi dă dreptate lui Băsescu – în privinţa desemnării premierului, dar şi adversarilor săi care spun că ei sînt majoritatea pe care ar fi trebuit s-o identifice preşedintele.”

Constitutia nu prevede ca presedintele trebuie sa identifice o majoritate. Premierul desemnat este cel care va identifica si/sau construi o majoritate care sa-i accepte si voteze cabinetul. Prin actul de desemnare, presedintele face o investitie in capacitatea politica a premierului de a obtine investitura in parlament. Potrivit constitutiei, presedintele nu are obligatia de a face calcule pe marginea unei eventuale majoritati. Daca ar face-o, ar trebui suspendat pentru ca face abuz in functie. Nu e treaba lui sa se ingrijeasca de majoritate, ci este functiunea politica a premierului pe care-l desemneaza. In clipa in care desemneaza un premier, presidentele efectueaza un act constitutional primordial, nu o judecata politica.
Refuzul a apriori al parlamentului (autoidentificat cu coalitia Grivco) de a-l lua in serios pe premierul desemnat este o atitudine periculoasa, la limita anarhiei. Parlamentul are dreptul constitutional de a nu investi cabinetul premierului desemnat de presedinte, dar numai o crasa rea-vointa ii permite sa-i acorde lui Croitoru o minima sansa de a convinge prin propunerile si proiectele sale.

Erata: ultima fraza va fi citita: …numai o crasa rea-vointa ii permite sa nu-i acorde lui Croitoru…

Nimic mai adevarat decat ca prevederile Constitutiei au fost gandite ptr PSD, nu si pentru restul, dar ce sa-i faci, daca Nastase a pierdut alegerile si a intrerupt vesnica conducere Iliescu – PSD ! Dar pe deasupra traim intr-o tara plina de ambiguitati, uitati-va la legislatia noastra, pline de “portite” de care “baietii destepti” stiu sa profite ! Plina de contradictii ! Haos total ! Legi emise si dupa aceea ordonante care sa le rectifice, ca sunt din start proaste !
Cum naiba or fi reusit sa conceapa Constitutia Americii de este in vigoare de peste 200 de ani, functionand neintrerupt de la adoptarea sa ? Si de ce nu am invatat si noi ceva din asta ?

Aveti dreptate, Constitutia nu este solida. Dumnezeu sa ma ierte ca vorbesc de rau despre cineva plecat dintre noi, dar Iorgovan mi s-a parut intotdeauna intruchiparea mediocritatii. Tocmai din acest motiv i s-a incredintat aceasta grea misiune.
In ce priveste lovitura de stat, e clara incercarea, dar si mai clar, tupeul.
Deoarece este evudenta intentia presedintilor partidelor de a-i obliga pe deputati sa voteze cum le convine lor – dovada excluderile, supravegherea votului – presedintele este indreptatit sa nu ia in consideratie alianta si sa desemneze canditatul dupa interpretarea lui.
La vot, se va vedea daca sunt ce pretind si Constitutia le mai da o sansa.
Se spune ca suntem de rasul Europei cu 3 pm. Dar si mai de ras este modul primitiv in care sunt tratati parlamentarii ca niste hoti, cum se sta la panda ca sa li se verifice votul.

Aveti dreptate d-le Teodorescu! As face insa o completare (sper sa nu va suparat) si anume ca Iorgovan a conceput aceste articole din Constitutie in 1992 cand FSN-l si Iliescu fusesera alesi cu o majoritate covarsitoare de 80-90% (parca). Nimeni nu si-a pus problema la acea vreme ca se va intampla vreodata ca cei care sunt continuatorii PCR-lui vor ajunge in situatia de a pierde presedintia si mai ales majoritatea in parlament. Constitutia nu a fost conceputa pentru statul de drept ci pentru ceea ce preconiza PCR-l dupa ‘90 (actualul PSD + PNL) sa faca conform modelelor congreselor la care Ceausescu era mereu reales. Cum credeti ca ar fi fost posibile actiunile din P-ta Universitatii si mineriadele daca PCR-l nu era convins ca trebuie sa adopte aceeasi politica dinainte de ‘89. Daca planurile lor au esuat asta se datoreaza organismelor internationale care nu ar fi permis Romaniei sa se denumeasca stat democrat dar comunista politic. Aceasta tentativa de lovitura de stat a coalitiei 65% -demonstrata in primul rand prin indemnul la nerespectarea legii, a dreptului presedintelui de a desemna premierul- nu este decat o manifestare a reminiscentelor comuniste prezente la urmasii vechilor conducatori care nu se pot impaca cu ideea ca politica in Romania membra a UE se face acum altfel. Nu stiu cat de importanta este interpretarea constitutiei FSNiste de catre liderii partidelor politice dar cred ca important este ca cetatenii acestei tari sa inteleaga corect principiile democratice care stau la baza statului de drept. Constitutia trebuie in mod categoric updatata si trebuie sa inceapa cu pedepsirea celor care nu o respecta.

Va invit sa formam Comunitatea Romanilor cu Bun-Simt. Semnati petitia pentru formarea acestei Comunitati.
petitieonline.r../
Deja peste 800 de persoane au semnat.
Pentru o Romanie in care bunul-simt sa fie pus la loc de cinste.
Multumesc.

Bun! si daca presedintele nu identifica nici o majoritate parlamentara ? ci doar o banda de politicieni corupti constituita in vederea savarsirii de infractiuni? Atunci trebuie sa desemneze pe cine crede dumnealui ca poate scoate tara asta din rahat!
MY BIG FAMILY VOTE BASESCU!

O analiza asupra situatiei politice cu 30 de zile inainte de alegeri:
pointpa.ro/blog../

Astept reactii…

E clar ca presedintele desemneaza premierul.
Insa nu scrie ca tot presedintele il si propune pentru desemnare, aici e miezul dezbaterii.
Intr-o tara normala la cap presedintele nu se apuca sa desemneze premierul stiind clar ca omul va pica in Parlament. Intr-o tara normala la cap presedintele e politician, adica negociaza politic, mediaza si apoi propune pentru un traseu cat mai lin si in interes public al evenimentelor care influenteaza viata cetatenilor.

Omul nostru e incapatanat, majoritatea parlamentara de conjunctura e prost inspirata, insa niciunii dintre ei nu platesc, de fapt, nimic pentru jocul lor infantil pe buzunarele noastre.

@caraiman,
ai dreptate, Basescu e incapatinat, dar e seful statului (iti place sau nu) si Constitutia ii da dreptul sa desmneze un premier.
Iar Constitutia nu prevede negocieri de la litera si spiritul ei.

Iar in binele promis cu Johannis premier sprijinit de Iliescu si Voiculescu nu ma incred. E votul meu.

Nacazul ii ca in situatia asta nu exusta o procedura de deblocare a situatiei. Cineva trebuie sa cedeze, pentru ca, sa zicem ca se ajunge la alegeri anticipate, asa cum arata acum rezultatele unor sondaje, configuratia unui viitor Parlament va fi in linii mari aceeasi, adica un PSD aproximativ egal cu PD-Lul si apoi PNL-ul, UDMR-ul si de ce nu chiar PRM-ul care in acesta nebunie are toate sansele sa revina in Parlament. In aceste conditii, la numirea unui premier, se vor infrunta aceleasi tabere. Cea a presedintelui si cea a majoritatii parlamentare. Este posibil sa se ajunga din nou la alegeri anticipate? DA! Prevede ceva Constitutia pentru deblocarea situatiei? NU! Din acest punct de vedere Constitutia este prost scrisa. Asa e va spune Petre Roman fostul premier fara gat, si actual pasionat de muzica de cafe concert, da cine `reacu si-ar fi imaginat ca suntem, atat de dobitoci incat o sa ne alegem un presedinte dupa chipul si asemanarea noastra? Adica penal, betiv si curvar? Hahahaha!!!

PS Bai tata, sa nu-ti vina sa crezi! In dimineata asta (domnu Teodorescul poa` sa confirme) vis-a-vis de Plazza Romana din Dr. Taberei, un afis electoral mare cat prostia Robertei Anastase, ne invita sa reducem parlamentul la o singura camera si sa trimitem acasa vreo 200 de parlamentari. Si asta inainte ca dobitocul de Goe sa dea decretul cu organizarea referendumului. Abia acum inteleg de ce a tinut Goe gaia-matzu, sa fie organizat acest refendum. Se daduse deja spaga si baietii caraiau din cauza de lipsa de “activitate”. Hahahaha!!!

Domnu` Zeus, ce facem marite cu referendumul, ca io-te, venira smecherii sa ceara spagile inapoi.
Mpoola mea, spune-le ca nu mai dam inapoi nicio spaga, iar referendumul se va tine! Mpoola mea, cine-i acest Parlament sa-mi blocheze mie drumul catre al doilea mandat? Hohohoho!!!

Foarte faine motivele pentru care domnul Oantza refuza sa-l voteze pe domnul Goe!

Chiar foarte faine! Hahahaha!!!

“…ca simplu cititor al Constituţiei” – spune C Teodorescu, poziţie din care ne invită: Recitiţi Constituţia şi veţi vedea că e prost alcătuită…
“Unui simplu cititor”, i-ar fi imposibil a vedea proasta alcătuire a constituţiei. E nevoie de ceva mai mult decît de simplitatea cititorului, ba chiar de altceva decît – e nevoie.
Evident, “simplu cititor al” presupune antiteza cu jurist – constituţionalist, eventual. Din această perspectivă, aproape toată populaţia ţării “e simplă cititoare”. Şi toată – la mîna juriştilor constituţionalişti. Totuşi, constituţia e dezbătută-n draci, ca la cenaclu, unde orice cititor (auditor, urechist?) are dreptul de a-şi a da cu părerea.
Vedeţi, pe aceeaşi temă, articolul lui HRP, din EvZ (de azi) despre “preşedintele-notar”. Subtilul hermeneut inventează o problemă (Băsescu este văzut ca un preşedinte-notar, de adversarii săi politici, unul care trebuie să contrasemneze o evidenţă) şi-i demonstrează absurditatea. Deşi uzează de false aporii, mi-am imaginat o clipă cum ar funcţiona Băsescu, ca notar: te duci la el pentru un act de succesiune – ai rămas orfan, te constitui moştenitor. Ai actele necesare dar notarul îţi zice “Stai aşa, stimbile, dar de unde ştiu eu că bunul imobil pe care vrei să-l moşteneşti a fost dobîndit cu bună-credinţă? Văd că a fost cumpărat acum 25 de ani, cînd eram în alt regim juridic. Poate că provine dintr-un act abuziv al fostului regim, de fapt – nu prea văd cum nu ar, fiindcă toate actele fostului regim au fost abuzive, doar regimul comunist a fost abuziv, prin definiţie. Dv. ştiţi că a fost oficial condamnat comunismul din România? Dacă nu ştiţi, vă spun eu. Or, în virtutea acelei condamnări – de la cel mai înalt nivel, al preşedintelui ţării – orice act de voinţă al vreunui cetăţean român, de pînă în 23 decembrie 1989, este lovit de nulitate. Fiindcă nu exista nici un fel de libertate în RSR, înţelegeţi?Adică, nu că dv. nu vă puteţi căpăta dreptul de moştenitor, nimeni nu poate nega acest lucru. Numai că, înainte de asta, trebuie să aduceţi o dovadă că bunul imobil pe care vreţi să-l moşteniţi n-a fost însuşit abuziv de către părinţii dv.”
Acum, desigur că pare absurd ca un notar să creeze asemenea probleme, în loc să bage banii în buzunar, acceptînd actele cerute de lege, în asemenea situaţii. Dar nu mai pare dacă notarul socoteşte că nu cîştigă destul din notariat, şi-şi propune o haiducie notarială, care să-l facă pe el moştenitorul părinţilor altuia, în caz că bunul imobil este interesant.
Cum se face, azi, Băsescu moştenitorul lui Iorgovan, postură din care rescrie constituţia, pe motiv c-ar fi prost alcătuită. E normal să fie prost alcătuită, căci nu-i alcătuirea lui. Staţi să apară aceea, şi-atunci să vedeţi voi bună alcătuire!

Cind cu suspendarea presedintelui, D-l Boda a facut o afirmatie: AVEM O CONSTITUTIE GAUNOASA.De curind a recidivat comparind-o cu un schweitzer care contine mai multe gauri de cit brinza.Aceasta chestie chiar devine periculoasa daca se strica brinza( amintiti-va episodul din Trei intr-o barca de Jerome K Jerome).Solutia a fost acolo sa o ingroape pe malul marii intr-un loc, devenit apoi statiune climaterica pentru aerul sau tare.Cred ca asta va trebui sa fecem si noi.Recititi cartea sa vedeti ce poate provoca o bucata de brinza.

Este evident ca desemnarea unui candidat de prim ministru neagreat de majoritate este un abuz al presedintelui . Prerogativa lui este importanta tocmai atunci cand nu exista o majoritate evidenta in Parlament . Dar primul abuz a fost in 2004. De ce nu a fost sanctionat atunci? Pentru ca a fost o interpretare noua si ingenioasa – trebuie sa recunoastem – a Constitutiei , pentru ca PSD-ul a fost realmente bulversat de infrangere iar T.Basescu era in fruntea unui val popular care ar fi maturat orice impotrivire . Nu mai este cazul situatie de astazi.
Sigur , Curtea Constitutionala , ar fi putut sa transeze problema daca nu ar fi facut-o , incorect , in 2004.
Totusi , Constitutia prevede in acest caz o cale de iesire : suspendarea presedintelui , riposta pe care Parlamentul nu si-o mai poate permite odata stigmatizat de nereusita referendumului. Greselile politice se razbuna…
De ce nu se poate impune Parlamentul? Pentru ca a avut grija , in decursul timpului , sa devina una dintre cele mai nedemocratice institutii ale Romaniei, cu o incredere printre cetateni jenanta.
Astfel , un razboi declansat intre acesta si Presedinte nu poate sa aiba decat un singur deznodamant :inca un mandat pentru T.Basescu.

Singura eroare din Cosntitutie, in cazul de fata, este ca prezuma, bazindu-se probabil pe date din biologie, antropologie sau istorie, ca politicienii, la fel ca restul primatelor, ar fi fiinte dotate cu instinctul de cooperare.
Poate nu Constitutia trebuie schimbata, ci ei.

Putem citi spiritul Constitutiei si in consecintele art. 103. Care institutie e mai sus, si cind? Pai, sa vedem. Presedintele desemneaza, Parlamentul voteaza. Ce se intimpla in cazul in care doi premieri desemnati cad la vot? Parlamentul este dizolvat, ceea ce arata clar ca regimul politic este unul (semi)prezidential. Daca n-ar fi asa, in conflictul: “care-pe-care”, Presedintele ar fi cel dizolvat. Asadar, Presedintele a actionat, nu numai in litera, dar si in spiritul Constitutiei. QED.

@ torino: perfect adevarat. mie-mi pare rau ca nu vede nimeni problema in ansamblu. politic, nu constitutional. politic, la noi problema a fost si este parlamentul, indiferent de presedinte. ei actioneaza mai ceva ca o gasca de coltul strazii. in contextul actual, au pus toate tunurile si incearca din toate puterile sa rastalmaceasca asa cum le convine lor constitutia. din pacate, da, constitutia nu a fost facuta pentru o tara de votanti precum romanii.

In primul rand tin sa va felicit dle. Teodorescu pentru un articol foarte bun: coerent si la subiect. Apoi pentru ca aveti niste posturi foarte bune din partea cititorilor: pe blogul acesta chiar se discuta, se dezbate civilizat si cu argumente rationale un articol sau subiectul acestui articol.
In ceea ce ma priveste sunt intru-totul de acord cu ceea ce spuneti. Tind sa cred ca ambele parti implicate in acest conflict, Presedintele si Parlamentul(majoritatea Parlamentara), au reusit sa evidentieze mai mult decat clar, asta daca mai era nevoie de vreo dovada, ca avem o Constitutie cu foarte multe lacune si ca trebuie modificata astfel incat sa se evite o alta criza politica. Mai tind sa cred ca e un conflict venit la timp si cu foarte mult noroc pentru romani. Acum nu stiu cine e cel care a fortat pana la urma aceasta situatie.. Presedintele, care mai trecuse cu brio printr-o suspendare, sau, cum spunea cineva in postul lui, ” majoritate parlamentara prost inspirata”, care a devenit in cele din urma un fel de pseudopresedinte al tarii… prin desemnarea unui Prim Ministru. Numai un Mircea Geoana zapacit ar fi fost in stare sa ia o asemenea decizie, dar din pacate e Crin Antonescu. Plus ca stau si ma tot gandesc la ce a spus aseara intr-o emisiune Robert Turcescu: in PSD sunt foarte mari framantari pentru ca filialele din teritoriu nu au fost de acord cu retragerea tuturor ministrilor PSD de la guvernare. Cred ca cineva si-a facut calculele gresit.

Cristean :
,,la noi problema a fost si este parlamentul, indiferent de presedinte. ”
Scuze dar dezinformati; la noi au fost pana acum trei presedinte ;Iliescu (cu trei mandate), Constantinescu si Basescu.Cei doi presedinti anteriori NU AU AVUT nici un conflict cu parlamentul, deci afirmastia dumneavoastra este fie eronata fie rau intentionata.Singurul presedinte ca a avut ,de-alungul intregului mandat(si, va asigur ,va va avea in continuare daca ,din neferice va fi reales ) a fost presedintele Basescu.Deci, daca doi presedinti au colaborat foarte bine cu Parlamentul iar al treilea nu poate colabora de loc, cine e de vina? desigur, Parlamentul Nu ati propus o solutie, imi permiteti sa vi-o sugerez eu ? Fie desfiintam cu totul parlamentul ,fie il dizolvam si mergem din alegeri in alegeri pana iese unul care ii convine lui Basescu, adica majoritar portocaliu.Si carol al II-lea avea un parlament despre care printesa Bibescu ii spunea ca e ,un camp de margarete galbene”(spre amuzamentul sincer al lui Carol).Era format doar din membrii Partidului Natiunii, unicul partid care avea voie sa participe in alegeri si,culmea. le si castiga _ Pe deasupra trebuiau sa se prezinte la dezbateri in uniforma partidului -alb-galbui de unde si comparatia principesei.

Constitutia-i gresita fiindca prezuma o minima buna-credinta a celor ce o citesc si aplica.

Sa ma explic printr-un exemplu:
Primarul Funar, in anii lui de glorie, cand era fara majoritate in consiliul local (mereu), in loc de finantare trimitea in plic unei regii locale randurile decupate cu prevederile din bugetul primariei care o priveau pe respectiva regie.

Asa a inteles el a se achita de hotararea consiliului local care a inclus in prevederile bugetului primariei finantarea unei regii condusa de persoane din alt partid.

am uitat sa va spun : liderul Partidului natiunii era chiar carol al II-lea !

Hai ca sunteti prea incrancenati

Doua bancuri care mi-au placut

Basescu la psihiatru:
-Nu stiu ce se-ntampla ca in ultimul timp sunt tot mai atacat de opozitie si de moguli, au inceput sa ma paraseasca pana si sustinatorii fideli si scad vertiginos in sondaje. Mi se reproseaza ca prea ma bag in toate, ca sunt autoritar si chiar ca ma dau drept Dumnezeu …
Psihiatrul:
-S-o luam incet si metodic. Spuneti-mi amanuntit si in ordine cronologica tot ce-ati facut.
Basescu:
-Pai,la inceput , am creat Cerul si Pamantul…

Presedintele cu sotia se plimba la pas prin Bucuresti. La un moment dat, Traian Basescu se opreste brusc in fatza unei vitrine si exclama:
-Ia uite, Marie, ce preturi: sacou-15 Roni, pantaloni-10 Roni, camasa-5 Roni. Si se mai plang toti de criza in loc sa-mi fie recunoscatori ca traiesc atat de bine !
La care consoarta, intrucatva jenata, ii spune:
-Pai, Traiane, asta-i o spalatorie!

“O mică lovitură de stat sau o constituţie periculoasă?” ca titlu mi se pare cel putin periculos daca nu in still de tabloid. A spune ca parlamentul este antidemocratic (chiar si populat cu tot soiul de jivine gen felix , adomnitei si udrea) si ca motiunea de cenzura este lovitura de stat mi se par nesustenabile. Pe de alta parte nu inteleg de ce domnul Croitoru vorbeste de guvern politic dar nu este in stare sa-si asigure o majoritate parlamentara sise mai duce la plezneala in parlament doar doar cativa parlamentari vor trada partidele din care fac parte. Guvernul domnilor este expresia executiva a politiciilor initiate de parlament prin legi. Cea mai buna dovada a fost guvernul tariceanu 2 liberal in forma dar nevoit sa implementeze cateva masuri sociale la presiunea si de ce nu santajul PSD-ului. Aici este vorba de orgoliul si incapatanarea unui personaj ajuns in fruntea statului si incapabil sa piarda.

@Virgil,
ai ajuns sa reciclezi bancurile aluia la care bateai din palme si ii spuneai geniul Carpatilor; rau ai ajuns.

Pentru Victor

NU omule pur si simplu le-am primit pe email si mi-au placut . Mai erau si unele pe care le stiam de pe vremea lu impuscatu da pe acelea nu le-am trimis . PLus ca impuscatu era ateu deci cel putin la bancul cu geneza nu se prea aplica. Din fericire eu postez pe forumuri doar cand am timp si nu ca obligatie de servici ca altii.

tot pentru Victor
“bateai din palme si ii spuneai geniul Carpatilor” Nu am fost membru de partid si nu am ocupat nici o functie politica in acea vreme . Cea mai mare functie politica a fost sef de grupa la pionieri.

Pe de alta parte nu stiu care bate din palme si aplauda initiativele politice ale unui anumit individ (ca presedinte e cam greu sa-l numesti) Chestie de aschie versus barna din ochi

@Loda:

In cazul celor 2 presedinti anteriori, nu au fost probleme cu parlamentul pentruca parlamentul era mult mai colorat ca acest parlament… Mai mult: in cazul ambilor presedinti la care faci referire, au existat fie o majoritate absoluta, fie o coalitie de partide constituind o majoritate absoluta, care au sprijinit deciziile unui guvern( alcatuit din membrii partidului majoritar pana la urma). Adu-ti aminte ca exista la un moment dat Conventia Democratica din care faceau parte si PNL si PNT-CD(care a disparut complet dupa moartea lui Corneliu Coposu). Nu a gresit ce a spus Cristian Teodorescu in articol. De fapt Constitutia pare a fi facuta exact pentru acest tip de regim: republica cu o majoritate parlamentara.

Hai să ne mai uităm, un pic, la proasta alcătuire. Nenorociţii de iorgovani – dimpreună cu mizerabilii lor concetăţeni, care-au votat-o într-o veselie, şi încă de două ori – au alcătuit constituţia pe principiul echilibrului puterilor în stat. În crasa lor imbecilitate, au pornit de la stupida premisă că părţile alcătuitoare ale echilibrului vor colabora la realizarea acelui echilibru. Ce credeţi că era în mintea aia a lor, seacă? Nici mai mult, nici mai puţin, decît dementa idee că părţile alcătuitoare au interesul comun ca ţara să fie guvernabilă prin votul majorităţii, iar nu prin bunul plac al preşedintelui. Că de-aia am murit noi la Revoluţie, să nu mai vină un alt Ceauşescu.
Supun distinsei atenţii a distinşilor lictori lobotomizaţi (scuzaţi, “lectori”, nu “lictori”, că ăştia din urmă aşa s-au născut, fără toţi lobii aceia) numai una din enormităţile iorgovane: preşedintele şi parlamentul au un interes comun. Care – culmea – nu vine din aceeaşi culoare politică (unde-ar fi cazul fericit) ci din mandatul imperativ al electoratului: şi o parte, şi alta au datoria constituţională de a colabora la învestirea unui executiv care să gestioneze măcar treburile curente ale ţării.
În incredibila lor debilitate mintală, iorgovenii nu s-au gîndit să pună condiţia de bun simţ ca părţile alcătuitoare să colaboreze numai şi numai dacă se iubesc. Iar dacă se urăsc, să nu colaboreze pentru nimic în lume dar să demisioneze – dracului! – amîndouă, pentru a ne lăsa în durerea noastră.
Drept pentru care, C Teodorescu şi toţi ceilalţi iubitori – fără rezerve ori cu puţine şi neconvingătoare rezerve – de Băsescu au tot dreptul de a suspecta una parte alcătuitoare de tentativă de lovitură de stat, cîtă vreme nu are elementarul bun simţ de a se autodizolva de disperare că n-o iubeşte preşedintele.
Eu zic că a venit vremea de a ne însuşi acest punct de vedere: lovitură de stat este numai şi numai atunci cînd este atacat preşedintele. Cînd este atacat parlamentul, nu este nici o lovitură, este pur şi simplu cel mai elementar exerciţiu democratic – afirmarea supremaţiei inteligneţei unuia singur, asupra tuturor şi a oricui altcuiva. C-aşa a hotărît poporul, preşedintele e şeful statului, iar parlamentul e nevastă-sa, pe care-o poate şi repudia, dacă nu-i mai place de ea.

“Putem citi spiritul Constitutiei si in consecintele art. 103. Care institutie e mai sus, si cind? Pai, sa vedem. Presedintele desemneaza, Parlamentul voteaza. Ce se intimpla in cazul in care doi premieri desemnati cad la vot? Parlamentul este dizolvat, ceea ce arata clar ca regimul politic este unul (semi)prezidential. Daca n-ar fi asa, in conflictul: “care-pe-care”, Presedintele ar fi cel dizolvat. Asadar, Presedintele a actionat, nu numai in litera, dar si in spiritul Constitutiei. QED.”

Frumoasa demonstratie. Ai uitat paragraful ala unde se spune ca Presedintele desemneaza NU un prim ministru ci un candidat. Ce intelegi tu prin “candidat” : unul care este trimis sa dea un examen in fatza unor examinatori care sint obligati sa-l admita ?

Nu poti cita doar un articol dintr-o Constitutie atita vreme cit aceeasi Constitutie este viciata de grave erori si contradictii. Ori o schimbi ori lasi CC sa o interpreteze in cazuri concrete. De schimbat poti doar prin doua metode: lovitura de stat sau prin metoda prevazuta de…. Constitutie. Si ca sa fie clar: nu, nu prin referendumul cu numarul parlamentarilor si al camerelor. Ala n-are valoare decit de sondaj de opinie, atit.

“După mine, ca simplu cititor al Constituţiei, primul care are dreptate – cu desemnarea premierului – e Traian Băsescu.”

Mai cititi-o odata si aflati ca nu desemneaza nimeni pe primul ministru ci pe un candidat. Candidatura. Ca la alegeri. Iar de votat voteaza Parlamentul ca reprezentant, ca mandatar al vointzei poporului.

Situatia actuala este clara de conflict constitutional intre cele mai inalte Institutii ale Statului si numai CC il poate dezamorsa.

“I-am ascultat şi citit cu atenţie pe cei care susţin ideea că sîntem martorii unei loviturici de stat. Dar nu m-am lămurit cine vrea s-o dea?”

Oricine vrea sa revizuiasca Constitutia in alt cadru decit cel prevazut in Constitutie.

Oare Parlamentul nu ar detine prea multa putere in cazul in care ar putea sa si propuna Primul ministru? Parlamentul poate astfel propune, vota, ancheta sau darama guverne precum si sa suspende Presedintele. Parlamentul insa de cine este controlat? Prin votul majoritatii nu se poate legifera bunul plac al majoritatii care voteaza? Nu cumva avem o dictatura parlamentara?

Sigur ca da, o dictatura parlamentara. A majoritatii. Mama ei de majoritate, ce, ea face ce vrea ?! Majoritatea e toxica, jos majoritatea ! Cum adica, sa legifereze majoritatea dupa bunul ei plac ?! Pai unde se crede, in … democratie ?! Nu, dom’le, asa nu e bine si nu se mai poate: jos majoritatea, jos Parlamentul, jos votul majoritatii, traiasca Bese , EBA si Udrea-Ritzi ! Jos dictatura majoritatii, sus dictatura minoritatii ! Jos cu majoritatea care nu vrea sa vorbeste cu mine care am succescuri si n-am esece ca are grija tata .

@Cristian: presedintele a avut 5 ani la dispozitie sa initieze revizuirea Constitutiei : are acest drept prevazut in Constitutie. De ce naiba n-a revizuit-o pina acum ?! De 9 luni a avut si majoritate in parlament , de ce n-a facut nimic ? Ce e cu abureala asta cu un referendum fara putere sau efecte in vreme ce A REFUZAT sa uzeze mijloacele de revizuire puse la indemina chiar de Constitutie ?

Bre Cristian, daca tu ai la dispozitie un ciocan de batut cuie te apuci sa bati cuiele alea cu prosopul de bucatarie ?! Pai: 1- nu vei reusi pentru ca e imposibil; si: 2 – nici nu vrei, ca daca voiai foloseai ciocanul.

A folosit Basescu vreuna din caile legale, constitutionale si eficiente pe care le-a avut la indemina ? Nope. Un mascarici urmat de o ceata compusa din doua tipuri umane descrise foarte bine de Eminescu: nebuni si misei.

@Cristian

Serios vorbesc. Tu ai drept de vot ? “Nu cumva avem o dictatura parlamentara?”

Parlamentul (si asta o spun toate manualalele ) este esenta democratiei. Chiar si comunistii mimau chestia asta prin Marea adunare Nationala. Si daca to veni vorba de asta uite ce s-a intamplat cand guvernul si conducerea executiva a tarii nu este sub control parlamentar

Poate nu sunteti la curent cu afirmatiile d-lui Iosif Boda. Inainte de referendumul cu votul uninominal a spus: avem o constitutie gaunoasa. Recent : avem o constitutie schweitzer cu mai multa gaura decit brinza.(probabil de aceea nu suntem in stare sa facem nici o brinza). Asa ca sa-mi dau si eu cu parerea, ce avem noi e o cioara vopsita numita ,,democratie originala”.Si mai avem un intreg stol, care ne impoaie urechile ca ne vrea binele.Dar inca de pe vremea lui Ceasca am invatat sa asteptam cu interes.