Ori s-a schimbat Iliescu, ori ne-am schimbat noi

Reacţii interesante şi deştepte a stîrnit postarea precedentă despre mîrlănizarea anticomunismului. Şi aş vrea să reproduc aici cele mai bune reacţii. Împreună cu cîteva comentarii. Vă mulţumesc.

Sierra:

Daca nu exista, Iliescu trebuia inventat. Tot raul care a izbucnit la suprafata dupa dec. 89, raul din noi, copt in jumatate de secol de comunism, trebuia sa poarte un nume. Si i-am zis Iliescu. Peste partea lui de vina am asezat partile noastre de vina. Il uram cu o energie demna de cauze mai bune, fara sa ne intrebam daca el este singurul vinovat. Probabil la fel se intampla si cu Basescu. Ei n-ar fi fost cu putinta fara complicitatea noastra.

Si ca sa raspund si la intrebare, din doua, una: ori s-a schimbat Iliescu, ori ne-am schimbat noi. Iliescu pare egal cu sine insusi de 20 ani…

Sierra pune problema extrem de calm şi de corect. Iliescu şi felul în care îl privim acum este cheia reinterpretării trecutului nostru recent. Aş aminti poziţia lui Vladimir Tismăneanu care sintetizează două extreme: un intterviu extrem de indulgent publicat într-o carte, urmat de o radicalizare fără sens sub patronatul noului preşedinte.

S-ar putea ca Iliescu să ne indice următorul lucru: sîntem mult mai slabi, mai isterici, mai provinciali şi mai lipsiţi de dorinţă de schimbare decît în 90. Asta e adevărata tristeţe.

Iuliana:

Iliescu a avut si si-a dezvoltat abilitatea de a convinge. A gasit in ceea ce a facut reperele care l-au convins pe el si pe care acum ni le transmite noua.
Baietii fini, cosmopoliti s-au sifonat incercand sa separe lovitura de stat, de miscarea poporului in tot procesul atat de amplu si inchegat al revolutiei. Poate au obosit si le e greu sa accepte ca a fost in acelasi timp si “lovitura de stat” si vointa poporului, si rusii, si influentele inetrnationale.

Iuliana crede că Iliescu e cel care a evoluat. Şi eu i-am identificat în discurs schimbări majore, mai ales în ultimii 5 ani. Şi-a luat drept aliaţi scriitori şi gînditori de afară care-i cam umilesc pe ai noştri la argumentaţie..

Adinel:

Pastrand proportiile ai acelasi lucru in alt tip de batalii istoriografice, de exemplu, istoria inceputului razboiului rece. Un simplu exercitiu de imaginatie ar ajuta. Ai, de exemplu, Gar Alperovitz si inca doi grupies intr-o emisiune unde intervine George F. Kennan (mentin proportia Iliescu nu va fi niciodata Kennan! Ever! ). Oricat ar incerca ultimul sa explice partea lui ceilalti vor zice, ticluit, ca n-a avut dreptate bla bla, mentinand ascunsa partea simpla, de exemplu: clarificarea si separarea istoriei de istoriografie, pentru ca nimeni nu o sa predea David Hackett Fischer la facultatea de istorie, pentru ca nimeni nu mai citeste Bentham, pentru ca, pentru ca…

Aş comenta, dar nu mă ţine pregătirea…

Pccriticque:

n-am vazut emisiunea la care te referi dar la intrebarea ta despre iliescu am de ceva vreme cateva intuitii (in lipsa studiilor istorice sau sociologice) care cred ca ar putea sa explice nebuloasa extraordinara care inconjoara evenimentele alea nenorocite din ‘89. senzatie mea este ca acolo a fost pur si simplu o mêlée cu foarte multi participanti care au incercat sa traga un maxim de profit in timpul cel mai scurt. noi il identificasem pe iliescu ca inamic nr 1 si toti ceilalti erau prietenii nostrii care voiau sa instaureze democratia. dar nu cred ca asta este adevarul. erau pe acolo taranisti care-si voiau pamanturile, popi care-si voiau padurile, intelectuali care voiau editurile, jurnalisti care isi doreau spatiile, in fine nu cred ca era un surub pe care sa nu fi pus cineva ochii. plus o masa mare de manevra, studenti mai ales dar si gura casca si indivizi cu pietre pentru vitrine. dintre toti actorii acelor vremuri, daca-i exceptam pe natangii invinsi de diferite comploturi si doi sau trei idealisti care mai fac si acum greva foamei – tot respectul -, singura persoana a carei evolutie se bazeaza pe propriul sau program este iliescu. nu l-am simpatizat niciodata dar trebuie sa-i recunosc calitatile.

Da, interesantă perspectiva. Trebuie văzut cine ce urmărea şi cine ce a obţinut în mişcările din 89. unii spun că aceia care au făcut în majoritate revoluţia, muncitorii, au obţinut cea mai mare palmă peste bot. Intelectualii, politicienii s-au scos, în schimb.

Catalin:

Uite ca din unele comentarii de aici deja reiese un raspuns. Sunt unii care in continuare dorm cu pacarda “Jos Iliescu” sub perna.
Astia vor inghiti de la alde Ridzi orice numai sa auda ca se spune si “jos comunismul”.
Cineva ar trebui sa le spuna ca s-a terminat…

Cătălin mută perspectiva la nivelul perdea de fum. Şi nu greşeşte prea mult. cît timp dezbaterea nu se mută în societatea civilă. Deocamdată discuţiile despre comunism, Iliescu etc intră la categoria camapanie electorală.

Victorl:

Daca ati ajuns la nivelul in care sa-l spalati pe Iliescu de pacate nu ar mai fi multe de spus.

“În 90, din cîte îmi amintesc, anticomunişti erau băieţii fini, cosmopoliţi, educaţi, oamenii care credeau în schimbare, în viitor”

La inceputul anilir `90 de-abia trecusera-ti de 13-14 ani; mai, da precoce erati.

trec peste tîmpeniile cu spălatul lui Iliescu. aş preciza doar că aveam 12 ani la Revoluţie. şi că începutul anilor 90 nu mi-a fost greu să-l recuperez – am citit presă la bibliotecă, am citit cărţi, nu e greu să refaci un porttret, lipind şi amintiri din copilărie alături. La liceu, de exemplu, în Focşani, e adevărat, în 92, toţi profii mişto, interesanţi erau implicaţi pînă în gît în mişcarea antiiliescu. Şi bravo lor, ei au fost primii care mi-au predat simţul civic dezinteresat complet.

Olteanu:

De ce a prins apoi Iliescu in viata politica din Romania,o sa ti se pare stupid raspunsul meu,dar parerea mea e urmatoarea,omul Iliescu e un om ”corect” dpdv pecuniar,adica nu pune domne botu la spaga,nu are castele ,n apartamente si h masini,iar pt un popor care in al doilea razboi mondial era prezentat americanilor in felul urmator ,de catre conducatorii lor, cand i-au parasatut pe la noi-Luati 20 de $,pt bunurile pe care le doriti de la taranul roman( o gaina,o maslina) e mai mult decat recomandabil sa platiti,pt ca devin f violenti in momentul in care sunt furati.Poporul nu s-a simtit furat de Iliescu,nu a existat fii de gen Dragos Constatinescu sau fiicele mai nou.Iar pt o simpla calitate a omului Iliescu,el a facut istorie in politica romaneasca.Si la astea se mai adauga zambetul ala inconfundabil,care a uns pe suflet o mare masa de femei de o sensibilitate (eu i-as pune mai senilitate)acuta.

Da, şi eu cred că ion Iliescu a dat lovitura cu asta: oricît l-am discuta, nu-l poţi agăţa cu scandaluri de corupţie. Iar asta e în zilele  noastre ceva de neconceput aproape. Aici e marea diferenţă. “sărac şi cinstit”, un slogan teribil cu care nici un competitor nu a putut ţine pasul:)

Golan finuţ:

baietii aia fini si cosmopliti se autodenumeau GOLANI ….si acum sunt prin Canada sau USA . au mai ramas alde Moraru ,dumneavoastra si “smecherii” care au crezut ca ilici(bunicuta) e suportabil si au confundat ceea lovitura de stat din ro. cu revolutia franceza.monnarhia salveaza romania si…mai bine golan decat comunist au strigat in zadar cei care nu sau resemnat si care nu l-au vazut pe iliescu ca salvator al natiunii.acelor golani trebuie sa le cerem scuze, sa-i rugam sa se intoarca in ro. sa inlocuiasca puslamalele politice de azi (toti urmasii lui ilici) doar atunci o sa avem romania civilizaata la care visam.

Ei, n-or fi plecat chiar toţi. Că dacă plecau, canda devenea de acum paradisul fineţii.

Dana 43:

Costi Rogozanu: Imi amintesc ca prin ‘90-’91, conferintzele de presa cu Ion Iliescu erau tare frustrante. Tu intrebai de mere, el raspundea de pere. Si te enervai si ziceai: “Domnule Presedinte, repet intrebarea”. La care Ion Iliescu se inrosea, se invinetzea, iti arunca fulgere din ochi si raspundea pe ton rastit. Uneori, cand il enervai destul, ii mai scapa si cate un porumbel. Mai vechii breslasi ai presei stiu bine despre ce vorbesc.
Aseara, telefonic, Ion Iliescu a facut acelasi balet, al jumatatilor de adevar, raspunzand cu pere despre mere. Si m-a enervat iar, ca acum 20 de ani. N-am vazut reactia lui Radu Moraru, deci n-am ce comenta, dar daca i-a sarit tzandara, il intzeleg.

de acord, eu l-am urmărit în ultimii 8 ani şi e expert în asta. Dar care e soluţia? să-l înjuri dacă nu eşti în stare să demonstrezi că e vinovat?

Avocatul diavolului:

Era un banc pe vremuri care spunea cam asa:
Oamenii se impart in oameni buni, oameni rai si soferi.
Astazi, in locul soferilor, as pune ziaristii.
O mare parte din vina pentru divizarea societatii romanesti o purtati voi, ziaristii.
Pentru ca niciodata nu ati militat pentru adevar. Ati facut ca minciuna sa para adevar. Si ati raspandit-o cu voluptate.
Nu sunteti numai ziaristi, sunteti si procurori si judecatori. Nu aveti niciodata rabdare sa ascultati pana la capat argumentele celor cu care discutati. Si, daca le ascultati, le alegeti numai pe acelea care va convin.

Amuzant. Dar închipuiţi-vă Romania ultimilor 20 fără presă. ar fi fost mai bună?

Dupstone:

Biletele de favoare pe care le-a facut cat timp era in functie nu erau ale lui, ci exclusiv atributul puterii de care a fost “foarte pasionat”.

* Gratiera lui Cozma de pilda. Avea legal dreptul sa-l gratieze, dar nu era moral, acest drept apartinea victimelor minerilor, si nu lui Ion Iliescu.
* Sa presupunem ca evenimentele din decembrie nu l-ar incrimina, normal ar fi fost sa se afle adevarul despre Revolutie. A tergiversat procesele, le-a impiedicat, aflarea adevarului era o reparatie morala pentru cei ucisi atunci si familiile lor.
* Faptul ca in anii din mandatul sau a trecut o multime de oameni la pensie si nu in somaj a fost o masura prin care azi sistemul de pensii arata asa cum este azi, si la care platesti de te spargi si tu si eu si orice azi e om activ sau are o afacere. Ne-a grevat cu datorii multi ani de aici incolo, cu ce drept?

Ion Iliescu este doar un om caruia i s-au adresat badaranii si uneori i se mai adreseaza, dar astea trec. Da, in comparatie cu ceilalti da bine, asta pentru ca astia sunt mult mai nesimtiti dar si si pentru ca lui Ion Iliescu nu i se aduc critici pertinente.

Da, asta e o explicaţie: şi Iliescu, şi Băsescu ştiu să profite de duşmanii proşti şi amatori – nu răspund niciodată întrebărilor bine plasate. Şi ajung să se victimizeze consstruindu-şi duşmani falşi.

Am sărit comentariile cu eu vîndutul la SOV, eu ăla care ignoră familiile îndoliate. Scuzaţi.