Păstrarea verticalităţii

Poate nu ai cu cine ‘verticaliza’.
Poate sunt prezente in ’straturile inalte’ numai si numai scursuri politrucice, indivizi infecti din punct de vedere profesional, cultural si mai ales etic (moral).

(Italia rade urat de-al lor care tocmai a plecat ca la ordin de la putere si de gang-bangurile sale reale sau inchipuite,
la Canal+ Sarko apare ca un fel de mincinos, ipocrit, un personaj jalnic si respingator,
al rumanilor e cel mai josnic personaj posibil,
in casa regala a Spaniei, un printz handbalist e pus sub acuzare, in casele nordice printzesele isi aleg
alesii-inimii dintre indivizii care au calitatile unor actori xxx care au rezistat in meserie,
la americani, un contrast de protestantism-eretic si de libertarianism tunat lafy gaga, de prost gust si joasa spetza).
Politica e facuta azi pe comision-parandarat greu, pe imburghezire lacoma de tip burghezie-rosie, burghezie-liberaloida sau pseudo-crestina). Cand nu sunt direct marionete ale unor case celebre, aparute in istorie destul de recent, in vremuri moderne dupa 1750 ( Rock.., Rotsch…,Rey…, Ast… )

Au cam disparut din politica adevaratii Sir, Lorzi,
boieri (boieri si ai spiritului)
Politica universala pute rau azi.

“Căci ce înseamnă, în primul şi în primul rând, a gândi instituţional, dacă nu a internaliza o sumă de valori care ne educă în direcţia respectării regulilor jocului?”
Instituriile astea nu sunt niste fiintzari Sci Fi, sunt niste creatii vechi, modernizabile sau nu,
‘gândirea instituţionala’ este si ea ceva autentic sau (mai curand) nu este, in general e o pseudo-gandire extrasa grosolan (si ideologizata) din asa-zise filosofii politice (multe din ele foarte slabutze).
E pseudo-gandirea unor scursuri politrucice (care citesc lozinci de pe screen), indivizi infecti din punct de vedere profesional, cultural si mai ales etic (moral), produse obosite ale unui marketing politic serializat, monoton, mincinos?

Vorbim, de fapt, despre o infuzie de valoare care trece dincolo de solicitările pur tehnice şi care merge în direcţia angajamentului profund şi a loialităţilor stabile şi solide.
Cine practica o ipocrita si falsa ‘infuzie de valoare’?
Cine cere acest ‘angajament profund’ şi ‘loialitate’??
Nu cumva tocmai sefii ‘institutiilor’, niste
indivizi infecti din punct de vedere profesional, cultural si mai ales etic (moral), falsele ‘modele exemplare paradigmatice’ de astazi

Ca tot pomenea autoarea articolului de Giovanni Sartori.

Despre ignoranta contempoarana, despre media si digital.
Cum (re)ajung politrucii la putere sau cum isi impun ‘vointa’ politica?

Din editia spaniola
Giovanni Sartori – Homoigital. Videns

Ignoranta contemporana ‘alramanta’, democratia reala de zi cu zi cu diferente ‘astronomice’ fata de asa-zia democratia ‘avansata’.
Democatie dgitala(?) , haos.
Nos AHOGAMOS EN LA IGNORANCIA
Ya hace mucho tiempo que la teoría de la democracia emprendió una carrera hacia delante. Avanza hoy, avanza mañana; la divergencia entre la «democracia avanzada»
invocada y preanunciada sobre el papel y el «día a día» de las democracias reales en las cuales vivimos se ha convertido ya en una divergencia astronómica. Llegados a este punto la democracia que se nos presenta y promete se llama «ciberdemocracia» o, menos crípticamente, democracia electrónica, es decir, un autogobierno de los
ciudadanos realizado vía ordenador, lo cual abre las puertas a su ejercicio directo del poder, un ejercicio de poder que a su vez se traduce en su prácticamente infinita libertad.Pero la realidad —como ya he subrayado anteriormente— es que el ciudadano capacitado para ser tal está en vías de extinción, y el demo-poder se está convirtiendo en demo-impotencia. Porque un pueblo soberano que no sabe nada de política ¿es soberano? ¿Qué puede nacer de la nada? Como mucho, ex nihilo nihilfit. O de otra manera: de la nada nace el caos.
En este libro no había hecho hincapié en la abismal y creciente ignorancia de los pueblos de nuestra época. La he dado por conocida, limitándome a afirmar que la base de información y conocimiento del demos es de una pobreza cada vez más alarmante

Politica si sondaje (electorale) dirijate/manipulate, despre mass-media
De todo esto se deduce, pues, que quien se deja influenciar o asustar por los sondeos, el sondeo dirigido, a menudo se deja engañar en la falsedad y por la falsedad. Sin embargo, en Estados Unidos la sondeo-dependencia de los políticos —empezando por el presidente— es prácticamente absoluta. También en Italia,
Berlusconi vive de sondeos y su política se basa en ellos. Porque la sondeodependencia, como ya he dicho, es la auscultación de una falsedad que nos hace caer en una trampa y nos engaña al mismo tiempo. Los sondeos no son instrumentos de demo-poder —un instrumento que revela la vox populi— sino sobre todo una expresión del poder de los medios de comunicación sobre el pueblo;

Campanie electorala, televiziune, presa (slabita)
En algunos casos es prácticamente seguro que la influencia de la televisión es decisiva. En
una investigación experimental Iyengar y Kinder distinguen entre el poder de los noticiarios televisivos para «dirigir la atención del público (agenda setting> y el poder de «definir los criterios que informan la capacidad de enjuiciar (priming)» y para ambos
casos concluyen que «las noticias televisivas influyen de un modo decisivo en las prioridades atribuidas por las personas a los problemas nacionales y las consideraciones según las cuales valoran a los dirigentes políticos» (1987, pág. 117) .
El caso de Estados Unidos es, sin embargo, bastante simple. Cuatro de cada cinco americanos declaran que votan en función de lo que aprenden ante la pantalla. Son, con toda probabilidad, personas que no leen periódico alguno; y como en Estados Unidos los partidos son muy débiles y las emisoras de radio son todas locales y dan poquísimas noticias políticas, podemos deducir las conclusiones rápidamente.
Pero en Europa, los periódicos y los partidos tienen aún un peso que puede equilibrar la influencia de la televisión y, por tanto, el cálculo de la influencia es dificil de realizar.
De todos modos, por regla general, la televisión influye más cuanto menor son las fuezas contrarias en juego, y especialmente cuanto más débil es el periódico, o cuanto
más débil es la canalización partidista de la opinión pública.

La @3
Din editia spaniola
Giovanni Sartori – Homo Videns

OWS este o miscare sociala burgheza, nu anarhist-marxista (cel putin avand in vedere componenta masei de protestatari. De la Revolutia Franceza (de fapt de la revolutiile din 1848), burghezia si-a cam pierdut deprinderile de a mai organiza revolutii, protestele violente devenind o practica a proletariatului. Dar daca burghezia a existat inca din antichitate si a inflorit oriunde s-au creat conditiile dezvoltarii urbane, proletariatul e doar o clasa provizorie care a atins apogeul la inceputul erei industriale.

Felicitari domnisoarei Paverman pentru ca , in sfarsit, s-a decis sa incerce si altceva decat apologia autonomiei esteticului! La Multi Ani, La Mai Bine si La Mai Mult!

numai ca leadership-ul contemporan este de mult vaccinat si imun la acest tip de virusi; nici vorba de impotenta cum pare a crede Autoarea.

de mult de tot, cand eram copil, la balciurile de sf.Marie era nelipsit micul spectacol de papusi denumit
‘ Vasilache si Marioara’ – de toate varstele adunati in fata micului decor unii erau de partea lui Vasilache, altii sustineau pe Marioara.

in prezent, spectacolul e in media performanta din pdv tehnologic si atat de accesibila oricui si non-stop ( nu doar la ocazii).

pare insa in continuare inevitabil ca te lamuresti cand deja e prea tarziu pentru tine ca nu acei Vasilache si Marioarele conteaza ci papusarul.

@Ioana Paverman : orizontal ori vertical?

“nu stiu ce trebuie sa faca un parlamentar; dar daca ma votati, voi accepta!” “ca alesul vostru, voi ajuta sprijini familia… in special, familia mea!”

cunoasteti cazul? al doilea votat congresman in istoria Braziliei (oricum,un stat care s-a propulsat in topul economiei mondiale).

de meserie manelist,denuntat ca analfabet si dovedit oficial (totusi admis sa candideze intrucat a reusit sa citeasca 30% din cuvinte la testul in instanta, fara a putea scrie nici unul)….

1.campania electorala
youtube.com/wat../

2.biografie en.wikipedia.or../ ; remarcabila si mentiunea privind auto-aprobarea maririi salariilor parlamentarilor federali brazilieni cu 60% in preziua eliberarii certificatului de congresman!

3.testul de citit si scris

youtube.com/wat../

pentru cine nu cunoaste cazul, delectare maxima!

Democratia orizontala chiar poate functiona, sub forma democratiei directe, unde poporul hotaraste, institutiile doar executa. Incepe sa apara si tehnologia care sa o faca posibila. Instruirea maselor ce ar putea-o pune in practica insa lasa mult de dorit, dupa efectul armelor de indobitocire in masa folosite de papusari prin intermediul politicienilor-muppets si mai ales a mass-mediei. Ca organizare economica, capitalismul autentic, fara monopoluri, cu economie de piata libera, transparenta si pe cat posibil cat mai atomizata, bazat in primul rand pe economia reala, nu pe speculatii financiare si camatarie, paraziti ai capitalismului, fara globalism corporatist tip lacusta, ar functiona excelent. Pentru toate astea trebuie rupta legatura intre puterea financiara si puterea politica, intre Oculta si putere si, mai ales desteptata populatia vis a vis de ce ii pregateste Oculta impreuna cu mafia din politica si mass-media aservita. Puterea lipitorilor ce manaca capitalismul si democratia pe dinauntru e bazata in primul rand pe orbirea populatiei. E o putere mult mai fragila in fapt decat pare.

@Goth
da, cam asa cum scrieti la @9.
(capitalismul autentic e minat sau rontzait de ‘lacuste’ gigantice)

O mica observatie: importanta nu e numai ‘tehnologia care sa o faca posibila’, importanta e chiar ‘instruirea’, nivelul si calitatea informarii, educatia, cultura (pe cat posibil cat mai multa cultura clasica si autori contemporani real-valorosi, adica non-spam non-junk) si asta legat de ce scria si Giovanni Sartori in Homo Videns si citat la postarea @3 (cu baza de cunoastere si de informare de o saracie alarmata, nivelul in crestere al ignorantei, demo-puterea transformata in demo-impotentza.)

Observatie 2 – mai pesimista, despre omul contemporan care are (inca) liber-arbitru si despre auto-instruire:

observ pe archive.org (sponsor msn) si in alte parti,
ca sunt carti downloadate de numai 15 ori, in medie de 50ori sau in cel mai bun si rar caz de circa 750- 1500 ori, carti exceptionale de secol 20, carti destul de rare de secol 19 si unele rare de secolele 16-18 (carti cu acces universal format pdf, djvu cu text si care ar costa zeci sau sute de $ fiecare, unele la limita cu copyright si in plus altele preluate si ocr-izate si de pe google books, care ar fi fost accesibile numai utilizatorilor .de sau usa, nu si .ro de exemplu)

@gunoaie corporatiste si gunoaie bolsevice: (O mica observatie)Pai chiar asta spuneam, vis a vis de “armele de indobitocire in masa” si efectul lor. E adevarat ca tine si de individ (cum bine subliniezi la Observatie 2), unii parca prefera sa se lase prostiti, le e mai comod sa fie sclavi decat sa-si foloseasca neuronii!

@goth
Adica tu propui desfiintarea parlamentului? Si te bazezi pe faptul ca nea Ilie inarmat de la Poplaca inarmat cu un pc si o conexiune la internet stie mai bine de ce ai tu nevoie in Cluj sau Iasi sau Bucuresti ?

@”power to the people”-sceptic
Nu cred ca a vorbit nimeni de parlament aici.
(Eu personal sunt pentru bicameralism).

Cred ca accentul trebuie pus pe:
capitalismul autentic e (sub)minat sau rontzait de ‘lacuste’ gigantice.
(astea nu sunt alese democratic, astea apar la un moment dat si devin gigantic – monstruoase si nu ar trebui sa aiba legatura directa cu deputatii din circumscriptzii/departamente ;
in realitate au legatura, pentru ca deputatii sunt coruptibili, lobbyisti etc
, mituibili, cu atat mai mult cu cat au un profil moral rau, urat.
La noi majoritatea astora (alesi, alesi prin manipulari si mita, bagati demult in tot felul de gasti securiste si/sau mafiotice sau papusi santajabile)
e reprezentata de insi execrabili.

Deasemenea, in Global, nu prea sunt fan al anumitor familii aparute dupa 1750, care influenteaza mult prea mult ultimii 150 ani( Rocke.., Roths…, Dup…, Rey…, Ast.., mai nou Soro..) si sunt scarbit de sub-cultura si de imbecilizarile contemporane.
In rest, in loc sa fiu intr-o Corporatie (am fost in mai multe ) prefer sa am pravalia mea, casa mea software casa mea/ biroul meu, pravalia mea, fabricutza mea.
daca se poate… asta daca sunt lasat de ‘lacustele gigantice’.
Sunt un burghez ‘atomizat’ cum ar zice @goth …….

@gunoaie corporatiste si gunoaie bolsevice: Scuze! Primul scenariu care-mi trece prin cap cand vine vorba de “democratie directa” pusa in contextul “tehnologiilor care o fac posibila” e ceva de genul : Badea Gheo agricultor si Nea Ilie sudor -oameni respectabili de altfel -vin acasa de la munca, sunt omeniti de neveste -Ileana si Florica -casnice (care intre ciorbe sarmale au to votat legile tarii) arunca o privire peste “Forumul National” sa vada ce legi s-au mai propus. Dau peste un proiectde lege propus de Ileana potrivit caruia se anuleaza toate impozitele si se introduce unul dou de 16% pentru BOR, si ghici ce voteaza Inutil de spus de cate ori s-ar declara razboi Ungariei sau , de ce nu Olandei si Finlandei, mai ceva ca in jocurile de strategie.

ce-i drept, capitalismul parea ca, incepand cu anii ‘60, odata cu progresul consumatorismului, sa asigure si accesul tot mai lesnicios la democratie.

industria democratiei a inflorit, s-a dovedit tot mai profitabila, reteaua de desfacere s-a extins: astazi avem la dispozitie hypermarketuri si malluri media pentru acest produs.

s-a manifestat si preocuparea pentru educarea consumatorilor (intr-o oarecare masura) dar mai profitabila s-a dovedit adecvarea produsului la cerintele
pietei si selectarea/instruirea agentilor comerciali (specific denumiti politicieni)dupa regulile consacrate in marketing si vanzari.

asa au aparut produsele contrafacute,surogate, semipreparatele preambalate (pentru pietele mai sarace ori emergente).

s-au afirmat agenti comerciali de succes care stiu sa prezinte marfa la nivelul cumparatorilor si reusesc sa o vanda.

ambalajul – adica institutiile democratice- a suferit la randul lui transformari urmand evolutia produsului, numai ca publicul consumator s-a obisnuit si oricat de atragator pare ambalajul, a devenit mai circumspect: stie deja ca un ambalaj excesiv de promitator ascunde tot mai frecvent o marfa indoielnica.

cred ca asta e tot;
deciziile se iau de catre managementul fabricantului!si ca in cazul oricarui produs, utilizarea democratiei de catre consumatori este supusa unor termeni si conditii iar garantia,limitata.

@”power to the people”-sceptic : scenariul pomenit de tine este evident aberant de aplicat la nivelul actual de educatie al maselor. Totusi, partea gen “Forumul National” n-ar fi imposibil de aplicat la anumite legi mai specifice, unde ar putea fi consultati toti cei cu competente in domeniul respectiv si cele conexe. Cu siguranta legile rezultate ar fi mai bune decat cele “emanate” de o masa eterogena de parlamentari si guvernanti, multi cu o instructie cam indoielnica…dar pusi pe asumari. Ar merge bine in paralel cu democratia parlamentara, in care exista oricum de mult practica referendumului. Mai ales daca guvernantii ar raspunde civil si penal, IMEDIAT si din OFICIU pentru nerespectarea contractului social incheiat cu alegatorii (ca la orice contract), nu doar cu riscul “terifiant” de a nu mai fi votati peste n ani, cand va fi eventual votata aripa rivala la ciolan a mafiei din care fac parte cu totii ( in toate mafiile exista bisericute care se lupta pentru putere IN CADRUL EI), la dispozitia acelorasi papusari si actionand la unison impotriva interesului general al natiei.
In rest, @gunoaie corporatiste si gunoaie bolsevice, a explicat bine cum sta treaba la postarea (13). Subscriu.

@gunoaie corporatiste si gunoaie bolsevice: Apropo’ de bicameralism: exista posibilitatea de a avea o camera aleasa pe criterii teritoriale, ca si pana acum, si una aleasa pe criterii de reprezentare a categoriilor sociale si chiar profesionale, de exemplu.

in fond,daca privim inapoi cu atentie, democratia nu a fost niciodata un scop in sine, ci un mijloc.

nici nu poate deveni un scop in sine,cred,nu s-a nascut pentru asta;
genitorii democratiei au fost greci iar ei au un proverb:

‘dupa ce dai mana cu un grec,nu uita sa-ti numeri degetele!’

@octavescu: Democratia moderna a fost un instrument folosit de precursorii celor ce au pus gheara pe lume la ora actuala de a demola vechile elite, aristocratice si ecleziastice, cu ajutorul maselor, insa nu de dragul acestora din urma, ci pentru a se pune pe ei in loc, iar ulterior ca o arma impotriva regimurilor ce nu jucau in aceeasi echipa cu ei. Acum nu prea mai au nevoie de ea, si-a indeplinit scopurile scontate de ei, ba chiar ii incurca nasol, deci incearca sa o arunce la gunoi si s-o mature pe sest sub pres…

@Goth: Foarte bune postarile! Si adevarate! Cine sunt acei precursori care au pus deja gheara pe planeta si acum inearca sa elimine democratia, ca pe un carpa folosita? Nu tocmai familiile pomenite de @gunoaie corporatiste si gunoaie bolsevice?

@Goth: vorbeam de originea democratiei-ca si celorlate forme de organizare social-statala ajunse in sec.21;

democratia de la bun inceput nu a fost un scop in sine, ci o tentativa de ierarhizare a societatii si deciziilor;
cu scopul de a eficientiza atingerea unor obiective.

scopul nostru-daca avem vreunul-, al celor care ‘ vrem democratie’ care este? asta o fi calea ori leadership-ul este deja imunizat, are antidot daca incercam sa o luam pe vreuna din caile consacrate istoric?

ma refer, de ex., la reprosurile ori indemnurile privind
‘iesirea in strada’ or’ ‘ lipsa de sustinere populara’

cred ca instinctul colectiv nu da gres, astfel de manifestari sunt deja fara efect.

@KILLUMINATTI: Intocmai, ei si slugile lor mai mici.
@octavescu: democratia de la inceput a fost si o cale de a evita opresiunea si exercitarea discretionara a puterii. Si e mai veche decat Grecia Antica. Vine din societatile prestatale. La societatile germanice, in special scandinave, a persistat pana aproape acum un mileniu, chiar pana mai recent in Islanda, adica pana la adoptarea modelului crestin-feudal.
Scopul celor care vrem democratie este sa ne putem construi viata cum ne dorim, de a fi liberi, de a fi principalii beneficiari ai stradaniilor noastre, de a avea cat mai multe optiuni posibile, nedirijate de altii, direct sau subtil, de a nu fi slugile sau vacile de muls ale nimanui.
Toata puterea liderilor se bazeaza pe prostia, lasitatea si comoditatea maselor. Fara ele, e fum!
Bineinteles ca iesitul in strada ca sa urli la luna intr-un tarc stabilit de jandarmerie nu are nici un efect. Cainii latra, caravana trece, bine mersi! A protesta civilizat, “conform regulilor democratice” are sens doar atat timp cat ai de-a face cu niste lideri care iau in serios democratia ei insisi, nu cand ai de-a face cu unii care o calca in picioare si o rasucesc cum le convine. In cazul doi, devine care pe care, daca vrei sa nu fii sclav.

@Goth- ‘ evitarea opresiunii’ si ‘oprirea puterii discretionare’ sunt din punctul meu de vedere superstitii;in chestiunea asta eu il creditez pe Marx:
nevoia cresterii productivitatii muncii a dus la succesiunea unor forme de organizare social statala; nevoie dictata de instictul de supravietuire- sub aspectul sigurantei materiale si fizice (individuale, dar obtinute in grup).

Razboiul de secesiune a avut drept cauza nevoia de forta de munca, organizata mai eficient si astfel de ex. s-a mai adaugat un concept ‘democratic’ – abolirea sclaviei;
dar nu din dragoste de negri ori idealuri enuntate anterior de multi ganditori.

Segregarea rasiala a inceput sa scartaie abia atunci cand SUA au avut nevoie de mai multi soldati dispusi sa se sacrifice in cel de al doilea razboi mondial;insa a disparut abia odata cu razboiul din Corea si inceputul conflictului din Vietnam.

s.a.m.d.

ca sa-l citez pe I.L.Caragiale apropos de o polemica a epocii, ‘ cestiunea care se pune nu este : arta cu tendenta ori arta fara tendenta, ci :
-tendenta cu arta ori tendenta fara arta’

arta capitalismului contemporan atotbiruitor este sa coboare nivelul ‘institutiilor democratice’ la nivelul ‘masselor’ cum le denumesti, aceste institutii nemaiavand nici un rol decizional real- ci doar de stabilizare a sistemului; ‘voi ati votat’ ‘voi ati vrut’ ‘cetatene, ti-ai facut-o cu mana ta, noi doar am executat vointa ta, ori vointa celorlati cetateni care sunt mai multi’

respectivele institutii NU sunt menite sa rezolve problemele celor care le legitimeaza prin vot (de regula, e natural ca acestia nici sa nu stie suficient de clar ce vor)ci ale celor care le-au interpus intre nivelul decizional si obiectele deciziilor.

necazul este ca oferind pentru consum tot mai multa ‘democratie’ in locul confortului material, pana la urma
iese la suprafata vechea schema bazata pe ‘paine si circ’.

@octavescu: Fapt: In societatile unde exista mai multa libertate si democratie (autentica, nu “aberatii de libertate”, vorba Catavencilor, facute special s-o compromita), si nivelul bunastarii generale e mai mare. Nu sunt doar vorbe. Si e destul de evident ca erodarea treptata a democratiei in occident (devenita mai putin necesara automat, pentru potentatii de acolo) de dupa sfarsitul comunismului in est. nu a adus productivitate a muncii mai mare, nici bunastare generala mai mare, ci profituri mai grase pentru cativa si bunuri fabricate mai ieftin, dar mai proaste pentru restul (ceea ce nu inseamna productivitate crescuta).

fara iubire traiti animalic. lumea nu poate trai decat din si prin constiinta.

I’m still learning from you, as I’m trying to reach my goals. I certainly love reading everything that is posted on your website.Keep the stories coming. I loved it!

It’s perfect time to make some plans for the future and it is time to be happy. I have read this post and if I could I wish to suggest you few interesting things or suggestions. Maybe you could write next articles referring to this article. I desire to read more things about it!