RSS Feed

Ponta, conflict de interese cum, în ce fel? Să citim comunicatul DNA

vezi toate articolele de
05 Jun 2015 la 11:47 67 comentarii 3616 vizualizari.

Update. Iohannis a cerut demisia. E şi  o moţiune în curs. Şi, pînă săptămîna viitoare, s-ar putea ca interesul naţional să nu mai fie Ponta. O criză anticorupţie rezolvată elegant democratic. Speculez în continuare… Pînă una alta Camera Deputaţilor trebuie să răspundă cererii DNA:

Prin urmare, în conformitate cu prevederile legale și constituționale, procurorul șef al DNA inițiază procedura de sesizare a Camerei Deputaților, pentru formularea cererilor de efectuare a urmăririi penale față Ponta Victor-Viorel, deputat, care în perioada în care se presupune că a săvârșit infracțiunile de conflict de interese a îndeplinit funcția de prim-ministru.

Text iniţial. În comunicatul DNA, o chestie care pe mine mă lasă nedumerit. Printre chiote şi sclipiri de speranţă peneliste care speră să le servească DNA&SRI guvernul, haideţi să citim lucid următorul pasaj:

În calitate de prim-ministru al României, Ponta Victor-Viorel l-a desemnat pe Șova Dan-Coman, în luna august 2012, în funcția de ministru pentru Relația cu Parlamentul, în luna decembrie 2012, în funcția de ministru delegat pentru Proiecte de infrastructură de interes național și investiții străine, în luna februarie 2014, ca ministru interimar al Transporturilor și în luna martie 2014 ministru al Transporturilor, în condițiile în care Ponta Victor-Viorel a beneficiat în trecut de foloase din partea lui Șova Dan-Coman, constând în sume de bani (în total aprox. 250.000 lei) și dreptul de folosința gratuită a unui autoturism.
Probele administrate au relevat faptul că Ponta Victor-Viorel a beneficiat, lunar, în perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, de sume de bani cuprinse între 7.900 lei și 14.000 lei, în total 181.439,89 lei, în temeiul unei convenții fictive de conlucrare profesională în domeniul juridic încheiată între SCA „Șova și Asociații” reprezentată de Șova Dan-Coman și Cabinetul de Avocat „Ponta Victor-Viorel” reprezentat de Ponta Victor-Viorel, iar în perioada noiembrie 2008 – iunie 2009 a beneficiat în mod gratuit de dreptul de folosință al autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10, achiziționat de SCA „Șova și Asociații” în sistem de leasing financiar de la Romstal Leasing (rate în valoare de aprox. 6.000 lei/lună), iar ulterior, în luna iunie 2009, de sumele de bani reprezentând avansul și alte cheltuieli aferente contractului de leasing în momentul preluării acestuia de către Ponta Victor-Viorel, în total suma de 79.641,11 lei.

Deci a luat nişte bani o maşină în folosinţă de la un tip cu care a avut relaţii de business acum 7 ani şi e vinovat că l-a pus ministru acum 3 ani? Dau startul marilor hermeneuţi ai statului. Eu nu-s specialist…

În 2008 VIctor Ponta şi-a declarat veniturile (foarte bune) de la cabinetul de avocatură:

Declaraţiile pentru 2007:

Mai bine de 100 000 de euro într-un an, frumos. Acuzaţia de fals în acte vine deci pentru nejustificarea prin lucru direct cu firma lui Şova pentru nişte bani care sunt declaraţi de 7 ani.

Faptul că nu ai cum justifica nişte servicii plătite, da, e o chestie de urmărit. Însă cum se sare de la punctul unu la punctul doi, cum că aceşti bani au fost un soi de “avans” pentru funcţia de ministru pentru Şova mi se pare totuşi o ciudăţenie, să-i zicem aşa. În comunicatul DNA există o fractură între cele două puncte, unul care aduce acuzaţii grave, celălalt bazat în mod fragil pe primul.

De unde vine acest punct doi cu conflictul de interese. Poate din faptul că doar în virtutea lui preşedintele Iohannis poate cere suspendarea premierului (pentru fapte comise În TIMPUL mandatului). E doar o speculaţie.

Bonus, de ieri

Morar a dat pentru a Adevarul un interviu cu propria lui interpretare. Înţelegem din el că în 2012-2013 a existat un soi de “lovitură de stat”, ca să citez din fanii săi anticorupţie, numai că a fost dată de SRI:

“Cam aici trebuie cantonata activitatea si implicarea SRI in lupta anticoruptie. Pentru ca atunci cand dupa 1990 li s-au luat serviciilor de informatii atributiile judiciare s-a avut in vedere un lucru elementar: nu poti sa fii in acelasi timp un detinator al unor informatii enorme, importante si sa si poti sa faci dosare penale. Pentru ca ai avea prea multa putere. De aceea, anticoruptia este in responsabilitatea totala si expresa a procurorilor si a ofiterilor de politie, asa cum Justitia – vizavi de discutia de acum, cum urmaresc cei de la SRI dosarele pana la capat – este in intregime atributul judecatorilor. Prin urmare, nu au legitimarea nici constitutionala, nici legala de a face mai mult decat ce va spun.”

Explicaţiile cu influenţa covîrşitoare SRI mi se par simpliste, influenţa SRI a venit la pachet cu mai multe schimbări de paradigmă. Totuşi schimbarea de putere prin anticorupţie e cel mai prost scenariu pentru noi restul, oricît de bine le-ar pica unora.

Post to Twitter Post to Delicious Post to Facebook Post to StumbleUpon

 

Etichete: , , ,


Comentează


Pont: poti sa adaugi la comentariu fotografia ta sau o imagine care te reprezinta.
Nu trebuie decat sa introduci o adresa de e-mail valida aici si sa urmezi cativa pasi simpli.
Un film explicativ e disponibil aici


ATENTIE: Comentariul dumneavoastra poate aparea cu intarziere din cauza sistemului de cache.

RSS Postari

Vezi aici episoadele din seria BOOKFACE!

Ce fac prietenii tăi pe Voxpublica

© 2009 VoxPublica.ro, o marca F5 Realitatea-Catavencu. Toate drepturile rezervate.

Strategy & Technology: PUBLYO
Marketing & Sales: Q2M
Comandati acum o campanie publicitara pe acest site!