Pravvy, ce-ţi mai place să te iei de gay!

bravo pt postare!
as vrea sa iti raspunda IT Morar sa ne demonstreze, inca odata, cat il duce mintea…

Domnule, eu nu-s foarte religios. Dar am impresia ca debilitatea prinde putere. De la homosexuali care isi catalogheaza derapajrele prin “inclinatie sexuala” la Elene debile in conducerea statului, avem di tati. Asa evoluati sau violet-energetici cum suntem. Mai avem oleaca si ne-o dam in fund si noi. Sa-ti pierzi conditia de om… iar lumea sa ia parte la ea – indiferenta – imi pare un rahitism la nivel de specie. Acuma… ce sa zic? au fost altele mai grave: razbooaie cat cuprinde a fost un caligula, a fost Mihai Trastariu (sau cum naiba il cheama) a fost ceausescu… si am trecut peste… api… sa speram ca ca trecem si peste gripa porcina & dezbinarea asta a familiei… ca doar nu avem destule probleme. Intr-un fel e buna ca mai diminueaza inmultirea speciei… (suntem prea multi)
Eu zic asa: ai neuronu flendurit, nene.

TINERE,AI UN MARE TALENT DE A MA FACE SA MA PRONUNT (a doua oara)IMPOTRIVA UNOR LUCRURI CU CARE NU SUNT CHIAR IN DEZACORD,DAR CARE NICI NU MA LASA INDIFERENT.

“”Prejudecată: Homosexualii solicită drepturi speciale.
Răspuns APCE: Drepturile revendicate sunt cele acordate tuturor fiinţelor umane sub legislaţia internaţională privind drepturile omului, nici mai mult, nici mai puţin.”"
SOCIETATEA ACORA ACELE DREPTURI DINTR-UN INTERES COMUN.O SA EXPLIC FOLOSIND DREPTUL LA CASATORIE.SOCIETATEA SPRIJINA NU CASATORIA INTRE HETEROSEXUALI CI PERPETUAREA SPECIEI.

Prejudecată: Protejarea tinerilor necesită un tratament discriminatoriu.
Răspunsul APCE: Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins acest argument, descoperind că adolescenţii masculi nu pot fi “recrutaţi” în homosexualitate prin experienţe homosexuale şi că orientarea sexuală, în cea mai mare parte a cazurilor, se conturează dinaintea vîrstei pubertăţii.
CUM A DESCOPERIT TREABA ASTA ?

Prejudecată: Homosexualitatea e imorală.
Răspunsul APCE: Aceasta este o perspectivă subiectivă bazată pe dogmă religioasă. Într-o societate democratică nu poate constitui o bază pentru limitarea drepturilor celorlalţi.
NORMAL CA E IMORALA, ATATA TIMP CAT IMI BRUIAZA MIE SPATIUL VIZUAL, DIN CE IN CE MAI DES.EU NU-MI EXPUN PARTILE CU CARE FAC SEX SI NICI PARTENERA.SAU AM SI EU DREPTUL ASTA SI HABAR NU AM?

Buna dimineata!
Imi rad in barba de cateva minute bune….felicitari mai ales pentru doua aspecte: in primul rand pentru corectitudinea si finetea cu care ai descris in final problema majora si in acelasi timp misiunea pe care o are biserica si in al doilea rand pentru subtilitatea alegerii fondului muzical. Nu ma pot abtine sa nu ma amuz gandindu-ma la stupoarea talibanilor.

Imi place foarte mult ca, in sfarsit, exista cineva care abordeaza cu mare curaj acest subiect extrem de delicat.

Din pacate, schimbarea si modernizarea societatii noastre nu vor veni decat dinspre noi, ceea ce inseamna ca vorbim de un proces foarte lent si dureros, pe parcursul caruia generatii intregi de sacrificiu isi vor gasi sfarsitul.
Institutiile statului roman nu au absolut nici un interes ca marea gloata sa ridice capul din bezna, pentru ca atunci si ele vor fi nevoite sa se reformeze.
Dupa mine, asta se va intampla peste vreo 2 generatii, cel putin. Biserica in Romania este foarte puternica si constienta de asta.

Buna treaba, Paul!

Nimic nu e mai amuzant (desi marturisesc ca rad manzeste, amintindu-mi ca si eu traiesc in tara asta) decat un cap-patrat care se chinuie sa demonstreze ca acordarea catre homosexuali a drepturilor de care se bucura si el ii reduce, erodeaza si scorojeste propriile drepturi. Casatoria intre homosexuali nu trebuie permisa deoarece homosexualii “bruiaza spatiul vizual” (sic!) al unui preacinstit comentator. Societatea sprijina perpetuarea speciei (domnule draga, ia de citeste o constitutie, preferabil nu pe cea a Ugandei, si vezi ce sprijina o societate civilizata) si alte perle de genul asta. Mai lipsea sa spui ca esti personal amenintat de un potop sau o ploaie de foc si pucioasa din cauza concetatenilor homosexuali care manie pre Domnul, dar inteleg ca nefiind religios, logica iti derapeaza in alte directii, nu neaparat in asta.

Homosexualitatea si prostitutia exista de cand cerul si pamantul. Normal ca fetele bisericesti nu pot fi de acord cu drepturile homosexualilor, dar, indiferent de ce ar face acestia, homosexualitatea nu va disparea. Iata ca avortul a devenit legal si biserica nu s-a putut impotrivi. Si daca nu ar fi fost legal, avortul tot ar fi existat, dar ar fi dus la pierderi de vieti (cum s-a intamplat in timpul comunismului)mame moarte prea devreme si copii orfani.Fiecare om are dreptul la viata (avem o singura viata) si consider ca fiecare sa-si traiasca viata asa cum si-o doreste. Aceste cupluri exista , indiferent daca biserica este de acord sau nu, sau daca cetatenii unei tari sunt de acord, sau nu. Cum o familie are drepturi (de ex. cand survine divortul-partaj…) ei de ce nu ar beneficia de aceleasi drepuri? Daca li s-ar respecta drepturile, n-am mai avea parte de paradele lor (care din punctul meu de vedere sunt oribile). Casatoria lor ar avea loc la Starea Civila, nicidecum cununia religioasa. Biserica ar trebui sa-si vada de homosexualii ei. Sa fie ei exemplu pentru cetateni nu sa faca doar pe moralistii. Cupluri mixte am vazut sarutandu-se la colturile blocurilor, facand sex pe unde apuca, dar homosexuali n-am vazut. Acestia sunt de obicei retrasi si pasnici.Nu mi-as fi inchipuit copilaria fara povestile lui Hans Christian Andersen,apoi, fara filosofia lui Platon, Goethe, fara arta lui Leonardo da Vinci sau Michelangelo, fara muzica lui Elton John, sau , de ce nu si a creatorului Armani. Acum sa-i condamnam pe homosexuali si sa nu le dam dreptul la viata? Puneti-va in locul acestor oameni, numai pentru o zi si ganditi-va prin ce trec. Trebuie sa se ascunda atat de familie, prieteni cat si la locul de munca. De ce? Pentru ca au o alta orientare sexuala? Este problema lor, atata timp cat acestia respecta legea si isi platesc taxele.

putin imi pasa de rozeta gaylor, pot sa o fac praf, dar ce ma deranjeaza, enerveaza,indigneaza ,este obraznicia lor impertinenta cu care isi sustin apartenenta sexuala . astia ies ca paduchii in frunte , una peste alta sunt dezgustatori!

…celula societatii este familia.Parintii ,tinerii,copii sunt cei care formeaza si vor perpetua societatea .O societate are nevoie de perpetuare ca sa existe…altfel dispare si odata cu ea dispar si valorile care stau la baza ei sau cele pe care le-a “inventat” si le-a dus mai departe.O societate in care curlandezii sunt prezenti este ca o casa cu termite in pereti…la inceput nu te afecteaza insa mai devreme sau mai tarziu o sa ti se duca dracului casa.Poate,stimate jurnalist ti-ai gasi timp,intre doua vizite la fund…atia “Accept” sa pui manuta pe o carte de istorie,astfel ai sa descoperi valorile care stau la baza societatilor actuale.Una dintre ele este religia,de orice factura…o sa descoperi ca ,fara a fi fund…amentaliste,nici o religie nu tolereaza sodomia.De ce, mai nene jurnalist?Pentru ca activitatile curlandiste nu pot ajuta societatile sa se dezvolte sau sa se contureze,sunt doar perversiuni.
Si stimate jurnalist,pune mana pe DEX si vezi ca homosexualitatea este definita ca o perversitate.Inainte de a te declara un mare propovaitor de valori (toleranta si intelegere) vezi ca prpovaduiesti si in…cur…ajezi perversitatea.
Iti doresc sa te in…cur…ajezi in continuare.

@paganu: paganule, homosexualii vin din alta lume? Acestia sunt rodul perpetuarii speciei. Ne place nu ne place, cuplurile mixte le-au dat viata. De unde stii ce vei aduce pe lume? Acum, medicina este avansata, se pot depista unele boli genetice, malformatii etc. Atunci, trebuie sa iei o decizie. Esti un bun crestin (deci nu recurgi la avort) ori pacatuiesti apeland la avort, dar, stii ca specia ta va fi protejata. Dar ce te faci ca homosexualitatea nu poate fi depistata in faza de embrion?

Scuze, postarea era pentru gigi de la gaze, nu pentru paganu.

Pe tema asta, acum multi ani, Mircea Dinescu s-a exprimat in stilul sau tipic dar atat de sugestiv. “Nu are dreptul nimeni sa judece ce se intampla la mine sub plapuma atata timp cat toti cei de sub plapuma se afla acolo de buna voie si au peste 18 ani!!!”. Cu putine cuvinte, ne dam seama ca nu avem dreptul sa judecam pe nimeni indiferent de preferinta sexuala. Pozitia bisericii nu trebuie sa ne mire. daca ar fi dupa ei, Pamantul ar fi inca plat, ne-am fi deplasat calare, iar speranta de viata nu ar depasi 40 de ani.
Mai trist este cand vezi tineri de 18 – 20 de ani, al caror cuvant de ordine ar trebui sa fie “toleranta”, gata sa le curme viata – de multe ori la propriu – tuturor celor care ar pune in pericol asa numitele percepte crestine. Se pun in pericol perpetuarea speciei si alte aberatii de-astea. Cum ar putea fi schimbata preferinta sexuala a unui heterosexual de legalizarea casatoriei intre parteneri de acelasi sex? Cum i-ar putea altera acest lucru dorinta de a avea unul sau mai multi copii?
Toate aceste aberatii ale ratiunii pornesc de la o premisa falsa. Pe care am vazut ca nu incearca nimeni sa o explice. Homosexual NU devii, ci ESTI de la nastere. E valabil si pentru heterosexuali desigur. Nu numai studiile pe subiecti umani au demonstrat acest lucru, ci si pe animale, pentru ca poate parea surprinzator, dar fenomenul este des intalnit si in regnul animal.
Daca se renunta la aceasta premisa, atunci nu se mai poate spune ca homosexualitatea influenteaza copiii si ii face sa devina nu-stiu-cum. Un copil abandonat in jungla, va invata sa comunice cu animalele care il vor adopta si se va dezumaniza. Un copil heterosexual “abandonat” intr-o familie gay nu va deveni gay, pentru ca bagajul genetic “nu-i va permite asta” nici daca isi va dori Totul e atat de simplu. Nu inteleg de ce trebuie sa complicam lucrurile.

Ce nu constientizeaza onorabilii este ca vor fi intotdeauna TOLERATI.
Dincolo de oprobriu si de acceptare, tocmai TOLERANTA asta a societatii “dezvoltate/civilizate” va face ca ei sa ramana mereu intr-o aglomerare minoritara, alcatuita din oameni dereglati genetic care nu vor in ruptul capului sa se impace cu ideea ca sufera de un defect genetic.
In timp ce bolnavilor de Alzheimer li se pregatesc cabine de sinucidere, homosexualitatea este incurajata.
Panta pe care alunecam noi astia “civilizatii” are in varf bolovanul religiosilor (morali!) din Est, care de-abia asteapta sa se pravaleasca si sa ne aminteasca niste valori care tin societatea umana in picioare – familia heterosexuala fiind, intr-adevar, celula sa de baza.
Dar dati-i inainte baieti, vorba americanilor: “you spell your own doom”

Paul Virvea, pentru care motiv si in ce scop doresti discutarea unor subiecte “grele” pe blog ?

Ce te astepti sa se intimple in timpul sau in urma discutiilor ?

Pe tot saitul asta (Vox Publica + Realitatea) nu exista mai mult de 100 persoane care citesc si se si implica prin comentarii in dezbatere. Prin urmare demersul este lipsit de impact civic sau social in general.

Asadar ?

“încerc, în acest spaţiu al dialogului, să fac o minimă dialectică pe baze critic-deterministe, în scopul evidenţierii publice a lacunelor ce împiedică evoluţia “per se” a civilizaţiei române”
1. Ce e aia “per se”? 2. Defineste civilizatia romana in stadiul curent, si abia dupa aia explica contextul “lacunelor” celor daunatoare decaderii morale si fizice 3. Articolele dumitale critica Biserica, statul si societatea romanesti, incat nu te supara, lasi impresia ca te simti amenintat traind in aceasta tara. Adica, inversunarea si staruinta fac sa dai impresia ca valorile in care crezi sunt amenintate de Biserica (si prin extensie de cler si de Constitutie) si de ignoranta poporului care, totusi, apreciaza valori milenare (chiar daca nu traieste dupa ele, sau le urmeaza intocmai). Ti-a fost amenintata vreo valoare, libertatea de exprimare, viata, in vreun fel, de institutiile astea retrograde? Sa vii cu articole critice dupa ce demonstrezi ca asculti cealalta parte, capisci? Fie si fiindca a mai greu sa explici post factum.

Am fost intrebat la un moment dat ce parere am despre homosexualitate… Ce am raspuns atunci, spun si public: sunt impotriva apucaturilor nenaturale si a celor descreierate. Sunt impotriva unui sistem de gandire care, fluturand modernismul si libertatile individuale, schimba fortat sistemul de referinta, alterand astfel notiunile de bine si rau…

Da, sunt impotriva homosexualitatii. Convingerile mele crestine ar fi suficient pentru a explica de ce. Dar, pentru ca tot mai multi pierd contactul cu aceasta realitate, preferand sa creada in homo sapiens, o sa vorbesc doar prin prisma a ceea ce este natural, pentru ca sa evitam disipari energetice inutile…

Homosexualitatea NU este calea prin care specia noastra s-a dezvoltat si a crescut pana la capacitatea de a lua in stapanire planeta. Homosexualitatea este un accident genetic nefericit. Si trebuie tratata in consecinta. Cu alte cuvinte omul in cauza nu a ales sa se nasca homosexual. Deci nu trebuie blamat.

Insa de aici si pana la ingriji homosexualitatea ca pe o floare rara, dandu-i dreptul sa se afiseze cu mandrie in tot locul este un lucru pe care doar o minte cultivata intr-un mediu nesanatos il poate accepta. Aceste accidente genetice exista. Nu poti nega realitatea. Dar sunt o minoritate. iar democratia este cultul majoritatii.

Si daca sunt minoritari, nimeni nu le ia dreptul la viata. Nici la activitatile sociale. Insa este cu adevarat o nebunie sa ii lasi sa se casatoreasca si sa adopte copii, sau sa le oferi posibilitatea de a face prozelitism la liber. Pentru ca e periculos. Un om cu genetica naturala ar putea fi mutilat si privat de umanitatea sa pe viata. Imi pot doar inchipui cum priveste un copil cu parinti homosexuali familia traditionala…

Din ceea ce am observat pina acum autorii de pe saitul asta (mai putin Liviu Antonesei deocamdata) fac doar propaganda anti-stat, anti-religie , anti-nationala si anti-romaneasca in general.

Nici unul nu enuntza clar si coerent definitia entitatilor de mai sus, nu face o evaluare cit de cit corecta si completa a lor si nu arata cum s-a ajuns la starea actuala , in ce directie si de ce ar fi mai bine a se merge in directia aia si prin ce mijloace si metode.

Nimeni nu spune pentru care motive si interese si pentru cine ar fi de dorit sau nu disparitia statului, a acestuia de acum in forma actuala si sub conducerea actuala sau a statului in general oricare si oricum ar fi el ca forma de organizare si reprezentare. Acelas lucru vad ca este valabil si fatza religie si biserica.

Autorii de pe acest sait fac un singur lucru: se manifesta anti. Anti-stat, anti statul Romania, anti-religie, anti credintza, anti biserica, anti natiune si in cele din urma anti-popor in sensul transformarii poporului in populatie.

Aceeasi atitudine se poate observa si la postul lor de televiziune.

cred ca faci o confuzie. reactia crestina este impotriva cununiei (aceea binecuvantata la Caana Galileii) homosexuale, nu impotriva unei forme de contract civil intre persoane fizice (drept cat se poate de constitutional). deasemeni, un crestin se impotriveste unui stil promiscuu de viata, desfraului in general, nu isi lasa trupul sa o ia inaintea sufletului. catolicismul este acea religie in care Dumnezeu a murit, sau doarme, insa (ce bine) avem un tip la vatican care e Sf Petru (pe haina papei scrie “tu es petrus”), infailibil, cap al bisericii si vicar al lui Hristos. acolo, ai avea dreptate cu multe lucruri pe care le spui, aici in schimb, in Romania, in felul cuminte in care oamenii au inteles crestinismul, nu prea ai nici subiect nici predicat. noua nu ne-a placut excesul, nu ne-a placut nici conflictul interreligios. Nu a fost in tara asta niciodata sanctionat homosexualismul. In afara de Ceausescu (ateu din cate stiu), nu a fost sanctionat nici avortul. TU CU CINE TE CERTI? practic reiei niste teme de materialism dialectic.

@Cr0n0s: 1)conceptia catolica era cea cu pamantul plat. daca iti pica in mana o carte care se cheama Hexaimeron (scrisa de Sf Vasile pe la sec 4) vei vedea ca aici, in rasarit nu credea nimeni ca pamantul ar fi plat, ba chiar ai descoperi ca conceptia rasariteana este ca se si invarte in jurul soarelui. un baiat toma d’aquino a incercat sa puna pe muzica de aristotel versurile din evanghelie si i-a dat ce se vede.
2) e un exercitiu de logica 3D. omul nu este niciodata, omul devine permanent. treaba asta o pricepi daca intelegi ca timpul curge. si asta e marea noastra sansa, putem dirija ce devenim.

Din documentul pe cale de aprobare, de la adresa indicata in articol:
“It is often argued that granting parental rights could make homosexuality more acceptable, or more attractive even and that children raised in LGBT families would become homosexuals. At the committee’s hearings held in 2008 and 2009, experts stressed that the percentage of children brought up by same-sex couples who also became homosexuals themselves is no higher and no lower than the percentage of children brought up by heterosexual couples.42 On the other hand, children brought up by homosexual parents are usually more tolerant.”
Traducere:
“Deseori se afirma ca a acorda drepturi parentale poate face homosexualitatea mai acceptabila, sau chiar mai atractiva si ca copiii crescuti in familii LGBT ar deveni homosexuali. La audierile comitetului din 2008 si 2009, expertii au accentuat ca procentul de copiii crescuti de cupluri homosexuale care devin la randul lor homosexuali nu este nici mai mare, nici mai mic decat procentul de copii crescuti de cupluri heterosexuale. Pe de alta parte, copiii crescuti de cupluri homosexuale sunt de obicei mai toleranti”
Interpretare:
Deci, obtii acelasi numar de homosexuali din copii crescuti de catre orice fel de cuplu, iar astia sunt mai toleranti fata de homosexuali. Am priceput, asta era si ideea.

si:

“As indicated in the table above, some of the countries in Europe that have been most successful in addressing demographic problems – the Nordic states – have led the way in supporting the rights of lesbian, gay and bisexual people, while many of those which have been most repressive towards them have the most serious demographic problems.”
Traducere:
“Cum se indica in tabelul de daesupra, unele din tarile din Europa care au fost cel mai de succes in abordarea problemelor demografice – statele Nordice – au condus pe drumul sustinerii drepturilor lesbienelor, pederastilor si bisexualilor, in timp ce multe din acelea care au fost cel mai represive catre acestia au cele mai serioase probleme demografice.”
Interpretare:
Suntem prea multi si trebuie facut ceva. Numarul in crestere de homosexuali favorizeaza atenuarea “problemei demografiei”. Un pas mic, dar conteaza.

Asa ca dragilor, vedem in clar spre ce se indreapta Europa Unita. Rusii si chinezii isi rad in barba, vazandu-ne cum conducatorii nostri si dictatura minoritatilor ne indreapta spre autodistrugere, ca societate majoritar NORMALA.

Intrebare pe bune: de vreme ce biserica militeaza pentru intoarcerea la normalitate si considera ca credinta are toate ingredientele necesare unei asemenea reveniri poate cineva sa raspunda de ce preotii si calugarii homosexuali practicanti nu dau semne de vindecare?

@21: Biserica nu militeaza pentru intoarcerea la normalitate, ci pentru ramanerea la normalitate.
Apoi, cand intrebi asa ceva da, te rog, si numarul cazurilor de preoti pederasti si pedofili din Vest dovediti si HIROTONISITI stiindu-se cum sand, apoi pe cel al cazurilor de ortodocsi dovediti. Ca sa te scutesc, da-i pe Google “paedofile priests” si “homosexual priests”. Cam cine ocupa primele rezultate? Ei, tot din zona aia vine si binefacerea incurajarii homosexualitatii, asa ca mai usor cu paiul din ochiul ortodocsilor…

@dreptul la viata:
“”Cupluri mixte am vazut sarutandu-se la colturile blocurilor, facand sex pe unde apuca, dar homosexuali n-am vazut “”

1 sexul in public e sanctionat de legislatie.Trebuia sa te plangi autoritatilor si ti se rezolva supararea.
2 cupluri de homosexuali sarutandu-se nu ai vazut pentru ca n-ai prea plecat din tara, ma gandesc,iar in tara si din cauza unora needucati ca mine care spun ca le-ar displacea.Eu am vazut.
3 pentru imagini cu homosexuali in calduri iti recomand parcul din Cluj(zona facultatii de chimie)vara,noaptea. Succes.

Cei mai multi de aici sunteti impotriva homosexualitatii fiindca specia umana nu se perpetueaza astfel. O fi si asta un tel, sa lasi urmasi, dar cu conditia sa te si ingrijesti de ei. Dar nu acesta cred ca este scopul suprem vietii, ci de a oferi ceva util societatii, oamenilor din jurul tau… .Si sunt nume inclusiv din mediul acestei minoritati sexuale, binecunoscute in cultura universala. Nu am idee daca aparitia homosexualitatii are predispozitie genetica sau inclinatiile acestea apar in urma anumitor evenimente din viata lor, ori ambele. Dar cert, este ca nu poti dicta nimanui cum sa simta, emotional ori sexual.
Vad ca sunteti multi oripilati de ideea casatoriei intre homosexuali. Dar nici biserica nu este de nimeni obligata sa oficieze, ele pot fi realizate public, la primarie.

Sariti cu totii, cat de depravati pot fi homosexualii, dar, printre voi,nu ati avut mai multi parteneri/partenere (vorbesc de relatii heterosexuale) de-a lungul vietii? Ca sa nu mai vorbesc de cei care inseala increderea celui pe care il numesc sot/sotie. Daca rationamentul pentru care omul exista pentru a perpetua specia, inseamna ca preacurvia este un pacat admisibil, fata de homosexualitate, unde este posibila inclusiv iubirea reala, intre parteneri de acelasi sex…

Referitor la adoptii, sunteti toti oripilati, cum este posibil ca un copil sa aiba doi tati? Dar famiile heterosexuale, unde exista vicii majore (betie,violenta, amante), sunt mai bune? Cand infiezi un copil, trebuie sa dovedesti ca ai responsabilitate si ca poti sa-i oferi dragostea de care are nevoie. De ce sa iei din nou sexualitatea, drept criteriu de adoptie? Sau poate, in logica voastra, homosexualii sunt pe o treapta inferioara, care nu au nimic de oferit, decat perversiune? Eu cred ca fiecare om este diferit, il voi judeca pentru relatiile interumane, nu pentru orientarea lui sexuala.

O ultima remarca. La voi, condamnarea homosexualitatii o rasfrangeti doar asupra barbatilor. Dar femeile nu intra in aceeasi ecuatie? De ce, nu? Mda, daca ideea sexului intre doi barbati este respingatoare , intre femei… excita.

@24: “Mda, daca ideea sexului intre doi barbati este respingatoare , intre femei… excita.”
Pai mda, ca doar trebuie sa fiti folositi la maximum! Nu vad nicio problema daca va foloseste un politician sau un ******u. Ramaneti tot o minoritate dereglata genetic, vocala in a-si expune boala in strada mare, tot unelte pentru ceilalti, ca toate celelalte minoritati. Pana ati ajus sa dati peste cap democratia si morala majoritatii.
There, there… No personal offence.

@24: Esti “in eroare”. Cele doua sexe ale omului nu sunt diferentiate degeaba. Omul face parte din regnul animal, si la fel cu toata viata de pe planeta asta, reproducerea organismelor multicelulare se face cu contributia a doua sexe. Intelegi? NATURA vrea sa fie doua sexe, nu societatea si Biserica vor ele, din senin, sa existe familie heterosexuala si propasirea acesteia. In natura insa, exista si anomalii genetice, care fac sa se atraga doua organisme de acelasi sex. Nu trebuie sa fii suparat pe cei care privesc chioras sau cu ura homosexualitatea si pe homosexuali. Ei fac asta fiindca e vorba de o dereglare genetica des intalnita, intr-adevar, in natura. Dar o dereglare pe care cei care o poseda ar trebui sa aiba rusinea sa o tina ascunsa. Cand or sa propage specia in mod NATURAL, or sa existe argumente justificatoare stiintific. Daca tot ii dai cu morala si cu drepturile omului nu ajungi nicaieri. Drumul naturii e unul singur, spre multiplicare. Aberatiile ori se resorb, ori se vindeca.

Pe deasupra, in Franta, 80% din homosexuali sunt purtatori de HIV. Asa ca autoreglare naturala exista. (LOL)

Sublim! Atat articolul cat si reactiile adverse provocate anumitor cititori. Tin sa multumesc autorului pentru text dar si pentru ca mi-a oferit o portie copioasa de ras provocand comentariul lui “al-romanu” pentru care daca nu exista dovezi Google care sa ateste cazuri de preoti ortodocsi homosexuali atunci acestea sunt doar inventii ale televiziunilor. La mai mare domnule, la mai mare!

@28: Iti dai seama ca nu era vorba de “dovezi Google” si de inventii ale televiziunilor. Era vorba de accesibilitatea informatiilor pentru omul de rand care poate sa-si faca singur o parere, citind despre. Ori n-ai priceput, ori te prefaci.

@al-romanu: Iti place sa te contrazici singur. In comentariul 22 nu vorbeai de accesibilitatea la informatie, vorbeai de numarul de rezultate pe Google a 2 cautari diferite incercand sa aperi ortodocsii de “Vestul cel rau si netrebnic”.
Eu zic sa iei o pauza, sa-ti pui in ordine ideile si sa spui tare si apasat ce te deranjeaza, incepi sa te incurci in prea multe idei(nu zic ca nu-mi convine, pe mine ma amuzi in continuare).
Succes!

@30: “numarul” inseamna statistica, care, daca dumitale nu-ti convine ca relevanta a situatiei, poti utiliza alte referinte in loc. Cauta in ziarele romanesti, daca vrei, ce sursa preferi? Zvonurile? Da’ nimic venit din “partea ailalta” nu va convine…
Ma deranjeaza aia care propaga virtutea unei dereglari genetice, asa ca zi mersi ca ti-am raspuns (asta dupa ce ca nu pari prea… bright, cu insistenta dumitale in a nu pricepe despre ce e vorba intr-o propozitie simpla). Oricum, n-o sa se mai repete.

@30: Daca nu faci si o reductio ad hitlerum, n-ai ambitie.
Adu argumente in favoarea raspandirii acestui defect genetic de catre militanti derutati, si unelte ale altora. De pe Goagal sau de unde vrei.

@31 De fapt numarul de rezultate ale unei cautari oarecare in motorul de cautare Google nu inseamna statistica, inseamna numarul de site-uri care au vorbit la un moment dat de cuvantul/expresia cautat(a). Existant posibilitatea ca un subiect sa fi fost abordat pe mai multe pagini si fiind cunoscut faptul ca “vesticii cei rai” folosesc mai mult internetul decat romanii, este exclusa o astfel de statistica.
Asa cum am mai spus, te-ai cam incurcat in idei. Nu sunt eu “bright”, da’ nici tu nu esti Soare.

Homosexualitatea este un comportament deviant. Comportamentele deviante sunt cele care fac obiectul legilor. Sa nu incriminezi un comportament deviant este una, iar sa il promovezi prin lege este altceva.
Statul laic este dator fata de el si de cetatenii sai sa asigure un mediu sanatos nasterii, cresterii si educatiei generatiilor. In virtutea acestei obligatii, statul laic incrimineaza consumul si comercializarea drogurilor, dar promoveaza asistenta sociala inclusiv pentru cei dependenti de droguri. Respectand aceasta obligatie fata de cetatenii sai, statul isi asigura lui insusi o continuitate corecta si stabila.
Consumul de droguri nu este un comportament normal, firesc, ci este unul deviant, de asemenea. Sustinatorii legalizarii consumului de droguri folosesc si ei apelul la aceleasi drepturi ale omului – asupra propriului corp – ca legitimare pentru revendicarile lor.
Cred ca se pune intrebarea pe care dintre cetatenii sai serveste statul laic. Pe cei normali sau pe cei devianti. Observ ca in urma galagiei unor indivizi fara scrupule si a tacerii majoritatii de bun simt, statul – statul in general, dar si cel particular, statul roman – este din ce in ce mai presat sa serveasca nu intereselor sale si ale cetatenilor sai normali, ci a celor cu comportamente deviante, daca nu anti-sociale, cel putin a-sociale.
Tinta este cumva alta. Articolele anterioare ale lui Paul Virvea dovedesc ca este asa, iar eu voi incerca o predictie (si nu o profetie). Se poate verifica urmatorul silogism:
1. Preotii primesc salarii de la stat – deci sunt salariati ai statului;
2. Statul promoveaza homosexualitatea – deci salariatii statului trebuie sa actioneze in consecinta,
Concluzie, preotii trebuie sa promoveze homosexualitatea in acelasi fel in care o promoveaza statul care ii plateste, adica sa ii casatoreasca si sa le permita sa fie preoti, calugari etc.
Ciudat este ca desi militeaza pentru despartirea “reala” a statului de biserica, tinta spre care bate si Paul Virvea si cei asemenea lui arata ca ei trateaza biserica ca fiind de fapt o institutie supusa statului.
Asadar, domnule Virvea, in realitate, statul (statul roman cel putin) ii este dator Bisericii, atat moral cat si material, de aceea si preotii primesc salarii de la stat. Iar relatia dinte statul laic si Biserica este una de coabitare, fara a intra unul peste celalalt, eventual fiind posibila o relatie de intrajutorare, asa cum este normal si firesc intre doua entitati care fiinteaza in acelasi spatiu. Poate ca primul pas spre rationalitate, asa cum doresti, este sa inveti sa respecti chiar Biserica cu care vrand nevrand fiintezi in acelasi spatiu.

Stimate domn romanu nu vad de unde ai tras concluzia ca eu faceam referire la catolici in comparatie cu ortodocsii. Nici pomeneala. Eu intreb simplu si direct: de ce nu functioneaza normalitatea, moralitatea si corectitudinea valorilor crestine si in cazul clericilor homosexuali practicanti. Daca e vorba de parafrazari si proverbe atitudinea mea se poate lega de indemnul biblic “doctore, vindeca-te pe tine insuti!”. Paiul din ochi se pare ca este doar la dumneata de vreme ce ai sarit numaidecat cu catolicii.
Dar intr-adevar, esti amuzant:))

Domnule Titus cred ca ai dreptate. Intrebarea pe care as vrea sa o pun, starnit fiind de surprinzatoarea corectitudine a afirmatiilor tale este una personala: cum sa procedez in incercarea de a respecta o biserica care nu ma respecta, asijderea, un stat care nu ma respecta?

@minas: cum nu te-a respectat Biserica? Detaliaza te rog.

@TitusL: Sa inteleg ca biserica nu ar avea cum sa fie altfel decat perfecta de vreme ce eu ar trebui sa dau detalii? Detalii as avea cateva dar nu asta e problema. Ma bucur totusi ca mai exista oameni care se simt respectati de biserica, implicit de stat. Da, ma bucur…

Si pentru ca discutia atinge subiectul relatiei stat-biserica as vrea sa citez din memorie un dialog pseudo-autentic intre un ierarh si un ministru:
ministrul_ Parinte, ce produce biserica pentru banii pe care ii tot cere de la stat?! Ca ne-am saturat de atata cersetorie!
ierarhul_ Produce stabilitate, aia produce! Ca daca nu am fi noi care sa indemnam oamenii la umilinta si la rabdare v-ar strange de gat pe unde v-ar prinde!
Si cu asta cred ca s-au spus destule!

@minas: Daca nu detaliezi, nu am cum sa-ti raspund, iar faptul ca Biserica nu te respecta ramane numai o asertiune fara continut. Ai observat, sper, ca nu am cerut detalii despre felul in care nu te (si ma) respecta statul, adica cel in cauza, statul roman. De asta ne lovim zilnic noi, cetatenii sai (in caz ca, din pacate, esti).
Totusi, am sa incerc o clarificare conceptuala.
Statul este reprezentat de institutiile sale si prezent in ele. Daca tu, cetatean al statului, nu esti respectat de catre un functionar al statului, atunci asta inseamna ca Xulescu nu te-a respectat in calitatea sa de functionar platit din banii tai de contribuabil. Statul ar trebui sa puna la dispozitia cetatenilor sai mijloace pentru ca aceste fapte sa fie sanctionate. Abia cand atat formal cat si informal aceste mijloace lipsesc (sau cum se mai zice pe la TV, nu se aplica) abia atunci statul nu te respecta pe tine, cetatean.
Biserica insa nu este doar o institutie. Este ceva mai mult, iar din punct de vedere teologic, da, Biserica este perfecta intrucat este trupul Mantuitorului Iisus Hristos. Capul Bisericii nu este patriarhul, el este doar un slujitor (si sper ca nu vei citi acestea ca pe niste vorbe goale) capul Bisericii este Insusi Iisus Hristos (si fara inlocuitor, ca la catolici).
Asa ca revenind la lipsa de respect a Bisericii, ar trebui cred sa detaliezi. Chiar ca metoda de cunoastere, detalierea pe situatii concrete poate duce la clarificari. Copiii invata la scoala in clasele mici ca dupa ce termina exercitiul la matematica sa faca proba. Fa-o si tu.

@TitusL: Pentru ca ai clarificat intrebarea de mai devreme, cea care ma putea face sa cred ca esti doar un taliban, am sa-ti raspund clarificand si eu atitudinea mea.
In primul rand tu scrii Biserica si te referi la Hristos. Eu scriu biserica si ma refer la administratia omeneasca. Din pacate asa cred crestinii ca si Hristos are nevoie de administratie. Biserica care nu ma respecta este cea care nu este Hristos, cu b mic, ca la clasele primare. Cum nu ma respecta? Pot da trei exemple:
1. Sunt pus in situatia de a da spaga unui preot pentru ca bunica mea sa nu fie dezgropata dupa ce a fost inmormantata (tot printr-o spaga)intr-o groapa pe care nu o pot cumpara fiindca nu suntem din parohie.
2. Mi se baga pe gat actiuni ale bisericii pe care eu, credincios fiind, le resping cu toata fermitatea (vezi construirea catedralei neamului(prost?), vezi masacrarea recenta a palatului patriarhal- monument istoric restaurat si restilizat de catre Mincu, vezi organizarea a cat mai numeroase manifestari publice de proasta calitate si a nici uneia care sa aiba consistenta si utilitate culturala sau morala, publica sau doar cu aplicabilitate membrilor bisericii)
3. Obstinenta cu care se impotriveste biserica deconspirarii preotilor securisti este si aceasta dovada lipsei de respect fata de oameni si fata de morala.
La fiecare din puncte se pot adauga multe alte exemple dar sper ca le va adauga fiecare in mintea lui asa incat sa nu fi deschis, chiar daca la rugaminte, o cutie a pandorei.

A zis unul mai sus-comportament deviant, altul de fondul genetic, altii s-au intors la criticarea bisericii, altii la legislatie. Fiecare cu ce stie mai bine, ma rog.. Eu nu ma bag in cearta voastra, dar nu cred ca e ceva deviant – doar daca vrei sa consideri asta ca fiind altfel decat normalul impus de natura. Daca niste cromozomi au functionat aiurea in individul ala, ce rost are sa aduci argumente religioase sau legale? Drepturile omului, crestinism, islam – cine e atat de deplasat incat sa creada ca poti sa stergi cu religia, sau cu legi, ce a stricat natura? In rest, va certati degeaba. Niciunul nu e interesat de argumentele aluilalt, toti au dreptate pe felia lor dar problema e o non-problema. Comunitati izolate, iata solutia, sa nu mai fie ofensat nimeni: astia “deviantii” pot trai fara sa fie scuipati si loviti si fara sa se simta exclusi si niste aberatii genetice, ailaltii scapa de ofensa vizuala a paradelor de bolnavi. La fel cum stau ciumatii pe insula aia din Hawaii. E vreo problema cu solutia asta? Sa va fie de cap!

@al romanu
Crede-ma, cei ca tine ar face un mare serviciu umanitatii, daca ar lasa-o mai moale cu multiplicarea…

@upps-ala:

cu ce drept propui izolarea lor, ca pe ciumati? initial si Hitler s-a gandit sa izoleze evreii pe o insula…
ca si ce chestie, sa fii scuipat sau lovit, daca ai un comportament in limitele unui comportament civilizat? de ce sa fie agresati, daca s-ar tine de mana sau chiar s-ar saruta in public? cuplurile hetero, nu-si permit asta? ce te face sa te simti mai presus lor?
iti dau dreptate, intr-o singura privinta: daca au chef de deviatii gen umblat cu pantaloni decupati in cur pe strada, mai bine s-o faca strict in comunitatea lor, sau, mai bine zis in cartierele lor, cum au in tari mai permisive.

@Rayne: Nu “propun”, dar vad ca numai se chinuiesc si unii si ceilalti si asa ar fi cel mai bine pentru toti. Stiu eu de ce sunt agresati? Probabil fiindca majoritatea ii considera outsideri, si prin asta majoritatea se autodefineste intoleranta. Probabil de aia exista cartierele acelea de care pomenesti. Cred ca si ei recunosc ca sunt asa, de vreme ce simt ca trebuie sa militeze pentru niste drepturi acordate, in mod natural, heterosexualilor. Nu am idee cu dreptul la mostenire cum este – n-ai voie sa lasi cui vrei tu averea, de ce se agita pentru asta?
Ca sa fiu cinstit (!), n-am absolut nicio idee despre istoria miscarii pentru “drepturile” lor – in definitiv, si ei sunt oameni si au aceleasi drepturi fundamentale (naturale) ca restul. Cand insa incep sa isi afiseze victoriile an de an, societatile carora de felul lor nici nu le pasa ca asemenea oameni exista – daca se manifesta in spatiul lor intim – normal ca isi atrag oprobriul dictat de morala majoritara in acea societate.
Probabil ca in “Vest” au fost intr-adevar persecutati la fel cu negrii si femeile, insa de aici sa ajungi sa sarbatoresti in Romania cu parade nu’sh ce zi e cale lunga la a te __afirma__ ca minoritate.
Ei se simt prost intre restul. Restul se simte prost cand ii vede. De sentimentele lor nu vorbesc fiindca cred ca, oameni fiind ca noi astilalti, simt la fel si din partea mea n-au decat sa se tina de mana si ce mai vor ei, chiar in public. Motivatia genetica insa, ii face sa simta aiurea dpdv fizic (sexual). Si acest “altfel” tin sa-l sarbatoreasca periodic, desi stiu ca nu e ceva normal si ca nu e chiar nevoie de expunere publica a acestei afectiuni. Acuma, daca ma intrebi cum ar putea manifesta pentru a arata ca iubesc platonic, nu stiu ce sa raspund, ca la multe alte intrebari cu siguranta. Daca insa vine vorba de “solutie”, sigur ca ce-am zis e exagerat, dar daca altfel se ajunge la scandal, care sunt alternativele? Te pomenesti ca una e sa schimbam modul de gandire al majoritatii… Si sigur, cum toti stim, legile schimba pana si modul de gandire.
Hai ca am elaborat pe o non-problema esentiala a societatii civilizate. Oare ce probleme or avea societatile decadente, ma intreb?

Un subiect destul de dificil de abordat. Unilateral, asa cum e tratat aici, e simplu. Clar, biserica n-are cum sa accepte homosexualitatea si avortul, s-ar contrazice pe sine acceptand asa ceva. Daca, in privinta gay-lor nu ma pronunt atata timp cat ei nu imi vor incalca spatiul meu privat, incercand sa ma convinga de ce fain ii sa fii asa si in numele libertinajului sa isi afiseze coloraciunile pe strazi, in privinta avorturilor, nu pot pentru ca sa fiu deloc de acord cu ceea ce se intampla la momentul actual. Adeca, e de judecat tendinta la nivel european in primul rand si implicit si a Romaniei, asupra a ce se intampla din punct de vedere demografic, cauze si implicatii in viitor. Pe urma nu cred ca e de desconsiderat punctul de vedere a din ce in ce mai multor specialisti referitoare la avort, la faptul ca avortul e o crima din perspectiva vietii nenascute. Se gasesc atatea surse pe net referitoare la acest aspect, asa ca nu am sa insist. Dar, ce e de spus despre responsabilitatea idividuala asupra propriilor fapte… ce e de spus despre parintele Tanase de la Valea Plopului ce lupta cu mijloace cinstite pentru a convinge femeile pregatite sa avorteze sa renunte la crima? Si-i reuseste doar in unul din zece mii de cazuri!? ce-i de spus despre asta?

@Rayne: Aia cu Hitler m-a dat gata… Cu siguranta Legea lui Godwin e… vie

“biserica n-are cum sa accepte homosexualitatea si avortul, s-ar contrazice pe sine acceptand asa ceva” (Doru Sehasan)
Cred ca atitudinea trebuie separata in functie de biserica. Fiindca Anglia a hirotonisit anul trecut preoti homosexuali. Oare cu ce si de ce e diferita ortodoxia de anglicanism in privinta tolerantei fata de homosexuali? Si nu ma luati cu civilizatia, asta e “a statului”.

ROR – republica ortodoxa romana. trist dar adevarat.

@upps-ala:

Adica, ar trebui se accept mai degraba violenta unor indivizi, decat gesturile in limitele decentetei ale unui cuplu gay?
Nu ai niciun drept sa propui excluderea cuiva din mediul normal de viata, atata timp cat comportamentul lor este civilizat… sau platonic, cum te-ai exprimat. Dimpotriva, i-as pune la punct pe primii. Chiar daca ar fi o majoritate, nu este o scuza, de a se purta ca niste primitivi.

“Anglia a hirotonisit anul trecut preoti homosexuali.” recunosc ca nu stiu cum sta treaba, dar mi se pare cam bizar, poti spune cel mult, Anglia a acceptat cultul unde predica preoti homosexuali.
Sii, nimeni nu obliga biserica sa considere homosexualitatea sau avortul drept acceptate de Dumnezeu. Dar sa-si vada de valorile crestinismului, si sa-si lase lobbyurile pe la marile puteri, singurele rezultate sunt doar instigarea la ura.
Dumnezeu ne-a dat liberul-arbitru, dar se pare ca biserica vrea sa corecteze asta…

@minas:
1. Biserica nu este administratia omeneasca. Iar cand spun Biserica eu vorbesc despre Biserica. Hristos este capul ei.
2. Spaga este incriminata de stat. Cetatean roman sau nu, indiferent in ce calitate, teoretic, pentru un asemenea comportament esti pasibil de pedeapsa pe teritoriul statului roman, intrucat este un comportament anti-social indezirabil. Asigura-te insa ca preotul acela nu cumva are dreptatea de partea lui, caci Biserica in latura ei omeneasca a luat o forma institutionala care functioneaza dupa niste reguli proprii, dreptul canonic. Desi nu este acelasi lucru, dreptul canonic are si o parte administrativa, asa ca ia-l ca pe un regulament de ordine interioara al oricarei institutii. Totusi si acolo ar trebui sa actioneze principiul iconomiei, specific dreptului canonic ortodox.
3. Personal iti dau dreptate in ceea ce priveste catedrala cu pricina. Nici nu este specific crestinilor ortodocsi sa faca astfel de constructii, intrucat nu in marimea catedralei sta credinta. Biserica vie nu isi are salasul in ziduri si cupole. Totusi, daca mie sau tie nu ne place ideea, nu inseamna ca noi reprezentam Biserica. E cam aceeasi regula ca in democratie, poate ca nu iti place componenta Parlamentului, dar asta nu inseamna ca ea trebuie sa se schimbe dupa cum vrei tu.
4. Deconspirarea colaboratorilor Securitatii s-a facut oricum numai dupa anumite interese. Se dorea sa se scape de unul sau de altul, imediat i se gasea un dosar la Securitate. Insasi metodele Securitatii au fost de asa natura incat multe din dosare sunt contrafacute. Trebuia ca ofiterii aceia sa dea si ei bine la raport, ca orice alti birocrati din Romania. Asa cum se raportau productii la hectar, si la Securitate se raportau delatiuni la dosar. Astazi ar face mult mai mult rau deconspirarile acestea decat tinerea lor sub lacat. Poate daca crestinii ar fi realmente crestini si s-ar abtine sa isi judece aproapele…