Puterea Patriarhului

Şapca lui Iliescu, dezastrul socialist şi reeducarea liberală (Mihail Neamţu)
Câte asemănări va găsi publicul educat între Radu Mazăre şi Varujan Vosganian, între Viorel Hrebenciuc şi Zoe Petre, între Ion Iliescu şi Crin Antonescu, între Marian Vanghelie şi Adriana Săftoiu? Răspunsul firesc putea fi: „nici una”. Într-o lume normală, diferenţa dintre cele două serii de nume şi personalităţi ar fi eclipsat prăpastia dintre un zbor la Moscova (sau Teheran) şi un priveghi la capul morţilor din Timişoara (sau Chişinău). În România, însă, bântuie duhul smintelii. Iată şi contextul.

22 Noiembrie: câteva lecţii

Traian Băsescu a câştigat primul tur al alegerilor prezidenţiale, după o primă etapă de campanie purtată în condiţii vitrege, sfidând ostilitatea vehementă a tonomaţilor, dar folosind şi resurse neconvingătoare sub raportul imaginaţiei retorice şi al acţiunii electorale.

Liderul de la Cotroceni a pierdut un important segment din susţinătorii tineri, cuplaţi zilnic la Facebook, Twitter şi You Tube. În virtutea experienţei şi a calităţilor sale naturale, temutul actor politic a obţinut totuşi o nouă victorie împotriva mogulilor de presă şi a comentatorilor-tonomat. Pe fondul bruiajului mediatic şi al unei oboseli psihologice explicabile, Traian Băsescu n-a reuşit să convingă o parte din clasa de mijloc, atrasă de promisiunea schimbării. Crin Antonescu a magnetizat mulţi oameni cu studii universitare, sensibili la dezbaterile cu miez doctrinar, convinşi poate de marota Johannis şi fermecaţi pesemne de frazările anti-Băsescu ori replicile sagace împotriva lui Geoană emise de candidatul liberal.

Pe de altă parte, Crin Antonescu a pierdut în faţa populismului PSD. Susţinut de maşinăria baronilor locali, votat de o imensă masă rurală din regiunile slab dezvoltate economic (Oltenia, îndeosebi), liderul socialist a apărut ieri seară într-o masă de steaguri roşii, lângă umărul ocrotitor şi basca leninistă a lui Ion Iliescu. Este foarte probabil ca întregul bazin electoral de dreapta să fi privit scena regrupării stegarilor roşii cu spaimă şi oroare.

Coşmarul socialist

De ce? Pentru că România ultimilor douăzeci de ani a recunoscut în PSD cea mai antireformistă forţă politică a ţării. Sufocată sub mafia frăţiilor securistice şi neo-feudale, românii cu simţul răspunderii istorice au căutat să iasă — mai ales sub mandatele domnilor Emil Constantinescu şi Traian Băsescu — de sub blestemul mizeriei şi tirania imposturii (umane, instituţionale, statale). Folosind reţeta „pâine şi circ”, televiziunile mogulilor din vecinătatea PSD au perpetuat cultura subzistenţei, politica amneziei şi o viziune post-istorică, contemplând în linişte „pacea eternă”. Protestul raţiunii critice şi apelul colectiv la demnitate s-au trezit călcate în picioare cu fiecare mare prilej: de la dosarele Revoluţiei şi ale mineriadei până la controversatele mari privatizări. A câştigat frecvent logica minciunii, legea omertei şi perversitatea camuflajului imoral dar legal.

Cetăţenii de dreapta cunosc foarte bine sloganul socialismului românesc de tranziţie: „Fă-te că munceşti!” Pe spinarea încovoiată a micului întreprinzător, epuizat de biruri, taxe şi reglementări, a înflorit o birocraţie omnivoră, dar şi averea unei oligarhii plutocrate, capabilă oricând să cumpere dreptul la manipulare şi dezinformare (eventual prin recursul la „neutralitate” al unor jurnalişti de mucava). Tartorii socialismului cu faţă umană au tolerat orice – atât luxul din şoseaua Kiseleff, cât şi sărăcia lucie Ferentarilor –, dar nu discutarea dosarelor Securităţii, deschiderea arhivelor PCR, rostirea adevărului despre trecut, încurajarea cetăţenilor cu iniţiativă, o masă de studenţi mobili şi competenţi, un corp profesoral integru la universităţi competitive european, fermierii autonomi, oamenii de afaceri mobili, o presă liberă şi gazetari dezinhibaţi, gata să participe la o dezbatere publică despre valorile naţionale.

Socialismul a încurajat la noi fobiile primare ale colectivităţii (de la mineriade până la mişcările sindicale), stagnarea minţii în formule gândite de funcţionărimea etatistă, căpuşarea industrială, mentalitatea parazitară şi egalitarismul invidiei, pensii nomenclaturiste, îndobitocirea prin agitprop şi divertisment (voinţa umană fiind redusă la fantasmele de tip Click!), ipocrizia conştiinţei care una spune şi mereu alta face (între Bruxelles şi Bucureşti). La capătul acestui program sistematic, soluţia socialistă întruchipată de basca lui Iliescu nu poate reprezenta decât garanţia involuţiei.

Cu spatele la viitor

Frazele de mai sus reprezintă o evidenţă pentru electoratul lui Traian Băsescu şi, respectiv, Crin Antonescu. Deloc întâmplător, actualul preşedinte a primit un masiv sprijin din partea ardelenilor (cu peste 40% într-un judeţ ca Bistriţa).

Transilvania este binecunoscută prin faptul de-a fi contestat mereu hegemonia spiritului dâmboviţean în politică, încurajând în schimb etosul antreprenorial, investiţia privată, descentralizarea administrativă, claritatea regimului de proprietate, turismul cultural. Pe scurt, Transilvania poate fi identificată drept vector al modernizării României contemporane (fapt evidenţiat şi de contribuţia netă a judeţelor Cluj, Arad sau Timiş la PIB).

Decizia liderilor PNL de-a sfida orientarea reformistă a electoratului lui Traian Băsescu, în beneficiul calculelor conjuncturale ale grupării Iliescu, Năstase & co., poate reprezenta un pas fatal pentru tot ceea ce înseamnă posteritatea liberalismului în România.

Dacă dreapta aduce totuşi un plus de responsabilitate în cheltuirea banului public, stimularea micului întreprinzător, un regim simplificat de fiscalitate, relansarea educaţiei de performanţă şi diminuarea birocraţiei – proiectul de colaborare cincinală PNL & PSD va plăti preţul reeducării ultimilor mohicani ai liberalismului autohton.

“logica desfăşurării vieţii religioase din România” ???? la ce anume va referiti? expresia dvs mi-e la fel de neclara ca si “logica desfăşurării vieţii religioase de pe planeta Pamant”

daaa…mare model patriarhul asta..oare face rugaciuni pt iliescu si pt iliescu jr.(dl geoana)….poate face pt iliescu sa ii dea dumnezeu sanatate si t geoana sa ii dea dumnezeu minte
a nu se intelege k am ceva cu patriarhul…dar a fost bagat de dl geoana intrun context doar ca sa castige increderea oaenilor.context in care nu avea ce cauta

Daca Patriarhul isi depaseste atributiunile sale ,pentru care este chemat si pentru care a fost imputernicit si se implica in politica ca mediatorul unei ideologii politice sau alta, atunci ma indoiesc ca ar fi un om al lui D-zeu cu adevarat. Mai curand un simplu reprezentant de interese meschine. Sunt un crestin , realmente practicant, dar sa vad liderii religiosi implicati in LUPTA DUPA PUTERE (CIOLANE)m-as dezice din prima secunda de ei!

Alt mogul ?
Fir-ar ei ai dracu’…sa fie….

“CAND PUTEREA DRAGOSTEI, VA INVINGE DRAGOSTEA DE PUTERE, ATUNCI LUMEA VA DEVENI MULT MAI BUNA”

… si Basescu a vorbit despre parteneriatul stat-biserica!
ministriu pd al educatiei Hardau a abordat in stilul caracteristic bogotzilor problema icoanelor din scoli; un alt ministru, Andrnonescu, preocupata de reforma invatamantului pleda pentru o apropiere dintre scoala si biserica, ca si cum orice alta problema din scoli erau rezolvate;

Intelectualii PD-L, patapievici,vitupereaza si infiereaza secularismul europei oocidentale, pe care o descrie ca fiind “o atitudine natanga” (cuvintele lui!!), iar el Patapievici se angazeaza “ca a cest lucru sa nu se intample in tzara mea!” Si nu este singurulul. Recent, Plesu afirma intr-o emisune 100% garantat in care exprima nemultumirea ca Biserica nu s-a implicat suficient in viaza sociala !!!

Nu este doar “vina” Patriarhului de puterea pe care o are!

@baruch hashem
“Sunt un crestin , realmente practicant, dar sa vad liderii religiosi implicati in LUPTA DUPA PUTERE (CIOLANE)m-as dezice din prima secunda de ei!”

Nu ti s-ar mai normal ca religia ta, crestinismul, sa nu mai fie abuzata de politicieni in scopuri de propaganda?

@razvan vintilescu
da, m-am lamurit. daca antonescu a zis tudor chirila sa chirila a zis ca nu i-a placut, ar fi normal-ziceti dvs- ca patriarhul sa faca la fel.
dar patriarhul nu e tudor chirila. si geoana nu e antonescu si iarna nu-i ca vara

scuze:daca antonescu a zis tudor chirila SI chirila a zis ca nu i-a placut, ar fi normal-ziceti dvs- ca patriarhul sa faca la fel.

@tx2
“ar fi normal-ziceti dvs- ca patriarhul sa faca la fel.”

… cum crezi tu ca e normal sa zica asta cand primeste srmanul patriarh 100 milioane euro de la buget!

@Yorga
exact! dar nu in primul rand. de venit vine banul spre BOR indiferent cine ar fi la putere

@tx2
“de venit vine banul spre BOR indiferent cine ar fi la putere”

what’s your point?

patriarhul e mult mai puternic decat orice om politic din romania, stie asta( nu se deranjeaza sa-i raspunda lui geoana)
negociaza la sange banul primit de la buget, tocmai pentru ca are putere

@tx2
Ok! Comparativ, de ce crezi ca nu se intampla ceva asemanator in Europa de Vest de exemplu?

@tx2
“negociaza la sange banul primit de la buget, tocmai pentru ca are putere”

… si de ce ar fi vorba de negocieri, din moment ce nimeni nu este obligat sa-i dea bani! ce-i obliga pe politicieni sa ii dea bani! lasi deoparte faptul ca nu sunt nici macar bani din buzunarul propiu!

@Yorga
1 se intampla peste tot ce se intampla si la noi, si chiar mai mult. in duminica alegerilor se zice la predica in biserica cine trebuie votat.
2 si biserica catolica sau cea protestanta trag de la buget in fiecare tara- totusi fiecare contribuabil poate alege daca din impozitul anual pe venitul personal da bisericii sau ong-urilor. bifeaza o casuta, care vrea el.
3 biserica e forta politica pe bune in occident. organizeaza manifestatii si mobilizeaza multi oameni cand nu-i convine ceva la nivel politic

Sa-i spuna Geoana lu’ “mutu” de modelele lui…
E fiu de general de securitate si nu vreau sa-mi amintesc cazuri de crestini care stateau cu icoanele prin valize de frica securitatii. Auzi cine si de ce modele vorbeste!!! Cam cate biserici au fost demolate de “aparatul” in care activau Geoana SR, Iliescu, col. Hrebenciuc s.a.m.d. Nici Basescu n-o fi mai breaz dar a condamnat comunismul si a fost fluierat si huiduit. Vorbim de “bun simt” dar…

@tx2
“se intampla peste tot ce se intampla si la noi…”

pai nu prea e asa… altfel nu ar mai avea ce comenta Patapievici despre secularismul Europei de Vest

PS: Nu are sens sa mai comentez si punctele 2 si 3

Buna seara,
Dle ce atatea discutii cu partidele, lasati-ne domnilor puliticieni sa ne alegem PRESEDINTELE !
Pe voi v-am ales si v-ati batut joc de noi !!!

Toti va luptati sa nu pierdeti privilegiile !
Tineti minte : va vine randul si ve-ti da socoteala la vot.
Cum poate un dirijor de Partid sa-mi impuna cu cine sa votez ?

Urmeaza in curand Alegeri anticipate si atunci sa vedem cati dintre dv.vor mai primi votul nostru !

@Yorga
tu chiar crezi tot ce zice Patapievici? omu e animal politic pe val, si valul lui e ca si valul care l-a dus pe geoana la declaratia aia cu patriarhul reper moral: simplificam pe loc pe gustul majoritatii, cam cu ce vrea ea sa auda.

@tx2

Pai Patapievici chiar are dreptate: Europa de Vest chiar este seculara! Io nu-s de acord ca el impinge lucrurile in directia opusa in Romania! My point: nu e singur!

@Yorga
in occident bisericile traditionale au pierdut teren in fata miscarilor tip new age. plus valul gros de imigranti musulmani, tot in vest. numai secularizare nu-i asta. dar daca patapievici vrea sa-i zica asa…

secularizarea nu se refera numai la institutiile statului, se refera si la cat conteaza valorile religioase in societatea data. iar in occident, la asta ultima, nici vorba de secularizare

Nu ai sa vezi filmul asta. Din fericire Patriarhul Romanilor nu face declaratii politice. Da, el spune nu-i votati pe ateii de la partidul verde dar nu va spune cu cine sa votati.
El este patriarhul PSD,PNL,PD-L si tot restul.
Ce zici tu nu e blasfemie dar e nesimtire curata.

@cipslim
1 il prezinti pe patriarh ca si cum ar fi daimonul lui Socrate, care ii mai zicea din cand in cand sa NU faca ceva, dar niciodata ce sa faca
2 si sa zici ca e patriarhul psd, pnl, pdl etc etc (mai putin a verzilor, probabil) e un pic cam repede spus si suna ciudat. oricum nu cred ca o sa-l auzi zicand ASTA niciodata.el e “doar” patriarhul BOR, nu e patriarhul tuturor romanilor si cu atat mai putin al partidelor de care zici

@tx2
“in occident bisericile traditionale au pierdut teren in fata miscarilor tip new age. ”

Cam de cand crezi tu ca in occident biserica a inceput sa piarda teren. Exista de pilda new age in secolul XVII????!!! Sau inainte de asta?

E foarte greu de dus o discutie cu cineva care inventeaza date!

@tx2
“secularizarea nu se refera numai la institutiile statului, se refera si la cat conteaza valorile religioase in societatea data. iar in occident, la asta ultima, nici vorba de secularizare”

Vorbind de valorile religioase si de secularizare, tu ai observat de pilda ca de des pronuntza un politician
cuvantul “God” in discursuri publice?

@tx2

ma lefeream la politicienii din europa de vest, fireste!

Pai, sa intelegem ce nu e de inteles: atit secularizarea cit si Unirea (1918) au fost facute romaneste:
romanialibera.r../

@victor L

bene ca ai venit si tu mos Bodarga sa faci lumina!

@Yorga
1 ma refeream doar la ce se intampla azi (azi in sens larg, din anii 60 incoace) cand ziceam de new age. cineva care de exemplu a fost botezat intr-o confesiune crestina, pierde orice legatura cu credinta bisericii lui, dar ajunge sa se identifice la modul religios cu altceva.
2 nu incercam in nici un fel o comparatie cu situatia din secolul 17 sau 18, ma depaseste. nici nu imi dau seama de ce cineva in particular ajunge sa creada/sa nu mai creada/ sa creada in altceva.
3 e interesanta cartea lui umberto eco “in ce cred cei care nu cred” -poate o stii, in care dialogheaza cu cardinalul carlo maria martini. pe mine, sincer, m-a convins mai degraba eco, si e ateu- stii asta

iar in ceea ce priveste chestiunea “cat de des pronuntza un politician cuvantul “God” in discursuri publice” la noi e destul de clar, la americani la fel (80% sau asa ceva dintre americani chiar cred ca Dumnezeu ii iubeste). in occidentul european in schim mi se pare ca politicianul nu le amesteca, ca functionar public isi face treaba si atat.

@tx2@33 am precizat la @29: ma refeream la europa occidentala; cat despre american este o alta discutie evident pornita pe o pista falsa: pentru ca tu precizezi ca 80% din americani cred in D/zeu, asta nu implica stat ne-secular (procentul ala e de fapt mult mai mare,peste 95%): acest aspect, nr de credinciosi se regaseste si in Europa de Vest. Tu de fapt confunzi secularizarea cu ateismul!

@tx2 @32

“1 ma refeream doar la ce se intampla azi (azi in sens larg, din anii 60 incoace) cand ziceam de new age. cineva care de exemplu a fost botezat intr-o confesiune crestina, pierde orice legatura cu credinta bisericii lui, dar ajunge sa se identifice la modul religios cu altceva.”

Nu poti sa intelegi procesul de secularizare daca te referi strict la ceea ce se intampla azi, intrucat acest proces nu a inceput azi, si nici peste noapte;

In plus faci confuzie intre secularizare si pierderea credintei. Dimpotriva, majoritatea covarsitoare a vest-europenilor isi afirma apartenenta confesionala la una din marile religii crestinism si islamism, majoritatea fiind crestini; ca un crestin are o perceptie ne-traditionalista a bibliei asta nu se datoraeaz unor curente (religioase) externe ca New Age sau Scientology Church

“2 nu incercam in nici un fel o comparatie cu situatia din secolul 17 sau 18, ma depaseste. nici nu imi dau seama de ce cineva in particular ajunge sa creada/sa nu mai creada/ sa creada in altceva.”

Lipsit de sens: vezi mai sus! Din nou: secularizare nu inseamna pierderea credintei!

“3 e interesanta cartea lui umberto eco “in ce cred cei care nu cred” -poate o stii, in care dialogheaza cu cardinalul carlo maria martini. pe mine, sincer, m-a convins mai degraba eco, si e ateu- stii asta”

Ca si mai sus: Discutia este despre principiile stautui secular si nu ateism! Sunt doua chestiuni diferite!
Founding Fathers din America nu erau atei, insa ei au pus bazele unui stat secular!

1Obama zice foarte des “God bless America”. dar zice asta si din cauza ca 80% dintre americani cred ca Dumnezeu ii iubeste .e totusi o diferenta si nu mica intre 1 a crede in Dumnezeu si 2 a crede ca Dumnezeu te iubeste, care e ceva mai mult decat simpla credinta, nu crezi? nu toti care cred in Dumnezeu cred ca ii si iubeste.
2 asa cum- de acord cu tine- ateismul- care e chestiune individuala si secularizarea- care e institutionala dar si la nivelul societatii- sunt doua lucruri diferite

“Obama zice foarte des “God bless America”. dar zice asta si din cauza ca 80%”

Din nou: vorbeam de politicienii europeni pe care nu ii auzi “God Bless UK/France Germany etc”.

“God Bless America” al lui Obama are alta semnificatie, nu-i cea care vrei tu: “God Bless America” la Obama nu institutionalizeaza religia de stat; are evident alta semnificatie, ce nu tzine de contextul discutiei noastre despre statul secular
(ca este asa trebuie sa te gandesti ce a vrut Obama sa spuna “God bless America” in discursul lui de la o universitate catolica unde a cerut ca icoanele/crucifixii etc sa fie acoperiti cu paturi pentru a nu fi vazute;)

@tx2
“2 asa cum- de acord cu tine- ateismul- care e chestiune individuala si secularizarea- care e institutionala dar si la nivelul societatii- sunt doua lucruri diferite”

pai atunci alege: preferi un stat teocratic, cu religie institutionalizata, si deci o societate care ia decizii la nivel de stat si guvern pornind de la superstitii in loc de premize rationale?

1 da, trebuia pornit ca la scoala cu ce intelegem prin secularizare.
2 nu se reduce la institutiile (invatamant, educatie, asistenta sociala etc) statului laic, aconfesional
3 secularizarea se refera si la ce se intampla la niv societatii : la decaderea prcaticilor religioase. nu e cazul, azi e explozie de chestii noi, nu decadere
4 secularizarea are si o componenta culturala: in ce masura arta, chiar stiinta, morala- sunt libere de supozitii traditionale sau noi-din pdv religios? vezi, la fel, ca nu avem secularizare in occident, din contra
5 dar poate ca tu reduci secularizarea la aspecte institutionale ale statului

prefer un stat aconfesional pe model nord american, care apara in primul rand libertatea individului, a fiecarui individ luat in parte.

“3 secularizarea se refera si la ce se intampla la niv societatii : la decaderea prcaticilor religioase. nu e cazul, azi e explozie de chestii noi, nu decadere”

Nu recunosc unproces de decadere al practicilor religioase in Europa de vest seculara: dimpotriva, ca o emblema, slujbele religioase transmise la televizor au un aer ceremonios.

In mod paradoxal insa, intr-un stat ca romania, unde credinta este valoarea suprema la nivel de societate, recunosc o decreptiudine a practicilor religioase: in bisrica e intodeauna vanzoleala, lumea vorbeste/discuta/barfest/ se cearta/ se baseste/blesteama la icoane… in background se aude un preot cantand ceva, ca un fel de radio, nu neaparat pentru a fi ascultat; nu mai pomenesc de fenomenul cozilor de la moaste… de parca ar fi un al doilea Caritas in Romania…. si asta in contast cu calitatea practicilor religioase din Statele seculare ale europei de vest!

C’mon: ironia asta are o semnificatie!

@tx2
“prefer un stat aconfesional ”

ce e aia “aconfesional”. Asta e un termen inventat adhoc: exista in vocabular deja un termen: “secular” se numeste!

nu-mi vii acuma ca si cum ar fi o diferenta intre “secular” si “aconfesional”!

ce sa zic de vanzoleala din biserica si te cozile la moaste? constati lucruri care nu pot fi negate. unii mai mor si inghesuiti la pomana. unuia ii place popa, altuia preoteasa, altuia fata popii…discutia e lunga

secular, laic, aconfesional. or mai fi si alte sinonime

alegerile sunt pragmatice peste tot in lume.Eu zic sa luam o pauza mica de respiratie

Orice ar face Basescu nu mai poate schimba trecutul…iar viitorul pentru el nu exista ca presedinte.

Crin nu va cade la picioare lui base pentru ca nu merita . Tot de catre PNL a fost pus ca presedinte.Acum Crin vrea sa arate ca a bagat un presedinte nepotrivit .Si o sa reuseasca sa-l dea jos tot cu mana PNL.

este mult mai safe pentru Crin decat sa intre in jocul pacalitor al tuturor celor care face parte din MAFIA parlamentara.Sunt sigur ca Crin va merge mai departe!

dintre cine sa aleg Base , Geoana ?amandoi sunt la fel, pentru a schimba ceva votez Geoana…deoarece conditiile puse de Crin va duce Roamnia la dezvoltare economica morala,,,,

ne mintim unii pe altiii unii da bani pentru voturi alti mint iar unii care spun adevar sunt luati ca fiind nesemnificativi. In romania nicodata nu va fi lucruri clare numai atunci cand vor disparea partidele mafie.

Basescu nici nu stie ce vorbeste..deabia astept sa avem un nou presedinte!