(Re) Naşterea Partidului Comunist Român. Sau despre inadecvare.

Pai daca va fi nationalist, si probabil va fi dupa comunicatul de constituire, o sa fie “comunist” doar cu numele.. intr-o tara in care liderii sindicali sunt aproape in totalitatea din clasa de sus, nu mai activeaza in domeniu si sunt instrainati de adevaratele nevoi ale proletariatului (mare parte plecat din tara oricum), sunt putine sanse ca un partid comunist in adevaratul sens al cuvantului sa devine signifiant politic. Cat despre intelectualii romani din interbelic, cei mai multi au fost de stanga, dar cum mare parte, desi nici pe departe toti, aveau origini evreiesti, au fost exculsi din randul intelectualilor romani de catre nationalismul legionar, antonescian si apoi cel ceausist. Desigur, antisemitu va zice ca de aia erau comunisti, ca erau evrei, dar ignora ca limitarile legale ii “obligau” pe evrei sa devina “intelectuali”, de aici decurgand stangismul lor, si nu invers.

“Cat despre intelectualii romani din interbelic, cei mai multi au fost de stanga”-e na,chiar asa sa fie oare?SI in plus au fost maziliti ca erau evrei,povestile astea vanatoresti pe care le povesteti tu aici sunt bule de sapun,in 1931 are loc nasterea Partidului Evreiesc din Romania,in prealabil in 1922 Partidul MAghiar si in 1929 cel german,atat de maziliti erau evreii de aveau si partid.
Marile partide din ROmania interbelica aveau orientari de dreapta sau cel mult centru si mai putin stanga,curentul comunist fiind cum bine spune articolul inexistent ,in 1924 a si fost scos in afara legii ,iar numarul simpatizantilor era infim pt ca nu exista cui sa i se adreseze,Romania era o tara agrara,careia i se adresa in special Partidul Taranesc Roman,care a luat nastere in 26 prin unirea PNR-lui din Transilvania cu PT a lui Mihalache,partidul conservator isi pierde sustinerea prin desfiintarea marilor proprietari de pamant,apare mica burghezie care era acaparata in mare de PNL .Stanga in perioada interbelica nu a avut niciodata sustinere in Romania si nu a existat in planul politic,sau mai bine spus rolul ei a fost infim.
Majoritatea intelectualilor romani au fost de dreapta si nu stanga,iar indiferent cat de blamata este miscarea legionara ,dpdv ideologic a avut sustinatori de prima mana,iar dpdv doctrinar legionarismul a patruns in toate universitatile din Romania,pt ca de acolo a si plecat.De la Eliade,Cioran,Nae Ionescu-in special,chiar si Eugen Ionescu,Gyr,Tutea etc etc toti au cochetat intr-o perioada cu miscarea legionara,mai mult sau mai putin.
Ca sa il citez pe marele Tutea,romanul absolut e obligatoriu de dreapta,iar elita era concentrata aici,levitand cel mult spre centru-dreapta si neavand nici o treaba cu stanga.

Intr-o tara cu Dan Diaconescu presedinte este firesc sa existe si un PCR.
) si credeam ca le-am auzit pe toate…

Buna seara ! Pai parca era interzis acest partid.Sau nu ? Iar daca este demonstrat ca a avut derapaje, cum se accepta infiintarea lui ? Ce face Curtea Constitutionala, ca doar este infiintata dupa modelul german. Ori, din cate stiu eu, Curtea Constitutionala germana a fost infiintata tocmai pentru a nu permite partidelor derapaje ( comunism, nazism ).Si daca, Doamne fereste, se infiinteaza, credeti ca mai au destui sustinatori ? Observ ca mai multe formatiuni se lupta pentru acapararea celor aproximativ 1,5 milioane de nauci.Bine, ca toate au o cota de piata ( conform afirmatiilor liderilor lor )de peste 60%, asta este altceva, tine de patologie. Si nu era rau daca pomeneati si cate sute de membri avea PCR-ul in 1944-1945.

@racu: Partidul ala era unul zionist, si se adresa in principal burgheziei evreiesti (crasmarul, bancherul, patronul si ceilalti din povestile clasice antisemite), si nu a avut niciodata “following” printre intelectualii evrei romani, mult mai integrati in cultura romana (atat de mult incat unii, gen Mihail Sebastian, au cochetat chiar cu legionarismul).

PNT-ul a avut foarte multe elemente de stanga politica, influentat de narodnicism, mergand pana la sustinerea colectivizarilor (cooperative taranesti). Desigur, aceeasi influenta a narodnicismului i-a facut sa vada industria, si implicit muncitorul, ca un pericol. Liberalii nu prea aveau doctrina (nu prea au avut niciodata o doctrina liberala de tip occidental, fie vorba intre noi), iar legionarii au adoptat anumite elemente de comunism (vezi detasamentele de muncitori legionari), dar le-au pervertit prin imbracarea lor in misticism religios si nationalist, ajung pana la urma la un corporatism fundamentalist. De ce filofascistii apar mai pregnant astazi ca reprezentanti ai intelectualitatii interbelice: 1. pentru ca erau mult mai vocali, si, fascinati de propria elocinta, se adresau public unul altuia, emiteau profetii si emiteau sentinte, pe cand intelectualii de stanga preferand discutiile la un nivel personal, preferand sa se orienteze pe obiective mai concrete, fie ca acela era arta sau schimbarea societatii, fara a se erija in profeti. 2. pentru ca in timpul comunismului, multi dintre intelectualii de stanga erau incomozi prin opiniile lor anti-autarhice, deci erau promovati doar timid; pe de alta parte, chiar aceasta promovare umil schitata ii facea nefrecventabili pentru noii intelectuali, care mai rebeli, cautau mereu sa fie contra sistemului. 3. pentru ca dupa comunism, tot ce era asociat cu stanga a devenit rau. o mana de intelectuali (si pseudo-intelectuali) de dreapta, mai vocali, s-au trezit victime, si au pozat in anticomunisti post-coitum, devenind vocali si zdrobind in invective orice voce de stanga. 4. pentru ca mare parte din intelecuali erau evrei, si romanii nu sunt francezi ca orice cetatean sa fie considerat roman indiferent de originea etnica

E simplu: Cehoslovacia avea muncitori, era o ţară cu o societate urbană, cu cetăţeni educaţi, cu lideri politici responsabili şi democraţi din convingere. Spune-le ţăranilor români că vin bolşevicii să le ia pământul, şi ai terminat cu “comunismul!” Cui să se adreseze PCR în anii ăia?
Cât despre ăla de acum, slabe speranţe! Tot n-are cui se adresa. Că ne-am întors de unde am plecat…

Foarte bun articol, ca si precedentul despre democratie.

@ C. Gheorghe: 1) asta nu explica si partea cu autodeterminarea minoritatilor – ma refer la partidul din Cehia; 2) bolsevicii CHIAR le-au luat pamantul taranilor romani, asa ca nu era nicidecum degeaba temerea lor!

hai, sa nu ne mai uitam la altii! adevarul este ca avem nevoie de un partid de stinga socialist. problema, iarasi, este cine va doctrina acest partid si cum? ca daca mergem cu fantezii gen “ceausescu v-a dat televiziune gratis” sau alte ineptii… va ajunge evident la OTV(simbolizind prostia made in Romania) si in acelasi circ haotic in care se zbat gastile de azi ce sa autodenumesc partide… exista o clasa determinanta de care nu se prea tine cont si anume a intellectualilor fara perspectiva, acei disponibilizati cu studii superioare, care fie sunt pensionati de boala ca dupa 50 de ani ala esti, fie fac munci necalificate prin fabricile lon ale italienilor, fie sunt taximetristi…ca nu toti inginerii metalurgi de exemplu puteau fi activisti de partid precum Pogea si sa ajunga unde a ajuns el, cineva a trebuit sa mai toarne sarje pina vinduram metalurgia…acelasi lucru este si cu inginerii minieri, agronomi…si nu doar cu inginerii…mai sunt si alte categorii de intelectuali, sunt chiar scriitori…nu sunt toti cinci intr-unu precum ITM…

@xanadu-”PNT-ul a avut foarte multe elemente de stanga politica, influentat de narodnicism, mergand pana la sustinerea colectivizarilor”-nu te supara,asa numitul fenomen de ”colectivizare” nu este un element de stanga sau de dreapta,comasarea terenurilor este o necesitate pur economica,nu are nici o legatura cu doctrinele politice,piata te obliga spre comasarea si modul in care functioneaza cererea si oferta.Micul producator nu are nici o sansa in fata marilor concurenti,un individ care cultiva grau pe un hectar si scoate intre 4-6t/ha nu are nici o sansa sa obtina un pret rezonabil pe productia sa,in schimb o asociatie de producatori cu potential de cultivare a 2000 de Ha ,negociaza si au cu totul alt statut pe piata,agricultura cu micul producator nu va fi decat de subzistenta si atat si nu va duce decat la aparitia intermediarilor ,care sunt o certitudine a acestei agriculturi si a speculatiilor de preturi.Asta s-a intamplat si in perioada interbelica ,asta se intampla si acum.Colectivizarea comunista,a preluat aceasta realitate economica in care e nevoie in agricultura de marii producatori si au modelat-o in functie de doctrina specifica.Ca ce a iesit a fost din multe puncte de vedere un fiasco e o alta poveste si nu intru in detalii,dar comasarea pamanturilor e o necesitate pur economica.
“iar legionarii au adoptat anumite elemente de comunism (vezi detasamentele de muncitori legionari)”-nu sunt de acord nici cu aceasta afirmatie a ta,nu cred ca este o caracteristica specifica comunismului ci o caracteristica a extremelor,cele doua doctrine semanand izbitor din multe puncte de vedere.

Care sunt acei ganditori ai stangii interbelice,acei evrei la care tot faci referinta,enumara-i te rog sa discutam concret despre dansii.Mihail Sebastian a fost descoperit de Nae Ionescu si prieten cu Eliade,se incearca cu forta sa se stearga simpatia lui in anii tineretii spre dreapta,scria la Cuvantul ca exponent al stangii,sunt ferm convins de asta.

Va rog sa-mi cititi “operele” de proslavire de “atunci”!
ACUM AM SCHIMBAT MACAZUL,DA´DE OCHII LUMII!
DE FAPT EU SUNT MUNCITOR LA “SERVICII”,IN SLUJBA NEMURITORULUI POSEIDON !

civicmedia.ro/a../
civicmedia.ro/a../
civicmedia.ro/a../

@racu: de acord, dar vezi tu pe cineva promovand idea? mai mult, cand iliescu zicea pe la inceputul anilor 90 “hai sa nu spargem cooperativele” (si inca mai zice din cand in cand si acum ca a fost o decizie gresita), toti il faceau bolsevic… conceptul de cooperativa pur si simplu nu se pupa cu materialismul capitalist (fie el de natura liberala ori conservatoare), deoarece incalca dreptul pur al proprietatii prin punerea ei in comun (pentru ca o cooperativa profitabila nu va putea functiona niciodata ca o societate pe actiuni). De aceea colectivizare este si ramane un principiu al stangii.

Intelectuali evrei de stanga (din amintiri, nu sunt nici pe departe toti): Aderca, Voronca, Tzara (scriitori) Victor Brauner, Sasa Pana (pictori), Alexandru Graur (lingvist), Alex Dobrogeanu-Gherea, Calmanovici, Marcel Pauker (ingineri cu studii in Vest) etc. Chiar si Tudor Vianu avea origini evreiesti daca nu ma insel, si era de stanga.

Cei care fac propaganda capitalismului, precum autorul artricolului, cred ca jignind comunistii ar demonstra ca sunt deasupra lor insa ei doar arata lipsa argumentelor. Da, comunistii au facut o adevarata revolutie industriala de la preluarea Romaniei in 1947 pana in 1989. Au preluat tara cu o datorie de razboi de 2.500 tone de aur si inca o datorie a statului de 200 tone de aur, cu o populatie analfabeta intr-o proportie de peste 60% cu 12 milioane de tarani si 3 milioane de oraseni si in numai 40 de ani au reusit sa demonstreze superioritatea economiei socialiste centralizate si planificate fata de economia capitalista o economie a haosului si saraciei poporului. In 1989 situatia tarii neelectrificata, neasfaltata, inapoiata de razboi si dictaturile de dreapta, in care libertatea de opinii de stanga era interzisa, aceasta tara a Europei cu populatia desculta din 1947 s-a schimbat radical in 1989. Nu mai exportam ca orice tara inapoiata doar materii prime: grane, lemn si petrol ci exporta autoturisme, tractoare, locomotive. Exporta pace si dezvoltare construind altor tari scoli, in Libia, stadioane, in Siria, sisteme de irigatie in Egipt, rafinarii in Iraq. Sub comunistii romani în Romania s-au creat 8,5 milioane de locuri de munca, platite decent, cu drept de pensie, cu concedii platite, cu alocatii pentru copii generoase, In 41 de ani de socialism am ridicat 6.3 milioane de locuinte din care 3,4 milioane erau din fondul locativ de stat la care chiria plus intretinerea unei familii medii de 4 persoane in 4 camere costa 10% din salariul minim. In 1989 Romania ramanea cu un surplus de 5 miliarde de dolari SUA cu relatii economice cu peste 150 de state, cu o economie in curs de dezvoltare spre dezvoltata. Socialismul astazi nu mai e o utopie pentru ca a demonstrat deja ca functioneaza si ca e viabil cu atat mai mult cu cat putea sa asigure gratuit invatamantul, sanatatea si medicatia populatiei. Insa cel mai important lucru e faptul ca s-a demonstrat ca poporul poate fi propriul sau investitor in socialism, si ca tot ceea ce aveam in industrie si agricultura apartinea poporui roman. Iata de ce paralela capitalism socialism da castigator socialismul … pentru ca in ultimii 20 de ani de capitalism am fost fii risipitori a ceea ce au agonisit parintii … am vandut tot din tara si suntem si datori vanduti, nu dupa un razboi ci dupa RISIPA. Sunt sigur ca PCR e singurul partid care introduce o Lege a ilicitului precum 18/1968 care poate numara ouale lui Nastase si confisca tot ce a ouat el ilegal vanzandu-ne averea, sau va numara vasele date pe un dolar de Basescu si echivalandu-le in ani de inchisoare. Vom fi nevoiti sa facem dreptate poporului si sa vedem cum de a fost posibil ca la finalul operatiunilor, Tariceanu, ca prim-ministru din PNL , sa dea fabrica de autoturisme de la Craiova de POMANA, complet de pomana, la care a adaugat trei ajutoare de stat care a facut ca firma Pomana sa mai ia inca 116 milioane de euro plus o garantie de 320 milioane de euro pe care se previzioneaza ca poporul roman o va achita pentru ca asa cum se misca lucrurile firma Pomana nu va reusi sa achite obligatiile contractuale. electoratul nu trebuie sa fie decat poporul obidit de atata boierime care-i scrie articole, fura, conduce, vinde tara.

@Andrei Ţăranu
Cateva observatii si o intrebare la urma.

1. Folositi liber, intersanjabil conceptele de “comunism”, “socialism”, “stanga”. Este o manevra ilicita, nu doar semantic.

2. Desi nu pot exista nici un fel de date factuale in acest moment despre evolutia or involutia formatiunii politice in discutie, procedati totusi la analiza si predictii autoritative ca si cand ati avea suficiente date, altele decat evenimentele din trecut. Gandirea critica de limba engleza introduce asemenea rationamente la categria “fallcies”, botezand-o pe cea de fata cu sintagma “poisoning the well.” De obicei, discursurile politice abunda in asemenea rationamente carora pe la noi li se mai zice si ’sofistica’.

3. Vorbiti de o “istorie obscura, plina de tradari si de inconsecvente” si ma gandesc daca acestea nu sunt cumva caracteristici vagi, cvasi-generale pt toate partidele din Romania, in general, si pt cele din ziua de azi, incluzand partidul de guvernamant, in particular?

4. Stanga nu reprezinta nicaieri in lume doar interesele proletarilor industriali.

5. In Romania, in acest moment, ultra-nationalistii (unii chiar membri PDL) de mana cu o parte a BOR si cu secte neo-legionare sunt suporteri infocati ai actualei puteri. “Stanga” din Romania n-are inclinatii nationalistae, ci mai curand, in traditia stangii, internationaliste.

6. Statistic vorbind, libertarianismul este la fel de neagreat, de obscur; plus depasit de realitatile zilei, dar si de noile castiguri din domeniul disciplinelor sociale — de la stiintele politice la psihologie si economia behaviorista.

In fine, intrebarea este urmatoarea: daca tot avem de-a face cu un partid de stanga nesemnificativ, obscur, fara nici o popularitate ori priza si fara viitor, de ce osteneala de a-i face propaganda, fie ea si negativa? S-a pregateste cumva o legislatie in Romania de scoatere a stangii in afara legii? Va stipula noua constitutie legalitatea pe esichierul politic doar a partidelor de la dreapta la extrema dreapta?

DISCLAIMER: N-am fost, nu sunt membru in nicio formatiune politica. Replica mea are mai curand de-a face cu nevoia de echilibru intr-un peisaj politic corupt, derapand grav catre extremism si dictat, de re-centralizare si control al tuturor institutiilor apartinanad de drept statului de drept, in numele reformei si al facerii de bine.

Ce rost mai are un nou PCR cand avem unul condus de Traian Basescu.?

Xanadu-poate sa actioneze foarte simplu ca o societate pe actiuni si fenomenul se intampla chiar in zilele noastre,sunt cateva asociatii de producatori ,formati pe baza societatilor pe actiuni la ora actuala in Romania ,un exemplu in zona de Nord a tarii,in domeniul zootehniei.E singura lor solutie,micul producator nu are cum rezista intr-o societate de consum,repet nu este un fenomen al unei ideologii politice,e doar cursul firesc al pietei si solutii se gasesc (poate in numar si mai mare si mult mai bune si in sistemul democrat).
Iar asocierea nu incalca nici un drept al proprietatii !!!
Da ,Tudor Vianu avea origini evreisti,parintii sai au primit cetatenia romana ,Tristan Tzara din 1919 se muta la Paris,unde in al doilea razboi mondial a facut parte din rezistenta franceza ,apoi a fost membru al partidului comunist francez,nu stiu pe cine reprezenta Tzara in Romania cand el dupa primul razboi mondial e francez.Brauner si el a stat mai mult prin Franta.Acum fara suparare dar Emil Calmanovici nu a fost o personalitate,cum nici sotul Anei Parker ,Marcel,astia au fost oameni de afaceri.
Nu poti sa pui semne de egalitate,ba sa dai si castig de cauza reprezentantilor stangii,cat te-ai stradui,in perioada interbelica,stanga nu a avut sustinere in ROmania si nici dupa ,dar e alta poveste.Nu poti sa faci o comparatie intre Nae Ionescu,Eliade,Cioran,NOica,Gyr,Tutea,Ionescu,Alexandru Cantacuzino,Amzar,Octavian Onicescu,George Uscatescu,Cioranescu etc,etc.

@racu: Societatea pe actiuni functioneaza doar cand cei care creeaza asociatia au deja proprietati destul de mult peste medie. Nu poti sa faci o cooperativa de palmasi cu 2-3 ha fiecare ca societate pe actiuni. Dupa cum spui, sunt doar “cateva” de astfel de asociatii, dar gandeste-te cat teren arabil zace nefolosit sau prost folosit. Cativa mari capitalisti (Porumboiu, Niculaie, acum au inceput si strainii) au profitat de plecarea masiva a locuitorilor satelor in Spania si Italia si au cumparat ieftini terenuri, pe care le exploateaza intensiv, la adevarata lor valoare, dar plusvaloarea se duce in buzunarul lor, nu imbunatatesc viata taranului si nici a mediului rural (se intampla in Moldova de est ca adaposturile de animale ale acestor latifundiari sa fie la cele mai inalte standarde, si totusi in satul de la cateva sute de metrii distanta oameni sa-si construiasca noi case din chirpici). Nici un guvern de dreapta nu a incurajat sau macar facilitat crearea de cooperative. In Ungaria, tara cu o mai lunga traditie a stangii, pana si cei declarativ de dreapta s-au impotrivit desfiintarii totale a cooperativelor, dar in Romania toti s-au trezit libertarieni, si au vrut sa aiba pamant pe care sa scrie numele lor, desi nu-i ajuta aproape cu nimic. PNT-ul in anii 20 (si mai tarziu doar o parte, gruparea de stanga din jurul doctorului Nicolae Lupu) si PCR in toata viata sa politica, au militat pentru cooperativizare. Exista (sau existau pana prin anii 2000) elemente in PSD care sustin aceasta paradigma, dar datorita faptului ca orice mentionare a cuvantului ii transforma automat in “bolsevici” (daca nu e o masura de stanga, cum motivezi acest apelativ folosit de PNL/CDR?), au renuntat la propagarea ideii in public.

Marcel Pauker si Calmanovici erau activi implicati in viata intelectuala interbelica, chair daca se ocupau si cu afaceri. Nu erau nici pe departe niste Gigi Becali sau Dan Diaconescu.

Tzara a continuat relatiile cu tara. La o adica s-ar putea spune si despre Eliade ca era mai mult plecat prin India si Franta…

Mi-ai spus sa-ti spun evrei de stanga, vrei si romani? Sadoveanu, Camil Petrescu (chiar intr-una din piesele sale din anii 20 eroul era un militant socialist), Constantinescu-Iasi, Alex Sahia, Calimachi, Tonitza, Enescu, Cioculescu, Patrascanu, N.D. Cocea, Zaharia Stancu, Miron Constantinescu, Preoteasa, Dr. Petru Groza, Iorgu Iordan (cu mentiunea ca acesta nu era “pursange”, ceea ce nu l-a sa fie, alaturi de evreul Al. Graur, printre cei mai mari lingvisti ai limbii romane). Daca mai adaugi si pe Gala Galaction si Tudor Arghezi, oameni de stanga cu anumite rataciri filolegionare in anii 30 (cum am spus, legionarii au inglobat si anumite percepte de stanga, facandu-i atractivi pentru partea mai “ortodoxista” a stangii), poti vedea usor ca cei de stanga ii dominau de departe ca numar pe cei mai putini, dar mult mai vocali, promovati oficial de Carol II si apoi Antonescu, de dreapta. Singurele nume importante din lista ta sunt Eliade, Cioran si intr-o oarecare masura Noica. Eugene Ionesco nu a avut niciodata o optiune politica clara (toti exegetii sai considera piesa Rinocerii o critica clara a miscarii legionare). Resul pur si simplu nu conteaza

Xanadu-ba da, o poti face si cu palmasi cu 2ha/ins,dar nu cultivand grau sau porumb ci alegi legumicultura,floricultura sau piscicultura,totul depinde de ce doresti sa faci si cui vrei sa i te adresezi.Daca doresti sa te axezi pe culturi de graminee,atunci iti trebuie cantitate,exploatarea devine profitabila la suprafete mari,daca doresti sa te axezi pe leguminoase, nu ai nevoie de suprafete uriase,trebuie sa te organizezi in cu totul alt mod,apoi in orice exploatare exista puncte pozitive si negative,exploatarile supraintensive au avantajul pretului scazut al produsului rezultat,insa au dezavantajul calitatii,te poti axa cu suprafete mai restranse cu scopul de a produce bio,curent care incepe sa ia din ce in ce mai multa amploare,de exemplu in SUa ,produsele bio incep sa cucereasca din ce in ce mai mult standurile supermarketurilor de genul Walmart,sunt n solutii.
Ai in mare parte dreptate in prezentarea realitatii actuale din satul romanesc,dar culpa e comuna,nici statul nu a incurajat si luat masurile necesare,dar nici taranul roman nu doreste sub nici o forma sa aleaga singura sansa de dezvoltare rurala si anume asocierea.E un dat economic, dar pe care il refuzam cu incapatanare,din cauza nepriceperii,sechelelor comuniste,migratiei tineretului de la sate,lipsa inginerilor agronomi capabili,etc,etc.

“Exista (sau existau pana prin anii 2000) elemente in PSD care sustin aceasta paradigma, dar datorita faptului ca orice mentionare a cuvantului ii transforma automat in “bolsevici” (daca nu e o masura de stanga, cum motivezi acest apelativ folosit de PNL/CDR?), au renuntat la propagarea ideii in public.”-cei care au facut acesta afirmatii nu au nici o treaba cu agricultura,sunt vesnicii si eternii nostri sfertodocti ,care au impresia ca le stiu pe toate si in realitate nu stiu nimic.Te intreb ,am avut 10 ani de guvernare de stanga,ba mai mult,am avut o continuitate a stangii ,de ce nu s-au impus aceste masuri?Jaful din cooperative nu s-a facut sub un mirific regim de stanga?Furtul irigatiilor,distrugerea adaposturilor de animale,a serelor,etc,etc,nu sub mirificul PSD s-a facut?
Eu nu am nici o incredere nici in stanga si nici in dreapta romaneasca,Iliescu,marele inginer hidrolog,o singura doleanta aveam de la el,sa reuseasca macar un plan de decolmatare national,cu obligatii la 5 ani sa se reia,atat aveam pretentia de el.Rezultatul-cum da o ploaie ,cum suntem cu mainile intinse spre cer si plangem de ne sar capacele,dar sa gandim si sa muncim sa rezolvam problemele ,nici o sansa.Celalalt mare lider,ofiter de nava,rezultatul marinei romanesti?Nici o nava din 321 ramase,dar de la el ne vine salvarea.Oamenii astia nu au fost in stare sa isi faca meseria macar decent,dar sa mai salveze sau sa reprezinte o tara.

Romanii de stanga pe care mi i-ai dat drept exemplu erau ca Eugen Ionescu,cochetau mai mult cu anumite idei ,dar nu poti sa spui ca erau mari sustinatori ai stangii in perioada interbelica,ideologia comunistilor interbelici nu atragea foarte multi romani,era perioada ROmaniei Mari,nimeni nu era incantat de idei internationaliste puerile si societati utopice.
Iar eu ti-am dat elemente doar de extrema dreapta,nu am prezentat toata dreapta romaneasca,cu incepere antebelica de la Eminescu,Kogalniceanu sau ALecsandri si terminand cu Goga si chiar Blaga.

@Dan Rotariu:
Domnule Rotaru,
comentariul dv. mi s-a parut foarte interesant si binevenit. As incepe cu sfarsitul. de ce m-a atras aceasta problema? Pt ca reaparita PCR ca succesor al PCR dinanite de 1989 pune o suma foarte mare de probleme politice. Pentru prima data s-ar putea defini polii ideologici. Dar acest PCR – nou – este doar o fantosa, asa cum il descrie eventualul sau lider, care il considera doar un continuator al ceausismului, generind, in opinia mea un nou tip de populism, cel de stinga bazat pe memoria afectiva si nu istorica a celor care erau tineri in anii 65-70, perioada de asa zisa liberalizare a epocii socialiste si care reintroduce termenii de locuri de munca de la stat, egalitarism etc. alaturi de o critica destul de putin nuantata a capitalismului.
Nu cred ca e o greseala semantica nediferentierea dintre stinga/comunism/socialism in cazul dat. Daca ne uitam la un partid cum este Die Linke din Germania, care reuneste socialistii de stinga vest germani si fostii comunisti est germani nediferentierea se impune. Social democratii si-au asumat aproape peste tot un centrism (de stinga, de acord) dar centrism. In plus, cu exceptia trotkistilor, si a stalinistilor latino americani extrema stinga a cam disparut din peisajul politic mondial. mai degraba anarhismul radical ecologist se paote plasa in acest pol extrem, in timp ce comunistii s-au repliat undeva inspre o stinga moderata. e clar ca dupa experimentele politico-economice dintre 1917 si 1991 modelul comunist nu mai poate fi unul atractiv pentru prea multa lume.
cit despre faptul ca un asemenea partid se aseamana cu restul partidelor de pe scena politica cred ca am amintit acest lucru in postare.
oricum va multumesc pentru intrebari.
Andrei taranu

Remarc cu tristete dublul standard asa de drag zilelor noastre. Daca ar reinfiinta careva partidul “Totul pentru Tara” (fostul partid al legiunii) sau daca in Germania s-ar incerca reinfiintarea Partidului Nazist, urletele si spumele la gura ale istericilor ar asurzi lumea. In schimb, un partid comunist la fel de mizerabil ca alea mentionate mai inainte poate fi infiintat, no problem.

@Gopo: decat un fascist, mai bine o suta de comunisti. Fascismul a fost judecat de toate curentele lumii si a fost gasit necorespunzator pentru nici o societate. “Condamnarea” comunismului tine doar de o optiune politica, la fel cum era “condamnarea” capitalismului inainte de 89. Amandoua regimuri (capitalist si comunism) au lasat milioane de victime in urma, dar ferocitatea fascismului i-a inspaimantat pe toti.

Ba mai bine lipsa de ambele variante. Cu ce e mai prejos Gulagul fata de lagarele naziste ? Aaa, ca se rage mai mult despre un sistem si se ascunde repede sub pres sau se bagatelizeaza crimele celuilalt, tine de contextul “politically corect”.

Intr-o tara cat de cat constienta, dupa 45 de ani de mizerie s-ar fi interzis nu doar partidele comuniste, ci si simbolurile comuniste. Poate-poate, cu timpul ne mai desteptam ..

@Gopo: cati oameni a omorat fascismul in romania? aprox 300.000 !!!! cati a omorat comunismul (excludem soldatii cazuti pe front, care in definitiv tot fascismului pot fi atribuiti, ca nu s-au dus ei sa invadeze Uniunea Sovietica de nebuni)? in jur de 15.000. cat a omorat capitalismu (excludem si de aici soldatii din primu razboi mondial, desi n-ar trebui)? in jur de 10,000 la 1899 si 1907, 2-3 mii in restul perioadei 1866-1938. mai are rost sa comentam cine e mai periculos? Comunismu a omorat mai mult decat capitalismul cu maxim 5,000, fascismul a omorat de aproape 20 ori mai mult decat comunismul. Mai merita vrun comentariu?

Tovarasu, mars si vinde mizeriile astea la alta masa. Unde le-ai invatat, la al 20-lea congres? Ai primit sarcini sa faci propaganda antifascista si antiimperialista pe net ?

Cat tupeu si nesimtire sa mai vii cu “10000 de morti in 1907″ ani de zile dupa ce istorici de prestigiu precum Florin Constantiniu sau Alex Mihai Stoenescu au dovedit fara urma de indoiala ca toata rascoala a fost instigata si intretinuta de agenti rusi si ca numarul mortilor nu a depasit 100 ? Cat tupeu si nesimtire sa afirmi ca numarul victimelor comunismului e “15000″ ??? Numai din Basarabia au fost deportati 250.000 de oameni care nu s-au mai intors niciodata acasa, in ROmania doar la lagarul de exterminare “Canal Dunare-Marea Neagra” au disparut zeci de mii de detinuti politici ?

Faceti dracu un mars de sustinere a comunismului, jigodii bolsevice. Sa va astepte lumea cu cocktailuri Molotov, multumire pentru “marile realizari”. Si care scapa, carati-va dracului in Coreea de Nord, creatura scarboasa bolsevica, si pupa acolo fundul conducatorului iubit pentru o ceasca de orez pe zi !

@ Andrei Ţăranu
Va multumesc si eu pt raspuns.
A fost insa o confuzie la mijloc; cel caruia i-ati raspun nu a fost dl Rotariu ci mie, Cretanu. Numele celui care posteaza apare dedesubtul textului, nu deasupra.

In orice caz, as vrea sa adaug ceva la cele spuse; cred ca a sosit vremea sa inceteze demonizarea stangii si inghesuirea tuturor in categoria larga, amorfa de ‘comunism’ ori, cand se doreste ingrosarea notei defaimatoare in cea de ‘bolsevism’.
Pt insanatosirea/vindecarea climatului politic, este nevoie de initiera unui dialog intre indivizi maturi si formatiuni ploitice mature. Este nevoie de clarificari majore asa incat, atunci cand romanii se prezinta la urne, sa fie in cunostinta de cauza pt ce fel de proiect voteaza. Altminteri va continua fofilarea in spatele unor doctrine — luate ca paravan iar nu asumate ca atare — a unor proiecte nedorite ori consimtite de votanti. Ori continuand monopolizare intregii scene politice si infierarea oricarei opozitii de la stanga, Romania nu va avea nici o sansa de intrare in normalitate, de integrare in standardele contemporane ale unui stat de drept. Vedeti ca ma feresc pana sa si invoc ’standardele democratice’, stiind cata aversiune trezeste dreptei. Jocul stanga-dreapta in arena politica echivaleaza intr-un sens cu separarea puterilor in statul de drept — control si stimulare reciproca. Pana in acest moment, atmosfera politica din Romania, coruptia la toate nivelele si aroganta agentilor puterii asociati cu biserica aduc mai curand cu cea a unui stat islamic decat cu a unui stat european.

Nu stiu daca va intereseaza, poate altii, voi posta aici adresa unui sit de la Harvard al cursurilor filmate de filosofie politica ale profesorului MICHAEL J. SANDEL — Justice: Moral Reasoning. Popularitatea lor a ajuns acolo incat studentii depasesc capacitatea amfiteatrului (1000), iar universitati din afara US au cerut si ele accesul via web/video-conference. Asa ca numarul actual de ‘cursanti’ a ajuns la 14.000. Cursurile (12) pot fi accesate direct liber/gratis pe iTunes si, daca nu ma insel, si pe YouTube. De altfel, universitati majore au un set intreg de cursuri libere (filmate), accesibile pe net via iTunes U, dar si alte surse.
Acesta este situl: athome.harvard.../ ,
iar ’syllabus-ul’ cursului poate fi accesat apasand pe butonul “about this program”.
Se pot vedea ‘la lucru’ doctrine ca utilitarismul, libertarianismul samd, plus dezbaterea unor teme mult controversate.

@ Andrei Taranu – as fi putut sa ma simt jignit pentru ca mi-a disparut, fara comentarii, comentariul (sic). In mod normal, asa ceva nu se face. Da’ te-nteleg. Bine ca m-ai ascultat. Promit sa nu te mai bruiez.

[...] veştii că Partidul Comunist Român revine pe scena politică a fost întâmpinată cu scepticism de analiştii politici. Cristian Pârvulescu acordă mai multe şanse de a câştiga [...]

@Gopo: Ba esti chiar prost. Datorita afirmatiilor tale a ajuns Romania unde este acum si anume in cel mai mare rahat din istorie si asta in binefacerile capitalismului din 2010.

@pidar: marsh ma cu minciunile astea comuniste, altceva nu e nevoie sa comentez!

@Gopo: e ridicol sa sustii ca a facut mai multe victime fascismul decat comunismul, numai la noi au fost 3.000.000 de arestati si 300.000 de victime multe ucise si torturate cu o bestialitate unica in lume, fapt confirmat si de Aleksandr Soljenitsin care a numit experimentul pitesti cea mai cumplita barbarie a lumii contemporane. La nivel mondial specialistii estimeaza victimele comunismului la aproximativ 100 de milioane de oameni. Mult mai mult decat nazismul sau fascismul! Asta nu-i scuza pe nazisti; noi insa am avut Miscarea Legionara in perioada interbelica, care a ajuns la 1 milion de membri inscrisi din convingere, nu fortat cum au facut comunistii mai tarziu, care alaturi de miscarea nationalista din bulgaria a fost exonerata total la Nurnberg! si atunci sa nu mai umblam cu falsuri ci sa privim barbateste realitatea istorica in fata. In momentul de fata exista in Romania o organizatie care este continuatoarea Miscarii Legionare se numeste Partidul Pentru Patrie. Ea insa nu are resursele financiare necesare pentru a putea promova cum se cuvine idealurile sale pentru o tara mai buna; cu greu printr-un efort imens al membrilor sai s-a putut construi sediul central acum 10 ani, este singurul partid care si-a construit sediul exclusiv prin sustinerea membrilor sai. Vazand lansarea aceasta fastuoasa a noului pcr ma tot intreb de unde au acesti comunisti “noi” atatia bani ?

@pidar: nu esti informat bine , Totul pentru Tara nu era un partid fascist, de altfel Miscarea Legionara nu a fost considerata o miscare fascista si a fost scoasa de sub acuzare la Tribunalul de la Nurnberg, asta-i realitate istorica pura, nu o poti nega. Mai mult exista o sentinta a unui tribunal romanesc dupa 90 care afirma negru pe alb: Miscarea Legionara nu a fost fascista.

Gresit domnule Taranu ! Stiti cine a fost primul comunist al lumii ? _ ISUS HRISTOS , domnule ! Asa ca , COMUNISMUL nu este neadaptabil in ROMANIA , din moment ce romanii sunt CRESTINI !!!! A milita pentru soarta celor multi , a milita pentru pedepsirea celor care au jefuit si jefuiesc tara , impotriva mincinosilor , impotriva coruptilor si a corupatorilor _ nu inseamna ca Romania e neadaptabila COMUNISMULUI !

Deci , Traiasca C O M U N I S M U L !!! In curand timp veti constata e multa dreptate in afirmatia ca , COMUNISMUL
este cu mult superior capitalismului !

Iti pui intrebarea si-ti dai si satisfacator de bine raspunsul, vad.
România n-a fost si nici nu e o tara industriala cu-n proletariat educat politic. Si liberalii inainte, si comunistii dupa, au incercat sa creeze un astfel de proletariat, insa n-au reusit; tranzitia actuala materializata practic printr-o desindustrializare, strica si mai mult cartile, din punctul asta de vedere. Un partid comunist deci, n-are ce cauta in România, insa pe aceeasi logica (corecta, pana la un anumit punct), nici partid liberal n-ar trebui sa avem, in masura in care un veritabil partid burghez intotdeauna are o baza electorala care depaseste limita, dealtminteri vaga, a clasei burgheze. Ori la noi burghezia ca si clasa cu constinta nu exista (care e pâna la urma diferenta intre Patriciu si Voiculescu?), iar electoratul proburghez, este extrem de redus si fluctuant de la un ciclu electoral la altul; si pentru asta mai iau pe mine insumi ca exemplu: daca in 1990 si in urmatoarele cateva alegeri am votat constant cu partidele burgheze, azi n-as mai face acelasi lucru, daca ar fi sa mai votez in alegerile românesti, si asta pentru ca in gasca pusa pe capatuiala din actualul PL nu vad decat niste simplii fripturisti pusi pe hotzie, niste tragice reflexii ale partidelor postdecembriste infiintate de nomenklatura comunista.
Intr-o tara atat de saraca precum este România, chiar si fara un proletariat in sensul clasic (si dealtminteri, trebuie spus, deja perimat chiar si in context occidental), partidele de stanga si extrema stanga e de presupus sa aiba ce face; evident, nu intotdeauna ce trebuie chiar ajunge sa fie materializat, uita-te la SUA, unde in contrast cu Europa, miscarea sindicala ca si orientarea politica de stanga sunt practic la cote derizorii: o masina de propaganda insistenta exercitandu-si influenta asupra unei gloate de imbecili, poate face adevarate minuni! Suspectez chiar ca românii au bune sanse sa-i emuleze pe americani si din acest punct de vedere.

@ alex: Istoricii trateaza Garda de fier ca miscare fascista; vezi, de ex., lucrarea lui Franciso Veiga, de la Humanitas; dar se pot aduce articole din enciclopedii, droaie, care sa demonstreze acelasi lucru:

Iron Guard, Romanian Garda de Fier: Romanian fascist organization that constituted a major social and political force between 1930 and 1941. (Encyclopædia Britannica)

Ion Antonescu: [...]In 1937 he was appointed chief of staff, but in 1938 he was suspended from the army for condemning King Carol’s suppression of the pro-Fascist Iron Guard, and was subsequently arrested as one of the leaders of an abortive revolt against the king. (“Antonescu, Ion”, Encyclopedia Americana, 2010, Grolier Online, 1 Aug. 2010)

Iron Guard (Garda de Fier) A Romanian Fascist movement. Its name was used from 1930 for the Fascist League of the Archangel Michael, founded in 1927 by Cornelieu Zelca Codreanu. With its traits of mysticism, nationalism, anti‐Semitism, and romanticism, its aim was to restore the country to a new age of purity and harmony. (How to cite this entry: “Iron Guard”, A Dictionary of Contemporary World History, Jan Palmowski, Oxford University Press, 2008. Oxford Reference Online, 1 August 2010)

Iron Guard, military wing of the Romanian fascist movement, the Legion of St Michael. It briefly shared power with Antonescu in 1940 before being suppressed. See also Romania. (How to cite this entry: “Iron Guard”, The Oxford Companion to World War II, Ed. I. C. B. Dear and M. R. D. Foot, Oxford University Press, 2001. Oxford Reference Online, 1 August 2010)

Romania is a particularly interesting case because save Tsarist Russia it was the only European state before WWI to refuse to emancipate its Jews. Moreover, Romanian fascist parties, most notably the Iron Guard, were possibly as vehemently anti-Semitic as the German Nazi Party (Payne 1995). On December 28, 1937 an anti-Semitic government (Goga-Cuzist) was appointed to lead Romania. In one of its first official acts, approved and enforced by King Carol in January 1938, the new government undermined the position of the Jewish minority residing in Romania by banning Jewish newspapers, firing Jewish public servants, cutting off state aid to Jewish institutions, and invalidating Jewish citizenship documents issued after the commencement of World War I. By royal decree, roughly 225,000 Jews, or approximately 36% of Romania’s Jewish population, lost their citizenship (Marrus 1985; Shapiro 1974). Moreover, the Romanian government largely acquiesced to widespread anti-Semitic violence in the country, particularly during the inter-war period, and anti-Semitism during WWII was nearly as rampant in Romania as in Germany, exemplified by the two large unorganized pogroms taking place in Romania in 1941 in which thousands of Jews were killed or, more ominously, the fact that Romania’s government was the only government besides the German Nazi government to establish and operate its own extermination camp in Podolia, where over 100,000 Jews perished in the camps (Chary 1972).

source: Anti-Semitism As a Response to Perceived Jewish Power: The Cases of Bulgaria and Romania before the Holocaust* Brustein, William I; King, Ryan D
Social Forcesm, 12-01-2004

alex: La nivel mondial specialistii estimeaza victimele comunismului la aproximativ 100 de milioane de oameni. Mult mai mult decat nazismul sau fascismul!

Daca pui in carca nazismului numai cele vreo 15 milioane de nemti ucisin in razboaiele declansate de aderentii acestei ideologii, si cele vreo 20 de milioane de victime ale razboiului numai in Uniunea Sovietica, atunci realizezi ca vorbesti aiurea.

Gopo: “Cat tupeu si nesimtire sa mai vii cu “10000 de morti in 1907″ ani de zile dupa ce istorici de prestigiu precum Florin Constantiniu sau Alex Mihai Stoenescu au dovedit fara urma de indoiala ca toata rascoala a fost instigata si intretinuta de agenti rusi si ca numarul mortilor nu a depasit 100?”

Mai Gopo, esti confuz pana la a atinge cea mai completa lipsa de logica: faptul de a fi fost instigata, nu exclude posibilitatea de a fi si provocat victime!

Lasand acest aspect care spune totusi ceva despre dumneata, fapt e ca afirmatiile dumitale (si nu ale lui Constantiniu sau Stoenescu!) sunt in contradictie cu ce spune, de exemplu, Franciso Veiga in istoria lui a Garzii de Fier: vorbind despre rascoala de la 1907, acesta nu aminteste nici o implicare straina in declansarea ei, dar precizeaza ca mândra armata româna a pus artileria pe populatia revoltata, care ameninta sa ajunga si sa ia cu asalt capitala. Insa aminteste si el, ca si alti istorici, despre conditiile sociale si exploatarea crunta la care taranii erau supusi. Ori faptele astea se confirma in fiece sursa occidentala serioasa care aminteste tragedia (românii parca au devenit toti idioti: daca stiu ca au zis comunistii un lucru, apai ei decid de capul lor ca asta e o minciuna fara sa incerce sa rationeze un pic, fara sa incerce sa se informeze!):

Romanian peasants revolt in Moldavia beginning in March to protest their inability to buy land; they also protest their exploitation by the crown and by grain merchants such as Leopold Louis-Dreyfus. Some 10,000 die before Carol I can regain control of the country in April. Citation source : Trager, James, “1907″ The People’s Chronology, James Trager, 3rd ed. Detroit: Gale, 2005. Gale Virtual Reference Library. Web. 1 Aug. 2010, Numéro du document Gale : GALE|CX3460601907.

Economic and formal political progress, however, was not matched by similar advancement of democratic processes in the social field. The liberal provisions of the 1866 Constitution were circumvented under the authoritarian governmental system, leaving much actual power in the hands of the landed aristocracy. The slowly rising middle class and small number of industrial entrepreneuers were granted some rights, but the increasing number of industrial workers and the great peasant majority shared very little in the
political life of the country.
A major peasant revolt in 1907 attempted unsuccessfully to rectify the serious social imbalance. The uprising was forcefully suppressed with extensive loss of life and, although some corrective measures were later instituted that improved working conditions and resulted in the division of more large landholdings, the general political strength and living standards of the peasants and workers were not materially improved. (Romania: Chapter 2A, Historical Setting, Eugene K. Keefe, Countries of the World
01-01-1991, eLibrary, Canada)

In 1907 harsh working and living conditions led to a massive peasant uprising; the deaths of many peasants gave a powerful impetus to reform, but change came slowly. (Romania, Encyclopædia Britannica, History, Nation building, Romanian society: between tradition and modernity, Page 45 of 56).

A part of the Ottoman Empire from the fifteenth century, the independence of Moldavia and Wallachia as Romania was recognized at the Congress of Berlin in 1878. The new state was relatively weak, its administration corrupt and inefficient, and the power of the landlords remained intact. This led to a number of peasants’ revolts (1888, 1907), which were brutally suppressed. How to cite this entry: “Romania”, A Dictionary of Contemporary World History, Jan Palmowski, Oxford University Press, 2008, Oxford Reference Online.

Until World War I, Romania was a land of large estates dominated by its landowners. Though serfs were freed in 1864, they remained poor sharecroppers and staged a massive peasant uprising in 1907. After World War I, there was a land reform which resulted in a rural society characterized by dwarf holdings and economic stagnation. Despite some industrial growth, rural overpopulation and poverty continued.

Economic problems combined with increasingly tense relations between Romanian nationalists and the country’s Jewish and Hungarian minorities fostered the growth of extreme right-wing nationalism. Jews (4 percent of the population) were a particular target because of their commercial and professional success. New university graduates who could not find good jobs during the Depression joined the fascists, so that by the late 1930s, the virulently xenophobic Iron Guard had become the most dynamic political movement in the country. In 1938 King Carol II established a royal dictatorship to try to stem the rise of the Iron Guard, but despite growing repression, he failed. How to cite this entry: Daniel Chirot “Romania”, The Oxford Companion to the Politics of the World, 2e. Joel Krieger, ed. Oxford University Press Inc. 2001. Oxford Reference Online.

in primul rand daca s-ar reinfinta un astfel de partid in nici un caz nu va avea in vedere soarta celor nevoiasi si numai ale lor

Citesc multe minciuni mai sus spuse de anti-comunisti! Citesc false analize politice, ba chiar si economice, tot false! Daca cei care le-au scris au facut-o dintr-un interes … pot intelege ca fac astazi parte din tagma jefuitorilor, daca au mintit pentru ca asa au auzit ei … fara sa se informeze din mai multe surse … pot intelege ca fac parte din tagma innebunitilor prin propaganda de dreapta. Pentru ca nu poti sa fii sustinator al capitalismului decat daca esti hotul care-si fura aproapele in capitalism sau prostul care desi esti furat nu vezi pentru ca propaganda capitalista-ti spune ca nu esti furat. Dar proletariatul o sa se destepte in pumnii capitalismului. 40 milioane de oameni si-au pierdut casele in SUA, in RO fenomenul abia incepe! Sper ca printre ei sa fie cati mai multi dintre cei care sprijina capitalismul ca urmare a dezinformarii. Pentru ca nu bogatii o sa piarda ci tot saracimea care si-ar putea crea o alta soarta condusa de PCR. Mai cunosc o liberala care nu-si poate plati intretinerea … si o sa piarda casa care a construit-o pe vremea comunistilor … care au si ei vina lor nu au facut pe toti taranii adusi la oras ministri si ambasadori.

Partid comunist “nationalist”, este ca un Pederast, nici bãrbat si nici femeie! Derbedei comunisti fac pe “nationalisti”!