Să mai punem o dată întrebarea: “E mai bun fascismul de calitate, rafinat si elegant?” G. M. Tamás vine în Bucureşti (26 şi 27 mai)

Omul e cel mult un visator, e ori rupt de realitate, ori vrea sa lase impresia ca ar fi deasupra acesteia (dar nu cu mult succes). Mai nationalist decat crede, chiar si atunci cand sprijina “revolutia romana”, cand mitizeaza ceea ce au observat toti ca nu a existat (o revolutie implica o schimbare radicala, nu o permutare in cadrul aceluiasi sistem… A fost la noi schimbare radicala? Nu traim aceleasi tendinte nationaliste de dreapta in politicul romanesc?). Speram ca “influenta” despre care se zice in articol ca ar fi avut-o asupra unor grupuri “underground” sa fie limitata doar la segmentul UDMR, sa nu fie chiar atat de covarsitoare dupa cum se afirma aici; speram ca oamenii sa reuseasca sa gandeasca si dincolo de micimea discursului acestui alambicat politic. Despre anticiparea unor tendinte xenofobe… OK. Dar in rest bate campii.

e mult de rumegat aici. din pacate, ca mai toate conferintele astea, cade intr-o zi lucratoare.

cred ca e la fel de bun ca si comunismul
de calitate, rafinat si elegant.

“Nu trebuie uitat faptul că, de la începutul anilor 1970, în România condusă de Ceaușescu a fost interzis, de fapt, marxismul.” Genial! Sa dezgropam cadavrul lui Marx si sa-l tragem, inapoi, de barba, doar- doar o sa facem un socialism fin, elegant, de calitate, cu intelectuali cretini pe post de Ceausescu si Dej, imbecili care moșesc utopii pe post de realitate…

Un balcanic: Sictir!

Intrebare misleasca: ” “E mai bun fascismul de calitate, rafinat si elegant?””
Pentru voi, uaminii de stinga, banuiesc ca e preferabil Gulagul, fenomenul Pitesti ori Gherla sau Canalul.

@victor L: Exact! Ca bine ai zis! Nu ne pui tu lanturile la picioare, sa ne obisnuim de pe acum? Sau botnita, ca si asa e democratie si fiecare face ce vrea, spune ce vrea, numai sa nu deranjeze dreptacii care pazesc fustitza statului…

@ Infoalternative.net ,
dece te martirizezi?
Acum, asa cum recunosti, ” e democratie si fiecare face ce vrea”. Doar ca pe timpul stingii in floare si in zbor spre viitorul de aur al omenirii, aveai ciocu` mic. Sau erai doar ciripitor.

lucid – superlimbaj, superreactie. de data asta doar sterg. data viitoare, ne despartim. nu zice nimeni sa fii de acord. dar controleaza-te, frate

pentru mai toti de pe aici – am doar o chestie sa va spun: ati putea avea mai mult respect pentru un om care a tras ponoase decenii de-a rindul si ca sa aberati voi liberi pe aici. A atacat regimurile opresive comuniste cum putini din idolii vostri au facut-o. A incercat calea “liberala” dupa 90, nu i-a iesit si a fost sincer si ne-a spus-o tuturor, nu s-a blazat. A ajuns si acum tot o voce extrem de incomoda, la fel de putin tolerata si de campionii libertatii de exprimare. Deci, sfatul meu ar fi sa aveti grija unde scuipati. Inclusiv valorile pe care mi le tot ridicati in slavi pe aici au fost obtinute in aceasta parte de Europa cu oameni ca el, nu cu un discurs ca al vostru.

Sa fiu iertata, n-am inteles intrebarea: “e mai bun fascismul… blabla” decat CE? Marturisesc (plina de jena) ca nu am citit articolul din pricina acestei intrebari eliptice.

@kiki: sa fii sanatos/sanatoasa

“Dragi prieteni, nu trebuie uitat nici faptul că în vremea respectivă simbolurile regimului Ceaușescu nu erau steaua roșie, secera și ciocanul, ci Coloana infinită a lui Brâncuși, ale cărei motive erau reproduse ad nauseam peste tot”(GMT)

Am staaaaat si am cugetat daca GMT nu va fi fiind posesorul unui mirobolant de sublim simt al umorului. Pina la urma, cu moartea-n suflet, mi-am zis ca Ceausescu s-ar fi putut sa aiba mai mult decit o umbra de bun gust.

@rogozanu
te-ai dilit de tot!

“Este printre puţinii care a produs problematici directe …”. Ţi se cam întîmplă, hombre. Aplicînd criteriul matale (redau parţial: A atacat regimurile opresive comuniste cum putini din idolii vostri au facut-o …) înseamnă că “omul ăsta” poate spune orice căci e de crezut în vritutea unor merite care n-au aface cu adevărul de azi, cum n-au aface exprimările neglijente cu adevărul românei literare.
Din păcate, faptul că a fost anticomunist chiar şi-n comunism nu-l iartă de a debita tîmpenii de genul “… în România condusă de Ceaușescu a fost interzis, de fapt, marxismul…” Dar îi serveşte antiromânismului său molecular – se vede cu ochiul liber, el înţelege cu totul altfel realitatea românească, decît oricare dintre românii pe care îi “admiră” fiindcă sînt Balcan.
Cel puţin în cazul lui Tamas, confraţii săi dîmboviţeni au avut o reacţie normală – l-au ignorat elegant, nepunîndu-şi mintea cu inepţii de genul reactivării legionarilor.
Matele, hombre, nu prea pari a ştii de unde vine idiosincrasia asta tamasistă – ungurească, în genere – faţă de emigraţia românească din America, mai ales. În anii ‘970, popoarele vecine şi prietene (român şi maghiar) se băteau în emigraţii, în SUA. Ungurii organizau manifestaţii anti Trianon şi Paris, la care “ai noştri” au simţit nevoia unei replici – au mobilizat şi ei cîteva zeci de români, pentru a defila în straie naţionale, în America. Nici măcar acest lucru – minor, în fond – nu l-au putut face decît apelînd la bătrînii legionari, singurii încă în stare a mişca ceva pentru “românism”. Ceea ce nu însemna că, în ţară, aveai vreo şansă serioasă dacă apărea în dosarul tău de cadre vreun unchi îmbrăcat cu cămaşa verde – fie şi de fraier, să facă şi el o poză aşa.
E adevărat că “spontana acţiune românească” era pusă la cale de rezidentul spionajului românesc de la Washington. Avem a ne-ntreba dacă cealaltă rezidenţă stătea cu mîinile-n sîn.
Cît despre antisemitismul românilor – uşor de inflamat, după cum “vede” Tamas – poate vorbi orice naţie despre asta, afară de a lui.
Are şi Tamas dreptate cînd spune că mai mult rău decît îşi fac ei înşişi, nimeni nu le poate face românilor. Ne compătimeşte sincer, carevasăzică. Şi ne mîngîie pe creştet, ca pe bieţii aurolaci europeni.
Ei bine, n-are decît să se bucure cine-o vrea de aşa compasiune. Dar e o bucurie tîmpă dacă nu-i însoţită de arhicunoscutul gest românesc în Europa – al mîinii întinse la cerşit.

uite ca am avut partial dreptate:e mult de rumegat aici. eu nu ma gandeam insa la rumegat seminte/scuipat cojile in capul autorului, respectiv in capul celui citat.
ce sa-i faci! daca nu ne putem defini ca o natiune, macar sa fim o populime cu convingeri ideologice ferme.

inimarea: cred ca te inseli. discursul despre legionarismul lui Ceausescu, real sau inchipuit, nu are a face cu un atac la romanism. mai degraba cred ca trebuie inteles intr-o cheie in care se incearca recuperarea stangii, printr-o oarecare detasare a ei de Ceausescu. in Romania, daca esti de stanga, esti automat comunist (si, in contextul actual, de-al lui Iliescu). Tamas incearca sa spuna ca ce am trait noi nu a fost marxism si ca regimul a fost mult mai de dreapta decat de inchipuim. si aici eu pot sa ii dau dreptate: regimul Ceausescu a fost stalinism nationalist.

@lucid e un legionar sadea

IN ATENTIA MAIMUTELOR PORTOCALII SI NU NUMAI !

CLANUL basestilor,borfeta si celelalte maimute din banda portocalie vor participa anul acesta la PETRECEREA IN CUSTI ,
“LA PUSCARIE CU BUCURIE” ! DACA AI SANGE IN INSTALATIE POTI SA PARTICIPI SI TU,LA CONCURSUL “PRINDE MAIMUTA SI RUPE-I CAPU`!

@lehman25
calmeaza-te frate,ce-i cu tine?Tii cu orice pret sa cazi in ridicol?
Candva te stiam un tip mai rezonabil,dar uite ca m-am inselat.
Nu realizezi ca este pueril ceea ce faci?
Daca o faceai la tine pe blog,nu era nici o problema,dar aici intra lume mai buna decat pe blogul cu 2 cititori,nu crezi?

@Costi Rogozanu: intru-totul de acord. Chiar daca in enunturile, in ideile lui Tamas putem gasi nuante, motiv de dezbatere, de inclestare argumentativa, omul se detaseaza tocmai prin traseele clare in ceea ce inseamna conditia unui intelectual: de a servi umanitatea si nu pe sine insusi. Din pacate, intelectualii astia de tip capitalist de aici si de oriunde aiurea(si ma refer la aia care nu au mama, nu au tata, propovaduiesc si se….imbogatesc, se ajung). Nu le-as contesta astora nici o clipa o schimbare de viziune daca aceasta ar fi doar pe taramul ideatic-intelectual, dar din pacate, cacaciosul de intelectual snob, paturitic, care isi baga sula in creierele oamenilor sarmani, isi duc “menirea” spre posturi caldute, spre imperii mediatice sau editoriale sau spre un cult al personalitatii mai perfide decat unele carora le spui sictir de la inceput.

Ca lumea frate!Trebuie sa vina un ungur sa le deseneze la dacii mioritici(pleonasm),care-i treaba si cum sta mersul.
Macar sa-si ia cativa notite,sa le transmita oral si celorlalti,ca se stie din vechime ca legendele dacilor s-au transmis din gura in gura,ca nu prea le aveau cu scrisul,desi ei se credeau(si se mai cred)buricul pamantului.

Rogozanu, desi ai trecut de varsta hristica, sper ca mai potzi sa-tzi schimbi pre-judecatzile daca primesti noi informatzii. Bref, uite “istoria” termenului acuzator “fascist” (nu a termenului strict ideologic raportat la Mussolini):
- prima utilizare: agentura kominternului la inceputul anilor 30. “Fascistii” erau social-democratzii europeni care refuzau sa se inchine la noua mecca stalinista
- imediat dupa WW2: TOTZI, absolut TOTZI care se impotriveau bolshevizarii staliniste a Europei. La noi – du-te in biblioteca natzionala si citeste Scanteia din 44-47 – “fascisti” erau Maniu, Bratianu, Titel-Petrescu, bascha Rebreanu, Gogu Georgescu (facuse schimb de vizite in Germania cu Karajan), Hulubei, Ion Petrovici, Vulcanescu, etc etc. Culmea era in Frantza unde FASCISTUL nr 1 era…Generalul De Gaulle!
- bomboana pe coliva “fascistilor” a pus-o kominformul dupa 1948 cand bestia fascista nr 1 a Europei a devenit CALAUL TITO
A fost nevoie de destalinizarea din anii 56-57 ca Hrusciov sa interzica folosirea acuzei “fascist” la adresa contemporanilor.
Termenul a fost reluat in fortza de urmasii – chiar genetic uneori – acuzatorilor stalinisti imediat dupa 1989. Asa a aparut islamo-fascismul. In replica, “aialaltzi” au ripostat cu fascismul (mai cunoscut nazismul) sionist, ambele etichete propagandistice la fel de idioate.
Recent, “stanga” ghevaristo-trotzkisto-anarhista a inventat fascismul LIBERAL. Se intoarce Mussolini in groapa, el, care a fost un anti-liberal convins. Deci cine pune MUNCA pe primul plan si cere inlocuirea POMANAGELII distrugatoare a oricarei societatzi – nu numai economii! – competitiv-concurentziale, deci in stare sa asigure cresterea nivelului de trai, devine in viziunea lui Tamas et co …fascist.
Ce va uneste pe totzi cei ce acuzatzi? Crud de elocvent: NU AVETZI NICI O MESERIE UTILA, adica platita de cei care muncesc-produc cu adevarat.

lucid, economic vorbind, fascismul era de stanga sau de dreapta?

Fascismul a inventat corporatismul, un fel de impacat capra cu varza, adica “dialog social” capitalisti – muncitori consideratzi “corporatzii” egale in drepturi, statul jucand rolul de arbitru. Mussolini a fost visceral anti-plutocrat, adica impotriva capitalului strain, si a obligat capitalul italian sa colaboreze in relatzie aproape de subordonare. Dupa 8 septembrie 1943, in republica sa marioneta numita SOCIALA, Mussolini chiar a natzionalizat marea industrie si a vrut sa organizeze auto-conduceri muncitoresti, de exemplu la FIAT, dar nu l-au lasat nemtzii care luau aproape toata productzia uzinelor pentru razboi. In plus, rezistentza a cerut muncitorilor sa respecte proprietatea (erau jocurile britanice mai ales), asa ca muncitorii italieni nu au marsat pe socialismul fascist de ultima ora caci presimtzeau – normal – finalul apropiat. Nazismul a fost mult mai de dreapta in sens economic, dar si el a folosit un sistem aproximativ, mai bine zis capitalism controlat strict de stat.

O mica, minuscula, corectie: Antonescu, fascistul din el, a facut tot posibilul sa scape tara asta de legionari, care erau mai rai ca o molima. Comunistii doar le-au vopsit camasile, din verde in rosu.

@lucid:
Lucid, producatorule drag !!! Capul dumneavoastra limpede, lucid, pe umeri stabilizeaza cel putin o mare parte din lumea mea interioara! Ma bucur de opiniile d-voastra si nu pot fi decat de acord. Intru totul, intru toate. Oare si ceilalti nu simt la fel?

Studiu Socant:92% aleg ultimul etaj ca sa se usureze pe restul! irealitatea.net../

@mihai: O mica, minuscula, corectie: Antonescu, fascistul din el, a facut tot posibilul sa scape tara asta de legionari, care erau mai rai ca o molima. Comunistii doar le-au vopsit camasile, din verde in rosu.

Nici Antonescu si nici comunistii n-au mari merite, daca judecam onest, cat timp primul i-a suprimat intr-o cearta intre fascisti, iar comunistii i-au integrat, dar nu trebuie uitat i-au si suprimat.

@lucid, nr. 22: abuzurile de limbaj merg in ambele sensuri, si nu dovedesc totusi mare lucru, in masura in care si dreapta înfiereaza constant centru stanga de “bolsevism” sau “comunism”, cele mai recente derapaje mai cunoscute fiind acuza de comunism contra lui Obama, proferata de republicani. In Canada, recent, primul ministru al tarii a numit opozitia oficiala (NDP) “comunisti”.

lucid: exact! economic vorbind, fascismul e mult la stanga. de fapt, in lucrarea sa de doctorat, Vasile Marin, legionar roman mort la Majadahonda in timpul razboiului civil din Spania, aprecia ca in forma sa finala, corporatismul fascist va desfiinta proprietatea privata, intocmai ca in URSS.
din discutiile mele cu neo-conii ameericani, imi aduc aminte ca apreciau New Dealul lui Roosevelt, despre care se stie ca e inspirat din masurile lui Mussolini, drept politica socialista.

ce vreau sa spun: ma indoiesc ca Tamas, atunci cand vorbeste de fascismul unor intelectuali, se refera la chestiuni economice. adoptate in economie, masurile fasciste ne-ar aduce mult la stanga. mai degraba cred ca Tamas se refera la atitudini de genul celor care stau la baza noii Constitutii maghiare. dupa ce am reusit sa o parcurg, am realizat ca cei ce au numit-o fascista au dreptate: in buna masura, pare inspirata din salazarism.

Ceea ce impiedica politologia (ca teorie a actziunii politice) si filosofia politicii sa devina stiintze este tocmai incapacitatea de a defini in mod clar notziunile-termenii cu care lucreaza. Exemplu la noi e si faimoasa platforma criticatac unde se vitupereza-indigneaza-critica-vaita-ataca-insulta dar nu se face minimul efort onest-intelectual de a defini notziunile de baza – stanga, dreapta, socialism, comunism, fascism, capitalism (BTW, cum definim economia chineza?). Imprecatzia si acuza – “fascist”, “comunist”, cum observa si @rk – duc orice discutzie in propaganda, poate nu intotdeauna interesata dar aproape mereu paranoica.
Deci, in cazul de fatza, ce e aia “fascism” azi?

Se perpetueaza eroarea (minciuna deliberata de fapt) a comunistilor, cum ca garda Arhanghelului Mihail / garda de fier ar fi fost fascista. Ar fi bine sa avem propietatea termenilor si sa nu mai repetam ad nauseam aceste minciuni dezgustatoare.
Este normala privirea admirativa fata de o perioada, vazuta de multi, si pe buna dreptate, drept fasta pentru natia romana.
Perioada aceea este fasta din mai multe motive (si nici unul economic):
- in perioada 1921-1940 Romania s-a aflat cel mai aproape de granitele sale etnice’
- in aceasi perioada (FOARTE scurta, se pare ca se uita asta) Romania intrase pe un fagas cvasi-unic in Europa, bazat mai ales pe “prin noi insine” si nu prin inrobirea fata de capitalul extern (nuanta importanta, capital bancar, nu direct productiv); dpmdv acesta cale a fost principalul motiv pentru care Romania TREBUIA sa fie rapusa;
- nivelul extraodrinar (raportat la populatie si la nivelul general de dezvoltare al tarii) al vietii culturale si artistice;
- un sistem politic care, cu toate dezavantajele lui (politicianism, coruptie, violenta) era intr-o matca si o progresie buna; clasa politica de atunci a ramas vast superioara si comunismului (drojdia societatii + alogeni) si celor care o formeaza in ultimii 20 de ani;
- un sistem de invatamint care producea oameni adevarati si valori;
- o biserica puternica;
- taranime adevarata, nu struto-camila actuala, tarano-oraseni, care nu sint nici una nici alta.

Pot continua cu mai multe exeple dar, concluzia este aceasi: problema este pusa prost (nu vreau sa spun cu rea-vointa) si se inscrie in tiparul “ce e romanesc e prost si pute, ce e de afara e bun si parfumat”.
Nu afirm ca tot ce e romanesc e bun ci spun ca este fireasca si legitima privirea melancolica / cu regret / cu speranta ca ce a fost va mai fi din nou(din punctele de vedere enumerate mai sus).
De ce am lua noi de bun ce ne spune distinsul Tamás in fata lui Blaga, Iorga, Nae Ionescu, Tutea, Staniloae, Noica (asta cu LOL vis-a-vis de antisemitism).
Si in incheiere, referitoare la reabilitarea lui Antonescu – reabilitarea maresalului Antonescu trebuia facuta de mult, de drept. Cine il poate acuza cind a fost printre ultimii mari romani + bonus ca s-a batut cu rusii (dusmanul neamului romanesc de 300 de ani pina in prezent) + ca a murit strigind “traiasca Romania”?

P.S.: nu exclud ca o gramada de greseli de ortografie / sintaxa sa fie prezente, nu am facut corectura pe text si am o tastatura foarte proasta.

O zi buna tuturor,
Ionut

#32 – Adica legionarii erau niste oameni luminati, nefascisti, filosemiti eventual, iar eu ar trebui sa am nostalgii dupa o epoca de aur care a aratat IN HALUL ASTA?
ruxandraceserea../
ruxandraceserea../
Pai daca asta a fost cea mai buna epoca pentru Romania, atunci cum o fi aratat cea mai proasta??

lucid: da, Tamas ar trebui sa spuna ce intelege prin fascism. poate o si face, dar lipseste fragmentul. eu intuiesc vag ce vrea sa spuna, dar s-ar putea sa ma insel.

ionute mama, te agiti degeaba. primii care ti-ar da in cap la afirmatia “Garda nu a fost fascista” sunt chiar legionarii de atunci. ei se vedeau pe ei insisi drept fascisti.
ca nu trebuie sa confundam fascismul cu nazismul, ca, de la stat la stat, fascismele au avut specificul lor, de la nationalismul mistic romanesc, prin umanismul crestin portughez la imperialism, laicizare si idolatrie statala in cazul Italiei, astea sunt lucruri care merita punctate.
dar exista doua caracteristici comune fundamentale ale fascismelor: nationalismul, uneori xenofob si/sau antisemit si antiliberalismul.

SOV: M-am implicat in viata sociala a tarii din dragoste pentru semeni! Upps! Articolul despre Vintu este apropae ascuns! irealitatea.net../

@mate: Da, asa a aratat cea mai buna perioada din istoria poporului roman. Cu bunele si cu relele ei.
Discutia despre fascismul si anti-semitismul perioadei (cit o fi fost, tine cont ca totul a fost denaturat de timp si de propaganda) nu are rost.
Nu e normal sa te gindesti cu drag si cu nostalgie la perioada cind erai tinar, frumos, bogat si laolalta cu toata familia?
@JohannM mama – fascismul a fost condamnat, legionarismul nu (asta daca ignori comunismul, care vai, a fost condamnat); si nu ma agit, imi spun si eu parerea.
Definitia pe care o dai tu fascusmului este urmatoarea: nationalism uneori xenofob si uneori antisemit + antiliberal. Excluzind lucrurile ne-esentiale ajungem la concluzia ca a existat fascism doar nationalist si anti-liberal. Daca mergem si mai departe cu rationamentul vedem ca liberalismul este un curent economic (si /sau filosofic) deci nu este obligatoriu de a fi urmat. In cele din urma raminem cu nationalim, care poate fi vazut si ca patriotism. Si la urma urmei vedem ca nu e chiar asa rau.

Daca gasesti vreo eroare in rationamentul meu te rog sa ma corectezi.

Multumesc anticipat.

O zi buna tuturor,
Ionut

Dle Rogozanu, voi, oamenii de la criticatac suferiti de neste metehne autohtone tipice, foarte asemenatoare cu cele invocate à propos de prietenii lui intelectuali romani de dl Tamas. Va faceti chip cioplit din orice/oricine in cazul de fazta, va serveste in disputa cu tabara adversa si intru legitimare. Entuziasmele sunt bune, dar daca nu se tempereaza si nu fac eforturi de obiectivare, risca sa devina patologice. Romania, secolului XX si, din nefericire a secolului XXI a excelat in astfel de patologii. In locul schimbului de idei si a “liberei concurente” intre acestea, ne-am ales doar cu mineriade la nivel de… intelectualitate. S-ar putea ca fenomenul sa fie tipic Europei de Centru si de Rasarit, fara deosebire de balcanism si confesiune
Nu contest meritele, nici cv-ul dlui Tamas, sper ca, citind printre randurile textului scris de domnia sa, sa scoateti neste nume si neste orientari si, inlocuindu-le cu alte nume si alte directii, sa nu cadeti in pacatul reglarilor de conturi made in Romania. Asa cum v-as dori sa depasiti faza de entuziasm si sa-l luati critic si pe dl Tamas, care, ca noi toti subiectivii, sufera de neste stereotipii, altminteri sincere, deghizate in trairi care aluneca foarte departe de ceea ce dnia sa numeste luatul istoriei cu seninantate si fara inversunare, eventual explicatul acesteia in context. E foarte greu sa accepti ca lumea n-anceput cu tine cand esti entuziast si targetat. Cred ca asta e un handicap care ne caracterizeaza atat pe noi cat si pe unguri. Cel mai bun exemplu de influentare reciproca!
Da negarea revolutiei romane a fost si este o mare ratare! Dl tamas e elegant cand invoca motivele, in realitate ele sunt muult sub nivelul acela si foarte simpliste. Tin de impostura si legitimitate.
Si da, adevarurile sunt diferite in functie de care parte te afli, totul e sa nu cauti vinovati, ci sa incerci doar sa explici, iar dl Tamas are vinovatii dniei sale, elegant inserati, dar foarte usor de ghicit! Mi-ar palcea o discutie mai aprofundata in zona asta dinspre dl Tamas cu un interlocutor decomplexat la randu-i: despre nationalism, stalinism, Cluj, forme si fond pana la urma care cu 68 si de ce…
Dar nu va legitimati prin ce va serveste pe moment, ca odata terminata ascensiune veti deveni ridicoli si total neproductivi, regret termenul de tabla.

@ ionut: Dar patriotism nu inseamna sa-i injuri de mama, sa-i alungi, sa-i omori si sa-i faci degenerati si fiinte inferioare genetic pe aia de alta etnie. Nu inteleg de ce ne ascundem asa dupa deget.
Cat priveste liberalismul si antiliberalismul, nu prea mai poti alege intre una si alta daca iti vine pe cap prin violenta o dictatura militarista, care uraste democratia parlamentara, considera ca neortodocsii nu sunt romani si il privesc pe Lider ca pe un zeu scoborat pe pamant.
E normal sa ma gandesc cu drag si nostalgie la copilarie, dar nu si sa neg ca tot atunci am avut si un frate bataus, ingust la minte si spurcat la gura, nu?

@mate: :E normal sa ma gandesc cu drag si nostalgie la copilarie, dar nu si sa neg ca tot atunci am avut si un frate bataus, ingust la minte si spurcat la gura, nu?”. Asa este, nu putem uita. Observatia mea este ca acel “frate” a fost descris doar de un dusman de moarte al lui, care nu avea nici un interes sa-i arate si partile bune, multe – putine cite erau.
Ce incerc eu sa transmit este ca orice are nuante. Eu am un singur argument pentru atractia qvasi-generala exercitata de legiune: trebuie sa fi fost ceva valoros acolo daca minti asa diverse si luminata au roit la ea (vezi Iorga, Cioran, Tutea etc etc etc) si nu au abandonat-o chiar in chinuri incredibile.
Just my 2c.